AVERTISSEMENT. V

tageux ce qu'il devoit présenter a ses lecteurs. Aussi voit-on, dans son ouvrage ^ des ëvënemens très - éloignes , soit pour les temps , soit pour les lieux, venir se rattacher à l'événement principal, comme moyens, suites, causes, occasions bu prétextes. Le même fil qui a conduit les lecteurs en Tartarie, en Crimée, en Géorgie, dans l'Archipel, et même en Egypte, les ramène sans les égarer, pour voir les mêmes qaesûons s'agii^r , sous d'autres formes, sur le Danube, la Sprée, la Yistule et la Neva.

C'étoit surtout pour cette seconde partie de son ouvrage , dans laqueUe commencent et se suivent les négociations , que Rulhière a voit préparé une grande quantité de notes, fruit de ses recherches ou de ses réflexions. C'est dans ces notes, que nous avons trouvé ses entretiens avec le prince Henri de Prusse, le comte de Kniphausen et quelques autres personnages, ainsi que les confidences qui furent faites pendant les conférences de Teschen ; époque à laquelle le comte Panin, ayant déjà fait signer aux Turcs une paix désastreuse, faisoit admettre la Russie dans la garantie du traité de Westphalie, et accomplissoit ainsi le grand projet de Pierre I.®*",

vj AVERTISSEMENT.

de faire reconnoître la Russie puissance Européenne.

Le long travail que nous avons fait sur cette multitude de notes (qui attestent une recherche attentive et perpétuelle des pilus petits détails), nous a convaincus que Rulhière avoit autant d'amour que de respect pour la vérité. On le voit souvent revenir sur une date, sur un fait , sur l'induction qu'il en avoit tirée , pour confirmer, expliquer, changer ce qu'il avoit dit dans une note précédente. II avoit, pour cette même partie qui lui restoit a faire, recueilli beaucoup de pièces intéressantes, depuis 1770 jusqu'en 1776. Ces pièces, tant qu'elles sont restées entre nos mains, nous ont été d'un grand secours pour démêler et suivre le fil des négociations entre les trois puissances, pendant près de deux ans. On reconnoît dans ce recueil le travail de l'observateur profond , infatigable , qui ne néglige aucune particularité, dès qu'elle lui paroît pouvoir donner quelques éclaircissemens , ou fournir quelques indices. La fréquente comparaison que nous avons été dans le cas de faire entre ces pièces et les notes de Rulhière, nous a de plus en plus démontre la parfaite exactitude de celles-ci j c'est avec

AVERTISSEMENT. \ij

autant de confiance que de satisfaction, que nous garantissons au public la conformité de notre récit avec ces pièces et les notes. Quoique nous n'ayons pu les joindre aux pièces justificatives, c'est toujours à Rulhière que nous devons reporter l'hommage des connoissances qu'elles nous ont procurées; c'est dans son travail préparatoire, que nous avons trouvé la réunion de tout ce qui pouvoit constater Tautherlticité de PHistoire du premier démembrement.

En lui rendant cette justice^ nous ne nous dissimulons pas l'objection qui lui a été faîte, et qui, au premier aspect, pourroit élever quelques doutes contre la foi que nous paroft mériter son récit. Dans son manuscrit, que nous avions eu entre les mains pendant dixliuit mois, il n'y a aucune note indicative des pièces sur lesquelles il est cependant constant qu'il a toujours travaillé; et, dans les cartons contenant toutes celles dont nous avons fait usage, il ne s'en trouvoit aucune antérieure au mois d'août 1769, époque où fînissoitson travail. Sans doute, il auroit été à désirer qu'écrivant une Histoire sur laquelle il ne pouvoit encore citer aucun auteur connu ou accrédité , il eût placé quelques-

yu] AVSRTISSEMEKT.

unes des pièces principales^ soit a la êa de chaque Livre ^ comme pièces justificatives-^ soit comme notes ^ dans le cours de l'ouvrage. C'est, j'en conviens^ une sorte de satisfac^ tion due aux lecteurs , qui ont droit d'exiger d'un historien quelques preuves k l'appui de son récit; mais l'exactitude que nous venons de remarquer^ et que Rulhière portoit dans le rassemblement des notes et pièces qui dévoient si^rvir à la seconde partie de son ouvrage , garantit suffisamment que , pour la première, c'est-à-dire, pour les premiers Livres , il a voit aussi sous les yeux toutes les preuves de ce qu'il ëcrivoit. Cela résulte même évidemment de plusieurs passages dans lesquels on voit qu'il copioit, ou analysoit une pièce originale.

Une autre objection s'est ëlevëe contre lui. Elle porte sur l'animositë dont on le supposoit prévenu contre la Russie ,^ et qui, dit-on, est facile à reconnoître dans son Histoire. Cette animositë, ajoute-t-on, a dû le rendre partial; et tout historien partial est justement 8uspect. Je ne rapporte ici cette objection, que parce qu'elle semble résulter d'une lettre écrite à Rulhière par un ancien académicien, et qu'elle luî a été faite dans des sociétés où

iéâi

AVERTlSSEKENf. ix

il lisoit diffërens morceaux de son manuscnL Cette animosite avoit été, dès-lors, remarquée par quelques auditeurs qui en ont parlé depuis; car, les fautes d'un auteur sont ce qu'on saisit le plus , et ce qu'on oublie le moins. Il est certain qu'en écrivant ses Anecdotes sur la révolution de Russie, de fy62 , Rulhière avoit involontairement cédé au sentiment défavorable que cette révolution doit inspirer a toute ame honnête. Il n'est pas moins certain que ce sentiment jse mani^te fréquemment dans son Histoire, surtout dans l'affectation avec laquelle, en parlant de Catherine, il la nomme toujours la czarine; quoique cette dénomination ne fût plus reçue dans les cours, depuis qu'ÉIizabeth y avoit Êiit reconnoître,pour les souverains de la llussie, les titres d'empereur et d'impératrice. Enfin, il est également vrai , qu'en racontant les longues et déplorables calamités des Polonois, Rulhière s'étoit, pour ainsi dire, identifié avec eux, et partageoit les sentimens que les opprimés vouoient aux oppresseurs. Il a pu, nous dirons plus, il a même dû, en se pénétrant de son sujet, rece voir et garder cette impression^ qui £dt bon-» neur à son amej mais nous ii««apy^as pas