AVERTISSEMENT. M

autant de confiance que de satisfaction, que nous garantissons au public la conformité de notre récit avec ces pièces et les notes. Quqique nous n'ayons pu. les joindre aux pièces justificatives, c'est toujours à Rulbière que nous devons reporter l'hommage des connoissances qu'elles nous ont procurées ; c'est dans son travail préparatoire, que nous avons trouvé la réunion de tout ce qui pouvoit constater l'authenticité de l'Histoire du premier démembrement.

En lui rendant cette justice, nous ne nous dissimulons pas l'objection qui lui a été faite , et qui, au premier aspect, pourroît élever quelques doutes contre la foi que nous paroît mériter son récit. Dans son manuscrit, que nous avions eu entre les mains pendant dixhuit mois, il n'y a aucune note indicative des pièces sur lesquelles il est cependant constant qu'il a toujours travaillé; et, dans les cartons contenant toutes celles dont nous avons fait usage, il ne s'en trouvoit aucune antérieure au mois d'août 1769, époque où finissoit son travail. Sans doute, il auroit été à désirer qu'écrivant uiie Histoire sur laquelle il ne pouvoit encore citer aucun auteur connu ou accrédité , il eût placé quelques-

Tiij AVERTISSEMENT.

unes des pièces principales, soit a la fin de chaque Livre, comme pièces justificatives,» soit comme notes, dans le cours de l'ouvrage. C'est, j'en conviens, une sorte de satîsfac-* tion due aux lecteurs , qui ont droit d'exiger d'un historien quelques preuves à l'appui de son récit; mais l'exactitude que nous venons de remarquer, et que Rulhière portoît dans le rassemblement des notes et pièces qui dévoient servir à la seconde partie de sou ouvrage, garantit suffisamment que, pour la première, c'est-k-dire, pour les premiers Livres , il avoit aussi sous les yeux toutes les preuves de ce qu'il écrivoit. Cela résulte même évidemment de plusieurs passages dans lesquels on voit qu'il copioit, ou ana- . lysoit une pièce originale.

Une autre objection s'est élevée contre lui*. Elle porte sur l'animosîté dont on le supposoit prévenu contre la Russie, et qui, dit-on, est facile à reconnoître dans son Histoire. Cette animosité, ajoute-t-on, a dû le rendre partial; et tout historien partial est justement suspect. Je ne rapporte ici cette objection , que parce qu'elle semble résulter d'une lettre écrite à Rulhière par un ancien académicien, et qu'elle lui a été faite dans des sociétés où

AVERTISSEMENT. ' it

il lisoît differens morceaux de son manuscrit. Cette animositë a voit été, dès-lors, remai-quée par quelques auditeurs qui en ont parlé depuis; car^ les fautes d'un auteur sont ce qu'on saisit le plus , et ce qu'on oublie le moins. Il est certain qu'en écrivant ses uénecdotes sur la résolution de Russie, de 1^62 , Rulhière a voit involontairement cédé au sentiment défavorable que cette résolution doit inspirer à toute ame honnête. Il n'est pas moins certain que ce sentiment se manifeste fréquemment dans son Histoire, surtout dans l'affectation avec laquelle, en parlant de Catherine^ il la nomme toujours la czarine; quoique cette dénomination ne fût plus reçue dans les cours, depuis qu'Éli^ zabeth y avoit fait reconnoître,pour les souverains de la Russie^ les titres d'empereur et d'impératrice* Enfin, il <st également vrai , qu'en racontant les longues et déplorables calamités des Polonois, Rulhière s'étoit, pour ainsi dire, identifié avec eux, et partageoit 1^ sentimens que les opprimés vouoient aux oppresseurs. Il a pu, nous dirons plus, il a même dû, en se pénétrant de son sujet, rece voir et garder cette impression, qui fait hon^ neur à son ame; mais nous ne eroyotis pas