HI8T0IBB DS8 TROUBLES

des inquisiteurs valenciennois, document qui avait été si inutilement recherché en 1662; ils n'eurent rien de plus pressé que d'informer la Duchesse de cette précieuse découverte.

Le 29 septembre, entre trois et quatre heures de l'après-midi, le concierge de la maison échevinale trouva dans la halle aux draps une lettre anonyme, cachetée de cire jaune et adressée au Magistrat.

Ce billet, évidemment écrit dans un moment d'exaspération, est tout h foit caractéristique et mérite d'être lu en entier ^ Il est écrit au nom de c Nous, « ce petit peuple > .

c Sachiés, y est-il dit, que la plus grande part « d'entre nous enrage de faim, nous et nos enffans, « à deffaut de gaignage. » Et maintenant vous augmentez la confusion où nous sommes, en exagérant les ordres du Roi, par le conseil des prêtres. Mais si vous n'y mettez ordre, c certainement, nous et nos c femmes et nos enffans cryrons le mourdre^ sur < vous, car nous sommes pir que enragiez, quant « voyons que sommes povres et qu'avions accoustuc mez vivre honnestement » . Si vous ne venez à notre secours, nous prendrons de quoi vivre là où nous le trouverons ; nous aimons mieux mourir d'un seul coup que de languir ainsi; nous ne craignons pas la mort et la préférons à la détresse dans laquelle nous voyons nos femmes et nos enfants. Si vous croyez suborner ce peuple, si vous pensez pouvoir vous aider de « mouches » (espions), vous ne faites qu'avancer votre ruine et votre confusion . Et nous

1 N<> 134 des pièces, sans date.

2 Pousserons contre vous des cris de mort.

BB TALBN0IBMNB8 151

TOUS disons que ceux qui ont imaginé de telles choses, comme l'archevêque de Cambrai et le cardinal (Granvelle), sont traîtres auBoi, et vous aussi, en les suivant, c car, s'il advenoit, que Dieu ne c voeiile ! que les ennemys s'élevissent contre nostre « Boy, en ayant telle tourbe en Valenchiennes, « n'esse point pour perdre la ville? à quoy pensezc vous? Dieu vous doinct grâse d'en faire à vostre c salut et honneur » .

Comme on le voit, cette pièce ne fait qu'une allusion très indirecte aux intérêts religieux. C'est plutôt le cri d'un affamé, et rien ne marque mieux le tort infligé par les troubles religieux au commerce valenciennois. Nous allons au surplus avoir l'occasion de revenir sur ce point.

Ce libelle fut, le 30 septembre, communiqué au Prévôt-le-comte et aux commissaires, par le Magistrat qui, retenant l'original dans l'espoir d'en découvrir l'auteur par l'examen de l'écriture, en adressa la copie à Marguerite de Parme, dans sa lettre d'envoi du !•' octobre ^ Il lui communiquait ses conjectures sur l'origine de cette pièce :

De deux choses l'une, écrivait-il, ou elle provient

< de quelcun de petitte qualité, qui porroit avoir esté

< de ce faire esmeu par impatience et grande povreté, c laquelle est bien grande en ceste ville entre le petit « populaire, pour faulte de Tentrecourse de marchanc dise, laquelle, pour le présent, cesse en partie, aussi € la chièreté des vivres augmentée depuis la venue de c la gendarmerie » .

1 No 133 des pièces.

153 HISTOm 0S8 TB0UBLB8

Ou elle provient de soldats qui, craignant d'être licenciés, veulent émouvoir votre Altesse et l'exciter à les maintenir à Valenciennes. Et cette hypothèse n'a rien d'improbable, car déjà les hommes des enseignes ont, par leurs paroles et par leurs actes, démontré qu'ils ne désiraient rien tant que de voir s'élever des désordres qui rendissent leur licenciement impossible.

En conséquence, le Magistrat, après avoir encore une fois supplié la Duchesse d'avoir c à tout bon c regart et à la susdicte povreté du populaire » , lui rappelait le serment prêté sans difficulté par les bourgeois, comme aussi la participation active qu'ils prenaient maintenant à l'exécution des ordonnances, et la priait d'accepter l'offre précédemment faite d'armer bon nombre de citadins, pour s'opposer aux assemblées ou autres désordres, ce qui lui permettrait de retirer, sans aucun danger, la gendarmerie de la ville.

Marguerite répondit à cette lettre, le 6 octobre ^ : Vous voyez, disait-elle, que les mauvais esprits, les gens impatients du repos et de la tranquillité publique ne manquent pas dans votre ville, et vous savez assez combien il importe que ces individus soient poursuivis et extirpés. Tâchez donc de découvrir c les aultêurs et compilateurs desdictes lettres « semées, afin qu'ilz puissent estre chastiez, comme c déservent gens si pemicieulx et pestiféréz » ; la conclusion qui lui paraissait s'imposer, c'est qu'on ne pouvait encore retirer de la ville une partie des soldats.

1 N^ 139 des pièces.

DB VALBN0IBNNB8 158

Cependant, h côté des affaires spéciales à Maillart, Dubois, Brochart, De la Barre et autres, on poursuivait les informations roulant sur les faits généraux; mais de ce côté, les commissaires et le Prévôt-lecpmte rencontrèrent une difficulté assez sérieuse. Les témoins importants ne consentirent à parler, qu'au« tant qu'on prendrait enyers eux l'engagement de ne pas communiquer leurs dépositions aux membres de la Loy. La raison de cette insistance n'est pas donnée ^ ; mais il est bien facile de la saisir. Parmi les témoins, les uns sont des espions qui, rougissant d'eux-mêmes, redoutent la publicité de la honte ; les autres subissent une contrainte, et tous redoutent la vengeance de ceux qu'ils accusent. Cette exigence, considérée au point de vue du résultat, ne manquait pas de gravité. Les commissaires ne pouvaient s'aider de ces dépositions auprès du Magistrat, et ce dernier ne pouvait, sans connaître ces documents, rendre certaines sentences ^.

n y a/ dans la lettre qui contient ces détails, un passage plaisant, en ce qu'il montre chez les commissaires l'alliance du formalisme et de la sévérité. Il est vraiment curieux de voir quels effets peut produire à certains moments l'habitude des règles et des subtilités juridiques. Voilà des conseillers qui sont animés d'un double fanatisme, le fanatisme religieux et le fanatisme politique (nous voulons dire : le fanatisme de l'obéissance envers la Gouvernante.) Ils

1 Ou platôt eUe est donnée dans le procès- verbal des Infor* mations générales qui noas manque.

* Les commissaires à la Dnchesse, !«' octobre 1563. Lettre déjà dtée.

154 HI8T0IBB DBS TROUBLES

enverraient sans remords une moitié des habitants au supplice. Eh bien! tout cela ne les empêche pas de s'arrêter devant des scrupules de forme, qui ont après tout leur bon côté, puisqu'ils protègent des vies humaines. Mais écoutons-les ; pour les jurisconsultes qui nous lisent, la chose en vaut la peine.

Jusqu'à présent, écrivent-ils, il n'y a eu que de médiocres inconvénients. Nous nous sommes aperçus en torturant les accusés, que quand nous les interrogions d'une manière générale sur leurs complices, ils refusaient de les dénoncer ; nous avons pris alors un autre chemin, nous les avons interrogés d'une manière spéciale sur ceux qui nous étaient désignés par nos informations générales, et nous avons obtenu des indications conformes h ces informations. Nous avons pu dès lors aller plus avant ; mais si ces prévenus eussent persisté dans leurs dénégations, comment eussions-nous , pu les convaincre, alors que les preuves se trouvaient dans les pièces que nous ne pouvions communiquer au Magistrat? c Et doubtons, c disaient-ils en finissant, que ceste manière de faire « n'est du tout juridicque, comme aussy samble € n'estre de suggérer à ung qui est questionné les c noms de ceulx qui sont suspectez, si ce n'est que < le juge soit à son apaisement de l'information € précédente? »

A cela, que pouvait répondre Marguerite? Que, ne connaissant pas les raisons alléguées par les témoins, elle ne pouvait juger si elles étaient ou non fondées, et qu'elle déciderait la question, quand elle aurait reçu le procès-verbal de l'information générale. C'est ce qu'elle fit dans sa lettre du 6 précitée.

DB YALBNOIBNNBS 155

U faut observer que ces procédures se suivaient, non seulement contre des individus emprisonnés, mais encore contre les fugitifs qui devenaient de plus en plus nombreux. Nombre de c masuyers > s'étaient absentés (c'est le terme consacré) pour ixà pas prêter le serment, d'autres avaient fui devant la rigueur du placard, les derniers, enfin, étaient l'objet de charges spéciales. Parmi ceux-ci, se trouvaient le mulquinier Jennot, le fils du « pisneur » borgne, de qui il a été. parlé à propos du procès de Brocbart ^ et, enfin, un personnage plus important, le prédicateur Martin Des Buyssons *.

Ce dernier, lors de l'entrée des soldats, s'était réfugié à Anvers, où il pouvait plus facilement se cacher. Il fut signalé au Margrave de la ville, par la Gouvernante, qui adressa à ce magistrat le signalement du sectaire valenciennois. Elle tenait ce faisceau de renseignements de la Thieulloye, qui le lui avait adressé le 13 octobre ^. Par ce document, nous savons que Des Buyssons avait 30 ans, qu'il était « homme assés de bonne haulteur, barbe rousse, c guère espesse, le visage blancq, aiant une petite « cicatrice en la joue droicte finissant vers le né ». Nous apprenons également que « le jour qu'il feist la « presche, il estoit revêtu tout de noir et avoit un < grand chapeau de feultre d'Espagne sur sa teste » .

1 Lettre des commissaires du 1«' octobre 1563, déjà citée.

^ Ce prédicant, natif de Valenciennes, avait commencé par être sayeteur, de môme que Ghuy de Brés avait commencé par être peintre sur verre; Il fut Tobjet d'une première sentence de bannissement rendue le 16 octobre 1563. N« 149 des pièces.

^ La Thieulloye à la Gouvernante, 13 octobre 1563. N<> 143 des pièces.

156 HI8T0IBB DBS TBO0BLB8

Des Bttysflond fut mandé à la Bretecque par trois samedis consécutifs et n'eut garde de se présenter.

Le lecteur se rappelle que la peine réserrée aux fugitifs était k bannissements Aussi fùt-il infligé au prédicantk

Toutefois» à Valenciennes, cette pénalité était inefficace et presque dangereuse. Le Magistrat ne pourant expulser les hérétiques que de la ville et de la ban^ lieue, ceux-ci se retiraient & proximité de leur patrie et recommençaient à semer leurs oroyances. Le paye est rempli de c cestë canaille » , s'écriait le Marquis. Il fallait éviter à tout prix, s'exclamait la Thieuiloye, que Des Buyssons continuât de semer « sa sisanye c et meschante doctrine par deckà » .

Ausd les commissaires et le Piévôt-le-comtefurratils unanimes pour reproduire la proposition du Gouverneur et demander pour le Magistrat l'autorisation de bannir les contumaces hors de tous lés pays de Sa Majesté S

La Duchesse acquiesça à cette proposition dont elle reconnaissait le bien fondé, mais en prenant des précautions minutieuses, pour que cette conces- (ùon« purement gracieuse et temporaire, ne fût pas métamorphosée plus tard en privilège par l'esprit tout à la fois entreprenant et opiniâtre des Valenciennois. Cette défiance, assez fondée, disons-le à l'honneur de nos ancêtres, éclate dans sa lettre à Micault et à Rattaller du 6 octobre 1563^. J'admets,

1 Et presque partout auaai la conâscation. s Vbt'r la lettre de la ThieuUoye du 2 octobre 1563. N» 136 des pièces* 3 No 138 des pièces.

DB YALBKOXXlfHBB 157

émt^elle, qu'on éloigne de nous les oondamnés au banniflflemeiit, afin qu'ils aient t tant moindre moyen I c et oommodité d'espandre leur mal et venin en ces

I pays » . Mais» pour que cette autorisation ne tire pas à conséquence et pour que Ton n'empiète pas sur l'eatorité de Sa Majeeté, j'entends que Messieurs de la Justice insèrent dans leurs sentences que : « Pour te

< cas par eulx commis, ilz les bannissent hors de la « Tille et banlieue d'icelle, etj par autarùéttion. de « Sm Majesté, m ce cas sfédale, de tous les paye de c pwr deçà > . Veillez bien» dit-elle en finissant» à œ que» de la formule, il conste bien € telz bmmsee" « mens mmr esté fakt^ par spéciale concession et

< authorisationde ladite Majesté^ et nonpar anthorité « fue ait ^e&mpétée auwdicts de la fritte » .

Elle souligna cette réserve dans sa lettre du % octobre, traninnettant au Magistrat l'autorisation réclamées et enfin, par missive du même jour, elle requit spécialement la Thieulloye de veiller scrupuleusement, en Sa qualité de représentant du pouvoir royal, à ce que les sentences portassent « les motz c exprés, pour obvier à ce que dit est au futur ^ » . Les noms des individus ainsi bannis devaient être envoyés aux magistrats des villes voisines ^.

D'un autre côté, les procès criminels continuaient contre les personnes emprisonnées. Le mardi 12 octobre, le Ghros Massin fut de nouveau « adjugé » à la

torture, sur le fait du conventicule d'Honnechies. On

1 No 139 des pièces.

• N® 140 des pièces.

3 Détail contena dans la lettre de la Thiealloye du 2 octobre 1563.

136 HI8T0IBB D18 TR0UBLB8

ne put lui arracher aucun aveu et ilpersistaà déclarer, comme il Favait fait dans ses précédents interrogatoires que, en cette circonstance, il n*atait pas joué le rôle de semonceur, et que les villageois étaient allés au prêche, « voiant l'un l'aultre aller illec > . Dans tous les cas, il n'était pas plus coupable que son patron Michel Colbault, qui y avait assisté de son côté \

Le même jour, fut torturé Colyn Cousinart, lequel confessa avoir fait le « pourchas » au mont d'Anzin, et informé De la Barre du proche qui allait se tenir à la fontaine Saint*Martin. CouainAtt (aliàs Nicolas Waroucquet) dénonça à son tour deux calvinistes, nommés l'un Pierre Corrette', l'autre Sandrin, qui, sous prétexte de tenir des écoles, pour lesquelles ils n'étaient pas d'ailleurs autorisés par Fécolâtre de Saint-Jean, avaient, en réalité, « soustenu » des conventicules, où lecture avait été donnée à diverses personnes d'un livre intitulé : la Fontaine de vie. Cousinart y avait assisté « du soir et hors heure » et, suivant lui, on y avait mal parlé des prêtres et de de la messe. Corrette et Sandrin furent immédiatement arrêtés. La terreur se répandit alors dans la ville, et les autres personnes qui étaient allées chez les deux maîtres d'école , s'empressèrent de prendre la fuite. Les commissaires prirent vis à vis d'eux la môme résolution qu'à l'égard des autres fugitifs. En

1 Les commissaires à la Gouvernante, do 15 octobre 1563. N^' 146 des pièces.

Cet homme est aussi appelé Soufflard.

* Condamné le 17 mai 1564, à la réparation honorable et au bannissement pour six ans.

DB VALBN0I8IIKBS 159

d*aatred termes, ils lés firent ajourner < par cry publicq » , avec le dessein de les bannir ensuite hors de tous les pays de Sa Majesté ^ .

Enfin, pour terminer ce chapitre, une démarche foite par la ThieuUoye, le 13 octobre 1583^ auprès du Magistrat, nous ramène à Tnn des privilèges les plus importants et les plus intéressants de la communauté valenciennoise, à savoir : le privilège de nonconfiscation. D'année en année, nous suivrons les débats soulevés à propos du droit prétendu au nom de la couronne ; c*est donc ici le lieu de parler de ce qui se passa à ce sujet en 1563.

Pour cette année, les documents sont assez rares. Le 1 1 novembre 1562, le conseil particulier s'était as* semblé sur la convocation du Magistrat. Il lui fut alors déclaré que, nonobstant les lettres dépêchées aux avocats et procureurs fiscaux, sur la requête présentée aux fins de la non-oonfiscation , la ThieuUoye avait informé Messieurs de la Justice qu'il avait reçu ordre de requérir l'ajournement des fugitifs pour cause d'hérésie, comme aussi l'inventaire de leurs biens et la mainmise sur iceux, pour parvenir ensuite en cas de contumace, au bannissement desdits « absentez » , et à la confiscation de leurs biens, conformément aux placards.

Sur cette communication, le conseil résolut d'envoyer à Lille M* François d'Oultreman, afin qu'il eût à y examiner la jurisprudence du Magistrat en matière de confiscation.

D'Oultreman se rendit à Lille, et trouva que, dans cette ville comme à Valenciennes, la Loy était en

1 Même lettre du 15 octobre 1563.

leO HIBTOIfiS DBS TB0UBLB8

lutte avec rautorité soaTeramie sur le point que nous sigQftlonft. Là non pluâ le difiérend n'était pas c purgié ny décis » et, jusqu'à sa solution, le Magistrat se refusait à adjuger la confis(^on, malgré led ooncluaiona des officiers royaux. Chose curieuse» la résifidanoe du Magistrat lillois se fondait sur un précédent qui se rattache à l'histoire de France. On sait que notre roi Louis XI intenta, w 147&, une accusation de haute trahison contre Louis deLuxfflubourg, cointe de Saint-Pol« connétable de France, et que, finalement, il le fit décapiter en place de Grève, le 19 décembre de cette année. Par suite de cette condamnation, les biens du comte furent confisqués, mais il fat fait exception pour ceux de ces biens qui étaient situés dans le ressort de la ch&tellenie de Lille, le Magistrat de cette ville s'étant» à cet égard, réclamé de ses privilèges»

Sur le rapport de d*Oultreman, le conseil particu*lier se réunit, le 30 décembre suivant, et décida « de

< tenir la chose en surséance et de faire Visitation € des anchiens regi^res, sçavoir ce que l'on polroit « trouver à l'exemption de la confiscation, et le tout € bien consulter, que, pour le tout, par après « remonstrer à la cour à ladicte exemption ^ » .

Le 20 janvier 1563, nouvelle convocation dudit conseil. Le Magistrat lui expose que Son Altesse vient de prendre une résolution sur les attributions du Prévôt-le-comte, c signamment sur le faict de « adjourner lesabsentz pour hérésies par éditz, avecq

< de bannir et confisquier leurs biens » . De plus,

1 Délibération du conseil particnlier du 30 décembre 1562. N<* 12 des pièces.

tm VALBMCIBNlfBS 161

ajotite-t-il, la Tbieulloye ne lui avait pa& caché qu'il avait charge âe poser des conclnsions en ce sens et, en cas de « faulte ou refus > , de se porter appelant devant le grand conseil de Malines.

Sur ce, le conseil particulier diacide que, desdites conclusions, le Magistrat fera deux parts. Il adjugera le bannissement des fugitifs, mais réservera le point de confiscation, confornxéitient à la décision précédemment prise. Quant à l'inventaire des biens de ces derniers, le Magistrat pourra l'aoeorder, mais seulement en tant que mesure conservatoire et sans préjudice à l'exemption prétendue. Dans le cas où le Prévôt-le-comte ferait appel, la Loy valenciennoise demanderait d'être déchargée h son grand conseil, à qui elle remettrait la suite de l'affaire.

Nous voyons aussi que, dans cette séance, le conseil choisit des députés ou commissaires, pour demander à des jurisconsultes une consultation sur le point en litige ^

Cette 'consultation fut donnée dans le sens du privilège valenciennois. Lecture en fut faite par les députés, qui rendirent compte de leur mission dans la séance du conseil particulier en date du 3 mai 1563. Il fut de plus déclaré audit conseil que, se fondant sur cet avis provenant « de gens de lettres » , Messieurs de la Justice avaient persisté à rejeter les conclusions du Prévôt-le-comte, tendant à la confiscation des biens situés dans le ressort delà ville et de la banlieue de Valenciennes*.

1 DôUbération dudit conseU, du 20 jaarâr 1568. No 12 des pièces.

» Bélibéraiioa dadit donseil, du S mid 1563. N» 12 des pièces.

Id3 HISTOIRB DBS TBOnBLBS

Le 13 octobre 1563, le procès pendant à Malines n'étant pas encore jugé, la Thieulloye revenait à la charge et, en présence des conseillers royaux, requérait le Magistrat d'avoir à faire inventorier les biens des fugitifs et à faire fermer leurs maisons, c pour, « selon le placart, en avoir la confiscation pour le € Roy » . Cette ouverture était très froidement accueillie, ce qui inspirait au Prév6t*le-comte le langage suivant : « Et, pour ma descharge, ne me « puis tenir advertir Vostre Altèze que sont assés

< négligent leur informer ^ , et croy fermement que

< si les commys ne fuissent si importuns et moy , que « rien ne viendroit à connoissance, craindant tousc jours de schandaliser leur ville, qui est plus que « schandalisée, comme bien appert*. »

§ XIV. — Négociation (dite des deux patars) entre la mile et les landes cTordonnance, au sujet des vivres et fourrages.

Il serait assurément tentant d'étudier sur place les finances de l'Espagne et de voir, sur le terrain rétréci que nous avons choisi, la marche de tous les services compromis par la pénurie financière. Tantôt c'est la Thieulloye qui réclame pour lui un an et demi de gages arriérés. « Si je n'étais pas & la « gorge, dit-il, croyez bien que je ne vous importu- « nerais pas tant^. » Tantôt il réclame pour ses

1 II 8*agit, bien entendu, du Prévôt et des Ëchevins. * No 143 des pièces.

3 Madame, Je vous supplye humblement avoir mémoire de moy vers M'* des finances, pour estre dresdié d'an et demy qui

DB TALBHCIB1INB8 1({8

hallebardiers à qui il est dû troiâ mois de solde. « Je vais être obligé, écrit^il, de les licencier et « cependant, sans eux, il m'est impossible de faire c le service ^ » Nous citons ces deux passages, à titre d'échantillons. Les documents sont pleins de réclamations semblables.

Pour les troupes, c'était encore pis. Au moment où ils étaient venus à Valenciennes, les hommes des bandes avaient dû abandonner les provisions qu'ils avaient chez eux, ou les denrées qu'ils laissaient sur pied dans leurs jardins. Force leur avait donc été de se fournir de tout à nouveau, et le prix des vivres avait encore monté dans une ville qui était déjà signalée comme « une des plus chiëres » des Pays-Bas. Aussi les plaintes sont-elles vives, c Les gens de cheval « se consument en ceste ville pour la chierté qui y • est, » écrit la ThieuUoye, le 2 octobre. En ce qui

m*est den, car je tiens Vostre Alteze mémorative que me fut promis me payer tons les ans, qne sans cela ne m'est nullement possible vacquier audict estât, et me causeroit ma totale ruyne, ce que pense Vostre Alteze ne yoldroit

La ThieuUoye k la Duchesse, 4 avril 1563. N<> 23 des pièces.

Madame, je suplie très humblement qu'il plaise à Vostre Âltôze ordonner mon paiement, car je suis icy en une des plus chlore viUe de Pardeça, et ne fut qu'en suis indigent, ne voldroie tant importuner vostre dicte Altôze.

La ThieuUoye & la Gouvernante, 31 octobre 1563. N® 157 des pièces.

^ Davantage, vous supply qu'il vous plaise ordonner des halbardiers, pour aultant qu'U y a deux mois que je les ay, car il est bien mal possible estre icy sans garde... Du 4 avril 1563.

Dans une lettre du 4 mal suivant, prière « de fere paier les • compaignons qui m'ont esté ordonnés, pour trois mois qu'ilz « ont servi, ou commander que les casse, que toutes fois estre « sans iceulx ne m'est possible à fere le service requis ».

164 HiaVOIB» DBi -T^OVltfiBS

concerne led gens de pied des enseigaies, l4 eituafioû est plus grave encore. Ces homities ont été pria de côté et d'autre ; parmi eux se trouvent des soldats licenciés ailleurs , des hommes sans emploi , des gens d'aventure, tous individus portant, comme disent nos pièces, le diable dans leur escarcelle. Âuttâ quand l'argent du Boi se &it attendre, lorsque le S' de Cunchy ^ trésorier des guerres, prend son tour par Flandre et Artois, au lieu de commencer par le Hainaut, entendons-nous un concert de plaintes et d'imprécations : < Je vous supplie, Madame, vouloir « commender d'envoyer quelques secours à ces soU « datz nouveaulx levés à Valencliiennes, car ilz y € meurent de faim, » écrit Berghes à la Gouvernante, le 1 ' juillet 1563. Le 14 août, il tient le même langage : ^ Je supplie humblement Vostre

< Âltèze faire donner ordre qu'ilz puissent avoir « quelque argent, soit en prest ou payement, le plus « tôt le meilleur, craindant quelque désordre à la mile « (m aux champs j car certes, Madame, il est impos- « sible qu ilz vivent sur leurs petitz gaiges en ceste « ville où toutes choses sont si extrêmement chières,

< et ny ont nul crédit. » Enfin vers le 15 septembre, le mal est au conable; les artisans et les soldats se disputent quelques victuailles avec une rage d'affamés. « Madame, écrit Berghes ledit jour, Vostre Altèze « ordonna que l'argent pour les soldatz nouviau « louez fut prest, mais n'en ouï nouvelles, quy est

1 FamiU« depuis pourvue d*an marquiflat (le marquûsftt de Quincy, apparte&aai aigourd'hui aux d^Aoust). — Originaire de Bapaume, porte de gueules à la lasce ouvrée d'argent, cimier en cigne naissant et essorant d'argent, becqué de gueules.

DE YALBKOIBMIfBS 1(15

« cause que lesdicts fitoldatz font ceut mille désordres, « s'excusant sur la faim. »

C'était cependant à cette ville, à demi rainée, qu'allait être imposée la charge énorme de payer les dépenses d'entretien des soldats à cheval ou à pied. Ces derniers n'ayant quitté Valencîennes qu'en 1564, nous remettons à cette année pour retracer les combinaisons auxquelles donna lieu le règlement de leurs frais et dépenses. Les hommes d'armes, au contraire, sortirent de la ville vers le milieu d'octobre 1563. C'est donc ici le lieu de nous occuper des pourparlers connus sous le nom de « négociation des € deux pattars », et ayant trait au payement de leurs vivres, pailles et fourrages.

Ces pourparlers commencent avant même que les bandes d'ordonnance n'entrent à Valenciennes. Le 23 mai 1563, Berghes écrit à la Duchesse ^ : « En « ce temps chier et divers, il est impossible à ces gens « de guerre. . . de vivre sur leur petite soldée en ceste « ville. Parquoy suplie humblement Vostre Altèzey « vouloir prendre regard et commander l'ordre que « y pourrons donner, sait par taux aux livres où c aultrement. »

Ainsi, l'alternative est dès ce moment nettement posée. La solde ne suffit pas ; il faut ou trouver de l'argent quelque part, ou mettre un maximum sur les vivres, pailles et foins. Au surplus, cette alternative est pressante. A peine ïes gens d'armes sont-ils arrivés, qu'ils déclarent ne pas pouvoir séjourner^.

i ffo 49 des pièces.

* N Gomme toutes choses sont sy chiéres, biancoup disent de ne pouToir séjourner icy. » Le Marquis à la Gouvernante, 6 juin 1563. (Post-scriptum.) N» 63 des pièces.

KI6 HI8T0IBB DIS TB0UBLB8

Le 8 juin, la Duchesse semble se décider pour le maximum. € Occupez-vous» écrit-elle au Marquis, de « dresser avec ceux de la ville quelque ordonnance « pour le taux sur les foins, pailles, avoines et « autres vivres et nécessités, et faites vous aider, si

< besoin est, par le S' de Cunchy . » Le 9 juin, lettre de rappel sur le même point ' .

Aussitôt les conférences commencèrent entre le Marquis, la Thieulloje (en sa double qualité de Prév6t-le-comte et de lieutenant de la bande de Hoogstraeten), Goignies, lieut^iant de la bande de Berghes, d*Yve et d'Ongnies, lieutenants des bandes de Boussu et d'Arschot. La question fit môme de suite un pas décisif.

Les lieutenants trouvèrent, en effet, que l'établissement de ce taux ou maximum n'offrait guère d'utilité, attendu qu'il écarterait les vendeurs et que les villageois n'apporteraient plus leurs .denrées aumarcbé.Ils proposèrent, en conséquence, de demander au Magistrat deux patars ou deux sous et demi par jour et par cheval, pour tout le temps que les bandes tiendraient garnison. Sans doute, l'exigence était grande, avouèrent-ils, mais c puisque, par leur c insolence ^, ilz (les hommes des bandes) sont con-

< strains de souffrir de cest interest que de tenir c garnison en une si chière ville, et sortir de leurs « garnisons ordinaires, là où la pluspart avoient c faictz leurs provisions doiz longtemps, ilz (les c Valenciennois) en doibvent bien porter la péni- « tence, et non les gens d'armes » .

1 No* 65 et 69 des pièces.

2 Llnsolence des Valenciennois.

DK ITALBKOIBKKI» 167

Les lieute&ants demandèrent de plus la fntncbise des maltôtes mises sur le vin et sur la cervoise.

A toutes ces réclamations, le Magistrat répondit :

P Que, malgré sa gène extrême, il consentait à paver un patar par jour et par cheTal, à la condition que la Duchesse lui donnerait « ottroy » pour vendre des rentes sur la ville, soit béritables, soit viagères. Par là, il trouverait les moyens de couvrir cette dépense qui, calculée sur le pied de 860 chevaux, s'élèverait à 1,300 florins par mois; car de son revenu ordinaire, il ne pouvait rien prélever ;

2" Qu*il lui était impossible de toucher à la maltâte sur la bière, parce que toute modification amènerait des désordres (et le Marquis reconnaissait que cette crainte était fondée); •

3** Que, en ce qui concernait la maltôte sur les vins, les gendarmes n'avaient pas à se plaindre, attendu que, à Valenciennes, ils buvaient du vin à meilleur marché que dans n'importe quelle autre ville du Hainaut ^ .

On ne put s'entendre. Les lieutenants se récrièrent sur YqStb du patar par jour. « Mais, direat^ils aux < échevins, vous nous faites payer sept patars pour c quatre picotins, ou six -patars pour trois picotins 1 » Quant au vin, ils trouvèrent que, si leurs hommes n'étaient pas exemptés de la maltôte, la ville se trou-

1 Cela se comprend. L'Escaut commençant & être navigable A Valenciennes, c*était en cette ville qti*étaient entreposés tous les Tins destinés À aller par eau dans les Pays-Bas. Il y avait donc toujours grande abondance et, par conséquent, bon marché relatif de cette marchandise.

les HI6T0IBB DBS TB0UBLB8

verait tirer, en définitive, profit de gens qui venaient lui porter assistance ^

Le 25 juin 1563, la Duchesse répondait au Gouverneur du Hainaut sur tous les points ci-dessus. Elle passait condamnation sur la maltôte de la bière ^ . Le Marquis ferait ce qu'il pourrait pour obtenir l'exemption de la maltôte du vin. Mais, quant au fond de l'affaire, elle reproduisait l'alternative déjà soumise au Mag^trat : ou payer les deux patars par jour et par cheval (ou du moins trois gros), moyennant quoi elle accorderait à la ville « l'ottroy » nécessaire pour l'émission de rentes ;

Ou faire de grosses provisions de foins, pailles et avoines, et vendre ces denrées aux gens d'armes moyennant un prix notablement réduit ^.

Le 28 juin, le conseil particulier fut convoqué par le Magistrat pour donner son avis sur le débat. Il délibéra en ces termes : « Quant aux deux patars « d'assistence par chasoun jour pour chascun cheval, < advise aussi de remonstrer combien ce monteroit, « et qu'il n'est possible à la ville de le supporter, et t supplier soy vouUoir contenter du patart offert. « Et, quant à la maltôte de vin, qu'il n'est possible

1 Le Marquis à la Oonvemante, 13 Juin 1563. N» 74 des pièces.

* Nous trouTons dans cette lettre les raisons de l'opposition du Magistrat. Il craignait de « grandes fraudes •; et, en effet, tous les soldats étant logés chez les habitants, ceux-ci eussent acheté leur bière sous le couvert des soldats et profité ainsi indûment de Texemption de la maltôte.

3 La Gouvernante au Marquis, 25 Juin 1563. N<> 79 des pièces.

Nous rappelons que les gens d*armes devaient acheter à leurs frais la nourriture de leurs chevaux, ce qui explique toute cette négociation.

DB VALBNCIBNNBS 169

« raccorder, à cause du grant dommaige qu'en « recepveroit la Majesté et la ville. Aussy que les « gens de guerre ont matière de contentement, veu « qu'ilz le boivent icy meillieur et à pris plus raî- « sonnable qu'ilz ne feroient en leurs garnisons ordi- « naires *. »

L'affaire sommeilla quelque temps. Malgré le ton impérieux d'une lettre de la Gouvernante au Magistrat, en date du 9 juillet *, le Marquis écrivait à cette dernière, le 14 septembre, que le débat n'avançait guère et que, malgré l'ordre de la Duchesse', le Magistrat persistait à n'offrir lé payement des deux patars par jour, que pendant deux mois, sur les quatre mois de séjour des bandes, ce qui au fond revenait toujours à ne payer qu'un patar par jour pendant quatre mois * . A cette époque, Marguerite avait déjà donné son apostille pour la levée, sur le vin et iftutres denrées, de l'argent nécessaire, car, dans cette même lettre, nous voyons le Marquis réclamer l'exemption pour les capitaines, enseignes et soldats qui s'associeraient pour mettre du vin en cave.

Cette résistance rendait nécessaire l'intervention de la Gouvernante ; cette intervention se produisit le 27 septembre. La lettre de Marguerite au Magistrat en date de ce jour, renferme la formule du comman-

' Délibération du conseil particulier du 28 juin 1563. N^ 80 des pièces.

8 Mesmes leur baillant les deuxpatars par jour pour teste,. ., sans y faire faulte. N^ 87 des pièces.

3 Le Marquis à la Gouvernante, 14 septembre 1563. N^ 114 des pièces.

170 HI8T0IBE DBS TBOUBLBS

dément officiel : c Nous vous requérons, et de par le c Roy Monseigneur, ordonnons de payer iceulx deux

< patars, non seullement pour lesdicts deux mois, « mais aussi pour le surplus du temps que lesdicts c hommes d'armes et archers ont esté et seront c encoires en lad^ ville, sans y faire aucune « faulte ^ »

Le 7 octobre, le Magistrat et les commissaires royaux s^étant adjoints au conseil particulier, les lieutenants des quatre bandes se présentèrent devant cette assemblée, et, se fondant sur les précédentes dépêches, réclamèrent l'intégralité de leur dû. La Loy et le conseil se retranchèrent derrière une question de forme. Ce n'était pas par une ordonnance régulière que la Duchesse leur avait signifié sa volonté, c'était par une simple lettre close, au contenu de laquelle ils n'étaient pas tenus de déférer. Les lieutenants, se sentant pressés pi»: leurs gens et craignant de perdre tout crédit auprès d'eux, protestèrent vivement et firent toutes réserves % "Qe recouvrer les « domaiges et interrest sur iceulx qu'ilz pourraient

< encourir en la poursuitte, pour autaat qu'ilz (ceux € de la loy) avoient différé d'obéyr aux lettres de « son Altèze » .

£n transmettant à Marguerite leurs doléances et le récit de ce qui venait de se passer, ces officiers insistèrent sur les considérations qui militaient en leur faveur. D'abord, ils avaient payé le gros, constituant l'augmentation d'impôt octroyé par la Duchesse; en second lieu, l'accord des deux patars avait coupé court à la négociation du « taux » à mettre sur les

1 N«> 127 des pièces.

DIS VALBNCIRNNB8 171

vivres et fourrages, tandis qu'à Tournai et autres lieux, ce maximum avait été imposé ^

Le Magistrat comprit que sa position était compromise. Aussi, le môme jour, 7 octobre 1563, - décida-t-il qu'il enverrait à Bruxelles des députés c chargés de donner particulièrement à entendre les « causes et raisons » . Comme ces ambassades étaient assez généralement éconduites, il crut prudent d'avertir la Gouvernante de cette résolution et de la supplier de surseoir à toute ordonnance, jusqu'à ce qu'il eût pu être ouï en sa défense '.

Ces députés, dôiit nous ignorons les noms, partirent immédiatement. Ayant obtenu audience, ils exposèrent à Marguerite de Parme :

Que déjà la ville avait payé les deux patars pour les deux premiers mois de séjour des bandes; que la dépense s'était élevée decechef à 5,000ou6,0001ivre8, que le Magistrat était dans l'impossibilité de faire plus ; qu'il avait déjà créé tant d'impôts nouveaux que, s'il allait plus loin, c ce pourroit causer une « clameur entre le peuple n'ayant le gaignage, pro- « cédant de la marchandise son cours, et cessans les * ostilz des sayeteurs » .

D'ailleurs, que demandait-on encore à la ville? La somme qu elle avait déboursée devait suffire à défrayer, pendant quatre mois, les chenaux qui avaient séjourné ou séjourneraient réellement à Valenciennes, et, quant à ceux qui étaient restés dans

1 Lettre des lieutenants à la Gonvernante^ du 7 octobre 1563. No 141 des pièces.

* Le Magistrat à la Gouvernante, 7 octobre 1563. N^ 142 des pièces.

ra HISTOIEB DBS TB0UBLB8

les dépôts, elle ne se croyait pas tenue de satisfaire à leur entretien.

 ces objections il fut répondu par une réfutation des plus sévères. On n'épargna pas aux députés les dures paroles, et les délégués de la Duchesse profitèrent de l'occasion pour leur remettre sous les yeux les griefs d'un passé encore récent.

Quelle était la cause de toutes ces dépenses, sinon « la grande insolence qui s'éstoit faicte en et en l'enc tour de la ville par les manans et habitans en « icelle »? Le Magistrat avait-il alors fait tout son devoir? N'avait-il pas, au contraire, montré de la négligence, quand il s'était agi de mettre quelque taux raisonnable sur les vivres et fourrages, moyen qui avait été adopté dans d'autres villes et qui était le seul propre à éviter à Valenciennes une contribution en argent ? Dès lors, il fieillait bien que les Valenciennois la supportassent, car, d'une part, il eût été injuste de la mettre à la charge de Sa Majesté et, d'autre part, déraisonnable et impolitique d'entrer à ce sujet en contestation avec les hommes des bandes, qui déjà se montraient bien assez difficiles.

Les députés, à bout d'arguments, résolurent d'envoyer à Valenciennes deux des leurs pour faire rapport aux membres de leur collège, et supplièrent la Grouvernante de charger ses commissaires de vouloir bien s'interposer entre les hommes des bandes et les représentants de la cité, à l'effet d'amener une transaction.

C'est ce que fit Marguerite. Si vous ne pouvez, écrivit-elle le 13 octobre à Micault et à Rattaller, obtenir les quatre mois; obtenez du moins que le Magis-

DB VALBIÏCIBNNBS 1*73

trat paye le troisième mois et, quant aux gens d'annes, induisez-les à l'accepter, ou tâchez • de les mener < si avant que possible sera » .

n parait que, dans cette ambassade, les députés avaient demandé le renvoi de toute la garnison, réclamant ainsi le plus pour obtenir le moins. Cette requête ne pouvait obtenir aucun succès, et elle reçut une réponse qui peut être qualifiée de stéréotypée. H fallait attendre le résultat des informations et consulter le Roi. Avant d'être en possession de la réponse du souverain, la Duchesse ne pouvait rien prendre sur elle. D'ailleurs, il y avait un point que le Magistrat ne devait jamais perdre de vue. Après tout, la solution était entre ses mains : « Se monstrans vouc luntiers et s'esvertuans à observer les ordonnances « de Sa Majesté, ce seroit tant plus fociliter le € moyen pour y parvenir * » .

Le môme jour, 13 octobte, la Duchesse requérait l'intervention et les bons offices du Prévôt-le-comte*.

Les commissaires et la Thieulloye s'employèrent en effet très activement pour conduire à bonne fin cette laborieuse négociation. Micault et Rattalier amenèrent le Magistrat à offrir le troisième mois et n'eurent pas de jpeine à persuader la Thieulloye et Goignies, lequel n'avait pas encore quitté Valenciennes. Le Prévôt-le-comte écrivit d une manière pressante aux lieutenants des bandes de Boussu et d'Hoogstraeten, qui étaient rentrées dans leurs gar-

^ Longue lettre de la Gouvernante aux commissaireB, du 13 octobre 1563. N» 144 des piôceé.

^ La Duchesse à la Thieulloye, môme jour. N<> 145 des pièces

174 HI8T0IBB DBS TR0UBLB8

nisons respectives, mais malgré tous ses efforts, à la fin d'octobre, il ne pouvait encore transmettre à la Duchesse une solution définitive. Les lieutenants reproduisirent toutes leurs objections précédentes; ils faisaient observer, en outre,. que les choses n'étaient plus entières, et que, avant de quitter la ville, leurs hommes avaient assigné à leurs créanciers la totalité de leur dû.. Il leur était difficile, sinon impossible, à eux lieutenants, de prendre un parti au nom des gens d*armes, qui, en cet instant, se trouvaient dispersés, et il y avait nécessité d'attendre le moment de leur réunion réglementaire, afin qu'ils pussent eux-mêmes trancher la question. Quant à la trancher de leur chef, d'Yve et d'Ongnies s'y refusaient formellement. Ce serait pour eux, disaient-ils, le jdus sûr moyen de perdre tout crédit sur leurs soldats, qui ne manque* raient pas de les accuser « d avoir prins quelques dons ff de la ville » ou c d'avoir faict paction avec ceux « de la Loy » .

En transmettant ces nouvelles à la Gouvernante, la ThieuUoye exprimait cependant l'espoir d'amener ses collègues à accepter le troisième mois, et il conseillait à cette dernière de s'arrêter à ce parti pour en finir. Quant au quatrième mois, il ferait de son mieux, sans pouvoir garantir le fait des gens d'armes, qui, jusque-là, avaient compté sur l'entier accomplissement des ordres de la Gouvernante ^ .

Le 13 npvembre, il écrivait à la Duchesse qu-il

1 Les oommisaaireB à la Dachesse, 30 octobre 1563. La ThieuUoye à la même, 31 octobre 1563. No* 154 et 157 des pièces.

DB VALBNCIBNNBfi 1*75

n'avait pu encore amener ses collègues à partager ses vues^

A cette époque, Marguerite, pour « prendre un « peu d'ayr » , et secouer un instant le fardeau des affaires, partit pour Gembloux, où rappelait « Tes- « battement de la chasse des sangliers » , exercice où elle excellait et dont eUe raffolait^. Le président Viglius la remplaça ety le 15 norembre 1563, il transmit à la Thieulloye, pour être communiquée au collège échevinal, la résolution définitive arrêtée par Marguerite, avant son départ, sur le hit des deux patars^. Malheureusement, cette pièce nous fait défaut, et nous ne pouvons dire d'une manière certaine si Valenciénnes les paya pendant tout le séjour des bandes ou seulement pendant trois mois. Nous penehcNDis cependant à croire, d'après l'ensemble des pièces, que le moyen transactionnel finit par prévaloir.

1 La ThienUdye A la Dnoheflse, 13 noyembre 1563. N« 165 des pièces. -^

^ Viglias aux commissaires et à la Thieulloye, du 15 novembre 1563. No* 166 et 167 des pièces.

3 « Et cci«cemant ce que toacbez des compaignks des hommes

• d'armes, veuillant tousjours Joyr de leur prétendu, son Alteze « en ha ces jours passez escript à ceulx de la ville sa résolution

• de laquelle je fais icy joindre copie... »• Viglius à la Thieulloye, 15 novembre 1563.

176 UISTOIBB DBS TBOUBLBS

§ XV. — Contestation soulevée entre V archevêque de Cambrai et le Magistrat de Valenciennes, sur leurs droits respectifs, relativement à l'abjuration publique imposée à Daniel Dubois et à Martin MaiUart.

La Duchesse ayait, comme nousPavons vu, autorisé Messieurs de la Justice à faire grâce de la vie à Daniel Dubois et à Martin MaiUart. La peine qui leur était désormais réservée consistait dans Tabjuration publique suivie du bannissement ou du confinement. Il s'agissait maintenant de rendre la sentence et de régler les détails de la cérémonie. C'est alors que s'éleva entre le Magistrat et l'archevâque de Cambrai une contestation qui est comme l'écho un peu affaibli du différend tranché par la sentence provisionnelle du 4 mai précédent.

Et d'abord, posons les principes, si cela est possible, et revenons à ladite sentence. Que dit-elle et quel est son prescrit? Il faut le reconnaître ; ses dispositions sont obscures et presque contradictoires sur le point qui nous occupe.

MaiUart et Dubois sont des hérétiques notoires; ils ont commis des actes et tenu des propos réprouvés par les canons de l'Église et les saints concUes. Ils en doivent réparation. Mais entre les mains de qui la feront-ils?

Sera-ce entre les mains de l'archevêque?

Oui, pourra-t-on dire, car il s'agit d'un acte purement ecclésiastique.

Non, pourra-t-on répondre, car la sentence ne lui renvoie expressément que l'abjuration de ceux qui

BB VALBHOIBNNBfl 177

ont commis c des articles d'hérésie duHeux et non notoirement tenuz et réputez pour hériticques. »

Or, nous l'avons dit, tel n'est pas le cas de Dubois et de Maillart.

Sera-ce entre les mains du Magistrat?

Oui, pourra-t-on prétendre, et l'on n'est pas réduit, pour adopter cet avis, à tirer un argument à contrario de la disposition relative à l'abjuration des cas iubieux; voyez la sentence du 4 mai : elle attribue expressément compétence au Magistrat, toutes les fois que des laïques contreviennent aux placards ou commettent des erreurs < en poinct et article d'hérésie notoire » . Est-ce assez clair?

La question, loin d'être claire, est au contraire très obscure, pourra-t-on répondre ? Que dit la sentence ? Elle attribue au Magistrat la connaissance des cas notoires ; elle lui confère le droit de les punir^ mais voilà tout. Qu'est-ce que le Magistrat? Un juge, £h bien ! qu'il rende son jugement dans les cas cidessus définis; mais ce jugement, une fois rendu, le tribunal doit être dessaisi et l'exécution du dispositif doit passer aux inquisiteurs ou au diocésain, car, encore une fois, il s'agit de matières ecclésiastiques ' .

Chaque partie peut donc trouver dans la sentence du 4 mai 1563 des arguments contradictoires.

n ne faut pas, dès lors, s'étonner si, aussitôt que les commissaires demandèrent qu'on fix&t jour pour l'abjuration, l'archevêque, qui se trouvait à Valenciennes depuis la fin de septembre, et la Loy de cette

^ ReUre le dispositif de ladite sentence provisionnelle, p. 389 et 390 du premier volume.

1*79 HISTOIRB DBS ttOUB&BS

ville exprimèrent, cbacan de son cMé, la prétention de la recevoir *.

Le cas fut soumis à la Gouvernante par Micault et Rattaler qui , avec leur tact de jurisconsultes, saisirent de suite, comme on dit avec une vulgaire justesse, le joint de la question. L'abjuration était une formalité ecclésiastique ; donc, elle devait s'accomplir entre les mains de l'archevêque ou de ses officiers. Mais, d'un autre c6té. Messieurs de la Justice avaient instruit le procès de Dubois et de Maillart; ils les détenaient prisonniers dans leur Burianne; l'abjuration devait être accompagnée du bannissement ou du confinement, et l'archevêque était incompétent pour prononcer ces peines, car il n'avait pas de juridiction temporelle à Valenciennes. Pour tontes ces raisons, les commissaires émettaient l'avis suivant : le Magistrat condamnerait par sentence les deux prisonniers à faire abjuration entre les mains des officiers de l'archevêque. A cet effet, la juridiction laïque remettrait les condamnés à ces derniers et^ en même temps, leur communiquerait les pièces du procès, afin qu'ils pussent dresser les articles de l'acte d'abjuration *.

Les deux parties rédigèrent des mémoires à l'appui de leurs prétentions respectives. Le Magistrat adressa directement le sien à deux députés, François le Mesureur et François d'Oultreman, qui, en ce

1 Maximilîen de Berghes se plaignait, même amèrement, de la prolongation de son séjour. «• Suis icy attendant à grand constz et despens, et délaissans mes propres affaires. « Lettre du 30 octobre 1563.

' Les commissaires à la Duchesse, 15 octobre 1563. N« 146 des pièces.

DB VALBNCIBKMBS 1*79

moment, étaient en cour. Maximilien de Berghes remit le sien aux commissaires royaux, qui l'envojèrent à la Gouvernante dans leur dépêche du 15 octobre.

Nous avons la requête du prélat. Son argumentation est prévue : l'abjuration, si elle avait lieu entre les mains du collège échevinal, ne serait f ny cano- « nicque ni juridicque » , car elle ne pouvait se faire à l'ordonnance de juges séculiers, mais bien selon l'arbitrage du juge ordinaire ecclésiastique diocésain. Ce qu'il y a de nouveau dans l'argumentation do l'archevêque, c'est que, loin de laisser tirer, comme nous l'avons fait tout à l'heure, un argument à contrario de sa commission « es cas dubieux » , il tire de cette commission un argument à fortiori. Si, dit-il, je suis compétent dans les cas obscurs et non qualifiés, à plus forte raison je le suis «es cas notoirement tant « de droict que des saincts consilles décidez estre hé- « réticques » . Admettre une autre thèse, c'eût été, suivant lui, « énerver toute ordre et disposition des saincts canons ^ » .

Pendant que Maximilien de Bei^hes se mettait ainsi en règle, les députés valenciennois, ayant relu la sentence du 4 mai 1568, la trouvaient si claire, qu'ils jugeaient- inutile de produire le mémoire à eux envoyé par leurs collègues, et revenaient dans leur ville, sans avoir accompli cette partie de leur mission.

Presque aussitôt le conseil d'État, saisi de la question, la décidait complètement dans le sens de l'avis

^ Raisons et soastônement de Mgr Tarcheyesque, etc. Sans date. N® 147 des pièces.

180 HI8T0IRB DBS TBOUBLBS

donné par les commissaires. Cette décision fut communiquée à ces derniers» comme aussi au Magistrat, par deux dépêches de la Gouvernante, datées du 24 octobre ^ . Les commissaires, considérant la contestation comme résolue et terminée, requirent de nouveau Messieurs de la Justice de fixer un jour pour l'abjuration, afin que Mgr le révérendissime de Cambrai pût mander ses officiers et « mectre de son costel « Tordre que convenoit • .

Mais tel ne fut pas l'avis du collège échevinal. Il déclara qu'il lui était impossible de se ranger à la décision prise, par la raison fort simple qu'il n'avait pas été ouï. Micault et Rattaller eurent beau lui répliquer que, si ses raisons n'avaient pas été produites, la faute n'en était ni à eux-mêmes ni à la Duchesse, mais bien à ses propres députés : il persista à déclarer que la sentence du 4 mai 1 563 était parfaitement claire, qu'elle n'avait pas besoin d'interprétation et, comme conclusion, demanda à en référer à son conseil ^.

Le conseil particulier (car c'était toujours de lui qu'il s'agissait) fut convoqué le 26 octobre. Sa délibération porta sur deux points.

Les commissaires ayant posé la question de savoir si François le Mesureur et François d'Oultreman avaient bien remis en cour l'écrit dont ils étaient chargés, il leur fut répondu négativement. Ces

^ La Gouvernante aux commissaires, 24 octobre 1563. N^ 150 des pièces.

La Gouvernante au Magistrat, même date. N<> 151 des pièces.

s Les commissaires à la Duchesse, 30 octobre 1563. N^ 154 des pièces.

M TALBNCIEimBS 181

députés n'avaietft trouvé « aucune doubte » dans la sentence provisionnelle, « aîns que la doubte dud* * Seigneur Révérendissime estoit purgée et décidée « par ladicte sentence » .

Lecture fut ensuite donnée de la dépêche gouvernementale en date du 24 octobre, et réponse fut requise sur ce second point.

Eéunissant les deux chefs, le conseil « advisa de se « trouver vers led* S' Archevesque, et lui faire « ample lecture et remonstrance de lad** sentence et « de la clère décision d'icelle, et supplier sadicte sei- « gneurie de soy contenter et riens faire au préjudice « d'icelle, et où sa seigneurie ne s'en contenteroit, « de, par quelque escript, en faire advertence à « Madame la Duceâse ^» .

Comme on le voit, le Prévôt et les échevins ont leur thème tout fait. Us négligent les faits accomplis. La résolution a été prise en dehors d'eux, elle ne vise pas la sentence du 4 mai précédent, et c'est dans ce dernier document seul que doivent, à leur avis, être pris les éléments d'un jugemaat vraiment fondé en droit.

Le 27 octobre eut lieu la conférence du collège échevinal et de l'archevêque. Les pièces que nous avons sous les yeux ne présentent pas de la même manière les termes dans lesquels la question fut posée. D'après Micault et Rattaller, le Prévôt et les échevins déclarèrent qu'ils étaient prêts à exécuter la résolution du conseil d'État, transmise, par la dépêche du 24 octobre, moyennant qu'il, leur fût octroyé des

> No 153 des pièces.

182 HISTOIBB DBS TROUBLES

lettres de non-préjudice (et les commissaires n'indiquent pas le point précis sur* lequel devaient porter ces lettres) * .

D'après la relation du prélat, la déclaration de non-préjudice devait porter, non sur les privilèges de la ville en général, mais sur la sentence du 4 mai, dont le Magistrat se réservait de poursuivre l'interprétation et les effets *.

Dans le système de ce dernier, les réserves sont plus nombreuses et plus compliquées. Il consent bien à l'exécution de la résolution du conseil d'Etat, mais sous cette réserve que l'abjuration se fera tant entre les mains des officiers de Tarclievèque qu'entre celles de ses propres délégués c sans préjudicier au droit « de l'un ou de l'aultre des parties ny de lad** senc tence interlocutoire, ou aultrement > . Moyennant quoi, il ne s'adresserait pas à la régente pour obtenir des lettres de non-préjudice et se contenterait de celles qui lui seraient délivrées par le prélat ^.

1 « Après qnoy se tronvarent en nombre compétent vers ledit •* S' Archevesqae, dedairans estre contens que Ton enssnyyit « lesdictes lettres de Vostre dicte Altôze, pour ceste fois, « moyennant qa*il leur baiUa lettres de non-préjudice. »

Les commissaires À la Duchesse, 30 octobre 1563. N® 154 des pièces.

* Me déclairant que Uz estoient pretz de se conformer ausdictes lettres, moiennant protestation de se point préjudicier en ce qullz Touldroient remonstrer à Vostre Alteze pour le maintiennement de la sentence provisionnalle donnée au mois de may sur le différent qull y a entre nous pour la jurisdiction«

L*archeyôque à la Gouvernante, 30 octobre 1563. N^ 155 des pièces.

' Exposé de la délibération du conseil particulier, du 29 octobre 1563. N<» 153 des pièces.

DB VALBNCIBNMB8 188

Le 29 octobre» lùudmilien de Berghes donna sa réponge. Il s'en rapportait purement et simplement aux lettres du 24 octobre, et se refusait à recevoir la protestation. Que si le Magistrat voulait à toute force en faire une, il pourrait la porter soit devant la régente, soit là où bon lui semblerait.

Le même jour, cette fin de non-recevoir fut communiquée au conseil particulier, lequel décida que sire Pierre Basoir et M" François d'Oultreman seraient députés vers Marguerite de Parme, pour lui faire toutes représentations nécessaires. Instruction leur était encore une fois donnée de prendre leur point d'appui sur la sentence du 4 .mai et de profiter de l'occasion pour pousser jusqu'à Malines, où le procès engagé sur le privilège de non-confiscation était toujours pendant ^

Le 4 novembre 1563, intervint la résolution définitive de la Gouvernante, prise sur l'avis « des « consaulx tant supéçeurs qu'inférieurs » . Elle consacrait, sans aucun recours possible, l'interprétation donnée de prime abord par Micault et par Battaller. Pour sauver l'amour-propre du Magistrat, la Duchesse ajoutait cependant quelques dispositions secondaires. Ainsi, l'abjuration se ferait dans la ville même, a sans imposition d'aultre peine saulff la pénitence « sallutaire », et les suppliants (ou appelants, c est à dire le Prévôt et les échevins) pourraient, s'ils le jugeaient convenable, requérir l' Archevêque de les admettre à la cérémonie < pour plus grand exemple *. »

^ Dispositif de la môme délibération.

^ Apostille du 4 novembre 1563. N^ 159 des pièces.

184 HISTOnS 'DBS iTOOOLBS

Cette « apostille '» fat «tniHSQiise le manie jour, 6 novembre, à Varohevéque de Oambmi, au Pvérdtle^^mnte et aux commifisaîies. Il 'e6t probable qae Tampliation destinée au Ma^strat<ftrt kissée à Pierre Baeoir et à François d'Oultrëmaii» iCar naos ne l'avons pas retronvée ^

Le 12 novembre même laois, Micault et RattaUer informai^t la Duchesse - q^ae TopiniAtre Magistrat s'était Mifin décidé à se soumettre. Il avait demandé à être admis à la cérémonie de Fabjuration et Maximilieu de ^Berghes j af^t eonissuti, mais sous la réserve la plus etpresse de ses droits' et ipourvu que la choâe ne tir&t Ipoint à conséquence *. Ia cérémonie ne poui^rait avoir lieu que le mardi ou le mercredi de la semdne suivante, parce que les officiers du Prélat n'étaient pas encore arrivés de Cambrai, et elle se ferait en l'église* de Saint-» Jean ^.

Le 18 novembre 1563, fut rendue la sentence du M^istrat contre Daniel Duboîâ^ sur les conclusions du Prévôt-le-comto, et « beusurce l'advis des sei- « gneurs commis' estans pour le présent en ceste « ville, commis de Sa Majesté^ ». Elle déclare le

^ La Gouvernante à Tarchevêque de Cambrai, an Préyôt-lecomte et aux commissaires, du 6 novembre 1563. N<» 160, 161 et 162 des pièces.

s m. Pourven toattesfois que cane soit tiré à conséquence, N n'estant  ce tenu, les admectantseullement afin que ledit acte <« d'abjuration soit detneiliieur exemple. >»

s Les commissaires à la Duchesse, 12 novembre 1563. N<> 164

* Particularité qu'il ne faut pas passer sous sUenee. La sentence porte en outre ces mots : « Le toutte faicte et instruîct par «* devant les commis de Sa Majesté, et d«p«i8 remis pardevant « messieurs les prévost et jurez.*. >•

a» inALweiiMiiBS' 185

prieeumènr €; inhaMl c^^roer en ladicte Tdlla estât «r honon^K 1^ oondamfoaftiit de non sortir d-loellb Cl ville, en 1» oonfinaiiyt en icelle' le tome cfe tsois € a&ây et au sairphis, deûdiee, abjuration sûUemnelle « en ladicte* vilte ^des propos par, luy scanddfiiaemept « proférez, oe^ pardevant Monseigneur le Sévérenc dissime andieivesqud de- Gambvayv ou sesi o^ciers < commis, suivant l'ordonnance et noble intention • de Son Altèze ^ . »

Lelendèmaib 19 novembre, fut rendue pareille sentence contre Martin Maillart, avec cette modificatito que le terme dli confinement fut porté à six ans ^ .

Gertaitid siècle» soitt' marqués d^mpreintes p«rticidières. Le xvi* siècle « très divers » présente tant dç caraqtè^s différents, qu'il serait di^cile de, les passer tous en revue dans une. étude étroitement limitée. On peut4ire cependant, sans craindre de se tromper, que, parmi les sceaux qui lui sont imprimés, figurent ceux du formalisn\e et de ropiniâtj:et^. A peine le Magistrat avait-il rendu contre les deu^ sectaires les sentences qu'on vient de lire, que Maximilien de Berghes, au mépris de tous les. précédent^, soulevait de nouvelles et exorbitantes prétentions. Il rendait de son côté, contrairement aux. instructions du gouvernement, une sentence d'abjuration contre Dubois et Maillart, les déclarant ses prisonniers et réclamant sur eux « cognoissance et judi- « cature ».

L Sentence contre Daniel Dubois, dn 18 novembre 1563. .N<^ 168 des pièces.

2 Sentence contre Maillart, du 19 novembre 1563. N^ 169 des pièces.

186 HlSTOnetB DB8 TR0UBLB8

Le 25 novembre 1563, le conseil particulier, saisi de riiicidènt, délibéra c que led* S' Révérendissime « avoit excédé son office et auctorité au préjudice de « ceste ville, privilèges, libertés et firanchises d'icelle, « et condud à s'en porter appellanten cas et matière « d'abus, pardevant notaire et tesmoings et icelluy < (appel) relever où et ainsy qu'il appertiendroit ^ » .

g XVI. — O^ets divers. — Contestatùm entre la ville et le Préf>ôt4e-comte pour le paiement des espions. — Clôture des in/ormations générales. — Départ des commissaires pour Bruxelles.

Nous voilà arrivé à la fin de notre tâche et de cette année si laborieuse et si compliquée.

Pour n'écarter aucun incident,' il nous reste à dire quelques mots sur les arrestations opérées à la fin de 1563, sur le paiement des espions et sur une vacance de quelques semaines accordée à Micault et à Eattaller .

A la fin d'octobre furent emprisonnés un maître d'école, Gobert Nicolay, « suspecté d'avoir tenu t doctrine réprouvée par l'Église, et, soubz umbre « de tenir escolle pour petitz enffans, tenu convenc ticules^, » et un ouvrier meunier, ayant nom

1 Délibération du conseil particulier du 25 novembre 1563. ^0 170 des pièces.

Là s'arrêtent nos pièces pour 1563. On verra que les commissaires reçurent, au milieu de novembre, la permission de rentrer chez eux pour quelques mois. Par suite de leur départ, cessent momentanément toutes les correspondances.

2 Banni ultérieurement.

DS VALBN0IBNNB8 187

Sévérin Delannoy ^ prévehu d'avoir haute les assem-

blées'et t y fait plusieurs fois le pourclias . pour le « prescheur*».

Certes, eu cette auuée, les espious du Prévôt-lecomte avaieut rempli leur office eu toute couscieuce et fourni de nombreux hôtes à la Buriauùe. Il s'agissait maintenant de les récompenser; mais les fonds secrets de la Thieulloye étaient épuisés par la remise de cent florins à Jehan de Hollande ..C'est pourquoi, le 13 octobre 1563, l'officier royal réclama d'autres deniers de la Gouvernante ^.

Le 15 octobre *, cette demande était appuyée par les commissaires. Dans leur opinion , ceux qui leur avaient dénoncé le conventicule tenu chez Thonnette Rémy , et dans lequel Loys Brochart avait lu ou prêché, avaient droit, conformément au placard du 1" septembre 1563, à la prime de cinquante florins, accordée des deniers de la ville à faute de confiscation i Mais, ajoutaient les conseillers, ils craignaient bien que le Magistrat ne fit des difficultés sur ce point, et, se déclar&t-il prêt à payer, il voudrait sans doute distribuer lui-même les sommes, prétention inacceptable, car les espions tenaient & conserver l'incognito.

Le 24 octobre, Marguerite de Parme transmit ses ordres à ce sujet à la Loy valenciennoise. « Comme

*■ Exécuté par Tépée, le 24 mars 1564.

^ Les commissaires à la Dachesse, 30 octobre 1563. N^ 154 des pièces.

3 Le Prévôt-le- comte à la Duchesse, 13 octobre 1563. N» 143 des pièces.

* Les commissaires à la Gouvernante, 15 octobre 1563. N<> 146 des pièces.

188 HIBTQIBS DB8 TBOUBLBS

nous sommes informée, disait-elle, que le S' de la ThieuUoye entretient aucunes personnes pour s'en servir et descouvrir les conventicles» et dont îl a reçeu service, et que, par les placcart^, certain sallaire leur est promis, et que le payement . s'en doibt faire des deniers de la ville, nous voua. ordonnons de délivrer audict de la Thieulloye, jusques à la somme de cent ou cent cincquante florins, pour, par luy, estre distribuez entre lesdictes personnes, sans y vouloir faire faulte ^ »

Mais il n'était pas si facile d'obtenir la soumission du Magistrat. Le 26 octobre, le conseil particulier, assemblé sur la convocation du Prévôt, opinait « quant aux deniers du Prévôt-le-comte> qu'il pcJvoit « et debvoit prendre sur les loix et déniera de c Sa Majesté. » (Produit des amendes *.)

Enfin, le 31 octobre 1563, la ThieuUoye informait Marguerite de Parme que le Magistrat ne ferait rien sans prendre l'avis du grand conseil '.

Nous ignorons quelle fut la solution de cette difficulté.

Nous n'entreprendrons pas ici le récit des négociations commencées par l'archevêque sur le fait des écoles publiques et sur l'établissement d'un collège de pères jésuites dans la maison de Standoncq ou des bons enfans, située en la rue Montoise. Les pièces importantes datant de 1564, nous remettons à cette année pour en parler.

^ La Gk)ayernante au Magistrat, 24 octobre 1563. N« 151 des pièces.

2 Délibération da 26 octobre 1563. N» 153 des pièces.

3 La Thiealloye à la Duchesse, 31 octobre 1563.. N" 157 des pièces.

Dans les premiers jours de nonfeml^e, la Gouvernante et les commissaires exprimaient des déârs et des. ii^|»ntionS' qui se correspondaient parfiûteiipnt. Marguerite réclamait' de la manière la plus pressante les procès-^verbaux contenant le» informationB générales, et un recueil abr^ desdites pièces, destiné à Sa Majesté^

De leur côté^ les commissaire» annonçaient que leur, travail touchait à sa fin et. demandaient à la Duchesse la permission d'aller à Bruxelles le lui porter en personne « D'une part» disaient«-ils, les dépositions sont confuses, parce que nous n'avons pu emtendie les témoins dan» un ordre méithodique. Ceux donc qui seront chargés d'examiner les procès-verbaux ne feront que perdre: leur temps en notre absence «

Et, d'autre part, quant à l'abrégé destiné au Boi, ils ne pourraient s'en occuper que lorsqu'ils auraient fait leur rapport et que la Duchesse aurait pris sa résolution « sur aulcuns pointz et difficultez notables^ lesquelz, « écrivaient-ils, ne se peuvent desmesler par lettres « qui ne réplicquent, et nous est advis, soubz cor- « rection, que, pour ce, Vostre Altèze noua pourroit € mander, et comme ceulx qui ont manyé et sont € embuz desdicts affaires, en pourrons rendre meil- € leur compte que ceulx qui ne les ont veu ne oy » . Ce voyage leur paraissait d'autant plus indiqué et nécessaire qu'ils ne pouvaient pousser plus loin les procès, tant que la Duchesse n'aurait indiqué quelle conduite était à tenir relativement aux témoins qui

^ La Gonvemante aux commissaires, 6 novembre 1563. N<^ 158 des pièces.

190 HI8T0IBB 0B6 TBOUBLBS

s'opposaient à ce que leurs dépositions fussent communiquées au Magistrats

^ut cela était vrai sans doute, mais ce qu'il y avait au fond de ces allégations, c'était l'ennui profond que Micault et Rattaller éprouvaient de se voir aussi longtemps retenus hors de chez eux et dans une ville manifestement désaffectionnée.

La permission qu'ils demandaient leur fut accordée le 15 novembre. Viglius, qui faisait l'intérim de la Gouvernante, n'y mit qu'une condition : se conduire de telle sorte que la Loy ne comptât point sur un départ définitif et supposât que Micault et Rattaller rentreraient à Valenciennes, aussitôt leur rapport fait*.

Les commissaires quittèrent, en effet, la ville, âpres avoir entendu les témoins non encore ouïs. Ils emportèrent à Bruxelles tout leur c besoingné », et ce voyage est cause que ces pièces sont perdues pour nous, tandis qu'il est probable qu'elles seraient en notre possession, si elles eussent été transmises par lettre.

^ Les commissaires à la Duchesse, 12 novembre 1563. N» 164 des pièces.

* Viglius aux commissaires, 15 novembre 1563. N<> 166 des pièces.