Terrain houiller

Loc. Mines d’Anzin, près Valenciennes (Dournay)*.

Ce n’est qu'avec quelque doute que nous distinguons la. plante représentée sur notre planche du Fiicites aguilinus de Schlotheim; la figure 7., planche 1v, de, cet, auteur, qui est conservée spécialement par M. de Sternberg, comme type de cette espèce, a une res: semblance très marquée ayec notre plante, mais elle en diffère cependant par quelques caractères assez prononcés, ;si toutefois ce ne sont pas des incorrections du dessin.

Ainsi, dans l’échantillon que nous avons sous les yeux, les pinnules

simples terminales sont évidemment plus grandes ; les pinnules latérales sontplusobtuses, moins rapprochées les unes des autres, moins profondément séparées, de sorte qu’elles sont réunies à leur base par une foliacée qui va de l’une à l’autre , et borde le rachis. Ces mêmes caractères distinguent cette plante di Pteris aquilina qui paraitrait avoir plus d’analogie avecla plante figurée par: M. Schlo: theim qu'avec la nôtre; l'aspect: général de la plante fossile et. de a plante vivante , ainsi que la taille, sont assez semblables. Mais si on compare entre elles notre échantillon et extrémité d’une des grandes pennes latérales inférieures du Pteris aquilina; auquel il ressemble surtout, on verra: 1° Que les pinnules simples de l'extrémité sont beaucoup plus grandes et plus larges sur la plante fossile que sur la plante vivante; qu’elles sont séparées jusqu’au rachis dans le Péeris aquilina, tandis qu’elles sont décurrentes et bordent le rachis dans le Pecopteris Dournaïsi.

2° Que les pennes latérales se terminent par une pinnule beaucoup plus allongée dans la plante actuelle que dans l'espèce fossile.

3° Que les pinnules latérales de ces, mêmes pennes sont découpées jusqu’au rachis, et élargies insensiblement: vers leur base, par suite surtout de leur enroulement dans le Preris aquilina ; tandis que dans notre plante ancienne, les Prnnies plus obtuses s’élar gissent subitement vers la base, de manière à s'unir à sa pinnule voisine, et à former ainsi un bord foliacé le long du rachis commun. Enfin, 4° on remarquera que dans la plante fossile, la pinnule inférieure de chaque penne placée du côté supérieur est plus longue que les suivantes, tandis que le contraire a lieu danslle Ptéris aquilina; et que la‘pinnule inférieure du côté inférieur détces mêmes pennes adhère au rachis général par une grande partie de sa base, sa nervure s'insérant dans l’angle même de réunion du rachis commun et du rachis propre de chaque penne, tandis que dans le Pteris vivant, cette même pinnule n’est fixée que sur le rachis des pennes secondaires. On sentira facilement ces différences en comparant la figure de notre plante fossile avec l’esquisse de diverses portions de la feuille du -Pteris aquilina, repré-

senté pl. zxxxn 4, fig. 4.

IL est donc bien évident que cette plante fossile, malgré une analogie assez marquée avec notre Pteris aquilina de France, en est spécifiquement très-distinct. La plante figurée par M. Schlotheim, pl. 1v, fig. 7, doit-elle être réunie à celle que le même auteur a figurée pl. v, fig. 8, comme le pense ce savant, ou bien doit-on la rapporter à l’espèce que nous décrivons ici? C'est, ce qu'une comparaison très-attentive des échantillons eux-mêmes pourrait seule établir.

Parmi les Fougères vivantes exotiques, je n’en trouve aucune qui ait une analogie plus marquée avec l'espèce fossile que le Pteris aguilina ; toutes au contraire semblent s’en éloigner davantage,