PECOPTERIS AQUILINA. PI: XC

P. foliis bipinnatifidis (an tripinnatifidis); pinnis inferioribus sex-pollicaribus, apice attenuatis acutis (nec caudatis), rachi perpendicu- Jaribus ; pinnulis vix rachi obliquis subcontiguis, basi dilatatà paululüm decurrente connats vel (in pinnis inferioribus) usque ad rachim discretis, oblongis, obtusis, convexis; terminali oblongä, brevi, obtusà ; nervo medio rigido; nervulis bis furcatis vel ramulo altero simplice, approximatis , valdè notatis.

Pecopteris aquilina, An. Broxc. rit > P- 86. STERNs., Lent. Flor. prim., p. 20. Filicites aquilinus ? FETES ., Petref., p. 405. Flor. der Vorw., tab, IV, fig. 7,

tab. V, fig. 8.

Pecopteris Schlothemi., An, Broxc., Prod.,}p. 57:

Pecopteris affinis , Sterxs., Tent, Flor. prim., p, 20 (non Scarors.)..

Gas: Terrain houillér.

Loc. Geïslautern , près Saarbruck (GrAnpin)": —Houillères de Vettin et de Manebach, Saxe Dot CRUE ). |

die espèce; comme la précédente ; à une grande analogie avec le Pteris aguilina , quoiïqu’en étant, sans aucun doute;, différenté:spéci-

fiquement; ce n’est aussi qu'avec doute que nous luï rapportons les figures citées de l'ouvrage de Schlotheim , car ces figures sont bien imparfaites pour déterminer avec certitude des espèces dont les caracières reposent sur de légères modifications de forme, et sur la disposition des nervures, qui est complètement négligée. Il faudrait avoir entre les mains les deux échantillons figurés par M. Schlotheim pour déterminer si, comme le pense ce savant, ils peuvent se rapporter à des parties différentes de la même plante, et s'ils diffèrent spécifiquement de celui que j'ai représenté, et d’après lequel seul je puis fonder les caractères de cette espèce et ses rapports. L'échantillon unique que je possède, et qui est représenté pl. ex, provient probablement de la partie moyenne ou inférieure d’une des grandes pennes latérales ; c’est ce que semblent indiquer l'égalité et même l’accroissement de longueur des pennes, et la comparaison de ce fragment avec les feuilles du Pteris aquilina (voyez pl. 1xxxu À, fig, 4 d). En admettant ce rapport de position , on voit que cette feuille devait être extrêmement grande, au moins moitié en sus de notre espèce vivante ; outre cette différence considérable dans la taille, les pinnules sont plus oblongues, plus arrondies au sommet; celles qui sont près de l'extrémité des pennes sont plus distantes l’une de l’autre, leur base étant lévèrementdécurrente, de manière à s’unir à celle de la pinnule placée immédiatement au-dessous, et les pinnules inférieures elles-mêmes sont un peu soudées entre elles:par leur base, immédiatement auprès du rachis, tandis que dans le Pieris aquilina, les pinnules sont complètement distinctes , et quelquefois même légèrement écartées.

On voït doncque, malgré une très-grande analogie, il y à encore entre ces deux plantes une différence considérable dans la grandeur, et de légères différences dans la forme des pinnules, qui suffiraient pour les distinguer à l’état vivant ,1et qui ne ‘permettent paside les:considérer comme identiques ; car c’est après avoir vu un grand nombre d'échantillons très variés du Preris aquilina que je Ime1 suis asssuré qu'aucun d'entre eux ne présentait les caractères essentiels du Pecopteris aquilina, et que la plupart d’entre:enx s'en éloignaient même plus que ceux que je leur ai comparés.

On ne peut du moins douter que ces deux plantes ne fussent extrémement voisines; car, outre la grande analogie de forme, l'aspect des pinnules très-convexes, à bords recourbés en dessous; :à nervure : moyènné très-marquée et d’un tissu qui paraît épais et coriace, indique encore une plante analogue par sa rigiditéraux Preris de cette seclion,