SPHENOPTERIS TRIFOLIOLATA. PI. LIT, fig
S. foliis bipinnatis (vel tripinnatis), Iævissimis , paleïs nullis ; superficie superiore tenuissimè granulata, nervis non distinctis (in parenchymato coriaceo immersis); pinnis elongatis sublinearibus subæqualibus (circumscriptione folii oblongä ); pinnulis subæquabus approximatis, profundè lobatis , superioribustrilobatis, inferioribus pinnatis quinquelobis ; lobis rotundis, basiconstrictis, convexis, margine revoluus. y
Filicites trifoliolatus, Arris, Antedil. Phytol., p. rr, tab. XL — Parkinson, Org. Remains, tome E, pl. V, fig. 2.
Gas. Terrain houiller.
Loc. Mines d’Anzin, près. Valenciennes, département du. Nord. (Sanx-Brice). — Mine d'El-se-car , en Yorkshire (Arris). — Silésie (GrayEnnoRsT).
On distingue, facilement ce Sphenopteris des deux précédens par la grandeur beaucoup ‘plus considérable deses pinnules; par ses feuilles qui me paraissent en général que deux fois pinnées; enfin il diffère du Sphenopteris Hœninghaust par l'absence des écailles scarieuses sétacées et par son tissu épais qui ne laisse pas apercevoir les nervures, et du Sphenopteris rigida par la forme oblongue de l’ensemble de la
FROPNOS 5 feuille ou des pinnes primaires qui résulte de l'égalité presque par- P j n faite des pinnes latérales dans une grande étendue. P
L'échantillon représenté PL. LIL, fig. 3, paraitraït représenter une portion assez étendue d'une feuille complète ; mais, d’après la figure de l'ouvrage de M. Artis, cité ci-dessus, ce ne serait qu’une pinne principale qui devrait s'insérer sur un pétiole commun très-considérable. Cette fronde devait alors être immense par rapport à celle des Cheilanthes actuels, mais cependant son mode de division s’accorde avec celui des deux espèces précédentes.
La feuille est évidemment très-allongée , assez étroite, et se rapproche par cette forme de celle du Sphenopteris Hœninghaust ; le rachis est épais, un peu sirié, parfaitement glabre; les pinnes sont presque semblables par leur longueur et la grandeur des pinnules , dans le bas et dans le haut de l'échantillon que je possède; elles sont assez étalées, un peu recourbées en haut vers leur extrémité ; les pinnules, très-régulièrement espacées, sont contiguës ; leur surface supérieure est lisse ou très-fmement granulée, et ne montre l'apparence d'aucune nervure; leur tissu paraît épais et coriace.
Les pinnules supérieures ou voisines de l'extrémité des pinnes sont profondément trilobées , à lobe terminal un peu plus grand, légère— ment oblong et divisé quelquefois en trois lobes très-peu marqués ; les inférieurs sont plus allongées et paraissent pinnatifides, c'est-àdire que le lobe terminal, beaucoup plus grand, est divisé en trois lobes plus distincts, mais toujours moins profondément séparés que les deux inférieurs ; ces derniers sont arrondis, rétrécis à leur base, mais ils ne sont jamais lobés, même peu profondément; ils m'ont toujours paru parfaitement entiers. Chacun de ces lobes est un peu convexe, comme la surface d’une lentille, et le bord parait recourbé en dessous.
La forme des pinnules de cette plante est parfaitement celle de quelques Cheïlanthes voisins du CL. fragrans ; mais je n’en ai vu aucune qui présente la taille et la forme générale de cette feuille, réunies avec la forme profondément découpée et à lobe terminal obtus de cette Fougère fossile. Je ne puis donc douter que ce ne soit une espèce perdue et gigantesque du genre Cheilanthes.
