Né le 25 mai 1826, mort le 12 août

2. Omerpacha ;Michel Latlas, depniïi), né en 180<> & Plaski (Croatie), quitta de bonne heure le Fervice de rAiilriclio pour passer en Turquie, où il embrassa l'i.^lamisme, gagna la faveur de Mahmoud, fut nommé colonel (4839) et pou après général de brigade par Abd-ul-Medjid, dont il avait été professeur, devint gonverneur du Liban (1842), fut chargé de pacifier l'Albanie (i8i3\ puis le Kurdistan (1845). commanda dans les principautés danubiennes (18i8). puis en Bosnie (1850-51), combattit les Montéocgrins, fut mis h la tête de Tarmce turque sur le Danube (i853-1854<, puis en Crimée, en

l'homme fort et l'homme malade 85

Bosnie) fut chargé de réduire Daniio et marcha contre lui avec 34 000 hommes. Une guerre impitoyable s'engagea dans les montagnes de rillyrie. L'Europe aussitôt s'en émut. L'Angleterre ne pouvait voir sans alarme un tel feu s'allumer dans le voisinage des lies Ioniennes et de la Grèce. Mais, de toutes les puissances, la plus inquiète fut TAutriche. Pas plus sousBuol que sous Metternich, il ne convenait à la cour de Vienne que la Russie soulevât et entraînât sous sa loi les populations slaves de la Turquie. Il lui appartenait d'intervenir, en apparence pour soutenir les réclamations de ces tribus contre la Porte (parce que, depuis 1848, elle avait trop besoin des Slaves d'Autriche pour risquer de se les aliéner en se montrant indifférente au sort de leurs congénères et voisins de Turquie), en réalité pour étouffer au plus tôt, dans la péninsule des Balkans, la révolution naissante que le czar avait tant d'intérêt à favoriser et à propager. Aussi faisait-elle, vers la fm de 1852, d'énergiques efforts pour amener le gouvernement ottoman, vainqueur des Monténégrins, à modérer ses vengeances, et pour Tempôcher de fournir par ses représailles de nouveaux griefs à ses sujets chrétiens.

La sourde opposition de l'Autriche contrariait Nicolas, mais ne l'inquiétait guère. Il ne croyait pas que cette puissance pût, de longtemps, se séparer ouvertement de lui. Mais, sur un autre point de rOrient, il se trouvait en face d'un adversaire plus résolu et moins disposé à le ménager. Un conflit d'influence, fort insignifiant au début, mais qui prenait chaque jour plus de gravité, venait de se produire entre la France et la Russie, à propos des sanctuaires chrétiens de Palestine, dont l'une et l'autre puissance revendiquaient le protectorat. La première, dont les droits sur les plus importants de ces lieux saints et sur les religieux latins qui les desservaient étaient attestés par de nombreux traités, avait quelque

Arménie (1855), subit enRuite une courte disgrâce, devint général en chef de rarmée de Roumélie, ministre sans portefeuiUe (mars 1861); se signala encore par ses expéditions contre les insurgés d'Herzégovine et les Monténégrins (1861-1862) et contre les Cretois (1867), et mourut à Constantinople le 18 avril 1871.

peu négligé de les exercer depuis la Révolution. Les religieux grecs établis en Palestine et protégés de fait par la Russie en avaient profité pour se permettre certains empiétements contre lesquels le gouvernement français crut devoir protester en 1850. Louis-Napoléon n'était pas fâché de faire ainsi montre de son zèle pour TÉglise romaine, qui le servait si bien, et de saisir cette occasion pour relever en Orient le prestige un peu amoindri de la France. Ses réclamations embarrassèrent la Porte, qui ne voulait point, pour une si petite affaire, se brouiller avec Tcmpereur de Russie. Les ministres turcs promirent une enquête. Au bout d'un an, quand elle fut Unie, ils la recommencèrent (1851). C'est que le cabinet de Saint-Pétersbourg commençait à récriminer et à menacer. Bientôt le succès du coup d'État enhardit Louis-Napoléon. Son ambassadeur à Constantinople, La Valette *, parla si haut et si net (|ue la Porte, intimidée, crut devoir reconnaître encore une fois de plus les droits de la France par le tirman du 9 février 1852. Mais, bientôt après, la cour de Russie, piquée au jeu, profita de Tabsenee de ce diplomate pour arracher à la faiblesse ottomane (les concessions inconciliables avec celle déclaration. La Valette, une fois de retour, protesta, naturellement, avec beaucoup d'énergie contre le manque de foi du sultan, fil révoquer en partie les privilèges accordés aux religieux grecs, obtint la révocation de plusieurs ministres trop complaisants pour la Russie et leur remplacement par des amis de la France, enlin offrit, comme s'il eût Aoulu Timposer, à la Porte, Talliance ou plutôt la protection de son gouvernement. Dans le même temps, l'ambassadeur russe commençait à soutenir que les traités de Kaïnardji et d'Andrinople assuraient à son maître le protectorat légal non pas de quelques religieux, mais de tous les sujets de la Porte appartenant à l'Église grecrpie et qu'il pourrait bien ne pas tarder à le revendiquer. On voit que, dès cette époque, il ne s'agissait plus seulement de savoir

1. La Valette (Charles-Jcan-Marie-Félix , marquis de), né à Senlis le 2o novembre 1806; secrétaire d'ambassade à Stockholm (1837); consul général à Alexaudrie (1841); ministre plénipotentiaire ù Cassel (1846); ambassadeur à Conslautiuople (1851), d'où il fut rappelé en 1853; sénateur (23 juin 1853); accrédité pour la seconde fois auprès de la Porte (21 mai 1860); chargé en août 1861 de représenter la France à Home, oii il resta jusqu'au mois d'octobre 1862; ministre de l'intérieur (20 mars 1865-— 13nov. 186"); membre du conseil privé; ministre des aiïuires étrangères de la fin de 1868 au commencement de 1870; mort à Paris le 2 mai 1881.

l'homme fort et l'homme malade 87

si les moines latins auraient ou n'auraient pas une clef de Téglise du Saint-Sépulcre, si les moines grecs pourraient allumer une lampe ou célébrer les offices sur un autel réclamé par leurs adversaires. La Russie voulait dominer TOrient par la religion, et la France, sans rechercher pour elle-même cet avantage *, paraissait bien résolue à Ten empêcher.

L'empereur Nicolas avait applaudi au coup d'État du 2 décembre. Mais il n'avait nulle tendresse pour son auteur. S'il avait vu un moment en Louis-Napoléon un agent utile de réaction, il ne se dissimulait pas que ce personnage, par son nom, son passé révolulionnairc, sa secrète faiblesse pour la doctrine des nationalités, n'était pas pour assurer à l'Europe monarchique un long repos. Son aversion pour lui devint une haine violente, quand il le trouva sur son chemin en Orient. Aussi n'était-il pas surprenant qu'il cherchât de son côlé à lui créer de graves embarras et qu'il s'efforçât d'arrêter l'essor de sa fortune naissante. Depuis le succès de son coup d'État, Louis-Napoléon visait ouvertement à l'empire. H ne tint point sans doute au czar qu'il ne parvînt pas à son but. Dès le mois de mai 1852, ce souverain alla conférer à Vienne et à Berlin avec Tempereur d'Autriche et le roi de Prusse sur les mesures à prendre contre ce Bonaparte qui, au mépris des traités de 1815, s'apprêtait à monter sur le trône de France. Mais le dissentiment qui séparait alors les deux grandes cours allemandes ne lui permit pas de mener à bien son projet de coalition. Bienlôt le prince-président, enhardi, ne prit plus la peine de dissimuler la restauralion impériale qu'il préparait. Ses voyages dans l'Est et dans le Midi, en septembre et octobre 1852, ne furent que la répétition générale de la pièce qu'il allait jouer à Saint-Cloud. Il s'efforçait, il est vrai, dans ses discours, de dissiper l'inquiétude que son avènement, annoncé partout, répandait en diverses parties de l'Europe. « L'Empire, c'est la paix », s'écriait-il pompeusement à Bor-

1. Auquel du reste, ellfi ne pourrait aspirer, les catholiques romains ne formant, dans la population de l'empire ottoman, qu'une infime minorité.

deaiix. Le jour où le siMiat, après le plébiscite qu'il avait provoqué, vint le proclamer solennellement empereur (1" décembre), il paraphrasa de son mieux la même pensée, se déclara solidaire de tous les gouvernements (pii l'avaient précédé, résolu à tenir leurs engagemenls et à respecter les traités. Le lendemain, son ministre des affaires étrangères, Drouyn de Lhuys*, développa dans une circulaire à l'adresse de TEurope cette idée rassurante, que la politique de Napoléon III ne différerait pas de celle de Louis-Napoléon et que son avènement était une garantie nouvelle pour la paix générale.

Malgiv tout, les souverains attachés, comme Nicolas I", aux souvenirs et aux doctrines de la Sainte-Alliance restaient méfiants. Ils trouvaient que le nouvel empereur, tout en promettant de no pas troubler la tranquillité de l'Europe, rappelait trop souvent et trop haut les humiliations subies par la France en 1815 '. Ils lui en

1. Drouyn de Lhuys (Kilouard), né à Paritt le 10 novembre 1803; attaché «rninbassade (1830;, à Madrid, oi) il retourna comme premier secrétaire en 1iS30, après avoir été trois un» chargé d'affaires à La Haye; appelé en i8&0 à la direction comniercialc du ministère des alTaires étrangères; envoyé par les électeurs de MeUin (1842) h. la Chambre des députés où, jusqu'en 1848, il siégea dans Toppusition dynastique; membre de rAssemblée constiluante (1818) ut de TÂsscmblée législative (1811), où il vola avec la droite; minisire lies aiïaires étrangères du 20 décembre 1848 au 2 juin 1840; ambassadeur à Londres (juillet 1849); rappelé au poste de ministre des alTaires étrangères qu'il n'occupa cette fois que très peu de temps (10 janvier 1851): membre de la commission consultative après le coup (PÈtat du 2 décembre 1851 ; membre et vice-président du Sénat (1852); ministre des affaires étrangères pour la troisième fois de juillet 1852 à avril 1835 et d'août 1862 à avril 1866; rappelé au Sénat (1803), d'où il était sorti comme démissionnaire en 1856; membre du Conseil privé (septembre i8ti6); redevenu simple particulier après le 4 septembre 18"0; mort à Paris le !•' mars 1881.

2. « Soldats, avait dit le prince-président le 10 mai 1852 à la fête do la distribution des aigles, Taigle romaine adoptée par l'empereur Napoléon au commencement de ce siècle fut la signilicalion la plus complète de la régénération de la grandeur de la France. Elle disparut dans nos malheurs; elle devait revenir lor>ique la France, relevée de ses défaites, mailresse d'ellemême, ne semblerait plus répudier sa propre gloire... » Plus récemment, dans son message du 4 novembre au Sénat, il s'était exprimé eu ces termes : « ... Ileprendre le symbole impérial est pour la France d'une immense signification. Dans le rétablissement de Tlilmpire, le peuple trouve en cfTet une garantie à ses intérêts et une satisfaction h sou juste orgueil; ce rétablissement garantit ses iutéréis en assurant l'avenir, en fermant Fëre des révolutions, en consacrant les conquêtes de 1180. Il satisfait son juste orgueil parce que, relevant av«îc liberté et avec réflexion ce (|u'il y a trente-sept ans l'Europe entière avait reuversé par la force des armes au milieu des «lésastres de la patrie, le peuple venge noblement ses revers, sans faire de victimes, sans menacer aucune indépendance, sans troubler la paix du monde... »