Lettre à lord Castlereagh, 23 septembre

par des hordes étrangères Un peuple de trente millions

d'hommes pourra disparaître; mais, dans cette guerre d'homme à homme, plus d'un tombeau renfermera à côté les uns des autres les opprimés et les oppresseurs. »

Le moment psychologique était donc venu pour traiter. Les Alliés s'étaient d'ailleurs mis d'accord sur les conditions qu'ils entendaient dicter à la France. Mais ils ne s'y étaient pas mis sans peine; il leur avait fallu près de trois mois de discussions pour s'arrêter enfin à un programme commun. Depuis le 12 juillet, les plénipotentiaires des quatre grandes puissances coalisées avaient institué à Paris des conférences pour fixer leurs idées sur l'ultimatum qu'ils auraient à imposer aux vaincus. Depuis lors, ils n'avaient cessé de délibérer sur ce grave sujet. Mais ces débats avaient toujours eu lieu dans le plus grand secret. Il va sans dire que le gouvernement français, qui devait en être la victime, en avait été soigneusement exclu. Quant aux Etats de second ordre, qui avaient pris part à la guerre et qui avaient bien le droit d'être appelés à régler les conditions de la paix, ils réclamèrent inutilement leur admission aux conférences. A leurs demandes réitérées les Quatre répondirent, le 10 août, par un « Mémorandum » très bref, où il était dit sans circonlocution que les grandes puissances ne croyaient pas devoir se rendre à leur désir et qu'elles ne leur communiqueraient rien avant d'être convenues entre elles des principes qui devraient régler leurs rapports avec la France et des conditions à exiger de cette puissance. On voit qu'instruites par l'expérience de Vienne, elles prenaient cette fois rigoureusement leurs mesures pour que l'ennemi commun ne pût, par voie directe ou indirecte, s'immiscer dans leurs délibérations et profiter, au besoin, de leurs dissentiments.

La précaution était sage; car, pas plus qu'en 1814, les quatre cours n'avaient, sur la pacification qu'elles poursuivaient, les mêmes vues ni les mêmes désirs. La plus puissante d'entre elles, celle dont le souverain avait le plus à se plaindre de Louis XVIII, était de beaucoup la moins malveillante à l'égard de la France. Nous voulons parler de la Russie. Ce n'est pas qu'Alexandre ne gardât au fond du cœur quelque rancune contre le roi dont la politique l'avait si fort contrarié au congrès, et surtout contre son ministre. Mais, outre que ce prince, naturcllemcnl assez généreux, n'avait Dedidol'r. 1. — 6

pas cessé de professer une grande estime et une vive sympathie pour la nation française, il faut se rappeler que son idée fixe était de résoudre à son profit la question d'Orient, déjà pendante à cette époque, et que, pressentant de la part de l'Autriche, mais surtout de la part de l'Angleterre, une opposition certaine à ses projets, il était porté à ménager le cabinet des Tuileries, de façon à pouvoir en temps utile s'en faire un allié. Aussi ne faut-il pas s'étonner de la bienveillance relative avec laquelle son représentant conseillait alors à ceux des trois autres cours de traiter la France. Dans un « Mémorandum » daté du 28 juillet, ce ministre (Capo d'Istria, un Grec, plus intéressé que personne à l'abaissement de l'empire turc) établissait qu'on n'avait point fait la guerre à la nation française, mais simplement à l'usurpateur; que le traité du 30 mai devait être pris pour base des futurs arrangements; que la coalition avait eu pour principal but de remettre Louis XVIII sur le trône ; qu'il était de sa justice et de son intérêt d'affermir l'autorité de ce monarque, au lieu de l'affaiblir. « Ce serait, disait-il, détruire, dès son principe, la restauration de cette monarchie que d'obliger le roi à consentir à des concessions qui donneraient au peuple français la mesure de la méfiance avec laquelle les puissances européennes envisagent la stabilité de leur propre ouvrage. » Il ne fallait pas que Louis XVIII se rendît odieux à son peuple en payant sa restauration du démembrement de son pays. Pousser la France à bout en attentant à son intégrité, c'était provoquer la révolution, c'était la justifier. Le ministre russe conchiait donc à ce que la coalition se bornât : 1» à renouveler le traité de Ghaumont pour un temps déterminé, en excluant à perpétuité du trône de France Napoléon et les membres de sa famille; 2° à occuper militairement un certain nombre de nos places fortes jusqu'à ce que le gouvernement français eût acquis une solidité rassurante pour l'Europe et que les États limitrophes de la France eussent pu renforcer leurs lignes de défense.

De pareilles propositions n'étaient point faites pour plaire à toutes les puissances. Elles exaspéraient surtout le gouvernement prussien. La cour de Berlin s'était plainte amèrement en I8I/4 qu'on eût trop ménagé la France. Elle demandait, après Waterloo, qu'on la traitât sans pitié. Les patriotes prussiens avaient toujours sur le cœur léna et Tilsitt. Il leur fallait cette fois une vongcancc

complète '. Ils prêtaient une oreille complaisante aux revendications assez peu nobles des États secondaires allemands, dont quelquesuns avaient jadis reçu les bienfaits de Napoléon et n'en poursuivaient qu'avec plus d'acharnement la ruine de la France *. Si l'on eût écouté les représentants de ces cours avides et ceux des Pays- Bas, qui n'étaient pas moins exigeants, on eût réduit notre pays, après l'avoir ruiné, d'un sixième environ de son territoire. On lui eût pris la Flandre, le Hainaut, une partie de la Champagne, la Lorraine, l'Alsace, la Franche-Comté, la Bourgogne, avec plus de Il 700 000 habitants. Les représentants de Frédéric-Guillaume III sentaient bien que de telles exagérations n'étaient pas de mise aux conférences. Aussi Humboldt et Hardenberg (dans deux notes rédigées au commencement d'août) se crurent-ils très modérés en demandant que la France fût seulement dépouillée de l'Alsace, des places de la Meuse, de la Moselle, de la Sarre et des forteresses situées en première ligne le long de la frontière belge. En revanche, ils exprimaient le vœu qu'elle eût à payer 600 millions pour indemnité de guerre et pareille somme pour aider ses voisins à se fortifier contre elle. Ils ne cachaient pas le peu d'intérêt qu'ils portaient à Louis XVIII. A leur sens, se montrer généreux envers la France était folie pure. Il fallait simplement la mettre hors d'état de nuire à l'Europe et pour cela la faire rentrer dans des limites vraiment défensives. « Ne laissons pas, disaient-ils, échapper le moment favorable pour statuer une paix solide et durable. Aujourd'hui nous le pouvons; la main de la Providence a visiblement amené cette occasion... » Et ils ajoutaient, dans leur ignorance profonde des vrais sentiments du peuple français : « Une nation qui a plus d'égoïsme que de patriotisme trouvera moins dur de céder des provinces que de payer de l'argent, puisque la charge des contribuables tombe sur chacun, et que céder quelques départements ne tombe que sur l'ensemble et sur le gouvernement. »

Quant aux ministres autrichiens, ils n'avaient nulle tendresse

1. « Je supplie humblement Votre Majesté, écrivait Bliicher au roi de Prusse un peu après Waterloo, d'avertir les diplomates qu'ils ne perdent pas encore une fois par la plume ce que le soldat a gagné avec son sang. »

2. Le Wurtemberg notamment demandait avec insistance que l'Alsace et la Lorraine, « indispensables à la sécurité de l'Allemagne », fussent enlevées à la France.

pour la France. Ils n'eussent pas été fâchés que la Prusse prît la Lorraine, dans leur désir machiavélique de la brouiller pour toujours avec la France et de lui créer des embarras qui ne lui permissent guère de se retourner du côlé de Vienne. Ils eussent aussi volontiers compromis la Bavière en lui donnant l'Alsace. Il est vrai qu'ils eussent encore mieux aimé attribuer celte province à l'archiduc Charles *. Mais ni l'une ni l'autre de ces solutions n'étaient admises par la Prusse. Aussi l'Autriche, tout compte fait, n'élait-elle pas disposée à soutenir fort énergiquement les prétentions de cette puissance sur la Lorraine, prétentions qui, du reste, portaient ombrage aux Pays-Bas. Il faut ajouter que Metternich, ne voulant plus risquer de brouiller la cour de Vienne avec celle de Saint-Pétersbourg, prenait en considération les dispositions bienveillantes du czar à l'égard de la France. Aussi sa réponse à Capo d'istria fut-elle singulièrement embarrassée. Ses conclusions étaient assez élastiques pour lui permettre de se rapprocher, au besoin, du programme russe ou du programme prussien. Il émettait en effet l'avis que la première ligne de nos forteresses devait être cédée ou démantelée, donnant à entendre qu'il se contenterait bien du démantèlement. Il admettait, du reste, le principe d'une occupation militaire assez prolongée et celui d'une indemnité raisonnable.

En présence de toutes ces prétentions, quelle était l'attitude de l'Angleterre? Pendant tout le mois d'août, elle fut fort indécise et fort équivoque. Le premier ministre de la Grande-Bretagne -, comme le prince-régent, approuvait à peu près sans réserve le programme prussien. « Les Alliés, écrivait-il le 11 août, ont droit aux acqui-

1. Ne en mi, ce prince était frère de l'empereur d'Autriciie François I". Il avait commandé avec honneur les armées autrichiennes en 1796 contre Moi'eau et Jourdan, en 1797 contre Bonaparte. Il se retrouva en face de Jourdan en 1799, combattit Masséna en Suisse, fut disgracié, devint gouverneur de Bohême, fut opposé de nouveau à Masséna en Italie pendant la campagne de 1805 et soutint, avec plus de mcrite que de succès, celle de 1809 contre Napoléon. Ses opinions, relativement libérales, le firent mettre à l'écart par son frère. Il passa la seconde moitié de sa vie dans une sorte de retraite et mourut à peu près oublié en 1847.

2. Lord Liverpool. Cet homme d'État, chef du parti tory, était né en 1770. Représentant du bourjj de Rye à la Chambre des communes en 1791, il entra comme secrétaire d'Etat pour les affaires étrangères dans le ministère Addington (1801), conclut le traité d'Amiens (1802), devint minisire de l'Intérieur dans le cabinet Pitt (1803) et fut en 1812 appelé au poste de premier lord de la trésorerie, qu'il occupa jusqu'en 1827. Il mourut eu 1828.

sitions permanentes qu'ils jugent nécessaires à leur sécurité, et, tout en ayant à cœur la consolidation du gouvernement légitime en France, l'Angleterre ne doit pas oublier que le succès en cela est fort incertain et qu'il est plus facile de prendre des sûretés contre la France que de la rendre pacifique et tranquille. » Mais Wellington et Castlereagh, qui, étant à Paris, démêlaient parfaitement le jeu de la politique russe, lui remontraient que, tout en s'efforçant de rendre impossible une explosion révolutionnaire dans notre pays, le gouvernement britannique devait avoir à cœur d'y contre-balancer l'influence du czar, et que, pour cela, le meilleur moyen était de rivaliser avec ce dernier de bons procédés à l'égard de Louis XVIH. Liverpool fit encore des objections. Mais ses représentants revinrent à la charge. La Russie elle-même leur fournit un argument irrésistible en donnant à entendre qu'elle pourrait bien consentir à ce que les îles Ioniennes, dont le sort n'était pas encore réglé *, fussent placées sous le protectorat de l'Angleterre. A partir de ce moment, le cabinet de Saint-James se rallia presque sans réserve au programme russe et Castlereagh déclara nettement, dans sa note du 2 septembre, que si la France, repoussant l'ultimatum prussien, reprenait les armes, la Grande-Bretagne ne prendrait pas part à la nouvelle guerre.

L'Autriche, jusque-là flottante et irrésolue, n'eut pas de peine à se ranger derrière les deux cours de Londres et de Saint-Pétersbourg. Mais la cour de Berlin fit une vigoureuse résistance. Elle avait fait venir à Paris le baron de Stein, le plus violent des gallophobes, pour sermonner Alexandre, qui avait en lui grande confiance. Mais ce fut peine perdue, ou à peu près. Le czar ne fit aux rancunes et aux convoitises prussiennes que des concessions relativement peu importantes. L'Alsace fut préservée; le nombre des forteresses à prendre fut notablement restreint, et il en fut de même de l'indemnité pécuniaire. Hardenberg dut céder, au nom de «;on maître, mais il céda de mauvaise grâce et eut bien soin de déclarer (dans sa note du 8 septembre) que l'on ne saurait du moins attribuer à la Prusse les malheursquipourraientrésulterduprochainarrangement.

1. 11 ne le fut, comme on le verra i)Ius loin, qu'en novembre 1815. Au congrès de Vienne il avait été question de les donner, en tout ou en partie, tantôt à Ferdinand IV de Sicile, tantôt à Murât, tantôt au prince Eugène (que le czar avait pris particul'èrement sous sa protection).

Tel quel, rultimatum collectif que les Quatre arrêtèrent dans la conférence du 16 septembre et qu'ils signifièrent le 20 au gouvernement de Louis XVIII était encore bien dur et bien humiliant pour la France. Il portait en substance que le traité du 30 mai serait maintenu dans ses grandes lignes, mais que la France devrait céder : au nord, les places de Gondé, Philippeville, Marienbourg et Givet; à l'est, celles de Sarrelouis, de Laudau, de Joux et de l'Écluse; au sud-est, la partie de la Savoie à elle attribuée par la paix de ISl/i. En outre, elle démantèlerait Huningue, elle payerait 600 millions pour indemnité de guerre, 200 millions pour construcUon de forteresses le long de sa frontière; elle donnerait satisfaction aux créanciers étrangers qu'elle s'était engagée à désintéresser par le traité de Paris. Enfin elle entretiendrait pendant sept années les troupes de la coalition, jusqu'à concurrence de cent cinquante mille hommes, dans les places de Bouchain, Gambrai, Maubeuge, Landrecies, le Quesnoy, Avesnes, Rocroi, Longwy, Thionville, Bitche, Fort-Louis, etc. Les souverains alliés se réservaient de faire cesser l'occupation au bout de trois ans, si, ce terme arrivé, l'état de la France leur paraissait ne plus exiger la prolongation de cette mesure.

Quoi queLouisXVIII et Talleyrand eussent pu promettre ou laisser croire aux Alliés pendant les Gent-Jours, ils étaient bien résolus à ne pas passer sans résistance sous leurs fourches caudines. Le ministre français, comme son maitre, admettait bien l'occupation étrangère, car elle était, à tout prendre, une garantie pour la Restauration. Il acceptait même le principe d'une indemnité de guerre; mais il repoussait, en thèse générale, l'idée de nouvelles cessions territoriales. Tout au plus consentait-il à rendre ce qui avait été ajouté à l'ancienne France par le traité du 30 mai, par exemple la portion de la Savoie que cette convention nous avait donnée. Il avait même cherché à détacher la Sardaigne de la coalition en lui faisant accepter par un traité isole (du 19 septembre) cette restitution. Mais dès que les Alliés eurent connaissance de cet acte, c'est-à-dire deux jours après, ils le déclarèrent nul, et le comte de

Revel ', plénipotentiaire sarde, se soumit docilement à leur décision. La réponse de ïalleyrand à l'ullimatum, datée du 21 septembre, n'avait aucune chance d'être bien accueillie par eux. Le chef du cabinet français ergotait péniblement dans cette pièce sur le droit de conquête, qui, disait-il, n'était pas de mise dans le cas présent, car, pour qu'il y eût conquête, il fallait qu'il y eût eu guerre de l'occupant au « possesseur >> ; par possesseur il entendait le « souverain légitime » ; et comme, dans la dernière guerre, le souverain légitime de la France avait été non l'adversaire, mais l'allié de la coalition, il s'ensuivait qu'on ne pouvait exiger de lui aucune partie de son domaine. Talleyrand ajoutait encore d'autres raisons, l'intérêt de l'Europe, la paix générale à consolider, la popularité du roi à ménager. Mais toutes ces subtilités s'émoussaient contre un parti pris que rien ne pouvait entamer. On lui répondit, dès le 22 septembre, avec une hauteur ironique, que ses prétentions étaient inadmissibles. « Les soussignés, écrivaient les ministres de la quadruple alliance, ont de la peine à comprendre sur quoi cette distinction (de l'ancien et du nouveau territoire français) pourrait être fondée.... Il est impossible de supposer que MM. les plénipotentiaires voulussent reproduire, dans les transactions actuelles, la doctrine de la prétendue inviolabilité du territoire français. Ils savent trop bien que cette doctrine, mise en avant par les chefs et les apôtres du système révolutionnaire, formait un des chapitres les plus choquants de ce code arbitraire qu'ils voulaient imposer à l'Europe. Ce serait complètement détruire toute idée d'égalité et de réciprocité entre les puissances que d'ériger en principe que la France a pu sans difficulté étendre ses dimensions, acquérir des provinces, les réunir à son territoire par des conquêtes ou par des traités, tandis qu'elle jouirait seule du privilège de ne jamais rien perdre de ses anciennes possessions.... » Il faut bien convenir que la logique était du côté des Alliés. Talleyrand ne se le dissimulait sans doute point et n'avait pas fondé grand espoir sur le succès de son argumentation. S'il parlait à ce moment si haut et s'il se refusait avec tant de fermeté apparente

1. Revel (Ignace Thaon de), comte de Pra-Lungo, né à Nice en 1760, était ministre de Sardai^ne en 1792, servit ensuite avec distinction dans l'armée sardi3, fut nommé en 1797 ambassadeur auprès du gouvernement français, qui refusa de le reconnaître, vécut dans la retraite jusqu'en 1814, fut ensuite gouverneur de Gènes, puis ambassadeur en France, vice-roi de Sardaigne, eufio gouverneur de Turin, où il mourut en 1835.

au démembrement de la France, c'est qu'il se sentait perdu comme ministre et que, sûr de tomber, il voulait du moins tomber noblement, peut-être même faire croire que son patriotisme seul causait sa perte. On sait que ce personnage n'inspirait aucune sympathie à Louis XVIII, qui subissait ses services, en attendant une occasion favorable pour le renvoyer. Or, cette occasion, les élections ultraroyalistes du mois d'août 1815 venaient de la faire naître. La Chambre introuvable, animée d'une haine aveugle et féroce contre tout ce qui tenait de près ou de loin à la Révolution et à l'Empire, allait se réunir. Il était évident que Talleyrand ne pourrait pas gouverner avec une majorité qui l'avait en horreur. Déjà, le 19 septembre, Fouché avait été congédié. Son tour à lui ne devait pas tarder à venir. Ébranlé comme il l'était, le ministre n'avait nullement à compter sur l'appui des gouvernements étrangers. L'empereur de Russie, qui lui en voulait personnellement pour les mauvais offices qu'il avait reçus de lui au congrès de Vienne, ne demandait pas mieux que de contribuer à sa chute. C'est en vain que Talleyrand, averti, cherchait à se rapprocher de lui, offrait de faire entrer dans le cabinet deux Français qui lui étaient fort chers, dont l'un avait été longtemps à son service et l'autre y était encore (le duc de Richelieu et le comte Pozzo di Borgo) '. Alexandre voulait tout à la fois se venger de Talleyrand en le renversant et le remplacer à la tête du ministère par un ami de la Russie. Il donnait très clairement à entendre au roi Louis XVIII que, si le duc de Richelieu était appelé à la direction générale des affaires, il emploierait, lui, toute son influence à faire adoucir pour la France les conditions de l'ultimatum. Le roi de Prusse, qui n'avait pas plus que lui à se louer

1. Richelieu (Armand-Emmanuel du Plessis, duc de), petit-fils du maréchal de ce nom, né à Paris, le 25 septembre 1166; émigré à l'époque de la Révolution; entré au service de la Russie; gouverneur d'Odessa (1803), puis de !a Nouvelle-Russie; rentré en France à l'époque de la Restauration; premier gentilhomme de la Chambre (1814); ministre des alTaires étrangères et chef du cabinet français (septembre 1815); démissionnaire (décembro 1818); rappelé à la présidence du Conseil (février 1820); démissionnaire pour la seconde fois (décembre 1821); mort le 17 mai 1822. — Pozzo di Borgo (Charles-André, comte de), né à Pozzo di Borgo, près d'Ajaccio (Corse), en 1768; député à l'Assemblée législative en 1791; partisan de Paoli en 1793; entré au service de la Russie; conseiller privé d'Alexandre 1«'; chargé de diverses missions diplomatiques qui lui permirent de contribuer à la chute de Napoléon I", dont il était l'ennemi personnel; ambassadeur de Russie en France (1814-1835), puis en Angleterre (1839); mort à Paiis en 1842.

de Tallcyrand, pesait dans le même sens. Quant aux cours de Vienne et de Londres, elles comprenaient qu'à vouloir soutenir un ministre irrévocablement condamné, elles compromettraient leur crédit à la cour de France. Si Louis XVIII semblait incliner vers la Russie, c'est par de bons procédés qu'elles voulaient le ramener, et non par des menaces ou des reproches. Elles ne s'opposèrent donc point au changement de ministère que méditait le roi de France. Dès le 21 septembre au soir, Talleyrand avait été remercié assez sèchement de ses services. Le 26, le nouveau cabinet était entièrement constitué. Il n'était composé que de royalistes modérés, il est vrai, mais sans attaches révolutionnaires, et il allait être dirigé par le duc de Richelieu, à qui était confié le portefeuille des affaires étrangères. Ce personnage était un fort honnête homme, peu familier avec le mécanisme d'un gouvernement parlementaire, mais animé d'intentions excellentes et non moins dévoué à son pays qu'à son roi. Assez peu ambitieux, il n'eût point recherché le ministère, surtout au milieu de la crise pénible que traversait la France. S'il accepta la tâche ingrate de conclure un traité dont l'idée seule lui déchirait le cœur, ce fut surtout parce que la bienveillance personnelle dont il était l'objet de la part du czar lui donnait l'espoir de le rendre moins onéreux pour sa patrie.

Il ne se trompait pas, et Alexandre tint loyalement parole. Sur la demande expresse et presque impérative de ce souverain, des modifications notables et avantageuses pour la France furent introduites dans l'ultimatum des Alliés. Dès le 2 octobre, le gouvernement français et la coalition se mettaient d'accord sur les bases de la paix et signaient un protocole qui en faisait connaître à l'avance les principales conditions. Par cet arrangement préliminaire, nous cédions les places de Philippeville, de Marienbourg, de Sarrelouis et de Landau; nous nous engagions en outre à démanteler celle de Huningue. Mais nous gardions celles de Condé, de Givet, de Joux et de l'Écluse. Nous rendions au roi de Sardaigne la partie de la Savoie que le traité du 30 mai nous avait laissée. L'indemnité réclamée par les Alliés était ramenée de 800 à 700 millions. Enfm l'occupation militaire était réduite à cinq ans et pourrait même l'être à trois si l'état du royaume le permettait. On voit combien l'avènement de Richelieu aux affaires et son influence sur le czar avaient été profitables à la France.

Les grandes lignes de la paix étaient tracées. Il ne restait plus à régler que les questions de détail et d'exécution. Ce travail demandait encore plusieurs semaines aux diplomates. Les souverains alliés n'en attendirent pas la fin. Mais l'empereur Alexandre ne voulut pas qu'ils quittassent Paris sans resserrer par une manifestation écrite et solennelle les liens étroits qui les unissaient depuis longtemps. C'est alors en effet qu'il leur fit signer l'acte fameux connu sous le nom de Sainte- Alliance et qui, dans son esprit confus et peu pratique, n'avait pas le sens que lui attribua le public et la portée que certains hommes d'Étal lui donnèrent par la suite. Cette déclaration mystique, datée du 26 septembre 1815, fut, paraît-il, inspirée au czar par Mme de Krudener •; cette femme distinguée, qu'il fréquentait beaucoup à ce moment, s'était, après une jeunesse un peu légère, jetée dans une piété exaltée, presque extatique, et n'avait pas eu beaucoup de peine à entraîner dans ses rêveries l'esprit mobile de son puissant ami. Alexandre fit le brouillon du traité. Mais ce n'est qu'après l'avoir fait corriger par elle qu'il soumit son travail à l'empereur d'Autriche et au roi de Prusse.

Cette pièce étrange commence par un hommage à la Providence pour la faveur dont elle vient d'honorer les trois souverains alliés, qui, résolus à régler désormais leurs rapports mutuels sur les vérités de la religion chrétienne, déclarent « que le présent acte n'a pour objet que de manifester à la face de l'univers leur délermination inébranlable de ne prendre pour règle de leur conduite, soit

1. Krûclener (Barbe-Julie de Wietinghoff, baronne de), née à Riga (Livonie) en 1764, épousa en 1782 le baron de Kriidener, diplomate russe (mort en 1802), le suivit à Venise, puis à Copeuhague; se fit remarquer dans sa jeunesse par la légèreté de ses mœurs; séjourna de 1796 à 1803, à Lausanne, où elle se lia avec Mmes Necker, de Staël, Récaœier; publia divers romans, qui eurent quelque temps de la vogue, et s'abandonna dans son âge miir à une piété mystique et passionnée qui touchait à l'illuminisme. Présentée en mai 1815 au czar Alexandre, qu'elle salua comme VAnge prédestiné à accomplir sur la terre la volonté du Seigneur, elle exerça quelque temps sur cette âme faible et mobile une grande influence. Plus tard, elle entreprit en Suisse et en Allemagne une campagne de prédications évangéliques qui parurent révolutionnaires aux gouvernements de l'époque et la firent quelque peu persécuter. Elle se retira dans ses terres de Livonie en 1818, s'enthousiasma fort pour les Grecs à partir de 1820 et mourut à Karasou-Bazar (Grimée), en 1824.

dans l'administration de leurs États respectifs, soit dans leurs relations politiques avec tout autre gouvernement, que les préceptes de cette religion sainte, préceptes de justice, de charité et de paix, qui, loin d'être uniquement applicables à la vie privée, doivent au contraire influer directement sur les résolutions des princes el guider toutes leurs démarches, comme étant le seul moyen de consolider les institutions humaines et de remédier à leurs imperfections... » A la suite de cette profession de foi vient l'engagement pris par les trois monarques contractants de demeurer unis par « les liens d'une fraternité véritable et indissoluble », de se regarder « comme compatriotes », de se prêter « en toute occasion et en tout lieu assistance, aide et secours, de se regarder envers leurs sujets et armées comme pères de famille », de ne voir dans leurs peuples respectifs que les membres d'une même nation, « la nation chrétienne », de ne gouverner que conformément aux enseignements du Christ et de veiller à ce que leurs sujets s'en inspirent eux-mêmes. Enfin les promoteurs de la Sainte-Alliance invitent toutes les puissances qui voudront solennellement en avouer les principes à s'y associer formellement par leur adhésion.

En mettant en circulation cette phraséologie vague et inoffensive par elle-même, l'empereur de Russie avait-il quelque arrière-pensée? L'affectation avec laquelle il parlait de la « nation chrétienne », de la solidarité qui devait exister entre tous ses membres, ne cachait-elle pas quelque rêve de croisade contre le Turc? Les Anglais n'étaient pas éloignés de le croire. D'autre part, cette étroite union de trois souverains absolus, cet appel adressé à tous les autres, cette promesse de se secourir « en toute occasion et en tout lieu », ne constituaient-ils pas une menace pour les peuples et pour la liberté? C'est là principalement ce que l'opinion publique vit dans la Sainte-Alliance, ce qu'elle y voit encore, non sans raison. Sans doute, à cette époque, Alexandre n'avait pas pour dessein d'opprimer les peuples, loin de là; il était en 1815 fort épris de libéralisme; il avait voulu que la France eût une charte; il allait en donner une à la Pologne * et, au grand effroi de Metternich, il

i. Il la mit en vigueur au mois de novembre 1815. Mais il ne devait pas l'observer très exactement par la suite; et son successeur devait la déchirer brutalement après l'insurrection de 1830,

favorisait en Allemagne, en Italie, ailleurs encore, la propagation des idées constitutionnelles. Mais on le savait changeant et l'on ne doutait pas qu'il ne fût aisé de l'amener à mettre au service de la contre-révolution dans toute l'Europe son mysticisme ardent et sa redoutable puissance. L'empressement avec lequel les souverains, ceux mêmes qui haïssaient le plus les principes de 1789, entrèrent dans la Sainte-Alliance ne contribua pas peu à inquiéter l'opinion. Non seulement le roi de Prusse et l'empereur d'Autriche, mais, fort peu après, le roi de France, le roi d'Espagne et les chefs de presque tous les gouvernements européens * adhérèrent à l'Acte du 26 septembre. Sans doute certains d'entre eux affectaient de n'y pas attacher d'importance et de ne signer que pour complaire à l'innocente fantaisie du czar. Tous déclaraient qu'une pareille profession de foi n'était que l'expression platonique de sentiments louables et qu'une alliance politique et effective ne se concluait pas en ces termes-là. Metternich, dans ses Mémoires, répète que ce pacte, aux yeux de son auteur, ne devait être qu'une manifestation morale et que, pour les autres signataires de l'Acte, il n'avait pas même cette signification. « La preuve, ajoute-t-il, c'est qu'ultérieurement il n'a jamais été question entre les cabinets de la Sainte-Alliance, et que jamais il n'aurait pu en être question. Les partis hostiles aux souverains ont seuls exploité cet acte et s'en sont servis comme d'une arme pour calomnier les intentions les plus pures de leurs adversaires... »

Le ministre autrichien, en s'exprimant ainsi, joue sur les mots et se moque du lecteur. Il est certain que la convention du 26 septembre n'avait pas, politiquement parlant, d'objet déterminé, qu'elle ne constituait pas un engagement de droit positif et que les souverains n'en pouvaient regarder le texte comme ayant force de loi. Mais il est incontestable aussi qu'elle fut le point de départ d'une politique collective des grandes cours, qui prit corps et formula tout haut ses doctrines précisément à partir de 1815, et que cette politique eut pour principal but d'étouffer les principes de la Révolution. Le véritable esprit de la Sainte-Alliance, ce n'est pas dans l'élucubration nuageuse d'Alexandre et de Mme de Krudener

1. Le prince-régent d'Angleterre déclara que les principes qui gouvernaient Bon pays ne lui permettaient pas d'apposer sa signature au traité.

qu'il faut le chercher; c'est dans des résolutioos et des engagements beaucoup plus nets, que nous aurons à exposer plus loin; c'est tout d'abord dans les arrangements, fort peu nébuleux et fort pratiques, par lesquels les Alliés prirent soin de régler, en novembre 1815, le sort de la France et ses rapports futurs avec l'Europe. Ce qui éclate en effet dans les mesures prises à cette époque par la coalition à l'égard de notre pays, c'est par-dessus tout la préoccupation du péril révolutionnaire; c'est la ferme volonté de le conjurer, en surveillant étroitement le foyer principal d'oîi il pourrait de nouveau se répandre sur l'Europe; c'est l'intention manifeste de tenir la France en observation et de la contraindre, au besoin par les armes, à rentrer dans le devoir, si elle venait à s'insurger de nouveau contre le dogme de la légitimité. A cet égard Alexandre, le libéral, le jacobin, comme dit Metternich, n'est pas moins résolu que Metternich lui-même.

Les négociations qui suivirent le protocole du 2 octobre amenèrent assez promptement une série de règlements particuliers dont les uns devaient être convertis en traités officiels avec la France, tandis que les autres étaient distinés à compléter les dispositions générales prises par le congrès dans l'Acte final ou à consolider la quadruple alliance. C'est ainsi que le 13 octobre fut arrêté le mode de payement de l'indemnité exigée par la coalition. II fut convenu qu'elle serait acquittée dans un délai de cinq ans, au moyen de quinze engagements, de hlo millions deus: tiers chacun, dont les échéances seraient espacées de quatre en quatre mois à partir du 1^' mars 1816, et que les Alliés auraient comme garantie un dépôt de 7 millions de rente, au capital de 1/jO millions, formé par le gouvernement français. Ce dernier s'obligeait, du reste, à exécuter « tous les engagements contractés par des conventions particulières avec les différentes puissances et leurs co-alliés, relativement à l'habillement et à l'équipement de leurs armées ». En même temps, la conférence déterminait dans les plus minutieux détails les conditions de l'entretien du corps d'occupation, d'où devait résulter pour la France une charge annuelle de 150 millions

(rédiiclible à 130 dans certaines éventualités). Un peu plus tard (22 octobre), les Alliés se mettaient d'accord entre eux sur la composition de ce corps, sur le choix d'un généralissime et sur la ligne de conduite qu'il y avait à lui tracer. Il fut convenu que chacune des quatre grandes cours fournirait trente mille hommes et que le reste de la coalition en donnerait aussi trente mille. Le commandement suprême fut décerné au duc de Wellington, qui avait depuis longtemps prouvé sa fermeté. Des instructions lui furent adressées au nom de l'Alliance le 3 novembre. Elles ne laissent aucun doute sur l'intention des coalisés de tenir la France en tutelle et de comprimer au besoin ses velléités révolutionnaires. On y voit en effet que les plénipotentiaires des quatre grandes cours en résidence à Paris formeront comme un comilé de surveillance qui, chaque semaine, instruira le général de l'état des esprits et des affaires en France. Quant au droit d'intervention, il est nettement affirmé.

« Nos augustes souverains, lit-on dans ce document, tout en répugnant à l'emploi de leurs troupes pour le maintien de la police et de l'administration intérieure du pays, ont cependant, en considération de l'intérêt majeur qui les porte à affermir le souverain légitime sur le trône de France, formellement promis au roi de le soutenir par leurs armes contre toute convulsion révolutionnaire — Leur Majestés s'en remettent entièrement à votre discrétion pour juger quand et comment il sera convenable de faire agir les troupes sous vos ordres. »

Le jour même où étaient signées ces instructions, le 3 novembre, les quatre cabinets alliés fixaient la répartition à faire des villes et territoires enlevés à la France \ et prescrivait les mesures à prendre pour compléter le système défensif des États limitrophes et surtout de la Confédération germanique. Philippeville et Marienbourg étaient réunies aux Pays-Bas; Sarrelouis l'était à la Prusse, qui recevait de plus, entre la Moselle et le Rhin, une partie du pays attribué précédemment à l'Autriche (à la charge d'y constituer des principautés pour certains souverains allemands) *.

i. Ce travail portait non seulement sur ce qu'elle allait céder par le pro cbain traité, mais sur plusieurs territoires abandonnés par elle en 1814 et dont il n'avait pas encore était disposé définitivement.

2. Le grand-duc de Mecklembourg-Strélitz, le grand-duc d'Oldenbourg, le

Landau était- donnée à l'Autriche; celte puissance était du reste autorisée à offrir celte ville, avec une partie des anciens départements de la Sarre et du Mont-Tonnerre, à la Bavière en échange du Hausriickviertel et de l'Innviertei, dont elle attendait encore la restitution *. Elle donnerait le reste de ses possessions sur la rive gauche du Rhin, c'est-à-dire un territoire de cent quarante mille âmes, avec Mayence, au grand-duc de Hesse-Darmstadt, pour le dédommager du duché de Westphalie acquis par la Prusse. La Suisse aurait Versoix et une petite partie du pays de Gex; enfin la partie française de la Savoie serait rendue au roi de Sardaigne. Sur les 700 millions d'indemnité promis par la France, 137 500 000 francs seraient consacrés à fortifier contre elle les États voisins. Pour cet objet, les Pays-Bas recevraient 60 millions, la Prusse 20, la Bavière 15, la Sardaigne 10, l'Espagne 7 et demi; 5 millions seraient employés à accroître les moyens de défense de Mayence. Celte ville, ainsi que Landau et Luxembourg, serait déclarée place fédérale de l'Allemagne; 20 millions seraient dépensés pour doter la Confédération germanique d'une quatrième forteresse, dans la région du haut Rhin.

Le reste de l'indemnité française (soit 562 500 000 francs) dut, en vertu d'un protocole signé le 6 novembre, être partagé entre los puissances alliées de la façon suivante : la victoire de Waterloo étant due à l'Angleterre et à la Prusse, un prélèvement de 25 millions serait d'abord fait en faveur de chacune de ces puissances; l'Espagne recevrait 5 millions, le Portugal 2, la Suisse 3, le Danemark 2 et demi; sur les 500 millions demeurés disponibles, 100 seraient attribués à chacune des quatre grandes puissances, 100 seraient partagés entre les autres membres de la coalition, au prorata des contingents qu'ils avaient fournis; mais le roi des Pays-Bas abandonnerait sa part (28 millions), qui serait divisée par moitié entre l'Autriche et la Prusse *.

La conférence eut aussi à prescrire des mesures pour l'examen

prince de Hesse-Hombourg, le duc de Saxe-Coboiirg, et en outre le comle médiatise de Pappcnheim. — Ces principautés leur avaient été promises par l'article 54 de l'Acte final d^i congrès de Vienne.

i. Les échanges de territoires entre l'Autriche et la Bavière ne devaient être définiliveiuent réglés que le 14 avril 1816, par le traité do Munich.

2. Ainsi in Prusse devait avoir 139 naillions, l'Angleterre 125, l'Autriche 114 et la Russie 100.

et la liquidation des dettes que la France avait contraciées envers les sujets du gouvernement anglais d'une part, de tous les autres gouvernements alliés de l'autre, et qu'elle avait déjà promis de payer par le traité du 30 mai. Ces deux séries de créances durent être examinées par des commissaires que désigneraient les parties intéressées; et, comme garantie de payement, les Alliés exigèrent deux dépôts de 3 500 000 francs de rente chacun.

Enfin deux protocoles, datés du 5 et du 7 novembre, fixèrent le sort des îles Ioniennes, qui était encore en suspens, et complétèrent l'Acte final en ce qui concernait la Suisse. Les îles furent constituées en république, sous le protectorat de l'Angleterre, qui y enverrait un lord-haut-commissaire et des troupes de garnison. Quant à la Confédération helvétique, qui venait de se donner, le 7 août 1815, une constitution de nature à plaire aux Alliés ', elle obtenait la reconnaissance solennelle de sa neutralité.

Quand tous ces arrangements furent pris, la coalition jugea qu'il lui restait encore quelque chose à faire. Le traité qu'elle allait imposer à la France ne lui parut pas suffisant pour préserver l'Europe de nouveaux bouleversements. Les Quatre résolurent donc de se lier entre eux par une convention nouvelle, qu'ils conclurent en effet et qui, par l'esprit dont elle témoigne, constitue véritablement la Sainte-Alliance. En effet, par ce pacte, les cours d'Autriche, de Grande-Bretagne, de Prusse et de Russie déclaraient remettre en vigueur les stipulations des traités du l*^"" mars 1814 et du 25 mars 1815 et former une ligue permanente à l'effet de surveiller la France. Elles excluaient à jamais du gouvernement de ce pays Napoléon et les membres de sa famille. Elles maintiendraient au besoin cette exclusion par la force. « Et comme les principes révolutionnaires, ajoutaient-elles, pourraient encore déchirer la France et menacer ainsi le repos des autres États, les hautes parties contractantes, reconnaissant solennellement le devoir de redoubler de soins pour veiller, dans des circonstances pareilles, à la tranquillité et aux intérêts de leurs peuples, s'engagent, dans le cas qu'un aussi malheureux événement vînt à

1. Cette constitution, qui respectait les privilèges de l'aristocratie et qui ne donnait à la Suisse ni une armée fédérale ni même, à proprement parler, un gouvernement, a été complètement transformée en 1848.

éclater de nouveau, à concerter entre elles et avec Sa Majesté Très- Chrétienne les mesures qu'elles jugeront nécessaires pour la sûreté de leurs États respectifs et pour la tranquillité générale de l'Europe. » Les quatre puissances déclaraient en outre que l'alliance subsisterait même après que leurs troupes auraient évacué notre territoire. Et enfin, pour bien montrer qu'elles entendaient se constituer en directoire européen, elles prenaient l'engagement « de renouveler, à des époques déterminées, des réunions consacrées aux grands intérêts communs et à l'examen des mesures qui, dans chacune de ces époques, seraient jugées les plus salutaires pour le repos et la prospérité des peuples et pour la paix de l'Europe ». C'est le 20 novembre 1815 que fut signé ce traité, si menaçant, non seulement pour la France, mais pour tous les peuples civilisés. Le même jour, les Alliés en donnaient connaissance au duc de Richelieu par une note oii la menace prenait à peine le soin de se dissimuler sous les conseils de sagesse que l'on prodiguait au gouvernement de Louis XVIII ; par une seconde note, on expliquait à ce ministre les instructions données au duc de Wellington le 3 novembre et qui l'autorisaient à intervenir par les armes dans nos affaires. C'est le même jour aussi qu'on lui fit signer le traité de paix et les quatre annexes dont il était accompagné *. Ce n'est pas sans une profonde douleur que cet homme de cœur remplit la formalité suprèm.e qui semblait être comme la dernière pelletée de terre sur la gloire et la puissance de sa patrie. « Je viens, dit-il à un de ses amis, de signer un traité pour lequel je devrais porter ma tête sur l'échafaud. » Et le lendemain (21 novembre), il écrivait au comte Decazes : « Tout est consommé; j'ai apposé hier, plus mort que vif, mon nom à ce fatal traité. J'avais juré de ne pas le faire, et je l'avais dit au roi; ce malheureux prince m'a conjuré en fondant en larmes de ne point l'abandonner, et dès ce moment

1. Ces anuexes portent les litres suivants : 1° Convention conclue en con^ formité de V article I V du Traité principal et relative au payement de l'indemnité pécuniaire à fournir par la France aux puissances alliées; — ■2° Convention conclue en conformité de l'article V du Traité principal et relative à l'occupation d'une ligne militaire en France par une armée alliée; — 5° Convention conclue en conformité de l'article IX du Traité principal et relative à l'examen et à la liquidation des réclamations à la charge du gouvernement français; 4° Convention entre la France et la Grande-Bretagne, en conformité de l'article IX du Traité principal et relative à l'examen et à la liquidation des rédamalions des mijclsde Sa Majesté Britannique.

Debidour. !• — 7

je n'ai plus hésité. J'ai la confiance de croire que sur ce point personne n'aurait mieux fait que moi; et la France, expirant sous le poids qui l'accable, réclamait impérieusement une prompte délivrance. »

Quelques jours après (25 novembre), le ministre venait, les larmes aux yeux, présenter le traité et les conventions annexes à la Chambre introuvable, qui ne pouvait s'empêcher de partager sa patriotique douleur. Il semblait en effet que la France fût pour toujours rayée de la liste des grandes puissances. L'Europe du reste paraissait, aussi bien qu'elle, enchaînée. La Sainte-Alliance triomphait. Mais la suite de cette histoire montrera qu'elle se trompait fort si elle croyait pouvoir tenir indéfiniment la France à l'écart ou en surveillance, et qu'elle ne s'abusait pas moins si elle se jugeait capable de contenir toujours en Europe l'esprit de nationalité et l'amour des gouvernements libres.