Voir, plus haut, Introduction et chap

Debidour. I. — 10

premiers par la contagion espagnole, donnèrent l'exemple de l'insurrection. Dès le 2 juillet 1820 plusieurs régiments, cantonnés à Nola et à Avellino, proclamèrent, comme on l'avait fait dans l'île de Léon, la constitution de 1812. Le vieux roi Ferdinand, tremblant de peur, mit plus d'empressement encore à l'accepter que n'avait fait son neveu, donna le pouvoir aux carbonari, s'affubla de leurs insignes et jura sur la Bible de respecter les droits de son peuple. Mais sa fourberie égalait pour le moins celle du roi d'Espagne; et si ce dernier, malgré ses serments, invoquait secrètement l'appui de la Russie, Ferdinand de Naples, en dépit des siens, ne cessait bientôt d'appeler à son aide les armées autrichiennes.

La cour de Vienne n'eut pas une minute d'hésitation ; elle se dit, non sans raison, que la révolution de Naples était le point de départ d'une insurrection nationale qui bientôt peut-être arriverait jusqu'aux Alpes et qui aurait évidemment pour but essentiel d'affranchir la péninsule de toute domination étrangère. Donc, point de temps à perdre pour la répression. Dès les mois d'août et de septembre, les troupes autrichiennes affluaient dans le royaume lombard-vénitien. Metternich ne dissimulait pas l'emploi qu'il en voulait faire et parlait d'autant plus haut du droit de son maître que le roi des Deux-Siciles s'était engagé par son traité de 1815 avec l'Autriche à ne pas donner de constitution à ses sujets sans l'assentiment de cette puissance. Mais, quelque résolu qu'il fût à l'exécution, le ministre de François I" ne la voulut pas commencer sans s'être assuré des dispositions des grandes puissances au sujet d'une pareille entreprise. Ce qu'il redoutait en effet, c'est que la cour de France, étroitement rattachée par des liens dynastiques à celle de Naples et jalouse de la prépondérance exercée par l'Autriche en Italie, ne songeât soit à lui ravir le bénéfice exclusif de l'intervention en lui proposant son concours, soit à prévenir cette intervention en se posant comme médiatrice entre le roi Ferdinand et ses sujets. C'était ce dernier parti qu'avait adopté le ministère Richelieu. Le cabinet français n'osait en effet offrir de coopérer par les armes à la contre-révolution en Italie, de peur qu'eu France le parti libéral ne répondît à cette démarche par un soulèvement. Il ne pouvait soutenir le nouveau gouvernement de Naples, sous peine d'être dénoncé par les « ultras » comme jacobin

(cette pensée, du reste, ne lui venait même pas à l'esprit). Il ne pouvait enfin se désintéresser de la question, car ultras comme libéraux lui eussent reproché de faire perdre à la France tout prestige et toute influence au dehors. Ses efforts tendaient à obtenir des Napolitains qu'ils modifiassent d'eux-mêmes leur constitution, de manière que le roi pût l'adopter sans arrière-pensée et que le czar la jugeât conciliable avec ses principes monarchiques. Un pareil résultat eût été pour le gouvernement de Louis XVIII un grand et honorable succès. Mais c'est justement pourquoi le cabinet autrichien contrecarrait de toutes ses forces le plan de Richelieu. Pour le faire échouer, Metternich n'imagina rien de mieux que de soumettre, pour la forme, la question italienne à la quintuple alliance et de solliciter d'elle une autorisation d'agir que, les circonstances étant données, elle ne pouvait guère lui refuser. Il serait, par suite, l'exécuteur attitré des volontés de l'Europe et aucun gouvernement n'oserait aller à l'encontre de ses desseins. C'est de cette pensée que naquit le congrès de Troppau,. ouvert le 25 octobre 1820 et où se rendirent, en même temps que les plénipotentiaires des grandes puissances, l'empereur d'Autriche» l'empereur de Russie et le roi de Prusse.

Cette réunion, qui dura deux mois, ne fut pas sans mettre à l'épreuve la dextérité diplomatique du ministre autrichien. Mais Metternich était habitué à louvoyer entre les écueils et, s'il ne voyait pas très loin dans l'avenir, il excellait du moins à éviter les difficultés du présent. Des quatre puissances conviées par l'Autriche à Troppau, il en était une dont l'opposition n'était nullement à craindre : nous voulons parler de la Prusse. Une autre, la France^ n'avait pas assez de liberté d'action pour se déclarer seule contre le cabinet de Vienne et lui barrer résolument la route. Mais elle pouvait se placer entre les deux dernières et profiter de leurs inévitables dissentiments. La Russie et l'Angleterre apportaient en effet à ce congrès des dispositions assez malaisées à concilier. L'empereur Alexandre, de plus en plus attaché à son idée favorite,, tenait à ce que la question napolitaine, comme toutes celles dont l'Europe avait ou aurait par la suite à se préoccuper, fût soumise au jugement de la grande alliance; d'accord avec les principes politiques depuis si longtemps professés par lui, il trouvait on ne peut plus juste que le directoire européen intervnit à Naples, au besoin

us LA SAINTE-ALLIANCE

par la force, pour renverser une constitution évidemment imposée par la révolte à un souverain. Mais il entendait profiter de l'occasion pour proclamer à la face du ciel le droit que la Sainte-Alliance n'avait pas encore osé affirmer publiquement de faire la police dans l'Europe entière et d'intervenir souverainement dans les affaires intérieures de tous les États, chaque fois que le maintien des traités et de l'ordre moral qui en résultait lui paraîtrait l'exiger. Il demandait donc que tout d'abord le congrès, par une déclaration bien nette, érigeât en loi suprême et irrévocable cette prétention. L'autorisation donnée à l'armée autrichienne de marcher sur Naples ne serait qu'une application de ce principe général. D'autre part, comme il n'était point encore tout à fait converti aux doctrines de réaction pure que Metternich ne cessait de lui prêcher, comme il était entretenu dans une sorte de demilibéralisme par certains de ses ministres et notamment Capo d'Istria, qui l'avait suivi à Troppau ', il ne lui convenait point de prendre vis-à-vis des peuples l'allure d'un oppresseur. Il voulait que la Sainte-Alliance s'armât pour protéger les souverains contre la révolte, mais il déclarait qu'elle n'était pas faite pour étouffer la liberté spontanément concédée par les souverains; dans le cas présent, s'il était d'avis que l'Autriche renversât par les armes une constitution née de l'émeute, c'était sous la réserve que le roi

1. « Il n'y a pas longtemps, écrivait Melternich le 8 août 1820, que l'empereur Alexandre faisait l'aveu suivant: « Depuis 1814, je me suis trompé sur « l'esprit public; ce que je regardais comme vrai, je le trouve faux aujour- » d'hui. J'ai fait beaucoup de mal, je m'efforcerai de le réparer. » — Mais il constatait que Capo d'Istria exerçait sur lui encore beaucoup d'influence. « Les nouvelles que Lebzeltern me rapporte, lit-on dans sa correspondance (à la date du 14 octobre), sont à la fois excellentes et fâcheuses. Excellentes sont les dispositions de l'empereur, fâcheuse la confusion d'idées de Capo d'Istria relativement à tout ce que je proposais... » — Quand le ministre russe fut arrivé à Troppau, Metternich eut avec lui de longs entreliens. 11 s'elTorçait de le convertir, n'y parvenait guère et prenait de l'humeur. « Le voilà parti! écrivait-il le 29 octobre. Il s'engagea dans une longue revue de la société civile. Il parla de ses artères, de ses canaux, de ses forces, de ses faiblesses, de ses susceptibilités, de ses parties constitutives... Que le diable m'emporte si je ne savais pas tout cela à douze ans!... Un esprit borné n'est autre chose qu'une bêtise bornée... » — De son côté, Gentz (dans une dépêche du 30 octobre) constatait que le czar, quoique fort amendé, n'était pas encore tout à fait revenu de ses idées libérales. Quant à Capo d'Istria, c'était à son sens un esprit faux. Il avait rêvé •- un meilleur ordre de choses exécuté sur une génération complètement pervertie », il n'en était • pas encore revenu aussi complètement que son auguste maître ».

Ferdinand, une fois remis en possession de la souveraineté, octroierait une charte raisonnable à ses sujets.

Celte fantaisie du czar contrariait fort Metternich. Cet homme d'État n'admettait d'autre forme de gouvernement que l'absolutisme et avait l'intention bien arrêtée de la rétablir à Naples. Quant à la déclaration de principes proposée par Alexandre, il la jugeait inutile et dangereuse; elle n'était propre qu'à surexciter dans toute l'Europe les passions révolutionnaires. Par-dessus tout, elle avait aux yeux du ministre autrichien le tort très grave d'être formellement repoussée par l'Angleterre. La politique du cabinet britannique était bien différente de celle du czar. Ajoutons qu'elle était beaucoup moins loyale. Casllereagh, comme son chef Liverpool et la plupart de ses collègues, était profondément hostile à l'esprit de la Révolution. S'il ne songeait point à porter atteinte au régime parlementaire dans son pays, il n'éprouvait nullement le désir de le voir s'établir dans le reste de l'Europe. Il avait sans regret abandonné, après 1815, la constitution sicilienne de 1812, qui était l'œuvre de l'Angleterre *, et, quant à la constitution napolitaine de 1820, il la réprouvait presque aussi hautement que Metternich. Il déclarait qu'à ses yeux la prétention émise par l'Autriche de rétablir l'ordre dans les Deux-Siciles manu militari était justifiée non seulement par le traité du 12 juin 1815, mais par la nécessité de réprimer un mouvement qui compromettait l'autorité légitime de l'empereur François en Italie. La cour de Vienne était directement menacée, elle ne ferait, en prenant les armes, que se défendre. La question napolitaine l'intéressait, mais, d'autre part, n'intéressait qu'elle. Que l'Autriche se fît justice elle-même, rien de mieux; l'Angleterre n'y mettrait nul obstacle; en présence d'un péril semblable le gouvernement britannique n'agirait pas autrement. L'Autriche n'avait pas d'autorisation à demander; la Grande- Bretagne, pas plus que les autres puissances, n'en avait à lui donner. Partant de ce principe, Castlereagh s'élevait avec force contre ridée de proclamer comme une loi générale et permanente le principe de l'intervention, que la quintuple alliance, à son sens, ne comportait nullement. Les cinq puissances principales de l'Europe

1. Elle avait été imposée au roi Ferdinand par lord Bentinck, qui exerc^ait alors en Sicile une véritable dictature.

s'étaient unies pour garantir réquilibre territorial créé par les traités de 1815; quant à l'équilibre moral, quant à la prédominance de tel ou tel mode de gouvernement à l'intérieur des divers États, il n'avait pu en être question, du moins en des termes aussi généraux. Certains cas avaient été spécifiés ; par exemple on s'était engagé à ne pas permettre que la dynastie napoléonienne remontât sur le trône de France. Mais, hors de ces cas, le droit d'intervention collective n'existait pas. Chaque puissance était juge de ses intérêts et de l'attitude qu'elle devait prendre vis-à-vis de ses voisins, quand elle les jugeait compromis par leur politique extérieure. Mais il était inadmissible que la Sainte-Alliance prît à priori l'engagement de soutenir dans tous les cas possibles et dans tous les pays certaines théories politiques plutôt que certaines autres. Aucune nation digne de ce nom ne voudrait que l'étranger s'ingérât ainsi dans ses affaires intérieures au nom de principes abstraits. L'Angleterre, pour sa part, ne permettrait jamais qu'on lui demandât compte de ses lois et de son gouvernement. Bref, elle laisserait l'Autriche exécuter, sous sa responsabilité propre, son entreprise de Naples. Mais elle ne s'associerait pour rien au monde à la déclaration proposée par le czar.

L'attitude prise par les ministres britanniques ne manquait pas d'habileté. Le régime parlementaire qu'ils servaient, l'agitation libérale et démocratique qui saluait à ce moment même (fm de 1820) l'avènement de l'impopulaire Georges IV *, leur faisaient un devoir de décliner toute solidarité apparente avec une politique dont le résultat eîit été une croisade permanente des rois contre les peuples. En théorie donc ils répudiaient hautement la Sainte- Alliance. Ils ne pouvaient, du reste, adhérer à une profession de foi d'où l'empereur de Russie n'eût pas manqué de faire découler la nécessité et le droit d'une intervention militaire en Espagne, dont ils ne voulaient en aucune façon. Mais il leur était agréable que l'Aulriche fît la contre-révolution à Naples, parce qu'il impor-

1. L'opinion publique lui reprochait d'avoir trahi les Whigs, amis de sa jeunesse, pour s'attacher au parti tory, qui alors était abhorré. Sa vie crapuleuse lui avait valu depuis longtemps le mépris de la nation. Le procès scandaleux qu'à cette époque même il avait l'imprudence d'entamer contre sa femme, la reine Caroline, allait augmenter encore l'animadversion dont il était l'objet dans les grandes villes et principalement à Londres.

PREMIER RETOUR OFFENSIF DE LA RÉVOLUTIOiN loi

tait, suivant eux, grandement à l'Angleterre que l'influence française ne reparût pas en Italie.

Entre les théories russes et les théories anglaises, les ministres français étaient bien embarrassés. Les principes constitutionnels, dont ils étaient, de par la Charte, les défenseurs officiels, leur interdisaient d'admettre le droit absolu d'intervention, tel que le professait Alexandre. D'autre part, ils craignaient d'offenser le czar par leur opposition et de rendre impossible l'alliance franco-russe, qui était un de leurs plus chers désirs. Ils eussent aussi bien voulu empêcher la ruine complète du régime parlementaire à Naples. Mais il leur eût fallu pour cela le concours de l'Angleterre, et ils ne l'avaient pas.

Toutes ces oppositions de vues et d'intérêts amenèrent en somme au congrès de Troppau les résultats suivants : l'Angleterre et la France signifièrent, la première très nettement, la seconde en termes plus vagues et plus adoucis, qu'elles ne pouvaient s'associer à la déclaration de principes proposée par l'empereur de Russie. Leurs représentants continuèrent pourtant à siéger dans les conférences; mais, pour ne pas faire éclater à tous les yeux une scission qui pouvait être funeste à la Sainte-Alliance, il fut décidé que le congrès ne publierait pas de protocoles officiels. Les plénipotentiaires des deux puissances dissidentes ne voulant rien signer, trois cours seulement sur cinq (celles d'Autriche, de Prusse et de Russie) eurent à prendre des décisions. Metternich, pour obtenir du czar carte blanche en ce qui concernait la constitution napolitaine, souleva au sujet de la déclaration quelques exigences qu'il savait bien n'être pas du tout de son goût. Il demandait par exemple que le droit d'intervention fût affirmé même à l'égard des États dont les souverains auraient librement fait des concessions à l'esprit de la Révolution (ce qui visait notamment les souverains de Bade, de la Bavière, du Wurtemberg, protégés par Alexandre). Finalement, l'empereur de Russie, qui, malgré Gapo d'Istria, subissait à Troppau, comme à Aix-la-Chapelle, l'influence réactionnaire de Metternich \ consentit à ce que la cour de Vienne

1. Le ministre autrichien lui dépeignait l'état de l'Espagne, de la France et de l'Italie sous les plus noires couleurs; il lui montrait partout, avec son exagération ordinaire, la révolution jacobine montant à l'assaut des trônes. 11 l'ébranLi surtout en lui présentant une échaulTourée militaire

rétablît à Naples, sous la réserve de certaines réformes administratives, la monarchie absolue. L'Autriche, à ce prix, se relâcha de ses prétentions au sujet du manifeste.

La déclaration, signée le 13 novembre par les plénipotentiaires de l'Autriche, de la Russie et de la Prusse, fut signifiée à l'Europe et paraphrasée par une circulaire russe du 8 décembre. En voici les passages les plus signilîcatifs : « Les Étals faisant partie de l'alliance européenne qui auront subi dans la forme de leur régime intérieur une altération opérée par la révolte et dont les suites soient menaçantes pour d'autres États, cesseront par là même de faire partie de cette alliance et en resteront exclus jusqu'à ce que leur situation présente des garanties d'ordre et de stabilité.

« Les puissances alliées ne se borneront pas à déclarer cette exclusion, mais, fidèles aux principes qu'elles ont proclamés et au respect dû à l'autorité de tout gouvernement légitime ainsi qu'à tout acte qui émane de sa libre volonté, elles s'engagent à refuser leur reconnaissance aux changements consommés par des voies illégales.

« Lorsque des États où de pareils changements se seront ainsi effectués feront craindre à d'autres pays un danger imminent par leur proximité et lorsque les puissances pourront exercer à leur égard une action efficace et bienfaisante, elles emploieront pour les ramener au sein de l'alliance, premièrement les démarches amicales, en second lieu une force coercitive, si l'emploi de cette force devenait indispensable. »

Ce manifeste, qui résumait en termes si menaçants la politique que l'opinion publique avait dès le premier jour attribuée à la Sainte-Alliance, eut en Europe un immense retentissement; il demeura clair qu'il existait un plan de croisade contre-révolutionnaire et que trois des puissances les plus redoutables étaient unies spécialement pour en assurer l'exécution. Mais les protestations par lesquelles le gouvernement anglais crut devoir répondre à cet exposé de principes (19 décembre-16 janvier) ne furent pas moins remarquées. Les deux notes consacrées par Castlereagh à la réfutation des doctrines de Troppau faisaient connaître avec autant de

sans importance, qui venait d'avoir lieu à Saint-Pétersbourg, comme un symptôme menaçant de l'agitation générale qui, suivant lui, gagnait jusqu'à la Russie.

lucidité que d'énergie l'invincible répugnance du cabinet britannique pour la théorie de l'intervention. Le ministère français dut lui-même déclarer (février 1821) que le roi Louis XVIII ne pouvait adhérer au susdit manifeste que sous la réserve de ses obligalions parlementaires. Chacun savait bien en Europe que, malgré sa protestation, le cabinet Liverpool laisserait s'accomplir l'œuvre de la contre-révolution à Naples, et que le duc de Richelieu, malgré ses plus intimes désirs, ne s'y opposerait pas sérieusement; mais on se disait que la divergence de vues révélée par cet échange de communications diplomatiques réduirait tôt ou tard à l'impuissance le directoire européen. Le jour où le parti libéral serait au pouvoir à Paris et à Londres, il parlerait comme Castlereagh et comme Richelieu, mais il conformerait sa conduite à son langage, et l'opposition effective de deux puissances telles que l'Angleterre et la France suffirait certainement pour annihiler la Sainte-Alliance.

YIII

En attendant, Metternich exécutait de point en point son programme. Il avait été convenu à Troppau que le congrès se transporterait à Laybach, c'est-à-dire à proximité de l'Italie, et que le roi de Naples serait invité à s'y rendre et s'y entendrait avec ses alliés sur les mesures à prendre pour le rétablissement de Tordre dans ses États. Le parlement napolitain eût bien fait de ne pas laisser partir ce souverain, qui s'apprêtait à le trahir, ou de mettre à. l'avance l'Autriche dans son tort en suivant le conseil de la France, qui l'exhortait à modifier dans un sens monarchique la constitution de 1820. Il ne sut prendre ni l'un ni l'autre de ces deux partis. La constitution fut déclarée immuable et le roi fut autorise à quitter Naples après avoir juré, pour la vingtième fois, de lui rester fidèle. En retour de cette confiance, le vieux Ferdinand, à peine arrivé à Livourne (16 décembre), s'empressait de désavouer tous ses engagements et sollicitait avec un redoublement de bassesse le concours armé de la Sainte-Alliance contre ses sujets. Dans la première quinzaine de janvier, nous le retrouvons à Laybach, où Metternich a beaucoup de peine à lui faire comprendre qu'il doit, sous peine

de se déshonorer aux yeux de l'Europe, user de quelques ménagements de langage envers ce parti constitutionnel de Naples, naguère encore l'objet de son adulation. On rédige pour lui sous une forme décente les lettres par lesquelles il signifie à son fds, laissé comme régent dans les Deux-Siciles, les intentions de la Sainte-Alliance et somme son peuple de s'y soumettre. Après quoi tous les autres souverains italiens sont admis pour la forme au congrès où ils applaudissent, à l'exception d'un seul ', au programme autrichien. Un plan de gouvernement est soumis ou plutôt imposé par l'Autriche à son misérable allié ^ (février) qui, tremblant encore de peur, s'achemine le plus lentement possible vers sa capitale, de manière à permettre aux soldats autrichiens d'y arriver longtemps avant lui.

Le résultat de la campagne ne pouvait être douteux. Dans les premiers jours de mars, l'armée d'exécution s'était rapprochée des frontières napolitaines; dès le 7, elle dispersait à Rieti, après un court engagement, les troupes constitutionnelles. Quinze jours après, elle était à Naples, où, sous sa protection, allait éclater une réaction plus cruelle encore que celle de 1799 ^ Le congrès était officiellement clos. Il était entendu que les souverains et leurs ministres se réuniraient de nouveau vers le mois de septembre de l'année suivante et probablement à Florence, pour examiner l'état de l'Italie et prendre des mesures en conséquence. En attendant, ils avaient résolu de demeurer à Laybach jusqu'à ce que le rétablissement complet de l'ordre dans les Deux-Siciles leur eût été

1. Le pape, dont le légat, Spina, déclara que son souverain, vicaire d'un Dieu de paix, ne voulait « prendre part à aucune démarche dont la guerre pouvait être la suite » et croyait devoir rester dans la neutralité pour éviter un coup de main de la part des Napolitains.

2. D'après ce profiramine, le roi devait instituer deux Consultes d'État, l'une pour le territoire napolitain, l'autre pour la Sicile, des conseils provinciaux, des conseils municipaux, etc. Bien entendu, les membres de ces commissions seraient nommés par lui. Toute idée de parlementarisme et de libertés constitutionnelles était écartée. M. de Lu Ferronnays, plénipotentiaire français, ayant demandé si, Ferdinand rentré dans ses États, on pourrait modifier le régime qui lui était ainsi prescrit, Melternich répondit froidement que cela ne serait pas toléré, les puissances italiennes ne pouvant « souffrir l'établissement d'institutions incompatibles avec leur tranquillité ».

3. Après la chute de la république parlhcnopcenne, fondée par les Français en 1799. — La réaction provoquée par le congrès de Laybach fit couler des flots de sang dans les Dcux-Sicilcs. En 1822, il y eut encore plusieurs centaines de condamnations à mort.

annoncé. C'est sur ces entrefaites, et même avant la fin delà petite campagne contre Naples, que presque en même temps deux nouvelles fort graves firent renaître et môme augmentèrent leurs alarmes : d'une part ils apprirent que le Piémont venait lui aussi de se donner une constitution à la suite d'un soulèvement militaire; de l'autre ils furent informés que le prince Ypsilanti avait pénétré en armes dans les principautés danubiennes et appelait à l'insurrection contre la Turquie la Grèce tout entière.

Effectivement les patriotes piémontais, aussi mal gouvernés par Victor-Emmanuel I" que les Napolitains par Ferdinand de Bourbon, avaient cru devoir profiter du moment où l'armée autrichienne s'enfonçait vers le sud de la péninsule pour pousser eux aussi leur premier appela la liberté. Les Santa-Rosa*, les Lisio, les CoUegno^, maîtres d'Alexandrie et de Turin dès le 12 mars, avaient, après l'abdication du roi, qui transmit ses pouvoirs à son frère Charles- Félix, et, en l'absence de ce dernier, forcé le régent Charles-Albert qui penchait secrètement vers leur parti, à proclamer la constitution espagnole de 1812. Leurs amis commençaient à s'agiter dans l'Italie centrale, et quelques mouvements populaires signalés fort peu après de l'autre côté des Alpes ^ donnaient à penser que la France allait également prendre feu. Sans doute l'Autriche était assez forte pour faire face à Turin en même temps qu'à Naples; mais qu'allait-il advenir si, tandis qu'elle employait la majeure partie de ses forces à comprimer la révolution en Italie, la puissance ottomane allait s'écrouler derrière elle sous les coups d'un parti manifestement encouragé par la Russie? N'était-ce pas pour elle, n'était-ce pas pour toute l'Europe le commencement d'une crise capable de

1. Sanla-Rosa (comte Santorre de), né à Savigliano en 1783; officier dans l'armée piéinontaise; sous-préfet de la Spezzia (1812); pourvu après 1815 d'un emploi important au ministère de la guerre à Turin ; principal auteur du soulèvement de mars 1821; condamné à mort; réfugié en Espagne, en France, puis en Angleterre; volontaire dans l'armée grecque (1824), tué par les Turcs dans l'île de Sphactérie le 8 mai 1824.

2. CoUegno (Hyacinte Provana de), né à Turin le 4 juin 1194; officier d'artillerie sous l'Empire; retiré à Turin après 1814; écuyer de Charles-Alhert, alors prince de Savoie-Carignan ; compromis dans la révolution de 1821; volontaire en Grèce, puis en Portugal et eu Espagne; professeur de géologie à Bordeaux, puis à Florence (1841); ministre de la guerre en Lombardie (1848), ministre plénipotentiaire de Sardaigne à Paris en 1852; mort le 29 septembre 1856.