Bresson et Cartwrigbt

2. Grey (Charles Howick, comte), né à Fallowden (Northumberland) en 1764; membre de la Chambre des communes (1786) où, dès le début, il prit une place importante dans le parti libéral; premier lord de l'amirauté, puis ministre des affaires étrangères (1806); démissionnaire (1807); pair d'Angleterre (1807); chef du parti whig dans la Chambre haute, adversaire de Liverpool et même de Canning; premier lord de la trésorerie (novembre 1830); renversé en 1834; mort en 1843.

renverser que le nouveau roi, Guillaume IV, désirait vivement qu'il prit la direction des affaires. Talleyrand, du reste, ne fut pas tout à fait étranger à la crise qui amena la chute des tories. Il pensait, non sans raison, que les difficultés intérieures ne laisseraient pas de longtemps au ministère Grey une pleine liberté d'action au dehors. Peut-être aussi espérait-il que ce cabinet, dont les membres, tous libéraux, avaient applaudi sans arrière-pensée à la révolution de Juillet, se prêterait avec plus de complaisance que le précédent aux vues de la France sur la Belgique. Louis-Philippe, au fond, n'était point, à l'égard de ce pays, tout à fait aussi désintéressé qu'il avait voulu le paraître. Mais les whigs ne devaient pas être beaucoup plus accommodants que les tories pour ses secrètes ambitions. Le successeur de lord Aberdeen était lord Palmerston'. Le patriotisme étroit et jaloux de cet homme d'État allait bientôt rendre singulièrement douteuses la cordialité et la durée de l'entente anglo-française.

En attendant, les Belges, contenus jusque-là par Wellington, se hâtèrent de trancher les derniers liens qui les rattachassent à la Hollande. Il y avait deux jours à peine que le cabinet britannique était renouvelé quand le congrès national, réuni à Bruxelles depuis le 10 novembre, proclama solennellement l'indépendance du pays (18 novembre). Le surlendemain, pour ne pas s'aliéner les grandes cours, il décida que le gouvernement du nouvel État serait une monarchie constitutionnelle. Mais, le 22 novembre, il exclut à jamais du trône les princes de la maison de Nassau. Le cabinet des Tuileries, qui préparait sournoisement la candidature du duc de Nemours, second fils de Louis-Philippe, applaudit, comme on pense, et sans réserve, à une pareille mesure.

Mais si la fortune semblait sourire à Louis-Philippe, c'était une raison pour que les cours du Nord, qui n'avaient cessé de le sur-

1. Palmersion (Henri-John Temple, 3" vicomte), né à Broadlands (comté de Soulhampton) le 20 octobre 1784; membre de la Chambre des communes (1801), où il siégea longtemps dans les rangs du parti tory; lord de l'amirauté (1801); secrétaire d'État de la guerre de 1809 à 1828; rattaché aux whiga ut chargé par lord Grey du ministère des affaires étrangères (1830), qu'il dut quitter en novembre 1834, mais qu'il occupa de nouveau d'avril 1835 à 1841 et de juillet 1846 à décembre 1851; ministre de l'intérieur dans le cabinet Aberdeen (1852); premier lord de la trésorerie (mars 1855-février 1858); rappelé en juin 1859 à la tête du ministère, dont il resta le chef jusqu'à sa mort, arrivée le 18 octobre 1865.

veiller, recommençassent à le menacer. Vienne, Berlin, Saint-Pétersbourg l'accusaient à la fois d'impuissance et de mauvaise foi. Metternich dénonçait la France comme la haute vente de la Révolution. « Opposons, écrivait-il ', l'union entre les gouvernements et le véritable peuple à celte fraternité apocryphe que les ennemis de l'ordre et de la paix cherchent à établir partout entre le haut pouvoir révolutionnaire et les prolétaires de tous les temps. » Quant au principe de non-intervention, il déclarait avec indignation qu'il ne l'admettrait jamais. « Ce sont les brigands, lisons-nous dans une de ses lettres *, qui récusent la gendarmerie et les incendiaires qui protestent contre les pompiers. » Les ministres de Prusse, d'Autriche, de Russie constataient avec irritation qu'à Paris l'effervescence révolutionnaire était loin de se calmer. L'émeute du 18 octobre ^ fut pour eux un argument. La constitution du cabinet du 2 novembre en fut un autre. Le parti de la résistance s'était retiré des affaires. Le parti du mouvement y restait seul, avec Laffitte *, qui sans doute ne voulait pas la guerre, mais qui disait très haut qu'il ne la craignait pas et qu'il s'y préparait de son mieux. Bientôt on apprit que d'inquiétants mouvements de troupes se produisaient dans le centre et l'est de l'Europe. La Prusse massait ses forces le long du Rhin et de la Moselle ; l'Autriche envoyait vers la Suisse et vers l'Italie ses meilleurs régiments. L'empereur de Russie ordonnait des levées nouvelles et mobilisait l'armée de Pologne. La triple alliance absolutiste était conclue, et à Laffitte déclarant le 1" décembre, du haut de la tri-

1. Le 21 octobre, dans une dépèche adressée au prince Esterhazy, ambassadeur d'Autriche à Londres.

2. Adressée comme la précédente à Esterhazy et datée aussi du 21 octobre.

3. La foule s'était portée ce jour-là au Palais-Royal et de là au fort de Vincennes, où étaient détenus les anciens ministres de Charles X (Polignac, etc.), dont elle demandait la mort.

4. Laffitte (Jacques), né à Bayoune le 24 octobre 1767; teneur de livres chez le banquier Perregaux (1788), dont il devint l'associé (1800), puis le successeur; régent de la Banque de France (1809); président du tribunal de commerce de la Seine (1813); gouverneur de la Banque de France (25 avril 1814); membre de la Chambre des députés, où il siégea sans interruption de 1816 à 1830 et où il devint un des chefs les plus influents du parti libéral; nommé par Louis-Philippe, qui lui devait en grande partie son avènement, ministre sans portefeuille (11 août 1830), puis ministre des finances et président du Conseil (2 novembre 1830); démissionnaire le 13 mars 1831; fidèle, dès lors, à l'opposition radicale dans la Chambre des députes, dont il fit partie jusqu'à sa mort, arrivée le 26 mai 1844.

LA RÉVOLUTION ET LA POLITIQUE DU JUSTE MILIEU 287 bune, qu'il ne la redoutait pas, elle répondait peu de jours après par une circulaire diplomatique où était nettement affirmé par les trois cours le droit de faire par les armes la police de l'Europe et d'étouffer en tout pays Tennemi commun, c'est-à-dire la Révolution.

Ainsi, vers la fin de 1830, une guerre générale semblait près d'éclater en Europe. Il fallut, pour préserver la France de l'orage qui la menaçait, un nouveau coup de théâtre. Ce fut l'insurrection de la Pologne russe.

Ce malheureux pays, dont l'autonomie, fort peu respectée sous Alexandre, n'était presque plus qu'un vain mot sous Nicolas, voulait que sa constitution devînt une vérité et demandait que l'ancienne Pologne fût refaite, autant que possible, par l'adjonction plusieurs fois promise de la Lithuanie et de quelques autres provinces. La révolution de Juillet avait excité à Varsovie un enthousiasme et une joie extraordinaires. Les patriotes, encouragés par la propagande française, s'étaient remis à conspirer. Un soulèv^.ment général avait été préparé dans le plus grand mystère. Il devait éclater au mois de février 1831. Mais, en présence des dispositions prises par le czar et ses alliés contre la France, les Polonais résolurent de ne pas attendre plus longtemps et de réduire la coalition à l'impuissanse en détournant sur eux, par une diversion héroïque, le principal corps de bataille, c'est-à-dire l'armée russe. Dans la nuit du 29 au 30 novembre, Varsovie se souleva. Le généralissime Constantin, frère de Nicolas, dut prendre la fuite. Le général Ghlopicki, qui recommandait à ses compatriotes le souvenir de ses glorieux services dans les armées de Napoléon, fut proclamé dictateur (5 décembre). En quelques jours toute la Pologne fut sur pied, et, avant la fin de 1831, il ne reste plus un seul soldat russe sur son territoire.

Dès lors la nouvelle Sainte-Alliance se trouva paralysée. Le czar ne devait plus de longtemps avoir qu'un objectif, Varsovie, et ne pouvait songer, avant de l'avoir atteint, à marcher sur l'occident. Le roi de Prusse et l'empereur d'Autriche n'osaient s'aven-

turer sans lui. Une bonne partie de leurs forces leur étaient d'ailleurs nécessaires pour empêcher l'insurrection de se propager dans les portions de la Pologne qui leur étaient échues en partage. Ainsi le sort persistait à favoriser la France. On pouvait craindre qu'elle ne voulût abuser de sa bonne fortune. Il parut urgent de l'amadouer, de la désarmer par des concessions nouvelles. C'est sans doute dans cette intention que la conférence de Londres, qui jusqu'alors avait évité de se prononcer sur la condition future de la Belgique, reconnut formellement, en principe, par son protocole du 20 décembre, l'indépendance de ce pays et que, peu de jours après (9 janvier 1831), elle imposa d'autorité au roi des Pays-Bas l'armistice qu'elle s'était tout d'abord contenté de lui proposer.

Il semblait, d'après ce qui précède, que Louis-Philippe dût se montrer plus hardi qu'aux premiers jours de son règne. Mais ce prince n'était pas de ceux auxquels la fortune tourne la tête. Puis les derniers événements étaient encore si, mal connus ou si mal appréciés qu'il se croyait toujours sous la menace de la coalition. Aussi est-ce juste à cette époque (fin de décembre) qu'il se débarrassait de La Fayette, que suivait dans sa retraite Dupont de l'Eure; et, peu de jours après (janvier), il faisait partir pour Saint-Pétersbourg comme ambassadeur le duc de Mortemart \ personnage aimé du czar, et qui devait l'assurer que les Polonais ne recevraient du roi des Français aucune assistance. Cette espèce de reculade releva le courage des cours du Nord. Du reste la fausse sagesse de Chlopicki venait de faire regagner du terrain à l'empereur de Russie. Le dictateur polonais, au lieu de marcher sur la Lithuanie, qui l'attendait pour se soulever, avait perdu plusieurs semaines à

1. Mortemart (Casiniir-Louis-Victurnien de Rochechouart, duc de), né à Paris le 20 mars 1787; emmené par sa famille en émigration (n91); rentré en France (1801); sous-lieutenant de dragons (10 février 1806); officier d'ordonnance de Napoléon I" (12 février 1811); rallié à Louis XVIII, qui le nomma Dair de France et capitaine, colonel des Cent-Suisses de sa garde (1814); major général de la garde nationale de Paris (14 octobre 1815); maréchal de camp (22 novembre 1815); ambassadeur en Russie (mars 1828); lieutenant général (23 octobre 1828); chargé trop tardivement par Charles X de former un ministère pour remplacer le cabinet Polignac (29 juillet 1830); rallié à Louis-Philippe; ambassadeur à Saint-Pétersbourg (1831-1833); rallié en 1849a Louis-Napoléon, qui le nomma commandant de la 19« division militaire; sénatoiir (27 mars 1852) ; mort ^ Nauphle, près de Montfort-rAmaur/, le {"janvier 1875.

négocier avec le czar. Ce dernier s'était naturellement refusé à toute concession. Quand on le sut à Varsovie (15 janvier), Ghlopicki donna sa démission. La Pologne fut bientôt envahie et l'armée russe, à laquelle elle avait donné le temps de se former, s'avançait déjà menaçante vers la Vistule.

Pendant ee temps la conférence de Londres faisait pièce à la France par les deux protocoles du 20 et du 27 janvier 1831. Le ,premier portait cette clause si importante pour l'Europe, que la Belgique serait un État neutre; il stipulait aussi que le Luxem- .bourg, qu'elle réclamait comme partie intégrante de son territoire, continuerait d'appartenir au roi des Pays-Bas et que ce souverain resterait également maître de Maestricht et des bouches de l'Escaut; le second que la dette pubUque des Pays-Bas serait partagée et que le nouvel État devait en accepter pour son compte les 16/31. Cette double décision, contre laquelle le congrès de Bruxelles se hâta de protester (30 janvier), était un double coup porté à la France qui, de plus en plus, paraissait vouloir s'inféoder la Belgique. On savait que, malgré ses dénégations officielles et l'assurance plusieurs fois répétée que Louis- Philippe n'accepterait pas la couronne pour le duc de Nemours, la candidature de ce prince était secrètement soutenue à Bruxelles par des agents français. Notre ministre des affaires étrangères, pour en assurer le succès, déclarait ne pas adhérer aux derniers protocoles (l""" février). En même temps il faisait savoir que la Belgique devrait renoncer à l'amitié de la France si elle prenait pour souverain le duc de Leuchtenberg *, fils d'Eugène de Beau- Tiarnais, dont il considérerait l'élection comme une menace bonapartiste à son adresse. Les cours du Nord au contraire affectaient de se montrer favorables à ce candidat, moins sans doute pour le faire triompher que pour forcer son adversaire à se retirer. Au jour de l'élection, la lutte fut vive. Finalement, au second tour de scrutin, le duc de Nemours fut proclamé roi par le congrès. Mais il ne l'emporta que d'une voix ^ Celte faible majorité dérouta Louis-

1. Leuchtenberg (Augusle-Charles-Eugène-Napoléon, duc de), prince d'Eichstœdt, né à Milan le 9 décembre 1810; candidat au trône de Belgique en 1831; marié le 26 janvier 1835 à la reine dona Maria de Portugal; mort à Lisbonne le 28 mars 1835.

2. Il obtint 96 suffrages contre 74 donnés à Leuchtenberg et 21 qui se portèrent sur rarchiduc Charles.

DEBiDoun. I. — 19

Philippe. Il avait jusque-là mystérieusement donné à entendre aui Belges que, si le succès de son fils était éclatant, 11 se laisserait forcer la main et que la conférence n'oserait pas infirmer le vote presque unanime de la nation. Mais il ne pouvait évidemment se prévaloir d'une élection si disputée et si peu concluante. Le résultat de toutes ces menées fut que la conférence, par un nouveau protocole (7 février), se prononça tout à la fois contre Nemours et contre Leuchtenberg. Le roi des Français refusa solennellement (17 février) la couronne offerte à son fils par les Belges, qui durent en attendant mieux se donner un régent *. Mais les trois cours du Nord et l'Angleterre lui surent si peu gré de ce désistement que, dès le 19 février, leurs représentants déclarèrent irrévocables les protocoles du 20 et du 27 janvier et menacèrent la Belgique de mesures coercitives si elle ne les acceptait dans un délai déterminé. En même temps la Prusse faisait avancer ses troupes dans la direction de la Meuse et la diète de Francfort était invitée à mobiliser un corps d'armée, sous prétexte de défendre Luxembourg, partie intégrante de la Confédération germanique '.

La grande guerre européenne, conjurée en décembre, semblait donc plus que jamais imminente. -A Paris, les têtes s'exaltaient et Laffilte, toujours au pouvoir, sans partager les entraînements des journaux et des sociétés populaires, ne paraissait pas disposé à reculer. Le ministère français était encouragé non seulement par l'attitude résolue des Belges, mais par la ferme contenance que gardaient à ce moment même les Polonais devant leurs ennemis. Les Russes, malgré une énorme supériorité numérique, étaient tenus en échec autour de Varsovie ^, D'autre part, une sourde agitation

1. Dans la personne de Siirlet Chokier, président du Congrès, qui prit possession du pouvoir le 25 février.

2. La diète, sur la réclamation du roi des Pays-Bas, décida, dans sa séance du 18 mars, qu'un corps de 24 000 hommes, prêt à entrer en campagne, serait tenu à la disposition de ce souverain pour rétablir son autorité dans le grandduché.

3. Battus une première fois à Waver (19-20 février), ils n'avaient obtenu

continuait de régner en Allemagne, où, malgré les décrets de la diète, plusieurs souverains étaient contraints de partager l'autorité avec les représentants de leurs sujets '.

La Suisse, qui réagissait depuis plusieurs mois contre les institutions aristocratiques qu'elle avait dû subir en ISili et qui avait annoncé l'intention de faire respecter sa neutralité au besoin par les armes ^ refusait de désarmer malgré les instances comminatoires de l'Autriche.

Mais ce qui par-dessus tout enhardissait Laffitte et les propagandistes de Paris, c'était l'état de l'Italie où la révolution longtemps attendue venait enfin de lever son drapeau.

Le carbonarisme, malgré la réaction de 1821, n'avait jamais cessé de s'agiter au delà des Alpes. Le parti unitaire et démocratique, peu nombreux encore, car la masse du peuple ne le suivait . pas, était cependant assez fort pour donner le branle à tout le pays. Cette fois, ce ne fut ni à Naples ni à Turin qu'éclata l'insurrection, ce fut dans les petits duchés du centre et dans les États de l'Église, c'est-à-dire dans les parties les plus mal gouvernées de l'Italie. Au moment où les cardinaux, réunis en conclave à Rome depuis près de deux mois, venaient enfin de donner dans la personne de Grégoire XVI (2 février) un successeur au pape Pie VIII ', les patriotes se soulevèrent simultanément à Modène, à Bologne,

qu'uQ demi-succès à Grochow (25 février); ils allaient encore subir de graves échecs à Waver, à Dembé et à Iganie (31 mars, 1" et 10 avril).

1. C'était principalement dans le Hanovre, le Brunswicif, la Hesse électorale et la Saxe que ces changements venaient de se produire ou étaient en train de s'opérer.

2. M La diète... déclare... que si la guerre vient à éclater entre les puissances voisines, elle est dans la ferme résolution de maintenir une stricte neulralité. Elle en a le droit,... et ce droit a été garanti... Elle déclare encore qu'elle emploiera pour le faire respecter tons les moyens qui seront en son pouvoir. Désirant la paix, mais sans redouter une lutte pénible, et se confiant dans le dieu de leurs pères, les confédérés attendront les événements avec calme et fermeté. Ils réuniront tous leurs clTorts pour défendre l'intégrité du sol, l'indépendance nationale et leur antique liberté. Dans ces graves circonstances, la diète confie les destinées de l'État au patriotisme, au courage et & la persévérance de tous les Suisses, qu'elle appellera aux armes dans l'unique but de proléger les frontières contre toute attaque extérieure, de quelcjue côté qu'elle puisse venir... • (Déclaration adoptée par la diète dans sa séance du 23 décembre 1830.)

3. Pie VIII (François-Xavier Castiglioni, né en 1761, successeur de Léon XII en mars 1829) était mort en novembre 1830. — Grégoire XVI (Mauro Gapellari), né à Bellune en 1765, avait d'abord été moine camaldule; cardinal et préfet de la Propagande en 1826, il obtint la tiare en 1831 et mourut en 1846.

à Ancône, à Parme, etc.. (3, 10 février). Le duc François d'Esté, l'archiduchesse Marie-Louise durent prendre la fuite. L'ÉmiUe, la Romagne, les Légations furent en quelques jours rendues à ellesmêmes et un gouvernement provisoire institué à Bologne poussa bientôt sa propagande victorieuse jusqu'aux portes de Rome.

Les Italiens, comme les Polonais, comptaient sur le secours de la France, parce qu'elle se personnifiait à leurs yeux en La Fayette qui fort imprudemment encourageait partout les peuples insurgés. Mais nos drapeaux étaient encore bien loin; et ce qui était proche, c'était l'armée autrichienne massée depuis plusieurs mois entre Venise et Milan et n'attendant qu'un signe de Metlernich pour franchir le Pô. A la première nouvelle des troubles dont la région des Apennins était le théâtre, le cabinet de Vienne avait annoncé son intention bien arrêtée d'intervenir par les armes en faveur des souverains menacés. Le ministère français protesta aussitôt contre une pareille prétention. Laffitte déclarait que, si l'Autriche avait sans conteste le droit de réprimer des soulèvements dans le royaume Lombard-Vénitien, qui était à elle, que, si l'on pouvait à la rigueur lui reconnaître celui d'en faire autant dans les duchés de Parme et de Modène, dont la réversibihté lui était assurée, il était inadmissible qu'elle allât faire la police dans l'État pontifical, c'est-àdire dans un territoire proclamé indépendant par les traités. Si elle se permettait cet abus, le principe de non-intervention voulait que la France, intéressée comme elle aux affaires d'Itahc, s'opposât, môme par la force, à une pareille violence. Le maréchal Maison, notre ambassadeur à Vienne, eut à s'expliquer sur ce point avec le chancelier d'Autriche. Mais il ne parvint pas à l'intimider. Metternich répondit nettement que les troupes autrichiennes entreraient non seulement à Modène et à Parme, mais à Bologne et à Ancône; qu'elles étaient appelées par le pape; que si la France voulait la guerre, on aurait la guerre et que l'Autriche ne reculerait pas '. Le maréchal jugea donc imminente l'ouverture des

1. « Si la France veut la guerre (écrivait-il encore le 16 mars à Apponyi, ambassadeur d'Autriche à Paris), eh bien, qu'elle la déclare à l'Europe, et qu'elle essaye de rétablir la Révolution là où nous l'écrasons rien qu'en apparaissant de loin... » — Metternich essayait, d'autre part, d'intimider le gouvernement de Juillet en lai représentant que le triomphe de la Révolution serait celui de la famille Bonaparte, qui, disait-il, s'agilail beaucoup en Italie, en attendant qu'elle pût reparailre en France. Il remontrait que Louis-Philippe devait lui savoir gré de ne pas lui opposer Napoléon II ( le duc de Reichs-

hostilités et engagea tout aussitôt le ministère français à s'y préparer. En même temps, il crut pouvoir prendre sur lui d'inviter le général Guiileminot, qui représentait la France à Constantinople, à presser le sultan de s'armer pour venger sur la Russie, alliée de l'Autriche, l'humiliation d'Andrinople.

Ainsi aux premiers jours de mars 1831 la plus grande partie de l'Europe semblait ne devoir plus être bientôt qu'un vaste champ de bataille, où la Révolution, représentée surtout par la France, allait se heurter contre une nouvelle Sainte-Alliance. Pourtant cette fois encore l'incendie, près de s'allumer, fut prévenu. La paix veillait aux Tuileries dans la personne de Louis-Philippe. Le roi des barricades ne voulait décidément pas suivre dans ses aventures \q parti du mouvement; il lui tardait depuis longtemps de se défaire d'amis compromettants, grâce auxquels la France était sans cesse menacée de la guerre civile et de la guerre étrangère. Laffilte lui était maintenant à charge presque autant que naguère La Fayette. Ce ministre, impuissant à maintenir l'ordre dans Paris*, était du reste profondément discrédité dans les chambres; aussi Louis-Philippe n'eut-il guère de peine à se débarrasser d'un cabinet dont le parlement ne voulait pas. Le 13 mars 1831 Laffitte était remplacé comme président du conseil par Casimir Périer*; \t parti de la résistance était mailre du terrain, c'était maintenant à lui à faire ses preuves.

tadt), mais que si on poussait à bout la cour de Vienne, elle pourrait bien ne pas se montrer toujours ainsi réservée. « L'idée n'est-elle pas venue à personne de Paris, lit-on dans une de ses dépêches à Appouyi, de nous savoir gré de notre conduite correcte à l'égard de Napoléon II? Pardon de cette rapsodie, mais elle pourrait acquérir quelque valeur si en effet Louis- Philippe voulait jouer le rôle de conquérant ou de président de la propagande révolutionnaire. Attaqués dans nos derniers retranchements et forcés de nous battre pour notre existence, nous ne sommes pas assez anges pour ne pas faire feu de toutes nos batteries... •

d. Où avaient eu lieu l'émeute du 21 décembre, à l'occasion du procès des ministres de Charles X, et celle du 14 février 1831, qui amena le sac de l'Archevêché.

2. Casimir Péricr, né à Grenoble le 21 octobre 1777; officier du génie dans les armées de la République, puis chef d'une grande maison de banque à Paris (1802); membre de la Chambre des députes (1817) où, jusqu'en 1830, il fit partie de l'opposition libérale; ministre sans portefeuille (Il août 1830); démissionnaire (2 novembre 1830), puis président do la Chambre des députés; président du Conseil et ministre Je l'intérieur (13 mars 1S31); mort à Paris le 16 mai 4832. — Les autres membres du cabinet qu'il venait de former étaient : Sébastian! (affaires étrangères); Louis (Gnances); Barlhe (justice)i

Casimir Périer, caractère énergique et même violent, avait à peu près le même programme politique que Louis-Philippe; mais il était résolu à l'exécuter et à le faire respecter au besoin par la force. Au dedans il voulait l'ordre et n'était nullement disposé à transiger avec l'émeute. Au dehors, il voulait sincèrement la paix. Les traités de 1815 lui paraissaient en thèse générale une garantie sérieuse de repos pour l'Europe. Il ne demandait pour la France aucun agrandissement. Il voulait seulement qu'elle demeurât libre et que son influence ne fût exclue ni de la Belgique, dont l'émancipation était pour elle un si grand avantage, ni de l'Italie, où elle ne pouvait tolérer la prépondérance exclusive de l'Autriche. 11 désirait peu, et par là devait rassurer les cours hostiles au gouvernement de Juillet. Mais à toute heure il était prêt à l'exiger et par là les intimidait étrangement. Sa modération, mêlée d'audace, lui valut bientôt un immense crédit en Europe. Et l'on prit d'autant mieux l'habitude de compter avec lui que, fort jaloux de son autorité, il ne la partageait avec personne, pas même avec le roi, et ne permettait pas à Louis-Philippe de s'immiscer personnellement dans la diplomatie d'un ministère responsable, comme il l'avait fait au temps de Laflitte \

Le nouveau président du conseil commença par déclarer à la chambre des députés, dans un discours d'une netteté remarquable (18 mars), que, sans être hostile à la cause des peuples opprimés qui revendiquaient leur indépendance, il ne se croyait nullement tenu de leur venir en aide, si l'intérêt propre de son pays ne l'exigeait pas. « Le sang de la France, s'écria-t-il, n'appartient qu'à la France. » C'était à peu près, sous une forme plus noble, l'idée que Dupin avait exprimée en ces termes : « Chacun pour soi, chacun chez soi. » Politique égoïste et étroite, mais qui, après tout, ne manquait pas de bon sens. L'opposition cria, mais le

Montalivel (instruction publique et cultes); d'Argout (commerce et travaux publics); Soult (guerre); de Rigny (marine et colonies).

i. Et comme il le fit plus tard, et surtout dans la seconde moitié de son règne, par ses correspondances directes avec les ambassadeurs français et avec les ministres étrangers.

ministre ne s'en émut guère et ses rapports avec les puissances étrangères furent strictcmeût conformes à sa doctrine.

En ce qui concernait l'Italie, Casimir Périer refusa tout d'abord de considérer l'entrée des troupes autrichiennes dans les États de l'Église comme un casus belli. Mais il ne cacha pas à la cour de Vienne qu'à son sens c'était un fait irréguUer et dont la répétition ne pourrait être tolérée par la France. Il remontra aussi que le meilleur moyen de prévenir cette éventualité et, par suite, un conflit entre les deux puissances, c'était d'obtenir en faveur des sujets du pape quelques améliorations administratives qui rendissent improbable le renouvellement des troubles dans l'Italie centrale. En conséquence il proposait que les cinq grandes puissances joignissent leurs efforts pour déterminer le pape Grégoire XVI à édicter quelques réformes. Metternich ne désirait guère, au fond, que l'État pontifical fût bien gouverné; car il ne lui déplaisait pas que le Saint-Siège eût de temps à autre besoin des baïonnettes autrichiennes pour faire respecter son autorité. Mais il ne pouvait pas le dire. Il ne convenait pas beaucoup plus aux cours de Berlin, de Saint-Pétersbourg et de Londres qu'à celle de Vienne que l'influence française gagnât du terrain au delà des Alpee grâce aux susdites réformes. Mais la proposition de Casimir Périer était trop sage pour qu'on osât la contrecarrer ouvertement. Les puissances s'y rallièrent donc ostensiblement et le 21 mai 1831 leurs représentants, unis à celui de la France, adressèrent au cardinal Bernetti *, secrétaire d'État du pape, un mémorandum par lequel Sa Sainteté était suppliée de donner enfin à ses sujets quelques garanties d'ordre et de liberté par l'institution de corps municipaux et d'assemblées provinciales, par l'établissement d'un contrôle sérieux sur les finances, enfin par la refonte des codes et la réorganisation des tribunaux. La cour de Rome n'eut garde de se fâcher. Elle déclara qu'elle allait mettre à l'étude les questions

1. Benielli (Thomas), né à Fernio en 1779; secrétaire du tribunal de la Rote; quelque peu persécuté par Napoléon pendant la captivité de Pie VII; chargé par ce pape (1816) de réorganiser l'administration do la guerre; représentant du Saint-Siège à Saint- Pélersbourg, puis légat de Raveune et de Bologne; cardinal en 1827; secrétaire d'État en 1828; pro-socrctaire sous Grégoire XVI (1831) ; congédié en 1835 sur la demande de l'Autriche et nommé vice-chancolier de l'Église romaine; conseiller de Pie IX (1846), qu'il suivit à Gaéte en 1848; mort dans sa ville natale en 1852.

qui lui étaient soumises. Elle publia même quelque temps après^- (5 juillet, 5, 31 octobre, h, 5 novembre) une série d'édits, grâce auxquel elle prétendit avoir satisfait aux vœux des cinq grandes cours. Les réformes qu'elle accorda étaient, il est vrai, presque dérisoires et ne pouvaient à aucun égard contenter le peuple des Légations. Mais la diplomatie française venait d'obtenir un résultat plus précieux par l'évacuation du territoire pontifical, que les Autrichiens opérèrent en juillet, sur la demande du cabinet Périer.

A ce moment, les affaires d'Italie ne passionnaient plus guère^ le monde politique. Depuis quelques mois l'attention des hommes d'État se reportait principalement sur la Belgique, dont les intérêts étaient plus que jamais en souffrance et dont l'avenir paraissait gros d'orages.

Casimir Périer, désireux d'éviter tout conflit inutile ou dangereux, avait, dès le commencement d'avril, adhéré pour la France aux protocoles du 20 et du 27 janvier. Le roi des Pays-Bas les avait acceptés depuis longtemps, parce qu'il y trouvait son avantage. Mais le congrès de Bruxelles continuait à les repousser et s'indignait de la violence que le directoire européen voulait lui faire. Une nouvelle sommation lui fut adressée le 10 mai. Qu'allait-il advenir s'il persistait dans sa résistance? Il y persista et, à la surprise générale, la conférence de Londres, non seulement ne le conli'aignit pas à subir des conditions qu'il jugeait inacceptables, mais lui en fît bientôt de sensiblement meilleures. Pour comprendre ce revirement, il faut se rappeler que les protocoles de janvier, défavorables à la Belgique, avaient été rédigés à un moment où l'onpouvait craindre que des liens trop étroits ne fussent établis entre ce pays et-Ia France. Mais le gouvernement de juillet, qui n'avait osé ni donner un roi au nouvel État ni persister à défendre ses prétentions territoriales et financières, avait en quelques mois perdu la moitié de son crédit à Bruxelles. L'Angleterre avait trouvé le moment fort bon pour attirer à elle la nation belge. Nemours et Leuchtenberg étant écartés du trône, elle y poussait discrètement

son candidat, qu'elle tenait depuis longtemps en réserve. Le prince Léopold de Saxe-Cobourg, qu'elle avait voulu faire roi de Grèce en 1830, était recommandé par les agents britanniques avec d'autant plus de succès que son élection, disaient-ils, assurerait à la Belgique la revision des protocoles de janvier. Effectivement Palmerston obtint de la conférence, le 21 mai, une déclaration nouvelle portant que, dans le cas où la couronne serait offerte à Léopold, les cinq cours promettaient d'entamer auprès du roi des Pays-Bas une négociation à l'effet d'assurer à la Belgique, moyennant de justes compensations, la possession du grand-duché de Luxembourg, qui conserverait ses rapports actuels avec la confédération germanique. L'Autriche, la Prusse et la Russie s'étaient en cette circonstance unies à l'Angleterre pour faire pièce à la France. Quant à cette dernière puissance, qui affectait un si vif désir de rester l'amie de la Grande-Bretagne, elle n'avait aucune raison plausible à faire valoir contre le prince de Saxe-Cobourg. Elle l'acceptait donc sans mauvaise grâce. 11 était, du reste, tacitement entendu que ce futur roi des Belges épouserait une fille de Louis- Philippe. Grâce à cette union, la diplomatie britannique ne triompherait pas sans réserve à Bruxelles.

Vu les dispositions manifestées par la conférence dans le protocole du 21 mai, les Belges eussent été mal inspirés en repoussant Léopold. Le congrès l'élut donc roi, le h juin, à une grande majorité '. Une députation fut aussitôt chargée d'aller lui offrir officiellement la couronne. Le prince répondit qu'il accepterait dès que les puissances auraient définitivement réglé, par un projet de traité, les conditions d'existence du nouvel État et que le congrès aurait adhéré à cet arrangement. Palmerston, qui avait hâte d'en finir, pressa donc les travaux de la conférence, et bientôt fut conclu sous son inspiration le pacte connu dans l'histoire sous le nom du traité des 18 articles. Cette convention, présentée comme une base de négociation aux deux gouvernements de Bruxelles et de la Haye, n'excluait plus formellement le Luxembourg de la Belgique; il lui accordait positivement dans Maëstricht ce qui n'appartenait pas à la Hollande en 1790. 11 offrait au nouveau royaume, quant à ses rapports commerciaux, toutes les facilités qu'impliquaient les