Le 22 juillet 1832, à l'âge de vingt et uo ans

2. Le Hradschin, résidence que l'empereur d'Autriche mit à la disposition du roi détrôné, à Prague, devint dès lors un but de pèlerinage politique pour les légitimistes français, qui, jusqu'à la mort de Charles X, ne cessèrent de s'y rendre pour se concerter avec leurs princes sur les meilleurs moyens d'amener la chute de Louis-Philippe et l'avènement de Henri V. Sur leurs intrigues, voir Metternich, Mémoires, documents,... t. V et VL

3. Le ZoUverein fut établi par le traité du 22 mars 1833, qui unissait dans une même législation douanière les Etats suivant : Prusse, Anhall-Bernhourg, Anhalt-Dessau, Hesse électorale, Bavière, Wurtemberg, Hohenzoliern-Hechingen, Hohenzollern-Sigmaringen, Hesse-Darmstadt. A ce pacte accédèrent le 30 mars 1833 le royaume de Saxe et le 11 mai de la même année les États qui avaient jusque-là formé l'association de Thuringe (Saxe-Weimar, Saxe- Meiningen, Saxe-Cobourg-Gotha, Schwartzbourg-Rudolstadt, Schwarlzbourg-

€n protestant de son dévouement absolu à celle de Berlin et de son désir de le lui prouver, répondit-elle qu'obligée pour le moment d'employer la plus grande partie de ses forces à surveiller la Suisse et l'Italie, elle ne pourrait s'associer à des opérations offensives en Belgique et qu'elle attendrait, pour joindre ses troupes à celles de la Prusse, que la guerre menaçât le territoire de la confédération germanique.

Frédéric-Guillaume ne demandait personnellement qu'à rester en repos. Il ne bougea donc pas, et le traité du 22 octobre fut exécuté sans opposition de la part des grandes puissances. Tandis que la flotte anglo-française allait opérer le blocus des côtes néerlandaises, le maréchal Gérard, à la tète d'une belle armée, pénétra dès le 15 novembre en Belgique et alla mettre le siège devant la citadelle d'Anvers. Après vingt-quatre jours d'énergique résistance, la place capitula (23 décembre), et la campag'ne fut ainsi terminée. Fidèle à ses engagements, le cabinet des Tuileries rappela aussitôt ses troupes, qui rentrèrent en France dans le courant de janvier 1833. Les deux puissances occidentales se montrèrent après la victoire aussi modérées qu'elles auraient pu être violentes. Elles se remirent en effet à négocier avec le roi des Pays-Bas, que la fortune contraire n'avait pas rendu fort accommodant, car il s'ingénia plusieurs mois encore à retarder par des moyens dilatoires et des subtilités de procédure l'arrangement auquel le conviaient les deux cours. Finalement, voyant qu'aucun

Sondershausen, Reuss-Schleiz, Reuss-Greiz, etc.). L'union ainsi conclue comportait ces trois principes : tarif uniforme aux frontières, liberté de commerce à l'intérieur, communauté de recettes. « Le trait caractérisque du pouvoir législatif était l'unanimité requise pour ses résolutions. La majorité ne faisait jamais loi. L'égalité absolue régnait dans les délibérations du Zoilver»in. » Tous les ans, les commissaires des États associés devaient se réunir dans une capitale différente, arrêter les comptes de l'année, prononcer sur les contra- ■ventions au pacte fondamental ou sur les cas litigieux, délibérer sur les changements à apporter au système établi, etc. L'union fut bientôt grossie de la Hesse-Hombourg, de Bade, de Nassau (1835), de Francfort-sur-le-Mein (1836), de la Lippe-Detmold, du Brunswick, de la principauté de Waldeck (1841), du Luxembourg (1842). Plusieurs Etats, formant le Steuerverein ou association d'impôts (Hanovre, Oldembourg, Schaumbourg-Lippe), les villes de Brème, Hambourg et Lubeck et les deux Mecklembourg devaient faire attendre beaucoup plus longtemps leur accession au Zollverein (qui, conclu pour douze ans, fut prorogé pour une égale durée en 1841, 1853, etc.). L'Autriche, comme on le verra plus loin, fit, à partir de 1848, de vains efforts pour y entrer. Depuis 1866, et surtout depuis 1871, l'union douanière est devenue le régime constitutionnel de l'Allemagne nouvelle.

gouvernement n'était disposé à lui venir en aide, il consentit à un traité qui fut signé à Londres le 21 mai 1833 et qui établissait entre la Belgique et les Pays-Bas un modus Vivendi conforme à l'esprit des vingt-quatre articles, La France et l'Angleterre levaient le blocus de la Hollande, renvoyaient leurs prisonniers, restituaient les navires séquestrés; en retour le roi des Pays-Bas ouvrait au commerce belge l'Escaut et la Meuse et, en attendant un accord direct entre lui et Léopold, s'engageait à respecter la neutralité du nouvel État. Sans doute il se proposait de retarder cet accord par de nouvelles chicanes, et, de fait, il devait pendant cinq ans encore se refuser à le conclure officiellement. Mais de fait aussi, après l'acte du 21 mai, la Belgique ne devait plus subir aucune atteinte de son ancien souverain.

Si la Russie et TAutriche avaient décliné les propositions de la Prusse quand cette puissance voulait les entraîner vers la Meuse,, ce n'était pas seulement par les motifs que nous avons indiqués plus haut. L'Orient, une fois de plus, avait détourné de l'Occident la cour de Vienne et surtout celle de Saint-Pétersbourg. Bientôt même, l'Europe entière avait éloigné ses regards de la Belgique et l'attention de la diplomatie s'était portée d'Anvers sur Constantinople.

L'empire ottoman plus que jamais menaçait ruine. Cette fois, ce n'était plus de la Grèce que lui venait l'orage. Ce petit État avait maintenant un roi * et ne songeait pour le moment qu'à réparer douze ans de guerre étrangère et de guerre civile en se donnant des institutions régulières. Mais c'est du sein même de rislamisme que Mahmoud voyait maintenant se dresser devant lui la rébellion. Méhémet-Ali, maître de l'Egypte et de l'Arabie, était en train de conquérir la Syrie et ne semblait pas même vouloir s'en tenir là. Dès le 27 mai 1832, Saint-Jean-d'Acre était

1. Le jeune Olhon débarqua le 6 février 1S33 en Grèce, où, en allendant sa majorité, la régence devait être exercée par le ministre bavarois d'Armansperg. Quelques mois plus tard, la Morée fut eniin évacuée par les troupes françaises.

tombé au pouvoir de son fils Ibrahim qui, peu après, s'était emparé de Damas, puis, vainqueur des troupes turques à Homs et à Beïlan (juillet), n'avait pas tardé à franchir les défilés du Taurus. Le sultan l'avait mis hors la loi, lui et les siens. Mais Ibrahim n'en avait pas moins continué d'avancer. Vers la fin de 1832, il était déjà au cœur de l'Asie Mineure. Le 21 décembre, il remportait à Konieh une victoire décisive sur le grand-visir Réchid- Méhémet *. Rien désormais ne semblait plus pouvoir arrêter sa marche vers le Bosphore. Les populations musulmanes ne lui faisaient d'ailleurs nul obstacle. Ibrahim, comme son père, protestait sans cesse de son respect pour le trône des Osmanlis. Il venait, dit-il, non pas pour le renverser, mais pour le consolider. Beaucoup de Turcs, même à Constantinople, faisaient des vœux pour lui. Mahmoud, aux yeux des croyants, était une sorte de Giaour, qui violait sans cesse la loi du prophète, et qui, par ses téméraires innovations, avait causé les derniers malheurs de l'empire. Les partisans des janissaires ne lui pardonnaient pas d'avoir détruit cette antique milice ; depuis deux ans ils s'agitaient en diverses provinces, notamment en Bosnie et en Herzégovine. Bref, Ibrahim, vengeur du Coran, n'avait guère à craindre que Stamboul lui résistât. Mais en revanche Mahmoud ne doutait pas que le rebelle, une fois entré dans la capitale, ne le fît déposer et mettre à mort pour régner sous le nom de quelque autre prince de la dynastie ottomane. Même avant Konieh, le sultan se vit perdu. L'amour du trône et de la vie étouffa chez lui tout autre sentiment et il implora misérablement le secours des grandes puissances européennes. Mais toutes ne se montrèrent pas également empressées à le servir.

La Russie, comme on pouvait s'y attendre, vu l'attitude qu'elle avait prise en Orient depuis le traité d'Andrinople, répondit en se mettant sans réserve à la disposition de la Porte. Il convenait au czar que le sultan fût à sa merci et se déclarât pour ainsi dire son vassal. Par contre, il lui aurait fort déplu que l'empire turc, régénéré par Méhémet et par Ibrahim, pîit se passer de son aide et recouvrât vis-à-vis de lui son ancienne indépendance. Nicolas

\. C'était raocien séraskier de Roumélie, qui avait pris Missolonghi en 1826 et Athènes en 1827.

UNE ENTENTE CORDIALE 3l9

«e hâla donc d'envoyer à Constantinople un de ses aides de camp, Moiirawieff, pour offrir à Mahmoud une flotte ainsi qu'une armée. Ce général dut aussi se rendre à Alexandrie pour faire entendre raison au pacha d'Egypte, et il partit effectivement pour cette ville dans les premiers jours de janvier 1833.

La Prusse, qui se désintéressait volontiers des affaires d'Orienl, ne voulut point se compromettre par des engagements précipités. L'Autriche, après comme avant 1830, redoutait les progrès de la Russie du côté de la mer Noire et de Constantinople. Mais elle avait maintenant trop peur de la Révolution pour contrarier ouvertement le czar, dont le concours lui paraissait indispensable pour la combattre. Elle résolut donc de louvoyer et d'attendre. L'Angleterre, dont les vues étaient, on le sait, diamétralement opposées à celles de la Russie, était à ce moment paralysée par l'Irlande. Elle avait, du reste, peu auparavant, reçu de Nicolas ' l'assurance qu'il ne songeait nullement à détruire à son profit l'équilibre fondé en Orient par les traités. Il faut ajouter que le gouvernement britannique avait encore une autre raison pour réserver ses résolutions. C'est qu'il se défiait un peu de la France, qui, au nom de Xentente cordiale établie entre Londres et Paris depuis 1830, pouvait l'entraîner plus loin qu'il ne voulait aller. Le jeu de Louis-Philippe ne lui paraissait pas franc, et il désirait y voir clair avant de s'y associer.

Le cabinet des Tuileries se donna par son indécision toutes les apparences de la duplicité et ne sut qu'affaiblir lui-même son crédit. 11 avait à choisir entre trois partis : s'entendre sans réserve avec la Russie, comme avait fait Charles X, prendre en main pour son compte la cause de Mahmoud ou se déclarer hautement pour Méhémet-Ali. Mais il ne pouvait adopter le premier sans rompre avec l'Angleterre, ce qu'il ne voulait à aucun prix, ni le dernier sans s'exposer en même temps à l'hostilité de cette puissance, toujours jalouse de son influence en Orient, et à une guerre avec la Russie. Pour complaire à la cour de Londres, il inclinait à soutenir le sultan, tout en l'empêchant de s'abandonner au protectorat du czar. Mais d'autre part il souhaitait que Méhémet-Ali ne

1. Le ministère Grey arait envoyé, vers le milieu de 1832, lord Durham à Saint-Pétersbourg, pour s'informer des véritables dispositions de ce souverain à l'égard de l'Orient.

perdît pas tout le fruit de ses victoires. Le pacha d'Egypte, qui^ depuis longtemps, employait tant de Français dans son armée et dans son administration, était considéré chez nous comme un client de la France. Sa cause était populaire à Paris. Les chambres, les journaux, Topinion publique n'auraient pas pardonné au gouvernement de Juillet de l'abandonner. On voit dans quel embarras était le ministère du H octobre. Il n'est pas étonnant qu'il n'en soit pas sorti tout à fait à son honneur.

Depuis le rappel du général Guilleminot*, le cabinet des Tuileries n'était représenté à Constantinople que par un chargé d'affaires, M. de Varennes '. Cet agent, qui n'avait ni l'autorité morale ni les pouvoirs d'un ambassadeur, crut devoir, pour faire contrepoids à la politique russe, offrir à la Porte ses bons offices auprès d'Ibrahim et de Méhémet-Ali. Il écrivit donc au vainqueur de Konieh, pour l'inviter au nom de la France à ne pas poursuivre sa marche en avant, et au pacha d'Egypte pour l'engager à accepter les propositions qu'un envoyé du sultan, Halil-pacha, devait lui porter. Ces propositions consistaient dans l'offre des quatre pachaliks méridionaux de la Syrie ( Saint- Jean-d' Acre, Naplouse, Saïda et Jérusalem); mais Méhémet voulait la Syrie tout entière, sans compter le district d'Adana en Asie Mineure et même une partie du bassin du Tigre et de l'Euphrate. Le consul de France à Alexandrie, qui ne fut jamais désavoué, l'encourageait dans ses prétentions. Il pouvait donc croire ou affecter de croire que le langage tenu par Varennes lui était imposé par les convenances diplomatiques, mais ne traduisait pas les véritables dispositions du gouvernement de Juillet à son égard. Aussi repoussa-t-il les

1 Guilleminot (Armand-Charles, comte), né à Dunkerque le 2 mai 1774; sous-lieutenant dans l'armée de Dumouriez en 1792; aide de camp de Moreau en 1798; mis à la réforme après la conspiration de Cadoudal; rappelé à l'activité en 1805; général de brigade en 1808, général de division en 1813; nommé sous la Restauration membre de la commission de défense du royaume (1818) et directeur du dépôt de la guerre (1822); chef d'état-major de l'armée commandée par le duc d'Angoulème en Espagne (1823); pair de France (9 octobre 1823); ambassadeur de Constantinople (1824), d'où il fut rappelé le 2 novembre 1831 ; mort à Bade le 14 mars 1840.

2. Varennes (Jacques-Edouard, baron Burignot de), né à Chalon-sur-Saône en 1793; secrétaire d'ambassade sous la Restauration ; ministre plénipotentiaire en Portugal sous la monarchie de Juillet, député de Chalon-sur-Saône de 1842 à 1846; exclu de la diplomatie en 1848; ministre plénipotentiaire à Berlin (1852); rappelé et nommé sénateur en 1853, mort à Crémelon en septembre 1873.

UNE ENTENTE CORDIALE 32i

ouvertures de la Porte, tandis qu'Ibrahim, sans s'arrêter aux injonctions du chargé d'affaires français, s'avançait en Asie Mineure jusqu'à Kutaya.

En apprenant que l'armée égyptienne refusait de s'arrêter, Mahmoud fut saisi d'une telle terreur que, sans plus tarder, il sollicita l'appui de la flotte russe (fin de janvier 1833). L'ambassadeur du czar, Boutenieff, annonça que sous très peu de jours l'escadre de Sébastopol mouillerait devant Gonstantinople. Sur ces entrefaites, Mourawieff revint d'Alexandrie. Sa mission, à lui, avait jusqu'à un certain point réussi. Méhémet avait enfin donné ordre à Ibrahim de ne plus marcher. C'était encore un succès pour la politique russe. D'autre part, si les Égyptiens ne menaçaient plus le Bosphore, pourquoi y faire venir les vaisseaux du czar? A la prière du représentant de la France, qu'appuyèrent ceux de l'Autriche et de l'Angleterre, le sultan demanda que l'escadre restât en Crimée. Mais, soit par mauvais vouloir de Boutenieff, soit pour toute autre cause, le contre-ordre ne parvint pas en temps utile à son adresse et, le 20 février, la fiotte de Nicolas vint jeter l'ancre devant le palais du sultan.

A ce moment débarquait à Constantinople l'amiral Roussin *, que le cabinet du 11 octobre venait d'accréditer comme ambassadeur en titre auprès de la Porte. C'était un homme de cœur, très fier et très susceptible pour son pays. La vue du pavillon russe l'exaspéra. Il en demanda aussitôt, il en exigea même l'éloignement. Mahmoud et ses ministres lui répondirent non sans bon sens que, s'il se faisait fort d'obtenir d'Ibrahim et de Méhémet l'acceptation des offres inutilement portées en Egypte par Halil, cette satisfaction lui serait promptement donnée. L'amiral, sans trop réfléchir, déclara qu'il prenait tout sur lui (21 février) et, dès le lendemain, adressa au vieux pacha, ainsi qu'à son fils, dans le style ducom-

1. Roussin (Albin-Reine, baron), né à Dijon le 21 avril 1781; sinaple mousse à douze ans, capitaine de vaisseau en 1814, contre-amiral en 1822; membre de l'Académie des sciences (25 janvier 1830); chargé du commandement de l'escadre qui força les passes du Tage le 14 juillet 1831; vice-amiral (26 juillet 1831); pair de France (11 octobre 1832); ambassadeur à Constantinople du 14 octobre 1832 au 18 septembre 1839; ministre de la marine (1" mars- 29 octobre 1840); amiral le 30 octobre 1840; rappelé au ministère de la marine le 7 février 1843 ; démissionnaire le 24 juillet de la même année ; mort à Paris le 21 février 1854.

Debidour. I. — 21

mandement, l'invitation de borner leurs exigences aux quatre districts de la Syrie méridionale.

Roussin parlait et écrivait en bon Français. Il eût agi de même, sans nul doute, comme il avait fait à Lisbonne si, pour soutenir ses prétentions, il eût eu lui-même une flotte. Mais tout moyen de coercition lui faisait défaut. Louis-Philippe ne voulait absolument pas de guerre. Méhémet-Ali, qui s'en doutait bien, ne tint donc aucun compte des injonctions de l'ambassadeur. A Alexandrie, d'ailleurs, le consul français Mimaut* continuait à tenir, au moins dans ses rapports confidentiels avec le pacha, un langage fort différent de celui que l'amiral faisait entendre à Constantinople. Aussi la réponse que ce dernier attendait d'Egypte ne fut-elle pas du tout conforme aux engagements irréfléchis qu'il avait pris envers la Porte. Le vassal rebelle maintint toutes ses prétentions vis-à-vis de son souverain.

L'échec de la proposition française eut pour résultat immédiat un nouvel accès de terreur chez le sultan, qui non seulement ne renvoya pas la flotte russe, mais demanda qu'elle fût renforcée par de nouveaux navires et même par des troupes de débarquement (20 mars). Quinze jours après, dix ou douze mille soldats du czar arrivaient à Constantinople et à Scutari. Ce n'était là, du reste, qu'une simple avant-garde. Le gros de l'armée se formait dans les Principautés danubiennes et quelques semaines devaient lui suffire pour se porter jusqu'au Bosphore. Cette fois l'Autriche et l'Angleterre, jusque-là si patientes, commencèrent à prendre l'alarme et jugèrent à propos de ne plus marchander leur concours à la France. Les représentants des trois puissances, sans même attendre l'arrivée des troupes russes, s'unirent dans une démarche énergique auprès de Mahmoud, qu'elles invitèrent nettement à faire à son vassal des concessions assez larges pour le satisfaire. Il fallait au plus tôt amener la paix entre le sultan et le pacha, pour pouvoir obtenir l'éloignement du secours moscovite. Le souverain turc céda d'autant plus facilement à leurs instances

1. Miraaut (Jean-François), né à Méru (Oise) en 1774; secrétaire général du ministère des relations extérieures du royaume d'Italie (1805); consul de France à Cagliari (1814), à Carthagène (1817), à Venise (1826), à Alexandrie (1829); consul général dans celte dernière résidence (1830); auteur d'un assez grand nombre d'ouvrages historiques ou littéraires; mort le 31 janvier 1847.

que la Russie elle-même ne s'opposait pas à ce que Méhém.et-Ali reçût un notable accroissement de puissance. Il ne déplaisait pas au cabinet de Saint-Pétersbourg que la Porte eût encore à faire de nouveaux sacritices. En effet, plus elle serait affaiblie et menacée, plus elle aurait à se venger ou à se défendre, et plus elle aurait besoin de l'appui du czar. En somme, pour le moment, toute l'Europe conseillait à Mahmoud de céder; il céda dès la fin de mars. Le Français de Varennes fut chargé, avec un fonctionnaire turc, d'aller porter des paroles de paix à Ibrahim. La négociation n'offrait plus aucune difficulté. Aussi fut-elle menée assez rapidement. Avant la fin d'avril la paix était conclue en principe. Elle fut annoncée officiellement dans les premiers jours de mai par deux Hatti-chérifs du sultan qui, relevant Méhémet-Ali de toute condamnation, lui attribuait, outre ses anciens gouvernements, celui de la Syrie entière et du district d'Adana. L'Asie Mineure était ainsi ouverte aux armes égyptiennes et le pacha, plus puissant que son maître, pouvait s'applaudir de sa rébellion. Il est vrai que Mahmoud n'était pas de bonne foi et qu'au moment même où il semblait se résigner à la fortune adverse, il se promettait bien de prendre au plus tôt sa revanche.

Ibrahim commença vers la fin de mai son mouvement de retraite. Six semaines plus tard, il avait ramené toutes ses troupes i\ans les limites assignées à l'autorité de son père ou à la sienne. La Russie n'avait plus dès lors aucun prétexte pour prolonger l'occupation du Bosphore et de ses deux rives. Aussi cette puissance, invitée à rappeler sa flotte et son armée, affecta-t-elle de s'exécuter avec la plus grande loyauté. Dès le 10 juillet, l'évacuation des points qu'elle avait occupés jusque-là était terminée. Mais on ne tarda pas à savoir pourquoi elle s'était montrée si accommodante. Deux jours auparavant, Orloff, intime confident du czar, avait conclu avec la Porte le traité secret d'Unkiar-Skélessi, qui était l'inféodation formelle de la Turquie à l'empire russe.

Par celle convention les deux puissances déclaraient contracter pour une durée de huit ans alliance défensive envers et contre tous, chacune se mettant à la disposition de l'autre pour la défendre de tout danger intérieur ou extérieur. Si l'on se remémore les périls qui menaçaient l'empire ottoman et les moyens qu'avait la Russie de le troubler, on voit qu'il dépendait du czar

de renouveler, quand il lui plairait, son intervention armée à Constantinople. Il n'entendait point, du reste, ouvrir son territoire aux armées ou aux flottes turques. Une clause additionnelle du traité portait que, dans le cas où la Russie serait en droit de réclamer l'assistance de son allié, celle-ci serait dispensée de la fournir. On ne lui demandait qu'une aide négative, mais infiniment précieuse aux yeux du czar : le sultan serait quitte de tout, à la simple condition de fermer les Dardanelles aux ennemis de la Russie. Un pareil engagement rendait ce dernier État à peu près invulnérable. Il n'était pas probable qu'il fût de longtemps attaqué par d'autres puissances que parla France ou l'Angleterre. Or elles ne pouvaient l'atteindre par terre, puisqu'il leur aurait fallu traverser TAllemagne. D'autre part, la Baltique ne se prêtant qu'une faible partie de Tannée aux opérations d'une flotte de guerre, c'était vers la mer Noire qu'elles devaient se tourner pour lui porter des coups vraiment sensibles. Si, de ce côté même, il n'avait plus rien à craindre, tout lui devenait permis, du moins contre l'Occident; l'équilibre de l'Europe n'existait plus.

Les deux cours de Paris et de Londres ne tardèrent pas à connaître le traité d'Unkiar-Skélessi. On conçoit qu'elles s'en alarmèrent. Des explications furent demandées à Saint-Pétersbourg et à Gonstantinople. La Porte ni la Russie n'en fournirent de très satisfaisantes. La France et l'Angleterre envoyèrent de puissantes escadres croiser dans l'Archipel et pendant quelques mois l'éventualité d'une rupture violente entre ces deux États et le gouvernement russe ne parut pas tout à fait inadmissible à la diplomatie.

L'Autriche n'était pas moins inquiète que les deux puissances occidenlales. Mais elle était bien plus embarrassée, car elle ne voulait pas se brouiller avec le cabinet de Saint-Pétersbourg. Depuis 1830 Metternich s'était sensiblement rapproché du czar. Il tremblait maintenant à l'idée de se déclarer contre lui, car c'était sur le bon vouloir de ce souverain qu'il comptait principalement pour reconstituer en Europe la Sainte-Alliance monarchique. Du reste, fidèle à sa tactique, qui consistait à gagner du

temps et à reculer les difficullés au lieu de les franchir, il se bornait pour le moment à souhaiter que le czar ne se prévalût pas immédiatement du traité d'Unkiar-Skélessi et voulût bien l'autoriser à rassurer l'Europe sur ses intentions. C'est pour l'amener à des concessions semblables qu'il le fit inviter par son maître à une entrevue où il se proposait en outre de le convier à la grande œuvre de la contre-révolution. On n'a pas de peine à croire que cette dernière partie de son programme était à ses yeux la principale. Metternich tenait à ce qu'à la face de l'Europe les trois grandes monarchies absolues donnassent la preuve de leur intime union et de la ferme résolution où elles étaient de faire revivre les beaux jours de Troppau et de Laybach. Il ne lui paraissait pas moins important de lier la Prusse à sa politique que d'y attacher la Russie elle-même. La cour de Berlin semblait en effet sur le point d'échapper à son influence. L'évolution économique dont nous avons plus haut signalé le début était maintenant achevée. Grâce à de récents traités, le Zollverein était maintenant un fait accompli. Par l'intérêt matériel la Prusse tenait et dirigeait l'Allemagne presque entière. La nation et les gouvernements confédérés ne pouvaient méconnaître les énormes avantages que devait leur procurer la nouvelle union. Metternich, qui n'avait su ni la prévoir ni l'opérer pour le compte de l'Autriche, ne se dissimulait pas maintenant que la cour de Berlin était en passe d'acquérir l'hégémonie du monde germanique, qu'elle y tendait visiblement *. Et pour l'arrêter dans sa marche ascendante, il

1. C'est ce que montre un rapport que ce ministre adressait en juin 1833 à l'empereur d'Autriche sur la question du Zollverein et d'où nous détachons les passages suivants : « Une série d'États indépendants jusqu'ici accepte, vis-à-vis d'un voisin, qui leur est supérieur en puissance, dans une branche extrêmement importante des contributions publiques, l'obligation de se conformer à ses lois, de se soumettre à ses mesures administratives et de se soumettre à son contrôle. L'égalité des droits des confédérés... cesse désormais... pour faire place à des rapports entre clients et patron, entre protecteurs et protégés. Dans la grande confédération se forme une confédération plus petite, un status in statu qui... s'habituera... à ne considérer les vues de la confédération qu'en seconde ligne, en tant qu'elles seront conciliables avec ses vues et ses moyens à lui. Ou verra peu à peu, sous l'active direction de la Prusse et grâce aux intérêts communs qui se forment nécessairement, les États qui composent l'Union se fondre en un corps plus ou moins compact qui, dans toute question qui viendra à être agitée à la diète,... agira d'après les principes arrêtés en commun et votera dans le môme sens... Moins que toute autre puissance, elle {la Prusse) admettra à un partage... la pusi

n'imaginait rien de mieux que de l'inviter à se solidariser de nouveau avec la cour de Vienne au nom de la contre-révolution. Il ne se disait pas que la Prusse, tout en se gardant d'entraver des projets de réaction dont elle espérait bénéficier elle-même, s'arrangerait de manière à lui en laisser la responsabilité presque entière devant la nation allemande et, en cas de péril, ne lui fournirait jamais qu'un concours illusoire.

Frédéric-Guillaume avait été invité comme Nicolas à venir conférer avec François I". Il vint accompagné de ses conseillers Bernstorff ' et Ancillon * et séjourna du 7 au 16 août à Teplitz, où l'on attendait l'empereur de Russie. Ce souverain, retardé dans son voyage, ne put arriver en Bohème que le mois suivant. A ce moment le roi de Prusse était parti. Mais son fils aîné tint sa place dans les nouvelles conférences, qui eurent lieu à Miinchen- Graetz du 10 au 20 septembre et qui furent le complément naturel des précédentes.

Tous ces pourparlers entre souverains et entre ministres eurent

sance même que ses anciennes traditions, sa force intérieure et son inébranlable fidélité à ses principes appelleraient à la primatie en Allemagne, si celle-là devait exister. Aussi la Prusse... emploiera l'appât des intérêts matériels pour affaiblir l'influence de l'Autriche auprès des cours dévouées à son système, pour diminuer leurs relations avec nous, pour les habituer à ne tourner que vers Berlin leurs regards, soit de crainte, soit d'espérance, enfin pour faire passer l'Autriche pour ce qu'elle est certainement déjà au point de vue commercial vis-à-vis de tous les États, pour ce que les écrivains prussiens à la mode travaillent avec une ardeur et une constance toutes particulières à faire voir en elle, c'est-à-dire Vétranger. » — On ne pouvait assurément mieux dire. Mais pourquoi Metternich, qui se vante sans cesse d'avoir tout prévu, ne s'était-il pas préoccupé d'éventualités aussi redoutables dès 1815 ou dès 1820?

1. Bernstorff (Christian, comte de), né à Copenhague en 1769; ambassadeur de Danemark à Berlin, puis à Stockholm; ministre des affaires étrangères de 1797 à 1810; ambassadeur à Paris (1811); représentant du Danemark au congrès de Vienne (1814-1815); il passa en 1818 au service du roi de Prusse, qui le nomma son ministre des affaires étrangères et qu'il représenta aux congrès d'Aix-la-Chapelle, de Garlsbad, de Laybach et de Vérone. Il fi4t remplacé par Ancillon en 1831 et mourut à Berlin en juin 1835.

2. Ancillon (Jean-Pierre-Frédéric), né à Berlin le 28 avril 1766. 11 appartenait à une famille française qui avait émigré à la suite de la révocation de l'édit de Nantes. Professeur à l'Académie militaire, puis membre de l'Académie royale de Berlin, historiographe de Prusse, chargé en 1806 de l'éducation du prince royal et de son cousin le prince Frédéric-Guillaume-Louis, auteur de travaux historiques et philosophiques qui lui valurent une grande notoriété, il fut attaché, après 1815, au département des affaires étrangères de Prusse comme conseiller de légation, puis comme directeur de la section politique (1825), fut adjoint en 1830 au ministre Bernstorff, lui succéda en juin 1831 et mourut le 19 avril 1837.

pour résultat une série de protocoles dont nous allons indiquer le caractère et la portée.

En ce qui concernait l'Orient, la Russie et l'Autriche s'engageaient à respecter l'existence de l'empire ottoman sous la dynastie régnante, et déclaraient qu'elles s'opposeraient à toute combinaison qui porterait atteinte à l'indépendance de l'autorité souveraine en Turquie, soit par l'établissement d'une régence provisoire, soit par un changement de dynastie. Dans tous les cas où le traité d'Unkiar-Skélessi pourrait être invoqué par les parties intéressées, le czar s'engageait à accepter la médiation morale de l'Autriche. Ce souverain protestait du reste qu'il n'avait pas d'ambition et qu'il était fort loin de rêver un agrandissement du côté de la Turquie. Il admettait, il est vrai, l'idée que peut-être un jour faudrait-il procéder au partage de cet empire; mais dans ce cas il promettait de ne rien faire que d'accord avec les grandes puissances.

La Pologne, naguère encore si troublée, et encore toute frémissante, ne manqua pas d'attirer l'attention des souverains et des diplomates réunis à Miinchen-Graelz. Il fut entendu entre les trois puissances qui s'étaient jadis approprié ce malheureux pays qu'elles se garantiraient réciproquement la paisible possession des provinces polonaises qui leur étaient échues en partage.

Il fut aussi question de la Belgique dans les conférences. Le prince royal de Prusse, très porté à la guerre et particulièrement très désireux d'une querelle avec la France, ne fut pas écouté. Il fut arrêté que l'indépendance et la neutralité du nouvel État seraient respectées; que les trois grandes cours devraient hâter la solution des difficultés encore pendantes entre les rois Lcopold et Guillaume; enfm qu'elles ne croiraient devoir prendre les armes que si cette solution était contraire aux intérêts de la confédération germanique (qui prétendait ne se relâcher d'aucun de ses droits sur Luxembourg) ; dans ce cas, il y aurait guerre générale, et le czar fournirait au minimum 120 000 hommes à la Prusse.

En ce qui concernait l'Allemagne, Metternich avait représenté, à Teplitz, que les décrets portés par la diète en 1832 ne suflisaienl pas pour, contenir l'esprit révolutionnaire. La propagande

unitaire et démocratique agitait plus que jamais la confédération. Les universités conspiraient encore. Les sociétés politiques, comme celle de la Jeune Allemagne, ne se laissaient pas intimider. De loin les comités de Paris entretenaient le feu. Un vent d'émeute soufflait sur tout le territoire germanique. Tout récemment (3 avril) une insurrection avait éclaté à Francfort, d'où la diète avait failli être expulsée ; les deux grandes puissances allemandes avaient dû, pour prévenir des troubles plus graves, faire occuper cette ville par leurs troupes. Tels étaient les symptômes d'un mal dont le chancelier d'Autriche n'avait cessé depuis longtemps de signaler le principe. Ce principe, suivant lui, c'était le parlementarisme, dont il repoussait jusqu'aux plus légitimes exigences. Metternich n'admettait pas qu'en cas de désaccord entre un souverain et une chambre de députés la volonté du prince ne fît pas forcément la loi. Par-dessus tout, il réprouvait le refus de l'impôt et voulait qu'un gouvernement ne fût jamais, faute d'argent, obligé de subir la loi d'une assemblée. Le roi de Prusse, qui était, au fond, de son avis, l'avait laissé dire. Aussi avait-il été convenu à Teplitz que des conférences auraient prochainement lieu à Vienne, où les délégués des princes allemands délibéreraient sur les mesures à prendre pour préserver la confédération du mal dont elle était menacée. Cette décision fut purement et simplement confirmée à Munchen-Graetz.

Mais ce n'était pas seulement en Allemagne, c'était dans toute l'Europe que Metternich voulait étouffer, contenir ou réprimer la Révolution. La Belgique, la Suisse \ la France surtout étaient, depuis les journées de juillet, comme autant de camps retranchés où de toutes parts se réfugiaient les proscrits et où la démocratie cosmopolite préparait sans relâche ses moyens d'attaque contre les gouvernements établis. Contre la croisade de l'anarchie, n'était-il pas légitime d'organiser celle de l'ordre? C'est ce dont ne doutaient ni Metternich ni la plupart des hommes d'État et des princes réunis à Munchen-Graetz. C'était surtout contre le principe de

1. En ce pays l'aristocratie, qui voulait conserver ses privilèges, était vivement attaquée, surtout depuis 1830, par le parti des démocrates radicaux, qui avait pour programme l'égalité civile et politique, et qui avait déjà obtenu en grande partie gain de cause, de 1831 à 1832, dans les cantons de Soleure, de Fribourg, de Zurich, de Saint-Gall, de Thurgovie et de Bâle.

UNE ENTRNTE CORDIALE 329>

non-intervention que les hommes de la Sainte-Alliance tenaient à protester. Aussi crurent-ils devoir s'engager par un traité en bonne forme à le combattre. Ce traité proclamait hautement 1& droit qu'avait tout souverain menacé soit par les troubles intérieurs, soit par les dangers extérieurs de son pays, d'appeler à son aide les cours d'Autriche, de Prusse et de Russie, ou touteautre, et le droit de ces cours d'accorder ou de refuser ce secours selon leurs intérêts ou leurs convenances. Il ajoutait que, dans le cas oîi leur assistance aurait été ainsi réclamée, toute puissance qui chercherait à y mettre obstacle devrait être considérée comme une ennemie par les Alliés, (\m prendraient alors les mesures les plus promptes pour repousser une pareille agression. C'était à peu près le langage que la Sainte-Alliance avait tenu jadis à Aixla-Chapelle et à Vérone.

C'était Melternich qui avait inspiré les décisions de Miinchen- Graetz. C'était à lui que revenait la tâche d'en assurer l'exécution, dans la mesure du possible. En ce qui touchait à la question d'Orient, le chancelier d'Autriche manœuvra, vers la fin de 1833, assez habilement pour prévenir l'éclat que le traité d'Unkiar-Skélessi avait semblé devoir provoquer entre la Russie et les grandes puissances occidentales. Il remontra de son mieux à la France et surtout à l'Angleterre que l'indépendance de l'empire ottoman n'était pas, pour le moment du moins, menacée par le czar et que du reste elle serait, en cas de besoin, protégée par sa médiation. Il amena, d'autre part, ce souverain à conclure avec la Porte, en janvier 183/i, une convention, grâce à laquelle les Principautés danubiennes, occupées depuis 1828, allaient enfin être évacuées par les troupes russes '. Les cours de Londres et de Paris cessè-

1. Cette conveution, en date du 29 janvier 1834, remettait à la Porte une partie des contributions de guerre qu'elle devait encore, tranchait en faveur de la Russie la question des frontières d'Asie et annonçait pour un terme peu éloigné l'évacuation de la Moldavie et de la Valachie, le sultan devant nommer incessamment les hospodars de ces provinces et la Russie devant pour huit années encore tenir garnison à Silistrie. — Les hospodars furent en elTet installés au mois de septembre suivant et peu après les troupes du czar quittèrent les Principautés.

rent donc d'armer, rappelèrent leurs escadres et crurent pouvoir remettre aux diplomates le soin de contenir Tambition moscovite. En Pologne, Metlernich n'avait qu'à préserver le statu quo de toute atteinte; la tâche, pour le moment, n'était pas difficile. Quant à la question belge, il invita le roi des Pays-Bas à n'en pas retarder plus longtemps la solution; mais ni lui ni les ministres prussiens et russes n'étaient disposés à le violenter et, comme nous l'avons dit plus haut, la négociation entre Bruxelles et la Haye devait encore durer bien longtemps. Pour les affaires d'Allemagne, elles furent réglées, ainsi qu'il était convenu aux conférences de Vienne. Les délégués des princes allemands, réunis dans cette ville en janvier 183/i, adoptèrent en juin, sur la proposition et, on peut le dire, sous la dictée de Metternich, un long protocole qui était comme un code de contre-révolution et dont les principales dispositions furent quelque temps après converties en lois fédérales. Il fut notamment décidé que la diète, investie de pleins pouvoirs pour faire exécuter ses arrêts, prononcerait souverainement chaque fois qu'un gouvernement allemand, en désaccord avec un parle^ ment, aurait recours à son arbitrage, qu'il s'agît de l'interprétation d'une loi constitutionnelle, des limites de la coopération accordée aux chambres dans l'exercice de certains droits déterminés du souverain, ou du refus des moyens nécessaires pour gouverner *. Les constitutions germaniques ne devaient plus, dès lors, être guère que lettre morte.

Metternich opéra sans trop de difficultés la contre-révolution en Allemagne. Les puissances occidentales protestèrent, pour la forme, comme elles l'avaient déjà fait plusieurs fois, au nom des droits garantis aux États de la confédération par les traités de 1815. L'Autriche et ses alliés ne tinrent nul compte de leurs observations. Les cours de Londres et de Paris n'insistèrent pas. Elles ne portaient après tout qu'un médiocre intérêt aux libertés allemandes. Mais elles ne crurent pas pouvoir permettre que dans l'Europe entière la Sainte-Alliance de Munchen-Graetz menaçât d'abattre le drapeau constitutionnel et s'arrogeât un droit de police souveraine. Aussidéclarèrent-elles hautement que non seulement elles n'ap-

1. Décret de la diète sur le Tribunal arbitral (30 octobre 1834). — Voir le décret du 13 novembre 1834, qui soumettait les universités à un régime plus rigoureux encore que la législation de 1819 et de 1832.

puieraient pas la politique des cours du Nord, mais qu'elles la combatlraient au besoin. La France, particulièrement atteinte dans ses intérêts et sa dignité, fit savoir à Metternich, par la plume énergique du duc de Broglie, qu'elle repousserait par les armes toute intervention de la ligue nouvelle en Belgique, en Suisse et en Piémont, pays compris dans son rayon d'influence. Elle annonçait en même temps l'intention de s'opposer au projet que Metternich semblait remettre en avant de transformer l'Italie en une fédération militaire sous l'hégémonie de l'Autriche. La cour de Vienne récrimina, bouda, cribla d'épigrammes la royauté des barricades et le gouvernement du juste milieu. Mais en somme elle recula devant un conflit. Elle craignait de n'être pas suivie, en cas de guerre, par ses alliés, et notamment par la Prusse; car le cabinet de Berlin ne s'était associé que mollement et d'assez mauvaise grâce au protocole de Miiuchen-Graetz sur le droit d'intervention *.

Ce n'était pas seulement par des déclarations de principes que les deux grandes cours constitutionnelles disputaient à ce moment l'Europe aux cours absolutistes; c'était aussi par des actes. Les événements dramatiques dont la péninsule ibérique était alors le théâtre leur permettaient en effet d'affermir ou de faire naître le régime constitutionnel dans deux pays où, grâce à la Sainte- Alliance, la liberté n'avait pu jusque-là s'acclimater.

On se souvient des révolutions qu'avait subies le Portugal à partir de 1820. L'usurpateur D. Miguel régnait à Lisbonne, par la ter-

1. Ancillon n'avait pas voulu assister aux conférences de Miinchen-Graelz. La Prusse liésita quelque temps à sanctionner formellemeut le protocole. Elle ne donna son adhésion que le 15 octobre 1833, sur les instances de Nesselrode et de Ficquelmont, qui avaient été envoyés à Berlin par les cours de Vienne et de Saint-Pétersbourg spécialement pour la solliciter. Metternich aurait voulu qu'elle se compromit davantage. Il avait demandé que le traité relatif au droit d'intervention fût notifié avec éclat à la France par une pièce spéciale. La Prusse consentit seulement à ce qu'on lui en communiquât le texte en secret. Aussi Metternich témoignait-il une certaine irritation contre Ancillon, qui n'était, disait-il, qu'un professeur, et n'entendait rien à l'action. Il le trouvait pewreîix, dominé par la crainte de se compromettre. • 11 a voulu, ('.crivait avec aigreur le chancelier d'Autriche, se ménager le rôle de contrôleur des actes de Mûnchen-Graetz. »

reur, depuis 1828. Mais, si les apostoliques étaient pour lui, les libéraux étaient pour sa jeune nièce, dona Maria, reine légitime, dont les plus énergiques partisans avaient, dès 1830, institué une régence dans l'île de Terceira. L'année suivante, l'empereur D, Pedro, après avoir abdiqué la couronne du Brésil, par suite d'événements que nous n'avons pas à rapporter ici (7 avril 1831), était venu en Europe pour soutenir les droits de sa fille. A Londres, le ministère whig- l'avait accueilli avec la plus vive cordialité, non seulement parce qu'il servait la cause constitutionnelle, mais encore parce qu'il avait depuis longtemps donné des gages de sa docilité envers l'Angleterre. A Paris, Louis-Philippe, fidèle allié de la Grande-Bretagne, l'avait d'autant mieux traité qu'il en voulait à D. Miguel de s'être fait l'ami et le protecteur des légitimistes français. L'ex-empereur avait donc pu organiser sans opposition, à* Belle-Ile-en-Mer, une expédition à la tête de laquelle il était parti pour Terceira (février 1832). Quelques mois plus tard, il avait débarqué en Portugal, s'était emparé de Porto (juillet) et avait résisté victorieusement à tous les efforts de D. Miguel pour le déloger de cette importante position.

Cependant, jusque vers la fin de 1832, l'usurpateur avait pu lutter sans trop de désavantage contre son frère. C'est qu'il était soutenu par la cour absolutiste de Madrid, qui lui fournissait officieusement bien des moyens de continuer la guerre et qui même, par moments, annonçait l'intention de contracter avec lui une alliance publique. Mais, à partir de l'époque ci-dessus indiquée, ce concours commença à lui manquer, par suite d'intrigues de palais qui devaient avoir les conséquences les plus graves non seulement pour le Portugal, mais aussi pour l'Espagne.

Ferdinand VII, vieilli avant l'âge et sentant sa fin prochaine, se préoccupait depuis quelques années de sa succession. Marié en quatrièmes noces à Marie-Christine' desDeux-Siciles, il n'avait que

i. Seconde fille de François I", roi des Deux-Siciles, cette princesse était née à Naples le 27 avril 1806. Elle était sœur de Marie Caroline, duchesse de Berry. Mariée à Ferdinand VII le 29 décembre 1829, elle devint régente d'Espagne après la mort de ce souverain (1833), soutint contre don Carlos une longue guerre, fut par Espartero renversée et réduite à se retirer en France (1840), rentra en Espagne en 1843, épousa solennellement le chambellan Munoz, dont elle avait plusieurs enfants et qui fut élevé à la dignité de duc de Riauzarës, mais n'en exerça pas moins une très grande influence

deux filles, issues de cette dernière union et dont l'aînée, Isabelle, était née en 1830. C'est à cette princesse qu'il voulait assurer sa couronne. L'Espagne avait admis autrefois le droit des femmes à hériter du trône. Mais depuis Philippe V (1713) elle était soumise à la loi salique, au nom de laquelle D. Carlos, frère du souverain régnant, réclamait d'avance la royauté. Ferdinand VII avait, il est vrai, publié le 5 avril 1830 une pragmatique sanction qui remettait en vigueur l'ancienne coutume du royaume. Mais D. Carlos avait hautement protesté. Ce personnage était l'idole et l'espoir du parti apostolique, qui depuis longtemps attendait avec impatience son avènement. Par contre, le parti adverse, qui se reprenait à espérer, faisait des vœux pour Isabelle et pour sa mère, jugeant bien que Marie-Christine serait contrainte de s'appuyer sur lui pour triompher de son beau-frère. La guerre de succession qui s'annonçait en Espagne devait donc se compliquer, comme celle de Portugal, d'une lutte de principes et de drapeaux.

Au mois de septembre 1832, Ferdinand VII avait semblé un moment sur le point de mourir; son principal ministre, Calomarde *, âme damnée de don Carlos, avait abusé de l'affaiblissement de ses facultés pour lui faire révoquer sa pragmatique sanction. Mais, fort peu après, le roi, dont la santé s'était un peu raffermie, avait cédé sans peine aux instances de Marie-Christine et renouvelé formellement l'acte du 5 avril 1830. Calomarde avait été disgracié et la direction des affaires avait été donnée à Zea Bemudez ^ homme d'État peu porté sans doute aux idées constitutionnelles, mais fort modéré et qui, violemment attaqué par la faction carliste, avait dû se rapprocher en fait du parti libéral (oct.-nov. 1832). Une amnistie

jusqu'à la fin du règne d'Isabelle (1868). Elle vint de nouveau habiter la France à partir de 1854. Elle est morte à Sainte-Adresse, près du Havre, le 23 août 1878.

1. Calomarde ou Calomarda (François-Thadée), né à Vilièle en Aragon (n"5), premier secrétaire du favori Lardizabal (1814), puis secrétaire du conseil de Caslille; ministre de la justice et principal conseiller de Ferdinand VII après le rétablissement de l'absolutisme, de 1824 à 1832; mort à Toulouse (1842), où il s'était retiré après l'avènement d'Isabelle II.

2. Zea Bermudez (Francisco), né à iWalaga en 1772; chargé d'alTaires d'Espagne à Saint-Pétersbourg de 1809 à 1820; ambassadeur ;i Constantinople (1820), puis à Londres (1823); appelé, comme ministre des affaires étrangères, dans le conseil de Ferdinand VII, où il représenta le parti modéré (juin 1S24octobre 1825); ambassadeur à Dresde (1825), et de nouveau à Londres tl828), d'où il revint à Madrid (1832) prendre la direction des affaires, qu'il garda jusqu'en janvier 1834; nommé sénateur en 184Î3; mort à Paris en 1850.

avait été proclamée. Une certaine latitude avait été accordée à la presse. Les hommes de 1823 avaient pu, pour la plupart, rentrer en Espagne; il ne leur semblait plus impossible de remonter au pouvoir par les voies légales. L'évolution qui s'était produite à Madrid devait avoir et eut pour conséquence en Portugal l'afTaiblissement de D. Miguel. Zea Bermudez était sans doute peu disposé à soutenir D. Pedro, mais ne voulait pas se compromettre pour l'usurpateur, dont l'entente politique avec D. Carlos était d'autant plus intime qu'un lien de famille très étroit unissait ces deux princes \ Aussi la cause constitutionnelle gagna-t-elle rapidement du terrain dans la monarchie lusitanienne pendant les premiers mois de 1833. Vainement des légitimistes français de grand nom et de haut mérite, comme le maréchal de Bourmont et le général Clouet, cherchèrent à relever de leur épée la fortune de D. Miguel. En face d'eux combattaient d'autres Français, comme le général Solignac, que le gouvernement de Juillet avait autorisé à prendre du service dans l'armée constitutionnelle. La flotte de D. Pedro, commandée par l'Anglais ISapier ^, remporta bientôt un avantage décisif près du cap Saint-Vincent. Quelques jours plus tard (2^4 juillet), elle arrivait devant Lisbonne, où l'ex-empereur entrait lui-même le 28, et le 3 septembre la jeune reine était reçue triomphalement dans sa capitale. D. Miguel et ses partisans n'occupaient plus que quelques cantons perdus des montagnes.

1. D. Miguel, comme D. Pedro, était neveu de D. Carlos et de Ferdinand VII.

2. Napier (sir Charles), né en Ecosse le 6 mars 1786; embarqué à treize ans, il était enseigne en 1802 et reçut, en 1809, pour prix de ses brillants services aux Antilles, le grade de capitaine de vaisseau; il se fit ensuite remarquer, de 1811 à 1813, sur les côtes d'Espagne et dans l'armée de Wellington; prit en 1813 et 1814 une part importante à la guerre contre les États-Unis; reçut en 1815 les insignes de l'ordre du Bain et fut mis en disponibilité. Rappelé à l'activité en 1839, il alla commander une croisière sur les côtes du Portugal, fut mis par D. Pedro à la tête de sa flotte (1833) et, après le triomphe de dona Maria, fut nommé vice-amiral dans la marine portugaise. Rentré en Angletere, il fut chargé, en 1839, du commandement en second de l'escadre de la Méditerranée; c'est lui qui exécuta, vers la fin de 1840, sur les côtes de Syrie et d'Egypte, les opérations retentissantes à la suite desquelles Méhcmet- Ali fit sa soumission à la Porte. Peu après, Napier, devenu aide de camp de la reine, entra à la Chambre des communes (1841), où il siégea dans les rangs des whigs. Contre-amiral du pavillon bleu en 1846, il commanda, de 1847 à 1849, la station navale de la Manche, devint vice-amiral en 1853 et, pendant la guerre d'Orient, fut mis à la tète de la flotte anglaise dans la mer Baltique, où il n'accomplit pas les exploits qu'il avait un peu .témérairement annonces (1854-1855). Amiral du pavillon blanc (juin 1855), il fut encore réélu deux foi» au Parlement (ISSEJ, 1857) et mourut près de Londres le 6 novembre 1860.

Mais ils reprirent courage en apprenant la mort de Ferdinand VII, qui arriva le 29 septembre. La succession d'Espagne était enfm ouverte. Conformément aux volontés du feu roi, Marie-Christine proclama reine sa fille aînée et se déclara elle-même régente. Mais dans le même temps D. Carlos affirmait hautement ses droits, en appelait aux cortès de l'ancienne monarchie * et donnait à ses amis le signal de l'insurrection. La Navarre, les Provinces basques, une partie de l'Aragon se prononçaient en sa faveur et, vers la fin de 1833, le parti apostolique^ fortement appuyé sur les Pyrénées, ouvrait le feu avec une énergie qui présageait une longue lutte.

La plus grande partie de l'Espagne était pour Isabelle et Marie- Christine. Il va sans dire que les deux régences de Lisbonne et de Madrid se reconnurent sans retard l'une l'autre comme légitimes. Par contre, D. Carlos fut salué roi par D. Miguel, qu'il alla bientôt rejoindre en Portugal. Quant aux grandes puissances, il était facile de prévoir le paiti que prendrait chacune d'elles. La Russie et la Prusse faisaient des vœux pour les deux chefs apostoliques et absolutistes. Elles n'osaient, il est vrai, se déclarer ouvertement en leur faveur. Mais elles ne reconnaissaient ni la reine Isabelle ni la reine Marie. L'empereur d'Autriche admettait bien la légitimité de cette dernière, qui était sa petite-fille^; mais il l'eût voulue souveraine absolue. Pour Isabelle, il réservait sa décision, comme ses alliés de Pétersbourg et de Berlin. Restaient l'Angleterre et la France, dont les dispositions étaient fort différentes.

Le cabinet de Londres n'hésita pas à se prononcer pour Marie- Christine et pour sa fille. Il espérait bien que l'Espagne, grâce à l'abolition de la loi salique, cesserait prochainement d'être l'apanage de la maison de Bourbon. La jeune reine une fois mariée suivant les vues britanniques, l'influence de l'Angleterre se substituerait naturellement à celle de la France à Madrid. Il semblait qu'en prévision de cette éventualité le gouvernement de Juillet dût se montrer moins empressé à reconnaître Isabelle. Mais Louis-Phi-

1. Les cortès -por estamenlos, par États, quelque chose comme nos ancien» États généraux.

2. Elle était née à Rio-de-Jaueiro, le 4 avril 1819, du mariage de D. IVdro avec l'archiduchesse Léopoldine. — Devenue reine de Portugal, elle épousa le 27 janvier i835 le duc de Leuchtenberg, qui mourut fort peu après (27 mars), et se remaria le 9 avril 1836 avec le duc Ferdinand de Saxe-Cobourg, .Elle mourut à Lisbonne, après un règne fort a;j;!li^, le 15 novembre 1853.

lippe, outre qu'il nourrissait le secret espoir de faire contracter à cette princesse une union en rapport avec ses propres intérêts, ne pouvait voir qu'un ennemi personnel dans D. Carlos, que les légitimistes encourageaient et servaient de leur mieux. Il se rangea 4onc, lui aussi, du côté de la régence. Le ministère du 11 octobre eût même voulu qu'il ne se bornât pas à la reconnaître et à lui fournir indirectement des secours. L'idée d'envoyer une armée française au delà des Pyrénées pour faire triompher la cause d'Isabelle fut sérieusement agitée dans le cabinet vers la fm de 1833. Le gouvernement de Juillet voyait dans cette entreprise un moyen d'augmenter son prestige militaire et surtout un procédé sûr pour établir sa prépondérance à Madrid. Louis-Philippe se ralliait au projet parce que, dans sa pensée, l'intervention de ses troupes en Espagne devait avoir pour effet, non seulement de soumettre ce pays à son influence, mais aussi de contenir l'esprit révolutionnaire à Madrid. Il craignait fort que la démocratie espagnole ne ressuscitât la constitution de 1820 ou celle de 1812, ce qui devait être, à son sens, d'un fâcheux exemple pour la France.

D'ailleurs il n'était pas homme à mettre son armée en marche sans avoir fait part de son dessein aux grandes puissances et surtout à l'Angleterre. L'Autriche, la Prusse et la Russie se montrèrent, comme on pouvait s'y attendre, tout à fait opposées à l'expédition. Le gouvernement de Juillet l'eût peut-être exécutée tout de même s'il avait pu y faire consentir le cabinet de Londres. Mais les ministres anglais, et surtout Palmerston, ne voulaient à aucun prix que le drapeau français reparût en Espagne. Le cabinet du 11 octobre dut donc se borner pour leur complaire à échelonner quelques régiments en observation le long des Pyrénées.

Le gouvernement anglais ne se bornait pas à écarter de l'Espagne l'armée de son allié. Il s'efforçait aussi d'amoindrir à Madrid l'influence de la France en flattant le parti libéral, qui gagnait du terrain et que le gouvernement de Juillet n'encourageait guère. Louis-Philippe eût voulu que Zea Bermudez restât au pouvoir. Mais ce ministre ne parlait pas de constitution, ne convoquait pas les cortès. Aussi était-il devenu fort impopulaire. Le cabinet de Londres ne contribua pas peu à sa chute, qui arriva vers le 15 janvier 183/i, et à l'avènement de Martinez de la Rosa S pros-

i. Martinez de la Rosa (Francisco), né à Grenade en 1789; professeur de

crit de 1823, qui, tout en professant des principes fort modérés, entendait cependant faire renaître dans son pays les institutions parlementaires. Mais là ne se bornèrent pas ses intrigues. Le nouveau ministre reçut bientôt de la Grande-Bretagne des propositions d'alliance qu'il n'avait garde de repousser. Palmerston faisait dans le même temps des offres semblables à la cour de Lisbonne, qui ne manqua pas non plus de les accueillir avec empressement. De cette négociation mystérieuse, qui dura plusieurs semaines, sortit un traité signé à Londres dans les premiers jours d'avril 1834 et qui plaçait en réalité la péninsule ibérique tout entière sous le protectorat de l'Angleterre. Cette convention, qui avait pour but d'expulser du Portugal D. Miguel et D. Carlos, portait que la régente d'Espagne mettrait un corps d'armée à la disposition de D. Pedro, et qu'une escadre britannique concourrait aux opérations d'où devait résulter la fin de la guerre.

Le secret avait été si bieu gardé que Talleyrand, ambassadeur de Louis-Philippe à Londres, n'avait, malgré sa finesse, absolument rien deviné. Quand tout fut fini, Palmerston lui révéla le traité. Le vieux diplomate, très mortifié, fit bonne figure à mauvais jeu et demanda que la France pût s'associer à la triple alliance. On ne pouvait lui refuser en principe cette satisfaction. L'a Quadruple Alliance fut donc signée (le 22 avril). Mais la part faite à l'intervention française par le nouveau traité se réduisait à bien peu de chose, grâce à la jalousie britannique. Voici, en effet, en quels termes cette intervention était prévue et admise : « Dans le cas où la coopération de la France serait jugée nécessaire par les hautes parties contractantes pour atteindre complètement le but de ce

philosophie morale à dix-neuf ans; chargé par la junte de Cadix d'une mission en Angleterre, d'où il revint en 18H; secrétaire de la commission de la liberté de la presse, puis membre des Cortès (1813-1814); emprisonné, puis envoyé aux présides par Ferdinand VII; délivré par la révolution de 1820 et, peu après, élu membre des Cortès et appelé à la présidence du conseil des ministres; exilé après la réaction de 1823; établi en France, où il resta huit ans, s'occupant surtout de travaux littéraires; rentré en Espagne (1831; et mis de nouveau à la tête du ministère (janvier 1834); auteur du statut royal de 1834; ©hligé de se retirer en juin 1835; ambassadeur à Paris (1839), puis à Rome (1842); membre du cabinet conservateur formé par Narvaez et qui tomba en février 1846; ambassadeur en France pour la seconde fois (1847- 1851); président de la deuxième Chambre des Cortès; premier secrétaire d'État dans le cabinet Armero-Mon (octobre 1857); président du conseil d'État (juillet 1858), et encore une fois président de la Chambre (1861); mort en 1862. 11 s'est fait connaître au moins autant comme littérateur que comme orateur politique et homme d'État.

Debidour. I. — 22

traité, Sa Majesté le roi des Français s'engage à faire à cet égard ce qui serait arrêté de commun accord entre elle et ses trois augustes alliés. » Le gouvernement de Juillet, qui célébra la conclusion de ce pacte comme un triomphe de sa politique, avait été, en réalité, quelque peu mystifié.

Quoi qu'il en soit, l'effet du traité fut prompt et décisif, du moins en ce qui concernait le Portugal. Au bout d'un mois D. Miguel et D. Carlos, cernés de toutes parts, étaient contraints de capituler à Evora. Ils furent immédiatement conduits hors de la péninsule, que Ton crut quelque temps assurée du repos.

Mais si le premier de ces princes ne devait pas revenir de son exil, il n'en fut pas ainsi du second. On apprit en effet bientôt que D. Carlos n'avait fait que toucher barres en Angleterre et que, dépistant la police française, il avait, par Paris, gagné les Pyrénées et reparu dans le pays basque au milieu de ses partisans enthousiasmés. A !a fin de juillet 183Zi, il occupait en grande partie les provinces septentrionales de l'Espagne; il s'intitulait roi, nommait des ministres et accréditait des envoyés auprès des grandes cours du Nord. Il fallut bien que la quadruple alliance se remît en campagne. Le traité du 22 avril fut donc non seulement confirmé, mais augmenté de nouveaux articles, en vertu desquels les gouvernements français et anglais s'engageaient, le premier à interdire tout envoi de secours aux insurgés espagnols à travers les Pyrénées, le second à fournir des armes, des munitions et, au besoin, une escadre à la régence de Madrid. La cour de Lisbonne était autorisée à aider militairement Marie-Christine. On voit que dans cet arrangement, comme dans le précédent, la place faite à la France avait été bien parcimonieusement mesurée.

Aussi la quadruple alliance, qui semblait être une croisade constitutionnelle destinée à contre-balancer la ligue absolutiste de Miinchen-Graetz, ne devait-elle pas entamer le faisceau solide des cours du Nord. Ce traité, que certains publicistes signalèrent comme la preuve d'une entente étroite entre la France et l'Angleterre, prouvait au contraire que ces deux puissances commençaient à se désunir. La rancune de l'une, la jalousie de l'autre devaient entretenir leur désaccord. Les puissances du Nord, qui le devinèrent, avaient intérêt à l'aggraver et y travaillèrent de toutes leurs forces, comme on le verra dans la suite de cette histoire.