CHAPITRE X

l'évolution de LOUIS-PHILIPPE*

î. Dernière orientation de Talleyrand. — IL Louis-Philippe et la cour de Vienne en 1834 et 1835. — III. Politique antifrançaise de Palmerston. — IV. Le ministère Thiers et le mariage autrichien. — V. Moié, Metternich et Melbourne. — VI. La question belge et la question d'Ancône.

Les cinq années comprises entre la conclusion de la quadruple alliance et la crise orientale de 1839 sont, dans l'histoire diplomatique de l'Europe, une période confuse et terne, qui ne présente aucun fait saillant. Du point de vue où nous nous sommes placé,

4. Sources : Blanc (L.), Histoire de dix ans, t. IV et V; — Berryer, Discours parlementaires;— Bulwer, Life of Palmerston, t. III; — Canitz-Dallwitz (baron de), Denkschriften, t. I;— Capefigue, l'Europe depuis l'avènement du roi Louis-Philippe, t. VIII, IXetX; — Greville, Les quinze premières années du règne de la reine Victoria;— Guizot, Mémoires, t. IV; — Haussonvilie (comte d'), Histoire de la politique extérieure du gouvernement français, t. 1; — Hillebrand (K.), Geschichte Frankreichs, t. I et lï; — Hubbard, Histoire contemporaine de l'Espagne, t. III et IV; — Ideville(H. d'), Le maréchal Bugeuud, t. Il; — Lefebvre (Armand), Mahmoud et Méhémet-Ali (Revue des Deux Mondes, 15 mai 1839); Lefebvre de Bécour, Des démêlés de la France avec la Suisse (Revue des Deux Mondes, 1" novembre 1836); Lettres sur les affaire!, étrangères (Revue des Deux Mondes, 1838-1839); — Lesur, Annuaire historique, années 1834-1839; — Loève-Veimars, Lettres du nord et du midi de l'Europe-, Rapports de la France avec les grands et les petits États (Revue des Deux Mondes, 1837-1840); — Mac-Carlhy, Histoire contemporaine de l'Angleterre depuis l'avènement de la reine Victoria, t. I; — Mazude (Ch. à&). Monsieur Thiers; — Metternich (prince de), Mémoires, documents et écrits divers, t. V et VI ; — - Saint-René Taillandier, Le roi Léopold et la reine Victo7'ia; — Thiers, Discours parlementaires; — Thureau-Dangin, Histoire de la monarchie de Juillet, t. II el III, etc.

cette époque de transition ne nous paraît offrir d'intérêt qu'en ce qu'elle a préparé — lentement et à petit bruit — une évolution considérable dans la politique des grandes puissances. C'est en effet le moment où l'alliance anglo-française, qui, depuis 1830, servait de contrepoids à la coalition du Nord et tenait l'Europe en respect, se relâche par degrés et finit par se dissoudre pour faire place à de nouvelles combinaisons de forces.

L'homme d'État qui en était le principal auteur, c'est-à-dire Talleyrand, en recommandait lui-même l'abandon depuis la fin de 183/i. Ce diplomate, qui cachait sous une indifférence et un flegme affectés, un amour-propre et une vanité fort susceptibles, avait été blessé au vif par les procédés de Palmerston, qui, non content de l'avoir en fait presque mystifié *, ne craignait pas de s'en vanter et ne parlait de lui qu'avec une irrévérence tout à fait mortifiante. Sans doute le cabinet whig, dont faisait partie ce ministre, était tombé. Mais Peel et Wellington, qui venaient de succéder à Melbourne et à Palmerston *, ne pardonnaient pas à Talleyrand d'avoir contribué à leur propre chute en 1830. Aussi l'ambassadeur avait-il cru devoir demander son rappel dès le mois de novembre 183/i. Toutes les instances de Louis-Philippe pour le faire demeurer à son poste furent inutiles. Il était de retour en France au commencement de 1835. Mais, s'il rentrait dans la vie privée, il n'entendait pas se désintéresser de la politique au point de ne plus conseiller cette royauté de Juillet, qui était comme son enfant de prédilection. Aussi ne cessa-t-il, à partir de cette époque, de représenter au gouvernement qu'il servait qu'il était temps pour lui de changer d'orientation. L'alliance anglaise, disait-il, avait été une nécessité en 1830, parce qu'à ce moment la France, chancelante et menacée, n'en eût pas trouvé d'autres. Mais maintenant que la nouvelle monarchie était forte et bien assise, elle pouvait choisir. Rien ne l'obligeait plus de rester à la remorque d'une puissance qui la jalousait et qui, d'ordinaire, s'attachait à elle moins pour la seconder que pour la paralyser. D'ailleurs, n'était-il pas pour elle de la dernière impor«

i. Voir ci-dessus, p. 336-337.

2. La question de la réforme de l'Église établie en Irlande avait amené en juillet 1834 la retraite de lord Grey; elle causa aussi peu après celle de lord Melbourne, qui lui avait succédé comme premier lord de la trésorerie et qui fut lui-même remplacé par Robert Peel, chef des tories (novembredécembre 1834).

L'ÉVOLUTION DE LOUIS-PHILIPPE 34i

tance d'avoir comme amies les grandes puissances continentales qui, jusqu'alors, lui avaient fait si froide mine? Ce n'était pas en pactisant avec la Révolution que l'on pouvait fonder une dynastie. Si Louis-Philippe voulait cesser aux yeux de l'Europe d'être un parvenu, il fallait qu'il prît désormais ses points d'appui dans les monarchies légitimes.

Talleyrand ne prêchait point un sourd. La politique recommandée par le vieux diplomate était tout à fait conforme aux goûts et aux vœux du roi, qui, depuis longtemps, eût voulu la suivre. Comme Talleyrand, Louis-Philippe trouvait que l'alliance anglaise commençait à coûter bien cher. D'autre part, reconnaissant in petto la fragilité de l'édifice de 1830, qui n'était ni la république ni la royauté, n'osant s'abandonner à la démocratie, il jugeait préférable de se rapprocher des anciennes monarchies et ne désirait lien tant que d'être traité vraiment en frère par les souverains absolus. Il lui semblait que, s'il parvenait à se faire admettre dans leur famille, la tache originelle de Juillet disparaîtrait de son front et que lui aussi serait un roi légitime et assuré du lendemain. Cette préoccupation l'avait déjà poussé dans une diplomatie souterraine où, sans souci des règles parlementaires', il engageait, presque toujours à l'insu de ses ministres, non seulement ses intérêts propres, mais aussi ceux de la France. Après plusieurs crises de cabinet, le duc de Broglie *, dont la hauteur doctrinaire le gênait, et dont il avait sournoisement provoqué la chute, lui avait été imposé de nouveau comme

1. Voir Melternich, Mémoires, documents et écrits divers, V et VI.

2. Broglie (Achille-Léonce-Viclor-Gharles, duc de), petit-fiis du maréchal de Broglie (moit en 1804), né à Paris le 28 novembre 1785; auditeur au conseil d'État, chargé sous l'empire de plusieurs missions diplomatiques; pair de France en juin 1814; marié en 1816 avec la fille de Mme de Staël; membre influent du parti doctrinaire sous la Restauration; ministre de l'instruction publique et des cultes (11 août 1830), démissionnaire le 2 novembre suivant; ministre des aEfaires étrangères du H novembre 1832 au 4 avril 1834; président du conseil et, de nouveau, cliargé des relations extérieures de mars 1835 à février 1836; ambassadeur à Londres (1841-1848); représentant de l'Eure à l'Assemblée législative (1849-1851); arrêté au 2 décembre; membre de l'Académie française (1855); mort à Paris le 25 janvier 1870.

ministre des affaires étrangères et même comme président du conseil (mars 1835). Mais si, en présence de cet homme d'État, fort peu disposé à plier devant la Sainte-Alliance, Louis-Philippe était obligé de se contraindre, il se dédommageait par une correspondance occulte avec différents ministres étrangers et surtout avec Metternich qui, depuis quelque temps, était devenu comme son confident attitré. Des trois grandes cours du Nord, c'était celle de Vienne qu'il avait le plus à cœur de gagner. Du côté de la Russie, ses avances avaient été mal reçues. Le czarne pardonnait pas à la royauté de Juillet d'être née sur les barricades; il la regardait comme responsable des manifestations de sympathie qui, depuis quatre ans, se produisaient dans toute la France en faveur de la malheureuse Pologne. On ne pouvait donc attendre de lui que de mauvais procédés. La Prusse, gouvernée par le vieux et pacifique Frédéric-Guillaume III, était sans doute moins réfractaire aux avances de Louis-Philippe. Aussi ce dernier la caressait-il de son mieux. Mais il ne voyait en elle qu'un pis-aller, ou que l'appoint d'une alliance plus considérable. Son idée fixe, comme celle de Talleyrand, était d'assurer à la France l'amitié de l'Autriche, puissance de premier rang, qui ne paraissait pas insensible à ses vœux. Metternich n'avait garde de le décourager. Il comprenait trop bien l'avantage qu'il y avait pour son gouvernement à le séparer de l'Angleterre et à l'entraîner dans la contre-révolution. 11 ne cessait, d'une part de remontrer à son royal correspondant que le cabinet de Londres le jouait et le jouerait toujours. De l'autre, il l'exhortait sans relâche à entrer résolument dans la voie monarchique, c'est-à-dire à gouverner par lui-même (au lieu de se borner à régner, suivant la célèbre formule de Thiers) ; il lui représentait qu'il devait diriger et faire obéir ses ministres, s'affranchir autant que possible du parlementarisme, prévenir toute agitation nouvelle par une vigoureuse législation, renoncer à favoriser au dehors l'esprit nouveau et s'unir loyalement aux cours du Nord pour contenir la Révolution en Europe.

Louis-Philippe, loin de s'élever contre un pareil programme, promettait tout ce que demandait le chancelier. Il avait trop d'intérêt à se concilier ses bonnes grâces pour se permettre de le contredire. Le roi des Français rêvait en effet de faire épouser au duc d'Orléans, son fils aîné et son héritier présomptif, une archiduchesse

d'Autriche '. Dès 183Zi, il parlait d'envoyer le jeune prince à Vienne et ne dissimulait pas trop ses vues matrimoniales. Metternich trouvait, il est vrai, que le roi des barricades allait bien vite en besogne. Au fond, iln'admettait point du tout l'idée du mariage, « tuile diplomatique » dont il se déclarait abasourdie Quant au voyage, il s'efforça — courtoisement — de le renvoyer aux calendes grecques. Pour le retarder il trouvait chaque jour de nouvelles objections. D'abord l'empereur devait s'absenter et ne pourrait jouir de la présence du duc. Puis Sa Majesté venait de tomber malade : comment le fêlerait-elle dignement? Puis elle mourut (mars 1835) : ne fallait-il pas porter son deuil avant de donner des fêtes? Bref l'ingénieux ministre aurait bien voulu que Louis-Philippe renonçât à l'idée « sangrenue » d'unir son sang à celui des Habsbourg. Mais le roi des Français était fort tenace, et il était difficile de le rebuter. Il pensait qu'avant de céder à ses désirs la cour de Vienne voulait encore mettre à l'épreuve son dévouement aux principes monarchiques. Aussi croyait- il devoir en donner de nouveaux gages. Il avait l'année précédente fait voter une loi rigoureuse sur les associations et réprimé avec énergie deux insurrections républicaines à Lyon et à Paris '. Il faisait maintenant juger avec éclat les accusés d'Avril par la chambre des pairs*. Il profita de l'indignation publique provoquée par l'attentat de Fieschi (28 juillet 1835) pour supprimer en grande partie, grâce aux lois de septembre % la liberté

1. Orléans (Ferdinand-Philippe-Loiiis-Gharles-Henri, ducd'), né à Palerme le 3 septembre 1810, désigné jusqu'en 1830 sous le titre de duc de Chartres, mourut d'un accident de voiture à Neuilly, le 13 juillet 1842. — L'archiduchesse Thérèse, que son père voulut lui faire épouser de 1834 à 1836, était nièce de l'empereur d'Autriche et fille de l'archiduc Charles, qui avait jadis commandé les armées autrichiennes avec honneur et qui vécut jusqu'en

2. « Croire à la possibilité d'un mariage chez nous, écrivait-il à propos de Louis-Philippe, c'est se tromper encore une fois. Nous avons fait de trop tristes expériences pour que leur souvenir puisse s'effacer de silôt, et je ne connais pas d'archiduchesse qui se prêterait à un troisième essai. • Le chancelier d'Autriche espérait bien, disait-il, qu'on renoncerait au projet en question; on n'aimait pas à Vienne, ajoutait-il, à être charivarisé.

3. Celle de Lyon, qui fut la plus grave, dura du 9 au 13 avril; celle de Paris eut lieu le'l3 et le 14 avril. Il y eut aussi vers la même époque une tentative de soulèvement militaire à Lunéviile (16 avril).

4. Le procès dura du mois de février au mois de décembre 1835. Après de violents débats, la plupart des accusés renoncèrent à se défendre. Les plus connus d'entre eux (inirent par s'évader de leur prison. Les autres furent condamnés à la prison ou à la déportation.

5. La première permettait de multiplier les cours d'assises pour juger les

de la presse et les garanties judiciaires dues aux accusés politiques. Il se gardait d'ailleurs de protester contre les résolutions — menaçantes pour les peuples — que le nouvel empereur d'Autriche ' prenait à Teplitz, vers la fin de septembre, avec le roi de Prusse et l'empereur de Russie. Ces trois souverains, peu d'accord sur certains points (comme la question d'Orient), s'étaient facilement entendus sur l'Allemagne, qui, grâce à eux, allait voir ses liens resserrés encore par la diète *, sur la Suisse, qu'ils voulaient contraindre à <^<xpulser les réfugiés et sur la pauvre république de Cracovie, qu'ils voulaient contraindre à en faire autant. Louis-Philippe sut-il aussi que, dans le cas où il serait assassiné ou renversé, les trois cours du Nord étaient convenues à l'avance de ne reconnaître pour son successeur que le duc de Bordeaux? Nous l'ignorons. Ce qu'il y a de certain, c'est que les conférences de Teplitz, qui mirent le duc de Broglie d'assez mauvaise humeur, n'empêchèrent pas le roi de renouveler et de multiplier ses avances à la cour de Vienne.

A mesure que Louis-Philippe se rapprochait des puissances continentales, l'Angleterre s'éloignait de lui et, sans rompre ouvertement, semblait prendre à tâche de contrarier la politique française. Les tories, il est vrai, n'étaient restés que peu de temps au pouvoir. Les whigs venaient d'y rentrer, en avril 1835, et il semblait que,

personnes accusées de rébellion; la seconde rendait secret le vote du jury et réduisait de 8 à 7 la majorité nécessaire pour une condamnation; la troisième punissait de la prison et d'une amende de 10 000 à 50 000 francs l'outrage contre la personne du roi et toute attaque contre le principe du gouvernement; elle interdisait même aux journaux de parler du roi et soumettait les pièces de théâtre et les dessins à l'autorisation.

1. Ferdinand I", né à Vienne le 19 avril 1793, et qui, après avoir abdiqué le 2 décembre 1848, est mort à Prague le 29 juin 1875.

2. La diète fit supprimer vers la fin de 1835 diverses publications populaires (notamment la Jeune Allemagne). Le 28 avril 1836, elle décidait que, dans les divers États de la Confédération, les comptes rendus des Chambres ne pourraient être publiés que d'après les journaux et les documents officiels- Le 18 août 1836, elle décidait que toute tentative contre l'existence, l'intégrité, la sûreté de la confédération ou de chacun de ses membres serait jugée et punie par les lois en vigueur dans chaque État contre les attaques à la constitution de cet État, et elle établissait le principe de l'extradition réciproque des auteurs des délits en question.

xîomme précédemment, ils dussent avoir plus de complaisance que leurs adversaires pour la monarchie de Juillet. Mais s'ils avaient pour chef nominal l'indolent et sceptique Melbourne ', ils subissaient en réalité l'irrésistible ascendant de lord Palmerston qui, appelé de nouveau à diriger la diplomatie britannique, paraissait convaincu, plus que Canning, son maître, et presque autant que Pitt, son modèle, que le devoir d'un ministre anglais consistait essentiellement à contrecarrer la France. Cet homme d'État, audacieux et querelleur, n'avait en politique d'autre règle qu'un patriotisme étroit, jaloux, toujours en éveil et absolument indifférent sur le choix des moyens. Son activité n'était pas moins redoutable que sa clairvoyance. C'était un casse-cou, au dire de ses ennemis. Mais en fait il n'était pas moins avisé que hardi, et ses témérités apparentes étaient le résultat de calculs que le succès devait presque toujours justifier.

On a vu plus haut que, s'il s'était associé au gouvernement de Juillet pour soutenir la reine Isabelle, c'était moins pour faire triompher la cause de cette princesse que pour supplanter ou neutraliser l'influence française en Espagne.

Les événements dont ce pays fut le théâtre à l'époque qui nous occupe et les ménagements dont Louis-Philippe usait maintenant envers les cours du Nord n'étaient pas pour entraver sa politique. Au commencement de 1835, la péninsule ibérique était en feu, D. Carlos, non reconnu, mais effectivement soutenu par l'Autriche, la Prusse et la Russie, gagnait rapidement du terrain. Au mois de mai, ses troupes occupaient à peu près tout le pays compris entre les Pyrénées et l'Èbre. Marie-Christine prit peur et invoqua l'aide de la France. Une intervention dans ce pays ne souriait guère à Louis-Philippe qui, par-dessus tout, craignait de se brouiller avec la cour de Vienne. Mais ses ministres lui ayant forcé la main, il lui fallut bien soumettre au cabinet de Saint-James, conformément au traité de la quadruple alliance, une proposition tendant à l'envoi

1. Melbourne (William Lamb, vicomte), né à Londres le 15 mars mO ; membre de la Chambre des communes (1805), où il siégea dans les rangs des wihgs; secrétaire d'État pour l'Irlande dans le ministère Cauning (1837); membre de la Chambre des lords (1828); ministre de l'Intérieur dans le cabinet Grey (1830); premier lord de la trésorerie (14 juillet 1834); renvoyé en novembre de la même année; rappelù à la tôle du ministère (avril 1835), où il resta jusqu'en septembre 1841; mort à Broc'kel-Ilull le 24 novembre 1849.

d'une armée française en Espagne. Palmerston, à sa vive satisfaction, la repoussa tout net et consentit seulement à ce qu'il laissât la légion étrangère d'Afrique entrer au service de Marie-Christine *. Mais si le roi fut fort aise de ce refus, il n'en fut pas ainsi du cabinet qui s'en montra fort mortifié. Broglie et ses collègues comprirent fort bien que si la cour de Londres ne voulait pas leur permettre de soutenir ouvertement le ministère espagnol, alors dirigé par Toreno ^, c'est parce qu'elle le jugeait inféodé à la France. Ce cabinet ne tarda pas, du reste, à succomber, grâce aux intrigues britanniques. En septembre, Marie-Christine fut obligée de donner la présidence du conseil au chef du parti avancé, Mendizabal % créature de Palmerston, et, dès lors, la diplomatie anglaise régna presque souverainement à Madrid.

Dans le même temps le chef du Foreign-Office suivait d'un œil inquiet le progrès de nos armes en Afrique et faisait son possible pour y mettre un terme. On se souvient que, pour endormir la jalousie britannique, Louis-Philippe avait cru devoir, pendant les premières années de son règne, interrompre la conquête de l'Algérie, à peine commencée par Charles X, et qui devait être la gloire de la nouvelle royauté. De 1830 à 183/i, quelques points isolés, comme Bône, Oran, Arzew, avaient été occupés sur le littoral

1. Par une convention du 28 juin 1835, déjà depuis plusieurs semaines un corps de volontaires anglais avait été mis à la disposition du gouvernement de Madrid.

2. Toreno (José-Maria, vicomte de Matarrosa, puis comte de), né à Oviedo en 1786; soldat de l'Indépendance en 1808; chargé d'une mission en Angleterre, puis député aux Cortès de Cadix (1811), où il joua un rôle fort important; réduit, après le retour de Ferdinand Vil, à quitter l'Espagne, où il rentra grâce à la révolution de 1820; membre des Cortès de 1820 à 1823; proscrit de nouveau et réfugié en France de 1823 à 1833; appelé au ministère des finances (1834), puis à la présidence du conseil par Marie-Christine; renversé en 1833; mort en France en 1843; auteur d'une remarquable Histoire du soulèvement, de la guerre et de la révolution d'Espagne de 1808 à 1814.

3. -Mendizabal (D. Juan Alvarez y), né à Cadix vers 1190, s'occupa dans sa jeunesse d'opérations de banque, seconda très utilement le gouvernement constitutionnel de 1820 à 1823, dut, à cette dernière époque, quitter l'Espagne et s'établit à Londres, où il fonda une importante maison de commerce; rendit comme flnancier de grands services à D. Pedro à partir de 1827, et à Marie-Christine à partir de 1833; fut appelé au ministère des finances par Toreno (1835), qu'il remplaça bientôt comme président du conseil; ne put, malgré sa jactance, mettre un terme à la guerre civile; fut renversé le 15 mai 1836; exerça encore deux fois le ministère des finances (1836-1837 et 1841- 1843); passa plusieurs années hors de l'Espagne après la chute d'Espartero, puis y rentra et mourut à Madrid en 1853.

de ce pays. Mais nulle expédition sérieuse n'avait été tentée vers l'intérieur, où deux adversaires redoutables, Achmet-bey à Gonstantine, et surtout Abd-el-Kader à Mascara, avaient eu tout le temps de fanatiser les populations et d'organiser contre nous une formidable résistance. C'est seulement en 1834 que le gouvernement français, qui commençait à s'affranchir de la surveillance britannique, avait annoncé hautement l'intention de soumettre l'Algérie entière à sa domination '. Mais la guerre d'Afrique, qui prit alors une réelle importance, nous réservait, avant le succès final, bien des épreuves et des mécomptes. Abd-el-Kader *, maître d'un tiers du pays, en rapports constants avec le Maroc et avec Gibraltar, avait reçu et devait recevoir longtemps encore de l'Angleterre, non seulement des encouragements, mais des moyens matériels de soutenir une lutte qui, au début, sembla devoir tourner tout à son avantage. G'est grâce à cet appui dissimulé, mais efficace, qu'il battait, par exemple, en juin 1835, le général Trézel sur les bords de la Macta et que, six mois après, fort peu affaibli par la prise de Mascara et de Tlenicen, il bloquait sur la côte le petit corps du général d'Arlanges.

Si, en Algérie, Palmerston fournissait à l'émir de quoi nous combattre, on peut croire qu'il ne manquait pas de nous dénoncer à Gonslantinople comme de faux amis qui, tout en affectant un beau zèle pour l'empire ottoman, ne travaillaient qu'à le dépouiller et à l'affaiblir. Son représentant Ponsonby, plus gallophobe encore que lui-même, s'il était possible, provoquait sans relâche les ministres du sultan à de nouvelles protestations contre l'établissement et les progrès des Français dans un territoire que la Porte regardait comme de sa dépendance. Notre ambassadeur, l'amiral Roussin, éprouvait parfois quelque difficulté à y répondre. La diplomatie britannique ne manquait pas non plus de signaler notre complai-

1. A la suite d'une discussion mémorable à la chambre des députés (avrilmai 1834). Peu après, en juillet, ce pays avait été érigé en gouvernement général, dont le général Drouet d'Erlon fut le premier titulaire.

2. Principal chef de la nation arabe en Algérie, surtout depuis 1833, célèbre par la longue résistance qu'il opposa aux armées fran(.aises. Il était né près de Mascara en 1808. Capturé par Lamoricière en décembre 1847, il fut interné en France; remis en liberté sur parole en 1852, il se retira à Brousse en Asie Mineure, d'où il alla plus lard (1855) habiter Damas; il protégea généreusement les chrétiens lors des massacres qui eurent lieu dans cette ville en 1860, désavoua l'insurrection algérienne de 1871 et mourut le 24 mai 1883.

sance pour Méhéinet-Ali, le pacha rebelle, qui, non content d'avoir arraché à son maître les plus belles provinces de l'empire, demandait maintenant qu'elles lui fussent concédées à titre héréditaire. Mahmoud était plutôt disposé à les lui reprendre et, pour lui faciliter cette revanche, l'Angleterre l'aidait à soulever contre son vassal les populations du Liban. Le cabinet britannique se posait vis-àvis du sultan comme un protecteur sincère, désintéressé, et voyait chaque jour son crédit croître à Constantinople. Lord Durham *, chargé d'une mission spéciale, venait, vers la fin de 1835, offrir la médiation de son gouvernement à la Turquie, écrasée depuis le traité d'Andrinople par les exigences russes. La proposition était acceptée et, peu après (mars 1836), l'envoyé anglais obtenait à Saint-Pétersbourg un arrangement en vertu duquel le czar remettait au sultan une partie de sa dette et, moyennant le payement du reste, s'engageait à retirer ses troupes de Silistrie dans le courant de l'année.

Il peut sembler étrange que le cabinet de Saint-Pétersbourg usât d'une telle complaisance envers la cour de Londres. Certes, la rivalité de l'Angleterre et de la Russie subsistait et avait toujours sa raison d'être. A ce moment même, ces deux puissances remplissaient de leurs intrigues l'Asie, dont elles se disputaient, dont elles se disputent encore l'empire ^ Mais en Europe elles croyaient devoir jusqu'à nouvel ordre faire trêve à leurs dissentiments et unir leurs efforts contre un gouvernement qu'elles regardaient comme un ennemi commum. La Russie ne prenait pas moins d'ombrage que

1. Durham (John-Georges Lambton, comte de), né à Durham le 12 avril 1792; élu dès 1813 à la Chambre des communes, où il prit bientôt une place considérable dans le parti radical; membre de la Chambre des lords en 1828; lord du sceau privé dans le cabinet formé en 1830 par lord Grey, son beaupère; démissionnaire en mars 1833; chargé à deux reprises de missions spéciales en Russie (1832, 1835); gouverneur du Canada (1838); mort dans l'île de Wight le 28 juillet 1840.

2. L'Angleterre avait, après de longues guerres, complété la conquête de l'Inde par la soumission des Mahrattes en 1818; depuis 1825 elle occupait une bonne partie du littoral de la Birmanie; elle avait pris possession de Malacca en 1826; dix ans plus tard, elle s'emparait de Singapore; elle allait peu après (en 1839) planter son drapeau à Aden. — Quant à la Russie, non contente de ses dernières conquêtes sur la Perse (1813, 1828), elle poursuivait ses avantages au sud du Caucase, d'où, depuis 1834, elle essayait de déloger Schamyl; d'autre part, elle colonisait activement la Sibérie, étendait son autorité entre la mer Caspienne et le lac d'Aral et même dans les vallées de l'Amou-Daria et du Syr-Daria. Elle allait bientôt entraîner dans son alliance le nouveau schah de Perse, Méhémet, et le pousser à l'attaque de Hérat.

l'Angleterre des prétentions mises en avant par Méhémet-Ali et appuyées par la France.

Il faut ajouter que Nicolas, pour des raisons déjà exposées, considérait et traitait Louis-Philippe comme un adversaire personnel. Aussi ne lui épargnait-il pas les avanies. Si, d'une part, il lui réclamait, fort aigrement, le montant des dettes contractées autrefois par Napoléon envers le grand-duché de Varsovie, il renvoyait cavalièrement de cette ville (en décembre 1835) le consul général de France, sous prétexte qu'un résident étranger n'avait que faire en Pologne, pays dont l'autonomie venait d'être supprimée. Il continuait à traiter plus que froidement nos ambassadeurs et, récemment, trouvant que son représentant à Paris, Pozzo di Borgo, témoignait trop d'attachement pour la France, il l'avait fait passer à Londres. Si la politique de Metternich tendait à détacher de l'Angleterre le gouvernement de Juillet, le czar se donnait pour tâche d'attirer à lui le cabinet britannique et d'aggraver les dissentiments qui le séparaient du gouvernement de Louis-Philippe. On ne doit donc pas, en somme, être surpris des concessions que cette puissance avait obtenues de lui en faveur de la Turquie. Elle lui demandait, dans le même temps, certains avantages commerciaux ; il les lui accorda sans hésiter. L'Angleterre, d'ailleurs, ne demeurait point à son égard en reste de bons offices et, par exemple, pour faire pièce à la France, ne s'offusquait pas à cette époque de la prépondérance manifeste que la Russie exerçait en Grèce.

La sourde opposition que l'Angleterre faisait partout à Louis- Philippe devait encourager ce prince à persister dans sa politique autrichienne. Il était d'autant moins disposé à s'en écarter que, depuis le mois de février 1836, il était de nouveau débarrassé d'un ministre qu'il n'aimait guère et qui n'était pas sans contrarier sa diplomatie secrète. Le duc de Broglie venait de se retirer à la suite d'un accident parlementaire auquel le roi n'avait peut-être pas été étranger *, et à la place de ce personnage, que Metternich ne

1. Le vote de la Chambre des députés sur la conversion des rentes. Le ministre des finances, Huinann, que l'on soupçonna, non sans fondement, d'avoir été encouragé par Louis-Philippe, s'était, & propos de cette question prononcé contre le président du ConseiL

3oO LA SAINTE-ALLIANCE

pouvait souffrir, Thiers ', tout jeune encore, venait d'être appelé à la présidence du conseil. Le chef du nouveau cabinet était, il est vrai, foncièrement attaché à la Révolution. Mais c'était, disait Metternich, un révolutionnaire pratique, ayant le sens du gouvernement et de ses nécessités, sachant au besoin donner une entorse aux principes, et plus facile, en somme, à manier qu'un idéologue doctrinaire * comme le duc de Broglie, Fort jaloux du pouvoir, il entendait bien l'exercer seul, puisqu'il en était responsable. Mais comme il partageait pour le moment les vues politiques de Louis-Philippe, il devait souffrir moins que son prédécesseur de l'ingérence du roi dans sa diplomatie. Poussé par Talleyrand, qui avait été son maître et qui était encore souvent son inspirateur, Thiers était alors partisan déclaré de l'alliance autrichienne. Il ne l'était pas, il est vrai, comme le roi, par intérêt personnel. Ses vues n'avaient rien que de patriotique. Il espérait servir son pays et comptait pouvoir exploiter l'Autriche, peut-être même la jouer, ce qu'il eût fait sans

1. Thiers (Louis-Adolphe), né à Marseille le 15 avril 1797, vint en 1821 à Paris où il se fit bientôt connaître comme journaliste, publia, de 1823 à 1827, son Histoire de la Révolution française, fonda le National avec Armand Carrel et Mignet (1" janvier 1830), contribua pour une bonne part à l'avènement de Louis-Philippe, devint, dès le mois d'août 1830, conseiller d'État, secrétaire général, puis (nov. 1830) sous-secrétaire d'État au ministère des finances, fut envoyé à la Chambre des députés par les électeurs d'Aix, sortit du cabinet avec Laffite (mars 1831), mais y rentra le 11 octobre 1832 avec le portefeuille de l'inlérieur, qu'il échangea peu après (déc.) contre celui du commerce et des travaux pubhcs et qu'il reprit en avril 1834 et garda jusqu'en février 1836. Il avait été reçu à l'Académie française le 13 décembre 1834. Président du Conseil et ministre des affaires étrangères du 22 février au 6 septembre 1836, il reparut au pouvoir avec ce double titre le 1" mars 1840. Remplacé par le maréchal Soult et par Guizot le 29 octobre de la même année, il fut, jusqu'à la fin du règne de Louis-Philippe, le chef du centre gauche à la Chambre et commença en 1845 la publication de son Histoire du Consulat et de l'Empire, qu'il ne devait terminer qu'en 1860. Rappelé au ministère dans la nuit du 23 au 24 février 1848, il fut bientôt débordé par la révolution. Envoyé par quatre départements à l'Assemblée constituante (4 juin 1848), réélu par la Seine-Inférieure à l'Assemblée législative (1849), il se mit à la tête des partis monarchiques dont les manœuvres imprudentes rendirent possible le coup d'État du 2 décembre 1851. Après douze années passées dans la vie privée, il renra dans la vie politique comme député de la Seine (mai 1863), fut réélu en 1869 et fut pendant les dernières années de l'Empire le chef le plus influent de l'opposition. Chargé d'une mission diplomatique par le gouvernement de la Défense nationale (sept.-oct. 1870), envoyé par vingt-sept départements à l'Assemblée nationale (février 1871), chef du pouvoir exécutif (17 février), puis président de la république (31 août 1871), renversé par la coalition monarchique du 24 mai 1873, il semblait à la veille de remonter au pouvoir lorsqu'il mourut subitement à Saint-Germain-en-Laye le 3 septembre 1877.