CHAPITRE XII

I. Ce qu'est devenue Ventente cot^diale. — II. Affaire du droit de visite en 1841 et 1842. —III. Avortement du ZoUverein franco-belge. — IV. Intrigues de la France et de l'Angleterre en Espagne; chute d'Espartero. — V. Politique coloniale de Louis-Philippe. — VI. Ses succès diplomatiques en Espagne et en Grèce. — Vil. Incidents du Maroc et de Taïti. — VIII Règlement du droit de visite. — IX. Question des mariages espagnols. — X. La monarchie de Juillet, la cour de Vienne et la contre-révolution.

Au lendemain des événemenls que nous venons d'exposer, l'entente anglo-française, condition principale de l'équilibre et de

1. Sources : Affaires d'Espagne (Revue des Deux Mondes, 1" novembre 1844); — Azeglio(M. d'), Les derniers événements de la Romagne; — Ba.rrol{Ad.), Question anglo-chinoise (Revue des Deux Mondes, 1842); — Berryer, Discours parlementaires; — Canitz-Dallwitz (baron de), Denkschriften, t. Il; — Carne (L. de), des Intérêts de la France dans VOcéanie (Revue des Deux Mondes» 12 avril 1843); — Durrieu (X.), le Maroc en 1844 (Revue des Deux Mondes, 1"' octobre 1844);— Duvergier de Hauranne, du Royaume-Uni et du ministère Peel en 1843 (Revue des Deux Mondes, 15 décembre 1843); des Rapports actuels de la France et de P Angleterre et du rétablissement de l'alliance (Revue des Deux Mondes, 15 juin 1845); De Vétat des partis en Angleterre et les deux dernières sessions du Parlement (Revue des Deux Mondes, 1*' novembre 1845); — Faucher (L.), De la dernière crise ministérielle en Angleterre (Revue des Deux Mondes, 1" janvier 1846); — Ferrari, la Révolution et les révolutionnaires en Italie (Revue des Deux Mondes, 15 novembre 1844, l^f janvier 1845); — Forcade (E ), De la situation de la France vis-à-vis de l'Angleterre, à propos de rOcéanie (Revue des Deux Mondes, 15 septembre 1844); — Greville (Gh.), les Quinze premières années du règne de la reine Victoria; — Guizot, Mémoires^ t. VI et VII; Sir Robert Peel; — Hausson ville (comte d'), Histoire de la politique extérieure du gouvernement français, t. II; — Hervé (Ed.), la Crise irlan-

la paix générale depuis 1830, était rompue. La graade question était de savoir si elle allait se reconstituer. Les efforts des deux cours de Londres et de Paris pour refaire cet accord et les circonstances qui en empêchèrent le rétablissement donnent seuls quelque intérêt à l'histoire diplomatique de l'Europe depuis la fin de 1841 jusqu'aux derniers jours de 1845.

Grâce à l'hostilité de l'Angleterre, Louis-Philippe s'était vu près de sa perte. Aussi, sans renoncer à l'alliance autrichienne, qui depuis longtemps était son rêve et qui devait être son dernier expédient, croyait-il urgent de regagner l'amitié d'un État qui, uni à la France, pouvait aisément tenir en respect toute l'Europe. Ni lui ni son ministre Guizot ne se dissimulaient les inconvénients d'une intimité manifeste avec la cour de Vienne. Le principal était de paraître pactiser sans réserve avec la contre-révolution. Avec l'alliance anglaise, rien de pareil n'était à craindre. Mais encore fallait-il que la cour de Londres se prêtât aux avances qu'on lui voulait faire et que, modifiant sa politique, elle prît une allure conservatrice, pacifique, en rapport avec celle du nouveau cabinet français. Palmerston restant aux affaires, le rapprochement souhaité par le gouvernement de Juillet était impossible. Mais, fort peu de jours après la convention des détroits, ce « casse-cou n disparaissait pour un temps de la scène. A la suite d'élections générales qui avaient donné aux tories une forte majorité, le cabinet Melbourne se relirait, le 30 août 18/il et, dès le 3 septembre, était constituée à Londres une administration où, à côté de Robert Peel, premier lord de la trésorerie, lord Aberdeen

daise depuis la fin du xviii° siècle; — Hiibbard, Histoire contemporaine de l'Espagne, t. IV et V; — Ideville (H. d'), le Maréchal Bw/eaud, t. III; — Lavergne (L. de), Affaires d'Espagne (Revue des Deux Mondes, 1841-1843) ; — Lemoinne (J.), Situation du Liban, les Druses et les Maronites (Revue des Deux Mondes, !«' mai 1842); le Parti russe en Grâce (Revue des Deux Mondes, 15 octobre 1843); — Lesur (continué par Fouquier et Desprcz), Annuaire historique, années 1841- 1845; — Mac Carthy, Histoire contemporaine de l'Angleterre, t. 1; — Martin ^Th.), le Prince Albert, t. I; — Mathieu de la Redorte, de la Convention du S9 mat 1845 sur le droit de visite (Revue des Deux Mondes, l" mai 1846); — Mazade (Cil. de), l'Espagne moderne; — Metternich (prince de), Mémoires, documents et écrits divers, t. Vil; — Pecl (Roberl), Mémoires; — Ranke, auf dem Briefloechsel, etc.; — Regnaiilt (E.), Histoire de huit ans, t. Il et III; — Robert (C), le Monde gréco-slave (Revue des Deux Mondes, 1842-1846); — Roussel (C), Conquête de l'Algérie, t. I; — Saint-René Taillandier, Le roi Léopold et la reine Victoria; la Serbie; — Taylord et Mackay, Sir Robert Peel, sa vie et son temps; — Thiers, Discours parlementaires; — Tliureau-Dangin, Histoire de la monarchie de Juillet, t. V, etc.

prenait place comme chef du Foreign-Office. Ce dernier était un esprit modéré, conciliant, aussi porté à rapprocher l'Angleterre 4e la France que Palmerston l'avait été à désunir ces deux États. Son chef, quoique plus raide et moins bienveillant envers notre pays, n'en était pas moins disposé à rompre avec les habitudes de provocation et de méfiance systématiques auxquelles Melbourne «'était laissé aller à l'égard de la France. Unis par la conformité de leurs vues en matière de gouvernement et par leur amour commun de la paix, les deux cabinets de Londres et de Paris semblaient devoir aisément se mettre d'accord sur tout et, en tout cas, souhaitaient sincèrement de le pouvoir faire. Mais la tâche <|u'ils entreprirent était au-dessus de leurs forces. Outre que les trois cours du Nord, intéressées à prévenir leur réconciliation, devaient, naturellement, y mettre tous leurs soins. Louis-Philippe, d'une part, et la famille royale d'Angleterre, de l'autre, nourrissaient des desseins particuliers, dont l'opposition allait rendre bien difficile l'entente cordiale des deux gouvernements. 11 faut ajouter qu'au point de vue des intérêts nationaux, la France et la Grande- Bretagne étaient à ce moment en désaccord profond sur trop de points pour que l'espoir de leur réconciliation ne fût pas une chimère. Mais le principal obstable au rapprochement souhaité par les ministres était, des deux côtés, une susceptibilité populaire que les derniers événements avaient étrangement surexcitée «t que le sang-froid, l'habileté des diplomates ne pouvaient ni maîtriser ni endormir. Debout et frémissante, la main sur son drapeau, chacune des deux nations ne songeait qu'à observer et à défier l'autre. L'Angleterre regardait toute complaisance envers sa rivale comme une honteuse duperie, et, aux yeux de la France, toute concession à la cour de Londres était une lâcheté, presque une trahison.

Louis-Philippe et Guizot, qui ne se rendaient pas assez compte d'un tel état d'esprit, crurent devoir, dès la fin de 1841, donner au gouvernement britannique un premier gage de leurs intentions conciliantes en concluant un traité qu'à une autre époque l'opinion

publique ne leur eût sans doute pas reproché, mais dont elle était maintenant prédisposée à lui faire un crime. On sait que l'Angleterre poursuivait depuis bien des années, par philanthropie comme par intérêt, Tabolition de la traite des nègres. Pour rendre efficaces les déclarations qu'elle avait obtenues du Congrès de Vienne contre cet odieux trafic, elle avait entamé avec les principales puissances maritimes des deux mondes des négociations tendant à établir sur les côtes d'Afrique, théâtre ordinaire de la traite, une étroite surveillance. Cette surveillance comportait naturellement la visite des navires suspects de transporter des esclaves, Plusieurs États de second ordre s'étaient, avec plus ou moins de bonne grâce, plies à ses désirs. La France, dont l'adhésion lui était indispensable, avait elle-même consenti, après une assez longue résistance, à l'arrangement proposé. C'était peu de temps après 1830, alors que la monarchie de Juillet sacrifiait assez complaisamment à l'alliance anglaise. Par les deux traités du 30 novembre 1831 et du 22 mars 1833, la France et la Grande- Bretagne s'étaient concédé réciproquement le droit de visite dans une zone comprenant la partie du littoral africain qu'il importait le plus de surveiller et avaient déterminé les règles suivant lesquelles il devait être exercé. En vertu de ces conventions, les croiseurs de l'Angleterre pouvaient être deux fois plus nombreux que ceux de son alliée. Mais l'avantage ainsi accordé à la marine britannique n'avait soulevé en France que d'assez faibles réclamations. Il en fut autrement de ceux que lui fit le traité du 20 décembre 1841. A cette date, fut conclu à Londres, après de longues négociations, que la crise de 1840 avait interrompues, un accord entre les cinq grandes puissances européennes, qui, pour assurer la répression de la traite, jusqu'alors incertaine, étendirent la zone de visite jusqu'aux côtes d'Europe d'une part, jusqu'à celle d'Amérique de l'autre et supprimèrent la limite précédemment fixée à l'Angleterre quant au nombre de ses croiseurs. L'Autriche, la Prusse et la Russie, peu intéressées dans la question, ne voyaient aucun inconvénient à donner cette satisfaction à la cour de Londres. Quant au cabinet des Tuileries, il y trouvait l'avantage de plaire au ministère Peel, dont il voulait gagner les bonnes grâces, et celui de prouver, par un nouveau traité à cinq, que la France était bien réellement rentrée dans le concert européen.

Debidoi'r. *• — '^^

Mais à Paris — comme dans les départements — ropinion publique ne vit dans la nouvelle complaisance de Guizot pour nos voisins qu'une honteuse capitulation, qu'un abandon criminel de nos droits et de notre dignité nationale. Les attaques que le traité du 20 décembre valut au cabinet du 29 octobre ne furent pas moins vives à la tribune que dans la presse. Cet acte fut solennellement réprouvé par la Chambre des députés en janvier 18/i2, et lorsque, peu après (19 février), arriva le jour où l'on en devait échanger à Londres les ratifications, Guizot, au grand mécontentement de toute l'Angleterre, dut demander un délai. Les trois cours du Nord avaient donné leurs signatures; le protocole demeura ouvert en attendant que la France apportât la sienne. Louis-Philippe et ses ministres espéraient qu'avec le temps les esprits deviendraient moins réfractaires à leur politique. Ils comptaient sur les élections générales, qui eurent lieu en juillet. Mais, si elles assurèrent à Guizot l'appui d'une majorité résolument conservatrice, elles ne lui donnèrent pas une chambre disposée à le seconder dans ses vues à l'égard de l'Angleterre. Si l'on ajoute que, dans le même temps (13 juillet), périssait, à trente-deux ans, le duc d'Orléans, héritier présomptif de la couronne, que l'avenir de la monarchie reposait dès lors sur la tête d'un enfant de quatre ans et que le prince désigné pour remplir au besoin les fonctions de régent* était fort impopulaire, on comprend que le cabinet des Tuileries n'ait pas cru devoir persister à maintenir une convention dont la France ne voulait à aucun prix. Aussi, sur sa demande, le protocole fut-il déclaré clos le 9 novembre 18Zi2. L'Angleterre se regarda presque comme outragée. Sa mauvaise humeur s'accrut encore à la nouvelle des débats parlementaires qui eurent lieu au palais Bourbon en janvier 1843 et à la suite desquels Guizot dut prendre l'engagement de dénoncer même les deux traités de 1831 et de 1833.

1. Le duc de Nemours (Louis-Charles-Philippe-Raphaël d'Orléana), second fils de Louis-Philippe, né à Paris le 25 octobre 1814; candidat aux trônes de Grèce (1824-1825) et de Belgique (1830-1831); maréchal de camp (1834); lieutenant général (11 novembre 1837), après plusieurs campagne en Afrique; marié le 27 avril 1840 à la princesse Victoire de Saxe-Gobourg; retiré en Angleterre après la révolution de février 1848; rentré en France après la révolution du 4 septembre 1870. — Le duc de Nemours a deux fils : le comte d'Eu (né le 29 avril 1842), marié le 15 octobre 1864 à la princesse impériale du Brésil, et le duc d'Alençon (né le 12 juillet 1844), qui a épousé le 28 septembre 1868 une princesse bavaroise.

La France se montrant si peu disposée à lui complaire, il n'est pas étonnant que la Grande-Bretagne prît, de son côté, un certain plaisir à contrarier sa voisine. Le gouvernement de Juillet négociait à cette époque avec la Belgique une union douanière assez semblable à celle de l'Allemagne. Le ZoUverein, organisé par la Prusse en 1833, venait d'être renouvelé (1841); de nouvelles conventions en avaient rendu le fonctionnement plus facile et plus productif; des traités récents avec diverses puissances * l'avaient fortifié et lui permettaient d'exercer en Europe une influence redoutable. Il resserrait, il étouffait la Belgique qui, ne voulant pas se laisser absorber par lui, était portée à chercher en France un débouché naturel pour sa puissante industrie. La négociation entre Bruxelles et Paris était aisée; elle eût amené sans doute promptement une transaction conforme à l'intérêt des deux États, si l'Angleterre, à ce propos, n'eût de nouveau fait mine d'ameuter l'Europe contre nous. Vers la fin de 1842, le ministère Peel , poussé, lui aussi, par l'opinion, dut représenter au cabinet des Tuileries qu'il lui était impossible d'admettre l'union franco-belge. — La Belgique, disait-il, avait été déclarée neutre ; son alliance commerciale avec une puissance de premier ordre serait une véritable inféodation; elle perdrait en fait son indépendance; l'esprit des traités serait violé. Les trois cours du Nord, appelées par la Grande-Bretagne, ne manquèrent pas d'appuyer ses arguments, avec une énergie presque menaçante. Vainement la France faisait observer que ce qui n'était pas interdit à la Prusse au delà du Rhin devait lui être permis, à elle, en deçà. Elle n'était pas la plus forte, elle dut céder. Comme, du reste, le projet en question n'était pas universellement approuvé, même en France % Guizot crut devoir, sans bruit, laisser tomber l'affaire et, à partir de 18/j3, il n'en fut plus question.

1. Notamment avec la Turquie (22 octobre 1840), l'Angleterre ( 2 mars 18H), les Pays-Bas (8 février i842); depuis cette dernière date, le Luxembourg était devenu partie intégrante du ZoUverein.

2. Les industriels des départements du Nord craignaient la concurrence des produits belges et faisaient, en octobre et novembre 1842, une camt^agne très active contre l'union douanière.

En renonçant l'un au traité du 20 décembre, l'autre à l'union franco-belge, les cabinets de Londres et de Paris s'étaient fait des concessions graves. Ils étaient disposés à s'en faire encore. Mais y entente cordiale, telle que la voulaient Aberdeen et Guizot, n'en avait pas moins mal débuté. Ces ministres étaient personnellement portés l'un vers l'autre. Mais les intérêts de leurs pays étaient en opposition manifeste sur des points bien plus graves que ceux dont il vient d'être fait mention. Et comme chacun d'eux était honnête homme, il fallait bien que leurs politiques se contrariassent.

S'il était une question bien faite pour les diviser, c'était assurément la question espagnole. On sait que l'Angleterre s'efforçait depuis longtemps d'étendre à la péninsule ibérique tout entière l'influence prépondérante qu'elle exerçait en Portugal. Mais elle se heurtait à Madrid contre la France qui, refoulée précédemment, grâce aux fausses manoeuvres de Louis-Philippe, regagnait à cette heure, et triomphalement, le terrain perdu. Espartero, qui avait chassé Marie-Christine et gardé la jeune reine Isabelle, était régent en titre depuis le 8 mai 18/il. Bien qu'il représentât le parti progressiste, Aberdeen, comme Palmerston, le soutenait de toutes ses forces, le poussant, du reste, doucement à la réaction et lui faisant payer le plus cher possible l'appui de la Grande-Bretagne '. Par contre, le gouvernement français travaillait de son mieux, tout en le niant, à le renverser. Marie-Christine avait trouvé à Paris, auprès de Louis-Philippe, son oncle, l'accueil le plus empressé et le plus cordial. Elle lui offrait la main d'Isabelle pour le duc d'Aumale', tandis

1. Il obtint en effet de lui d'importants avantages commerciaux et il ne tint pas à Espartero que l'Espagne ne cédât à l'Angleterre, comme prix des secours fournis par cette puissance contre les carlistes, deux de ses colonies, Fernando-Po et Annobon.

2. Aumaie (Henri-Eugène-Philippe-Louis d'Orléans, duc d'), quatrième fils de Louis-Philippe, né à Paris le 16 janvier 1822; héritier de la fortune des Condé par la mort du dernier prince de ce nom (1830); entré dans l'armée en 1839; maréchal de camp (octobre 1842) après plusieurs campagnes en Afrique; lieutenant général (octobre 1843) après la prise de la Smalah d'Abdel-Kader; marié le 25 novembre 1844 à la princesse Marie-Caroline-Auguste de Bourbon, fille du prince de Salerne; nommé, à la suite de nouvelles

UN REPLATRAGE DIFFICILE 405

qu'Espar tero voulait marier cette princesse à un prince allemand, sous le patronage de l'Angleterre. Aussi sa petite cour de réfugiés était-elle presque ouvertement encouragée à conspirer contre le régent par le roi des Français. La double insurrection contre laquelle Espartero eut à lutter en septembre et octobre 18/il avait été organisée à Paris. Le gouvernement de Juillet qui, pour complaire au cabinet de Londres, venait d'accréditer un ambassadeur à Madrid*, ne tarda pas à le rappeler (janvier 1842). Les chîistïnos ne cessèrent dès lors d'intriguer et de machiner de nouveaux troubles. Les exaltados eux-mêmes se tournèrent contre le régent, dont les procédés autoritaires et la faiblesse pour la Grande-Bretagne les révoltaient. Il ne triompha du soulèvement de Barcelone, à la fin de 18/i2, qu'en versant des torrents de sang. Le vainqueur des carlistes, naguère encore l'idole de l'Espagne, devint bientôt l'homme le plus impopulaire du pays. En janvier 1843, il lui fallut dissoudre les cortès et, après une crise dont la violence était pour lui d'un sinistre augure, il crut devoir pour la seconde fois renvoyer les représentants du pays (26 mai). L'Espagne alors se leva presque entière. Le général Narvaez *, confident et représentant de

campagnes en Algérie, gouverneur général de ce pays (1841); retiré, après la révolution de Février, en Angleterre, où il consacra ses loisirs à des ouvrages militaires et historiques dont le plus considérable est VHistoire des princes de Condé; rentré en France après la révolution de 1870; représentant de l'Oise à l'Assemblée nationale (février 1871); réintégré dans son grade de général de division (mars 1872); prcsidenl du conseil de guerre qui eut à juger le maréchal Bazaine (octobre-décembre 1873); commandant du V corps d'armée (1873-1879); élu membre de l'Académie française le 30 décembre 1871; rayé des contrôles de l'armée en vertu de la loi de 1886; expulsé peu après du territoire français, où il a obtenu depuis la permission de rentrer.

1. Le comte de Salvandy. — Comme le régent exigeait que ses lettres de créance fussent remises non à la reine Isabelle, mais à lui-même, ce diplomate ne prit pas officiellement possession de son poste et, au bout de quelques semaines, il repartit pour Paris.

2. Narvaez (Ramon-Marie), né à Loja (Andalousie) en 1800, servit comme officier dans l'armée constitutionnelle de 1820 à 1823 et fut réduit à la retraite pendant les dix dernières années du règne de Ferdinand VII. En 1834, il se déclara pour Marie-Christine et Isabelle, se distingua dans la guerre contre les carlistes, devint en 1838 capitaine général de la Vieiile-Castille, dut se retirer en France (1840) par suite de sa rivalité avec Espartero, qu'il renversa en 1843, fut l'année suivante nomme président du conseil et créé duc de Valence (mai 1844), fil voter la constitution réactionnaire de 1845, fut renversé le 10 février 1846, alla passer quelque temps à Paris comme ambassadeur, fut replacé à la tête du ministère, où il ne resta que peu de temps, le 4 octobre 1841; s'y retrouva en 1849 et y demeura deux ans, représenta ensuite

Marie-Christine, accourut de Paris, entra sans peine à Madrid, d'où Espartero était sorti pour aller combattre les rebelles en Andalousie, et, peu après, marcha contre ce dernier qui, rapidement refoulé jusqu'à la mer, s'embarqua le 29 juillet et alla, comme on pouvait s'y attendre, chercher un refuge en Angleterre. Cette nouvelle révolution était, on le voit, un triomphe pour la France; mais plus cette puissance en ressentit d'orgueil, plus la Grande-Bretagne en éprouva de dépit et de ressentiment.

Dans le même temps, Tamour-propre et la jalousie britannique étaient atteints bien plus cruellement par les succès retentissants d'une politique coloniale que le gouvernement de Juillet avait d'abord faite fort modeste et semblait maintenant vouloir affranchir de toute contrainte. La nation anglaise s'y montra d'autant plus sensible que les satisfactions du même genre lui étaient à cette époque plus avarement mesurées par la fortune. Elle obtenait, il est vrai, par le traité de Canton (29 août 18Zi2), quelques avantages en Chine*. Mais elle ne se dissimulait pas qu'elle les avait achetés fort cher et se trouvait mal payée d'une pénible guerre de deux ans. D'autre part, elle avait subi, en janvier 1842, un affreux désastre dans l'Afghanistan, dont elle avait voulu s'emparer pour couvrir l'Inde contre les menées de la Russie, et si elle avait, depuis, vengé l'honneur de son drapeau, elle n'en avait pas moins, fort sagement, mais fort tristement, renoncé à l'occupation de ce pays. Au contraire la France, dont les entreprises se multipliaient étrangement, n'obtenait que des succès. Dans la même année (1842), elle prenait possession de Mayotte et de Nossi-bé, comme pour mieux surveiller Madagascar; elle fondait sur la côte occidentale d'Afrique les établissements de Grand-Bassam, d'Assinie, du Gabon. EnOcéanie, où

l'Espagne à Vienne, puis à Paris, et exerça encore trois fois les fonctions de premier ministre (1856-1857,1864-1865, 1866-1868). Il était toujours au pouvoir lorsqu'il mourut, le 23 avril 186S.

4. Une indemnité de 105 millions, la possession de l'île de Hong-Kong et l'ouverture à son commerce des ports de Ning-Po, Fou-tcliou, Amoy, etc.. Ce dernier privilège devait être, avec beaucoup d'autres, concédé sans guerre à la France par le traité de Whampoa (24 octobre 1844).

elle cherchait depuis longtemps de bonnes stations navales, elle s'emparait des îles Marquises et faisait reconnaître son protectorat par la reine Pomaré, souveraine des îles de la Société *. Mais l'Angleterre nous aurait à la rigueur pardonné ces légers avantages. Ce qu'elle ne pouvait s'habituer à voir de sang-froid, c'était notre domination chaque jour grandissante dans celte Algérie que Louis- Philippe, pour l'amadouer, avait d'abord fait mine de dédaigner et qu'au début elle ne nous jugeait pas capables de coloniser. La conquête de ce pays, trop longtemps retardée, à peine commencée (malgré quelques beaux faits d'armes), avait été érigée en système pendant la crise de 18/tO, époque où le gouvernement français ne se croyait plus tenu à de grands ménagements envers la cour de Londres. Le général Bugeaud *, nommé gouverneur général et pourvu d'un effectif militaire en rapport avec l'importance de l'entreprise qui lui était confiée ^ avait inauguré en 18M le genre de guerre que les Français auraient dû adopter depuis longtemps contre les Arabes. Abd-el-Kader, battu sur tous les points, avait dû demander asile au Maroc (18/i2). Si, grâce au concours de cet État — et aussi de l'Angleterre, qui lui faisait passer sans relâche de nouveaux moyens de résistance — il avait pu quelque temps après reprendre l'offensive, la prise de sa Smalah par le duc d'Aumale (16 mai 18^3) et d'autres faits d'armes non moins glorieux pour la France l'avaient réduit pour la seconde fois à quitter le sol de l'Algérie. Ce pays tout entier paraissait maintenant soumis à nos armes. De là, notre influence rayonnait jusqu'à Tunis, dont le bey,

1. En vertu d'un traité coaclu à Papeïti (capitale de l'île de Taïti) le 9 septembre 1842.

2. Bugeaud de la Piconnerie (Thomas-Robert), né à Limoges le 15 octobre 1784; caporal à Austerlitz; colonel en 1814; disgracié sous la seconde Restauration; maréchal de camp (1831); élu cette même aunée député, et réélu jusqu'en 1846 inclusivement; chargé de garder la duchesse de Berry au fort de Blaye(1833); nommé lieutenant général (1836) après une campagne heureuse contre Abd-el-Kader; renvoyé en Afrique (1837) où il signa le traité de la Tafna; gouverneur général de l'Algérie (29 décembre 1840), dont il acheva la conquête et commença la colonisation; maréchal de France (31 juillet 1843); créé duc d'Isly après la bataille de ce nom (1844); remplacé dans son gouvernement par le duc d'Aumale (septembre 1847); commandant en chef de l'armée des Alpes (20 décambre 1848); représentant de la Charente-Inférieure à l'Assemblée législative (mai 1849); mort à Paris le 10 juin 1849.

3. Il avait déjà 64 000 hommes sous ses ordres en 1841 ; il en eut plus lard jusqu'à 100 000 et au delà.

malgré les réclamations de la Porte, cherchait à se placer sous notre patronage '. Enfin la France semblait ne pas vouloir souffrir que le Maroc servît plus longtemps de refuge et de base d'opérations à Abd-el-Kader. Aussi l'Angleterre, irritée de nos victoires, manifestait-elle bruyamment sa sollicitude pour un État dont la connivence pouvait l'aider à renouveler et à prolonger indéfiniment la guerre d'Algérie,

Le ministère Peel, qui, à l'intérieur, était aux prises avec les plus graves difficultés*, redoutait une rupture avec la France. Il eût voulu amener cette puissance à calmer par des concessions volontaires l'ombrageuse susceptibilité du peuple britannique. Aussi jugea-t-il fort politique la visite que la reine Victoria vint faire à Louis-Philippe au commencement de septembre 18/i3. La jeune reine fut reçue au château d'Eu avec les apparences d'une cordialité toute paternelle. Le roi des Français, très flatté d'une démonstration qui semblait prouver l'entier rétablissement de l'entente anglo-française, n'épargna rien pour y faire croire. Mais Aberdeen, qui avait accompagné sa souveraine et qui eut à Eu des entretiens fort sérieux avec Guizot, ne tira de ce dernier que de bonnes paroles et de vagues assurances d'amitié. La France renoncerait-elle à faire

1. Dès 1835 et 1837, la royauté de Juillet s'était opposée aux tentatives de la Porte pour soumettre le beylik de Tunis, depuis longtemps autonome, à son autorité immédiate.

2. D'une part, la Ligue libre-échangiste de Manchester (fondée en 1838 par Cobden et devenue très puissante) demandait chaque jour plus hautement l'abolition des mesures prohibitives et des droits protecteurs en ce qui concernait le commerce des grains; de l'autre, les charlistes (ainsi désignés à cause de la Charte du peuple, pétition célèbre formulée en 1838) réclamaient le suffrage universel, le scrutin secret, les élections annuelles, la suppression du cens d'éligibilité, l'attribution d'un traitement aux députés, la représentation proportionnelle de la population. Le 2 mai 1842, ils avaient adressé à la Chambre des communes une requête couverte de trois millions trois cent dix-sept mille sept cent deux signatures. — Enna les Irlandais, toujours misérables, demandaient à grands cris la suppression de la dime payée au clergé anglican, l'extension du suffrage électoral et la fixité des fermages. Leur grand agitateur O'Conneil les provoquait à la révolte (1843). Poursuivi par le ministère, il devait être, après de longs et retentissants débats, condamné à un an de prison et 50 000 francs d'amende (30 mai 1845) : mauvais moyen pour ramer.er Vile-sœur à la résignation.

abroger les traités de 1831 et de 1833? Louis-Philippe ne chercherait-il pas à augmenter son influence en Espagne par une politique matrimoniale dont la Grande-Bretagne suspectait fort les arrièrepensées? Respecterait-il le Maroc? C'étaient là des questions qui revenaient sans cesse et auxquelles notre ministre des affaires étrangères répondait de son mieux, sans pouvoir entièrement dissiper les doutes de son interlocuteur.

En fin de compte, le voyage d'Eu ne satisfit sans doute que médiocrement le cabinet britannique. S'il eût obtenu du ministère français ce qu'il voulait, il n'eût certainement pas toléré la manifestation légitimiste que le duc de Bordeaux provoqua peu après {novembre), sous le nom, désormais historique, de comte de Chambord, en se rendant à Londres où, à grand bruit, les chefs de ses partisans vinrent le saluer roi. Louis-Philippe se montra peut-être plus irrité qu'il ne convenait du pèlerinage de Belgrave square. L'incorrection diplomatique du gouvernement anglais lui fut profondément sensible. 11 n'était pas homme à y répondre par une rupture violente. Mais, tout en continuant à ménager prudemment la cour de Londres, il sembla, pendant quelque temps, vouloir soutenir ses intérêts vis-à-vis d'elle avec un peu plus de fermeté que par le passé.

Tout d'abord le cabinet du 29 octobre, qui jusqu'alors avait hésité, demanda formellement (en décembre) qu'une négociation fût ouverte à l'effet de reviser les traités de 1831 et de 1833. Aberdeen, très froissé d'une pareille démarche, dissimula cependant son dépit. Robert Peel, moins porté à la conciliation, montra davantage sa mauvaise humeur. Il faut dire que le gouvernement français lui donnait à ce moment même bien d'autres sujets de mécontentement. En Espagne, par exemple, Louis-Philippe et ses ministres achevaient la défaite du parti britannique, en aidant Narvaez à renverser le cabinet Olozaga, qui représentait encore, dans une certaine mesure, les exaltados (novembre-décembre 1843) *, et

1. Les adversaires d'Espartero n'avaient pas tardé à se diviser après leur victoire. Les uns, comme Lopez, Olozaga, Cortina, représentaient le parti avancé; les autres, tels que les généraux Narvaez, O'Donnell et Concha, tenaient au parti conservateur et souhaitaient le retour de Marie-Christine. Les deux factions se disputaient la jeune reine, dont la majorité, récemment proclamée, n'était que nominale. Narvaez, qui avait la faveur personnelle d'Isabelle, avait forcé Lopez de se retirer (novembre 1843). Pour se débar-

en obtenant le rappel de Marie-Christine. Vainement Aberdeen représenta-t-il à la cour des Tuileries que l'Angleterre lui serait reconnaissante de retarder le départ de celte princesse. Elle put sans obstacle quitter Paris en février IShh ; un mois après, elle était à Madrid; en avril, elle renversait le ministère Gonzalès Bravo, à qui elle devait son retour, mais qui, par ses attaches révolutionnaires^ lui était fort suspect ; Narvaez était officiellement appelé aux affaires, et ce général se proposait ouvertement un double but : modifier dans un sens ultra-conservateur la constitution de 1837, qui était née sous les auspices de l'Angleterre, et marier au plus tôt à la satisfaction exclusive de la France, la reine Isabelle, ainsi que sa jeune sœur '. A une autre extrémité de l'Europe, l'Angleterre voyait également son crédit compromis par les menées du gouvernement de Juillet. La Grèce, qui avait un roi depuis 1833, n'avait pas encore de constitution. Othon de Bavière, qui la gouvernait fort mal, lui refusait obstinément la liberté parlementaire qu'elle réclamait à grands cris. La révolution à la fois populaire et militaire du 15 septembre 18/i3 l'obligea de capituler devant ses sujets. Cet événement que l'Angleterre avait quelque peu provoqué *, que la France n'avait pas souhaité, que la Russie avait réprouvé, sembla d'abord devoir assurer la prépondérance en Grèce au gouvernement britannique. De fait, quand la constitution eut enfin été mise en vigueur (mars iSlili), c'est à un partisan résolu de la cour de Londres, Mavrocordato, que fut confiée la direction des affaires. Mais

rasser d'Olozaga, qui lui avait succédé comme président du conseil, lui et ses amis l'accusèrent calomnieusement d'avoir forcé la reine, dans la nuit du 2«'novembre 1843, en lui tenant la main, à signer le décret de dissolution des Gortès. Le ministre dut prendre la fuite et Gonzalès Bravo, qui prit sa place, ne tarda pas à rappeler la reine mère (déc. 1843). — Olozaga (Salustiano), né à Logrono en 1803, proscrit sous Ferdinand VII, envoyé en 1834 aux Gortès, où il s'était vite fait une grande place, avait été ambassadeur en France de 1840 à 1843. Rentré en Espagne quatre ans après sa disgrâce (1847), il fut emprisonné, puis condamné à l'exil, reparut aux Gortès en 1848, mais subit d'autres persécutions, redevint en 1854 ambassadeur à Paris, prit une grande part à la constitution espagnole de 1855, rentra dans l'ombre en 1856, exerça encore une grande influence après la révolution de 1868, à la suite de laquelle il alla de nouveau représenter son pays en France, présida les Gortès en 1869, demeura ambassadeur jusqu'en juin 1.873 et mourut à Enghiea le 26 septembre de la même année.