Voir plus haut, p

lion et la surveillance d'Alexandre. Les progrès du libéralisme dans ce royaume lui causaient une inquiétude et une mauvaise humeur qu'il ne prenait pas la peine de dissimuler. Au fond, ce qu'il déplorait, sans oser le dire, c'était de ne plus pouvoir exercer comme autrefois une influence prépondérante sur le cabinet des Tuileries. Le duc de Richelieu avait quitté les Maires au mois de décembre 1818. Cet homme d'État, au retour d'Aix-la-Cbapelle, avait voulu tenir l'engagement moral que les souverains alliés et surtout l'empereur de Russie lui avaient fait prendre de modifier la loi électorale de 1817, trop favorable suivant eux au parti libéral. Mais la proposition qu'il avait faite sur ce point à Louis XVIII n'avait pas été acceptée. Ce prince, qui n'avait jamais beaucoup aimé le czar et qui, maintenant que l'évacuation du territoire français était accomplie, croyait pouvoir se passer de sa protection, plaçait toute sa confiance en un personnage qui jalousait Richelieu et aspirait à le supplanter. Ce favori, qui était le comte Decazes, n'eut pas de peine à détacher le roi d'un ministre qu'il lui représentait comme inféodé à la politique russe et porté à se relâcher de son ancienne fermeté vis-à-vis des ultras. Aussi, le duc ayant offert sa démission, Louis XVIII l'accepta et forma un cabinet dont le chef nominal était le général Desselle, mais dont le chef réel fut, dès le début, Deçazes ^ Ce dernier, qiii avait reproché à Richelieu de vouloir trop complaire à la contre-révolution, fut naturellement

1. DessoUe (Jean-Joseph- Paul-Augustin, marquis), né à Auch en 1767; BOldat de la Révolution; générai de division en 1799; lieutenant de Moreau en 180Q; frappé d'une demi-disgrâce sous TEmpire pour son attachement à ce général; ministre d*État et major-général des gardes nationales du royaume en d8l4; pair de France; créé marquis en 1817; ministre des affaires étrangères et président du conseil (29 déc. 1818); mort à Paris en 1828. — Decazes (Élie, duc), né à Saint-Martin-de-Laye (Gironde), en 1780; avocat, juge au tribunal de la Seine (1805); conseiller de cabinet du roi de Hollande (1807); secrétaire des commandements de Timpératrice mère et conseiller & la cour impériale de Paris (1811); rallié aux Bourbons en 1S14; préfet de police (7 juillet 1815); pris en grande faveur par Louis XVIU, qui le nomma ministre de la police au mois de septembre suivant; créé c<.mte en 1816, pair de France en 1818; ministre de Tintérieur (déc. 1818); pn^sident du conseil le 20 nov. 1819; renversé par les ultras en février 1820; crté duc et membre du conseil privé; ambassadeur à Londres de 1820 à 1821; rallié à Louis-Philippe en 1830; grand référendaire de la chambre des pairs de 1834 à 1848; mort en 1861. — Dans le ministère du 29 déc. 1818, lef portefeuilles des finances, de la justice, de . > guerre étaient tenus par Louis, de Serre et Gouvion-Saint-Cyr. Us le furent par Roy, de Serre e'. Latour- Maubourg dans celui du 20 nov. 1819, où Paaquier entra comme ministre des affaires étrangères.

amené à se rapprocher du parli opposé. Grâce à lui, non seulement le mode électoral en vigueur ne Ait pas changé S mais la liberté de la presse fut assurée --* dans une assez large mesure — par des lois nouvelles *. Les anciens serviteurs de Tempire et même de la république commencèrent à reparaître, en assez grand nombre, dans les administrations. Cette évolution du gouvernement français ne manqua pas de froisser le czar, qui en avait conseillé une toute contraire. Mais ce qui Tirrita particulièrement, ce furent la déférence et les égards très significatifs du nouveau ministère pour la Grande-Bretagne, rivale naturelle de la Russie. Richelieu s'était appuyé sur le cabinet 'de Saint-Pétersbourg; c'était à la cour de Londres que Decazes demandait conseil et, au besoin, assistance. Pozzo di Borgo, ambassadeur d'Alexandre, était naguère consulté sans cesse par notre gouvernement, et presque toujours écoulé. C'était maintenant le représentant de l'Angleterre qui était le confident attitré du cabinet français. Aussi l'empereur de Russie témoigna-t-il à plusieurs reprises, dès les premiers mois de 1819, un mécontentement dont l'expression ne parut guère toucher Louis XVIll. Capo distria, qui vint passer plusieurs semaines à Paris vers le mois d'août, ne réussit pas mieux que Pozzo di Borgo à détacher le roi de son favori. Bientôt de nouvelles élections renforcèrent, comme les deux années précédentes, le parti libéral, qui compta dès lors quatre-vingt-dix représentants dans la Chambre des députés. On vit, au grand scandale des ultras et de la Sainte- Alliance, sortir des urnes le nom du conventionnel Grégoire. Les ennemis de la liberté crièrent que les horreurs de 1793 n'allaient pas tarder à se reproduire. Or non seulement Decazes ne tomba ' pas, mais c'est peu après qu'on le vit appelé officiellement à la présidence du conseil (novembre 1819). La plupart des bannis de 1815 et de 1816 obtinrent la permission de rentrer en France. Un certain nombre d'entre eux furent même rappelés à la Chambre des pairs ou y furent introduits pour la première fois. L'empereur de Russie perdit alors patience. Ne pouvant se faire

1. Malgré la proposition Barthélémy (20 février 1819), qui échoua dans la Chambre haute grâce à la nominalioa de 73 pairs nouveaux et qui fut rejetée peu après (mars) par la Chambre des députés.

2. Ces lois, qui constituaient un véritable progrès, furent votées en avril et mai 1819. Elles affranchissaient les journaux de la censure et déféraient au jary les délits de presse.

écouter de Louis XYIII, il résolut de rintimider et, au besoin, de le contraindre. C'est à cette époque qu'il proposa foribellement aux souverains qui avaient pris part à la quadruple alliance du 20 novembre 1815 d'intervenir collectivement en France pour déterminer le roi à changer de politique. Voulait-il aller jusqu'à la guerre? cela n'est pas probable. Mais,, quand même il ne se fût agi que d'une pression morale à exercer sur le gouvernement français, la politique de la Russie n'avait aucune chance d'être approuvée par les autres grandes puissances. L'Angleterre notamment avait trop à perdre au renversement du ministère Decazes. Elle refusa donc, avec courtoisie, mais avec fermeté, de se prêter aux vues d'Alexandre et se contenta de recommander pour son compte au cabinet menacé quelques concessions au parti conservateur. L'Autriche déplorait sans doute les progrès de Tesprit libéral dans notre pays et appelait de tous ses vœux une réaction. Mais elle ne voulait, surtout à ce moment (janvier 1820), ni se séparer de l'Angleterre, dont les bons offices lui étaient nécessaires, ni servir les intérêts du czar en provoquant une crise ministérielle qui pouvait ramener le duc de Richelieu aux affaires. La cour de Berlin n'avait pas à ce moment d'autre volonté que celle de Vienne. La proposition russe n'eut donc pas de suites. Mais un événement tragique, qui eut lieu sur ces entrefaites, permit au czar de regagner en partie le terrain qu'il avait perdu à la cour de France. L'assassinat du duc de Berry (13 février 1820) amena de la pari des ultras et même de plusieurs membres de la famille royale, un tel déchaînement de fureur contre Decazes que Louis XVIII, vieux et malade, n'eut plus la force de le soutenir. Seulement, comme ce souverain ne voulait pas se mettre sans réserve à la merci du comte d'Artois et de sa camarilla rétrograde, s'il renvoya son favori, ce ne fut que pour le remplacer par Richelieu, royaliste sincère, mais esprit modéré, qui devait, pensait-il, tenir tête avec une égale résolution à l'opposition de droite et à celle de gauche. Inutile de dire que le czar applaudit à cette détermination. Le duc lui donna, du reste, plein contentement en ce qui concernait la loi électorale * et s'efforça de

1. Par la loi du double vote, adoptée en juin 1820 et qui créait deux sortes de collèges électoraux : les collèges d'arrondissements (formés des électeurs qui payaient 300 r^ancs de contributions direcles, et nommant 258 députés); «i les collèges de départements (nommant 172 députés et où n'entraient qu«

142 LA SAINTE-ALLIANOB

resserrer les liens, quelque peu relâchés, qui avaient naguère uni les deux gouvernements de France et de Russie. Mais on n'a pas de peine à croire que l'Angleterre le vit avec déplaisir reparaître aux affaires et s'évertua dès lors à miner son crédit et à contrarier sa politique. Quant à rAutriche, tout en applaudissant aux mesures de réaction que le nouveau ministre venait de provoqïper, elle les trouvait insuffisantes. Elle souhaitait de voir les ultrcts arriver au pouvoir. Son représentant à Paris travaillait de toutes ses forces à hâter leur avènement. En attendant, Metternich, avec un art consommé, ne cessait de représenter à l'empereur de Russie que le ministère Richelieu ne lui fournirait jamais une alliance solide et efficace; qu'il était trop menacé, d'un côté par les, ultras, de Tautre par les libéraux, pour être bien fort et pour pouvoir s'occuper d'autre chose que de sa propre conservation ; que la peur de se compromettre, soit vis-À-vis de la droite, soit vis-à-vis de la gauche, ne lui permettrait jamais de prendre parti résolument dans une question de politique étrangère. Lui-même contribuait d'un autre côté, par de perfides conseils, à entretenir cheï le ministre français une décision et une timidité dont il se faisait ensuite des arguments contre lui auprès du czar. Et c'est ainsi qu'il prévenait l'union étroite que l'affection réciproque d'Alexandre et de Richelieu aurait 7 pu établir entre les deux cours de France et de Russie.

Le cabinet de Saint-Pétersbourg faisait à la même époque de vains efforts pour rendre possible une intervention de la Sainte-Alliance en Espagne, État où depuis 1815 il avait exercé, comme en France, une influence prépondérante, que la révolution semblait devoir lui faire perdre. A partir du congrès de Vienne, il avait toujours été dans ses vues d'enchaîner à sa politique le cabinet de Madrid, comme celui de Paris. On a vu plus haut avec quelle cha-

]e8 électeurs payant 1000 francs de contributions). Ces derniers votaient dans ies uns et dans les autres; c'est d'eux, c'est-à-dire de Taristocratie, que devaient désormais dépendre les élections. — En outre le ministère de Richelieu avait, dès le mois de mars, fait suspendre la liberté individuelle et restreindre la liberté da la presse.

leur il avait embrassé la cause du gouvernement espagnol, alors en guerre avec ses colonies d'Amérique. 11 n'avait pu obtenir que TAngleterre et, par suite^ les autres grandes puissances s'associassent à son projet de. médiation coUeaive entre. Ferdinand VU et ses sujets d'outre-mer. Les colonies,, secrètement favorisées par le gouvernement britannique^ avaient donc poussé leurs avantages au point de rendre fort improbable,, dès 1819, le rétablissement (de l'autorité métropolita'me. S Le roi d'Espagne, réduit à ses propres forces, c'est-à-dire à peu de chose, avait réuni à grand'peine un corps de vingt à vingt-cinq mille hommes qu'il destinait à tenter un dernier effort contre les insurgés. Ses troupes, massées près de Cadix, dans Tile de Léon, durent y séjourner près d'une année, faute de moyen de transport pour les conduire en Amérique. Ce long retard permit aux chefs du parti constitutionnel, qui avait de nombreuses intelligences dans l'armée, de provoquer un soulèvement militaire qui éclata le 1"' janvier 1820 à la voix du capitaine Riego et qui, du fond de l'Andalousie, gagna bientôt toutes les autres provinces du royaume. L'Espagne, exaspérée par le despotisme atroce autant qu'absurde de Ferdinand, prit feu tout entière en deux mois et, dès le 7 mars, ce souverain, aussi lâche devant une nation révoltée qu'il avait été cruel à l'égard d'une nation soumise^ accepta, comme le voulaient les chefs du mouvement, la constitution démocratique de 1812 et appela au ministère des patriotes dont quelques-uns avaient été précédemment proscrits ou envoyés aux présides par lui-même. Dès le 9 juillet des Gortès librement élues se réunissaient et dans les mois qui suivirent l'on vit tomber en pièces Tédifice de la réaction et du privilège restauré par le roi et sa camarilla depuis 181/i.

Dès la^première nouvelle de ces événements, l'empereur de Russie, fidèle à ce principe que toute révolte était illégitime et rendait nécessaire l'intervention de la Sainte-Alliance, proposa que les cinq grandes puissances s'entendissent pour rétablir Tordre en Espagne par voie diplomatique ou au besoin par la force

1. Le Paraguay était de fait indépendant depuis 1811; les Étals de ia Plata l'étaient depuis 1814, le Chili depuis 1818; le Venezuela et la Nouyelle-Grenade l'étaient en grande partie depuis la victoire remportée par Bolivar é. Boyaca (7 août. 1819). Les Espagnols ne se maintenaient plus que fort péni» blement an Pérou et au Mexique,

144 LA SAINTE-A,LLIANGfi

des armes. Cette ouverture, qui eut lieu en mars, fut encore renouvelée par lui deux mois plus tard et répétée à plusieurs reprises avant la fin de 1820, le czar insistant chaque fois sur la nécessité de Tintervention avec d'autant plus de chaleur que le péril révolutionnaire lui paraissait s'aggraver dans la péninsule et menacer les pays voisins. Mais si rAngleterre avait mis peu de complaisance à seconder ses intentions relativement à la France, il va sans dire qu'elle n'était nullement disposée à contrecarrer en . Espagne, pour lui être agréable, une révolution dont tout le profit ^ devait être pour elle. Castlereagh répondit du reste, non sans raison, que le péril signalé ne lui paraissait pas de nature à troubler sérieusement le repos de l'Europe et que la Sainte-Alliance ferait certainement plus de mal que de bien à Ferdinand VU, si elle allait provoquer en son nom la susceptibilité bien connue de la nation espagnole; c'est ainsi, rappelait-il, qu'une coalition monarchique avait jadis compromis et perdu Louis XVI. Ce que le ministre anglais ne disait pas, c'est que son gouvernement souhaitait la prolongation des troubles dans la péninsule, persuadé à juste titre que l'Espagne en proie aux factions serait décidément impuissante à reconquérir ses colonies ; mais tel était bien là le fond de sa pensée. Ajoutons que, si l'intervention de la Sainte-Alliance devait amener une exécution militaire, la France seule en pouvait être chargée; et la cour de Londres admettait d'autant moins cette éventualité que l'influence franco-russe dont elle était si jalouse aurait bien pu gagner jusqu'au Portugal, où éclatait en août 1820 une révolution analogue à celle de l'Espagne par ses origines et par son programme *.

La crainte de voir s'étendre l'autorité politique du gouvernement français explique aussi le mauvais vouloir avec lequel la cour de Vienne, docilement imitée par celle de Berlin, déclina les propositions de l'empereur Alexandre. Metternich réprouvait sans doute hautement les révolutions d'Espagne et de Portugal, mais il aimait mieux, à tout prendre, leur laisser gagner un peu de terrain que

4. Elle fut le résultat d*une insurrection militaire dont le colonel SépuWéda donna le signal à Porto le 24 août 1820. Maîtres de cette ville, les révoUés se portèrent sur Lisbonne, qui leur ouvrit ses portes, et obligèrent la Régeace à promettre une constitution fondée sur les mêmes principes que celle de TEÂpagne.

de permettre à Louis XVIII d'acquérir, en les comprimant, une prépondérance marquée sur l'Europe occidentale. Il remontrait d'ailleurs au czar que le ministère Richelieu ne se risquerait pas à une expédition militaire au delà des monts, et il le savait d'autant mieux que lui-même en détournait astucieusement le cabinet français. Ce dernier, malgré son désir de renouer Tentente franco-russe, craignait de provoquer, par une intervention manifestement réactionnaire en Espagne, une explosion révolutionnaire en France, où à ce moment même (août 1820) les sociétés secrètes prouvaient leur vitalité par.de redoutables complots ^ En somme la Sainte- Alliance paraissait impuissante à refouler l'esprit révolutionnaire en Espagne aussi bien qu'en France, car, pas plus dans Tun que dans Tautre de ces États, elle ne se montrait avec l'unité de vues et la cohésion nécessaires pour lui assurer le succès.

Si elle fut plus heureuse en Italie, où l'esprit de liberté se manifesta énergiquement à la même époque, c'est que sur ce théâtre l'intervention fut le fait d'une grande puissance absolument résolue à l'action et que nulle autre n'était vraiment disposée à contrarier. On se rappelle que les traités de 1815 avaient rendu l'Autriche, non seulement prépondérante, mais à peu près souveraine dans toute la péninsule italique '. Là, comme en Allemagne, s'agitait une nation déçue dans ses espérances par la coalition qui l'avait appelée aux armes en 181/ii. Plusieurs petits despotes sans intelligence et sans honneur, esclaves de l'Autriche et tyrans de leurs sujets, faisaient revivre, des Alpes à l'Adriatique et au détroit de Messine, des institutions surannées, que l'esprit moderne réprouvait. Là, comme en Espagne et plus peut-être, les sociétés secrètes étaient en honneur et les conspirations, se multipliant de jour en jour, annonçaient le réveil d'une nationalité que Metternich croyait pour bien longtemps endormie. Les Napolitains, atteints les

i. Notamment par la conspiration militaire du 19 août, dont les chefs apparents étaient d'obscurs ofûciers, mais dont Tinspiration venait de peronnagps fort considérables, et, en particulier, du générai La Fayette. S. Voir, plus haut, Introduction et chap. L

Debidour. I. 10

premiers par la contagion espagnole, donnëreikt i^exemple de l'îiisurrection. Dès le 2 juillet 1820 plusieurs régiments, cantonnés i Nota et à Âvellino, proclaxtièrent, comme on Tavait fait dans Tile de Léon, la constitution de 1812. Le vieux roi Ferdinand, tremblant de peur," mit plus d'empressement encor^ l'accepter que n'avait fait son neveu, donna le pouvoir au^/^bonari, s'affubla de leurs insignes et jura sur la Bible de respecter les droits de son peuple. Mais sa fourberie égalait pour le moins celle du roi d'Espagne; et si ce dernier, malgré ses serments, invoquait secrètement l'appui de la Russie, Ferdinand de Naples, en dépit des siens, ne cessait bientôt d'appeler i son aide les armées autrichiennes.

La cour de Vienne n'eut pas une minute d'hésitation ; elle se dit, non sans raison, que la révolution de Naples était le point de départ d'une insurrection nationale qui bientôt peut-être arriverait jusqu'aux Alpes et qui aurait évidemment pour but essentiel d'affranchir la péninsule de toute domination étrangère. Donc, point de temps à perdre pour la répression. Dès les mois d'août et de septembre, les troupes autrichiennes affluaient dans le royaume tombard- vénitien. Mettemiek ne dissimulait pas Temploi qu'il en voulait faire et parlait d'autant plus haut du droit de son maître que le roi des Deux-Sicilés s'était engagé par son traité de 1815 avec l'Autriche à ne pas dooser de constitution i ses sujets sans l'assentiment de eette puissance. Mais, quelque résolu qu'il fût à l'exécution, le ministre de François i" ne la voulut pas commencer sans s'être assuré des dispositigiis des grandes puissances au sujet d'une pareille entreprise. Ce qu'il redoutait en effet, c'est que la cour de France, étroitement rattachée par des liens dynastiques à celle de Naples et jalouse de la prépondérance exercée par l'Autriche en Italie, ne songeât soit à lui ravir le bénéfice exclusif de l'intervention en lui proposant son concours, soit à prévenir cette intervention en se posant comme médiatrice entre le roi Ferdinand et ses sujets. C'était ce dernier parti qu'avait adopta le ministère Richelieu. Le cabinet français n'osait en effet offrir de coopérer par les armes à la contre-révolution en Italie, de peur qu'en France le parti libéral ne répondit i cette démarche par un soulèvement. Il ne pouvait soutenir le nouveau gouvernement de Naples, sous peine d'être dénoncé par les « ultras » comme jacobin

{cette pensée, du reste, ne lui venait même pas à l'esprit). Il ne pouvait enfin se désintéresser de la question, car ultras comme libéraux lui eussent reproché de faire perdre à la France tout fn*estige et toute influence au dehors. Ses effort? tendaient à obtenir des Napolitains qu'ils modifiassent d'eux-mêmes leur constitution, de manière qoe le roi pût Tadopter sans arrière-pensée et que le czar la jugeât conciliable avec ses principes monarchiques. Un pareil résultat eût été pour le gouvernement de Louis XVIII un grand et honoraUe succès. Mais c'est justement pourquoi le cabinet autrichien contrecarrait de toutes ses forces le plan de Richelieu. Pour le faire échouer, Meitemich n'imagina rien de mieux que de soumettre, pour la forme, ta question italienne à la quintuple alliance et de solliciter d'elle une autorisation d'agir que, les circonstances étant données, elle ne pouvait guère lui refuser. II serait, par suite, l'exécuteur attitré des volontés de rEurope et aucun gouvernement n'oserait aller à rencontre de ses dessrâis. C'est de cette pensée que naquit le congrès de Troppau, ouvert le 25 octobre 1820 et où se rendirent, en même temps que les plénipotentiaires des grandes puissances, l'empereur d'Autriche, l'empereur de Russie et le roi de Prusse.

Cette réunion, qui dura deux niois, ne fut pas sans mettre à l'épreuve la dextérité diplomatique du ministre autrichien. Mais Metternich était habitué à louvoyer entre les écueils et, s'il ne voyait pas très loin dans l'avenir, il excellait du moins à éviter les difficultés du présent. Des quatre puissances conviées par l'Autriche à Troppau, il en était une dont l'opposition n'était nullement à craindre : nous voulons parler de la Prusse. Une autre, la France, n'avait pas assez de liberté d'action pour se déclarer seule contre le cabinet de Vienne et lui barrer résolument la route. Mais elle pouvait se placer entre les deux dernières et profiler de leurs inévitables dissentiments. La Russie et l'Angleterre apportaient en effel à ce congrès des dispositions assez malaisées à concilier. L'empereur Alexandre, de plus en plus attaché à son idée favorite, tenait à ce que la question napolitaine, comme toutes celtes dont l'Europe avait ou aurait par la suite à se préoccuper, fût soumise au jugement de la grande alliance; d'accord avec les principes politiques depuis si longtemps professés par lui, il trouvait on ne peut plus juste que le directoire européen intervhit à Naples, <u besoin

148 LA SAINTE-ALLIANCB

par la force, pour renverser une constitution évidemment imposée par la révolte à un souverain. Mais il entendait profiter de Toccasion pour proclamer à la face du ciel le droit que la Sainte-Alliance n'avait pas encore osé affirmer publiquement de faire la police dans l'Europe entière et d'intervenir souverainement dans les affaires intérieures de tous les États, chaque fois que le maintien des traités et de l'ordre moral qui en résultait lui paraîtrait l'exiger. Il demandait donc que tout d'abord le congrès, par une déclaration bien nette, érige&t en loi suprême et irrévocable cette prétention. L'autorisation donnée à l'armée autrichienne de marcher sur Naples ne serait qu'une application de ce principe général. D'autre part, comme il n'était point encore tout à fait converti aux doctrines de réaction pure que Metternich ne cessait de lui prêcher, comme il était entretenu dans une sorte de demilibéralisme par certains de ses ministres et notamment Gapo distria, qui l'avait suivi à Troppau ^ il ne lui convenait point de prendre vis-à-vis des peuples l'allure d'un oppresseur. Il voulait que la Sainte-Alliance s'armât pour protéger les souverains contre la révolte, mais il déclarait qu'elle n'était pas faite pour étouffer la liberté spontanément concédée par les souverains; dans le cas présent, s'il était d'avis que l'Autriche renversât par les armes une constitution née de l'émeute, c'était sous la réserve que le rjî

1. « n n'y a pas longtemps, écriyait Melt^rnich le 8 août 1820, que Tempereur Alexandre Taisait l'ayeu suivant : « Depuis 1814, je me suis trompé sur « l'esprit public; ce que je regardais comme vrai Je le trouve faux aujour- « d'hui. Tai fait beaucoup de mal, Je m^efforcerai de le réparer. » — Mais il constatait que Capo d'Istria exerçait sur lui encore beaucoup dMnfluence. « Les nouvelles que Lebzeltern me rapporte, lit-on dans sa correspondance (À la date du 14 octobre), sont à la fois excellentes et fâcheuses. Excellentes sont les dispositions de l'empereur, fâcheuse la confusion d'idées de Çapo d'Islria relativement à tout ce que je proposais... • — Quand le ministre russe fut arrivé à Troppau, Metternich eut avec lui de longs entretiens. U s'efTorçail de le convertir, n'y parvenait guère et prenait de l'humeur. « Le voilà partit écrivait-il le 29 octobre. U s'engagea dans une longue revue de la société civile. Il parla de ses artères, de ses canaux, de ses forces, de ses faiblesses, de ses susceptibilités, de ses parties constitutives... Que le diable m'emporte si je ne savais pas tout cela à douze ans!... Un esprit borné n'est autre chose qu'une bêtise bornée... » — De son cdté, Gentz (dans une dépêche du 30 octobre) constatait que le czar, quoique fort amendé, n'était pas encore tout à fait revenu de ses idées libérales. Quant à Capo d'Istria, c'était à son sens un esprit faux. Il avait rêvé « un meilleur ordre de choses exécuté sur une génération complètement pervertie -, il n'en était « pas encore revenu aussi complètement que son auguste matlre ••

Ferdinand, une fois remis en possession de la souveraineté, octroierait une charte raisonnable à ses sujets.

Coite fantaisie du czar contrariait fort Metternich. Cet homme d'Émt n'admettait d'autre forme de gouvernement que Tabsolutismc et avait l'intention bien arrêtée de la rétablir à Naples. Quant à la déclaration de principes proposée par Alexandre, il la jugeait inutile et dangereuse; elle n'était propre qu'à surexciter dans toute l'Europe les passions révolutionnaires. Par-dessus tout, elle avait aux ye^jx du ministre autrichien le tort très grave d'être formellement repoussée par l'Angleterre. La politique du cabinet britannique était bien différente de celle du czar. Ajoutons qu'elle était beaucoup moins loyale. Casllereagh, comme son chef Liverpool et la plupart de ses collègues, était profondément hostile à l'esprit de la Révolution. S'il ne songeait point à porter atteinte au régime parlementaire dans son pays, il n'éprouvait nullement le désir de le voir s'établir dans le reste de l'Europe. 11 avait sans regret abandonné, après 1815, la constitution sicilienne de 1812, qui était l'œuvre de l'Angleterre *, et, quant à la constitution napolitaine de 1820, il la réprouvait presque aussi hautement que Metternich. Il déclarait qu'à ses yeux la prétention émise par l'Autriche de rétablir l'ordre dans les Deux-Siciles manu militari était justifiée non seulement par le traité du 12 juin 1815, mais par la nécessité de réprimer un mouvement qui compromettait l'autorité légitime de l'empereur François en Italie. La cour de Vienne, était directement menacée, elle ne ferait, en prenant les armes, que se défendre. La question napolitaine l'intéressait, mais, d'autre part, n'intéressait qu'elle. Que l'Autriche se fit justice elle-même, rien de mieux; l'Angleterre n'y mettrait nul obstacle; en présence d'un péril semblable le gouvernement britannique n'agirait pas autrement. L'Autriche n'avait pas d'autorisation à demander; la Grande- Bretagne, pas plus que les autres puissances, n'en avait à lui donner. Partant de ce principe, Castlereagh s'élevait avec force contre ridée de proclamer comme une loi générale^et permanente le principe de l'intervention, que la quintuple alliance, à son sens, ne comportait nullement. Les cinq puissances principales de l'Europe

i. Elle avait été iropoBée au roi Ferdioand par lord Bentinck, qui exerçait alors en Sicile une véritable dictature.

150 LA SAINTB-ALLIANCB

s'étaient unies pour garantir l'équilibre territorial créé par les traités de 1815; quant à l'équilibre moral, quant à la prédominance de tel ou tel mode de gouvernement à l'intérieur des divers États, il n'avait pu en être question, du moins en des termes aussi généraux. Certains cas avaient été spécifiés ; par exemple on s'était engagé à ne pas permettre que la dynastie napoléonienne remontât sur le trône de France. Mais, hors de ces cas, le droit d'intervention collective n'existait pas. Chaque puissance était juge de ses intérêts et de l'attitude qu'elle devait prendre vis-à vis de ses voisins, quand elle les jugeait compromis par leur politique extérieure. Mais il était inadmissible que la Sainte-Alliance prit à priori l'engagement de soutenir dans tous les cas possibles et dans tous les pays certaines théories politiques plutôt que certaines autres. Aucune nation digne de ce nom ne voudrait que l'étranger s'ingérât ainsi dans ses affaires intérieures au nom de principes abstraits. L'Angleterre, pour sa part, ne permettrait jamais qu'on lui demandât compte de ses lois et de son gouvernement. Bref, elle laisserait l'Autriche exécuter, sous sa responsabilité propre, son entreprise de Naples. Mais elle ne s'associerait pour rien au monde à la déclaration proposée par le czar.

L'attitude prise par les ministres britanniques ne manquait pas d'habileté. Le régime parlementaire qu'ils servaient, l'agitation libérale et démocratique qui saluait à ce moment même (fm de 1820) l'avènement de l'impopulaire Georges IV *, leur faisaient un devoir de décliner toute solidarité apparente avec une politique dont le résultat eût été 'une croisade permanente des rois contre les peuples. En théorie donc ils répudiaient hautement la Sainte- Alliance. Ils ne pouvaient, du reste, adhérer à une profession de foi d'où l'empereur de Russie n'eût pas manqué de faire découler la nécessité et le droit d'une intervention militaire en Espagne, dont ils ne voulaient en aucune façon. Mais il leur était agréable que TAutriche fit la contre-révolution à Naples, parce qu'il impor-

1. L'opinion publiqae lai reprochait d'avoir trahi les Whigs, amis de sa jeunesse, pour s'attacher au parli tory, qui alors était abhorré. Sa vie crapuleuse lui avait valu depuis longtemps le mépris de la nation. Le procès scandaleux qu'à cette époque même il avait l'imprudence d'entamer contre sa femme, la reine Caroline, allait augmenter encore l'animad version dont il était Tobjet dans les grandes villes et principalement à Londres.

PREMIER RETOUR OFFENSIF DE LA RÉVOLUTION f51

tait, suivant eux, grandement à TAngleterre que Tinfluence française ne reparAt pas en Italie.

Entre les théories russes et les théories anglaises, les ministres français étaient bien embarrassés. Les principes constitutionnels, dont ils étalent, de par la Charte, les défenseurs officiels, leur interdisaient d'admettre le droit absolu d*intervention, tel que le professait Alexandre. IVautre.part, ils craignaient d'offenser le czar par leur opposition et de rendre impossible l'alliance franco-russe, qui était un de leurs plus chers désirs. Ils eussent aussi bien voulu empêcher la ruine complète du régime parlementaire à Naples. Mais il leur eût fallu pour cela le concours de TAngleterre, et ils ne l'avaient pas.

Toutes ces oppositions de vues et d'intérêts amenèrent en somme au congrès de Troppau les résultats suivants : l'Angleterre et la France signifièrent, la première très nettement, la seconde en termes plus vagues et plus adoucis, qu'elles ne pouvaient s'associer à la déclaration de principes proposée par l'empereur de Russie. Leurs représentants continuèrent pourtant à siéger dans les conférences ; mais, pour ne pas faire éclater à tous les yeux une scission qui pouvait être funeste à la Sainte-Alliance, il fut décidé que le congrès ne publierait pa^ de protocoles officiels. Les plénipotenliaires des deux puissances dissidentes ne voulant rien signer, trois cours seulement sur cinq (celles d'Autriche, de Prusse et de Russie) eurent à prendre des décisions. Metternich, pour obtenir du czar carte blanche en ce qui concernait la constitution napolitaine, souleva au sujet de la déclaration quelques exigences qu'il y savait bien n'être pas du tout de son goût. Il demandait pari/ exemple que le droit d'intervention fût affirmé même à l'égard des Étals dont les souverains auraient librement fait des concessions à l'esprit de la Révolution (ce qui visait notamment les souverains de Bade, de la Bavière, du Wurtemberg, protégés par Alexandre). Finalement, l'empereur de Russie, qui, malgré Capo d'Istria, subissait à Troppau, comme à Aix-la-Chapelle, l'influence réactionnaire de Metternich *, consentit à ce que la cour de Vienne

i. Le ministre autrichien lui dépeignait l'état de l'Espagne, de la France et de ritalie sous les plus noires couleurs; il lui montrait partout, avec son exagération ordinaire, la révolution jacobine montant à Tassant deB trônes. 11 Tébranla surtout en lui présentant une échaufTourée militaire

rétablit à Naples, sous la réserve de certaines réformes administratiyesy la monarchie absolue. L'Autriche, à ce prix, se relâcha de ses prétentions au sujet du manifeste.

La déclaration, signée le 13 novembre par les plénipotentiaires de TAutriche, de la Russie et de la Prusse, fut signifiée à l'Europe et paraphrasée par une circulaire russe du 8 décembre. En voici les passages les plus significatifs : (< Les États faisant partie de Tailiance européenne qui auront subi dans la forme de leur régime intérieur une altération opérée par la révolte et dont les suites soient menaçantes pour d'autres États, cesseront par là même de faire partie de cette alliance et en resteront exclus jusqu'à ce que leur situation présente des garanties d'ordre et de stabilité.

« Les puissances alliées ne se borneront pas à déclarer cette exclusion, mais, fidèles aux principes qu'elles ont proclamés et au respect dû à l'autorité de tout gouvernement légitime ainsi qu'à tout acte qui émane de sa libre volonté, elles s'engagent à refuser leur reconnaissance aux changements consommés par des voies illégales.

« Lorsque des États où de pareils changements se seront ainsi effectués feront craindre à d'autres pays un danger imminent par leur proximité et lorsque les puissances pourront exercer à leur égard une action efficace et bienfaisante, elles emploieront pour les ramener au sein de l'alliance, premièrement les démarches amicales, en second lieu une force coercitive, si l'emploi de cette force devenait indispensable. »

Ce manifeste, qui résumait en termes si menaçants la politique que lopinion publique avait dès le premier jour attribuée à la Sainte-Alliance, eut en Europe un immense retentissement; il demeura clair qu'il existait un plan de croisade contre-révolutionnaire et que trois des puissances les plus redoutables étaient unies spécialement pour en assurer l'exécution. Mais les protestations par lesquelles le gouvernement anglais crut devoir répondre à cet exposé de principes (19 décembre-16 janvier) ne furent pas moins remarquées. Les deux notes consacrées par Castlereagh à la réfutation des doctrines de Troppau faisaient connaître avec autant de

sans importance, qui venait d'avoir lieu à Saint-Pétersbourg, comme un symptôme menaçant de Tagitation générale qui, suivant lui, gagoait Jusqu'à ]a Russie.

lucidité que d'énergie rinvincible répugnance du cabinet britannique pour la théorie de Tinter vention. Le ministère français dut lui-même déclarer (février 1821) que le roi Louis XVIII ne pouvait adhérer au susdit manifeste que sous la réserve de ses obligations parlementaires. Chacun savait bien en Europe que, malgré sa protestation, le cabinet Liverpool laisserait s'accomplir Tœuvre de la contre-révolution à Naples, et que le duc de Richelieu, malgré ses plus intimes désirs, ne s'y opposerait pas sérieusement; mais on se disait que la divergence de vues révélée par cet échange de communications diplomatiques réduirait tôt ou tard à l'impuissance le directoire européen. Le jour où le parti libéral serait au pouvoir à Paris et à Londres, il parlerait comme Gastlereagh et comme Richelieu, mais il conformerait sa conduite à son langage, et l'opposition effective de deux puissances telles que l'Angleterre et la France suffirait certainement pour annihiler la Sainte-Alliance.