Béranger

2. Montmorency (Mathieu-Félicité de Montmorency-Laval, Ticomte, puis duc de), né à Paris en 1767; compagnon de La Fayette dans la guerre d'Amérique; député de la noblesse aux États généraux (1789), où il se flt remarquer d'abord par son libéralisme; aide de camp du maréchal Luckner (1791)^ émigré en 1792; relire ensuite *à. Coppet, près de Mme de Staël; rentré en France en 1795; converti en 1814 aux doctrines des ultra-royalistes; pair de France; membre influent et dévoué de la Congrégation} ministre des Affaires étrangères dans le cabinet du 14 déc. 1821; remplacé à ce titre par Chateaubriand en déc. 1822; créé duc (1822), puis ministre d'Ëtat> membre du conseil privé, gouverneur du duc de Bordeaux i mortà Paris en 1826.

parti recommandé par le czar. Aussi, le président du conseil avaitil jugé bon de lui adjoindre comme second notre ambassadeur à Londres, Chateaubriand S dont il se croyait sûr et qui, quoi qu'il en dise dans ses Mémoires^ n'avait point encore d'idées arrêtées sur la question espagnole. On ne savait en somme ce que ferait la France. Mais on ne pouvait avoir aucun doute sur l'altitude que l'Angleterre prendrait au congrès. Castlereagh lui-même eût évidemment combattu tout projet d'intervention. Ce ministre venait de disparaître *. Son successeur Georges Canning, connu depuis longtemps non seulement par sa merveilleuse éloquence, mais par le grand rôle qu'il avait joué à la tête de la diplomatie anglaise au temps de Napoléon, allait tenir vis-à-vis de la Sainte-Alliance une conduite et un langage autrement résolus et autrement nets que l'ancien ami de Metternich. Plein d'aversion pour le chancelier d'Autriche et pour sa politique, Canning était de ces tories qui, comme William Pitt, son maître, ne combattaient point systématiquement Tesprit de la Révolution ; il jugeait que la propagation des idées constitutionnelles ne pouvait, en aucun cas, être un danger pour un pays qui, comme le sien, avait acquis, grâce au régime parlementaire, une si grande influence dans le monde. Ce n'est pas qu'il fût pour cela disposé à imiter au nom de ces idées le don-quichottisme d'Alexandre ou le systématique entêtement de Metternich en faveur des principes monarchiques. Anglais avant tout, uniquement préoccupé de maintenir ou d'augmenter la puissance de son pays, il tenait essentiellement à n'être jamais empêché de le servir quand il en trouverait l'occasion. Il voulait donc avoir les mains libres, répugnant à tout compronjiis qui, comme la Sainte-Alliance, pouvait

1. Cbateaubriand (François-René, yicomte de), écrivain célèbre dont les ouvrages sont encore trop connus pour que noas ayons besoin de les énumérer ici; né près de Saint-Malo le 4 sepl. 1768; sous-lieatenanl au régiment de Navarre (1787); émigré en 1792, soldat de Condé (1792-1793); retiré en An^^leterre, puis rentré en France après le 18 brumaire; secrétaire d'ambassude & Rome, puis ministre plénipotentiaire dans le Valais; démissionnaire après l'exécution du duc d'Enghien (1804); nommé ministre plénipotentiaire en Suède sous la première Ilestau ration ; réfugié à Gand avec Louis XVIII en 1815; pair de France; ambassadeur à Berlin (1821), puis à Londres; ministre des AfTaires étrangères (déc. 1822); disgracié en 1824; ambassadeur à Rome (1828-1829); rentré dans la vie privée sous la royauté de juillet; mort le 4 juillet 1848.

2. U avait pris, depuis peu, par suite du décès de son père, le titre de ma^ quis de Londonderry. U se donna la mort, pour des motifs restés inconnus» au château de North-Gray-Piace (comté de Kent), le 12 août 1822.

paralyser la diplomatie britannique et se réservant, en véritable opportuniste y d'appliquer ses principes à l'heure, au lieu et dans la mesure qu'il jugerait convenables. En thèse générale, il croyait qu'il y aurait plus de profit pour sa patrie à exploiter la liberté qu'à la combattre, et cette opinion devait lui servir de règle de conduite pendant le mémorable ministère qui le mit aux prises avec la Sainte-Alliance. Déjà suspect à Metternich et à Alexandre, il ne se rendit pas à Vérone; il y envoya Wellington, conservateur résolu, mais interprète ferme et Adèle des intérêts britanniques, lui donnant pour instructions de décliner au nom de l'Angleterre toute participation directe ou indirecte à Texécution militaire projetée par le czar, d'interdire aux armées de la Sainte-Alliance l'entrée du Portugal au nom des traités qui liaient ce pays à la Grande- Bretagne ; de ne rien faire, il est vrai, pour soutenir les constitutions de 1820 et de 1822, pas plus à Lisbonne qu'à Madrid, mais de donner clairement à entendre que, si la cour de Londres ne croyait pas devoir intervenir pour les défendre,, elle réserverait sa liberté d'action à l'égard des colonies d'Amérique. On voit par là que l'Angleterre, plus habile que généreuse, était moins disposée à prévenir ou à combattre l'in-.ervention française en Espagne qu'à s'en faire plus tard un prétexte pour réaliser ses plans mercantiles dans le Nouveau-Monde. Quant aux deux grandes puissances allemandes, l'une d'elles, la Prusse, marchait à la remorque de l'autre, et celle-ci, c'est-à-dire l'Autriche, tout en souhaitant que l'intervention armée n'eût pas lieu (parce qu'elle redoutait un accroissement de crédit pour la France et la possibilité d'une alliance entre elle et la Russie) s'y résignait cependant, à la rigueur, parce qu'à tout prendre elle amènerait le rétablissement de l'absolutisme en Espagne et que, d'autre part, elle constituait pour le moment le seul moyen de détourner le czar de l'Orient.

Dès l'ouverture du congrès, Montmorency, qui venait de Vienne, où déjà le czar l'avait habilement circonvenu, outrepassa les instructions de Villèle,'qui lui avait prescrit de ne rien proposer au sujet de l'Espagne, de « voir venir » et d'empêcher sur toutes

DE LAYBAGH A VÉRONE . 181

choses que la France eût la main forcée. Sur la demande captieuse de Metternich, il lut, le 2G octobre, aux plénipotentiaires des grandes puissances une note fort imprudente, où il déclarait que Tanarchie de l'Espagne mettait ta France en danger; que la guerre était non seulement possible, mais probable; qu'elle serait sans doute précédée du rappel de notre ambassadeur à Madrid; enfin, que, dans le cas où le gouvernement français prendrait cette mesure, il désirait savoir si ses augustes alliés suivraient son exemple et quel secours moral et matériel il pourrait attendre d'eux. II ajoutait d'ailleurs que la France voulait agir seule au delà des Pyrénées, qu'elle tenait à pouvoir choisir son heure et qu'une armée d'observation formée derrière elle, au besoin, par la Sainte-Alliance, lui suffirait pour tout appui. Mais le maladroit ministre ne sut même pas maintenir celte réserve. Les représentants des quatre cours lui lurent leurs réponses dans la séance du 31 octobre. Celle de TAngleterre était un refus absolu de se prêter à l'intervention projetée. Celle de la Russie était une adhésion sans réserve au programme belliqueux de Montmorency. L'Autriche et la Prusse promettaient de rappeler leurs ambassadeurs et subordonnaient à une entente ultérieure leur participation active à l'opération. Mais ce qu'il y eut de plus grave dans le langage des trois cours du Nord, c'est qu'elles prétendirent faire déterminer par le congrès la procédure à suivre pour en venir à une rupture avec l'Espagne. Le czar tenait absolument à ce que la contre-révolution se fît, au delà des Pyrénées, comme naguère en Italie, par arrêt de la Sainte- Alliance. Metternich n'était pas fâché non plus que la France, au lieu d'agir en pleine liberté, comme' elle l'eût voulu, parût accomplir un service commandé. Sur sa proposition, il fut convenu que les quatre gouvernements qui s'étaient mis d'accord sur le principe de l'intervention adresseraient simultanément à leurs ambassadeurs en Espagne des notes réclamant avec la dernière énergie la restitution immédiate à Ferdinand Vil de son autorité souveraine et que, sur le refus prévu que leur opposerait le ministère San- Miguel S ils quitteraient Madrid en même temps; leur départ devait être le signal de la guerre, c'était sous-entendu,

1. San-Miguel (Evaristo), né & Gijon, le 26 octobre 1185; prisonnier en France sous l'Empire, après avoir combattu avec valeur pour i'indépendanca de TEspagno; nommé adjudant général par Riégo, en 1820; secrétaire de la

Montmorency, qui souhaitait de tout son coeur l'eipédition, n'était pas sans comprendre qu'il avait compromis son gouvernement. Villèle, d'ailleurs, ne cessait de lui rappeler ses instructions et de lui recommander la prudence : « Une obligation première pour nous, lui écrivait-il, c'est d'agir de notre propre mouvement, c'est de ne pouvoir être accusés ni d'avoir provoqué l'indignation des souverains contre l'Espagne, ni d'être entraînés malgré nous dans la guerre par des déterminations étrangères. » Le chef de la légation française se débattait encore — faiblement — contre les exigences et les offres de l'empereur Alexandre; il déclarait, par exemple, avep une certaine fierté que son gouvernement ne permettrait jamais a une armée russe de traverser la France pour se rendre en Espagne. Le czar ne Ten pressait que plus vivement de hâter une expédition dont l'honneur tout entier devait revenir à Louis XVIII. Metternich ne manquait pas, suivant sa tactique habituelle, de représenter à ce souverain le gouvernement français comme peu disposé à lui complaire. Alexandre prenait alors de l'humeur, gourmandait, menaçait Montmorency. « Vous ne voulez donc absolument rien faire? » disait un jour à ce dernier le ministre Nesselrode. « Eh bien, on vous laissera avec votre Angleterre, nous verrons si vous vous en trouverez bien. » Pozzo di Borgo parlait de retourner à Paris pour y ameuter les ultras contre le cabinet Villèle. Il n'en fallait pas tant pour amener le principal plénipotentiaire français à faire toutes les volontés de la Sainte-Alliance. D en fallait moins encore pour gagner son auxiliaire. Chateaubriand, dont la vanité, toujours avide de flatteries, se laissa facilement prendre aux caresses du czar. Alexandre n'eut pas beaucoup de peine à tourner cette tête ambitieuse et romanesque. Il lui remontra quelles grandes choses ils pourraient faire à eux deux, quand Chateaubriand serait au pouvoir, où il l'aiderait, du reste, à parvenir. La France, étroitement unie à l'Espagne et à la Russie,

junte coDstitutionnelle; miDistre des Aitaires étrangères dans le cabinet imposé & Ferdinand VII après la journée du 7 juillet 1822; démissionnaire (1 823), blessé en combattant Tarmée française; prisonnier en France (1823), puis réru^ié en Angleterre; rentré en Espagne (1824J; nommé maréchal de camp par Marie-Christine; député d'Oviédo; ministre de la guerre dans le cabinet Espartero; lieutenant général en 1843; présidenl de la junte de défense de Madrid el ministre de la guerre en 1854; nommé peu après, maréchal, duc, grand d'Espagne de première classe, capitaine général et inspecteur général de la milice; mort à Madrid le 29 mai 1862.

DE LAYBAGH Â VÉRONE i83

reprendrait en Europe la grande place qu'elle y avait eue autrefois ; elle réglerait à son gré, en dépit des menées britannique, les affaires du Nouveau-Monde; et, quanta la crise orientale, elle laisserait pleine liberté à la cour de Saint-Pétersbourg, qui, pour prix de sa complaisance, l'autoriserait à se dédommager largement des perles qu'elle avait subies en 1814 et 1815. Tout cela n'était dit qu'à demi-mot. Mais Chateaubriand escomptait déjà les brillants résultats de cette grande politique. En attendant qu'elle portât ses fruits, il écoutait le czar, l'admirait, affectait de croire au parfait désintéressement dont il faisait sans cesse étalage ^ et croyait, en . rendant la guerre d'Espagne inévitable, préparer la plus piteuse déconvenue à ce pauvre Canning, dont les calculs politiques lui faisaient pitié.

La rédaction des notes qu'on était convenu d'expédier à Madrid demanda plusieurs semaines. Enfin, le 19 novembre, elles furent lues en conférence. Celle de la France était la moins vive, la préoccupation de Villèle étant toujours de retenir les quelques chances de paix qui pouvaient être conservées. Au contraire, celles de la Prusse, de l'Autriche et surtout de la Russie étaient si violentes que leur envoi équivalait à une déclaration de guerre. Le même jour, les quatre puissances décidées à l'intervention détermi- > / nèrent, par un acte qui étai* un véritable traité d'alliance, les cas dans lesquels la France pourrait commencer la guerre et serait en droit de réclamer des secours. Ces cas étaient : 1° celui d'une provocation des sujets français h la révolte par le gouvernement espagnol; 2® celui de la déchéance de Ferdinand VII ou d'un attentat quelconque tant contre lui que contre un prince de sa famille; 3** celui d'une atteinte «portée au droit de succession en Espagne. La France était du reste autorisée à ouvrir les hostilités pour d'autres motifs; en pareille occurrence, la Sainte- Alliance ne serait pas obligée de lui venir en aide, mais elle se considérerait toujours comme intéressée au rétablissement de l'ordre dans la péninsule et y coopérerait par voie diplomatique. Enfin

1. « Qu*e9t-ce qui pourrait me tenter? disait Alexandre k Chateaubriand. Qu'ai-je besoin d'accroître mon empire? La Providence n'a pas mis à mes ordres huit cent mille soldats pour satisfaire mon ambition, mais pour protéger la religion, la morale, la justice, et pour faire régner ces principes 4'ordrd sur lesquels repose la société humaine... »

le gouvernement français, en retour des obligations que ses trois alliés contractaient envers lui, dut consentir à la réciprocité, c'està-dire se mit dans. une position telle qu'il dépendait d'eux de le contraindre absolument à la guerre, si, au dernier moment, il persistait à reculer.

On pense bien que ces arrangements ne furent pas approuvés par l'Angleterre . Les représentants de cette puissance tinrent à ce que leur opposition fût bien constatée et que nul en Europe ne pût l'ignorer. Metternich aurait voulu que, pour ne pas faire éclater à tous les yeux le déchirement qui venait de se produire dans la grande alliance, Wellington retirât sa note du 31 octobre ou du moins consentit à ce qu'elle ne fût pas mentionnée dans les procès-verbaux. Mais le « duc de fer » déclara qu'il ne voulait ni équivoque ni malentendu au sujet de la politique anglaise; et, en conséquence, non seulement il ne retira rien, mais il adressa au congrès, le 19 et le 22 novembre, deux notes nouvelles, dont la première portait que le gouvernement britannique ne pouvait adhérer aux casus fœderts que Ton venait de déterminer et persistait à regarder comme mal fondée et dangereuse l'intervention projetée, et dont la seconde faisait connaître sa ferme intention de ne point adresser, comme les autres grandes puissances, de note comminatoire au cabinet San-Miguel. L'Angleterre, y était-il dit, avait pour principe de ne jamais s'immiscer dans les affaires intérieures des autres États. Son représentant resterait donc à Madrid, où il recevrait l'ordre « de mettre tous ses soins à apaiser la fermentation causée par les communications des autres légations ». Quelques jours après (26 novembre), Wellington, à la suite d'un débat confus et sans résultat sur les colonies espagnoles d'Amérique, révéla officiellement le plan de Ganning, depuis quelque temps pressenti, en déclarant que le cabinet de Londres ne pourrait indéfiniment s'abstenir de reconnaître l'indépendance de ces nouveaux États; qu'il n'avait point à discuter la question de droit; qu'il faisait encore des vœux pour la réconciliation desdites colonies avec leur métropole, mais qu'il devait avant tout protéger les relations commerciales des sujets britanniques et se réservait de prendre à l'égard du Nouveau-Monde telle décision qui lui serait commandée par les circonstances. Ce langage signifiait clairement que TAngleterre s'intéresserait assez peu à l'Espagne, mais saurait

DE LATBAGH A VÉRONE 185

tirer profit de la faute que la France allait faire en y rétablissant l'absolutisme à main armée. Il fallait être un peu naïf, ce qu'était parfois l'empereur Alexandre, pour croire, comme il en eut Tair vers la fin de novembre 1822, que le cabinet de Saint-James était disposé à s'allier avec le gouvernement des Cortès et à le défendre contre l'invasion française. Ganning négociait en effet, à ce moment même, avec San-Miguel; peut-être lui faisait-il espérer ses bons offices; mais il ne cherchait qu'à exploiter les terreurs d'un gouvernement aux abois en lui extorquant une grosse indemnité pour des dommages soufferts par le commerce anglais aux Antilles. Au fond, ce n'était pas l'Espagne, c'était l'Amérique que ce fin poli- ' tique voulait préserver de l'influence française. La suite de son bis- " toire le prouvera bientôt.

Montmorency était parti le 22 novembre pour Paris, où il allait soumettre à Louis XVIII et à Villèlè les arrangements auxquels il avait consenti à Vérone. En attendant les résolutions définitives du gouvernement français, le congrès délibéra sur diverses questions politiques, moins passionnantes sans doute que l'affaire d'Espagne, mais dont la Sainte-Alliance était loin de se désintéresser.

Il ne put, il est vrai, tomber d'accord ni sur la politique à suivre à l'égard des États hispano-américains, ni sur le parti à prendre à l'égard du Brésil, dont l'indépendance, fait singulier au premier abord, était presque ouvertement soutenue par Mettemich ^ La Russie proclama plus haut que jamais le dogme de la légitimité ; l'Angleterre déclara ne guère s'en soucier, vu les circonstances; l'Autriche et la France louvoyèrent, pour divers motifs, entre le fait et le droit. Bref, aucune décision ne fut prise, pas plus à Vérone qu'à Aix-la-Chapelle, et ce nouveau retard devait rendre définitif le triomphe de la révolution en Amérique.

La question de la « traite », dont l'Angleterre poursuivait depuis plusieurs années la solution avec tant de sollicitude, fut»

I. Ce qui s'explique par le lien de famille qui aniasaii D. Pedro à l'empereur d'Autriche François I**.

i86 LA SATNTE-ALLIANCE

comme od pouvait s'y attendre, posée par elle au congrès de Vérone. Mais la défaveur dont cette grande puissance était Tobjet de la part des quatre autres stérilisa ses efforts pour rendre eflective laboliiion du honteux trafic qu'elle ne cessait de dénoncer ^ Une fois encore, on la paya de bonnes paroles et ce fut tout, ou à peu près. Le gouvernement français, en particulier, refusait de se soumettre aux mesures de surveillance, de contrôle et de répression proposées par le cabinet Liverpool. En résumé, le congrès répondit aux vœux de la Grande-Bretagne par une déclaration à peu près platonique à Tégard de la traite *. Il y était dit que les souverains réunis ou représentés à Vérone, persistant dans les principes déjà proclamés par eux en 1815, réprouvaient hautement ce criminel commerce, étaient prêts à concourir à tout ce qui pouvait en assurer Tabolition et se livreraient loyalement à l'examen de toute mesure tendant à" ce but, pourvu qu'elle fût « compatible avec leurs droits et les intérêts de leurs sujets ». Ce n'était pas, on le voit, se compromettre beaucoup, et il devait s'écouler encore bien des années avant que des moyens efficaces fussent adoptés par l'Europe pour la répression de la traite.

La question d'Orient fut également étudiée, dans le courant de novembre 1822, par les diplomates réunis à Vérone. Mais, vu les dispositions actuelles du czar, elle ne pouvait donner lieu à de bien vifs débats. Le gouvernement russe, tout en continuant à réserver ses droits et à signaler le mauvais vouloir de la Porte à son égard, se contenta de réitérer, dans deux notes nouvelles ', les demandes, si modérées en apparence, qu'il avait formulées à Vienne le 26 septembre. Il proclamait plus haut que jamais son désintéressement et déclarait s'en remettre, pour la solution de ses différends avec la Turquie, aux bons offices de l'Autriche et de l'Angleterre, qui le comblaient d'éloges et se promettaient de le jouer de leur mieux. Quant aux Grecs, les puissances paraissaient d'accord pour réprouver leur insurrection et pour leur refuser

1. La question avait été longuement débattue, à partir de 1815, dans une conférence inlernalionale à Londres. L'Angleterre l'avait de nouveau posée à Aix-la-Chapelle en 1818. En 1822, comme précédemment, elle eût voulu assurer la répression de la (raite par des mesures efficaces et notamment par rétablissement du droit de visite.