Voir t. I de cet ouvrage

et dans toute la péninsule l'idée de l'entreprise tripolitaine avait été accueillie avec enthousiasme. Quelques actes de violence commis en Turquie envers des Italiens1 avaient bientôt porté au comble l'irritation de cette nation. A partir de la fin de septembre, la presse du royaume avait dénoncé le fanatisme musulman, le péril que les sujets de Victor-Emmanuel couraient dans l'empire ottoman et les armements de la Porte. Le gouvernement de Rome, sans se dissimuler qu'une expédition en Tripolitaine coûterait probablement plus qu'elle ne rapporterait, avait cédé au courant, mis sa Hotte sur le pied de guerre et préparé visiblement la campagne à laquelle il était convié par l'opinion. La Turquie, se sentant menacée, avait recouru aux bons offices des puissances, mais les avait trouvées résolues à la neutralité. Celle qui semblait lui porter le plus d'intérêt, l'Allemagne, avait fait quelques efforts pour prévenir le conflit. Mais on comprend qu'elle ne voulût pas rompre avec l'Italie au moment où elle était encore exposée à un conflit avec la France. Aussi le ministère italien, protestant contre les provocations dont, à son sens, la Porte s'était rendue coupable envers son pays, avait-il exigé (le 11\ septembre) que le gouvernement de Constantinople s'abstînt de tout envoi de troupes à Tripoli. Le 26, le ministre des Affaires étrangères de Rome, San-Giuliano, faisait connaître la possibilité de guerre, ajoutant (pour ne pas effaroucher l'Autriche) que « la base de sa politique restait toujours le maintien du statu quo dans les Balkans et la consolidation de la Turquie d'Europe ». Le 28, enfin, il adressait au grand vizir un ultimatum, par lequel, rappelant tous "les griefs qu'il prétendait avoir contre la Porte, alléguant le droit que Tripoli et la Cyrénaïque avaient aux bienfaits de la civilisation, l'impossibilité où était l'Italie de se désintéresser de ces deux pays, vu leur proximité de la péninsule, les obstacles mis par la Turquie à l'expansion italienne, le danger que couraient les colonies italiennes de l'Afrique du Nord par le fait de cette puissance, enfin l'envoi de troupes qu'elle venait de faire à Tripoli, il déclarait son gouvernement « décidé à procéder à l'occupation militaire de la Tripolitaine et de ia Cyrénaïque. Cette solution, ajoutait-il, est la seule que l'Italie puisse adopter et le gouvernement italien s'attend à ce que

1. Et notamment l'enlèvement d'une jeune lille italienne à Adana.

le gouvernement ottoman veuille bien donner les ordres nécessaires pour qu'elle ne rencontre, de la part des représentants ottomans actuels, aucune opposition et que les mesures qui en découlent nécessairement puissent être exécutées sans difficulté. »

L'ultimatum ne portait qu'un délai de vingt-quatre heures, et, la réponse de Constantinople n'étant pas de nature à satisfaire pleinement le cabinet de Rome, l'état de guerre fut déclaré par ce dernier dès le 29 septembre. Après quelques coups de canon tirés à Prévéza, les Italiens, pour apaiser l'Autriche, promirent encore de ne pas toucher à la péninsule des Balkans. L'empereur Guillaume II, qui ne voulait pas se les aliéner, promit « fidélité absolue à l'alliance ». L'expédition préparée par le gouvernement romain se dirigea tout entière sur la Tripolitaine, sous l'amiral Faravelli, et les premiers débarquements tant dans cette province qu'en Cyrénaïque eurent lieu dans le. courant d'octobre.

Vu ce qui vient d'être dit, on comprend que l'Allemagne ne voulût pas s'exposer à une guerre générale dont le premier effet pouvait être de faire sortir l'Italie de la Triplice et d'engendrer une coalition anti-germanique dans laquelle entreraient, avec cette puissance, l'Angleterre, la France et la Russie. Plus sage en 1911 qu'il ne l'a été en 191/i, Guillaume II recula devant cette formidable éventualité. De là les instructions nouvelles qui furent données à Kiderlen-Wœchter et l'adoucissement relatif des exigences allemandes à l'égard de la France. Dès le 22 octobre, l'Allemagne, au lieu de la large coupure par laquelle elle avait voulu séparer en deux le Congo français, ne parlai plus que de deux piqûres par lesquelles le Cameroun allemand atteindrait le fleuve Congo, la communication entre ces deux points devant rester libre pour la France. En revanche, elle demandait un supplément de cession territoriale au nord (de Mongoumba non plus à Koundé, mais à Binder), et au sud un élargissement de possessions entre la Sangha et l'Alima. Elle renouvelait enfin ses objections à l'abandon du Togoland. On était à peu près d'accord sur ces divers points quand se produisit encore le 26 octobre un nouveau

coup de théâtre par la prétention qu'émit Kiderlen de faire renoncer la France à son droit de préemption sur le Congo belge. La France ne pouvait pas subir cette exigence. Outre qu'elle n'avait pas le droit de disposer de ce qui appartenait à la Belgique, elle se serait par là sûrement aliéné l'Angleterre. Aussi Cambon opposa-t-il d'abord un refus absolu à la demande du ministre allemand. On en vint ensuite des deux côtés à chercher une formule d'arrangement acceptable et on la trouva en décidant qu'en cas de changement de souveraineté de l'un quelconque des territoires du bassin conventionnel du Congo, il y aurait entente générale et préalable de tous les signataires de l'acte de Berlin1. Au fond, c'était bien là un échec pour la France, mais elle ne devait pas se dissimuler qu'en fait elle n'aurait jamais pu, dans aucun cas, prendre possession de tout le Congo belge, étant donnée l'opposition à redouter de l'Allemagne et même de l'Angleterre. Les négociations que nous venons de retracer aboutirent enfin aux deux conventions conclues le h novembre 1911 par l'Allemagne et la France et qui résolvaient dans un sens pacifique les deux questions du Maroc et du Congo français2. Sans doute une concession grave du gouvernement de Paris résultait de cet arrangement. La France, qui, en somme, ne devait rien à l'Allemagne, lui abandonnait, sans coup férir, une bonne partie [de sa colonie du Congo. Mais il avait fallu tenir compte de la force réelle de cette puissance. 11 avait fallu aussi considérer que nous avions cru devoir, précédemment, acheter notre liberté d'action au Maroc, d'abord en nous désintéressant de Tripoli en faveur de l'Italie3, puis en sacrifiant à l'Angleterre nos droits sur l'Egypte4, enfin en faisant à l'Espagne une part dans l'empire chérifien 5. Nous ne pouvions pas, quant à cette partie de l'Afrique, nous en tenir à l'acte d'Algésiras, qui avait internationalisé le Maroc et ne nous