DIFFÉRENDS FRANCO-AMÉRICAINS

conduisit sans aucune prudence. Oubliant que le président et ses conseillers, à la seule exception du secrétaire d'État Jefferson, étaient peu disposés à prendre parti dans la guerre, il entra en rapports étroits avec les plus exaltés du parti républicain, il négligea les relations officielles que son caractère diplomatique lui faisait cependant un devoir d'entretenir, et se servit, dans les rares occasions où il eut à correspondre avec le gouvernement près duquel il était accrédité, de formes inconvenantes; il recourut a des mesures blâmables pour arriver à Torganisation dans TOuest de corps francs destinés à envahir la Louisiane et le Canada; il arma des corsaires dans les ports américains contrairement aux lois de la neutralité, et finalement entra en lutte ouverte avec le cabinet de Philadelphie. En même temps, pour arriver à l'accomplissement de ses projets belliqueux, il se servit des clubs, des assemblées populaires, des polémiques dans les journaux, moyens qu'autorisait la libre constitution des États-Unis, mais que réprouve incontestablement le droit des gens.

Washington fit parvenir à Paris des plaintes qui furent accueillies. Les États-Unis étaient une république, et le Comité de salut public tenait à garder vis-à-vis d'eux les formes qu'il violait impudemment à l'égard des monarchies; il ne se souciait pas d'ailleurs de se faire une querelle inutile avec un des seuls pays dont le commerce restait encore ou-

vert à la France. Genest, dénoncé à la Convention par Robespierre lui-même (17 novembre), comme fédéraliste et brissotin, fut non-seulement destitué, mais décrété d'accusation. Un nouveau ministre, Fauchet, fut envoyé aux États-Unis, et y arriva au mois de février 1794, en ayant pour instruction de respecter les lois de la neutralité, et notamment de faire désarmer les corsaires français qui avaient été armés dans les ports américains.

Le juste mécontentement causé par la conduite de Genest n'était pas le seul grief du cabinet de Philadelphie contre la France. Le décret rendu le 9 mai 1793 parla Convention pour autoriser la saisie des marchandises ennemies ou des comestibles à destination des ports ennemis, trouvés à bord des bâtiments neutres, était absolument contraire au traité conclu en 1778 entre le cabinet de Versailles et les États-Unis, car cet acte consacrait les principes que le pavillon couvre la marchandise, et que les armes et les munitions sont seules contrebande de guerre. Le ministre américain réclama ; la Convention fit d'abord droit à sa plainte (23 mai), puis elle revint sur celte décision (28 mai), la rétablit (1" juillet), et finalement déclara (27 juillet) que les bâtiments américains seraient soumis au décret du 9 mai. Le cabinet de Philadelphie, tout en ne cessant de s'élever contre cette violation d'une convention diplomatique, ne jugea pas à propos d'appuyer ses plaintes par des actes.

DIFFÉRENDS ANGLO-AMËRICAINS. 283

Les procédés violents de TAngleterre vis-à-vis des Dirrérend neutres excitèrent un mécontentement bien plus vif rAngieten aux. Etats-Unis , et faillirent amener une rupture Éuts-unti éclatante entre les deux puissances. I/ordre du conseil du 8 juin qui atteignait le commerce des grains fait par les neutres avec la France, frappait très-directement une branche de négoce florissante de l'autre côté de l'Atlantique. Aussi cette mesure souleva-t-elle une irritation profonde que porta à son comble Tacte du 6 novembre, interdisant le commerce entre les neutres et les colonies françaises. Le

parti républicain, resté profondément ennemi de la Grande-Bretagne, proposait de prendre contre elle Tattitude la plus hostile, de séquestrer les créances, de prohiber les produits anglais, et d'interrompre les rapports commerciaux entre les deux pays. La chambre des représentants se laissa aller à voter ces mesures violentes que le Sénat eut la prudence de repousser. On se borna à ordonner la levée de 80,000 hommes de milice, à mettre l'embargo sur les navires en partance, à donner ordre au ministre accrédité à Londres de réclamer contre l'acte du 6 novembre.

Une rupture semblait imminente; cependant le sage Washington, bien informé que le cabinet de Saint-James, engagé dans une guerre sérieuse avec la France, ne désirait nullement se mettre un nouvel adversaire sur les bras, ne voulut pas rompre

sans tenter un dernier effort. 11 se décida à envoyer à I^ndres un des hommes les plus considérables de rUnion, John Jay, qui, en sa qualité de fédéraliste, était disposé à ne pas pousser les choses à Textrême. Ce personnage éminent quittait TAmérique au mois d'avril 1794, avec Tinstruction d'obtenir des indemnités pour les vexations subies, d'assurer l'exécution du traité de 1783, et de conclure un traité de commerce. Sa mission eut des résultats importants dont il y aura lieu de rendre compte plus tard. niYes ap. Il ue faut pas omettre, en parlant des entraves ommerce apportées par les belligérants aux droits des neutres, mbourg. ccUcs qu'curcntà subir les armateurs de Hambourg. Cette ville n'avait pas interrompu ses rapports avec la France; elle s'appuyait, pour agir ainsi, sur un décret rendu par Tempereur en 1746, qui lui conservait la liberté du commerce et de la navigation, même avec les pays ennemis, à l'exception de la contrebande de guerre; mais un inhibuoire de l'empereur vint comprendre le blé parmi les marchandises prohibées, et il fut très-sévèrement mis à exécution, malgré les efforts faits pour s'y soustraire par les Hambourgeois , très-attachés à ces derniers restes des franchises des villes anséatiques, très-peu jaloux de remplir leurs obligations fédé^ raies, et généralement favorables aux idées noovelles.