XXVI. Le sort de la flotte de la mer Noire ayant été pro

visoirement tranché par la guerre, la Russie calcula que après tout Tacceptation de l'ancien projet de neutralisation présenté par M. Druyn de Lhuys était encore le moyen le plus honorable pour elle de se tirer d'affaire; aussi fit-elle entendre au gouvernement autrichien qu'elle était disposée à entamer des négociations qui auraient ce projet pour base. S'il pouvait encore rester à la cour de Vienne des doutes sur les moyens de défense de la Russie, de semblables ouvertures étaient certes propres à lui dessiller complètement les yeux, ^t à lui faire voir toute l'impuissance de cet empire qu'elle s'était imaginé si formidable; car il y avait un an à peine le prince Gortzchakoff avait repoussé cette même proposition de la neutralisation de la mer Noire comme une insulte à l'honneur moscovite. Il allait sans dire que les trois autres points qui avaient également été discutés à Vienne devaient être maintenus du moment que le point le plus important serait accepté. Le cabinet de Vienne dans le mois d'octobre suivant, après s'être assuré que la France était prête à une réconciliation et s'en tenait aux quatre garanties primitivement stipulées comme bases de la paix, quoique se réservant de les rendre plus rigoureuses, devait surtout tâcher d'obtenir l'assentiment de l'Angleterre.

XXVII. Le ministère anglais avait déjà peu de temps après la prise de Sébastopol été invité par la cour des Tuileries à entrer dans la voie de la conciliation; mais il s'était nettement prononcé pour la continuation des hostilités. Il n'entendait pas que les Français sortissent de cette guerre seuls couverts de lauriers, et en outre non seulement il avait ordonné des armements gigantesques, mais il se trouvait plus gêné dans son action que le gouvemeihent français, parce qu'il était

directement responsable vis-à-vis d'un parlement libre. Cependant comme bientôt à Londres on crut avoir des raisons pour craindre que la France ne réclamât certains dédommagements pour continuer la guerre, on finit par prêter l'oreille aux propositions de paix. De cette situation désavantageuse la Grande-Bretagne tira au moins le parti de rendre les conditions à imposer à la Russie plus onéreuses en ajoutant un cinquième point de garantie : ce qu'elle fit peut-être dans le dessein d'en entraver l'acceptation. Elle poussa même l'exigence jusqu'à stipuler que la Russie ne pût rien rabattre de l'ultimatum qui devait lui être porté de la part de l'Autriche, et comme on ne pouvait guère s'attendre à ce qu'une grande puissance se laissât imposer la paix sans essayer seulement d'en débattre les conditions, les Anglais ne comptaient que peu sur l'acquiescement du czar.

L'Autriche et la France signèrent le 14 novembre 1855 un arrangement que par des raisons diplomatiques d'une nature délicate on est convenu de nommer tout simplement mémorandum et dont le texte n'a jamais été publié. Dans ce document l'Autriche s'engagea de poser à la Russie les cinq points de garantie comme ultimatum et de faire suivre leur rejet d'une rupture immédiate; par contre la France y contracta d'autres engagements dont nous parlerons plus tard. Le cabinet de Londres ne prit point part à la signature de cet acte de nantissement, parce qu'il tenait à faire ressortir aussi bien vis-à-vis de la Russie que du Parlement anglais la différence existant entre ses principes et ceux de ses alliés et parce qu'il croyait plus prudent d'attendre le résultat des efforts réunis de l'Autriche et de la France; tandis que de leur côté ces deux puissances purent considérer l'abstention de l'Angleterre comme avanta-

geuse en ce qu'elle était propre à accroître les inquiétudes de la Russie.

XXVIII • Le czar essaya cependant d'obtenir un adoucissement à la rigueur du traité, notamment au point relatif à la mer Noire, pour que Nikolaïeff ne fût pas compris au nombre des villes riveraines de cette mer et pour qu'il restât un chantier à sa marine. Afin d'éviter l'apparence de se rendre à discrétion, il voulut également décliner l'acceptation du cinquième point lequel n'avait même pas été développé authentiquement et dont l'Autriche s'était contentée de lui communiquer la teneur; mais ces reserves ne furent point agréées par les puissances. L'Angleterre épiait à ce qu'il paraît l'occasion de retirer sa parole; et lorsque la Russie s'en aperçut et qu'elle fut menacée par l'Autriche du rappel de son ambassadeur, on finit à Saint-Pétersbourg par accepter dans toute leur rigueur les conditions de paix posées par une ligue aussi puissante.

XXIX. L'empereur Nicolas n'était plus témoin de cette humiliation; il avait expiré juste au moment où il lui restait encore quelque espérance de voir la Russie sortir honorablement de la lutte. D'ailleurs il avait déjà compris toute la gravité de sa situation, lors de ses voyages à Olmiitz et à Varsovie où la confidence qu'il s'estimerait heureux de pouvoir opérer sa retraite sans trop compromettre sa dignité lui avait assuré d'autant plus les égards affectueux du roi de Prusse. L'empereur Nicolas a été la victime sur le tombeau de laquelle a fleuri la palme*de la paix, et sa faute est expiée par l'aveu fatal de ses partisans les plus dévoués que sa mort a été un bienfait pour son pays. Des circonstances comme celles au

milieu desquelles il a régué ne se représenteront pas de si tôt, et la postérité aura peine à comprendre comment il a pu se foire qu'un prince qui sut gouverner trente ans un empire de quatre cent mille lieues carrées Tait à la fin de ses jours par un seul acte irréfléchi mis à deux doigts de sa perte, qu'il ait été soldat toute sa vie sans jamais avoir été homme de guerre, que bien qu'il ait dépensé plus de temps et plus d'argent que tout autre souverain pour le développement de sa diplomatie et de son armée, il ait été battu et diplomatiquement et militairement, qu'en un mot le plus grand État qui ait jamais existé ait été contraint après deux années de guerre seulement de se soumettre aux conditions de paix les plus onéreuses.

Les causes principales de ce résultat surprenant sont dès aujourd'hui dévoilées : la Russie qui, comme nous l'avons dit plus haut, a méconnu les ressources de l'Occident, a pu dans le cours de la guerre se convaincre de leur abondance. Les troupes françaises avaient fait preuve d'une supériorité qui a dû étonner leurs chefs mêmes; l'industrie et le commerce étaient restés dans un état relativement florissant durant les hostilités, et malgré des armements prodigieux la France avait pu organiser une exposition universelle de l'industrie qui avait surpassé celle de Londres en variété et en richesse. Lorsque Napoléon III eut besoin d'argent pour subvenir aux frais de la guerre, des milliards affluèrent dans les coffres de l'État; et que l'amour du gain ait été pour plus dans cet empressement qu'un véritable enthousiasme , cette abondance de capitaux n'en est pas moins un fait très-significatif. Les moyens financiers de la Russie au contraire étaient très-restreints. Son commerce avait immensément souffert de la rupture de la paix; elle tenta des

emprunts à l'étranger; mais la France et la Grande-Bretagne, maîtresses souveraines du marché, lui suscitèrent des entraves et même en Allemagne le crédit russe se trouva fortement ébranlé. Lorsque la guerre éclata, on crut que les puissances maritimes, vu l'énorme distance qui les séparait de son théâtre, ne pourraient que difficilement renforcer et ravitailler leurs armées et qu'au contraire les •Russes combattant sur leur propre territoire auraient sous ce double rapport des avantages incontestables. La suite des événements a prouvé que les Français et les Anglais à l'aide de leurs vaisseaux ont pu transporter beaucoup plus de renforts et de munitions en Crimée que la Russie dépourvue de chemins de fer pour accélérer le transport de ses troupes. On ne saura probablement jamais d'une manière précise le nombre total des hommes que la Russie a perdus dans cette guerre : à en juger d'après les recrutements ordonnés et d'après d'autres indices, ses pertes doivent avoir été immenses. A ces plaies intérieures vinrent s'ajouter des complications du dehors : l'attitude de l'Autriche devenant de plus en plus menaçante depuis la prise de Sébastopol, attitude parfaitement caractérisée par ce fait que son ministre des finances, jusques là très-peu belliqueux, avait fini par offrir à son gouvernement de lui procurer l'argent nécessaire pour une participation aux hostilités contre la Russie; de plus l'alliance conclue par les États occidentaux avec le roi Oscar, laquelle, si la guerre eût continué dans la Baltique, serait devenue d'une importance majeure. Pendant qu'au sud la Russie courait le risque de perdre la Crimée et la Bessarabie, elle pouvait perdre au nord sa deuxième flotte et peut-être aussi la Finlande. La Prusse même n'aurait pas pu demeurer plus longtemps en dehors de la coalition générale contre l'empire des czars et elle a dû finalement faire

comprendre à Saint-Pétersbourg qu'il lui serait impossible de maintenir sa neutralité. L'empereur Alexandre n'ayant pas du reste créé la situation, la paix lui devenait plus facile qu'elle ne l'aurait été pour son père. Nous rendons volontiers cette justice à ce dernier qu'il n'eût guère conclu la paix aux conditions proposées et qu'en cela il eût peut-être agi davantage dans les véritables intérêts de la Russie. Un autocrate tel que lui aurait eu en cas de continuation de la guerre, en même temps qu'il eût couru le risque d'accroître ses pertes, la chance de récupérer ce qu'il avait déjà perdu. Ce ne furent pas les puissances occidentales qui, comme on l'avait d'abord dit, s'étaient acculées dans une impasse; mais ce fut bien la Russie : la défense de Sébastopol la rongeait jusqu'à la moelle; elle manquait d'air, d'espace, et l'extension seule du théâtre de la guerre lui offrait une chance de salut.

XXX, La diplomatie russe a terminé la guerre comme elle l'avait commencée : par une erreur. Elle n'avait d'abord pas cru que ses attaques contre la Turquie pussent jamais provoquer une entente entre la France et l'Angleterre; et une fois que , consommée , cette alliance qu'elle avait jugée impossible lui eût fait ressentir ses atteintes, elle s'imagina qu'elle supprimerait l'effet par la cause, c'est-à-dire qu'elle briserait la coalition en mettant fin à la lutte. Cette idée fut presque l'unique consolation qu'elle garda pour l'avenir, et elle ne manquait pas de partisans aveugles qui proclamèrent la conclusion d'un traité quelconque un véritable coup de maître, prétendant que la Russie dissoudrait certainement ainsi l'alliance occidentale et plus tard unie à la France prendrait sa revanche sur l'Angleterre. Nous le répétons, ce raisonnement était peu fondé : peut-être cette alliance eût-elle

été plus facile à rompre en temps de guerre qu'en temps de paix; car si la masse des belligérants s'était grossie, si outre la France, l'Angleterre, la Sardaigne*, la Turquie et la Russie, l'Autriclie, la Prusse, les États secondaires de l'Allemagne, la Suède, le Danemark, la Hollande , la Belgique et peut-être aussi l'Espagne, qui briguait déjà l'honneur de pouvoir combattre les Russes, avaient pris rang dans Tordre de bataille, peut-être alors y aurait-il eu des alliances séparées, des trahisons, des complications internationales dans lesquelles le génie russe aurait pu montrer ce dont il est capable, tandis que dans la position où ils étaient entassés les Russes étouffaient resserrés en quelque sorte comme dans un étau. De l'autre côté du détroit la guerre était populaire; en France elle rétait beaucoup moins : la simple continuation des hostilités eût donc insensiblement miné l'alliance, la paix au contraire pouvait resserrer peut-être pour longtemps encore les liens d'amitié entre la France et l'Angleterre ou du moins les rapprocher plus facilement en cas de brouille passagère.

XXXI. Entrevoyant la possibilité d'une entente cordiale entre la France et la Russie, les Anglais se trouvèrent cependant engagés à agir avec un surcroît de circonspection ; comme leurs prévenances à l'égard de l'empereur des Français leur avaient déjà valu plus d'un succès, ils s'en tinrent à cette ligne de conduite et, de politesse faisant politique, proposèrent Paris comme siège du Congrès de la paix. Par ce trait d'habileté diplomatique ils firent naître dans l'esprit de Napoléon III le désir de justifier la confiance qu'on venait de lui témoigner, et comme les Russes dans le but de le gagner également à leur cause optèrent aussi pour Paris et déclarèrent avec une sorte de fatalisme asiatique que le czar avait remis

son honneur entre les mains de l'empereur des Français, celui-ci se trouva à la fois dans la position la plus flatteuse et la plus difficile, d'où il n'a pu encore sortir jusqu'à présent.

XXXIL Le 25 février 1856 le Congrès s'ouvrit à Paris, et le ministre des affaires étrangères de France, M. le comte Walewski, en obtint la présidence. Au commencement des délibérations la Prusse n'y était pas représentée. Les puissances occidentales et notamment la Grande-Bretagne soulevèrent des difficultés contre son admission. Aussi bien que les autres États, la Prusse n'avait cessé de donner tort à la Russie depuis que la politique de cette dernière puissance était devenue agressive, et elle s'était jointe aux premières démarches que la diplomatie européenne avait tentées contre le czar; mais une fois convaincue que déjà dans le courant de l'année 1853 l'empereur Nicolas ne pouvait plus penser à faire de conquêtes en Turquie et ne songeait qu'au moyen de se retirer honorablement de la lutte dans laquelle il s'était imprudemment engagé, elle crut qu'il n'y avait plus de danger immédiat à écarter. Après s'être garantie par un traité avec l'Autriche contre l'éventualité d'une attaque russe au cœur de l'empire ottoman et prouvé par là que dans certaines conjonctures elle pourrait se joindre aux- puissances occidentales, elle regarda dès ce moment tout secours matériel fourni contre la Russie comme une prodigalité contraire à ses propres intérêts en ce qu'elle ne devait profiter qu'aux puissances occidentales et à l'Autriche. C'est dans la crainte qu'en se laissant pousser de concession en concession elle ne finît par perdre sa liberté de mouvement qu'elle se retira des conférences de Vienne. Une tentative ultérieure de conclure un traité avec les puissances occiden-

taies étant restée sans résultat, le gouvernement de Frédéric- Guillaume IV observa dans tous les événements qui suivirent une neutralité complète; mais pendant que la balance dans laquelle on pesait à Saint-Pétersbourg pour la dernière fois les chances de la paix et de la guerre oscillait encore, la Prusse mit son influence du côté de la paix et elle eut d'autant plus de poids que le roi de Prusse par sa modération et ses ménagements s'était acquis des titres chèrement achetés à la reconnaissance de la Russie. On a surtout reproché à la Prusse d'avoir contribué à prolonger la résistance de la Russie par cette politique hésitante; mais un examen approfondi des circonstances démontre le mal fondé d'un pareil reproche. Nous avons vu que l'empereur Nicolas, en dépit des représentations de toutes les puissances, en dépit de lar lettre autographe de l'empereur François-Joseph, ne s'était pas désisté de sa résolution d'occuper les principautés danubiennes et que battu ensuite par les Turcs seuls il se croyait encore trop puissant pour céder même à une menace unanime de tous les gouvernements. Il est vrai que pendant une année la Prusse avait tenu en mains le crayon pour tracer une carte nouvelle de l'Europe; mais les puissances occidentales elles-mêmes avaient dès le début de la guerre fait la déclaration solennelle qu'elles n'entendaient point faire de conquêtes; et quoique l'occasion de rogner le vaste empire des czars puisse se faire désormais bien longtemps attendre, il faut reconnaître que dans ces circonstances les hommes d'État prussiens ont en tout cas prévenu bien des désastres et épargné de grands périls à leur patrie. La Prusse, située entre la France et la Russie, avait plus que toute autre puissance à se préoccuper du danger d'une entente cordiale entre ses deux voisins, et c'est à cela qu'il faut sans doute attribuer

la politique adoptée par M. le baron de Manteuffel de ne point exposer son pays par une alliance soit avec TOccident, soit avec l'Orient aux rancunes de Tunr et à l'ingratitude de l'autre.

XXXIII. 11 n'était pas permis à la Russie, comme nous l'avons vu, de faire des reserves à propos de l'acceptation de la paix; il lui était donc interdit de demander de prime abord l'admission de la Prusse dans le Congrès. Les puissances pouvaient par conséquent en agir avec la Prusse comme elles en avaient agi en 1841 avec la France à qui l'on avait présenté à signer un traité fait sans sa participation. Mais comme le ministre de Prusse en France M. le comte Maximilien de Hatzfeldt avait déjà, dans les circonstances les plus difficiles qu'avaient fait naître les complications de la question orientale, réussi à conserver à Paris une influence marquée, ce diplomate parvint aussi peu à peu à aplanir les obstacles qui s'opposaient à l'admission de la Prusse dans le Congrès, et le i mars, à la septième séance, les plénipotentiaires adoptèrent la résolution suivante : « Le Congrès, considérant qu'il est d'un intérêt européen que la Prusse, signataire de la convention conclue à Londres le 13 juillet 1841, participe aux nouveaux arrangements à prendre, décide qu'un extrait du protocole de ce jour sera adressé à Berlin par les soins de M., le comte Walewski, organe du Congrès, pour inviter le gouvernement prussien à envoyer des plénipotentiaires à Paris. » Le 1 8 mars la Prusse était représentée au Congrès par son premier ministre et par son envoyé à Paris. Après dix-neuf séances, la paix fut signée le 30 mars 1856 par les plénipotentiaires des cinq grandes puissances , de la Turquie et de la Sardaigne.

XXXIV. Pour considérer les conditions de la paix sous le rapport de l'état politique actuel et sous celui des effets qu'elles pourront produire sur la marche générale de la civilisation européenne, il est nécessaire de les énoncer d'abord sommairement. La Turquie est admiçe à participer aux avantages du droit public et du concert européen, et sa conservation est déclarée un point d'intérêt général. Le sultan est censé communiquer spontanément aux puissances le firman du 48 février 4856 qui améliore le sort de ses populations chrétiennes, comme étant un engagement pris par lui de plein gré; les puissances ne sauraient en aucun cas s'immiscer soit collectivement, soit séparément dans les rapports du sultan avec ses sujets, ni dans l'administration intérieure de son empire; le traité de Londres concernant la clôture des détroits est renouvelé ; la mer Noire est neutralisée ses eaux et ses ports sont formellement et à perpétuité interdits aux pavillons de guerre; ni la Russie ni la Porte ne pourront désormais établir ni maintenir d'arsenaux militaires maritimes sur le littoral de cette mer; l'Euxin reste ouvert au commerce de toutes les nations qui auront le droit d'avoir deg consuls dans les différents ports de ces parages; le czar et le sultan concluent une convention particulière à l'eflFet de déterminer la force et le nombre des bâtiments légers nécessaires au service de leur littoral qu'ils se reservent d'entretenir dans la mer Noire; ils n'auront à l'avenir que six bâtiments à vapeur de cinquante mètres de longueur à la flottaison ou d'un tonnage de huit cent» tonneaux au maximum et quatre bâtiments légers à vapeur ou à voile d'un tonnage qui ne dépassera pas deux cents tonneaux chacun ; la navigation du Danube est entièrement libre et elle sera facilitée par la suppression des obstacles qui l'entravent encore; chacune

des puissances contractantes a le droit de faire stationner en tout temps deux bâtiments légers aux embouchures du Danube afin d'assurer l'exécution des règlements; la frontière de la Bessarabie est rectifiée au préjudice de la Russie, et le territoire cédé par cette dernière annexé à la Moldavie sous la suzeraineté de la Sublime Porte; celle-ci s'oblige de conserver aux principautés danubiennes une administration indépendante et nationale; aucune protection exclusive ne sera exercée sur elles par une des puissances garantes, et le sultan promet de convoquer immédiatement dans chacune des deux provinces un divan ad hoc composé de manière à constituer la représentation la plus exacte des intérêts de toutes les classes de la société et appelé à faire connaître les vœux des populations relativement à l'organisation des Principautés; la constitution définitive de ces provinces aura lieu par l'organe d'une commission spéciale et après une entente entre les signataires du traité et la puissance suzeraine; les Principautés jouissent de la garantie de toutes les puissances, elles peuvent entretenir une. armée nationale et se mettre avec l'assentiment de la Porte dans l'état de défense qu'elles jugeront nécessaire; une intervention armée ne peut avbir lieu dans les Principautés sans un accord préalable de toutes les puissances; la Servie conserve son administration indépendante, et ses droits et immunités sont placés sous la garantie collective des parties contractantes. Outre les stipulations concernant la frontière de Bessarabie, les exigences de l'Angleterre avaient sous la forme du cinquième point fait entrer dans le traité la condition importante que la Russie ne pourrait plus fortifier les îles d'Aland; enfin le Congrès a proclamé un nouveau droit maritime plus en harmonie avec les mœurs de notre temps.

Dans la teneur de tous ces articles de paix on peut distinguer quatre directions; pour rendre plus facile au lecteur d'en embrasser l'ensemble, nous classerons donc ces articles en quatre catégories suivant qu'ils ont trait à raffermissement de l'empire ottoman, à V affaiblissement de la Russie, à VintérH général de l'Europe et aux intérêts particuliers des divers États. Aidé par la nature de l'objet, nous allons encore simplifier ce procédé en réunissant les modifications relatives à l'empire ottoman et à l'empire russe dans une seule catégorie, et celles qui se rapportent à l'Europe et respectivement à chacun des États dans une autre catégorie principale.

XXXV. L'admission de l'empire ottoman dans le concert européen fait honneur à la diplomatie : elle prouve, malgré les calculs politiques qui peuvent y avoir contribué, combien les principes de la tolérance ont fait de progrès dans l'Occident. La véritable portée de cette décision dépendra beaucoup des circonstances : elle peut rester une lettre morte, mais elle pourra aussi, quelque invraisemblable que cela paraisse, gagner de l'influence sur les affaires de l'Europe. Les Turcs ont surtout tenu à ce qu'on leur fit cet honneur ; ils voulaient ainsi sortir officiellement de la position isolée dans laquelle on les reléguait comme barbares et atteindre à la sphère d'action de la société européenne. Si l'on s'était contenté de garantir au sultan l'intégrité de ses possessions sans en faire une question d'intérêt général, il ne se serait relevé de sa position humiliante de protégé de la Russie que pour retomber dans celle presque aussi humiliante de protégé de l'Europe; tandis que désormais introduit sur un pied d'égalité dans le grand concert des puissances, il pourra bien, s'il n'y est pas trop joué lui-même, finir par y jouer un rôle auquel on ne

s'attend nullement. On voit que les Turcs, tant qu'ils participèrent aux délibérations de la diplomatie, surent parfaitement défendre leurs intérêts non seulement en ce qui concerne leur salut, mais aussi leur honneur; ils se sont tirés des situations les plus difficiles avec un tact diplomatique remarquable; et s'ils réussissaient à assurer l'indépendance de leur empire en le fortifiant à l'intérieur, si les gouvernements remplissaient exactement leurs promesses, la participation de la Turquie au droit public de l'Europe pourrait avoir pour résultat qu'à l'avenir il y aurait six grandes puissances au lieu de cinq. Tant que la Turquie sera faible, et elle le restera peut-être malgré tous les efforts possibles, l'amoindrisfeement de l'influence de la Russie dépendra bien moins de la déclaration dont nous venons de parler que de la conduite désintéressée que les puissances occidentales tiendront à son égard.

XXXVI. L'abolition du protectorat russe sur les principautés danubiennes a une importance plus directe. Ce droit, dont le czar avait surtout dans les derniers temps plusieurs fois abusé, non seulement affaiblissait la Turquie et principalement les provinces moldo-valaques; mais encore il aidait \eà sourdes menées de la Russie dans les pays slaves du sudest. Pour faire ressortir les avantages que retirent les Principautés de cette convention, qu'il nous soit permis de raconter ici quelques épisodes de l'occupation de ces provinces par les Russes dans ces derniers temps.

En 1848 le czar avait fait occuper les États roumains sous le prétexte que la révolution qui y avait éclaté menaçait la prospérité de l'empire ottoman. Après avoir prélevé pour couvrir ses frais de guerre une augmentation de deux dixièmes sur

les impôts ordinaires, il demanda à la Valachie un supplément de trente millions de piastres et à la Moldavie un de douze millions, paraissant ainsi vouloir ajouter au droit de protecteur, qu'il avait déjà, celui de créancier. L'intervention de la Russie en 1853 fut une injustice bien plus criante encore; car cette fois elle n'avait même pas le prétexte de la révolution, et comme elle s'était toujours prononcée pour une administration indépendante des Principautés au point de conseiller aux hospodars en leur réclamant les impôts et les quarante-deux millions de piastres de ne seulement pas requérir Tautorisation de la Porte pour ce paiement, elle viola par son entrée sur le territoire roumain un territoire reconnu neutre' par elle-même. La déclaration solennelle du général Gortzchakoff qu'il venait dans le pays en ami, fut presque aussitôt démentie par l'injonction que les hospodars reçurent du consul-général russe de ne plus payer de tribut à la Turquie. Lorsque le gouvernement roumain, conformément à la promesse que tous les articles fournis pour l'entretien de l'armée seraient payés par la Russie, réclama le remboursement d'avances faites pour achats au compte des Russes, le consul-général à Bukarest répondit par un décompte des contributions de guerre dues pour l'occupation de 1 848.

Ces violences ne furent que le prélude de plus grandes encore; car dès que la Porte eut déclaré la guerre à la Russie, celle-ci traita les Principautés non plus en pays ennemi, mais en pays conquis. Toute relation avec la Turquie, ainsi que toute communication entre les deux rives du Danube, fut interdite sous des peines déterminées par la loi martiale. Ceux des habitants qui possédaient du blé dans le voisinage du fleuve étaient obligés de le transporter dans l'intérieur du pays ou d'en subir la destruction. Enfin la Russie ayant poussé

l'exigence jusqu'à demander Tincorporation des troupes valaques dans l'armée russe, les hospodars abdiquèrent le gouvernement. Les membres du conseil d'administration qui leur succéda furent menacés de la potence par le général Gortzchakofif, s'ils osaient exprimer une opinion défavorable à la politique russe. Désormais et grâce au traité du 30 mars les contrées riveraines du Danube ne sont plus exposées à de semblables avanies.

L'abolition du protectorat russe sur la Servie n'a pas tout à fait l'importance que celle du même droit qu'elle s'était arrogé sur la Moldo-Valachie; mais ce résultat n'en forme pas moins un supplément utile à cette politique qui a pour but l'affaiblissement de la puissance russe. Le czar avait blessé profondément l'amour-propre national des Serbes par la manière brusque dont le prince Mentzikoff avait exigé le renvoi du ministre des affaires étrangères, M. Elia Garachanin, De son côté l'Autriche , lorsque les événements eurent pris une tournure plus sérieuse sur les bords du Danube, manifestait, avant même d'avoir conclu un traité avec la Turquie, l'intention d'occuper militairement la Servie , et son ministre à Paris cherchait déjà à insinuer l'opportunité de cette mesure. Aujourd'hui la Servie, placée comme la Moldo-Valachie sous la sauvegarde de l'Europe entière, est à l'abri de pareils dangers pour quelque temps au moins.

XXXVII. Afin de rendre l'accès des principautés danubiennes plus difficile aux Russes et de les déposséder des bouches du Danube, on les a contraints de céder la partie la plus importante de la Bessarabie. Du côté de la Russie et de celui de la Turquie, les frontières de la Moldo-Valachie présentaient dans leurs forces respectives un rapport inverse de

ce que naturellement elles auraient dû être. Ces principautés n'étaient séparées de la Russie, qui menaçait incessamment de les absorber, que par une faible rivière, le Pruth, tandis que entre elle et la Turquie leur suzeraine coulait le Danube. A l'ouverture des négociations on avait bien envie de faire perdre aux Russes presque la moitié de la Bessarabie. Les préliminaires de paix signés à Vienne le l®** février 1 856 avaient déjà arrêté que la frontière partirait des environs de Chotyn, suivrait la ligne des montagnes qui s'étend dans la direction sud-est et aboutirait au lac Salzyk. On eût ainsi fermé aux Russes non seulement la route de Leowa, mais encore celle de Skuliany, qui l'une et l'autre les conduisaient auparavant dans les Principautés. Si la France eût été un peu plus sévère à cet égard et si les envoyés de Saint-Pétersbourg n'eussent point eu à faire entrer en ligne de compte la restitution de Kars, il est probable que cette décision primitive eût été maintenue. On renonça cependant à modifier la frontière entre Chotyn et Hersh, ainsi qu'à y enclaver les territoires situés au nord de Bolgrad : ce qui diminua sensiblement la perte que dut subir la Russie. La portion de territoire qu'elle a définitivement cédée comprend' environ 200 milles géographiques et renferme près de 200,000 habitants. Les forteresses importantes de Reni, d'Ismaïï et de Kilia Nova furent rendues à la Moldavie, et l'escadre russe du Danube qui occupait le port d'Ismaïl, conquête faite par Suwaroff au prix d'énormes sacrifices, a dû disparaître ainsi que la flotte qui dominait la mer Noire. La Russie, qui est loin d'être riche en sel, a aussi perdu les lacs salés qui avoisinent le Danube, et, ce qu'elle doit regretter encore davantage, une population laborieuse en partie d'origine allemande.

Quoique cette frontière nouvelle de la Turquie d'Europe

soit encore une barrière relativement bien faible, car la nature lui prête peu de ses avantages ordinaires , l'acceptation de cette limite est peut-être la plus dure condition qui ait été imposée au czar. La cession forcée d'un territoire est en général un fait inouï dans l'histoire de la Russie moderne; et lorsqu'on voit avec quelle ténacité des souverains moins puissants que les czars s'efforcent de sauvegarder leur honneur allant jusqu'à des menaces de guerre à propos de territoires insignifiants qu'on veut détacher de leur couronne, on trouve dans cette indépendance d'allure souveraine un contraste frappant avec cette politique embarrassée dans laquelle une fois prise la Russie fut réduite à se soumettre à la perte d'une frontière importante.

XXXVIII. Si les souverains tiennent à l'inviolabilité de leur territoire, ils tiennent encore plus à leur liberté d'action sur le pays qu'ils gouvernent. Cependant nous venons d'être témoin du spectacle étrange de la puissance la plus étendue de toutes consentant à ne plus entretenir de marine militaire dans les principaux ports qui lui appartiennent. Ce n'est qu'à grand'peine et grâce à la politique indulgente de la France, qu'on a accordé aux Russes la conservation du port militaire de Nikolaïeff et la reconstruction des forts sur la côte orientale de la mer Noire qu'ils avaient détruits euxmêmes pendant la guerre et qui leur sont nécessaires pour la possession du Caucase ; toutefois leur premier plénipotentiaire au Congrès, M. le comte Orloff, se crut dans l'obligation d'assurer que Nicolaïeff ne servirait plus que de chantier de construction pour les bâtiments légers seuls accordés à la Russie. Sébastopol, ce superbe boulevard maritime, dont les forts les plus solides situés au nord de la baie n'avaient

même pas été entamés pendant le siège, doit désormais être rayé comme tel de la carte et les quelques navires russes, qui avaient échappé à la destruction dans les eaux de la mer inhospitalière, ont été contraints de traverser comme des exilés en deuil les détroits de Constantinople pour aller chercher un refuge jusques <lans la mer Baltique. Les puissances alliées ont parfaitement entendu, et le comte OrlofT a parfaitement adopté cette manière d'envisager les choses, que la flotte russe est expulsée non seulement de la mer Noire, mais encore de la mer d'Azof et des eaux avoisinantes. Comme les vaisseaux destinés à croiser aux embouchures du Danube, réunis à l'escadre de service que la Turquie a la permission de maintenir dans la mer Noire, et la flotte turque qui se tient constamment dans ces parages seront toujours plus forts que l'escadre de service accordée à la Russie, la défaite de cette dernière sous ce rapport est aussi complète que possible.

XXXIX. Nous abordons maintenant le point dont la solution a le plus d'importance pour la Turquie, celui qui a servi de prétexte à la guerre et qui à cause de sa nature même n'a pu être réglé qu'imparfaitement. La condition des chrétiens de la Turquie, on ne saurait le nier, a été sensiblement améliorée à la suite de la guerre, et c'est ainsi qu'on peut dire que le sang chrétien n'a pas été versé inutilement. Si le hatti-houmaïoun du 18 février 1856 est exécuté, la Turquie est à la veille de subir une transformation dont nous n'avons encore qu'une faible idée. Les plénipotentiaires russes euxmêmes ont déclaré dans le Congrès que ce document dépasse de beaucoup leurs espérances. Jamais le prince Mentzikoff n'avait demandé autant que le sultan a fini par accorder. Ce

résultat a donné lieu à la parabole suivante : « Un jour les « Russes allèrent en Turquie et ils y trouvèrent le Coran. « C'est, dirent-ils, un bon livre qui n'a besoin que d'être « revu. Après eux vinrent les Français et les Anglais ; mais « ceux-ci ayant aussi trouvé le Coran le jetèrent à la mer. » Il serait peut-être plus juste de dire que le Coran a été retrempé dans des réformes, mais qu'il n'est pas encore tout à fait tombé dans l'eau. En effet il est peu probable que la Porte réussisse à réaliser l'établissement de l'égalité civile des chrétiens et des musulmans. En tout cas, comme il lui faudra de longs efforts pour y parvenir, la Russie cherchera de nouveau à mettre à profit Faflinité de race et de religion qui existe entre ses sujets et les populations turques; même à l'heure qu'il est les Russes insinuent à leurs coreligionnaires orthodoxes en Turquie que, s'ils ont versé leurs sang, c'est pour la défense, c'est pour l'amélioration du sort de leurs frères. Le clergé grec, à qui les réformes introduites par le divan font perdre peu à peu la position lucrative qu'il occupait, travaillera longtemps encore plutôt dans l'intérêt du czar que dans celui du grand seigneur. Cet inconvénient n'aurait pas été écarté quand même on eût au profit de la Porte enlevé à la Russie des provinces entières. Il n'y a que l'établissement d'un puissant État chrétien sur les côtes du Bosphore qui pourrait faire cesser et peut-être à jamais cette situation si pleine de danger.

Tels sont les traits principaux qui caractérisent les transactions survenues entre la Russie et la Turquie. Nous croyons superflu de faire observer que ces transactions affectent également les intérêts de l'Europe en général et plus ou moins les intérêts particuliers des différents États. L'occasion ne nous manquera pas du reste de faire ressortir ces intérêts.

XI. Les règlements touchant la liberté de la navigation du Danube, qui eussent nécessairement dû faire partie de tout autre traité de paix antérieur, n'ont plus d'objet, du moins comme conditions imposées à la Russie, du moment que cette puissance est dépossédée des bouches de ce fleuve. Néanmoins il eût pu se faire que la Turquie et l'Autriche de leur côté s'arrogeassent sur le Danube des droits qui en eussent sinon entravé, du moins gêné le parcours ; on doit donc considérer les mesures prises pour le rendre entièrement libre comme un bienfait pour toute l'Europe. Le Danube, le seul grand fleuve de notre continent qui coule de l'ouest à l'est, semble la ligne naturelle suivie par ce mouvement qui porte la civilisation de l'Europe en Asie. Désormais les digues élevées par les Slaves vont être dans le sens littéral du mot percées par les pioches et les vaisseaux venant de l'Occident. De même que l'Europe entière profitera de la destruction de la flotte russe dans la mer Noire, parce que à l'avenir les marchés du sud-est, les plus riches en céréales, lui seront d'un accès plus facile; de même l'Allemagne surtout profitera de la libre navigation du Danube.

XII. Mais pourquoi, pourrait-on demander, cette surveillance spéciale à l'embouchure du fleuve, puisqu'il faut en concluant des traités s'en rapporter surtout à la bonne foi des parties contractantes? N'est-il pas à craindre que dans de certaines circonstances une flotte composée de vaisseaux des différentes nations et stationnant aux bouches du Danube ne ferme ces dernières et ne porte un grave préjudice à l'Autriche ainsi qu'à tout le centre de l'Europe? Un pareil cas pourrait très-bien se présenter en effet, surtout si l'alliance entre la France et l'Angleterre parvient à constituer une sorte de dicta-

ture occidentale; toutefois, pour le moment du moins, les vaisseaux des autres nations fot*meraient un contre-poids suffisant à toute tentative de ce genre. Ne perdons point de vue que la mission réelle de la flotte internationale est de surveiller plutôt le littoral russe sur l'Euxin que la navigation du Danube; car ces vaisseaux seront de véritables éclaireurs au service des consuls étrangers que dorénavant la Russie est obligée de supporter dans ses villes de la mer Noire.

Pour se convaincre de la justesse dé ces remarques, on n'a qu'à relire le compte rendu de la deuxième séance du Congrès dans laquelle, en réponse à l'observation faite par le comte Orloff que la présence de vaisseaux de guerre aux bouches du Danube serait contraire au principe de la neutralisation, M. le comte de Buol déclara qu'il était bien entendu que ces vaisseaux pourraient aussi circuler librement dans la mer Noire; que la nature et les besoins du service auquel ils seraient destinés ne pourraient laisser subsister aucun doute à cet égard. En présence d'une déclaration aussi formelle il ne restait plus aux plénipotentiaires russes qu'à amener les envoyés des autres puissances à avouer franchement qu'au fond le mot de « neutralisation i^ ne signifie rien autre chose que anéantissement de la flotte russe, sans même que ce coup soit adouci par l'interdiction simultanée de tous les autres pavillons de guerre; ou à subir cette dure condition sans mot dire; et c'est ce dernier parti qu'ils ont pris.

XlII. Considéré au point de vue de l'utilité, le renouvellement de la convention des détroits n'était plus indispensable du moment que les vaisseaux de guerre russes avaient été expulsés du Pont-Euxin:Ce renouvellement a servi, sans qu'on l'ait peut-être voulu, à flatter l'amour-propre de la Russie, qui

de ce qu'on a jugé nécessaire la clôture du Bosphore doit conclure tout naturellement qu'on redoute encore sa puissance dans ces parages. En effet n'aurait-ce pas été une grande humiliation pour la Russie si d'accord avec les autres puissances la Porte eût déclaré qu'il n'existait plus aucune raison d'intercepter l'accès vers elle du côté du nord et que c'était au midi seulement que ses abords devaient être interdits aux vaisseaux de toutes les nations, comme ils l'étaient déjà auparavant. Par contre la remise en vigueur de cette dernière mesure devait importer aux Turcs plus que jamais; car s'ils n'ont plus à redouter la flotte russe dans la mer Noire, il est également vrai que daûs de certaines circonstances ils ne pourront plus l'appeler à leurs secours. La Porte doit à présent se fier à la bonne foi et plutôt encore à la rivalité de la France et de l'Angleterre; mais si sa confiance venait à être trompée, si jamais une flotte alliée franchissait les Dardanelles, la destruction de la marine russe aurait des conséquences bien différentes de celles qu'elle peut avoir aujourd'hui , et c'est particulièrement l'Autriche qui aurait alors à se repentir de la rigueur qu'elle a fini par montrer à cet égard. Si sa politique générale lui fait un devoir d'empêcher la consolidation d'une dictature occidentale, son intérêt particulier lui en fait un autre de prévenir dès à présent la possibilité d'une occupation commune des Dardanelles par la France et l'Angleterre comme étant aussi dangereuse pour elle que pouvaient l'être les progrès de la Russie dans la direction du Bosphore.

XLIIL La guerre ayant pris naissance à l'occasion de l'affaire d'Orient, il était naturel qu'à la conclusion de la paix les vainqueurs cherchassent à affaiblir la Russie surtout du côté du midi. Néanmoins les puissances occidentales n'ont

pas été sans porter également leur attention vers le nord : aussi les voyons-nous, profitant du grave échec qu'ils avaient fait subir de ce côté à la Russie antérieurement à la réunion du Congrès de Paris, prescrire que les îles d'Aland ne seraient plus fortifiées. La nature elle-même fait à la Russie une nécessité impérieuse de se frayer *au nord comme au midi une route vers la mer sous peine de ne pouvoir donner à ses forces le développement proportionnel dont elles ont besoin. Au midi la Russie se voit séparée de la mer ouverte par le Bosphore et les Dardanelles; au nord c'est le Sund qui l'arrête; aussi dans ces derniers temps avait-elle cherché à s'ouvrir une issue vers l'océan Atlantique et les circonstances paraissaient seconder ses desseins. Les ports russes sur la mer Glaciale au dessus de la Laponie, étant gelés pendant les deux tiers de l'année, ne peuvent servir au développement d'une marine puissante; mais tout près de ces contrées, dans le Finmark norwégien, on trouve des baies profondes qui par une faveur de la nature ne sont jamais envahies par les glaces. Ces « fiords, » qui sont déjà d'un grand avantage en raison de la pêche abondante qui s'y fait et dont AUenfiord pourrait surtout être transformé facilement en un port militaire d'une haute importance, ont depuis longtemps éveillé la convoitise de leur puissant voisin qui effectivement n'a pas manqué de faire tous ses efforts pour s'en rendre maître. Gomme les ressources des populations laponnes en partie nomades qui habitent sur la frontière sont très-restreintes, ces populations usaient du bénéfice d'un ancien traité qui accorde aux Russes la faculté de venir en été pêcher sur les côtes du Finmark dans des canots qu'ils louent des Norwégiens et d'y mener paître leurs rennes, tandis que par contre les Lapons norwégiens ont le droit de se transporter en hiver

sur le territoire russe où ils trouvent une pâture plus abondante pour leurs troupeaux. L'empereur Nicolas cherchant à tirer parti de cet usage demanda à la Suède la permission pour les sujets russes d'établir des demeures fixes sur les côtes du Finmark et d'y posséder des embarcations. Si le gouvernement de Stockholm eût cédé à ces prétentions, la Russie aurait pris pied dans les ports de la Norwége et plus tard elle eût peut-être trouvé moyen de s'en emparer entièrement. Pour se venger du rejet de cette proposition, le czar en 4852 ferma sa frontière norwégienne et mit ainsi les pauvres Lapons en danger de mourir de faim durant l'hiver. La cour de Suède fut indignée d'une telle conduite, et lorsque bientôt après la guerre éclata, elle fut d'autant plus portée à tourner ses regards vers l'occident. Ce sont ces circonstances qui facilitèrent la conclusion entre les puissances maritimes et la Suède de ce traité mémorable qui garantit à celle-ci l'inviolabilité de son territoire. Ainsi fut déçue l'espérance de la Russie de trouver au milieu des falaises sauvages de la Scandinavie un point d'où elle pût librement s'élancer sur le vaste Océan. Il est présumable que sans la guerre orientale le gouvernement suédois si isolé jusques là n'eût pu à la longue résister aux tentatives des czars, et la Russie aurait dès lors posé au sommet de l'Europe une couronne de granit dont le monde eût eu à supporter le fardeau peut-être durant plusieurs générations. L'antique race des marins norwégiens, exercée continuellement à la pêche, lui aurait fourni d'excellents matelots. D'un autre côté h Russie possède en abondance les matériaux nécessaires à la construction des vaisseaux, et dès que le colosse eût pu plonger sa large poitrine dans les flots de l'Atlantique, il ne lui eût pas fallu longtemps pour donner un libre essor à sa marine.

Si l'on réfléchit que l'Angleterre eût été la première à ressentir les funestes effets d'une telle augmentation des forces de son ennemi, on avouera que ce n'a pas été trop faire de sa part que de récompenser la persistance de la Suède en demandant que les îles d'Aland, situées en face de Stockholm, fussent désarmées; c'a été le premier à-compte qu'elle ait donné en échange des avantages que lui procure à elle principalement le traité protecteur du territoire suédois. Toutefois en disant que ce traité donne de grands avantages surtout à l'Angleterre, nous n'entendons pas nier l'importance qu'il a pour l'Europe entière. C'est, que la puissance morale exercée par la Grande-Bretagne doit son origine à la nature de ses frontières toutes maritimes : ce qui lui fait peut-être même involontairement écouler ses propres avantages au dehors et les répandre jusque sur des rives lointaines. Quant à la France au contraire , il y a lieu de craindre qu'elle n'ait un jour à se repentir d'avoir pris part à la conclusion de ce traité; si elle veut en observer fidèlement les conditions, elle pourra être entraînée dans une guerre maritime contre la Russie et forcée dans ce cas de concourir à la destruction de la seconde flotte russe qui pourrait dans des circonstances données lui devenir utile pour accroître le contre-poids dont elle a besoin pour maintenir l'équilibre entre elle et l'Angleterre. Et qui sait si la prévision que le danger qui menaçait la flotte russe de la Baltique par suite de l'alliance avec la Suède venant se joindre à l'anéantissement déjà consommé de la flotte de la mer Noire constituerait un affaiblissement sérieux de la Russie au profit de l'Angleterre, n'a pas contribué pour beaucoup à décider la France à conclure la paix.

XLIV, Il est un fait consolant à signaler dans le cours de

cette guerre : c'est que, malgré Timmolation d'un grand nombre de victimes, l'humanité y a joué un rôle éminent. Jamais champs de bataille n'ont été le théâtre de scènes de générosité plus sublime; jamais dans aucune guerre on n'a dépensé des milliards sans exiger du vaincu ces frais de guerre au moyen desquels on fait ordinairement payer à d'innocentes populations les coups qu'on leur a portés. Il était conforme à l'esprit général qui a présidé à cette guerre qu'au moment de la terminer les gouvernements, après avoir dès le commencement des hostilités renoncé à l'application de l'ancien droit maritime si contraire à nos mœurs, aient conquis des titres impérissables à la reconnaissaqce des nations en proclamant les principes d'un nouveau code maritime.

Voici en quoi consistaient les abus qu'on couvrait du nom de droit des mers : dès que les hostilités éclataient entre deux nations, celles-ci ne se contentaient pas d'armer leurs vaisseaux de guerre pour se faire réciproquement le plus de mal possible soit en détruisant leurs stations, soit en entravant leurs convois militaires ou de commerce; mais en outre elles délivraient à des commerçants, à d'autres spéculateurs et à des aventuriers des patentes dites « lettres de marques » , en vertu desquelles ces derniers pouvaient armer des vaisseaux en course et faire des prises. Dès lors les vaisseaux appartenant à l'État ainsi que ceux des armateurs particuliers non seulement avaient le droit de s'emparer des bâtiments propriété du gouvernement ennemi, droit contre lequel il n'y avait au fond rien à objecter; mais en même temps ils étaient libres de capturer les navires des particuliers dont le gouvernement était en guerre avec le leur, bien que ces particuliers ne fussent point cause de la guerre, et de capturer même ceux des commerçants plus innocents encore de nations nulle-

ment engagées dans le conflit, lorsque ces bâtiments portaient des marchandises appartenant à Tennemi ou s'approchaient de ports bloqués. Le blocus lui-même donnait lieu aux abus les plus révoltants; car souvent on déclarait bloqués ou fermés tous les ports d'un pays sans qu'on pût mettre cette mesure à exécution par la force armée. Si la pratique de ces lois anormales eût été absolue, le commerce, lorsqu'à peine il commençait à se développer au sortir du chaos du moyen âge qui en avait longtemps paralysé l'essor, eût été étouffé au berceau. Aussi dès le xv® siècle voyonsnous les nations chercher à se garantir contre les funestes effets de ces mesures abusives dont elles avaient été ellesmêmes les instigateurs, et il fut du moins en partie adopté qu'il ne serait point porté atteinte à la propriété des neutres sur mer. Plus tard on poussa plus loin la tolérance en laissant circuler librement la propriété ennemie transportée sous pavillon neutre. C'est l'Angleterre qui opposa à cette dernière réforme la résistance la plus opiniâtre, que ne furent point capables d'ébranler les deux grandes coalitions des puissances neutres en 4780 et en 1800. La Grande Bretagne doit à cette rigueur de sa politique maritime une grande partie de sa prépondérance commerciale et de sa richesse. Elle obligea la moitié des États du monde à confier exclusivement à des navires anglais le transport de leurs marchandises ; et tandis que les autres pays éprouvaient d'énormes difficultés à expédier leurs produits, elle ouvrait des débouchés immenses à ses manufactures. Personne n'ignore quel usage elle a fait de sa marine, notamment contre le premier empire français. Bien que la France ait généralement suivi la coutume d'armer des corsaires, sa marine était toutefois dans une proportion trop grande d'infériorité avec la marine anglaise pour espérer

exercer sur l'empire des mers la même tyrannie que le lion britannique; aussi déjà depuis deux siècles la France, tantôt seule, tantôt de concert avec d'autres États et principalement avec les États septentrionaux, a-t-elle fait des efforts presque continus afin d'obtenir plus de liberté en faveur de la navigation maritime.

La prépondérance commerciale de l'Angleterre est actuellement établie pour longtemps; moins qu'autrefois elle a à redouter une rivalité sérieuse de la part des autres nations. Son industrie a pris un tel développement, le nombre de ses navires marchands s'est tellement accru que la marine française, qui elle aussi dans ces derniers temps a subi un accroissement considérable, serait désormais à même d'occasionner de graves dommages aux immenses envois de marchandises faits par la Grande-Bretagne et qu'il ne deviendrait guère plus possible à cette dernière puissance de les protéger suffisamment en cas de guerre. De l'avis des marins les plus compétents on est à la veille d'une transformation générale de la marine à voiles en marine à hélices, et s'il est vrai que les navires de ce dernier système ne pourraient pas croiser longtemps en pleine mer à cause des difficultés qu'ils auraient de se pourvoir de charbon en assez grande quantité, il est vrai aussi qu'ils pourraient inquiéter les bâtiments anglais au moment de leur entrée dans le canal ainsi que dans les eaux de la plupart des colonies britanniques et au moment de leur sortie. Le commerce d'aucune nation n'aurait en de certaines circonstances autant à souffrir de ce changement que celui de l'Angleterre. Cette puissance a donc d'abord agi dans son propre intérêt, si en échange de ce que la France a renoncé à l'armement de corsaires et en prévision qu'aucun autre État n'aurait plus le courage d'autoriser la piraterie en cas de

guerre, elle a abandonné son ancien système de guerre maritime. C'est ainsi que les puissances signataires de la paix du 30 mars sont arrivées à formuler cette importante déclaration : que « la course est abolie; le pavillon neutre couvre lamar- « chandise ennemie, à l'exception de la contrebande de guerre; « la marchandise neutre, à l'exception de la contrebande de « guerre, n'est pas saisissable sous pavillon ennemi ; les blocus « pour être obligatoires doivent être effectifs, c'est-à-dire « maintenus par une force suffisante pour interdire réelle- « ment l'accès du littoral de l'ennemi. »

Nous n'entendons point méconnaître la valeur de la concession faite par la Grande-Bretagne ; mais nous ne saurions non plus perdre de vue ce point importait qu'elle avait un puissant intérêt à voir en outre de la France les États-Unis d'Amérique surtout renoncer au maintien de la piraterie. Or le gouvernement de Washington a déclaré être prêt à accepter le nouveau droit maritime à condition pourtant qu'il recevrait plus d'extension. Si en cas de guerre les États-Unis n'armaient plus de corsaires, ils se trouveraient en désavantage principalement à l'égard de la Grande-Bretagne dont la marine militaire est plus nombreuse. Us demandent par conséquent qu'on ajoute à la déclaration du 1 6 avril que les vaisseaux ennemis portant de la marchandise ennemie soient garantis des attaques des vaisseaux de guerre. Cette nouvelle réforme donnerait à la vérité une garantie excessive au commerce; mais d'un autre côté on alimenterait la guerre elle-même, tandis que si leur commerce souffre , les belligérants sont plus tôt forcés de se tendre la main.

XIV. Au commencement du Congrès il était fortement question de contraindre la Russie, sous forme de l'extension

q\j'on aurait donnée au cinquième point de garantie, à un changement de sa frontière turque en Asie. Les Ottomans et les Anglais désiraient surtout démanteler les forteresses d'Achalzich, ville principale de l'ancienne Géorgie turque où se faisait le commerce le plus étendu d'esclaves des deux sexes, et de Gumri (Alexandropol). Si ce projet avait reçu son exécution, Kars aurait pris une importance beaucoup plus considérable pour les Turcs, et la Transcaucasie serait devenue ouverte aux attaques venant de ce côté. Cependant au Congrès même des conditions plus indulgentes ont prévalu : c'est ce que l'Angleterre et la Turquie regretteront probablement plus tard. Au moment de la conclusion de la paix cette indulgence était pourtant parfaitement naturelle : il ne faut pas oublier que les Russes avaient conquis la forteresse de Kars.

XLVI. C'est surtout l'espoir de briser l'alliance anglofrançaise qui a engagé la Russie à se soumettre aux dures conditions de paix proposées par la cour de Vienne. En cela la Russie n'a probablement pas réfléchi que l'Angleterre et l'Autriche se gareraient d'une pareille éventualité en enchaînant à temps le libre mouvement de la France. Peut-être aussi a-t-elle cru cette dernière trop politique pour se laisser lier les bras. Si la possibilité d'une entente entre la France et la Russie a déjà pu entrer dans les combinaisons de la Prusse, "comment ne se serait-elle pas présentée à l'esprit de l'Autriche qui avait à redouter toute la vengeance de la Russie? Il était donc naturel que l'Autriche cherchât à prévenir une telle alliance. Elle y réussit en amenant la France à signer, dans le mémorandum du 44 novembre 1855 qui n'a jamais été publié, l'engagement qu'après la signature de la paix elle conclurait à part avec elle un traité de garantie qui ferait de toute

infraction aux stipulations du traité général de paix un casm belli. Ce fait important n'ayant été connu qu'un mois après la clôture du Congrès de Paris, il est évident que la Russie s'est trouvée pendant ce Congrès en face d'une alliance secrète dont le but était de s'étendre bien au delà de la paix. Si elle l'avait connue à temps, elle n'aurait peut-être pas, malgré les diflScultés de sa position, consenti à un arrangement. Feronsnous maintenant à l'Autriche un reproche de n'avoir pas communiqué plus tôt à la Russie l'existence de cette coalition?

Lorsque lord Clarendon au commencement du mois de mai 4856 présenta dans le parlement anglais ua traité additionnel signé à Paris le 15 avril entre l'Autriche, l'Angleterre et la France seules, la surprise fut générale. Les idées de conciliation que la paix avait fait naître dans les esprits ftirent troublées quand on apprit l'existence de ce traité fait après coup, qui paraissait impliquer l'aveu que l'on considérait le traité général comme insuffisant et ayant besoin d'être complété. Ce n'était, dit-on, que peu de jours avant la communication de lord Clarendon que le comte Orloflf avait été informé par un éminent personnage de la conclusion du traité de garantie. L'Autriche cherchait à l'expliquer par la circonstance qu'un traité semblable avait été déjà projeté entre les trois puissances pendant le séjour de M. Drouyn de Lhuys et de lord John Russell à Vienne et qu'il était d'autant plus nécessaire que la Russie avait lors des conférences de Vienne obstinément refusé de garantir l'intégrité de l'empire ottoman. Il aurait été facile à la Russie d'objecter que les circonstances n'étaient plus les mêmes. Selon la proposition autrichienne d'alors, elle devait garder une flotte encore considérable et tous ses ports militaires. La convention qu'on lui offrit avait ses inconvénients pour les puissances occidentales et pour

l'Autriche; un traité particulier faisant un casns belli des infractions au traité général et notamment de Vaugmentation de la flotte russe pouvait donc être parfaitement justifié. Maintenant au contraire la Russie avait déjà accepté des conditions bien plus dures et elle était complètement désarmée dans l^ mer Noire. Elle avait du reste dans le traité du 30 mars signé conjointement avec les autres puissances l'article 7 dans lequel il est dit que c Leurs Majestés s'engagent chacune de son c côté à respecter l'indépendance et l'intégrité territoriale de c l'empire ottoman, garantissent en commun la stricte obsera vation de cet engagement et considéreront en conséquence « tout acte de nature à y porter atteinte comme une question « d'intérêt général. »

En comparant avec ce texte celui du traité du 1 5 avril on croit de prime abord que cette fois la diplomatie a joué sur des mots ; mais en allant au fond des choses il est aisé de se convaincre que c'est à dessein que ces rédactions subtiles ont été adoptées : ainsi le traité du 45 avril garantit l'indépendance, et le traité du 30 mars garantit l'observation de l'engagement de respecter l'indépendance de l'empire ottoman. Il est vrai que la rédaction de ces termes est aussi presque littéralement la même que celle qu'on avait déjà faite dans les conférences de Vienne, où M. Drouyn de Lhuys avait d'ailleurs développé la différence qui existe selon lui entre la garantie de l'indépendance et l'engagement de la respecter; mais comme nous venons de le faire observer, la garantie absolue qui d'après M. Drouyn de Lhuys consiste non seulement dans l'engagement de respecter mais aussi de faire respecter, avait alors obstinément été refusé par la Russie, et à cette époque il importait précisément de trouver une rédaction que les envoyés du cabinet de Saint-Pétersbourg pussent signer aussi

bien que les autres. Le prétexte que les Russes auraient sans doute refusé également à Paris la garantie telle que nous venons de la définir ne saurait être admis; car l'équité exigeait qu'on leur proposât cette garantie encore une fois à Paris. Disons tout : on voulait par les raisons qui viennent d'être exposées se réserver des motifs pour une alliance séparée et cette alliance était déjà résolue avant que la Russie eût le temps de déclarer qu'elle était maintenant disposée à son tour à garantir l'intégrité de l'empire ottoman. Voici du reste le texte du nouveau traité conclu entre les trois puissances : « Les hautes parties contractantes garantissent con- « jointement et séparément l'indépendance et l'intégrité de « l'empire ottoman consignées dans le traité conclu à Paris « le 30 mars 4856. Toute infraction aux stipulations du dit « traité sera considérée par les puissances signataires du « présent traité comme un castts belli. Elles s'entendront « avec la Sublime Porte pour les mesures qui seront deve- « nues nécessaires et régleront entre elles sans délai l'em- « ploi à faire de leurs forces militaires et navales. »

Presque en contradiction avec ce que nous venons de citer il est dit dans l'article 8 du traité général : « S'il survenait < entre la Sublime Porte et l'une ou plusieurs des autres puis- « sances signataires un dissentiment qui menaçât le maintien « de leurs relations, la Sublime Porte et chacune de ces puis- « sances avant de recourir à l'emploi de la force mettront « les autres parties contractantes en mesure de prévenir cette « extrémité par leur action médiatrice. »

XLVII. L'Autriche gagna par le traité du 15 avril non seulement une certaine garantie contre une alliance immédiate entre la France et la Russie, mais aussi l'espoir de dis-

poser les puissances occidentales à modérer par égard à elle leurs tentatives de réforme en Italie. On va même jusqu'à dire f que dans l'acte du 14 novembre ci-deçsus mentionné la France j a fait de nouvelles promesses à rAutriche concernant Tinvio- } labilité du royaume Lombardo-Vénitien, dans le cas où l'Autriche prendrait part à la guerre. La cour de Vienne désillusionnait en même temps la Sardaigne au sujet de la réorganisation politique de l'Italie. Lorsqu'on attira le Piémont dans le groupe des États occidentaux, il sembla à l'Autriche qu'on voulait stimuler son ardeur belliqueuse qu'elle avait jusques là par trop tempérée. Armée de ce traité à trois, elle prépara une déception amère à la Sardaigne dont on avait relevé le courage en mettant sur le tapis la cause italienne dans le Congrès. L'Angleterre donna volontiers son assentiment parce que le nouveau traité était de nature à diminuer en attendant ses craintes au sujet d'une alliance franco-russe. Quels doivent avoir été les sentiments d'un patriote aussi éminent que le comte Gavour lorsqu'il s'aperçut qu'on se jouait des espérances d'une nation comme d'une balle que fait tour à tour monter et descendre le caprice du puissant joueur. Il est vrai que ce ne fut ni pendant ni après le Congrès qu'on a commencé à désillusionner le Piémont, ce fut plutôt le jour où l'Autriche gagna à Saint-Pétersbourg sa bataille décisive par des paroles; mais à cause de cela même il aurait mieux valu ne pas soulever la question italienne au Congrès. Quoi qu'il en soit, l'histoire ne doit pas oublier que l'embarquement des premières troupes piémontaises pour la Crimée a eu lieu à l'époque des conférences de Vienne, lorsque le concours de l'Autriche ainsi que le succès du siège de Sébastopol n'était encore rien moins qu'assuré.

XLYIII. On est naturellement amené à se demander si la Porte doit être satisfaite de cette nouvelle alliance. Nous avons peine à le croire; car, quoique les puissances aient évité d'employer le terme de « protection » dans le texte de leur traité, ce n'est pas moins un aveu public de la caducité de l'empire ottoman. Le traité dm 4 5 avril est venu gâter la fête qu'on semblait avoir donnée aux Turcs en les admettant dans le concert européen; on y a en effet tacitement reconnu qu'ils sont insuflQsants pour défendre leur propre cause dans le conseil des États de l'Europe ; que la Russie malgré toutes les pertes que la paix lui a feit subir est restée trop puissante, et qu'il fmt un comité en permanence à l'aréopage de 1856.

XlIX. L'exécution de quelques-unes des stipulations principales du traité de paix a du être différée en raison de leur nature même. Des commissaires spéciaux ayant été nommés pour la délimitation de la nouvelle frontière de Bessarabie ainsi que pour la réorganisation intérieure des principautés danubiennes, leurs travaux donnèrent lieu à des complications imprévues. Nous avons déjà dit que dans le principe les puissances avaient l'intention d'enlever à la Russie plus de terrain en Bessarabie et notamment les colonies bulgares établies au nord du bras de Kilia. Plusieurs de ces colonies portent des noms qui sont autant de souvenirs glorieux pour la Russie : il y a un Beresinskaya, un Leipzigskaya, un Pariskaya et autres kaya. C'eût été un sacrifice pénible pour l'orgueil russe que d'être contraint de céder ces trophées à la Turquie. Aussi les plénipotentiaires du czar firent-ils tous leurs efforts pour conserver ces colonies à leur maître , et pour obtenir, comme Bolgrad situé au sud de celles-ci en est le centre administratif, qu'il fût convenu dans le traité

que la nouvelle frontière partirait de la mer Noire à un kilomètre à l'est du lac Bouma-Sola, rejoindrait perpendiculairement la route d'Akerman, suivrait cette route jusqu'au val de Trajan, passerait au sud de Bolgrad, remonterait le long de la rivière de Yalpouck jusqu'à la hauteur de Saratsika et irait aboutir à Katamori sur le Pruth.

Lorsque les commissaires chargés de fixer le tracé de cette frontière dans ses détails furent parvçnus aux environs du lac Yalpouck, ils y trouvèrent deux villes au lieu d'une : Bolgrad-Tabac qui est construit sur le bord même du lac au lieu d'en être à deux kilomètres environ de distance ainsi que l'indiquaient les cartes, et l'ancien Tabac qui est un peu plus loin au nord de Bolgrad-Tabac. Or comme le lac Yalpouck communique avec le bras de Kilia, le cabinet de Londres cherchait à mettre en suspicion les intentions des Russes, alléguant qu'ils avaient voulu se réserver l'accès du DaniAe. Il demanda donc que la frontière passât au nord au lieu de passer au sud de Bolgrad-Tabac, afin de couper ainsi aux Russes tout accès au Danube. Gomme le l^r octobre 4856 était le terme fixé pour l'évacuation du territoire ottoman, l'Angleterre déclara que sa flotte ne quitterait point la mer Noire avant que cette condition eut été exécutée ainsi que toutes les autres stipulations du traité.

l. L'Autriche s'associa à la politique rigoureuse suivie en cette circonstance par la Grande-Bretagne. La nouvelle organisation des principautés danubiennes était devenue depuis longtemps un sujet de contestations d'une part entre la Turquie et l'Autriche et de l'autre entre les autres puissances. M. Drouyn de Lhuys avait déjà aux conférences de Vienne fait présenter un projet ayant pour but de réunir la Moldavie

et la Valachie en un seul État sous la suzeraineté de la Porte et auquel on aurait donné un prince issu d'une des maisons régnantes de TEurope. La Porte et l'Autriche s'étaient dès l'abord prononcés contre un tel projet de réunion; mais au Congrès de Paris les autres puissances l'avaient accueilli plus ou moins favorablement. L'opposition de la Turquie, comme celle de l'Autriche, est aisée à comprendre. A la première il doit paraître contradictoire qu'après avoir entrepris une guerre pour la fortifier, on veuille finalement l'affaiblir en donnant une plus grande indépendance aux principautés danubiennes. Tout en ne contestant pas le droit à ses alliés de tirer de ses propres entrailles les matériaux pour construire une barrière contre la Russie, elle comprend bien que cette barrière ne doit cependant pas démembrer le corps qu'elle est justement appelée à défendre. L'Autriche qui ne veut pas souffrir qu'un État chrétien de quelque importance s'établisse sur sa frontière orientale profita de la prétention de l'Angleterre de rester dans la mer Noire pour prolonger l'occupation des principautés danubiennes.

La France, quoiqu'elle eût eu l'armée la plus nombreuse et le matériel de guerre le plus considérable en Orient, avait pourtant été la première et la plus prompte à évacuer le territoire ottoman; elle était donc en droit de demander que la Porte exigeât le départ des forces anglaises et des forces autrichiennes; mais à Constantmople les intrigues de la diplomatie avaient recommencé de plus belle, et l'intraitable lord Strafford ayant insinué au divan que s'il ne soulevait pas des diflicultés contre la prolongation du séjour de la flotte anglaise dans la mer Noire, le cabinet britannique renoncerait au projet de réunion, puis l'Autriche s'étant également prononcée contre ce projet et s'étant ainsi attiré la gratitude du divan.

la politique anglo-autrichienne finit par avoir le dessus et le grand vizir Aali-Pacha, partisan de Tévacuation, se retira pour faire place à Reschid-Pacha, Fami de l'ambassadeur anglais.

H. Les quelques mois qui s'étaient écoulés depuis la conclusion du traité de Paris du 30 mars avaient suffi pour changer insensiblement les combinaisons sur lesquelles étaient alors basés les rapports des divers États entre eux. Déjà pendant le Congrès la Russie avait commis la faute d'afficher une flatterie peu naturelle à l'égard de la France, et elle renchérit encore pendant et après le couronnement de l'empereur Alexandre à l'occasion duquel Napoléon III avait envoyé en Russie M. le comte de Morny comme ambassadeur extraordinaire. Nous croyons volontiers que la cour des Tuileries ait trouvé ces avances un peu trop compromettantes; mais la Russie, tout en n'ignorant pas que de tels procédés de sa part exposeraient le gouvernement français à la méfiance des autres nations, ne changea pourtant pas de conduite; c'est en eiïet sur l'isolement de la France qu'elle fonde l'espoir d'une amitié durable avec elle. En somme par ces manœuvres complètement infructueuses, la Russie qui décidément paraît avoir désappris l'art d'attendre n'a obtenu que le résultat négatif de voir l'Autriche qui s'était déjà fortifiée à ses dépens débarrassée pour le moment des soucis que lui causaient les affaires italiennes. Il n'est pas douteux que si l'Angleterre et la France avaient contrairement à leur politique orientale continué à traiter le Saint-Père et le roi de Naples avec moins d'égards que le Grand Turc, l'Autriche se serait trouvée dans une position difficile qui l'aurait contrainte ou à renoncer à son influence conservatrice en Italie ou à relever le gant que le génie occidental lui jetait indirectement.

Elle sortait de cette dangereuse alternative du mommt que la Grande-Bretagne avec laquelle elle s'était déjà vue en communauté d'intérêts était prête à opposer au projet d'une alliance franco-russe celui d'une alliance anglo-autrichienne.

LI[. La Russie a déjà ressenti le contre-coup de l'entente entre la Grande-Bretagne et i'Â.utriche; car cette entente a été cause en partie du moins que la question de Bolgrad a été décidée contrairement à l'intérêt russe. L'Angleterre par la raideur qu'elle mit dans la solution de cette affaire a trahi toute la répugnance qu'elle avait éprouvée pour la conclusion de la paix. La certitude d'être appuyée par une des grandes puissances du continent lui donna d'autant plus d'aplomb; et si la France n'avait pas cédé dans cette circonstance , cette question aurait pu amener une rupture complète entre les deux États. En présence de cette attitude déterminée le gouvernement français préféra, tout en gardant les convenances, abandonner la Russie : ce qu'elle fit en rendant sa parole au Piémont qui lui avait promis son concours en faveur de la Russie et en le laissant libre de détourner par un vote contraire ia majorité des voix d'abord acquise à la cause du czar- Ce nouvel échec de la Russie a été constaté dans le protocole du 6 janvier à la suite des conférences tenues à Paris par les plénipotentiaires des puissances au commencement de l'année 4857. La Russie fut contrainte de céder non-seulement Bolgrad, mais encore l'île des Serpents rentrée sous la souveraineté immédiate de la Turquie ainsi que le delta du Danube. A cette occasion la Moldavie perdit le Delta qui devait lui revenir d'après le traité du 30 mars. La frontière entre la Russie et la Turquie d'Europe fut fixée par le protocole du 6 janvier 4857 d'une manière plus précise, mais en

générai d'après les bases du traité du 30 mars et laissant de faibles dédommagements à la Russie en échange de la perte de Bolgrad.

MI!. Pour bien comprœdre le caractère du dénouement qu'a reçu cette fois-ci la question d'Orient^ il ne faut pas perdre de vue quelles étaient les positions antérieures des différentes puissances. Sous le rapport politique c'était la Grande-Bretagne qui, ainsi que nous l'avons déjà fait observer, était l'adversaire le plus direct de la Russie; puis venait l'Autriche et enfin la France. La Grande-Bretagne paraissait devoir retirer le plus de profit de la prolongation de la guerre tout en courant le moins de dangers; l'Autriche qui dans le principe avait une perspective au moins aussi périlleuse que favorable avait depuis la prise de Sébastopol entrevu la chance d'éviter les périls et de participer pourtant aux bénéfices; la France avait bien compris qu'il ^tait de son devoir ceœame grande puissance de s'opposer aux empiétements de la Russie; mais toute cette affaire lui semblait autant une bonne occasion de relever son influence affaiblie et de devenir l'âme d'une grande action qu'un sujet véritablement digne de combat. Cette dernière circonstance a été d'un certain poids dans la solution du différend oriental. La France avait atteint son but pronaptement et plus glorieusement qu'elle ne l'eût espéré d'abord; elle avait été accueillie comme un allié puissant par l'Angleterre, l'Autriche, la Sardaigne et la Suède; elle avait rompu les derniers nœuds de la Sainte- Alliance; elle s'était fait la plus large part dans le triomphe; elle avait reçu des hôtes royaux dans sa capitale; elle sentait d'ailleurs qu'un affaiblissement excessif de la puissance russe pourrait devenir contraire à ses propres intérêts; après avoir accompli les plus

grands sacrifices de sang et d'argent, elle se prenait à craindre que tout ceci ne profitât plus à l'Angleterre qu'à elle-même; il est donc facile de concevoir que Napoléon III ait dû songer à faire la paix malgré tout le déplaisir qu'il savait ainsi causer à l'Angleterre. La France pouvant dès lors prévoir qu'elle refroidirait l'amitié de la Grande-Bretagne par des dispositions conciliantes à l'égard de la Russie, la prudence lui dictait de ne pas affaiblir davantage le contre-poids qu'elle trouvait en cette dernière. Malgré cela elle le fit; car pour amener l'Angleterre à consentir à la paix, la France avait besoin de l'Autriche, et celle-ci, désirant se garantir autant que possible d'une part contre l'éventualité d'une alliance franco-russe et d'autre part contre des dangers ultérieurs en Italie, voulut que la France lui engageât jusqu'à un certain point son avenir. Alors Napoléon III, s'il n'avait été guidé que par l'intérêt, n'aurait pas dû faire une telle concession, et si les services de l'Autriche ne pouvaient être achetés à meilleur marché, il aurait dû la mettre dans la fâcheuse position de les lui rendre plus coûteux à elle-même, en la forçant de devenir l'alliée de l'Occident non pas dans la paix, mais dans la guerre. La paix aurait dû rendre à la France sa liberté tout entière, pour que l'Angleterre et l'Autriche, si jamais elles prétendaient avoir à venger une défection, ne trouvassent dans un traité dont la portée s'étendrait au delà des hostilités matière à un acte d'accusation. Quant à l'alliance avec la Suède, la France ne pouvait pas la refuser, moins parce que en cas de prolongation de la guerre le secours de la Suède était d'un grand avantage que parce que cette alliance offrait à peu près la seule chance de préserver la Russie • de la destruction de sa flotte dans la Baltique. On peut donc dire que l'Angleterre a perdu quelque chose à ce traité suédois, en ce sens qu'il l'a

privée de la satisfaction de voir incendier la flotte russe dans la Baltique et qu'elle aurait pu par la seule continuation de la guerre affaiblir la puissance maritime de la Russie dans les mers du Nord, au point d'obtenir les garanties relatives au Finmark par sa propre force au lieu de les obtenir par un traité. La Suède semblait avoir appris par M. Drouyn de Lhuys et Reschid-Pacha comment les questions locales se changent en questions européennes; si elle avait attendu encore quelques mois de plus, elle aurait été entraînée à combattre avec les puissances occidentales contre la Russie sans même qu'un traité fût venu lui sauvegarder son avenir.

La Russie cherchera tôt ou tard à réparer ses désastres aux dépens de la Turquie et de la Suède. Or de ces deux côtés la France se trouve liée non seulement pour l'éventualité d'entreprises sérieuses de la part de la Russie (ce qui au fond serait un bonheur aussi bien pour la France que pour tout le monde), mais encore pour toutes les éventualités où il plairait à l'Angleterre et à l'Autriche de donner l'alerte sur les moindres mouvements russes. Les avantages que l'Europe devait retirer de l'affaiblissement de la puissance moscovite pourront bien lui échapper, si un des États intéressés s'est mis dans l'impossibilité de remplir le rôle dont il s'était chargé. La position qu'occupe actuellement la France en Europe est à juste titre considérable; car Napoléon III à la tête d'un grand peuple s'est montré prudent, ferme et modéré; mais cette position doit en même temps paraître désavantageuse sous bien des rapports et le génie d'un homme supérieur trouvera encore occasion d'y faire ses preuves. Telle est la conséquence nécessaire d'une lutte qui au fond n'a pas été terminée, mais seulement conciliée par un traité précoce dont le défaut principal est de contenir à la fois trop et trop peu

IIV. Il serait cependant injuste de prétendre que la France n'a en définitive rien gagné à celte guerre. Elle y a au contraire acquis de grands avantages moraux, et à notre sens c'en est un déjà que d'avoir prouvé de quels immenses sacrifices elle est capable sans avoir besoin d'en retirer immédiatement des profits matériels. On a souvent parlé des affronts faits par la Russie et par l'Angleterre à Napoléon I et à la France; qu'on veuille donc reconnaître aujourd'hui que la manière dont Napoléon III a vengé son oncle et la France de leurs ennemis héréditaires est un des faits les plus remarquables de l'histoire moderne. De plus n'oublions pas que les Français comme individus ont dans ces derniers temps donné trop de prise à la critique de l'étranger, pour qu'ils ne doivent pas de la reconnaissance à celui qui leur fournit l'occasion de montrer au monde que comme nation ils ont conservé toute la grandeur et toutes les vertus d'une race vigoureuse. L'amourpropre français n'aurait certes rien à perdre à la comparaison du jugement que portaient sur eux les Allemands, les Anglais, les Russes avant la guerre et de celui qu'ils portent aujourd'hui. C'est dans cette comparaison que l'empereur Napoléon III et les quelques personnes qui ont dirigé avec lui cette grande affaire soit dans le cabinet soit sur les champs de bataille peuvent trouver une juste compensation aux nombreuses censures auxquelles leur conduite a été exposée. Nous convenons volontiers qu'il y avait plus de grandeur dans la politique belliqueuse de la Grande-Bretagne que dans la politique conciliante de la France; mais plus grande aussi était la sphère des intérêts anglais impliqués dans cette question. Depuis que l'Angleterre a dû remettre Tépée au fourreau, elle s'est engagée dans les sentiers tortueux d'une diplomatie égoïste, en face de laquelle la France se trouve sous le rapport de ses rela-

tiens extérieures dans une position désavantageuse^mais honorable. Ce qui a surtout donné de l'importance à la Tictoire remportée sur la Russie, c'est le cachet moral que ses adversaires surent imprimer à leur entreprise; mais à peine la ligne de bataille fut-elle rompue que l'Angleterre donna un libre cours à ses velléités impérieuses et vint par sa conduite inmiodérée diminuer l'odieux qu'inspirait l'outrecuidance des Russes. Les allures de l'ambassadeur britannique à Constantinople lors du démêlé à propos de Bolgrad le cédèrent peu à celles du prince Mentzikoff, l'ambassadeur russe*

IV. Si l'on veut du reste se faire une idée juste de la ténacité avec laquelle l'Angleterre défend ses intérêts matériels, il sulfit d'examiner l'affaire du canal de Suez.

En suivant la carte à la main les principales routes commerciales de l'ancien monde, on est naturellement amené à se demander pourquoi notre siècle si hardi quand il s'agit de grandes entreprises n'a pas encore percé cet étroit isthme de Suez qui, reliant deux continents, en sépare trois. Croirait-on que c'est précisément le plus grand amphibie de l'univers, John Bull, dont les* forces se sont surtout développées à la natation, qui vienne sèchement se mettre en travers du seuil de trois mondes pour en empêcher le percement. Toutefois il faut établir une distinction entre la Grande-Bretagne et quelques-uns de ses hommes d'État qui, portés actuellement au gouvernail par des hasards plus ou moins heureux, « ne voient pas, » comme diraient les Allemands, « la forêt à force de voir des arbres. » En définitive l'Angleterre elle-même n'aurait qu'à gagner à l'ouverture d'un canal au travers de l'isthme de Suez : ce dont on peut se convaincre en observant la ligne toute droite qui conduit de Gibraltar aux Indes. Les Anglais,

en s'emparant d'Aden en 1838, avaient paru vouloir euxmêmes renverser l'obstacle qui s'oppose à la navigation directe entre la Méditerranée et la mer Rouge et ils eussent peut-être travaillé au percement de l'isthme de Suez, si une année après leur occupation d'Aden n'étaient survenus les graves démêlés avec la France à propos de l'appui prêté par cette dernière à Méhémet-Ali. La méfiance de l'Angleterre, qui depuis la campagne de Bonaparte en Egypte ne s'est jamais entièrement éteinte, avait été de nouveau ranimée par la manière dont le gouvernement de juillet avait embrassé la cause du vice-roi, et quoique plus tard les projets que la France nourrissait sur l'Egypte eussent été reconnus tendre plutôt à des avantages commerciaux qu'à des conquêtes et que la France se fût montrée tellement circonspecte qu'elle n'avait jamais présenté la question de Suez comme une entreprise gouvernementale, l'Angleterre cependant exploita la conquête de l'Algérie et le souvenir de la politique française de 4839 pour dissuader le divan de laisser établir une séparation mari* time entre la Turquie et l'Egypte. Ce sont tout justement les restrictions que la Grande-Bretagne a su en 4841 faire apporter au pouvoir des vice-rois, qui permettent aujourd'hui au sultan de ne pas tenir compte du firman par lequel le pacha avait accordé à M. de Lesseps le percement de l'isthme. L'influence que l'Angleterre exerce sur le divan à cet égard a été tellement soutenue que même pendant sa plus grande intimité avec la France durant la guerre contre la Russie la» question n'a pas avancé à Gonstantinople. Quand même nous conviendrions que pour le moment les intérêts de la France et de l'Angleterre sont opposés dans ce grave débat et que celle-ci comme principale propriétaire du chemin de fer de l'Egypte et de celui de l'Euphrate aurait à craindre

moins de concurrence pour son commerce des grandes Indes que si le canal de Suez conduisait les petites marines marchandes dans rOcéan Indien; comme il s'agit ici d'une route pour le monde entier, la question n'est pas de savoir dans le quel des deux projets l'Angleterre, mais la majorité des états est le plus intéressée. La carte nous répond que le canal de Suez ouvrirait une route directe et commode vers toute l'Asie orientale et les côtes de l'Afrique aux États de l'est et du sud de l'Europe sans en excepter la Turquie et que cette route maritime non interrompue serait même aux États du Nord et de rOccident plus utile que des routes entrecoupées de chemins de fer. La carte nous fait voir encore que tous les pays de l'Europe orientale auront plus près pour aller au cap de" Bonne-Espérance que par la voie de Gibraltar. Ajoutons que les craintes de l'Angleterre au sujet d'un danger éventuel pour ses possessions de l'Inde qui pourrait lui venir du côté de la France sont d'autant plus exagérées que même l'influence la plus décisive que pourrait avoir la France à l'entrée de la mer Rouge n'équivaudra jamais à l'importance d'Aden situé à la sortie de cette dernière. Dans cette lutte plutôt commerciale que politique l'Allemagne, depuis que Trieste la ville maritime la plus importante de l'Autriche est mise par un réseau de chemins de fer en communication avec tous les États germaniques, aurait des avantages incontestables à attendre du percement de l'isthme de Suez.

IVL Quittons maintenant le terrain des questions nationales pour en revenir à nos considérations et pour exposer en quoi la lutte orientale a contribué aux progrès de la civilisation dans sa marche de l'Occident à l'Orient. La guerre a frayé des voies nouvelles, indiqué des buts nouveaux à la Russie

aussi bien qu'à la Turquie. L'Occident a prouvé d'une manière éclatante sa prépondérance morale; il a démontré que la civilisation européenne ne corrompt pas, comme certains piétistes cherchent à le faire accroire, les plus nobles germes de la nature, mais qu'elle développe toutes les facultés primitives des sociétés d'une façon plus normale qu'un monde incivilisé ne saurait jamais le faire. En effet les premières et plus éminentes qualités de l'homme, le courage, la persévérance, le dévouement, la magnanimité n'ont pas été affaiblies sous l'influence de ces arts nouveaux : de conduire et d'entretenir les armées avec humanité; de transporter Mars et son immense bagage par navires et par vs^agons à l'aide de la vapeur jusqu'aux pays les plus lointains; de transmettre en une minute des ordres, des souhaits et des plaintes à travers des milliers de lieues; défaire rentrer en quelques jours des milliards dans le trésor de la guerre, quand même la disette et l'épidémie eussent accablé pays et peuples peu de temps auparavant.

C'est le plus grand et le plus consolant résultat de la guerre, que la résistance rencontrée jusqu'à présent en Russie par la civilisation occidentale ait été rompue et que ce vaste empire dans lequel comme partout ailleurs battent des millions de cœurs généreux participera désormais aux bienfaits d'une civilisation supérieure et d'une plus grande somme de bien-être. Les bombes de la France et de l'Angleterre ont fait pénétrer bien avant sur le sol russe plus d'une idée de l'Occident que les czars s'étaient efforcés à la fois avec orgueil et anxiété de tenir écartées de leurs frontières. Le cosaque qui assis à présent à son foyer domestique raconte aux siens les faits d'armes de la Crimée, répand dans sa sombre cabane les semences d'une pensée plus libérale; le pope aura beau

prêcher contre les païens de TOccident, il. n'y a pas de Russe assez arriéré pour ne pas reconnaître la bravoure de son ennemi, il n'y en a pas d'assez ingrat pour ne pias se rappeler avec reconnaissance les soins qu'il a trouvés dans les ambulances de ces païens. Mais ce ne sont là encore que les germes les moins substantiels de la civilisation que le souffle de la guerre ait portés jusques par delà la chaîne de l'Oural : la politique de la Russie même prendra par suite de l'enseignement qu'elle a tiré de la dernière guerre une direction plus humaine. La dynastie des czars mettra plus de zèle à développer les ressources de son pays, ne serait-ce qu'afln de pouvoir plus tard combattre avec des forces supérieures; un nouveau réseau de chemins de fer dont la construction aurait été sans cette guerre différée longtemps encore reliera le cœur de l'Europe aux extrémités de la Russie; la vapeur fera sauter les barrières douanières de l'Est et les produits de l'industrie de l'occident et du centre de l'Europe ne seront plus de simples articles de luxe à l'usage des classes élevées de la Russie; mais introduits pour la consommation générale ils développeront le goût et le bien-être des Slaves jusqu'à ce qu'ils réussissent à fabriquer eux-mêmes ces objets nécessaires à une existence plus aisée, ce qui ne demandera peut-être que peu de temps, puisqu'ils possèdent au plus haut degré la faculté de l'imitation. L'empire ottoman aussi, soit qu'il conserve l'intégrité de son territoire, soit qu'il fournisse les bases d'autres États, deviendra grâce à l'industrie occidentale une échelle commode pour escalader le grand Orient.

IVII. La civilisation fait entrer notre âge insensiblement mais d'une manière sûre dans des phases nouvelles et inconnues. Les hommes comme instruments des gouvernements

peuvent bien encore pendant longtemps se faire la guerre; mais comme membres de la grande famille humaine ils tendent de plus en plus à se rapprocher. Vit-on jamais une telle communauté d'entreprises, une telle solidarité entre les éléments encore bruts de la barbarie et les lumières de la civir lisation? L'Anglais et le, Français payent des impôts pour alimenter une lutte qui sembla devoir durer longtemps; mais cette lutte à peine terminée ils se font actionnaires de chemins de fer russes. Le maréchal Pélissier par la brèche qu'il fait aux murs de Sébastopol ouvre la route de Saint-Pétersbourg aux banquiers de Paris et de Londres. Au point de vue de la civilisation c'est un fait remarquable que la France et la Grande-Bretagne, après avoir dépensé dans l'espace de deux ans six milliards de francs pour affaiblir la puissance moscovite, se trouvent encore assez riches pour aider de leurs capitaux immédiatement après la guerre la construction des chemins de fer de la Russie; mais au point de vue politique c'est là une humiliation incontestable pour cette puissance. On peut dire que le protée de la civilisation occidentale prend cette foisrci la forme d'un fleuve roulant de l'or pour pénétrer dans la moitié orientale de l'ancien monde, et il a tellement conscience de sa force qu'il s'inquiète peu s'il procure ainsi à la Russie les moyens dont elle a manqué jusqu'alors pour atteindre son but. En effet, pour peu qu'on considère ces faits dans leurs rapports avec la situation politique, on voit d'une part le gouvernement anglais chercher à éloigner les Russes des frontières de l'Inde, et d'une autre part les Anglais ne mettre pas moins d'empressement que les Français à leur prêter de l'argent pour construire des chemins de fer qui doivent les y mener. L'empereur Nicolas éprouvait une secrète. satisfaction à observer le trafic industriel et financier

auquel se livrent les États occidentaux et il crut agir en bon administrateur en entassant son argent dans la citadelle de Saint-Pétersbourg, le réservant pour des fins qui lui paraissaient plus nobles, au lieu de le dépenser en rails et en locomotives. Cependant cette fureur d'agiotage et ce désir effréné de s'enrichir, devenus contagieux à la suite des constructions de chemins de fer, mais qui d'ailleurs s'étaient de tout temps et partout manifestés sous d'autres formes voire même en Russie, n'ont pu empêcher ces vastes entreprises de produire leurs immenses résultats, auxquels il faut attribuer en définitive la part la plus essentielle dans la défaite de la Russie. Après la supériorité que les armées de l'Occident? doivent à leur organisation plus libérale et plus naturelle, c'est en second lieu l'argent et la vapeur qui ont décidé le désastre local des Russes. Cette vérité ne saurait cependant amoindrir l'importance morale de la victoire; car les proportions gigantesques, inouïes, de l'emploi qu'on a fait des capitaux et de la vapeur dans cette guerre prouvent que ces forces n'étaient point des forces brutes, mais bien le résultat d'un travail intellectuel et matériel prodigieux auquel la Russie est restée presque entièrement étrangère.

LVIII. L'histoire nous enseigne que les Scythes dont descendent les Sarmâtes ou Slaves sont originaires de la Tauride, la Crimée actuelle. Déjà dans les temps les plus reculés ces peuples formaient un monde en conflit avec un monde plus civilisé, et les poëtes grecs nous ont transmis ce mythe touchant d'Iphigénie enlevée par un miracle à la ténébreuse Tauride m Von immolait des victimes humaines. Cette coutume barbare avait exposé la prêtresse de Diane au danger de sacrifier son frère et de commettre ainsi, symboliquement

parlant, Taction de la guerre dans laquelle les hommes qui cependant sont frères s'immolent les uns les autres parce qu'ils ne se connaissent pas. Mais le sanglant sacrifice qui vient d'être consommé en Tauride est encore plus merveilleux que celui d'Iphigénie; car il a eu pour résultat de dompter ce même esprit scythique qui y régnait sous d'autres formes il y a déjà des milliers d'années.

IIX. La tendance des Slaves à établir une civilisation émanant d'eux-mêmes a au fond quelque chose de noble; mais il y a certainement de l'égoïsme dans leur iiéepamlaviste et dans leurs efforts pour devenir la nation prédominante en Europe. Si nous nous opposons ici à cette idée ce n'est point que nous prétendions attribuer ce rôle à un autre peuple que les Slaves; mais c'est que nous ne nous considérons que comme les instruments du seul génie civilisateur lequel en dépit de toutes les jalousies a pris l'essor le plus sublime vers l'idéal de la raison.

Lorsque la civilisation n'était encore que le produit d'un culte de la nature plus ou moins spiritualisé s'accommodant aux besoins physiques et moraux des nations; lorsqu'elle n'avait point encore de centre, mais que semblable aux forces naturelles partout répandues, elle éclosait sur différents points de la terre; lorsque même le judaïsme bien plus spiritualiste était claquemuré dans un monde païen, alors on pouvait comprendre que la civilisation se présentât sous différentes formes auxquelles on donna des noms d'après les différents peuples qui se distinguèrent par un plus haut degré de civilisation. Depuis l'avènement du christianisme la civilisation n'a plus ses racines dans le culte de la nature, mais dans celui de l'esprit et c'est pourquoi , comme ce dernier, elle est et demeure une et

entière tout en se multipliant; de sorte qu'aujourd'hui il n'existe pour ainsi dire pas de civilisation française, anglaise, allemande, russe; mais une civilisation européenne dont la science et les lumières, qui ne sauraient aspirer à un double objet, sont tout à la fois le but et le moyen. Quelle est donc la civilisation que les Slaves voudraient répandre en Europe? Ont-ils une religion nouvelle, des arts nouveaux, d'autres sciences, de nouvelles inventions qui ne reposent pas sur les nôtres? Leur christianisme est-il plus susceptible de perfectionnement que celui de l'Occident, ou ne le dirait-on pas plutôt une ossification de l'esprit? Leur illusion même est une preuve qu'ils n'ont pas encore mesuré les profondeurs de l'ère nouvelle et rien que pour cette raison ils appartiennent encore à un monde ancien. Il est vrai que le temps de leur domination en Europe peut également arriver, mais dans quelles conditions! Il faudrait auparavant que toute la force vitale des nations de l'Occident fût épuisée, et même en ce cas un débordement slave ne pourrait que faire rétrograder la marche de l'humanité.

La civilisation ancienne succomba sous l'invasion des barbares, parce que ceux-ci l'attaquèrent avec toute la force d'une vigueur primitive, tandis que les moyens de défense des peuples civilisés étaient insufQsants. Aujourd'hui les Occidentaux ne sont pas seulement les maîtres dans les arts et dans les sciences, mais ils le sont dans la guerre et nos moyens d'instruction sont en même temps nos moyens de défense : ce qui fait qu'avec un légitime orgueil nous pouvons les présenter à nos amis et à nos ennemis. Si le sort nous réserve de grandes catastrophes elles se manifesteront sous d'autres formes que dans les temps anciens; ce n'est pas une invasion des Scythes que nous redoutons, et ce qui vient de

se passer vers le milieu du xix« siècle tout près du berceau de notre civilisation nous autorise à l'appréhender encore moins.

IX. Que rOrient soit pour nous une étemelle pomme de discorde, il nous récompense cependant de ce que nous coûte son éducation, en maintenant notre énergie en éveil. D'après les lois immuables de l'équilibre de ce monde une division plus rationnelle de l'Europe résultera sans doute de nos luttes ultérieures au sujet de l'Orient. Le désillusionnement des Slaves, que les derniers événements sont de nature à provoquer, la conviction que leur véritable destinée est de rester les élèves de l'Europe et de devenir les précepteurs de l'Asie, pourraient avancer ce grand changement dans la vie des peuples.