DB LA

De nos jours une guerre entre les États dé rOccident n'est rien moins que favorable au développement de la société. Tel ou tel prince, tel oii tel peuple peut bien retirer certains avantages des hostilités ou de la conclusion d'une paix; mais la civilisation est répartie si également dans toute la moitié occidentale de l'Europe, qu'il faudrait des changements de territoire multiples et radicaux pour accroître d'une manière sensible le bien-être des masses. Aussi les conséquences des guerres que les États de Y Ouest peuvent se faire entre eux affectent-elles plutôt les intérêts politiques que le mouvement civilisateur; tandis qu'aucun choc n'a lieu entre

YOccident et YOrient, sans que l'influence s'en fasse sentir sous ces deux rapports à la fois. Nous allons donc considérer ici la question orientale non seulement sous sa face politique, mais encore au point de vue de la civilisation.

ï. Le trait le plus général et le plus saillant qui distingue les temps modernes des temps anciens, c'est que la civilisation, au lieu de suivre comme autrefois une direction de l'orient à l'occident, a depuis quelques siècles tendu de plus en plus à se répandre de l'occident à l'orient. Le génie de l'Europe occidentale est devenu le fleuve qui féconde la terre entière; et dans sa marche il se fût beaucoup plus avancé vers l'Asie, s'il n'eût rencontré une digue naturelle dans les populations slaves échelonnées dans l'Europe orientale du sud au nord. Cet obstacle en a arrêté d'autant plus les progrès, que les puissances politiques qui dominent sur ces populations ne comptent qu'un nombre insufiîsant d'individus pour représenter leur élément occidental et qu'en outre elles se sont presque constamment, tant pour les affaires intérieures que pour les affaires extérieures, servies de l'antagonisme originaire existant entre la race germanique et la race slave comme d'un moyen d'affermir et d'étendre leur domination,

IL De toutes les puissances c'est surtout l'Autriche qui en suivant une telle politique a manqué à sa mission ; car, renfermant dans son sein le plus riche assemblage d'éléments germaniques et d'éléments romans, et ayant été poussé par la Providence jusqu'à cette limite où les contrées demi-civilisées de l'Europe répandent leur première lumière sur l'Asie et les contrées demi-barbares de l'Asie leurs dernières ombres sur l'Europe, cet État paraissait prédestiné à être l'avant-

garde de la marche civilisatrice partie de l'Occident. Pendant des siècles les traditions du moyen âge avaient empêché l'Autriche de conquérir moralement le sud-est de l'Europe, jusqu'à ce qu'en 1848 une impulsion irrésistible et, fait digne de remarque, toujours venant de l'Occident, la déterminât à rattacher plus étroitement ses populations slaves à sa couronne allemande. Les avantages qui en résulteront pour les progrès de la civilisation dans les pays limitrophes de l'Orient sont incalculables.

IIL Les choses se sont passées tout différemment au nord et au centre de l'Europe orientale. Là se trouve réunie, sous le sceptre puissant de la Russie, une aggrégation de cinquante-cinq millions de Slaves, partant plus du double du nombre rangé sous la domination de l'Autriche et de la Turquie à la fois. Or ces populations ne seraient peut-être jamais parvenues à former une nation organisée et encore bien moins un État de premier ordre, si elles n'avaient subi l'influence civilisatrice de l'élément germanique.

On ne doit pas oublier que c'est la dynastie du Normand Rurick qui amena peu à peu les Slaves, affaiblis depuis longtemps par des guerres intestines, à conquérir une position importante. L'esprit des Normands s'est même perpétué dans leur œuvre civilisatrice par le nom de « Russ » qu'a pris la puissance fondée par eux et qui était celui de la famille de Rurick; et, comme si le pouvoir appelé à régner sur l'empire le plus vaste du monde eût dû se retremper continuellement à une source abondante de vie intellectuelle, la dynastie russe a fini par devenir allemande pur sang, et il ne faut pas perdre de vue que ce sont aussi les dissensions des Slaves entre eux qui ont amené ce résultat.

ÏV. Les bases de la conformation de l'Europe occidentale, c'est-à-dire sa situation physique et géographique, le caractère des peuples qui l'habitent, sont si différentes de ce qui existe dans l'Europe orientale que le développement de chacune de ces moitiés du même continent devait avoir des résultats opposés. La partie occidentale est bornée de trois côtés par la mer et elle ne pouvait s'agrandir que du seul et même côté déjà franchi par le torrent de ses idées. Le grand nombre de frontières naturelles, là des montagnes, ici des mers, dont elle est entrecoupée, sont autant d'obstacles à la formation d'une monarchie universelle; tandis qu'aux souverains de la partie orientale il était au contraire aisé de parcourir de plain pied dans toutes les directions des espaces immenses et de réunir de vastes territoires sous un seul et même sceptre.

Aussi l'état actuel de l'Europe n'est-il en grande partie que la conséquence de ce qu'avec la spiritualisation de l'Occident marchait de front la matérialisation de l'Orient de l'Europe, et de ce que le^ résultats de ces deux mouvements inverses des temps modernes se trouvent encore sans modification. La force brutale semble même avoir remporté quelques avantages sur la force morale : pendant que l'Ouest agrandissait son domaine intellectuel, l'Est y a beaucoup trop pénétré, et la politique des czars a toujours bien moins été de rapprocher l'Occident de l'Orient que de refouler l'un par l'autre.

V. Malgré leur esprit de présomption, suite naturelle de l'agrandissement successif de leur territoire, jamais peut-être les autocrates ne se seraient laissés aller à l'illusion que leur tâche est de faire refluer le courant intellectuel venu de l'Europe, mais grossi des ondes sacrées et fécondantes de la

Newa, si la Russie n'avait pas reçu du sud-est, c'est-à-dire de Byzance, son cuite et une partie de sa civilisation, et si les circonstances toutes particulières dans lesquelles se trouve cette puissance, qui elle-même n'est que le produit d'un mariage mal assorti de l'art et de la nature, n'avaient accru un préjugé dont l'influence a été décisive sur l'histoire de cet empire.

Pierre le Grand, dont le règne forme le commencement de l'histoire moderne de la Russie, lorsqu'il visita les divers États occidentaux pour y faire son apprentissage, reçut des impressions d'une nature tout à fait opposée. Au milieu d'une vie publique qui ne manquait ni de noblesse ni de grandeur et dont l'idéal paraissait devoir lui échapper pour longtemps encore, il vit pourtant un entraînement irrésistible à la frivolité et au sensualisme, tableau avec lequel les mœurs simples de ses peuples contrastaient avantageusement à ses yeux. Les mœurs licencieuses des cours, la révolution sanglante de l'Angleterre contribuèrent à lui faire croire que la société européenne, malgré ses merveilles, était profondément gâtée. A l'exemple de tout débiteur, il s'était attaché plutôt aux défauts qu'aux qualités de celui à qui il était contraint d'emprunter. Comme ces préventions n'ont pas moins influencé le jugement de ses successeurs et des Russes en général et qu'en outre un fanatisme religieux tantôt affecté, tantôt sincère a exalté la froideur naturelle de leur esprit, ils ont mis sans cesse la force vitale de l'Occident au dessous de sa valeur réelle et se sont fourvoyés davantage dans la croyance en leur vocation. Plus tard les événements survenus à l'ouest du Continent, notamment la révolution française, ont encore concouru à entretenir en Russie le préjugé de la décadence de l'Europe , et une fois accoutumés à y croire , les

czars, bien qu'ils conçussent de temps en temps des doutes à ce sujet, regardèrent cette croyance conrnie un moyen trop utile à leurs desseins pour essayer de la détruire. En général ridée d'une domination universelle, nourrie par les Slaves, est le résultat plutôt d'une fausse direction de leurs sentiments que de la raison.

VI. Pour compléter autant que possible le tracé des lignes principales suivies par la marche civilisatrice de l'Europe moderne, il nous reste à citer la Turquie, la troisième des puissances qui forment la digue opposée par le slavisme au flux des idées occidentales. Les Slaves habitant l'extrême sudest de l'Europe par leur contact immédiat avec l'empire grec auraient pu former le centre moral de toute la famille slave, si la domination turque n'était venue changer de fond en comble les conditions d'existence de l'Orient. Les chrétiens de cette partie de l'Europe ont depuis la chute de Byzance un titre doublement sacré à l'appui des peuples occidentaux; car outre que ceux-ci ont abandonné l'empire byzantin au moment du plus grand péril, c'est de la dispersion des forces de l'Orient que l'Occident a reçu de nouveaux germes de civilisation; de sorte qu'en usant de son autorité pour obtenir en faveur des chrétiens de l'empire Ottoman une plus grande liberté d'existence, l'Occident ne fait qu'acquitter une dette ancienne. La France à la vérité a su déjà depuis plusieurs siècles acquérir un droit de protection sur ses coreligionnaires de l'Orient; mais là le plus grand nombre des chrétiens appartenant à l'Église grecque orthodoxe regardent toujours la Russie comme leur protectrice naturelle et ils ne désespèrent point de la voir un jour extirper l'islamisme entièrement de l'Europe.

Or, tandis que parmi les Slaves de la Turquie et en partie même parmi ceux de FAutriche le mouvement social a tendu de plus en plus à fortifier la Russie, le mouvement politique chez les États de l'Occident s'est, pour des raisons que nous développerons plus tard, efforcé de l'affaiblir : ici encore nous rencontrons cette puissance qui, agissant sous les formes les plus diverses, oppose l'action de l'esprit civilisateur à un mouvement déréglé de la nature, et cette fois la politique a réellement été le génie tutélaire qui non seulement a fait i;;entrer les éléments envahisseurs de l'Europe orientale dans leurs limites, mais les a forcés à s'améliorer en les comprimant.

Après avoir indiqué les principaux traits de cette marche de la civilisation, nous allons aborder l'analyse de ce dernier mouvement politique dont l'influence sur les progrès de la civilisation, tant en Europe qu'en Asie, a été bien plus directe que tous les faits de même nature qui l'avaient précédé.

VIL La Russie depuis un siècle a arrondi ses domaines méridionaux par l'adjonction d'importants territoires arrachés à l'empire ottoman. Ces conquêtes n'ont eh elles-mêmes rien d'anormal, rien d'injuste, pour peu qu'on les envisage historiquement et. d'un point de vue élevé. La domination des Turcs en Europe était une honte pour la chrétienté tout entière. C'est donc un fait justifiable au tribunal de l'histoire que tandis que les États occidentaux, cédant à de mesquines considérations, avaient abandonné l'empire d'Orient à son sort, un peuple qui est redevable à l'antique Ryzance de son culte et d'une partie de sa civilisation eût exercé des représailles contre les Turcs. On peut concevoir des conjonctures qui imposeraient à l'Europe des obligations envers un de ses États pour l'avoir fait et même celle de lui prêter le secours

le plus énergique afin de poursuivre l'œuvre commencée. Mais les circonstances politiques sont telles que l'Europe, depuis nombre d'années déjà, envisage avec crainte et méfiance la politique orientale des czars et s'oppose aux empiétements de la Russie sur le territoire ottoman. Cette politique de résistance qui prend un caractère de plus en plus tranché repose sur les raisons suivantes :

La Russie est déjà tellement étendue qu'elle pourrait contenir deux fois le reste de l'Europe; son agrandissement est donc considéré comme un danger universel. Les cinquante cinq millions de Slaves qui font partie de sa population se trouvent dans des rapports d'affinité, de race et de religion trop intimes avec les six millions de Slaves répandus en Turquie et les quinze millions de l'Autriche; le territoire ottoman est, au point de vue de l'économie politique, trop important comme passage entre l'Europe et l'Asie pour qu'on puisse laisser les Russes s'en emparer; car la possession seule de Constantinople donnerait à la Russie une prépondérance marquée sur tous les autres États. Cette cité qui domine deux mers servirait à la Russie de château fort pour surveiller ses frontières méridionales et lui assurerait la plus grande influence dans les affaires politiques et commerciales des États situés sur les côtes de la Méditerranée, de l'Adriatique ,et de la mer Noire, des pays baignés par le Danube et même jusques dans la mer des Indes. Puis, que la Russie parvienne par l'occupation du Sund à entrer en possession de la clef de ses frontières septentrionales , n'est-elle pas en état de réaliser son rêve de domination universelle?

VIIK A ces hUérêts généraux qui font de la position de la Russie à l'égard de l'Orient un péril pour l'Europe viennent se

joindre les intérêts particiuliers des divers peuples. Sous le rapport purement politique, c'est sans contredit l'Angleterre qui est l'État le plus hostile à l'empire des czars. Il est vraiment digne de remarque que plus de quatre siècles avant que les Slaves aient eu recours aux Normands pour se faire gouverner par eux , les vieux Bretons des îles Britanniques aient également appelé à leur secours du Schleswig et du nord de l'Allemagne actuelle un peuple germain, les Anglo-Saxons; que plus tard l'Angleterre ait été complètement envahie par les Normands; qu'en outre aussi bien que la Russie, la Grande-Bretagne soit échue à une dynastie d'origine normande qui, comme celle de Rurick, se trouve encore aujourd'hui sur le trône, de manière qu'au dix-neuvième siècle la ptas grande puissance continentale et la plus grande puissance maritime sont gouvernées par des princes d'origine germanique et de famille allemande. Il n'est pas moins remarquable que des hordes normandes, venues en partie de la Scandinavie directement, en partie du nord de la France, mêlées à d'autres Germains habitant les îles Britanniques et surtout à des Anglo- Saxons, et formant aujourd'hui la nation anglaise, non seulement contribuent largement par leur action intellectuelle à civiliser l'Asie dans la direction de l'ouest à l'est, mais que ce sont encore elles qui éclairent le grand Orient, presque inaccessible du côté de l'Europe, dans la direction de l'est t l'ouest, direction que suivra également pour pénétrer en Asie la jeune branche de cette grande famille qui couvre aujourd'hui le nord de l'Amérique et dont une incessante émulation est la sève vivifiante. On aurait beau objecter que les fils des Normands, en pénétrant dans les Indes, n'ont point renoncé aux habitudes paternelles de piraterie et que, tout en faisant les affaires de la civilisation , ils ont fait les leurs en même

temps; on ne saurait nier le résultat qu'a produit pour la civilisation la gigantesque entreprise des Anglais; elle a préparé la rencontre des courants européens partis de Test et de l'ouest sur les territoires de la Perse et de la Turquie. C'est cette voie que la Russie, où l'élément normand s'est perdu dans un milieu contraire à ses instincts, a essayé de barrer, en faisant de l'influence dans l'Iran ou plutôt de la possession même de cet empire l'objet d'une lutte entre elle et l'Angleterre. L'extension de la Russie soit en Perse, soit en Turquie, abstraction faite des raisons générales qui militent contre un semblable agrandissement, est un danger réel pour les possessions anglaises dans l'Orient.

L'Autriche éprouverait probablement des pertes encore plus directes que la Grande-Bretagne de la prise de Constantinople par les Russes. En effet , quand même on regarderait comme une hypothèse très-éloignée encore de sa réalisation que l'ancienne capitale de l'islamisme, érigée en métropole chrétienne de l'Orient, devînt un centre puissant d'attraction pour les populations slaves de l'Autriche , et qu'on regarderait par conséquent toute appréhension de l'affaiblissement de cette puissance de ce côté comme chimérique , cependant on ne saurait perdre de vue qu'une fois maîtresse des détroits de Gonstantinople, la Russie serait à portée de paralyser le commerce de l'Autriche avec l'Orient et d'inquiéter cet empire sur les côtes de l'Adriatique.

L'intérêt de la France, quoique ne venant dans cette question qu'en troisième ordre, n'est pas moins opposé à la politique orientale de la Russie. Bien que les ports français de la Méditerranée ne pussent être sérieusement menacés par des escadres russes parties de Gonstantinople, les relations de la France avec l'Orient, surtout avec la Turquie dont elle

est une des plus anciennes alliées et dont elle s'est autrefois servie comme d'un contre-poids à la puissance autrichienne, ces relations si importantes souffriraient beaucoup de l'établissement des Russes à l'entrée des Dardanelles.

IX. La prévision de ces obstacles n'a pas empêché la Russie de poursuivre la destruction de la Turquie, but qui lui est du reste indiqué fatalement tant par sa situation géographique que par sa position politique. Après avoir successivement conquis les provinces turques situées sur la mer Noire et les bouches du Danube, arraché la Grèce au joug des Ottomans , acquis des droits de patronage et d'intervention dans la Moldo-Valachie et des droits équivoques de représentatimi en faveur des chrétiens de l'Orient, miné sans relâche l'empire ottoman en tout sens, la Russie ne semblait manquer que d'une occasion favorable pour mettre la dernière main à cette œuvre de destruction.

L'empereur Nicolas depuis une longue suite d'années avait dirigé les destinées de la Russie avec un rare bonheur, lorsque tout à coup un violent mouvement populaire qui agita presque tous les États de l'occident de l'Europe vint encore accroître le prestige de la maison des Romanoff. Le préjugé traditionnel de la dégénération de la société européenne, dégénération dont le fanatisme russe voyait un nouveau symptôme dans les événements d'alors, se réveilla plus vivace que jamais, exaltant dans l'esprit du czar le sentiment de sa force; et il est présumable que si dans ces circonstances la Pologne n'eût été en quelque sorte le talon d'Achille de ce corps robuste, il eût dès ce moment envahi la Turquie. Cependant ne prenant de position ouvertement agressive contre personne, il se contenta de profiter des embarras dans les-

quels se trouvaient la plupart des souverains pour fortifier principalement son influence en Allemagne; et lorsque le mouvement toucha à des intérêts politiques , on le vit s'y opposer directement. Le Danemark et la Prusse subirent ses volontés dans les démêlés du Holstein et de l'Allemagne; TAutriche devint, à ses yeux, son obligée pour l'assistance qu'il lui prêta dans la guerre de Hongrie; et quand les derniers débris de la démocratie proscrite cherchèrent un asile sous la protection du Croissant, il rappela aux ombres accroupies sous sa pâle lueur, ainsi qu'aux malheureux fugitifs, qu'il y avait au nord une puissance capable de les faire à jamais disparaître du monde.

Comme les principes que le gouvernement russe avait pratiqués d'une manière plus absolue et avec plus de persévérance que tous les autres gouvernements finirent par triompher des tentatives révolutionnaires de 1 848, on conçoit que la position politique du czar soit devenue la plus puissante en Europe. 11 n'y avait qu'une longue paix capable de procurer un pareil avantage à un prince qui n'avait jamais été grand guerrier. Si déjà en 1 844 l'empereur Nicolas avait eu la hardiesse de proposer aux plus hauts dignitaires de la Grande- Bretagne de conclure une convention tendant au partage de la Turquie, il n'est pas surprenant de le voir après 1 848 faire tous ses efforts pour consommer son œuvre par la destruction de cette dernière puissance et gagner peut-être ainsi son admission au nombre des saints de l'Église grecque. Rien pourtant de plus instructif que d'observer comment le czar s'est trouvé pris dans ses propres pièges.

X. La révolution de 1 848, qui tout d'abord paraissait menacer la France d'un bouleversement général et devoir consoli-

der TAUemagne par la réunion de ses divers États en un seul empire, aboutit, résultat assez singulier, à reconstituer FAlIemagne dans son morcellement inégal et à concentrer la France en un nouvel empire. II était naturel que Nicolas 1 n'entendît point laisser former sur ses frontières un vaste État organisé d'après des principes démocratiques; mais était-il en son pouvoir d'empêcher le destin de fournir à cette même forme de gouvernement, qu'il avait combattue et qui n'en avait pas moins été adoptée dans un autre pays, les moyens de châtier la Russie? Ce fut peut-être d'ailleurs un intime pressentiment qui poussa l'autocrate à s'opposer aussi bien à l'établissement d'un empire français qu'à celui d'un empire allemand; mais comme en général il pouvait faire valoir moins d'objections contre le vote de huit millions de Français que contre celui de quelques centaines de députés allemands qui ne pouvaient guère compter sur le concours efficace de leurs commettants, puis comme il n'avait pu amener les princes de l'Allemagne à renouveler la Sainte-Alliance contre l'empire français, il lui fallut se contenter en attendant de manifester son dépit par l'affectation de certaines formes dédaigneuses. Ce serait cependant donner une fausse interprétation de la réserve dans laquelle se maintint l'empereur Nicolas à l'égard de Napoléon III que de ne l'attribuer qu'à un sentiment de hauteur ou d'orgueil. La faiblesse de la France était une condition essentielle de la durée de l'influence russe, condition nécessaire surtout au succès des projets de la Russie contre l'empire ottoman. Saluer Napoléon III du titre de frère parut donc au czar une faveur dangereuse qui aurait pour résultat de fortifier l'empire renaissant, et il jugea d'une politique prudente de faire plus tard, s'il n'était pas possible de repousser l'héritier de Napoléon, payer à celui-ci par un concours donné à

ses desseins le peu qu'il daignait lui accorder de ses bonnes grâces. Nous verrons dans la suite que cette politique eut un résultat diamétralement contraire à celui qu'elle avait voulu obtenir.

XL A cette époque la France avait différents démêlés avec la • Turquie, et en cherchant à les concilier la diplomatie française commit plus d'une faute. La Turquie s'affaiblissant de jour en jour, il y avait réellement lieu de dire qu'elle était dangereusement malade. Le divan se laissait dominer tantôt par l'ambassadeur d'une grande puissance , tantôt par celui d'une autre, et il venait d'ébranler par l'annulation d'un emprunt contracté en Europe le peu de confiance qu'on pouvait encore avoir dans les ressources pécuniaires de l'empire. Des événements d'un caractère peu grave en lui-même, une affaire de désertion à Tripoli, une querelle à propos de la libre entrée d'un vaisseau de guerre dans les Dardanelles, l'assassinat d'un prêtre catholique à Àntioche, crime qui n'avait pas été assez sévèrement puni, tous ces faits avaient entraîné la diplomatie française aux menaces les plus imprudentes contre la Turquie. Lorsque après le coup d'État M. Drouyn de Lhuys fut nommé ministre des affaires étrangères, son premier soin fut de mettre, selon ses propres expressions, un terme à ce vacarme dont on étourdissait le malade. Sa mort, disait-il, serait le plus grand malheur qui pût vous arriver ; et vous faites cependant tout pour l'accélérer, ne voyant pas que, fût-il fantasque et quinteux, mieux encore vaudrait supporter patiemment ses caprices que de s'exposer à précipiter sa perte.

En effet la France, à qui dans ce moment il importait avant tout de dissiper la méfiance qu'inspirait le nouvel

empire , avait par sa politique orientale couru le risque de soulever toute l'Europe contre elle. Le bombardement de Tripoli devait humilier le divan ; en franchissant de force les Dardanelles, elle aurait violé le traité de Londres au maintien duquel elle était plus intéressée que toutes les autres puissances. Sa façon d'agir était d'autant plus hasardée que ce paraissait être l'usage traditionnel de la diplomatie de ne jamais laisser un ambassadeur faire seul tapage à Constantinople. Là presque toujours une réclamation en fait surgir une autre, et effectivement l'Autriche ne manqua point, par la mission du comte de Leiningen à Constantinople, de faire voir que la France n'avait pas seule le privilège de tenir au divan un langage hautain. M. Drouyn de Lhuys s'appliqua donc à terminer aussi promptement et aussi bien que possible tous ces démêlés, et il y réussit, sauf toutefois le règlement d'une affaire plus importante et moins facile à conclure.

XI [. Des conventions anciennes connues sous le nom de capitulations, renouvelées par un traité international en date de 1 740, assuraient aux rois de France un droit de protection sur les chrétiens catholiques romains en Turquie, et cette prérogative, jointe au patronage de toutes les nations faisant le trafic du Levant sous son pavillon que lui attribuaient des traités de commerce aussi très-anciens , lui avait depuis plusieurs siècles acquis une grande autorité parmi les peuples de l'Orient. Les catholiques romains étaient autrefois en possession des lieux de pèlerinage les plus vénérés de la Palestine, et notamment du saint sépulcre à Jérusalem, dont ils avaient la jouissance presque exclusive. Plus tard les Grecs sont parvenus par des moyens plus ou moins licites à s'emparer de plusieurs sanctuaires et peu à peu à en expulser

tout à fait les moines franciscaiDS. Les lieux saints ont depuis plusieurs siècles continué d'être un sujet de querelles sans cesse renouvelées, se prolongeant plus ou moins et tranchées par la Porte à l'avantage tantôt d'un parti, tantôt de l'autre, mais le plus souvent en faveur des catholiques. Dans ces diverses occasions Romains et Grecs n'ont jamais manqué de présenter de vieux flrmans ou de vieilles sentences pour prouver leurs titres à la conservation de tel ou tel lieu saint; mais si tout ce fatras dé documents surannés peut prouver quelque chose, c'est que les autorités turques en provoquant ou en accordant de tels firmans ou sentences ont cédé soit à des considérations de politique générale, soit à l'influence des ambassadeurs, souvent même à la corruption, sans avoir sérieusement examiné les titres de chacun. Les catholiques ont sans cesse accusé les Grecs de faux et de bien d'autres méfaits ; de leur côté les Grecs reprochent aux catholiques la ruse et la fraude.

Une étude consciencieuse de la question des lieux saints, dont les résultats seront publiés ultérieurement, nous amène à cette conclusion que bien que les orthodoxes n'aient joui ni sans interruption ni aussi longtemps que les Latins de la possession des lieux saints, ils ont cependant des titres importants à faire valoir à cet égard. Non seulement ils ont en plus d'une circonstance difficile sauvé les lieux de pèlerinage d'une entière destruction ; mais encore ils les ont fait entretenir à leurs frais et en général, surtout dans les temps modernes, ils y ont envoyé un plus grand nombre de pèlerins et une plus grande quantité d'offrandes en argent que les catholiques romains.

XIIL Lors des dernières discussions la Porte n'aurait point

encore vidé d'une manière définitive les querelles suscitées à propos des lieux saints, car les chrétiens eux-mêmes l'en empêchent; mais comme les autres fois elle les eût momentanément aplanies par des firmans, si la France et la Russie n'eussent voulu profiter de la question en litige pour mesurer leur influence en Turquie. La situation fut encore aggravée par la circonstance que, ainsi que nous venons de le dire, le gouvernement français en vertu des traités pouvait réclamer un droit de protection sur les catholiques, que la Porte songeait d'autant moins à contester que ce droit ne s'étend en somme que sur une minorité peu considérable et sur des pèlerins ne faisant qu'aller et venir, tandis que au contraire jamais aucun traité, pas même celui de Koutchouc Kainardji, n'avait conféré à la Russie de droit de protection sur les sujets catholiques grecs de la Porte. Or, comme il y a de onze à douze millions de Grecs dans l'empire ottoman, un semblable droit exercé par la Russie eût eu une bien autre importance que celui que revendiquait la France. Néanmoins, attendu que d'un côté les orthodoxes s'étaient déjà arrogé la garde des sanctuaires et que d'ailleurs la Porte tenait à ne pas brusquer la Russie, elle penchait à donner gain de cause aux réclamations de cette puissance sur celle des Latins, lorsque la diplomatie française vint la harceler avec plus de roideur que jamais. Les prétentions françaises indignèrent les cabinets dans l'esprit desquels elles réveillaient peut-être aussi les défiances manifestées par l'empereur Nicolas, de sorte que leurs ambassadeurs à Paris furent chargés de désapprouver la politique du cabinet des Tuileries. Déjà même le czar se félicitait d'avoir trouvé un moyen de provoquer une coalition contre le nouvel empire et offrit même au sultan l'appui de ses armes pour combattre la France.

XIV. Le gouvernement français à qui revient l'honneur d'avoir pénétré les vues secrètes du czar dans un moment où presque tous les autres gouvernements s'imaginaient que le czar n'avait adopté cette politique agressive que parce que son amour-propre avait été blessé à Jérusalem, conçut le plan de désarmer Fennemi en laissant tomber entièrement l'affaire des lieux saints, persuadé qu'en écartant ainsi la question franccHrmse il allait mettre à nu une question russo-européenne. Aussi quel ne fut pas le désappointement du czar, quand tout à coup le ministre français à Saint-Pétersbourg lui fit la communication que la France était prête à s'entendre avec la Russie sur la question des sanctuaires.

On ne paraît pas jusqu'à présent avoir tenu compte d'une circôfastance bien Significative : c'est que ce fut dans la soirée du 9 janvier 1853, juste neuf jours après que la résolution importante que nous venons de mentionner eût été prise à Paris, que le czar avait fait à l'ambassadeur anglais à Saint- Pétersbourg les premières ouvertures relativement à un partage éventuel de la Turquie et, chose étrange, ce ne fut que quelques heures (le jour suivant) après ce premier entretien que l'envoyé français notifia au chancelier qu'un projet de conciliation avait été expédié de Paris; de sorte qu'il est difficile de savoir si c'est la destinée qui a voulu que le czar commençât la partie avant que son adversaire eût eu le temps de lui arracher les cartes des mains, ou si, informé des intentions du cabinet français par d'autres voies, il se hâta pour qu'on ne pût l'empêcher de poser l'enjeu. Quand M. de Nesselrode eut exprimé au marquis de Castelbajac son entière satisfaction des avances pacifiques du gouvernement français, l'empereur, quatre jours plus tard (le 14 janvier), eut avec sir George Hamilton Seymour une autre entrevue dans laquelle

il s'expliqua en termes moins équivoques encore ; ce qui pourtant ne Tempêcha point le 4 6 de dire au marquis de Castelbajac, lorsque celui-ci lui présenta ses lettres de créance émanant du nouveau gouvernement impérial, que les communications que la France venaient de lui faire lui causaient un plaisir bien sincère. Le 1 7 il répondait par écrit à Napoléon III sur le même ton, et le 10 février il faisait partir le prince Mentzikoff pour Constantinople.

XV. Le gouvernement anglais qui, grâce aux révélations de son représentant à Saint-Pétersbourg, était plus a même que le gouvernement français de pénétrer les véritables desseins de la Russie^ garda longtemps le secret sur les ouvertures faites par le czar et hésita pendant plusieurs mois avant de se déclarer ouvertement contre la politique russe. Parmi les hommes d'État de l'Angleterre que,lques-uns ne semblaient pas éprouver trop de répugnance pour les projets de partage , et il est fort probable que si Constantin-ople n'était à elle seule un objet de jalousie rivale plus important que tout le reste même de la Turquie, la Russie et l'Angleterre seraient tombées d'accord pour conclure le marché. Mais le cabinet de Saint-James ne voulant pas prêter la main au partage de l'empire ottoman et la Russie ayant fait selon les prévisions de M. Drouyn de Lhuys , par les incroyables prétentions du prince Mentzikoff à Constantinople, de la question pendante entre elle et la France une question européenne, l'alliance des deux grands États occidentaux devait être la conséquence naturelle d'une telle politique provocatrice.

XVI. L'empereur Nicolas avait cru longtemps ce rapprochement impossible, prouvant ainsi que la diplomatie même la

plus habile est sujette à se fourvoyer, dès qu'elle se complaît trop dans ses idées favorites et qu'elle prête une oreille trop facile à des informations entachées de partialité. Ce qui contribua à a*veugler le czar, ce furent les rapports adressés par des personnages chargés de missions particulières en sus des ambassadeurs qup leur position mettait du moins à portée de se former un jugement juste et éclairé sur les affaires du dehors; ces personnages, connaissant les opinions préconçues de leur souverain, s'ingéniaient avant tout à les flatter et n'envoyaient pour la plupart aux autorités que des rapports écrits dans des vues qui devaient recevoir bon accueil à la cour. Comme la peinture anecdotique de la société occupe en général une place importante dans les rapports faits par les diplomates russes; comme les correspondants de la cour de Russie tiraient des excès de l'agiotage ou bien de l'immoralité de tel ou tel homme haut placé autant de preuves de cette décadence déjà depuis si longtemps pressentie et constatée parla clairvoyance moscovite; comme ils représentaient la France tremblant sur un volcan et ses finances épuisées; comme ils n'avaient pas assez d'ironie pour se moquer des airs aristocratiques que se donnait la nouvelle cour française; comme ils se plaisaient à insinuer, entre autres confidences, qu'ils tenaient de bonne source que la reine d'Angleterre montrait une répulsion prononcée pour l'empereur Napoléon, tous ces commérages qu'il payait à prix d'or chatouillaient agréablement les illusions du czar et stimulaient ses fantaisies ambitieuses. Les agents d'un ordre inférieur, qui avaient mission de fomenter le mécontentement dans les provinces de la Turquie, renchérissaient encore sur ce parti pris de flatter ses désirs et envoyaient tout naturellement des rapports d'un caractère encore plus encouragfeant.

au point que lorsque le prince Mentzikoff partit de Saint- Pétersbourg, l'empereur était persuadé que les Gréco-Slaves n'attendaient plus que l'arrivée de son ambassadeur à Constantinople pour faire une levée de boucliers générale. C'QSt ainsi que le despotisme contribue lui-même à sa destruction par les conséquences extrêmes de son propre ouvrage. La Russie, tout en ayant dépensé pour les exigences de son service diplomatique plus d'argent que n'importe quel gouvernement, a en définitive commencé son entreprise dans l'ignorance la plus absolue de la position des autres États, et ce n'est qu'une fois à l'œuvre qu'elle a connu ses affaires intérieures dont les sommités de l'État elles-mêmes avaient une intelligence incomplète.

XVII. Pour tout dire, il ne fut nullement honorable pour la politique russe de ne point avoir voulu attaquer la Turquie ouvertement, mais d'avoir cherché plutôt à en amener la dislocation intérieure. D'après le témoignage digne de foi de plusieurs membres du divan, le prince Mentzikoff, en outre de la mission officielle dont il était investi concernant les lieux saints et le droit de protection sur les chrétiens, avait encore la mission secrète de conclure avec la Porte un traité dans le genre de celui d'Unkiar-Skelessi. Dans le cas du succès de l'un ou de l'autre de ces deux projets de l'empereur Nicolas, la Porte se trouvait assujettie au bon plaisir du czar. Lui reconnaître le droit de protection, c'était le constituer chef des rajahs ; et une alliance offensive et défensive une fois conclue, le czar aux premiers troubles pouvait bien entrer en Turquie comme défenseur et ne plus en sortir. C'est ce projet primitif de préférer l'emploi de moyens dissolvants à un franc recours aux armes, qui nous explique pourquoi, lorsque la

force armée devint nécessaire, l'organisation s'en montra trèsincomplète. La partie était à moitié perdue pour la Russie du moment que les chrétiens de la Turquie, à qyi la Porte avait du reste solennellement assuré leurs anciens droits par un nouveau firman, ne se levèrent point et que l'insurrection grecque fut écrasée presque sans effort. En faisant à la France les propositions de partage de l'empire ottoman que l'Angleterre avait antérieurement repoussées, le czar laissa voir qu'il ne se croyait raisonnablement pas ejicore de force à soutenir la lutte contre l'Europe entière, et il est d'autant plus étonnant que malgré cela il finit par s'engager dans les périlleux hasards d'une guerre universelle.

XVIII. L'insuccès delà mission du prince Mentzikoff aurait dû dessiller les yeux de l'empereur Nicolas; mais la fermeté inaccoutumée de la Porte le poussa à empêcher la Turquie de reprendre de nouvelles forces, et convaincu qu'une tentative armée accélérerait son écroulement, il viola le territoire turc en dépit des conseils contraires que lui avaient donnés toutes les puissances étrangères et en particulier l'empereur d'Autriche dans une lettre autographe. Dès ce moment la patience de l'Europe à été mise à l'épreuve à un degré presque sans exemple dans l'histoire, et c'est ce qui exonère surtout la France et la Grande-Bretagne de tout soupçon d'avoir par calcul excité à la guerre. La note de Vienne est la meilleure preuve de cette politique suivie par les grandes puissances de l'Europe; mais elle montre en même temps qu'à une guérison radicale on préféra, pour des raisons d'État, l'application d'un remède anodin qui, bien que calmant le mal, n'empêchait pas la gangrène de continuer. De plus, comme au demeurant il s'agissait de leur peau, on ne doit

pas s'étonner que les Osmanlis aient été plus sensibles et plus clairvoyants que les diplomates européens : qui plus que les Turcs en rejetant la note de Vienne étaient à même de savoir tout le parti que les Russes pouvaient tirer d'un morceau de papier écrit? Par l'interprétation finale de cette note, le gouvernement russe avait trahi trop clairement ses projets pour que le divan ne dût point cette fois compter en toute confiance sur l'appui de l'Europe. Ce fut surtout Reschid-Pacha qui jugea l'occasion favorable pour soustraire à jamais l'empire ottoman à l'influence russe et le rallier au concert des États de l'Europe.

XIX. Par une coïncidence remarquable, à la même époque des calculs politiques d'un caractère analogue prévalaient en France. Le gouvernement était loin de désirer la guerre, et eût-il eu le désir de la faire, les éléments d'une nouvelle coalition contre le jeune empire français tendaient trop sensiblement par des causes toutes naturelles à se réunir, pour qu'il ne fût pas de son intérêt comme de son devoir de faire tous ses efforts pour les désunir au lieu d'en faciliter la jonction par une témérité inopportune, et circonstance non moins remarquable, ce fut la Russie, puissance qui aurait pu devenir le pivot d'une pareille coalition , ce fut elle au contraire qui indiqua à l'empire français le moyen de l'empêcher et qui fut ainsi cause que le contre-poids de l'Europe occidentale , dont jusqu'alors la division avait tant de fois secondé les manœuvres des czars, se resserra afin de rendre impossibles peut-être pour toujours les agressions de l'Orient contre l'Occident sous le rapport politique et sous celui de la civilisation.

XX. Personne n'ignore qu'un des expédients les plus à l'usage du czar pour gagner de lïnfluence fut de se poser en défenseur de la légitimité et en protecteur des petits États. On avait donc lieu de s'étonner de voir l'empereur Nicolas, au mépris de toutes considérations, entreprendre une guerre qui en se généralisant aurait eu pour suite l'anéantissement de l'indépendance des petits États. Le moindre des devoirs qu'il avait à remplir et envers sa propre dignité et envers ces faibles États qui en échange de l'espoir incertain de secours ultérieurs lui donnaient toute leur confiance et se prêtaient entièrement à ses volontés , c'était de fournir des preuves incontestables de sa force; mais les revers successifs qu'il éprouva dans la campagne du Danube, où les Russes furent presque sur tous les points repoussés par les Turcs seuls, eurent bientôt changé l'opinion avantageuse qu'on en avait pu conserver. Ils rendirent d'autant plus difficile pour le czar toute rétrocession, et c'est cette circonstance encore plus que les pertes matérielles de la Russie qui fait la véritable importance des victoires remportées par Omer-Pacha.

Les violences commises dans les principautés danubiennes où il eùf été au contraire de bonne politique pour la Russie d'agir avec ménagement, puis la destruction peu glorieuse de l'escadre turque dans le port de Sinope hâtèrent la marche des événements. Après que la France, inspirée par une prévoyance heureuse, eut, en envoyant sa flotte dès le 20 mars 1 853 dans les eaux de la Turquie , fourni les premiers éléments de résistance contre les Russes, le concert des divers États de l'Europe, tel qu'il avait été réglé en 1815 et dans lequel la Russie occupait la position la plus avantageuse, fut dans le courant de l'année 1854 complètement modifié. La France et l'Angleterre formèrent le 1 2 mars de la

même année une alliance avec la Porte, puis le 10 avril une alliance entrç elles deux. La Prusse et l'Autriche déclarèrent publiquement leur neutralité ; et ayant ainsi détruit les espérances dont l'empereur Nicolas s'était bercé lors de son voyage à Olmùtz, ces deux derniers gouvernements conclurent le 20 avril un traité particulier; enfin l'Autriche, tout en faisant d'importantes reserves, se rangea par le traité du 2 décembre du parti des puissances occidentales. Le 14? juin, elle avait déjà signé avec le divan une convention qui fut bientôt suivie d'une autre entre la Porte et là Sardaigne et d'une autre encore entre cette dernière, la France et l'Angleterre. Après plusieurs tentatives infructueuses de la diplomatie pendant lesquelles la Russie ne put prendre sur elle d'avouer son erreur, l'Angleterre et la France lui signifièrent la rupture de la paix. Le 44 septembre 1854, une armée de 60,000 hommes environ, composée de Français, d'Anglais et de Turcs, débarqua sur la côte occidentale de la Crimée à sept lieues au nord de Sébastopol ; un détachement de cette armée s'empara de la ville d'Eupatoria, et le 20 du même mois les alliés, sous le commandement du maréchal Saint- Arnaud à demi mort, battirent les Russes à l'Aima, ils traversèrent ensuite la Katcha et le Belbeck et tournèrent au sud de Sébastopol pour couvrir leur retraite par la prise de Balaclava. Le 9 octobre on ouvrit la tranchée, le 17 le feu; le 25 échoua la tentative des Russes de reprendre Balaclava, quoiqu'ils se fussent emparés déjà de plusieurs redoutes occupées par des troupes auxiliaires turques; le 26 ils perdirent la bataille de la Tchernaya, le 5 novembre, en présence des grands-ducs Michel et Nicolas accourus pour encourager les troupes, la bataille meurtrière d'Inkermann; le 17 février 1855 les Turcs commandés par Omer-Pacha les repoussèrent dans une tentative sur Eupa-

toria, et le 22 mars ils eurent le même sort lorsqu'ils attaquèrent l'aile droite des alliés devant la tour de Malakolf. Cependant les assiégeants n'étant pas assez nombreux pour cerner la forteresse entière et ayant commencé le bombardement avec trop peu de pièces de siège et d'une distance trop éloignée, tandis que les Russes par la submersion de leur flotte avaient d'une part rendu l'accès de la baie de Sébastopol impraticable et réduit ainsi la flotte alliée au service de transport, de l'autre part tourné très-habilement les immenses canons de leurs vaisseaux contre les assaillants, le sort de Sébasotpol, d'ailleurs héroïquement défendue, resta longtemps en suspens malgré les victoires des alliés.

Dans la mer Baltique Faction des puissances maritimes avait moins de prise , leurs moyens d'attaque n'étant pas conformes à la nature de cette mer. Le fait d'armes le plus considérable dans ces parages fut la prise de Bomarsund le 1 6 août 1 854, suivie de la destruction de cette forteresse.

XXI. A peine les hostilités étaient-elles commencées que déjà, circonstance assez mémorable, le ministre d'Autriche à Paris demandait à quelles conditions on voulait conclure la paix. A cette occasion M. Drouyn de Lhuys improvisa pour la première fois dans la conversation les quatre points de garantie, probablement sans se douter qu'ils formeraient là base de toutes les négociations de paix ultérieures. C'était peut-être une faute de la part de cet homme d'État, comme de la part du ministère anglais, d'ouvrir les négociations antérieurement à la prise de Sébastopol. Cependant comme plus tard le gouvernement de Saint-Pétersbourg offrit lui-même de faire la paix et que la mort de l'empereur Nicolas, survenue le 2 mars 1855, permit aux Russes de se

montrer plus accommodants, il n'eût pas été facile de rejeter cette offre. Or on pouvait dès ce moment prévoir que les prmcipales difficultés surgiraient du troisième point ; aussi le ministre français chercha-t-il avant tout à en rendre l'acceptation possible, et dans le but de ménager l'amour-propre des Russes, il inventa la singulière formule de la neiUralisqtion de la mer Noire, Peut-être avec cette façon de parler espérait-on déguiser l'exclusion absolue de la flotte russe du Pont-Euxin ; mais en réalité ces mots « neutralisation de la mer Noire » n'eussent été rigoureusement corrects qu'autant que d'autres puissances eussent eu aussi des flottes à retirer spontanément et pour toujours de cette mer, tandis que jusqu'à ce moment la Russie y avait seule dominé et les puissances occidentales n'y avaient entretenu aucun vaisseau de guerre. D'un autre côté, comme il était sous-entendu que la Turquie maintiendrait ses escadres dans la Corne-d'Or, dans la mer de Marmara et dans la Méditerranée, c'était elle que la mise à exécution du projet français rendait désormais la seule puissance maritime du Pont-Euxin. On ne peut néanmoins s'empêcher de convenir que pour des termes diplomatiques le choix en était des plus heureux, surtout en ce qu'il offrait aux Russes une chance de couvrir leur retraite d'une certaine apparence de générosité. Aussi Napoléon III, lorsque son ministre lui communiqua cette proposition pour la première fois, trouva la combinaison si bien imaginée qu'il s'empressa d'envoyer M. Drouyn de Lhuys en conférer avec le cabinet de Saint- James. A Londres le diplomate français présenta deux projets, tendant l'un à établir la neutralisation de la mer Noire, l'autre la limitation seulement de la flotte russe dans cette mer. Le gouvernement anglais , qui s'accorda aussi à trouver la première de ces propositions bien imaginée , donna à lord John

Russell, son envoyé aux conférences de Vienne , des instructions qui lui recommandaient de préférer le système de la neutralisation à celui de la limitation : préférence facile à comprendre, puisque en se soumettant à la mesure de la neutralisation les Russes n'auraient plus conservé un seul grand vaisseau de guerre dans l'Euxin. Au résumé les quatre conditions auxquelles devait se conclure la paix étaient : abolition du protectorat de la Russie sur les principautés danubiennes, libre navigation du Danube, révision du traité du 15 juillet i 841 dans le double but de rattacher plus complètement l'existence de l'empire ottoman à l'équilibre européen et de mettre fin à la prépondérance de la Russie dans la mer Noire; renonciation de la Russie au principe de couvrir d'un protectorat officiel les sujets chrétiens du sultan, auxquels d'ailleurs celui-ci avait lui-même accordé l'égalité civile.

Les deux premiers points furent tout d'abord acceptés par la Russie; mais quand M. Drouyn deLhuys proposa la liberté de la mer Noire par sa neutralisation, le plénipotentiaire russe, le prince Gortzchakoff, se trouva tellement froissé qu'il ne cacha nullement son dépit. Presque en même temps l'Autriche déclara ne point appuyer le plan proposé et sembla approuver l'objection des diplomates russes qu'avant de vouloir effacer la forteresse de Sébastopol de la carte, il fallait au moins d'abord s'en rendre maître. Ainsi après l'acceptation des deux premiers points par la Russie on ne traita à Vienne que sur la limitation de la flotte russe.

XXII. Les conjonctures au milieu desquelles eurent lieu les conférences de Vienne ont exercé une influence considérable sur le développement de la question d'Orient. L'Autriche tenait alors le sort de la Russie dans ses mains, et

M. Drouyn de Lhuys s'était proposé comme principal but de son voyage, pour le cas où Ton ne parviendrait pas à conclure la paix, de déterminer le jeune empereur à exécuter le traité conclu antérieurement entre lui et les puissances occidentales. A Vienne il régnait dans les esprits une disposition toute particulière. François-Joseph 1©^, prince qui à un courage personnel unit une rare maturité d'intelligence et une grande circonspection, penchait plus à se déclarer contre la Russie qu'à prolonger sa quasi-neutralité. Il semblait souffrir à la pensée qu'on pût soupçonner la politique autrichienne d'avoir voulu par l'occupation des principautés danubiennes plutôt protéger les Russes que s'opposer à leur mouvement offensif. Les traités conclus par l'Autriche et avec les puissances occidentales et avec la Porte, le souvenir des intrigues panslavistes ourdies par la Russie, l'outrecuidance déployée par celle-ci après la guerre de Hongrie et d'autres circonstances encore poussèrent le jeune monarque à prendre une résolution énergique. Par une convention passée vers la fin de décembre 1854 avec l'empereur Napoléon III, il avait pris des précautions contre un mouvement insurrectionnel en Italie, convention qui lui promettait secours le cas échéant et dont à ce qu'il paraît le gouvernement anglais lui-même n'aurait pas été informé, tandis que si l'Autriche n'exécutait pas le traité du 2 décembre, la France pouvait d'autant plus facilement prendre des mesures contraires à l'intérêt autrichien que la Sardaigne venait de faire cause commune avec les puissances occidentales. Dans l'armée autrichienne l'esprit était loin d'être aussi déterminé. Les généraux autrichiens censés les plus distingués regardaient une attaque contre la Russie comme une entreprise excessivement dangereuse. Selon eux, la Gallicie était entièrement ouverte aux armées du czar et il

suffisait d'une seule bataille perdue pour amener en quelques jours l'ennemi sous les murs de Vienne. D'un autre côté, on craignait que la Russie ne vînt frapper la monarchie autrichienne au cœur en soulevant la Hongrie; puis on objectait la position indécise dans laquelle se tenait la Prusse à qui l'on supposait à Vienne le dessein de s'allier à la Russie suivant les circonstances, enfin le siège prolongé de Sébastopol contre laquelle les assaillants semblaient épuiser vainement leurs meilleures forces.

Malgré toutes ces raisons plus ou moins fondées, malgré la situation précaire des finances de l'Autriche à cette époque, un mot de l'empereur aurait suffi pour refouler toutes ces hésitations et pour entraîner l'armée autrichienne comme un seul homme contre la Russie. Où en serait maintenant ce dernier empire, si l'Autriche avait osé en temps opportun?

XXIII. La diplomatie de Vienne, attendant elle -môme le mot d'ordre d'en haut, avait peine à dissimuler ses oscillations; et comme dans le cours des conférences elle avait plus souvent manifesté des dispositions pacifiques que des intentions guerrières, elle fit naître dans l'esprit des plénipotentiaires de Paris et de Londres la conviction que l'Autriche ne tirerait point l'épée pour soutenir les conditions primitivement posées comme bases de la paix par les puissances occidentales. Or M. Drouyn de Lhuys était d'avis que la grande guerre contre la Russie ne pouvait être menée à bonne fin qu'avec le concours de l'Autriche et qu'il n'y aurait guère plus, dès que cette puissance y participerait, lieu de craindre une alliance de la Prusse avec la Russie.

Les moyens révolutionnaires dont on avait de plusieurs côtés conseillé l'emploi contre la Russie, déplaisaient à la

politique française d'abord. M. Drouyn de Lhuys chercha donc à savoir de M. le comte de Buol à quelles conditions TAutriche consentirait à prendre part aux hostilités, et après que ces conditions lui eurent été communiquées, il les revêtit d'une forme diplomatique convenable : ce qui donna naissance à ce qu'on a appelé plus tard « les propositions aitirichiennes, » Il y était arrêté, comme dernières concessions faites aux puissances occidentales, que toutes les parties contractantes prendraient l'engagement de respecter l'indépendance et l'intégrité territoriale de l'empire ottoman; que les plénipotentiaires russes et ceux de la Sublime Porte proposeraient d'un commun accord à la conférence l'effectif égal des forces navales que les deux puissances riveraines entretiendraient dans la mer Noire et qui ne devraient pas dépasser l'état actuel des bâtiments russes à flot dans cette mer; que les détroits resteraient fermés, sauf les exceptions stipulées; que chacune des puissances qui n'a pas d'établissement dans la mer Noire serait autorisée par un ârman à faire entrer et stationner dans cette mer deux frégates ou bâtiments de moindre force; que, dans le cas où le sultan serait menacé d'une agression, il se réserverait le droit d'ouvrir le passage à toutes les forces navales de ses alliés. Un traité particulier de garantie en faveur de l'empire ottoman, projeté subsidiairement entre l'Autriche, la France et l'Angleterre, devait assurer d'une façon permanente l'accomplissement de ces conventions, et pour que le casm helli contre la Russie fût d'avance déterminé le plus nettement possible, un article secret de ce second traité portait que si la Russie venait à rétablir ses forces dans la mer Noire sur le pied où elles étaient au commencement des hostilités et si les avertissements donnés à cette puissance en commun et en présence de la flotte de la mer Noire res-

talent sans résultat, on regarderait ces éventualités comme un cas de guerre.

On pouvait reprocher à ce projet d'arrangement de n'aboutir en somme qu'à constituer un système de paix armée à l'égard de la Russie; mais il ne faut point perdre de vue qu'à cette époque la prise de Sébastopol n'était encore rien moins qu'assurée, que les grandes puissances de l'Allemagne avaient déclaré la campagne de Crimée entreprise sans leur assentiment, qu'ils en abandonnaient les suites à l'entière responsabilité des armées combattantes, et que surtout la France n'avait aucun avantage immédiat à retirer de la disparition complète de la flotte russe du Pont-Euxin. Ce qui aurait pu suffire à la France, c'était de réduire cette flotte à ne pouvoir devenir de longtemps un danger pour la Turquie; car en anéantissant la flotte russe, la France ne faisait en définitive que contribuer à l'accroissement de la prépondérance commerciale de la Grande-Bretagne. Au résumé, si les Russes n'acceptaient pas les propositions autrichiennes, il en résultait un casxis belli qui liait l'Autriche , selon la promesse qu'elle en avait faite, et la France gagnait alors une puissante alliée sur terre.

XXIV, Ces avantages particuliers qui ressortaient pour la France de ce projet avaient tout d'abord engagé l'empereur des Français à y donner son approbation; lord John Russell et le comte de Westmoreland y avaient àissi donné la leur. M. Drouyn de Lhuys pouvait déjà se flatter du succès de son initiative, lorsque tout à cotip on apprit le rejet formel par le cabinet de Londres des nouvelles propositions de paix.

L'Angleterre qui, avant le 2 décembre 1 854, avait constamment reculé devant une union avec l'Autriche et qui en

général ne tenait pas à grossir le faisceau de ses alliances, n'entendait pas subordonner la paix aux essais d'une médiation trop indulgente. A cette époque elle n'avait pas encore été à même de fournir des preuves éclatantes de sa valeur militaire, et elle était décidée à ne point évacuer la mer Noire tant qu'on y verrait encore flotter le pavillon russe. Napoléon III, qui par des motifs dignes 4e considération désirait demeurer l'allié fidèle de la Grande-Bretagne, acquiesça à la politique rigoureuse du cabinet de Londres et il abandonna à cette occasion l'homme d'État sur lequel il avait pu jusques là se reposer pour la direction des affaires. Voudrait-on maintenant reprocher à M. Drouyn de Lhuys de ne pas avoir prévu qu'un gouvernement dans une situation difficile comme celle de l'Autriche n'aurait que le courage de remporter seul des victoires et non celui de profiter des victoires que remporteraient les autres?

XXV. Le changement survenu dans le ministère français produisit à Vienne une sensation profonde, on y prêta même un instant à l'empereur des Français l'intention d'attaquer la Russie à l'aide de moyens révolutionnaires. Le gouvernement autrichien sembla devenir de plus en plus indifférent à la position de jour en jour plus critique des forces alliées sous les murs de Sébastopol, et par les désarmements partiels opérés en Gallicie il s'attira le reproche d'avoir mis la Russie à même d'augmenter le nombre de ses combattants. Tandis que l'Autriche cherchait à justifier sa conduite par le rejet qu'on avait fait de ses propositions et qu'elle attendait avec impatience le moment favorable pour renouer les négociations, le succès des armes anglo-françaises fit tout-à-coup prendre à l'affaire d'Orient une autre tournure.

Le 1 6 août i 855 les Russes avaient tenté un dernier effort pour délivrer la place assiégée; mais leur déroute au pont de Traktir n'avait été que le prélude de plus grands désastres encore. Le 8 septembre les Français avaient pris la tour de Malakoff qui dominait tout le côté sud de la ville, et le 9 Sébastopol était au pouvoir des alliés. Les débris de la flotte avaient été détruits par les Russes eux-mêmes et leur pavillon avait entièrement disparu de la mer Noire. Ces événements qui s'étaient suivis avec une grande rapidité produisirent un effet foudroyant.

La Russie, grâce au soin le plus rigoureux à tenir secrets les rouages de son administration intérieure, avait empêché les cabinets qui avaient des rapports intimes avec sa cour de se procurer des renseignements exacts sur les ressources réelles de ce vaste empire, au point que jusque peu avant la chute de Sébastopol l'ambassadeur d'Autriche à Saint-Pétersbourg avait conservé l'opinion la plus erronée concernant la force militaire de la Russie. Ce fut seulement lorsque les vides considérables, causés dans l'armée du czar encore plus par les vices du système administratif que par de sanglantes batailles, furent devenus impossibles à dissimuler même aux yeux les moins clairvoyants, que le comte Esterhazy chercha à éclairer son gouvernement sur le véritable état des choses. Malgré cela l'Autriche n'eût peut-être pas encore adopté à l'égard de la Russie une conduite bien différente de la politique toute d'indulgence qu'elle avait suivie jusqu'alors envers elle, si le gouvernement russe ne l'eût lui-même encouragée à modifier sa manière d'agir en lui faisant vers la fin de septembre i 855 des ouvertures confidentielles.