QUESTION DES LIEUX SAINTS

La question des lieux saints mérite encore aujourd'hui une étude particulière , non-seulement parce qu'elle est redevenue en plein xix® siècle le point de départ d'une lutte mémorable, mais aussi parce que rien ne saurait mieux qu'une telle étude faire connaître la situation réciproque en Orient des sectes chrétiennes et des musulmans. Les documents historiques se rattachant à cette grande question n'ont pas encore été suffisamment étudiés : l'esprit de parti s'est seulement emparé de quelques-uns pour en tirer des conclusions souvent contraires à la vérité. Tous les hommes d'État sérieux ont du reste la conviction profonde que cette question se présentera plus tard avec non moins de gravité que la dernière fois , et que la position que la Russie occupe en face de ses coreligionnaires de Turquie fait que la question des lieux saints et avec elle la question d'Orient restent toujours pendantes. Nous n'avons pas la prétention d'épuiser ici ce vaste sujet ; mais cet exposé confirmera au moins la grande vérité que ni les guerres ni les congrès ne sont capables de guérir des maux dont le développement se confond avec la vie même de plusieurs peuples.

La terre sainte , malgré l'occupation séculaire des Turcs , est restée pour tous les rites chrétiens l'objet de la vénération la plus

profonde. Ni les schismes qui ont déchiré le sein de l'Église, ni la terrible oppression de la domination musulmane d'autrefois, laquelle tout en n'excluant pas une certaine tolérance religieuse, a cependant à différentes époques menacé les chrétiens de l'orient d'une destruction complète, n'ont pu empêcher que presque toutes les nations chrétiennes n'aient conservé dans la ville sainte et dans ses environs des couvents et des lieux de pèlerinage. Jérusalem d'après plusieurs voyageurs contient 16,000, d'après d'autres 20,000 habitants, parmi lesquels on compte à peu près 2,000 grecs, 1,000 catholiques, 580 arméniens, 100 coptes, 20 syriens, 20 abyssiniens et 40 chrétiens du rite évangélique. Les musulmans ont détruit une partie des édifices construits dans les siècles précédents sur les lieux auxquels se rattache l'histoire de la vie et du martyre de Jésus-Christ; ils en ont laissé d'autres tomber en ruines; enfin ils se sont emparés de quelques-uns, entre autres de la maison de Pilate dont ils ont fait une caserne, de la prison de Saint-Pierre qui appartient actuellement à un corroyeur turc, et de plusieurs églises que nous nommerons plus tard. Le nombre des monuments qui aujourd'hui encore se trouvent en la possession des chrétiens ne manque pourtant pas d'importance. Il faut mentionner en première ligne : l'église catholique de l'Annonciation à Nazareth, l'église de la Nativité à Bethléem, appartenant à tous les rites; l'église actuellement détruite de Sichem, bâtie par Sainte-Hélène à l'endroit du puits de Jacob; l'église grecque de Cana , sur les lieux où le Christ changea l'eau en vin ; l'église catholique de Tibériade, où saint Pierre reçut sa mission ; l'église de la Présentation , que Justinien fit construire dans l'enceinte du Temple et dont les Turcs ont fait une mosquée; l'église catholique de la Flagellation à Jérusalem; l'église du Saint- Sépulcre à Jérusalem, appartenant à tous les rites; l'église des Apôtres sur le mont Sion, et l'église de l'Ascension sur le mont des Oliviers, lesquelles sont toutes les deux occupées par les musulmans; l'église de la Sainte- Vierge à Gethsémani, à tous les rites, et la grotte de l'Agonie appartenant aux catholiques , également à Gethsémani. En deuxième ligne il faut citer : l'église catholique de Saint-Jean in morUana; l'église catholique de la Trans-

figuration sur le mont Thabor, actuellement détruite ; et Téglise de la Décapitation à Sébaste, appartenant aux Turcs. Dans la plupart de ces églises il y a des sanctuaires et des lieux de pèlerinage tels qu'autels, chapelles, grottes, etc., occupés par Tune ou par l'autre des sectes chrétiennes ou par plusieurs ensemble. Quoique la possession de ces lieux ne puisse se manifester que par l'exercice du droit accordé à l'une ou à l'autre secte de les orner de tapis et d'y allumer des lampes, et quoique cettd possession plus idéale que réelle n'exclue nullement les autres sectes du droit d'y faire des prières, la question de la possession de telle ou telle pierre, de tel ou tel sanctuaire est devenue depuis des siècles la cause de nombreuses contestations et même dévoies de fait entre les chrétiens de la terre sainte. Les Arméniens, les Copies, les Syriens et les Abyssiniens étaient toujours en trop grande minorité pour pouvoir faire prévaloir leurs prétentions; la véritable lutte n'a cessé d'exister entfe les grecs et les catholiques. Les fonctionnaires turcs semblent n'avoir vu dans ces tracasseries qu'un excellent moyen de garnir leur bourse ; la Porte cependant a plusieurs fois essayé d'y mettre fin par des jugements qu'elle a fait rendre sur les lieux mêmes ou par des firmans qui avec le temps ont. dû se contredire d'autant plus que l'indifférence, le caprice, les considérations politiques et souvent aussi la corruption ont joué un rôle important dans rémission de ces sortes de documents.

Une enquête minutieuse sur la question de savoir comment les difi'érentes sectes se sont mises en possession de tel ou tel sanctuaire est à peu près une impossibilité. Pour s'orienter tant soit peu dans l'inconcevable dédale des firmans, des arrêts, des capitulations et des traités invoqués tantôt par l'un , tantôt par l'autre parti el interprétés nécessairement en sens inverse par chacun, il est bon d'envisager toute la question sous cinq faces différentes. D'abord il faut considérer la priorité de la possession; il faut ensuite estimer la valeur des firmans que les catholiques et les grecs ont obtenus des premiers conquérants de la Palestine et des sultans turcs ; puis il faut discuter les traités que la Porte a conclus avec la France et la Russie et qui ont trait à la question religieuse ; il faut ne pas perdre de vue le droit incontestablement

supérieur de la Porte qui résulte de sa position politique, et enfin il faut avoir égard à la proportion numérique et à la coopération respective des deux principales sectes pour la conservation des lieux saints.

La priorité de possession est revendiquée par les Grecs aussi bien que par les Latins. Dans les derniers siècles les Latins jouirent cependant de la majeure partie des lieux de pèlerinage et il est hors de doute que les Grecs ont successivement empiété sur leur terrain jusqu'au point de les expulser plus ou moins entièrement de plusieurs sanctuaires jadis occupés par les catholiques seuls. Aussi la question, si Ton veut se placer à un point de vue vraiment impartial, est-elle moins de savoir si les Latins sont fondés dans leurs réclamations contre les empiétements récents des Grecs que de rechercher s'il n'y a pas eu sous le couvert d'une certaine légalité usurpation de la part des Latins quand ils se sont arrogé la possession exclusive des lieux les plus vénérés. C'est sur ce terrain qu'il faut aborder la question, pour l'envisager sous son côté historique plutôt que sous son côté politique. Nous avouerons qu'à ce dernier point de vue les Grecs se trouvent en grand désavantage : la Russie, au lieu de faire triompher leur cause leur a en somme par sa diplomatie maladroite et agressive fait un tort immense, et la Porte pour les affaiblir au centre même de leur union politique et religieuse a été naturellement portée à les contrecarrer par les concessions qu'elle fit aux Occidentaux.

La polémique concernant les intérêts des chrétiens en Orient ne commença à prendre un caractère grave qu'en 1850. Il parut alors à la librairie de Lecoffre, à Paris, un livre intitulé : <i^ Question des lieux saints, » par M. Eugène Bore, qui fit grande sensation surtout à Paris et à Constantinople, et qui a provoqué dans cette dernière ville plusieurs réponses anonymes restées à peu près inconnues en Europe. Le livre de M. Bore a été écrit à Jérusalem sous l'inspiration même du patriarchat catholique; aussi sa partialité a-t-elle été bien prouvée depuis non seulement par les Grecs, mais encore par am prêtre catholique, M. l'abbé Michon. L'auteur du présent mémoire n'a pas voulu se contenter d'un simple examen de ces réfutations ; après avoir étudié la plupart des livres

qui ont paru sur ces graves débats, il a recherché les auteurs anonymes des deux « Réponses à la brochure de M. Eugène Bore, intitulée Question des lieux saints, » et son impartialité d'historien lui fait un devoir d'affirmer qu'ils sont tout aussi honorables et aussi bien de bonne foi que les défenseurs des droits des catholiques. L'une de ces réponses, imprimée chez Antoine Coromila, est d'un ancien patriarche de Constantinople ; l'autre, imprimée chez Jean Lazarides, est d'un des médecins du sultan. Enfin une troisième brochure, imprimée à Malte au mois d'août 1853, et qui a été plus répandue en Europe, est de Fuad-Pacha, ancien ministre des affaires étrangères de la Porte.

D'après M. Bore les catholiques auraient déjà habité Jérusaîem dans l'année 414 de l'hégire, par conséquent en 1023 de l'ère chrétienne. A l'appui de son assertion, M. Bore cite un fîrman du sultan arabe Muzaffer , conservé au couvent du Saint-Sauveur à Jérusalem, qui défend de molester les moines francs, et de là il tire la preuve que déjà à cette époque on désignait en Orient les Européens sous le nom général de Francs, M. l'abbé Michon, dans son intéressant écrit : « Solution nouvelle de la question des lieux saints, » fait observer que cette constatation de la présence au XI® siècle des catholiques dans la ville sainte ne prouve rien, que l'ordre des Franciscains n'a été fondé qu'au xiii*' siècle et que les moines de cet ordre n'ont commencé qu'en 1342 à célébrer le service divin dans l'église du Saint-Sépulcre.

Il est cependant juste de dire que l'abbé Michon ne fournit pas la preuve de l'authenticité de ce dernier fait, tandis que M. Bore cite un arrêt du sultan Achmet-Shah de l'année 1212 qui autorise les catholiques à garder les sanctuaires depuis longtemps en leur possession. Il est particulièrement fâcheux que les sanctuaires n'y soient pas spécifiés, et c'est précisément ce manque de spécification dans les documents les plus anciens qui est une des causes principales de nombreuses contestations* Cependant M. Bore cite u;ie circonstance qui semble, contrairement à l'assertion de M. Michon, prouver que, antérieurement à l'année 1342, les catholiques ont célébré le service divin dans l'église du Saint-Sépulcre. Il dit : « Les sultans d'Egypte et de Syrie protégèrent les catho-

liques dans l'exercice du culte jusqu'en l'année 1342, où l'un d'eux ayant contesté la propriété des sanctuaires, le roi de Sicile Robert et sa femme Sanche les rachetèrent pour une forte somme d'argent, ainsi gu'il résulte clairement de la bulle : « Gratias agimus, » publiée alors par le pape Clément VI à Avignon. » Donc, si dans l'année 1342 les sanctuaires ont été rachetés, il est clair qu'antérieurement ils avaient été déjà en la possession des catholiques. Par contre M, Michon l'emporte complètement sur M. Bore par rapport au fait même du rachat. M. Bore veut prouver que par cette vente l'église du Saint-Sépulcre est' devenue propriété privée des franciscains et par cela même des chrétiens catholiques, et il prétend que cette propriété privée ne saurait être assimilée aux monuments publics échéant aux conquérants lors de l'occupation d'un pays. M. Michon cite le texte même de cette bulle qui se trouve dans le premier volume de Quaresmus , et il en résulte seulement que Robert et Sanche ont donné au soudau de Babylone beaucoup d'argent pour que les franciscains pussent demeurer continuellement dans l'église du Sépulcre du Seigneur pour y célébrer le service divin. De vente qui aurait fait de l'église la propriété des franciscains, il n'en est nullement question. Cette erreur, ainsi que plusieurs autres inexactitudes de M. Bore, ne semble-t-elle pas prouver qu'à Jérusalem on lui a mis sous la main plutôt des compilations que les originaux mêmes des documents? L'intelligence de Leibnitz suffirait à peine pour reconnaître ce qui est vrai ou faux dans la série des documents cités de part et d'autre, et encore moins pour prouver la légitimité des prétentions que l'on pourrait tirer de ces documents. Ainsi l'auteur de la première réponse mentionnée plus haut établit que dans l'année 41 4 de l'hégire ou 1023 de l'ère chrétienne le sultan Mouzaffer, nommé par M. Bore comme ayant reconnu la possession des Latins, n'existait pas. Il dit que le sultan régnant alors était de la dynastie de Fatimijès Elzahiroul-aziz Dinoullah Aly III, et le Mouzaffer de M. Bore régnait en 657 de l'hégire ou 1259 de l'ère chrétienne, soit 71 ans après le pillage de Jérusalem en 1188. Le même auteur cite encore un curieux exemple de la position incertaine et humiliante que les franciscains auraient occupée même

au XVI® siècle. Après qu'ils eurent obtenu, dit-il, par l'intervention du patriarche de Jérusalem qui s'était rendu garant pour eux auprès du gouvernement d'Egypte, de pouvoir demeurer dans la ville sainte, ce patriarche leur céda le mont Sion, d'où les musulmans les chassèrent à cause de leurs mauvais procédés. Les franciscains voulurent alors acheter ou louer le couvent des Géorgiens, appelé monastère de la Colonne et qui se trouve dans Jérusalem liicme. Les musulmans se mirent à protester et dirent au gouverneur de Jérusalem, Ahmed-Pacha : « De temps immémorial, les Francs n'ont point souillé notre sol et n'ont jamais eu de couvent dans l'intérieur de la ville ; mais s'ils veulent y entrer et demeurer, qu'ils se soumettent à nos conditions. » Ces conditions donnent une idée assez juste de ce que pouvait être à cette époque l'existence des chrétiens étrangers en terre sainte ; on leur imposa : de payer tous les ans au juge, au gouvernement et à tous les notables de la ville un certain tribut, de prendre tous les jours de fête un sipahi ou janissaire pour servir de garde et pour éviter des querelles, de ne pas porter sur les épaules leurs morts pour les enterrer, de ne jamais élever dans le couvent une bâtisse qui donnerait sur une maison mulsulmane , de ne jamais acheter dans Jérusalem une propriété sous peine de confiscation, de ne jamais parcourir les rues, « car cela est insupportable aux yeux des musulmans ; » que tous les trois ans le mollah , le gouverneur et l'architecte iraient visiter le couvent pour voir si les moines n'y avaient pas fait quelque changement ; de ne pas prier à haute voix devant les musulmans, de leur donner des médecines et des onguents, d'enjoindre à leurs pèlerins de laisser en arrivant leur bagage hors de la ville jusqu'à ce que le mollah l'eût visité, enfin de ne pas inquiéter les Grecs et les Géorgiens dans leurs établissements, « car ils sont anciens d'après le testament du calife Omer-Ibni- Hattab et de' ses successeurs. » En même temps les franciscains furent obligés de donner la promesse que, si quelque musulman venait à tomber entre les mains des pirates, ils le feraient rendre.

Nous pourrions citer bien des exemples encore qui, comme le précédent, semblent prouver jusqu'à l'évidence que les catholiques

romains n'ont pas toujours joui ab antiquo de la possession des lieux saints; mais il est plus important, pour épuiser autant que possible le point concernant la priorité de la possession, de produire d'autres témoignages. L'auteur de la deuxième réponse dont on a parlé précédemment établit six périodes dans l'histoire des lieux saints : la première, depuis l'établissement de l'Église à Jérusalem jusqu'à la conversion de Constantin; la deuxième, depuis Constantin jusqu'à Omar ou l'invasion arabe; la troisième, depuis Omar jusqu'aux croisades ; la quatrième, durant les croisades ; la cinquième, depuis l'expulsion des croisés jusqu'au sultan Sélim , qui a aboli le califat d'Egypte ; la sixième, depuis cette époque jusqu'à nos jours.

Pour faire remonter les droits des Grecs jusqu'à la première période, il cite de l'ouvrage « le Pèlerin de Sion, par le révérend père Economos, » le passage suivant : « Dès le temps d'Adrien, après Justus, douzième et dernier évéque élu parmi les Juifs, commence une série non interrompue d'évêques orthodoxes Grecs d'origine. » Pour la deuxième période, il dit qu'après la convocation du premier et du deuxième concile œcuménique, on jugea nécessaire d'élever l'évêque d'Élia (Jérusalem) à la dignité de patriarche ; l'évêché fut érigé en patriarchat libre et indépendant, et l'histoire ecclésiastique montre que le trône de Jérusalem ne fut dès lors occupé que par une succession de patriarches d'origine grecque, comme Cyrille qui siégea au second concile, vers l'an 380, Hésychius vers l'an 600, etc.

S'il nous est possible de suivre les Grecs dans les argumentations historiques, nous pouvons moins approuver leur raisonnement subtil qui rappelle un peu trop les sophismes du Bas-Empire. Sainte-Hélène, disent-ils ailleurs, la mère de Constantin le Grand, fondateur de l'empire grec, a construit la première église du Saint-Sépulcre. Le fils étant héritier de sa mère a légué sa propriété au même peuple qui la revendique aujourd'hui. M. César Famin, dans son intéressante Histoire de la rivalité et du protectorat des Églises chrétiennes en Orient, éditée par Firmin Didot, a déjà réfuté cet argument. Sainte-Hélène était catholique (le schisme n'existait pas encore à son époque), elle est même une des saintes

de l'Église romaine, et l'empire grec n'a été fondé qu'après sa mort. Le schisme de Photius date de la fin du ix® siècle, et c'est seulement dans le xi® que les deux églises se sont réellement séparées. Il n'y a donc que l'Église catholique qui ait pu hériter des fondations religieuses d'une princesse catholique, d'autant plus que Sainte-Hélène a évidemment légué les monuments qu'elle a fait ériger non pas à son fils , mais à la chrétienté tout entière.

Si, comme nous le voyons, les catholiques sont en droit de repousser ce raisonnement, ils vont par contre beaucoup trop loin en prétendant que de ce que les Grecs se sont séparés de l'Église universelle, ils ont par cela même perdu leurs droits aux lieux saints qui appartiennent à cette Église. Les Grecs se disant seuls orthodoxes peuvent parfaitement de leur point de vue rétorquer l'argument, et cela avec infiniment plus de raison; car malgré l'occupation de Jérusalem par des peuples occidentaux, occupation que les Grecs aussi bien que les Turcs ont toujours regardée comme un fléau, on ne saurait nier que la terre sainte appartient à l'Orient, qui seul a le droit d'y exercer l'hospitalité.

Pour en revenir à l'appréciation de notre deuxième période historique, nous considérons comme un pur sophisme l'argument de M. Bore, que la race qui occupait alors la Palestine, la Phénicie et la Syrie, n'était pas la race grecque, mais la race syro-romaine. On pourrait de la même manière dire que les Gaulois du temps de la conquête romaine n'étaient pas des Gaulois, mais des Gallo- Romains. Le fait est que c'est l'empire d'Orient et non pas Rome qui a donné aux habitants d'origine grecque de ces contrées le nom de Syro-Romains, et que plus tard on les a appelés aussi Syro-Grecs. La troisième période est d'une importance plus grande encore pour les prétentions des orthodoxes. Le défenseur dont nous parlons établit que l'histoire grecque et l'histoire arabe attestent à l'unanimité que la garde des lieux saints à cette époque était confiée à des patriarches grecs orthodoxes, connus sous le nom de méleki (royaux ou impériaux) , comme professant le même culte que les empereurs de Constantinople. Charles Mills, dans son Histoire du mahométisme, raconte qu'après la défaite des Romains

dans la journée d'Yerniouk et la proclamation d'Abou-Obeidah à la garnison de la ville, le patriarche Sophronius, intiraeraent convaincu des qualités morales et des talents stratégiques du calife, dit en s'adressant aux généraux romains : « La résistance contre de tels hommes sera inutile sans une miraculeuse assistance du ciel. Leur prophète leur a prescrit d'exercer les vertus de Thumilité, de la modestie, de la soumission, et ces qualités conduisent à la grandeur. Leurs lois deviendront bientôt dominantes sur toutes les autres lois, et leur empire s'étendra de l'orient à l'occident. » Le patriarche Sophronius se détermine enfin à capituler ; mais comme Jérusalem était une ville d'une sainteté particulière même aux yeux des Arabes, il ne consentit à la rendre qu'au calife même. Les portes ayant été ouvertes au calife, les deux patriarches, celui du christianisme et celui du mahométisme , entrèrent ensemble dans la ville s'entretenant familièrement. Ce témoignage est d'autant plus important que Mills, qui a directement puisé aux sources arabes, corrobore la forte présomption de l'authenticité du firman que le calife Omar, deuxième successeur de Mahomet, accorda à cette époque , et qui forme sans contredit le titre le plus précieux des Grecs. Tandis que, comme nous l'avons déjà fait observer, la plupart des documents anciens ne contiennent pas rénumération des lieux saints dont la jouissance aurait été accordée à l'un ou à l'autre parti, le firman d'Omar dit expressément : « qu'ils aient pleine et entière sûreté pour leurs personnes, leurs églises, leurs croyances et tous les lieux de leur pèlerinage qu'ils possèdent actuellement dans la ville et hors de son enceinte, savoir : le Kamamé (l'église de la Résurrection, ' désignée encore aujourd'hui par ce mot ignoble qui signifie ordure), l'église de Bethléem, la grande église et la grotte avec ses trois portes au sud , au nord et à l'occident. » Aussi les catholiques romains ne se sont pas contentés de nier constamment l'authenticité d'un tel document, mais ils sont même parvenus à le faire déclarer faux par la Porte. Lors de l'enquête qui suivit le firman de 1630, Hassan-Aga, envoyé de la Porte, venu à Jérusalem, dit dans son rapport que le firman attribué à Omar est faux, inventé, et que les prétentions n'en sont pas admissibles.

Nous ferons observer que les titres sérieux des Latins ne sauraient se trouver dans de pareilles intrigues. Ils sont ailleurs et nous ne manquerons pas de les énumérer; mais de ce qu'un fonctionnaire turc ou même le divan tout entier ait déclaré faux un document respecté par une succession de califes et reconnu par des empereurs ottomans, il ne s'ensuit pas qu'il soit réellement faux. Nous avons déjà dit que les considérations politiques et la corruption ont grandement influencé de pareilles sentences. Aussi M. Bore a-t-il soin de se ménager une porte de derrière en disant que si l'antériorité d'existence sans autre titre faisait tout le droit, les chrétiens devraient tous céder la place au juifs. C'est également une exagération de sa part de prétendre que si le firman d'Omar avait les formes koufiques du temps, on ne pourrait pas en déchiffrer une ligne. On lui a répondu que les inscriptions trouvées en Espagne et en Sicile, toutes les deux conquises par les Arabes, ont été lues et imprimées; et il est en effet diflicile de supposer que dans l'espace de deux siècles il y ait eu un changement d'écriture assez considérable pour rendre incompréhensible l'écriture du temps d'Omar. Les Grecs comptent du reste parmi leurs titres plusieurs déclarations d'authenticité de ce document et disent que le sultan Mahmoud, lors de l'enquête occasionnée par l'incendie de 1808, curieux de voir lui-même la pièce, déchira, à la mode des Orientaux qui ne se servent jamais ni de couteau ni de ciseaux, pour couper les objets qu'ils respectent, de sa propre main un des quatre bouts du côté où est apposée la signature et s'en fit une relique.

La quatrième période, qui est celle des croisades, rehaussé évidemment la valeur des titres moraux qui peuvent être revendiqués par les catholiques romains. Non-seulement des nations catholiques ont conquis après les plus grands efforts la terre sainte; mais lorsqu'elles y eurent enterré des héros et des chevaliers devenus rois de Jérusalem, le nombre des lieux saints fut en quelque sorte augmenté pour elles par les sépulcres des conquérants chrétiens de la Palestine. Les Grecs dans leur fanatisme ont eu le tort de détruire une partie de ces sépulcres, et leur tendance à devenir exclusivement possesseurs des lieux de pèlerinage était telle qu'ils

profitèrent de toutes les occasions, voire même des incendies, pour obtenir le droit de faire des réparations, ce qui leur procura toujours des titres nouveaux. Cependant Jérusalem fut conquis sur les croisés, comme il avait été conquis sur les premiers chrétiens et sur les Arabes, et les titres authentiques ayant une valeur internationale sur lesquels les nations catholiques peuvent se fonder, datent principalement de la conquête des Osmanlis. Néanmoins M. Bore trouve déjà des titres provenant de la cinquième période, c'est-à-dire depuis la prise de Jérusalem par Saladin; nous en avons parlé plus haut. Les Grecs au contraire croient fournir une nouvelle preuve de leurs droits, en se prévalant du rôle qu'ils ont joué au moment de la conquête arabe. A son entrée en vainqueur à Jérusalem, disent-ils Saladin se vengea avec fureur des Latins sans aucune pitié, et à l'exception de ceux qu'il voulait garder comme prisonniers, il les fit tous égorger. Il se vengea même des Grecs qu'il considéra également comme lui ayant fait résistance; et regardant les monuments de la terre sainte comme le point de convoitise des peuples occidentaux et comme pouvant occasionner de nouvelles croisades, il les aurait probablement détruits de fond en comble, si l'empereur de Constantinople, Isaac Lange, ne s'était pas hâté de lui envoyer des ambassadeurs et des présents. Dans le troisième volume des Mines de l'Orient on raconte que quelques-uns des compagnons de Saladin lui proposèrent d'abattre l'église du Saint-Sépulcre; mais d'autres représentèrent qu'Omar, fils de Hattab, avait réintégré les chrétiens dans la possession de cette église.

L'auteur de la deuxième réponse ne conteste pas seulement, comme le premier, la valeur du firman du sultan Mouzaffer, mais aussi celle des firmans du sultan Omar de l'année 1213 et du sultan Ahmed-Alechref de l'année 1277. Cependant les arguments qu'on fait valoir contre ces titres des catholiques, nous paraissent relativement faibles.

La sixième période est celle qui nous intéresse d'autant plus que son appréciation se confondra avec celle des traité3 que la Porte a conclus avec les puissances étrangères et qui ont trait à la question religieuse. Nous pourrions ici faire abstraction des

— ut ~

firmans invoqués de part et d'autre et dont la plupart du reste sont plus favorables aux Latins qu'aux Grecs. Les droits que les catholiques romains ont conquis dans cette période résident avec un plus haut caractère de solennité dans les capitulations intervenues entre la Porte et la France. La polémique engagée au sujet de documents datant de cette époque a été d'une nature très envenimée, et souvent le scandale a été tel que les musulmans ont dû concevoir la plus triste idée de l'amour fraternel entre les chrétiens. Il existe une espèce de chronique scandaleuse qui porte le titre de « Patrimonio serafico » et que les Grecs attribuent aux jésuites. M. Bore raconte sur la foi de cette chronique que deux années après l'émission du firman de 1630 qui avait donné gain de cause aux catholiques romains, sous l'ambassade française de M. de Gournay, comte de Marcheville, les Grecs avaient ranimé la querelle, en s'appuyant sur le crédit de la sultane mère d'origine grecque. « Le grand vizir avait eu la faiblesse d'accepter d'eux vingt mille écus,^ et les religieux ne purent suspendre l'arrêt qui allait les frapper qu'en lui en donnant huit mille à compte avec la promesse de quatorze mille autres, s'il voulait revoir équitablement le procès. Mais le vizir partit pour la guerre de Perse, et son lieutenant ou caïmacan gagné aussi accueillit favorablement les pièces en réclamations des Grecs. En vain les ambassadeurs de France, d'Autriche et de Venise, patrons et avocats généreux de la terre sainte, opposèrent avec les titres obtenus des princes arabes le contrat de vente fait par l'un d'eux à Robert, roi de Sicile, (M. Bore se trompe! Robert était roi deNaples seulement, en Sicile régnait alors Louis, successeur de Pierre d'Aragon,) la possession de trois cent trente années et le contre-poids de leur influence politique : la vénalité avait chassé la justice du divan et les janissaires poussés par le patriarche grec excitaient des séditions et des mouvements populaires qui intimidaient le gouvernement. L'ambassadeur de France fut assiégé plusieurs fois dans son^ palais par les émeutiers du patriarche grec réunis aux turbulents ortas ou compagnies de janissaires ; on le menaça du feu, des cris de mort étaient mêlés à de grossières insultes ; et le domicile du représentant de Venise ayant été même violé et forcé une fois, le principal drogman fut

pendu à son balcon. Peu de temps après un drogman de l'ambassade de France fut empalé à l'instigation de ces fanatiques et les trois représentants du Roi Très-Chrétien, de l'empereur apostolique et du doge furent incacérés et tenus aux fers plusieurs* jours. Le sultan Mourad IV adjugea donc l'église de Bethléem, la crèche, les jardins et la pierre de l'onction aux Grecs; il défendit aussi qu'aucun d'eux ne se fît catholique, trompé par la banale accusation répétée encore aujourd'hui que ceux qui embrassent la religion des Francs veulent s'exempter de l'impôt et se soustraire à son obéissance. »

« Mais l'archidiacre Grégoire, continue M. Bore, irrité de la perte d'une somme d'argent que lui avait retenue son oncle, le patriarche de Jérusalem, vient à. Constantinople se plaindre et demander sa déposition. Sur ces entrefaites, les idées delà première éducation qu'il avait reçue à Rome se réveillent dans son âme troublée de remords, et il forme la résolution de rentrer dans l'Église catholique dont il avait rejeté la foi. Il se réfugie donc à l'hospice de Terre-Sainte, situé à Péra, et se croit obligé pour la paix de sa conscience à révéler des secrets importants en présence des trois ambassadeurs de France, d'Autriche et de Venise. Ils se réunissent dans la chapelle de l'hospice avec les religieux, et là l'archidiacre confesse : 1** qu'il est l'auteur de l'imposture du document présenté au divan sur une prétpndue visite de Mahomet à Bethléem, où il aurait déjà trouvé les Grecs et allumé une lampe au sanctuaire de la Nativité en l'honneur de Jésus-Christ ; que le texte du vieux manuscrit, falsifié par lui , portait le nom général de chrétiens (naçara) et qu'il y a substitué celui de Grecs (Roumi) ; 2** que le manuscrit turc présenté en même temps au vizir et attestant que le sultan Sélim, lors de la .conquête de Jérusalem, avait concédé les lieux saints au patriarche grec, était une autre falsification, facile du reste à vérifier, puisque au lieu du nom du vrai patriarche existant à cette époque, il avait par mégarde inséré celui de Théolane ; 3** que le kyayo ou majordome du capitan-pacha suborné pour 2,500 écus, avait présenté le firman à signer, au moment où le Grand Seigneur, pressé de sortir et montant à cheval, n'avait pas le temps de l'examiner. »

« Alors les ambassadeurs transmirent au grand vizir cette déposition, dont il fut aisé de reconnaître rexactitude.En conséquence, le sultan Mourad IV révoqua le firman. concédé aux Grecs et en fit rédiger un autre le 14 du mois de cherval 1045, par lequel sont restitués aux religieux francs les deux coupoles du Saint-Sépulcre, la pierre de l'Onction, les sept arceaux de la Sainte-Vierge, Téglise de Bethléem et la grotte de la Nativité avec trois clefs, les jardins dépendant de l'église; on ajouta à l'ordre la défense d'inquiéter jamais à ce sujet les religieux. »

« Le moubachirovi inspecteur envoyé à cette occasion, Moustafa- Aga, fit un long rapport annexé au firman précédent et qui le confirme en tous points. »

« Qui croirait, demande M. Bore , que deux ans après, sous le même sultan Mourad, les Grecs eurent l'audace de représenter leurs fausses pièces, profitant de l'ignorance d'un nouveau vizir et aplanissant toutes les voies par leurs richevets ou dons corrupteurs. La chronique va jusqu'à nous apprendre que, dans cette circonstance comme dans d'autres, leurs femmes et leurs filles furent chargées de disposer favorablement les écrivains des bureaux et les hauts fonctionnaires. En 1637 sort donc un nouveau firman contradictoire qui les autorise à reprendre les lieux contestés. »

« A l'avènement du frère de Mourad IV, le sultat Ibrahim, les Grecs firent renouveler et confirmer ce firman que nous allons voir être annulé et révoqué de nouveau. Voilà la base ruineuse et le point de départ de tous leurs titres ; il est facile de saisir là le premier anneau de la chaîne des pièces qu'ils ont eu là coutume de faire légaliser à chaque changement de règne, et qui, tout en ayant l'apparence d'une masse importante de papiers et de documents, ne sera pour l'œil vérificateur et appréciateur du droit qu'une série de chiffres posés à la suite d'un zéro. »

« Non contents d'avoir pris l'église de Bethléem, ses jardins, la grotte de la Nativité, les deux coupoles du Saint-Sépulcre, la pierre de l'Onction, et les sept arceaux de la Sainte-Vierge situés dans la même église, ils voulurent aussi s'emparer de la chapelle souterraine de la Mère de Dieu, située hors des murs de la ville, au pied du mont des Oliviers et dans laquelle est son tombeau.

Pour cela ils inventèrent une calomnie digne d'eux, à savoir : que les religieux francs avaient dérobé le corps de la sainte Vierge et qu'ils l'avaient vendu au pape pour une grosse somme d'argent. Cette ineptie, qui paraît aujourd'hui à peine croyable, fut pourtant l'objet d'une enquête sérieuse, à la suite de laquelle M. l'ambassadeur de La Haye (Denis) obtint, en 1666, un firman qui relève et blâme la malice et les mensonges des Grecs, et oii l'on ordonne que les catholiques rentrent en possession de cette église qu'ils possèdent depuis plus de 360 ans. Et pourtant à la fin du dernier siècle, après les capitulations qui viennent maintenant confirmer cette propriété, les Grecs ont encore réussi à l'usurper, et ils la retiennent à l'heure qu'il est, sans permettre même aux prêtres catholiques de célébrer sur un tombeau nôtre pendant cinq cents ans et qui nous est toujours si cher! »

« Les Grecs se maintiennent dans leurs autres usurpations jusqu'à l'année 1673, où dans le renouvellement des capitulations M. de Noiutel sauvegaFde heureusement les droits des religieux par l'insertion de l'article 35 : « Les religieux francs qui, suivant l'ancienne coutume, sont établis au dedans et au dehors de la ville de Jérusalem et dans l'église du Saint-Sépulcre appelée Qyamet (résurrection), ne seront point inquiétés pour les lieux de pèlerinage qu'ils habitent et qui sont entre leurs mains, lesquels resteront encore entre leurs mains comme ci-devant, sans qu'ils puissent être inquiétés à cet égard. »

« Ces mots : En dehors et au dedans de la ville de Jérusalem,., lesquels resteront encore entre leurs mains, comme ci-devant, sans qu'ils puissent être inquiétés à cet égard, deviennent une charte obligatoire pour la bonne foi de la Porte et pour l'honneur de la France qui a accepté la charge ofiicielle de protéger les lieux saints. Voilà la pierre angulaire de notre droit, contre laquelle se briseront éternellement la fraude, l'injustice ou la violence. »

« Que si, suivant ce qui a été dit antérieurement, il restait encore à quelqu'un des doutes sur la légitimité des possessions appartenant aux religieux avant comme après la conquête ottomane, et sur l'illégitime occupation des Grecs, la Sublime Porte se chargera à notre place de résoudre la question par un jugement solennel et

vraiment définitif, comme aussi par la réparation éclatante et complète qu'elle accorde aux catholiques , dépouillés successivement de tous leurs sanctuaires, même du Saint-Sépulcre. »

« En 1671, M. de la Vergue de Guilleragues, par ordre de Louis XIV, reprend vivement à ce sujut des négociations que la mort ne lui permit pas de terminer. M. de Girardin, son successeur, était arrivé aux limites de la conclusion, lorsqu'un enchaînement de guerres extérieures et des agitations politiques, marquées par les fréquentes dépositions de vizirs, firent encore traîner l'affaire jusqu'à sa mort. La gloire de ce succès diplomatique était réservée à l'illustre ambassadeur M. de Castagnères de Châteauneuf, digne de Louis le Grand et ayant aussi à traiter avec un vizir grand et digne, le célèbre Kupruli, homme qui relevait toutes ses qualités civiles et guerrières par celle du désintéressement, vertu qui facilite de semblables négociations et que nous avons droit de demander au moins aux ministres actuels de la Porte. »

« Un divan impérial fut convoqué, Kupruli y avait appelé l'ambassadeur de France et le patriarche grec. Celui-ci, accompagné d'une troupe de moines, allégua contre les raisons calmes et solides de M. de Châteauneuf des subterfuges si pitoyables et tellement assaisonnés d'injures contre les Francs, que le grand vizir fut obligé de mettre les Grecs à la porte à coups de bâton. »

« Cependant, pour éviter le reproche de la partialité, il différa le jugement et la sentence à huitaine, afin que les deux parties pussent y apporter leurs preuves dernières et concluantes : à cette seconde assemblée assistaient le chef des émirs, les grands juges de Roumélie et d'Ânatolie, et tous les ulémas les plus estimés de la capitale. Le patriarche grec fut réduit à reproduire une variante de la fable du firman d'Omar-Ben-Hattab, conçue en ces termes : « Quinze ans après la mort de Mahomet, Omar, fils de Hattab, conquérant de Jérusalem, y avait créé patriarche un certain Sophronius, et qu'il l'avait établi sur le haut du mont des Oliviers, comme supérieur et chef de tous les chrétiens de son empire. » L'assemblée, qui ignorait malheureusement que trois fois déjà les sultans avaient déclaré fausse et vaine cette plate invention , eut cependant le scrupule d'examiner la pièce, et sa rédaction ainsi

que la forme des caractères les convainquirent aussitôt de Timposture grecque. Trois jours après, Tambassadeur de France reçut la joyeuse nouvelle que celte fois la Porte avait jugé selon la justice. Â la tête de tous les religieux et de la population catholique il alla remercier Kupruli, qui lui fit donner la pelisse d'honneur et le firman de restitution. »

« Ce jugement, rendu le 20 avriH690 (HOl de l'hégire), s'appuie sur le firman du sultan Mourad IV (1045), antérieur aux capitulations, et remet les religieux francs en possession de tout ce qu'ils possédaient alors, c'est-à-dire des deux coupoles du Saint-Sépulcre, de la moitié du Calvaire, des sept arceaux de la Sainte-Vierge, de la pierre de l'Onction, de la grande église de Bethléem, des jardins et des cimetières à elle attenants, de la chapelle souterraine de la Nativité avec les trois clefs, possessions que réclament précisément aujourd'hui les mêmes religieux, parce qu'elles sont leur patrimoine et héritage, et que l'usurpation des Grecs que nous verrons bientôt se renouveler ne peut prescrire contre un droit si manifeste. La Porte prouva assez par cet acte qu'elle ne reconnaît pas de prescriptions contre une propriété retenue sans bonne foi dans l'injustice, puisque la grande église de Bethléem, qu'elle nous restitua alors, était restée cinquantehuit ans entre les mains des Grecs, et le Saint-Sépulcre quatorze années. »

« Cette restitution mémorable, opérée dans l'intervalle des deux capitulations de 1673 et 1740, qui consacrent l'une et l'autre la possession de tous les sanctuaires appartenant anciennement et occupés à cette époque par les religieux francs, est la règle qui doit guider aujourd'hui la Porte et la France dans la révision devenue nécessaire et urgente de la question des saints lieux. Il n'y aurait point eu restitution de 1690, si des titres antérieurs et irréfragables n'avaient été possédés par nous et reconnus tels par le gouvernement ottoman. Or la possession des sanctuaires et lieux restitués s'est prolongée victorieuse des attaques et des contestations des Grecs jusqu'à l'année 1757 (1170), c'est-à-dire dix sept ans après le renouvellement des capitulations sous le marquis de Villeneuve (1740). M. le comte de Vergennes gagna son titre

d'ambassadeur par robtention d'un firman, qui, nous ne savons pourquoi, ni comment, est notre dernier titre complet et la dernière protestation contre Tinjustice et Tarbitraire. Tout ce qui a été fait en deçà soit d'empiétements ou d'usurpations sur les sanctuaires ci-dessus désignés des catholiques, est une violation flagrante des capitulations qui les garantissent, et nous ne savons encore pourquoi ni comment la France et la Porte l'ont permis et le tolèrent. »

Ce récit de M. Bore caractérise assez bien les positions réciproques des deux principales sectes chrétiennes en Orient; il prouve qu'en face d'un gouvernement arbitraire et despotique, jes partis se sont servis des moyens les plus illicites pour se remettre en possession de ce qu'ils croyaient être leur propriété légitime. Il eût été de meilleur grâce de la part d'un prêtre catholique de ne pas montrer au nombre des convertis un homme qui s'avoue luimême faussaire, et nous souhaitons à M. Bore, qui, à la suite des services qu'il a rendus a son parti, est aujourd'hui supérieur des Lazaristes et par conséquent de la mission catholique en Orient, de trouver dans l'exercice de ses saintes fonctions des sujets plus dignes de rentrer dans le sein de l'Église mère. Quant à sa manière de citer les documents, M. l'abbé Michon, qui, ne l'oublions pas, est un prêtre catliolique, en donne une idée assez juste en disant dans l'ouvrage que nous avons déjà mentionné : « Selon M. Bore, le pape Grégoire IX investit les frères mineurs de la garde des sanctuaires; — la bulle de Grégoire IX n'en dit pas un mot; en 1244, le pape Innocent IV en fait autant; — la bulle d'Innocent IV n'en dit pas un mot; en 1287; le pape Alexandre IV parle comme ses prédécesseurs; — pas un mot dans la bulle; en 1510, selon M. Bore, Clément VI parle encore comme eux; — Clément VI ne devint pape qu'en 1342. » Par contre l'abbé Michon reconnaît que les Grecs, les Arméniens, les Syriens ont onze siècles d'antériorité sur les religieux de terre sainte dans la possession de l'église du Saint-Sépulcre, qu'ils y veillaient jour et nuit, recevaient les nombreux pèlerins de leur langue qui n'eussent pas pu se faire comprendre sans le bienfait de cette colonie pieuse de toutes les nations chrétiennes à Jérusalem. Qu'y a-t-il donc

d'étonnant si les Grecs, se voyant à différentes reprises dépossédés des sanctuaires par des procédés qu'ils crurent déloyaux se servirent des mêmes moyens pour déposséder à leur tour des moines qu'ils considéraient comme étrangers et comme ennemis de leur religion? La meilleure preuve que la chasteté de sentiments n'a pas toujours prévalu dans les moyens d'attaque des catholiques, « c'est qu'ils ont accusé des familles chrétiennes de s'être prostituées pour avoir le droit de prier sur le tombeau du Seigneur. »

Quittons maintenant le terrain des firmans, labyrinthe tellement embrouillé que même l'impartialité la plus scrupuleuse ne saurait y être une boussole efficace. Il est à peu près certain, et cette circonstance ajoute quelque chose de comique à la situation , que ni les Turcs, ni les Grecs, ni les catholiques ne peuvent savoir au juste ce qui est faux ou vrai dans les pièces qu'ils produisent euxmêmes. Que le droit des catholiques romains soit fondé ou non, il existe, et d'après les notions de la diplomatie, non-seulement il existe, mais il est sacré et inviolable. Tant pis pour ces pauvres Grecs qui depuis une série de siècles occupant la terre même d'où est sortie la grande doctrine de l'unité et de la fraternité des hommes, subissent le même martyre que nous retrouvons dans l'existence sociale des peuples plus éloignés du berceau de notre civilisation moderne. Ce qu'il y a de plus curieux c'est que ce premier droit international des catholiques romains date d'une politique éminemment antichrétieune. François P% poussé par un esprit de rivalité contre la maison d'Autriche, soutint le Grand Turc, alors l'ennemi le plus redoutable de la chrétienté, et il obtint cette célèbre capitulation qui forme encore aujourd'hui la base du protectorat de la France, non -seulement sur les lieux saints, mais sur toutes les nations chrétiennes faisant le commerce dans le Levant. D'après M. César Famin, les capitulations sont des diplômes impériaux, des lettres de privilèges octroyés par la Porte Ottomane à diverses nations européennes, pour autoriser leurs sujets à entrer librement dans les pays mahométans et à s'y livrer paisiblement à leurs affaires ou aux pratiques de leur culte. Elles diffèrent essentiellement des

traités qui sont des actes synallagmatiques débattus contradictoirement entre les parties et acceptés par elles, de telle sorte que Tune d'elles ne peut ni en révoquer, ni en modifier les stipulations de son autorité particulière sans enfreindre la foi jurée. Les capitulations au contraire sont des actes où ne figure qu'une seule partie : de là leur caractère de révocabilité. Il a plu à la Porte Ottomane, ajoute M. Famin, tantôt d'octroyer certains privilèges à de* sujets étrangers, tantôt de les étendre à d'autres nations, de manière à rendre nulles et illusoires les faveurs accordées aux premiers ; tantôt enfin , agissant dans la plénitude de son droit barbare, elle a de fait révoqué ces privilèges en refusant d'en continuer l'application. Les nations dépossédées criaient alors contre cette violation des capitulations, et la Porte, de son côté, s'étonnait fort de voir des puissances qui se disaient plus éclairées qu'elle, confondre avec les traités obligatoires des concessions purement gracieuses. Pendant trois cents ans, c'est-à-dire de 1507, date de la première capitulation, en faveur de la France, jusqu'à 1802, la France a dû se contenter de ces lettres de privilèges parfaitement révocables ; et ce n'est pas trop nous avancer que de prétendre que, d'après la définition même de M. Famin, les firmans que les Grecs ont obtenus avaient moralement autant de valeur •que ces capitulations. Matériellement ces dernières en avaient davantage, car les Grecs, sujets des sultans, n'avaient ni ambassadeurs ni flottes à mettre en ligne. Cependant les capitulations de 1535, de 1604 et de 1673, auxquelles le marquis de Villeneuve fit ajouter quelques nouvelles concessions, furent résumées, grâce à l'influence de cet ambassadeur, comme capitulation générale, qui porte la date de 1740. Ce document ne comprend pas moins de 85 articles, dont le premier dit : « L'on n'inquiétera point les Français qui iront et viendront pour visiter Jérusalem, de même que les religieux qui sont dans l'église du Saint-Sépulcre, dite Kamama. » L'article 32 permet aux sujets des nations ennemies qui n'ont point d'ambassadeur accrédité à Constantinople, d'aller et venir librement, de trafiquer et de visiter les lieux saints, pourvu que ce soit sous la bannière de l'empereur de France. L'article 33 dit textuellement : « Les religieux francs qui, suivant

rancieune coutume , sont établis dedans et dehors de la ville de Jérusalem, dans l'église du Saint-Sépulcre, appelée Kamama, ne seront point inquiétés pour les lieux de Visitation qu'ils habitent et qui sont entre leurs mains, lesquels resteront encore entre leurs mains comme par ci-devant sans qu'ils puissent être inquiétés à cet égard, non plus que par des prétentions d'impositions ; et s'il leur survenait quelque procès qui ne pût être décidé sur les lieux, il sera envoyé à la Sublime Porte. » L'article 82 permet aux religieux qui dépendent de la France, de faire réparer les sanctuaires dont ils ont la possession et la jouissance. Plusieurs autres articles ont également trait à différents privilèges se rapportant à l'exercice du culte religieux.

Certes, ces stipulations méritent les plus sérieuses considérations, et la France de son point de vue a d'autant plus le droit d'être fière de ses relations avec les souverains de l'Orient qu'elle est la première puissance qui déjà sous le roi Philippe le Hardi conclut en 1270 un traité avec le roi de Tunis dans lequel il est parlé des sujets et des prêtres chrétiens. Les capitulations de 1740 disent entre autres choses que l'amitié de la cour de France avec la Sublime Porte est plus ancienne que celle des autres cours. Il faut du reste étudier le volumineux ouvrage « Négociations de la France dans le Levant », par E. Charrière, pour se faire une idée des rapports à la fois vastes et multiples que la France a entretenus pendant des siècles avec l'empire turc et les États avoisinants ; aussi ce savant dit-il qu'il a fait sortir des différents documents qu'il publie, un Orient français.

Les capitulations acquirent pour la première fois le caractère d'un contrat synallagmatique par le traité de 1802. Ce traité eût été sans précédent si la Porte n'avait pas déjà en 1774 été contrainte de conclure avec la Russie celui de Koutschouk Kainardji, qui entre autres stipulations rétablit l'ancienne navigation par les Dardanelles. Pour le sujet qui nous occupe, sa véritable importance consiste dans les clauses de l'article 7, par lequel la Sublime Porte s'engage à protéger constamment la religion chrétienne et ses églises ; elle donne aussi aux ambassadeurs russes à Constantinople le droit de faire dans toutes les occasions des représentations tant

en faveur de la nouvelle église à Conslantinople dont il est parlé à l'article 14 que pour ceux qui la desservent, et elle s'engage de prendre ces observations en considération,

Il est parfaitement vrai que pour les empereurs ottomans qui peu auparavant avaient encore fait trembler l'Europe entière, de pareilles concessions étaient exorbitantes, mais il est vrai aussi que la Russie a voulu en tirer des conséquences auxquelles elle n'avait nullement droit. Les prétentions de la France qui pourraient être déduites des capitulations devenues traités, ont également été exagérées. L'abbé Michon dit très-judicieusement : « Je suppose que le tombeau de Mahomet soit dans une -des villes de nos possessions d'Afrique récemment acquises par la conquête, à Alger par exemple; que nous ayons trouvé là, comme au Saint-Sépulcre, les différentes sectes musulmanes priant auprès de la tombe de leur prophète selon leurs rites divers. Si quelque monarque d'Orient venait nous dire : il y a des santons qui chantent et prient auprès du tombeau vénéré de mon prophète. Ils ont eu dans des temps reculés la permission de s'y établir. Je viens vous demander de leur accorder la possession exclusive de ce saint temple, parce que les autres sont des schismatiques et qu'il est juste que ce tombeau ne soit pas profané par des sectes dont j'ai horreur ; la France répondrait à ce musulman qui arguerait de son orthodoxie, qu'elle est très-peu au fait de la théologie islamique ; qu'en s'emparant d'Alger elle n'a voulu violenter la conscience d'aucun de ses sujets musulmans, qu'elle regarderait comme une suprême injustice d'accéder à la supplique qu'on lui présente, puis que la concession de cette possession exclusive serait une amère douleur et une privation cruelle pour les autres sectes dont elle ne peut en aucune manière juger les erreurs ; mais qu'en aucun cas elle ne peut consentir à regarder comme une propriété particulière le temple possédé par toutes les communions musulmanes ; seulement qu'elle se fera un bonheur et un devoir, s'il y a des dissensions et des haines entre les différentes sectes au sujet de la possession de ce tombeau, de ménager un sage accommodement qui concilie touis les intérêts et satisfasse toutes les consciences. Voilà quel serait le langage de la France; elle ne compromettrait

jamais sa dignité et son droit de conquête à répondre autrement. Il est évident qu'aux yeux de la puissance temporelle qui a le haut domaine des lieux saints, les pères de la Palestine n'ont pas sur le saint sépulcre d'autre droit que celui qu'elle accorde elle-même. Et comme en rigoureuse justice elle doit aussi protection aux religieux des autres nations chrétiennes, elle leur donne comme aux Latins, un droit égal de possession et d'usage, qui n'est aux yeux de personne un droit de propriété. »

Nous voilà donc arrivé au quatrième point de vue sous lequel nous avons voulu examiner la question des lieux saints, c'est-àdire le point de vue du droit incontestablement supérieur de la Porte qui résulte de sa position politique. Il est évident qu'elle n'a jamais songé à donner la propriété des lieux saints à qui que ce soit; la loi musulmane s'y serait opposée directement. Mais, dira-t-on, quand même les sectes ne revendiqueraient la propriété, mais seulement la jouissance des lieux saints, la Porte n'a-t-elle pas contracté des engagements solennels comme ceux que nous avons cités nous-mêmes? Nous répondrons que les puissances ont fait à la Turquie une position impossible, et pour arriver à un résultat satisfaisant dans cette question, l'accord des puissances entre elles est encore plus nécessaire qu'une entente avec la Sublime Porte sur chaque stipulation entachée de contradictions nombreuses.

L'histoire de la lutte récente au sujet des lieux saints qui a pris son origine à l'occasion de la disparition de l'étoile de la grotte de la Nativité, confirmera cette manière de voir. Il y a dans cette grotte deux sanctuaires, la place où Jésus-Christ est né et celle où se trouvait la crèche. Les Grecs occupèrent en dernier lieu le premier de ces sanctuaires, les Latins le second. Au-dessus du lieu de la Nativité on avait conservé une étoile en argent que les Latins se sont toujours attribuée même après la perte du sanctuaire. L'inscription latine : « Hic de Virgine Maria Jesus-Christus natus est, » qui se trouvait sur cette étoile, était en effet une preuve que le lieu de la Nativité avaitjadis appartenu aux Latins; car les Grecs ont toujours eu soin de faire disparaître les inscriptions latines aussitôt qu'ils sont parvenus à» occuper un lieu de pèlerinage. Le 1^^ no-

vembre 1847, cette étoile fut dérobée, et les Latins accusant hautement les Grecs de ce vol commencèrent alors leurs réclamations. Les Grecs accusèrent à leur tour les Latins de s'être volés euxmêmes afin d'avoir des griefs contre eux. La Porte proposa de remettre tout simplement une autre étoile ; mais les deux partis ne voulurent pas y consentir; et alors commença ce grand procès international qui dura plusieurs années et qui à l'heure qu'il est est loin d'être terminé. Les pères franciscains, gardiens du saint sépulcre, reprirent la question entière de la possession des lieux saints et demandèrent au gouvernement français, protecteurs de ces lieux, de leur aider à récupérer ce qu'ils avaient perdu depuis 1808. Il est parfaitement prouvé qu'avant cette époque le nombre des lieux occupés par eux était bien plus considérable. Le 12 octobre 1808 la grande coupole de l'église du Saint-Sépulcre fut incendiée et les Grecs accusèrent les Arméniens de ce forfait. Cette coupole avait été en 1558 reconstruite par les Latins : c'est Charles-Quint et Philippe II qui avaient fourni l'argent. En 1669 et en 1717 les Latins réparèrent également cette coupole; mais en 1808, ceux-ci se trouvant dépour\^us des moyens nécessaires à une reconstruction, les Grecs profitèrent de la circonstance et se chargèrent de faire réparer la coupole afin d'augmenter leurs droits sur ce lieu vénéré. Malgré un firman que M. de Latour Maubourg obtint en 1811 et qui déclara que la réparation de l'église du Saint-Sépulcre par les Grecs n'altère ni ne lèse en rien les droits antérieurs des catholiques garantis par les sultans, les Grecs ont depuis cette époque constamment empiété sur les possessions des Latins. En dernier lieu , les Grecs occupaient même le tombeau de Jésus-Christ, qui se trouve recouvert de la petite coupole. Leur crainte de se voir dépossédés de nouveau était tellement grande qu'ils augmentèrent les dégâts que le temps avait commencé à faire à la grande coupole , afin de pouvoir la réparer de rechef. Les Latins non -seulement n'y consentirent point, mais ils exigèrent aussi ce renouvellement des anciennes inscriptions latines détruites par l'incendie et par les réparations des Grecs. La Porte proposa de réparer elle-même la coupole ; mais M. Guizot , protestant de religion, trouva que c'était une profanation, et les Grecs n'admi-

rent pas non plus cette offre. Fuad-Pacha , dans la remarquable brochure que nous avons déjà mentionnée, dit assez spirituellement : « Ce n'est pas la première fois que la France a fait de celte question une affaire diplomatique. La première république, gouvernement athée, défendit aussi chaleureusement les intérêts des Latins que le Roi Très-Chrétien. Cette même république, qui bannissait de France non-seulement les prêtres, mais Dieu lui-même, réclamait par son représentant à Constantinople en faveur des jésuites et des privilèges des lieux saints. »

Il est vrai que plus tard la Russie et la France consentirent à s'arranger selon la proposition de la Porte; mais déjà l'affaire s'était considérablement envenimée, et du reste ces puissances posèrent en outre des conditions tout à fait inadmissibles : l'une demandant la conservation de toutes les inscriptions grecques, l'autre leur complète disparition et leur remplacement par des inscriptions latines.

Nous avons signalé ailleurs les fautes que le gouvernement français commit en malmemant la Porte au sujet de la question des lieux saints. Il est juste de dire ici que sa position le força, non pas à poursuivre bruyamment cette négociation, mais à la pousser néanmoins avec une certaine vigueur. Abstraction faite de ce que la France représentait en cette occasion la catholicité tout entière, soit deux cents millions d'âmes , le gouvernement du président de la République cherchait à cette époque , dans un intérêt facile à comprendre, l'appui du parti catholique représenté dans l'Assemblée nationale et à la tête duquel se trouvait M. de Montalembert. C'est ainsi que la France arriva à réclamer en faveur des franciscains le saint sépulcre, la grande coupole, la pierre de l'Onction, l'emplacement des tombeaux des rois francs dans la chapelle d'Adam, les sept arceaux de la Vierge, l'église de Gethsémani et le tombeau de la Vierge, l'église supérieure de Bethléem, la possession mixte de l'autel du Calvaire où Jésus-Christ fut élevé sur la croix, c'est-à-dire les lieux les plus vénérés de la Palestine.

L'empereur Nicolas commença à son tour à se mêler directement de l'affaire en écrivant au sultan une lettre dans laquelle il

incriminait surtout la conduite de Réchid-Pacha , d'Aali-Pacha et de Fuad. La Porte se trouva par conséquent dans une position difficile dans laquelle , il faut en convenir , elle s'est montrée d'une prudence et parfois d'une sagesse qui lui font honneur. Elle institua d'abord une commission mixte, puis une commission d'ulémas et de fonctionnaires turcs ; mais, redoutant le rapport de cette dernière qui effectivement tourna entièrement en faveur des Grecs, elle proposa avant même de mettre cette commission à l'œuvre, la •communauté générale de tous les sanctuaires. Ni la France, ni la Russie n'y consentit; la première modifia pourtant ses prétentions en se contentant de participer à trois des sanctuaires qui étaient alors exclusivement entre les mains des Grecs. Ajoutons que ce concordat proposé par la Porte est peut-être encore aujourd'hui le seul moyen d'accommodement possible. Y avait-il rien de plus curieux que de voir les Turcs prêcher la concorde, tandis que l'intolérance la plus acharnée parut seule présider aux conseils des puissances chrétiennes intéressées? Puis, pour compléter ce spectacle étrange, il y avait toujours à côté de cet esprit de tolérance et de ces allures diplomatiques de la Porte la barbarie séculaire à Jérusalem, où quelques vieux Turcs, mangeant et fumant dans l'église du Saint-Sépulcre, vendent à prix d'argent la permission d'y faire des prières tant de fois concédée par la Porte par des flrmans et des traités solennels. L'état social de la Turquie tout entière est dans le rapprochement de ces deux circonstances.

On connaît le développement de ces démêlés qui finirent par la mission du prince Menzikoff; nous n'en reproduirons donc pas ici les détails ; mais qu'il nous soit permis de mentionner un fait trèscaractéristique qu'on n'a pas assez remarqué lorsqu'il s'est produit. Fuad-Pacha raconte que : « en même temps que la Russie adressait des reproches à la Porte pour avoir reconnu la validité d'un ancien traité (celui avec la France), elle faisait auprès du gouvernement français des démarches pour l'amener à une discussion directe avec elle, proposant d'imposer à la Porte l'exécution de la décision qu'elles auraient prise. Il est facile de comprendre quel était son but ; elle voulait faire reconnaître ainsi à une puissance

européenne la prétention qu'elle a aujourd'hui mise en avant, c'est-à-dire le protectorat de la religion grecque en Orient : elle voulait faire reconnaître l'empereur comme chef de cette Église et ne laisser à la Porte d'autre action que celle que lui donnerait la possession de la Palestine. La France refusa cette ouverture ingénieuse, déclarant ne reconnaître comme partie dans cette question que la Sublime Porte, et elle lui en donna avis. »

Si l'on se rappelle maintenant ce que nous avons raconté dans notre histoire diplomatique, savoir : que M. Drouyn de Lhuys fit plus tard au gouvernement russe une proposition analogue et que l'empereur Nicolas répondit par un plan de partage de la Turquie, on trouvera certainement ce rapprochement assez bizarre. L'empereur Nicolas aurait-il dans cette circonstance été le maître ès-diplomatie de M. Drouyn de Lhuys?

Pour terminer cette étude il nous reste à nous prononcer sur le dernier point de vue sous lequel nous avons à envisager la question, c'est-à-dire celui de la proportion numérique et de la coopération respective des deux principales sectes pour la conservation des lieux de pèlerinage : en général le sombre des catholiques, on le sait, est beaucoup plus considérable que celui des orthodoxes; mais en revanche les lieux saints se trouvent, ainsi que nous nous l'avons déjà fait observer, au milieu même de la patrie de cette dernière secte. Les témoignages les plus authentiques concourent à présenter les Grecs comme ayant de tous temps fait les plus grands sacrifices pour la conservation des monuments religieux de la terre sainte. Le nombre des pèlerins latins peut à peine compter en face des milliers de pèlerins grecs qui viennent annuellement de tous les coins de l'Orient visiter les lieux saints, et même les voyageurs du rite romain s'accordent à dire que rien ne saurait donner une idée du recueillement et de la piété de ces chrétiens. 11 est un dernier argument que nous ferons valoir ici d'autant plus volontiers que jusqu'à présent la situation politique des Grecs les empêche de s'en servir. Tout le monde croit à une dissolution plus ou moins prochaine de l'empire ottoman. Le peuple issu du terrain même qu'il s'agit de recouvrer, n'a-t-il pas le premier le droit d'être remis en possession des États conquis sur

lui par Fennemi fanatique de sa religiou, d*autant plus qu*au moment du plus grand danger il s*est trouvé abandonné par rOccident? Les Grecs exècrent la domination turque, mais ils sont patriotes aussi bien que chrétiens et ils préféreront certainement cette domination à la perspective d'être traités en étrangers dans leur propre pays par les catholiques devenus par la force des armes maîtres des sanctuaires de Jérusalem.