LA DECLARATION DE GUERRE

Le 13 juillet, à onze heures du soir, le cabinet impérial apprit par un télégramme de M. Benedetti que le roi de Prusse avait communiqué à l'ambassadeur de France la nouvelle du: désistement du prince Léopold et qu'il y donnait son « approbation entière et sans réserve « . Quant à la garantie d'avenir, le roi persistait à la refuser, et, se référant à ses réponses précédentes, il déclinait sur ce point une nouvelle discussion '. « Appréciant, dit le duc de Gramont^, la situation telle que nous la donnaient les deux derniers télégrammes de l'ambassadeur, nous y distinguions comme fait principal l'approbation royale, que nous pensions être entière et sans réserve, et nous y trouvions un élément d'accord dont nous étions plus disposés à exagérer qu'à diminuer l'importance... Le refus de recevoir l'ambassadeur contrastait , il est vrai , avec la courtoisie habituelle du roi; mais comme, après tout, il n'était accompagné d'aucun procédé blessant et qu'il paraissait uniquement inspiré par le désir de ne pas reprendre une discussion désormais sans objet, nous étions loin d'y trouver le caractère d'une offense préméditée. »

Dans la nuit du 13 au 14, on était donc à la paix. Le 14 au matin, une dépêche de M. Le Sourd, chargé d'affaires-

* Télégramme Benedetti^ 13 juillet.

2 La France et la Prusse , p. 195.

à Berlin , annonça la publication du télégramme d'Ems dans la Gazette de V Allemagne du Nord. Le conseil des ministres s'était réuni aux Tuileries à neuf heures. D'après M. de Gramont ', cette nouvelle, tout en compliquant les difficultés , « ne modifia point les dispositions pacifiques du gouvernement » . Le conseil se sépara vers midi sans avoir rien décidé. En rentrant au ministère, M. de Gramont y trouva M. de Werther. Cet ambassadeur était porté vers la paix, il ne le cachait point, et il avait avec le duc de Gramont d'anciennes habitudes d'amitié diplomatique, « Je suis dans une position très-désagréable , lui dit-il ^ ; je dois vous dire que je suis désavoué; on me reproche beaucoup d'avoir accepté votre suggestion et de l'avoir recommandée, quoique je l'aie fait en termes très-respectueux. J'ai l'ordre de m'en aller. » Il prit congé de M. de Gramont, qui retourna aux Tuileries où le conseil était réuni de nouveau. La situation s'était aggravée, les impressions avaient changé. L'agitation était grande dans Paris, aux abords du palais Bourbon comme autour des Tuileries.

« Bien que la nouvelle de l'article de la Gazette de C Allemagne du Nord ne fût pas encore généralement répandue, écrit lord Lyons % l'excitation publique était si forte, il y avait une telle irritation dans l'armée qu'il devint douteux que le gouvernement fût en état d'arrêter le cri de guerre. On comprenait que dès que l'article prussien aurait paru dans les journaux du soir, il serait très-difficile de réprimer la colère de la population. Aussi pensait-on généralement que le gouvernement se croirait obligé de calmer l'impatience publique en déclarant officiellement son intention de tirer vengeance de la conduite de la Prusse... On regarda comme certain qu'une déclaration de guerre serait immédiatement portée aux Chambres par le gouvernement. »

* La France et la Prusse, p. 206-207.

2 Gramont. Déposition, p. 102.

3 Rapport du 14 juillet.

Lord Lyons essaya vainement de voir M. de Gramont; il lui fit alors passer une note. Il demandait, au nom de l'Angleterre, de ne pas précipiter les choses, de ne pas engager la France par une déclaration prématurée : il serait plus prudent et plus digne d'attendre le jour fixé pour la réponse aux interpellations, c'est-à-dire le 15 ^

Cependant le conseil délibérait sur une question très-urgente et très-grave : le rappel des réserves. Le maréchal Le Bœuf l'avait demandé la veille sans l'obtenir. Il était revenu à la charge dans le conseil du matin 5 il pressa de nouveau ses collègues de prendre une décision. « Je leur parlais , a-t-il raconté lui-même ^, de la rapidité du passage du pied de paix au pied de guerre en Prusse, de la conviction où j'étais que les préparatifs étaient commencés ^ » . L'appel des réserves fut résolu; le maréchal Le Bœuf, cédant à une préoccupation très-légitime, invita chacun de ses collègues à donner encore une fois son avis. « Après une réponse affirmative de tous, dit-il, ou au moins de la presque unanimité, je me retirai. » Il était environ quatre heures. Le maréchal était à peine parti que ses collègues se sentirent arrêtés par de nouveaux scrupules. La discussion recommença et les incertitudes reparurent.. L'empe-

* Rapport Lyons, 14 juillet.

2 Déposition , p. 47.

3 Gonf. Gramont, la France et la Prusse , p. 219. — II y avait eu sans doute quelques mouvements à l'intérieur, des achats de fourrages, des chevaux rassemblés, des hommes en congé rappelés,] en un mot des mesures du genre de celles dont la presse française révélait depuis plusieurs jours avec si peu de tact l'exécution en France ; mais les ordres officiels de mobilisation datent du 15 au soir. (Conf. Besedetti, p. 9, et Stoffel, p. 5 et 463.) La situation était telle que la Prusse n'avait pas besoin de se compromettre par des mesures préventives. La relation de l'état-major prussien dit, p. 47 : a Grâce à l'ordre qui régnait dans toutes les branches de l'armée, on avait la certitude de ne pas se trouver en retard. » Cette certitude justifiée des Allemands enlève une grande part d'intérêt à une polémique sur des préparatifs occultes et indirects avant le 15 juillet.

reur, dit-on, se montrait abattu, triste, indécis. Vers cinq heures , quelqu'un vint et dit aux ministres : « Il faut absolument vous présenter devant la Chambre et faire une communication. » La majorité des ministres s'y refusa'. «M. Ollivier hésitait encore ; MM. Louvet et Segris avaient manifesté à plusieurs reprises des tendances pacifiques. MM. Plichon et de Parieu résistaient fortement à la pensée de voir sortir la guerre, malgré le succès promis par les chefs militaires , de l'incident dénoué par le retrait de la candidature du prince de Hohenzollern^. » M. Ghevandier de Valdrôme se prononçait aussi pour la paix ^. On raconte qu'alors le duc de Gramont se leva et dit qu'il y aurait, si on le désirait, un moyen d'accommoder les choses : c'était un appel à l'Europe. Le mot de congrès fut prononcé. L'empereur aurait été saisi en ce moment d'une émotion extraordinaire « qui alla jusqu'à des larmes sensibles '' » . Un congrès ! c'était une des chimères que son esprit avait toujours caressées : il en accueillit l'idée comme un moyen de salut ^.Un projet de communication aux cours européennes fut rédigé séance tenante ; il était ainsi conçu :

« Nous croyons que le principe adopté tacitement par l'Europe a été d'empêcher, sans une entente préalable, aucun prince appartenant aux familles ré(;nantes des grandes puissances de monter sur un • trône étranger, et nous demandons que les grandes puissances euro-

* Gbamont, Déposition, p. 102.

2 Considérations , p. 22.

3 Thiers, Dépêche, p. 9.

^ Rapport- Saint-Marc- Giiar clin et Considérations , p. 22.

•> L'auteur du Dernier des Napoléon raconte (p. 225) que M. Olozaga avait obtenu de son gouvernement la déclaration que « l'Espagne acceptait la renonciation du prince Léopold, en prenait acte et déclarait qu'à l'avenir le prince de HohenzoUern ne serait plus jamais son candidat au trône » . Cette transaction aurait été soumise à l'empereur et approuvée par lui. Cette garantie de l'Espagne aurait facilité l'œuvre du congrès, et le congrès y aurait donné une sanction très-satisfaisante pour la France.

péennes, réunies en congrès, confirment cette jurisprudence internationale. »)

Un instant on put croire que le ministère allait être habile, que l'Empire allait s'abstenir d'une faute et déjouer au moins une fois les combinaisons de son adversaire. Cette proposition de congrès eût été un coup de maître. L'Angleterre s'y serait prêtée; la Russie, qui venait de proposer une conférence ' , y aurait adhéré sans aucun doute ; la France pouvait compter sur l'Autriche, l'Italie et l'Empire turc^. Quant à la Prusse, elle se serait trouvée dans le plus grand embarras. M. de Bismarck, se croyant désormais sûr d'être provoqué, se précipitait vers la guerre : au moment où l'on délibérait à Paris, il écartait une tentative d'intervention de l'Angleterre. Ce congrès aurait surpris la Prusse et dérouté ses calculs ; il l'aurait compromise devant l'Europe et forcée d'accepter l'arbitrage des puissances ou de perdre leur appui moral. Mais telle était la faiblesse politique des hommes d'Etat français, telle était la force de la position conquise par M. de Bismarck que non-seulement il allait échapper à ce danger, mais que sa conduite allait obliger Napoléon III à déclarer la guerre et contraindre la France elle-même, comme l'Autriche en 1866, à « sauver » la Prusse du congrès ^. Quoi qu'il en soit, au premier moment, le conseil tout entier se ralha au projet présenté par M. de Gramont. Le gouvernement devait annoncer le lendemain aux Chambres que , dans le présent, l'approbation donnée par le roi de Prusse au retrait de la candidature était une solution suffisante et que, pour l'avenir, la France s'en remettait au jugement de l'Eu-

» Conf., p. 148.

- Gramokt, Déposition, p. 103.

3 « L'Autriche... nous sauvera du congrès. » Note de M. d'Usedom, ministre prussien à Florence, 17 mai 1866. — La Marmora, p. 236. Conf., p. 17.

rope réunie en congrès, A six heures, le maréchal Le Bœuf reçut un billet de l'empereur ; il crut y « voir un certain regret » de la décision prise au sujet de l'appel des réserves, et il se rendit à Saint-Cloud, où l'empereur était retourné. Sur la demande du maréchal , le conseil fut convoqué pour dix heures du soir.

En se séparant à six heures , le ministère était résigné à la paix; quelques heures plus tard, il se décidait pour la guerre. Les causes de ce revirement sont encore mal déterminées, et il est probable que d'ici à longtemps l'histoire ne connaîtra pas tous les secrets de cette soirée funeste. Mais quelques faits ont transpiré ; ils permettent de suivre assez sûrement dans les conseils où se débattait le sort de la France, l'invasion de « l'esprit d'imprudence et d'erreur » qui annonce la chute des trônes. Il est certain qu'il y avait un parti de la guerre, des hommes qui croyaient les alliances assurées *, l'armée invincible", et qui voyaient dans la victoire à la fois un affermissement de la dynastie et un retour aux idées politiques de 1852. Il est probable que ce parti, « sentant la guerre lui échapper » , tenta un dernier effort. On raconte qu'une personne très-haut placée à la cour dit à l'empereur qui, malgré tout, répugnait à la guerre : « Votre trône tombe dans la boue. » Ce parti réussit d'autant plus aisément à ébranler les convictions des hommes de bonne foi qui siégeaient au conseil, qu'il s'abusait plus profondément lui-même sur la justice de sa cause et la force des armes françaises. Il ne serait point judicieux de chercher en ces déli-

« Espérant la neutralité armée de la part de diverses puissances... je comptais sur un premier succès qui aurait certainement décidé une partie de l'Europe à se prononcer ouvertement pour notre cause. » Le BOECF, Déposition, p. 47-48.

2 « Je crois pouvoir déclarer que si on avait eu un doute, un seul doute sur notre aptitude à la guerre, on eût immédiatement arrêté la négociation et renoncé à la poursuivre. » Gramont, la France et la Prusse, p. 321.

bérations agitées l'action occulte d'une politique personnelle ; il faut considérer au contraire que le pouvoir était aux mains d'esprits incertains et de politiques médiocres infatués de leur génie, que le jugement de ces hommes était faussé, que l'éducation critique, l'habitude de comparer les faits manquaient à tout ce monde , que le souci de sa gloire propre se colorait pour chacun des apparences du devoir, que, sous l'action d'un enthousiasme romanesque , la témérité passait pour courage et l'emportement pour patriotisme. Les ministres dirigeants croyaient à leurs collègues comme ils croyaient à eux-mêmes ; le duc de Gramont tenait le maréchal Le Bœuf pour un grand homme de guerre ; le maréchal Le Bœuf tenait le duc de Gramont pour un grand diplomate ; l'empereur rêvait, et le conseil , respectueux du secret diplomatique et des mystères de la stratégie , aurait cru faire injure à ces grands hommes d'État en demandant à l'un de visiter ses arsenaux, à l'autre d'examiner ses traités. C'est ainsi que, chacun entraînant l'autre et se croyant entraîné, ces malheureux, fuyaient, « le cœur léger » , devant la tempête qui poussait la France aux abîmes.

L'explication est là; quant aux faits mêmes qui décidèrent les ministres, ce furent d'abord les articles insensés des journaux; puis les excitations, les prières, les menaces des partisans de la guerre : ils assiégeaient les ministères et les antichambres du château ; ils reprochaient au cabinet ses atermoiements et ses négociations ; ils l'accusaient d'être mal renseigné ; ils montraient les armées allemandes marchant sur la frontière ^ Les fantômes de Sadowa, le spectre de l'Autriche abattue en sept jours, évoqués de toutes parts, obsédaient l'imagination des ministres. D'autres visions non moins

* Gramont, Déposition, p. 107. — La France et la Prusse, p. 219.

décevantes succédaient à celles-là : c'était la Prusse surprise, forcée à la course, écrasée avant d'avoir pu combattre ' . Puis arrivaient les dépêches de M. Benedetti du 14 relatant son départ d'Ems et l'affichage du télégramme de la Gazette de V Allemagne du Nord. Dans la soirée, le duc de Gramont fut informé par les agents français de la communication faite aux États allemands et à la Suisse de ce même télégramme d'Ems. La première nouvelle vint de Berne; des télégrammes de Munich et de Dresde suivirent bientôt. Le télégramme de Munich mentionnait la prétendue insulte dont le roi de Prusse avait été l'objet de la part de M. Benedetti^.

« Cette communication, dit le duc de Gramont, n'avait d'autre but évidemment que de combler la mesure et de placer la France en présence d'un affront public... Or, rien n'était mieux calculé que ce rapport bref, dédaigneux et humiliant. En un instant, l'Europe apprend que l'ambassadeur de France s'est vu refuser l'accès du souverain près duquel il est accrédité... Pour un peuple, comme pour un homme, la publicité d'une injure en aggrave considérablement le caractère et rend la réparation difficile. Le calcul était donc infaillible, et si la France hésitait à entrer en campagne, le chancelier avait trouvé le moyen de l'y contraindre. »

Cependant s'il y avait là un calcul de la part de la Prusse, il semble que l'intérêt de la France, au lieu d'assurer le succès de la combinaison prussienne, commandait de la déjouer. Puisque la Prusse voulait se faire déclarer la guerre , il fallait la forcer à la déclarer elle-même. C'étaient autant de raisons qui plaidaient en faveur du congrès. Il y avait lieu d'hésiter, et le fait est qu'on hésita.

* « Mes renseignements se bornaient à apprendre au ministre de la guerre qu'à Berlin on se croyait surpris par les préparatifs de la France , qu'on s'y attendait à voir une armée française se porter sur le Rhin et le franchir, et que 1» trouble avait gagné les esprits. » Stoffel, Rapports, avant-propos p. v, et p. 463.

2 La France et la Prusse, p. 228-232. — Rapport Lyons du 15 juillet.

DE LA GUERRE FR AîîCO-ALLEM ANDE. 175

Le conseil se réunit à dix heures du soir; le rappel des réserves fut de nouveau mis en question. Vers onze heures, il était à peu près décidé que la mobilisation serait ajournée. «Nous en étions là, dit le maréchal Le Bœuf, lorsqu'on vint apporter une dépêche au ministre des affaires étrangères. Cette dépêche fut lue au sein du conseil. Elle était de telle nature qu'il y eut réaction ; on décida que les ordres de mobilisation seraient maintenus. » Quelle était cette dépêche? Le maréchal Le Boeuf n'en indique point la teneur, et nous n'avons sur ce point très-important aucune information précise; on peut espérer cependant, sinon de découvrir entièrement la vérité , au moins de la serrer d'assez près.

M. de Gramont, dans son mémoire, énumère « les nouvelles désastreuses qui vinrent détruire coup sur coup, dans la journée ou plutôt dans la nuit, les espérances pacifiques du cabinet^ » . Ce sont d'abord les dépêches de M. Benedetti et celles des ministres français à Berne et à Munich; mais ces dépêches, d'après toutes les apparences, arrivèrent à Paris avant dix heures du soir, c'est-à-dire avant la réunion du conseil. La publication du télégramme d'Ems dans les journaux était connue depuis le matin ; quant à la communication de ce télégramme aux cours du Sud et à la Suisse, on ne peut croire qu'elle constituât par elle-même un casus helli. M. de Gramont dit d'autre part * que « le dernier fait , celui qui domine tous les autres par son importance » , c'est que « les armées de la Prusse commençaient activement leur mobilisation , et que tout se faisait de l'autre côté du Rhin comme si la guerre eût été déclarée. » La dépêche, lue au conseil par M. de Gramont, dénonçait-elle des préparatifs militaires de nature à surprendre

* Déposition, p. 47.

2 La France et la Prusse, p. 220.

les ministres et à modifier brusquement leurs résolutions? Mais on lit dans le mémoire même de M. Gramont (p, 219), que « pendant la journée du 13, pendant la nuit du 13 au 14 et la matinée du 14, les informations arrivèrent si nombreuses si précises , qu'il devint impossible de persister dans l'inaction. » Et cependant malgré ces renseignements, malgré les représentations du maréchal Le Bœuf, le conseil avait suspendu le rappel des réserves. Le duc de Gramont se trouve en outre sur ce point en pleine contradiction avec le colonel Stoffel, attaché militaire à Berhn , et avec M. Benedetti. Les dépêches adressées par le colonel Stoffel, du- 14 au 17 juillet, faisaient connaître au ministre « qu'à Berlin tout le monde estimait que la France avait surpris la Prusse, qu'on s'y attendait à voir une armée française toute prête à francbir le Rhin et que le trouble régnait dans les esprits ^ » M. Benedetti écrit de son côté ^ : « Voulez-vous savoir ce que l'on peut faire accepter à la crédulité publique? Je vais vous l'apprendre... On tient pour constant que... nous avons été devancés et surpris par l'ennemi au milieu même des dispositions que nous prenions pour entrer en campagne. C'est absurde parce que c'est faux et impossible. Vous savez, en effet, que la Prusse n'a convoqué ses réserves que quand nous avons annoncé, dans la séance du 15 juillet, notre résolution de revendiquer par les armes les sûretés qu'on refusait de nous accorder volontairement. » Des affirmations aussi nettes de la part des agents qui étaient précisément chargés de renseigner le gouvernement sur les préparatifs de la Prusse, ne permettent guère de croire que la dépêche remise à M. de Gramont dans la nuit du 14 au 15, avait trait à des mesures mihtaires menaçantes pour la France. Si cela était d'ailleurs, pourquoi le

1 Rapports militaires, p. 463.

2 Ma Mission en Prusse , p. 9.

maréchal Le Bœuf dans sa déposition se serait-il exprimé en termes si vagues ? Il était bien simple de déclarer que le cabinet avait été décidé par la certitude qu'il avait acquise que la Prusse pressait ses armements. Mais parmi les « nouvelles désastreuses » indiquées par M. de Gramont, on en trouve une dont la nature explique fort bien la discrétion du ministre de la guerre; elle était aussi très-capable de bouleverser en un instant toutes les résolutions du conseil et de produire l'effet prodigieux décrit parle maréchal Le Bœuf. M. de Gramont rapporte qu'il fut averti par une voie officieuse des propos tenus le 1 3 à lord Loftus par M. de Bismarck ' ; il apprit que M. de Bismarck exigeait une « rétractation ou une explication suffisante du langage menaçant tenu par M. de Gramont » , et il attribue, non sans motif, une très-grande importance à cette communication *.

* Conf. Ci-dessus, p. 155.

2 La France et la Prusse, p. 183. — Déposition, p. 101, 102, 107. — Il y aurait un grand intérêt à savoir au juste à quel moment M. de Gramont fut instruit de cette conversation du 13 à Berlin. Malheureusement, son mémoire et sa déposition semblent, ù cet égard, mieux faits pour dérouter l'historien que pour l'instruire. Dans sa Déposition {jp. 102) M. de Gramont dit : a Trois heures après la conversation j'en étais instruit. » Or, M. de Gramont place la conversation de M. de Bismarck à la même heure (^Déposition, p. 101) que celle qu'il avait luimême à Paris avec lord Lyons, c'est-à-dire à quatre heures environ (^la France et ia Prusse, p. 173). Trois heures après indiquerait donc qu'il était instruit le 13 vers sept heures; et il dit pourtant (i</., p. 193). Il ne faut pas oublier que « le 13 au soir le gouvernement ne connaissait pas encore le langage tenu par M. de Bismarck à l'ambassadeur d'Angleterre dans la journée. » — Les difficultés ne s'arrêtent pas là; revenant sur ce point dans sa Déposition^ (p. 107), il dit à propos des nouvelles reçues « dans la journée du ik » : » D'un autre côté, j'apprenais confidentiellement, et par la voie de Vienne, le langage tenu la veille par M. de Bismarck à l'ambassadeur d'Angleterre tel qu'il est rapporté par la correspondance de ce dernier. » D'après le livre : la France et la Prusse (p. 223), c'est « dans la soirée du 14 et dans la nuit du 14 au 15 » qu'il reçut « un rapport confidentiel reproduisant presque mot à mot l'entretien de lord Loftus avec M. de Bismarck tel qu'il est donné dans la dépêche de lord Loftus; il était même beaucoup plus complet que la dépêche anglaise. ■ 1. 12

La déclaration du 6 était une déclaration collective, arrêtée en conseil , elle ne pouvait être désavouée que par le cabinet : dans l'état de l'opinion à Paris, ce désaveu c'était la retraite. On sait à quel point le cabinet s'épouvantait d'une pareille perspective. Tomber sous une injonction du comte de Bismarck, c'était plus que l'impopularité, c'était le mépris. De plus, dans de telles circonstances, on ne- pouvait se dissimuler que la chute du cabinet constituait un échec grave pour le gouvernement même de l'Empereur. S'appuyant sur la communication du télégramme d'Ems aux cours européennes et plus encore sur la conversation de M. de Bismarck avec lord Loftus, M. de Gramont « fit reconnaître au cabinet qu'il se trouvait en présence d'un adversaire décidé à l'amener et au besoin à le traîner sur le terrain du combat * . » Ces arguments présentés avec chaleur enlevèrent, a dit un témoin, le cabinet presque entier^. Il y eut donc jusqu'au dernier moment des hommes qu'un secret instinct des destinées de la France détourna de cette résolution funeste. On assure même qu'ils formaient la majorité dans le conseil ; ils n'eurent malheureusement pas le courage de soutenir leur opinion par un acte pubUc, par un désaveu qui eût éclairé peut-être et ramené beaucoup d'esprits. Ils se rendirent à des raisons qui ne les avaient pas convaincus et se résignèrent à porter la responsabilité d'un événement qu'ils déploraient.

C'est ainsi que le gouvernement impérial pliait sans le savoir

Ces informations avaient été recueillies à Berlin, transmises à Vienne et de là expédiées à Paris (Dépostion, p. 107). — Ces renseignements ne se contredisent peut-être qu'en apparence. Il est fort possible que le duc de Gramont ait reçu d'abord très-rapidement un avis succinct de l'entretien du 13, puis plus tard , dans la soirée du 14, un compte rendu détaillé: c'est ce compte rendu qu'il aurait lu au conseil et dont l'influence sur les ministres aurait été décisive.

1 La France et la Prusse , p. 221.

2 Considérations, p. 23.

SOUS les volontés de M. de Bismarck ; et se jetant dans la guerre pour échapper à une pression venue de Berlin , il subissait encore cette pression au moment même où il prétendait s'y soustraire. Mais le cabinet qui n'avait point eu l'habileté nécessaire pour éviter les fautes auxquelles l'entraînait la Prusse, manquait également de l'abnégation qu'il aurait fallu pour les réparer. Il fut décidé que les réserves seraient rappelées et que cette résolution serait , dès le lendemain , annoncée aux Chambres. Ce serait une réponse triomphante aux soupçons injurieux de MM. David et Duvernois.

Tandis que les ministres délibéraient, des bandes parcouraient les boulevards et une troupe d'émeutiers allait briser les vitres de l'ambassade de Prusse. C'était la voix du peuple ! M. OUivier, à qui les nouvelles d'Allemagne avaient causé (c la plus vive émotion ' » , s'était décidé à prendre la direction du mouvement qui poussait à la guerre. Il dit, dans la soirée, à M. Mitchell : « Si demain nous ne donnons pas satisfaction aux vœux de la majorité, nous serons renversés, et c'est un cabinet réactionnaire qui fera la guerre dans des conditions moins favorables... La guerre est décidée. Elle est inévitable : aucune force humaine ne pourrait la conjurer aujourd'hui. Puisque nous ne pouvons l'empêcher , notre devoir est de la rendre populaire. En nous retirant, nous découragerions le pays, nous démoraliserions l'armée, nous contesterions le droit de la France et la justice de sa cause ^. »

En rentrant au ministère, le duc de Gramont y trouva un mémorandum laissé par lord Lyons. L'ambassadeur anglais avait essayé vainement de rencontrer le ministre ; il voulait l'informer de la démarche conciliante que lord Granville avait

' Considérations f p. 23.

2 Courrier de France du 22 décembre 1872.

faite dans la journée près de M. de Bernstorff '. Il devait lui communiquer en outre une dépêche du principal secrétaire d'État ; il lui en indiquait le contenu dans une note ainsi conçue :

u L'affirmation faite par le duc de Gramont au Corps législatif que les cabinets auxquels le Gouvernement français s'était adressé paraissaient admettre la légitimité de ses griefs, n'est pas, en fait, applicable au Gouvernement britannique. Je n'ai jamais fait un pareil aveu. J'ai exprimé mon regret d'un événement qui avait occasionné un grand mécontentement au Gouvernement et au peuple français, mais je me suis soigneusement abstenu de reconnaître que la cause était suffisante pour autoriser des mesures extrêmes. »

L'Angleterre blâmait officiellement la France et l'abandonnait désormais à sa fortune. M. de Gramont n'en pouvait être surpris ; mais il est difficile de croire qu'il n'en fût pas affecté. L'Autriche, bien qu'avec plus de réserves, lui avait également adressé des représentations. Le prince de Mette rnich écrivait au comte de Beust ^ :

« J'ai cherché à m'acquitter le plus possible du rôle de conciliateur dont Votre Excellence m'avait chargé et dont elle avait donné l'exemple... Les événements ont marché trop vite pour que les conseils de prudence que vous n'avez cessé de donner aient pu arriver à temps. »

Le 1.5 au matin, lordLyons essayait encore de rencontrer le duc de Gramont: « Je n'ai pu y réussir, écrivait-il ^; toutefois, je n'aurais pu espérer d'ébranler une résolution arrêtée par l'empereur et ses ministres. »

Le conseil était alors réuni pour « arrêter définitivement les termes de la communication que l'on devait faire aux Chambres''.» Cette communication fut portée simultanément

» Gonf. p. 165.

2 Rapport du i^ juillet.

3 Rapport du 15 juillet.

4 Gbamont, p. 239.

au Sénat par le duc de Gramont et au' Corps législatif par M. Ollivier.

« La manière dont le pays a accueilli notre déclaration du 6 juillet nous ayant donné la certitude que vous approuviez notre politique... disaient les ministres; nous avons aussitôt commencé des négociations avec les puissances étrangères afin d'obtenir leurs bons offices auprès de la Prusse pour qu'elle reconnût la légitimité de nos griefs. »

Suivait un exposé rapide des phases successives de la négociation.

u Le roi, poursuivaient les ministres, consentit à approuver la renonciation du prince Léopold, mais il refusa de déclarer qu'il n'autoriserait plus à l'avenir le renouvellement de cette candidature... Quoique ce refus nous parût injustifiable, notre désir de conserver à l'Europe les bienfaits de la paix était tel que nous ne rompîmes pas les négociations, et que, malgré notre impatience légitime, craignant qu'une discussion ne les entravât, nous vous avons demandé d'ajourner nos explications jusq'aujourd'hui.

« Aussi notre surprise a-t-elle été profonde, lorsqu'hier nous avons appris que le roi de Prusse avait notifié par un aide de camp à notre ambassadeur qu'il ne le recevrait plus, et que, pour donner à ce refus un caractère non équivoque, son gouvernement l'avait communiqué officiellement aux cabinets de l'Europe.

« Nous apprenions en même temps que M. le baron de Werther avait reçu l'ordre de prendre un congé et que des armements s'opéraient en Prusse.

« Dans ces circonstances , tenter davantage pour la conciliation eût été un oubli de dignité et une imprudence. Nous n'avons rien négligé pour éviter la guerre; nous allons nous préparer à soutenir celle qu'on nous offre, en laissant à chacun la part de responsabilité qui lui revient.

« Dès hier, nous avons rappelé nos réserves , et , avec votre concours, nous allons prendre immédiatement les mesures nécessaires pour sauvegarder les intérêts, la sécurité et l'honneur de la France. »

Le Sénat applaudit ce langage avec enthousiasme. Sur la proposition du président, M. Rouher, la séance fut levée sans discussion « en témoignage d'ardentes sympathies pour

les résolutions prises par l'empereur. » Au Corps législatif les sentiments furent très-divers. La droite, ralliée subitement au cabinet, l'acclamait avec force, suivie en cela par « les députés du centre , si pacifiques les jours précédents , intimidés , entraînés dans le moment , s'excusant de leur faiblesse de la veille par leur violence d'aujourd'hui ^ » Le centre gauche était confondu , la gauche assez divisée , mais hostile en majorité. « M. Thiers raconte * que ses collègues se regardaient les uns les autres avec stupeur :

«Je voyais, dit-il, un orage prêt à fondre sur nos têtes. Mais j'aurais bravé la foudre, avec la certitude d'être écrasé, plutôt que d'assister impassible à la faute qui allait se commettre. Je me levai brusquement, je jaillis, si je puis dire, et de ma place, je pris la parole. Des cris furieux retentirent aussitôt. Cinquante énergumènes me montraient le poing, m'injuriaient, disaient que je me déshonorais , que je souillais mes cheveux blancs. Je ne cédai pas. De ma place, je courus à la tribune où je ne pus faire entendre que quelques paroles entrecoupées. Convaincu qu'on nous trompait, qu'il n'était pas possible que le roi de Prusse, sentant la gravité de la position puisqu'il avait cédé sur le fond, eût voulu, nous faire un outrag», je demandai la production des pièces sur lesquelles on se fondait pour se dire outragé. J'étais sûr que si nous gagnions vingt-quatre heures tout serait expliqué et la paix sauvée. On ne voulut rien entendre. »

Les opinions de M. Thiers sur l'Allemagne et la conduite à suivre avec la* Prusse étaient bien connues de l'Assemblée ; il avait condamné en des occasions répétées la politique de 1866, il avait déclaré souvent que la France devait défendre le traité <le Prague , empêcher la Prusse de passer le Mein ; ses discours avaient affermi dans beaucoup d'esprits, en Allemagne comme en France, la conviction que la guerre devait tôt ou tard «datera propos de lunité allemande. Il ne le cacha point ce

^ Thiers, Déposition , p. 10.

jour-là. Ce qu'il combattit ce n'était pas le principe même de la guerre , mais la manière dont on la déclarait. Il fallait, dit-il, attendre le jour où la Prusse mettrait la main sur l'Allemagne : « nous aurions trouvé là l'occasion de réparer Sadowa , et nous aurions eu le monde pour nous. » Il jugeait le motif injuste , l'occasion mauvaise et ne croyait pas la France suffisamment prête ' ; il pensait qu'on devait se contenter de la renonciation du prince.

« Pouvez-vous nier, disait-il, qu'il n'y ait eu concession?... Si on ne voulait pas la guerre, il fallait s'en tenir là; mais insister, c'était faire naître des questions d'orgueil entre deux grandes nations également susceptibles, et la guerre devenait inévitable. . . Après avoir obtenu le triompbe de l'intérêt essentiel, on s'est jeté dans des querelles de mots... Il fallait, puisque l'Europe était de si bonne volonté dans ce moment là, lui donner le temps d'intervenir de nouveau... ^— C'est cela, s'écria M, Granier de Cassagnac, il fallait laisser la Prusse commencer la guerre tout à son aise. — Il fallait, ajouta M. de Leusse, donner aux Prussiens le temps d'arriver à Paris. — Ce n'est pas, reprit ^1. Tbiers, pour l'intérêt essentiel de la France, c'est par la faute du cabinet que nous avons la guerre. »

M. OUivier se défendit. Sa situation était singulière. Il avait autrefois soutenu contre M. Thiers la politique de la paix définitive avec l'Allemagne, la nécessité pour la France de se résigner à l'unité allemande. Il jugea opportun de le rappeler, et il crut se justifier en montrant la France attaquée, offensée, mais par la Prusse seule et non par l'Allemagne. Les contradictions mêmes où il s'engagea sont pour lui une excuse. Elles

* Les Allemands ne s'y sont pas mépris, et le discours de M. Tliiers leur a servi d'argument pour démontrer que la guerre était inévitable. « On combattait seulement la question d'opportunité, dit l'état-major prussien (I. 10); ne seraii-ce pas ajouter en 1870 ime nouvelle faute à celle de 1866? M. Thiers qui, par son Histoire de FEmpire, avait contribué plus que personne à accréditer dans la nation française l'opinion du droit naturel à la frontière du Rhin, se bornait à remarquer que le moment était mal choisi pour une rupture. »

trahissent le trouble profond de son esprit'. Ce discours, applaudi par la droite et les centres, ne laissa point cependant de froisser l'Assemblée en plus d'un passage^. C'est alors que dans un de ces mouvements spontanés où la parole d'un orateur dépasse sa pensée même, M. Ollivier prononça ces mots qui seront la condamnation des hommes dont le patriotisme frivole et sophistique perdit alors la France :

uDe ce ]our commence pour les ministres^ mes collègues et pour moi, ime grande responsabilité. Nons l'acceptons le cœur léger, n

Les débats se passionnèrent de plus en plus ; le duc de Gramont parut enfin à la tribune et termina la discussion en quelques phrases péremptoires qui furent alors fort admirées :

« Le gouvernement prussien a informé tous les cabinets de l'Europe^ qu'il. avait refusé de recevoir notre ambassadeur et de continuer à discuter avec lui. Cela est un affront pour l'empereur et pour la France. Et si, par impossibiHté, il se trouvait dans mon pays une chambre pour le supporter, je ne resterais pas cinq minutes ministre des Affaires étrangères. »

C'était la réponse que M. de Gramont était fier d'envoyer à M. de Bismarck pour sa demande de « réparations » au langage du 6 juillet. La Chambre applaudit cette « sortie de M. de Gramont » qui, d'après M. Gambetta^, avait redressé

* Voici un fait curieux et qui prouve à la fois ce trouble de M. Ollivier et les illusions que le ministère gardait encore à ce moment sur l'Allemagne du Sudr en plusieurs endroits, M. Ollivier avait dit: l'Allemagne, par inadvertance ou par instinct; le Journal officiel lui fit dire : la Prusse.

2 M. Gambetta le ressentit et le témoigna vivement. Il dit quelques heures après, à la séance de nuit : « Lorsque M. le garde des sceaux disait qu'il n'avait jamais pactisé en aucune façon avec certaines opinions sur les conséquences funestes de Sadowa... il y a eu un mouvement d'une incontestable froideur dans cette assemblée. »

3 On a vu (p. 162) que le télégramme prussien ne fut communiqué à l'Angleterre que le 22. Les mots tous les cabinets ne sont donc pas entièrement exacts.

^ Discours du 15 juillet.

et secouru M. Ollivier « singulièrement menacé de sombrer devant les répugnances patriotiques de la Chambre, »

L'opposition demandait que les documents diplomatiques qui motivaient la déclaration de guerre fussent examinés par une commission ; cent cinquante-neuf voix contre quatrevingt-quatre votèrent cette proposition. Les commissaires furent nommés '. Ils se réunirent et mandèrent les ministres. Le maréchal Le Bœuf et M. Ollivier parurent d'abord. Le maréchal exposa « tout ce qu'il avait fait connaître au conseil des ministres ^. M II était plein de confiance : « nous avions huit ou dix jours d'avance sur l'ennemi ; au point de vue militaire nous étions absolument prêts ^ . » La commission fut convaincue. Le maréchal se retira.

M. Ollivier restait, le duc de Gramont le rejoignit bientôt. tt Nous posâmes à M. de Gramont et à M. Ollivier la question d'insulte, dit un des commissaires *, et nous leur demandâmes : « Que s'est -il passé? — M. de Gramont nous fit connaître qu'une dépêche partie de Berlin et envoyée en Suisse annonçait que le roi de Prusse avait refusé de recevoir M. Benedetti. » M. de Gramont cita les rapports d'autres agents et en particulier celui du ministre à Munich. Il fut convenu que la commission ne ferait point connaître leurs noms pour ne pas compromettre les gouvernements près desquels ils résidaient^. Le fait en lui-même ne paraît pas avoir un instant préoccupé les commissaires. Ils ne s'attachèrent

* C'étaient MM. d'Albiiféra, de Kératry, Dréolle, de Lagrange, Pinard (du Nord), Senéca, Chadenet, Millon.

2 Déposition , p. 47.

3 ... Le maréchal me répondit : « Nous sommes prêts ! Nous sommes prêts! Ses collègues le répétaient également... » Déposition Dréolle , p. 230; Déposition Kératry, p. 672.

* Dréolle, Déposition , p. 229.

6 Dépositions Talhouet, p. 120; Dréolle, p. 228-229.

qu'à l'interprétation qu'y donnait la Prusse. On ne pouvait pas se livrer avec plus de complaisance, et l'on voit que M. de Bismarck, si téméraire que paraisse sa combinaison , n avait pas trop préjugé de l'aveuglement des hommes d'Etat français. Il ne vint à l'idée de personne de contrôler par les rapports de l'ambassadeur de France les assertions du ministre prussien. M. Benedetti était arrivé à Paris le matin. La commission ,ne paraît même pas avoir pensé à s'informer s'il était de retour. On ne songea pas à le mander , à s'enquérir auprès de lui de la manière dont la négociation avait été engagée, poursuivie, rompue à Ems. Le témoignage de M. Benedetti était cependant d'une grande importance. On sait maintenant qu'à défaut de son témoignage direct, la lecture de ses rapports aurait suffi pour éviter à la commission l'erreur si grave où elle allait tomber.

Édifiée sur le fait de l'insulte , la commission posa au ministre une seconde question : « Les prétentions du gouvernement français ont-elles toujours été les mêmes depuis le premier jour jusqu'au dernier? ' » Le duc de Gramont répondit par la lecture des dépêches adressées à M. Benedetti ; il n'en donna point les dates ; il n'en indiqua que le numéro d'ordre : la première, la seconde dépêche^, etc. La lecture achevée, M. le duc d'Albuféra, président de la commission, dit au ministre : — " Il me semble qu'il résulte de ces dépêches que vous avez demandé toujours la même chose ? Nous considérons ce point comme très-important. « M. de Gramont ne contredit pas. M. d'Albuféra insista. La commission demandait si, «< depuis le premier jour jusqu'au dernier, les prétentions de la France n'avaient pas différé en raison même des concessions qu'on obtenait. « M. de Gramont ne dit rien qui «pût démentir en quoi

1 Déposition Talhouet, p. 120.

2 Id., p. 121.

que ce fût les paroles prononcées par M. d'Albuféra. » Celui-ci reprit alors : « Je suis très -heureux d'entendre cette déclaration ' . » Le duc de Gramont voulait dire que le gouvernement avait toujours poursuivi, par des moyens différents , il est vrai , et sous des formes diverses un même but : « obtenir par la participation et le concours du roi dans le retrait de la candidature Hohenzollern , une garantie suffisante contre le retour de pareilles complications^. » La commission comprit, au contraire, que « les dépêches avaient toujours formulé la même prétention » , que « les demandes n'avaient pas différé en raison même des concessions qu'on obtenait >» , en un mot que la question de la garantie d'avenir a\ait été posée dès le début. « Nous avons toujours compris, déclare M. de Talhouet^ que la demande avait été ainsi posée dès le premier jour. »

Édifiée encore sur ce point, la commission s'enhardit et posa au ministre une question plus délicate : « Avez-vous des alliances? » Le duc ne pouvait pas répondre qu'il en avait, car il n'en avait pas ; mais il ne se croyait pas tenu de dire qu'il n'en avait pas puisqu'il s'occupait d'en négocier : « Si j'ai fait attendre la commission , répondit-il , c'est que j'avais chez moi, au ministère des Affaires étrangères, 1 ambassadeur d'Autriche et le ministre d'Italie, j'espère que la commission ne m'en demandera pas davantage '* » La commission se tint pour satisfaite et ne demanda point à voir les traités. Là-dessus le duc de Gramont se retira.

La commission nomma un rapporteur, le marquis de Talhouet ; elle ne pouvait choisir un plus galant homme ni un meilleur Français. Le rapport fut rédigé, séance tenante, « en

» déposition Talhouet, p. 120, 121, 122, 123.

2 La France et la Prusse, p. 267.

3 Déposition , p. 122.

* Déposition Talhouet, p. 124.

commun sur la table même de la commission. " On ne se retira point « dans une salle avec des pièces pour les étudier une à une. » En réalité, ce ne fut point un rapport que Toncomposa, mais « un procès-verbal » ou l'on reproduisait « lesdéclarations qui avaient été faites ' » Les commissaires étaient persuadés que la question de garanties avait été posée dèsle premier jour des négociations; ils attachaient à ce fait « uneimportance capitale » , ils le signalèrent particulièrement à l'attention de leurs collègues et ils citèrent à l'appui de leur assertion un texte extrait d'une des dépêches qui leur avaient, été communiquées. Le rapport s'exprimait ainsi :

«Nous avons la satisfaction de vous dire. Messieurs, que le Gouvernement, dès le début de l'incident et depuis la première phasa des négociations jusqu'à la dernière, a poursuivi loyalement lemême but.

"Ainsi, la première dépêche, adressée à notre ambassadeur, arrivé à Ems pour entretenir le roi de Prusse, se termine par cette phrase qui indique que le Gouvernement a nettement formulé sa légitimeprétention :

u Pour que cette renonciation, écrivait M. le duc de Gramont à M. Benedetti, produise son effet, il est nécessaire que le roi de Prusse"^ s'y associe et nous donne l'assurance qu'il n'autorisera pas de nouveau cette candidature.

« Veuillez vous rendre immédiatement auprès du roi pour lur demander cette déclaration. »

« Ainsi , ce qui est resté le point litigieux de ce grand débat a été posé dès la première heure, et vous ne méconnaîtrez pas l'importance capitale de ce fait resté ignoré, il faut le dire, de l'opinion^ publique. »

Il y avait dans cette citation une inexactitude matérielle. Letexte allégué n'appartenait à aucune des dépêches envoyées à" Ems. La première dépêche, qui est du 7 juillet, ne parlait pas de garanties d'avenir. Elle disait :

1 Déposition Talhouet, p. 121.

« Efforcez-vous d'obtenir que Sa Majesté conseille au prince de revenir sur sou acceptation. »

La demande de garanties est mentionnée pour la première fois dans une dépêche du 12, et c'est un extrait fort infidèle, de cette dépêche que citait le rapport. Le texte authentique portait :

« Nous avons reçu des mains de tamhassadeur tf Espagne la renonciation du prince Antoine, au nom de son fils Léopold, à sa candidature au trône d'Espagne. Pour que cette renonciation du prince Antoine produise tout son effet, il parait nécessaire que le roi de Prusse s'y associe et nous donne l'assurance qu'il n'autoriserait pas de nouveau cette candidature. Veuillez vous rendre immédiatement auprès du roi pour lui demander cette déclaration..., etc. * »

Si l'on compare ce texte avec celui du rapport , on y constate des différences très-notables. La première phrase n'est pas reproduite; de plus, il se trouve que les mots supprimés dans le texte du rapport sont justement ceux qui n'auraient pas permis de citer cette dépêche du 12 comme la première. Le texte authentique dit : « Pour que cette renonciation du prince Antoine. » Ces mots indiquent que la dépêche ne peut être antérieure à la renonciation du prince Antoine, c'est-à -dire au 12 juillet; elle n'aurait pu, dès lors, être citée comme la première, puisque M. Benedetti avait reçu le 7 l'ordre de se rendre à Ems et qu'il négociait avec le roi depuis le 9. Il n'y A pas eu ici de confusion de jours. Si les commissaires avaient eu les textes authentiques entre les mains, s'ils avaient tout simplement copié comme étant du 7 une dépêche du 12, la première phrase et les mots « du prince Antoine » , qui déterminent la date de cette dépêche, n'auraient pas disparu de leur texte. Ils ont sans doute cité de mémoire ou sur des notes

• Conf. p. 135. Les mots soulignés dans ce texte et dans celui de la coinmisfiion marquent les différences entre les deux.

incomplètes, recueillies pendant que M. de Gramont lisait; mais, dans ce cas, il parait étrange qu'ils aient oublié la première phrase, et que, dans la seconde, les seuls mots omis soient ceux qui fixent la date du document et en marquent le caractère. La négligence n'est pas aussi logique, les défaillances de la mémoire n'ont pas cette précision. Il est bien difficile de ne voir ici qu'un effet du hasard. Quoi qu'il en soit, il demeure acquis que la dépêche citée par le rapport comme étant la première n'était pas la première et que le texte en était altéré de manière à justifier les conclusions du rapport.

Quant à la communication faite aux puissances étrangères du refus de recevoir l'ambassadeur , le rapport confirmait purement et simplement la déclaration des ministres. Il ajoutait :

« Nous avons acquis la preuve que dès le 14 juillet au matin, pendant que les négociations se poursuivaient, des mouvements de troupes importants étaient ordonnés de l'autre côté du Rhin.

« Le sentiment profond produit par l'examen de ces documents est que la France ne pouvait tolérer l'offense faite à la nation, que notre diplomatie a rempli son devoir en circonscrivant ses légitimes prétentions sur vin terrain où la Prusse ne pouvait se dérober comme elle en avait l'intentipn et l'espérance. »

La commission concluait à l'unanimité au vote des crédits demandés par le Gouvernement. Ce rapport eut unejnfluence considérable sur l'opinion publique. Il appuyait de toute l'autorité des commissaires l'assertion que la France avait été offensée, et que cette offense semblait d'autant plus intolérable que, dès l'abord, on avait posé au roi de Prusse la question sur laquelle il avait brusquement rompu les négociations. M. de Gramont a pu, par un série de déductions assez subtiles, soutenir qu'en réalité le désir du gouvernement avait toujours été le même : obtenir, sous une forme ou une autre, une concession du roi de Prusse ; la Chambre et le public en

jugèrent plus simplement, et ils crurent, sur la foi du rapport, que la question de garantie avait été posée dès le premier jour des négociations; M. Thiers l'avait contesté, le rapport l'affirma , il en fournit une preuve , cette preuve était un document apocryphe, et ce document fut présenté au pays comme une des causes de la guerre. Voilà le fait. C'est un des signes les plus affligeants de la légèreté avec laquelle on conduisait alors les affaires de la France.

Les récits publiés jusqu'à ce jour ne permettent pas de déterminer au juste quelle fut, en cette affaire, la part des ministres et celle des députés ; à coup sûr la responsabilité des uns et des autres y est engagée. Le gouvernement a eu tort soit de ne pas communiquer à la commission le texte intégral des dépêches, soit de ne pas rectifier le texte cité par la commission'. La commission est blâmable de n'avoir pas

' Le {jouvernement aurait pu rectifier l'erreur : il ne la rectifia point. — M. de Talhouet affirme (^Déposition, p. 121) que pendant qu'il lisait le rapport M. de Graraont « était là, en face... Il a parfaitement entendu, dit-il, tous les termes du rapport... Si nous avions mal compris, c'était à M. le duc de Gramonl de rectifier notre interprétation. » M. de Gramont dit au contraire (/a France et la Prusse , p. 275) : « Lorsque j'arrivai... le rapport de la commission avait été déjà lu... Je n'en eus connaissance que le lendemain par le Journal officiel. Sans cette circonstance, je n'eusse pas manqué de signaler à l'honoraLle rapporteur une erreur insignifiante en elle-même et qu'il eût été si facile de corriger. »

Cependant on lit dans le bulletin du Journal officiel du soir du 10 juillet :

• Ainsi que M. le marquis de Talhouet, rapporteur de la commission, C a fait remarquer avec tant de justesse , le gouvernement de l'empereur, dès le début de l'incident, et depuis la première phase des négociations jusqu'à la dernière, a suivi loyalement le même but, sans élargir ni modifier un seul instant le débat. ha. première dépêche adressée à notre ambassadeur, arrivé à Ems, pour entretenir le roi de Prusse, se termine par cette phrase : »

Suit le texte apocryphe cité par le rapport, et non le texte authentique qui existait aux archives des Affaires étrangères et que le rédacteur du Journal officiel Anrdiit pu consulter. La première phrase et les mots « du prince Antoine » sont supprimés.

Dans une note du Journal officiel du 31 juillet, intitulée les Documents

192 HISTOIRE DI PLOxMATIQUE

exigé la communication des dépêches , et d'avoir cité , dans un rapport officiel, un texte dont elle n'avait pas vérifié l'exactitude. Les commissaires étaient troublés par les bruits du dehors, leur esprit était subjugué par la confiance que montraient les ministres ; ils avaient perdu tout sang-froid et toute liberté de jugement; le gouvernement était convaincu que la guerre était utile , que la victoire était certaine , que sa politique avec la Prusse avait toujours eu le même objet ; les mots lui importaient peu , il ne s'attachait pas à la lettre des dépêches; le duc de Gramont l'a déclaré : à ses yeux, l'altération du texte cité par le rapport était « une erreur insignifiante » . C'est là qu'il faut, je pense, au moins jusqu'à plus ample informé, chercher la solution de ce singulier problème. Des événements d'autant de conséquence ne supportent pas une explication aussi grossière qu'une pure supercherie politique. Les phénomènes de ce genre sont plus complexes et ceux qui nous occupent se rattachent tous à l'état moral où se trouvait alors Paris. La méprise de la commission provient enj réalité des mêmes causes que l'infatuation du conseil des ministres et l'exaltation croissante des journaux qui applaudissaient à leur conduite. Un mot profond de M. Renan s'applique ici dans toute sa portée : « L'histoire est impossible, si l'on n'admet hautement qu'il y a pour la sincérité plusieurs mesures'. » L'un des commissaires a eu la franchise de le déclarer, et ses paroles caractéristiques contiennent la seule excuse plausible des hommes qui participèrent à cet acte déplorable.

anglais, la même assertion appuyée par la même preuve est reproduite. Le texte apocryphe est encore cité comme la première dépêche adressée à M. Benedetti à Ems, et comme preuve que les demandes ont toujours été les mêmes. — Le gouvernement n'a donc pas songé à corriger l'erreur, et il l'a considérée comme si peu « insignifiante » qu'il l'a fait reproduire dans deux documents destinés à « éclairer » l'opinion et à la convaincre de la conduite « loyale <» du cabinet. * Vie de Jésus, xv, 13« édition, p. 263.

« Je dois à la vérité de dire que les documents pris en eux-mêmes, n'étaient pas suffisants pour donner une conviction à un homme qui aurait été en dehors du mouvement qui régnait, en dehors de l'agitation politique dans laquelle nous vivions en ce moment , et qu'il n'y avait pas là de quoi justifier une déclaration de guerre... J'ai suivi le courant avec regret, mais je l'ai suivi '. »

Le rapport fut communiqué à la Chambre, le soir, à neuf heures et demie. La discussion reprit avec une grande "violence. Tout en inclinant vers la guerre, M. Gambetta insista pour que les documents diplomatiques^ fussent produits devant l'Assemblée :

"Aujourd'hui, disait-il, dans cette enceinte, il y a eu des mouvements de patriotisme, il y a eu l'efflorescence d'un sentiment longtemps contenu, longtemps maté par une politique extérieure que je déplore, que je déteste, et que je réparerais, si cela était en mon pouvoir; mais un sentiment tardif et un sentiment qui vous oblige. Messieurs, à donner devant l'Europe, les raisons du changement] et votre conduite. Vous lancez la France dans une guerre qui verra peut-être la fin du dix-neuvième siècle consacrée à vider la question de prépondérance entre la race germanique et la race française , et vous ne voulez pas que le point de départ de cette immense entreprise soit authentique, que la France puisse savoir, en même temps que l'Europe, de quel côté était l'outrage injuste, et de quel côté est la résistance légitime. »

Le langage de M. Gambetta était fort habile; il attaquait M. Ollivier dans ses opinions passées , l'indulgence à la politique de 1866, et dans sa conduite présente, une déclaration de guerre sans justification suffisante. En cela, il se conformait aux principes de cette partie de l'école révolutionnaire qui désirait à la fois une « reVanche de Sadowa » et un abaissement de l'Empire^. » Il opposait la politique im-

1 Déposition Dréolle, p. 230.

- On trouve dans le Journal du Siège de Paris par Madame E. Quinet une note curieuse, et qui montre par quelles impressions singulières passaient alors certains

ipériale aux intérêts et à l'honneur de la France. Tout en faisant acte de patriotisme, il restaitnn irréconciliable . Les commissaires répondirent qu'ils avaient vu les dépêches, et cela suffit. M. OUivier s'indigna :

« Que nous importent les protocoles de chancellerie, s'écria-t-il, les dépêches sur lesquelles on peut discuter? Sur notre honneur d'honnêtes gens, nous affirmons un fait.. C'est que d'après les récits de la Prusse, notre ambassadeur n'a pas été reçu par le roi et qu'on lui a refusé par un aide de camp d'entendre une dernière fois l'exiposé courtois, modéré, conciliant d'une demande dont la justesse ■ est irréprochable. Que serions-nous donc si, en face de l'Europe, nous avions la sottise ou l'impudeur d'alléguer comme prétexte un fait inexact? Mais pour qui nous prenez-vous donc?... Voter, c'est agir; ne discutez plus, parce que discuter, c'est perdre un temps précieux. »

Tous les efforts furent inutiles : la Chambre était gagnée. .Les crédits de guerre furent votés par 246 voix contre 10. « C'est ainsi, dit un des hommes les plus sages et les plushon- ^nétes qui fussent alors au Corps législatif, qu'une Chambre fut entraînée à voter une guerre terrible , sans armée , sans alliés, sans raison, sans prétexte, ainsi que nous le savions

•chefs de cette école. Ce n'est pas la guerre en elle-même que déplorait M. Edgar Quinet; il redoutait surtout un affermissement de l'Empire et une paix sans conquêtes. Il sera piquant de rapproclier son langage de celui que tiendront les hommes de la même école en Allemagne. — On lit dans le Journal du -Siège, p. 112 (^Extrait d'un carnet d'Edgar') : « 18 juillet. Que fera le proscrit? Voici mes pensées sur cette guerre impie : — Je suppose un succès, vous vera-ez aussitôt le second empire bâcler une paix de Villafranca , pour le prix des Français morts sur le champ de bataille, vous verrez la conquête d'un peu de fumée. On répétera que le second empire ne vit que de gloire... Pas une seule garantie contre l'Allemagne. // rie peut être question de la prise et de la conquête de la rive gauche du Rhin, pas une conquête véritable; mais de l'apparence, de la jactance, de la servitude. Le système décembriste sera raffermi. Voilà quelle sera la conquête. Amis de la liberté, cette guerre se fait contre vous! »

bien lorsque nous demandions sans nous lasser la communication des pièces qu'on nous refusait impitoyablement ' . »

Dans la soirée , M. de Gramont eut un long entretien avec lord Lyons*. Le ministre impérial commença par décliner la transaction proposée par l'Angleterre. La communication du télégramme d'Ems, dit M. de Gramont, a rendu cet arrangement impossible. « A la vérité, poursuivit-il, le roi n'a pas traité M.Benedetti avec la rudesse dont s'est vanté le gouvernement prussien ; mais la Prusse a jugé à propos de déclarer à l'Allemagne et à l'Europe que la France a été affrontée dans la personne de son ambassadeur. Gela constitue une insulte qu'une nation un peu fière ne peut supporter^. » Il y eut en-^ suite entre l'ambassadeur britannique et le duc une «courte discussion » sur la déclaration du 11, où M. de Gramont parlait de l'approbation de l'Europe. L'Angleterre tenait à dégager sa responsabilité et à manifester hautement son blâme. « Je ne pouvais nier, écrit lord Lyons, que le gouvernement de la reine était en droit de se sentir déçu pour ne pas dire blessé. Il avait été amené à croire que le retrait de la candidature suffirait; il avait travaillé à l'obtenir, et maintenait on exigeait davantage... » La conversation, toutefois, se termina sur un ton amical. Le duc de Gramont eut soin de rassurer lord Lyons sur un point que l'Angleterre a fort à cœur. « J'ai déclaré solennellement au ministre de Belgique, dit-il , que le respect absolu de la neutralité belge serait un principe fondamental pour le gouvernement français si la

* Lettre du marquis éC Andelarre à M, Ernest Picard.

2 Rapport Lyons , \5 juillet.

3 Ces mots étaient dits le 15 au soir. Le 15 au matin la Prusse avait également repoussé la proposition anglaise. (Conf. , p. 165.) Cela constituerait, disait M. de Bernstorff, « une humiliation que le sentiment national de toute l'Allemagne répudierait certainement comme une nouvelle insulte. »(Lord Granville à lordLoftus^ 15 juillet.)

France fait la guerre ; la France respectera la neutralité de la Belgique en toutes circonstances et quand même \ » Dans la soirée, lord Lyons reçut un télégramme du comte de Granville. C'était une dernière tentative de médiation ; le cabinet britannique faisait appel au vingt-troisième protocole du congrès de Paris en 1856; les puissances avaient, dans ce protocole,

« exprimé le vœu que les États entre lesquels s'élèverait un dissentiment sérieux, eussent , avant d'en appeler aux armes , recours aux bons offices d'une puissance amie. » Lord Lyons envoya un mémorandum a M. de Gramont. « Je me suis abstenu, écrivit-il^, de remettre en personne cette proposition, persuadé que, vu les dispositions qui dominent en ce moment, le seul résultat d'une démarche personnelle serait de hâter le rejet de la proposition. J'ai jugé prudent de ne pas fournir l'occasion d'une réponse feite sous l'impression du

moment Je dois avouer que j'ai moi-même perdu tout

espoir. » Le cabinet français ne songea pas, en effet, un seul instant à se conformer au vœu platonique formulé dans le vingt-troisième protocole. « Au point où nous en étions, écrit le duc de Gramont, il était impossible de rien attendre de cette proposition, et, quelque amical que fût le sentiment qui l'avait inspirée, elle eût tourné à notre grave détriment, à moins qu'on n'eût trouvé moyen d'arrêter en même temps la mobilisation rapide des armées prussiennes qui se rapprochaient de notre frontière ^ . »

La guerre était virtuellement déclarée. La nouvelle en fut

* Cette assurance fut d'abord donnée de vive voix , puis consignée le lend einain , 16 , dans une dépêche officielle à M. le baron Beyens, avec une réserve toutefois. Le gouvernement, disait-on, « est résolu à respecter la neutralité du territoire belge sous la condition qu'elle sera respectée par la Prusse et ses alliés 1) ; réserve bien naturelle.

2 16 juillet.

3 La France et la Prusse, p. 276.

accueillie avec transport par la majorité de la presse de Paris '. Aux cris de guerre et de victoire succédèrent bientôt les cris de conquête. La Marseillaise retentit partout, les cafés chantants, transformés en officines de patriotisme à bon marché, répétèrent le Rhin allemand de Musset : l'auteur de Namouna, allait devenir pour quinze jours le Béranger du second Empire ! La province, habituée à recevoir des passions toutes faites, se préparait en silence à subir la guerre. Cependant le ^vieux bon sens français reprenait çà et là le dessus. En dépit des complaisances officielles, les préfets étaient forcés de montrer à l'Empereur le pays plus résigné qu'enthousiaste. D'après leurs rapports, seize départements seulement se prononçaient pour la guerre , trente-sept se montraient hésitants, trente-quatre n'y consentaient qu'à regret. A Paris même, dans le monde lettré, parmi les hommes d'études, la tristesse était profonde et les appréhensions trèsvives. M. Nefftzer , qui n'avait pas cessé de s'opposer à la guerre, exprimait avec exactitude les anxiétés de ce public clairvoyant mais sans influence politique, lorsqu'il écrivait dans le journal le Temps :

« La prévision de ce qui arrive aujourd'hui n'était pas pour peu de chose dans l'opposition que nous avons faite à la guerre de 1866. L'empire utilitaire que nous allons combattre à outrance parce qu'il nous offusque et nous irrite est, en effet, en grande partie notr œuvre, et. ne se fût pas probablement constitué si nous n'avions pas fait savoir à la Prusse que nous trouvions ses frontières défectueusement arrondies. Aujourd'hui nous trouvons la Prusse trop grande et nous voulons lui donner une leçon. Le succès militaire est probable, nous devons l'espérer, et nous croyons pouvoir l'espérer sans forfanterie. Mais les résultats politiques seront, nous le craignons, illusoires. Dût la Prusse voler en éclats, on ne ramènera pas l'Allemagne à son ancien état d'impuissance et de morcellement. Nous avons pu con-

* Conf. GmAUDEAU, p. 83 à 91.

tribuer à l'en faire sortir, mais nous ne pourrions jamais l'y faire rentrer. Tout le sang qui sera répandu ne fera que cimenter son unité en y mêlant de nouveaux ferments de haine et le germe de guerres futures. »

C'était la conséquence fatale de la politique contradictoire où s'était engagé l'Empire, que la guerre entreprise pour en corriger les effets devait précipiter l'accomplissement de ceux que l'on redoutait le plus. L'impossibilité de conclure une bonne paix avec l'Allemagne aurait dû arrêter les hommes d'Etat français. Napoléon III était condamné à détruire de fond en comble la puissance prussienne , à exterminer la maison de Hohenzollern , ou à s'arrêter apjès une passe d'armes par laquelle les témoins auraient déclaré l'honneur satisfait. Mais l'Allemagne ne l'entendait pas ainsi. Amenée à identifier la cause de la Prusse et la cause de l'unité nationale , elle accepta la guerre avec une énergie sombre et une irritation profonde. Résignée d'avance à subir les conditions de la défaite, elle se promit de pousser la victoire jusqu'à ses dernières conséquences.