G HISTOIRE DIPLOMATIQUE

beaucoup d'intelligences : on oubliait qu'en 1792 les armées régulières de la France étaient encore intactes, et qu'il n'y avait en Champagne que 60,000 Prussiens, mal commandés et ne sachant pas pourquoi ils se battaient. Paris donna la contre-partie du spectacle qu'il avait présenté dans les premiers jours de juillet : l'Empire fut renversé comme la guerre avait été déclarée : ce fut le même entraînement superficiel, la même soumission de la part des habitants, les mêmes illusions dans presque toutes les classes de la société. « L'Empire n'est plus, tout va changer, » écrivait , quelques semaines plus tard , M. Ludovic Vitet, qui se fit, à partir du 4 septembre, l'interprète des sentiments de la haute bourgeoisie parisienne.

Le Corps législatif fut envahi, le ministère se dispersa, l'impératrice dut fuir. Les démagogues se portèrent à l'Hôtel de ville ; ils croyaient déjà tenir le pouvoir, lorsque les députés de Paris et le général Trochu les rejoignirent : ils ramassèrent le gouvernement qui glissait dans la boue. L'Empire n'avait pas formé de profondes assises dans les âmes. Une confiance aveugle, la prospérité à outrance étaient ses principaux instruments de règne. S'il perdait son prestige, il perdait sa raison d'être. On ne l'aimait point pour lui-même, mais pour les avantages qu'il procurait. Ce gouvernement avait trop exploité le pays, le pays le sentait trop pour qu'il y eût des regrets bien profonds. Ceux qui avaient tant joui de la France ne pouvaient guère parler d'ingratitude quand la France les abandonnait. D'ailleurs, ils neiui avaient jamais demandé qu'une chose, se livrer à eux. Ils répondaient du bonheur public ; on les avait pris au mot. Quand ils tombèrent, loin de songer à les soutenir, on se jugea trahi par eux. On ne les plaignit pas, on les condamna^ Il n'y avait pas, entre l'Empire et la nation une de ces unions intimes qui sont, au fond, la vraie constitution des Etats monarchiques ; il n'y avait pas à attendre de la

dynastie ou du peuple un de ces grands spectacles comme la France en avait présenté pendant la vieillesse de Louis XIV.

Les conservateurs de province, la masse confuse des plébiscitaires se virent soudain livrés aux deux fléaux dont ils se croyaient préservés à tout jamais par l'empereur : la révolution et l'invasion. Ils parurent absolument consternés. Il suffit au nouveau gouvernement d'annoncer des élections prochaines et de donner quelques garanties d'ordre, pour se faire accepter de toute la France. On craignait la démagogie : une République d'allures modérées suffit à rassurer le pays. Le souci du péril commun dominait toutes les autres préoccupations. Le gouvernement s'était donné un jiom qui lui ralliait les bons citoyens : c'était un gouvernement de défense nationale, et la défense nationale était alors le vœu commun de tous les Français. On ne peut pas dire que le pays désirait la continuation de la guerre', mais il la préférait au démembrement de la patrie. La France n'était pas résignée à céder l'Alsace et la Lorraine ; il sembla même que, se trouvant abandonnée à elle-même, elle sentît se réveiller le grand et naïf patriotisme des aïeux. Il y eut dans l'obéissance que le pouvoir nouveau rencontra dans tout le territoire, sauf à Lyon et dans les villes du Midi où la démagogie s'était emparée du pouvoir, quelque chose de plus que TindifFérence d'un peuple énervé par les révolutions et que la résignation qu'engendre le despotisme. On le crut loyal, il sembla convaincu, on n'hésita pas à se donner à lui.

Les mêmes raisons expliquent comment une partie de l'Europe le reconnut, et comment toutes les puissances entrèrent en relations avec lui. Pour les monarchies de droit divin, l'Empire n'est qu'une forme méthodique de la révolution : la révolution est à l'état chronique en France, les monarchies en ont pris leur parti, et puisqu'il faut s'y résigner, l'Empire

qui, en 1852, leur paraissait le seul gouvernement possible, avait été pour elles un brillant pis aller. Mais parce qu'elles s'en étaient accommodées, parce qu'elles n'avaient rien trouvé de meilleur, ce n'est pas à dire qu'elles y fussent attachées par principe et par sentiment. Elles avaient accepté l'Empire par ce qu'il réprimait l'anarchie ; elles n'avaient recherché son amitié et respecté son nom que parce qu'elles l'avaient cru fort. Vaincu par l'Allemagne, renié par la France, l'Empire n'avait plus de raison d'être à leurs yeux. Elles pouvaient regretter sa chute, elles n'étaient disposées à rien faire pour le défendre même pas une protestation platonique. C'était pour elles d'ailleurs une habitude prise depuis 1792 avec tous les gouvernements de la France. En 1830, l'Europe n'avait pas un instant songé à soutenir contre l'émeute la monarchie légitime; elle avait laissé, en 1848, tomber le trône de Louis-Philippe ; elle n'avait pas regretté la République en 1852. La révolution du 4 septembre n'était pas faite pour la surprendre , mais à coup sûr elle ne lui inspira pas plus de respect pour la France. Les sympathies étaient fort tièdes, elle les refroidit encore.

Cependant, comme le sentiment occupe fort peu de place dans les rapports des Etats entre eux, comme les puissances qui pouvaient s'intéresser à la France ne le faisaient qu'en considération de leurs propres intérêts et pour maintenir l'équilibre des forces en Europe, comme ces intérêts demeuraient après le 4 septembre ce qu'ils étaient la veille, le nouveau gouvernement n'avait qu'à mçntrer de la tenue et de l'autorité pour obtenir de l'Europe ce qu'en aurait obtenu l'Empire. Je ne prétends point dire par là que la révolution du 4 septembre n'ait pas été défavorable à la France : ce serait un paradoxe. La France était peu considérée en Europe à ce moment-là, cette révolution la déconsidéra davan-

tage; il est bien certain que si une intervention était difficile avant, elle devint après plus difficile encore. Mais ce qui, je crois, est la vérité, c'est que la situation diplomatique étant presque aussi mauvaise que possible, elle ne se modifia pas sensiblement. Ce ne fut pas la révolution du 4 septembre qui rompit les négociations d'alliance, ce furent les défaites du 6 août. L'isolement diplomatique de la France était complet le jour de la capitulation de Sedan, et les conditions de paix de la Prusse étaient posées déjà. L'Europe s'en rendit compte. Au demeurant, la France seule lui importait, et la France restait debout. Mais de même que la France obéissait au nouveau gouvernement sans ratifier ses pouvoirs, la plupart des États européens négocièrent avec lui sans le reconnaître.

A vrai dire, il y eut fort peu de chose de changé en Europe : il ne faut pas cependant que l'école révolutionnaire cherche à s'en prévaloir; ce n'était ni par mépris pour l'Empire, ni par goût pour la République que l'Europe se montrait si détachée à notre égard ; c'est que, devant nos convulsions périodiques, elle s'est fait depuis longtemps une habitude de l'indifférence. Gomme elle a cessé de croire à la durée de nos attachements et à la stabilité de nos institutions, elle ne calcule avec nous que par ses intérêts ; le dédain avec lequel elle assiste à la chute de nos gouvernements donne la mesure du scepticisme avec lequel elle en considère l'établissement ; c'est un des plus funestes résultats de nos révolutions.

Dans la répartition des portefeuilles, on avait attribué les affaires étrangères à M. J. Favre. Pour avoir prononcé sur le Mexique et l'Italie de célèbres harangues, M. J. Favre n'avait pas sans doute la présomption de se croire un diplomate. Il paraît seulement avoir pensé que, de tous ses collègues, il était peut-être le moins impropre à ces fonctions délicates, où le renom d'une grande éloquence, l'habitude de conférer avec