LA MISSION DE M. THIERS

Le grand objet de la résistance de Paris était de permettre à la France d'appeler ses réserves et de réorganiser ses armées. Il semblait donc naturel de ne constituera Paris qu'un pouvoir militaire et de transporter au dehors le gouvernement civil tout entier. Les origines des nouveaux maîtres de la France , leurs sentiments et leurs intérêts leur défendaient de suivre un conseil aussi sage. Députés de Paris, ils auraient craint, en quittant la capitale, de paraître déserter leur poste de combat. « Paris était le lieu du danger... dit M. J. Favre; abandonner cette ville alors si menacée et si malheureuse, en face de si grands périls, m'était extrêmement pénible. Peutêtre aurions-nous dû nous élever au-dessus de ces considérations ' » ! — « C'est là qu'est notre grande faute, » déclare le général Trochu^. Le général considérait que sans une armée de secours la défense de Paris n'était qu'une « héroïque folie ; » mais la plupart des membres du Gouvernement étaient portés à croire , avec la majorité des Parisiens , que l'effort de la défense se concentrerait dans Paris ; ils ne croyaient pas à la résistance de la province ; ils ne comptaient •que pour un appoint insignifiant les forces, la richesse et le patriolisme des deux tiers de la France. Le général Le Flô

1 Déposition , p. 336.

2 Déposition , p. 283.

disait au général Lefort qu'il déléguait à Tours : « Vous n'arriverez jamais à rien avec les hommes qui nous restent ' . « Cette erreur dura jusqu'à la fin de la guerre et elle exerça en mainte occasion la plus funeste influence. L'organisation du Gouvernement dans les provinces, qui aurait dû être l'affaire principale pour les ministres du 4 septembre, fiit conduite par eux avec la plus déplorable négligence. M. Gambetta paraît avoir été seul à comprendre la faute que l'on allait commettre. Son avis ne prévalut point*.

Le Gouvernement délégua tous les pouvoirs à M.Crémieux; on le jugea bientôt insuffisant et on lui adjoignit M. Glais- Bizoin, puis l'amiral Fourichon, qui arrivait de la mer Baltique : quelque prépondérance qu'on se plût à accorder à Paris , on ne pouvait cependant y enfermer le ministre de la marine. Un avocat qui n'avait touché au Gouvernement que par hasard entre deux émeutes en 1 848 , un député fantaisiste qui n'avait eu jusque-là d'autre ambition que de divertir les assemblées où il siégeait, un marin qui n'avait ni l'expérience, ni le goût de la politique, tel était le triumvirat auquel le hasard confiait le soin de soulever la France et d'improviser des armées, au milieu de la déroute, du désordre et de la révolution. Heureusement il y avait encore dans le pays tant de cohésion, de discipline et de patriotisme que ces hommes parvinrent à constituer une apparence de Gouvernement et à rassembler des éléments d'armée. Quand on considère les résultats qu'ils ont atteints sans génie , sans connaissances spéciales, sans aucune supériorité d'esprit ou de caractère, on se demande ce qui serait advenu de la France si elle avait été conduite par des maîtres dignes d'elle.

Tours avait été désigné pour servir de séjour à la Déléga-

* Lefort. Déposition, p. 81.

* Déposition, p. 548. — Valfret, I, 38.

tion. Le choix était heureux. La ville est spacieuse, avec de grandes voies largement ouvertes et de nobles perspectives. Il n'y a point d'industrie : la population est ordonnée, tranquille ; elle n'a ni l'habitude ni le goût des mascarades démagogiques. Il y régnait un mouvement extraordinaire : les rues étaient encombrées de curieux et de solliciteurs ; on y rencontrait des femmes élégantes, à la fois étonnées, troublées et diverties par le spectacle étrange auxquelles elles assistaient. Tout ce qu'il y avait en province d'hommes intelhgents, actifs, avides de dévouements'y donnait rendez-vous. La cohue des intrigants de toute espèce et [de tout rang emplissait les hôtels, les antichambres et les promenades. Des régiments de marche, des bataillons de mobiles recrutés à la hâte, mal armés, à peine vêtus, mais graves, dévoués, silencieux, traversaient à tout instant la ville, où les cohortes de francs-tireurs étalaient leur patriotisme bruyant. Lorsque les diplomates furent arrivés, on put ^e croire dans la capitale d'un petit Etat du Nord. M. Grémieux s'était installé dans le magnifique palais de l'Archevêque : il donnait ses audiences dans la salle du chapitre et présidait aux conseils du Gouvernement dans la bibliothèque de Mgr Guibert.

Quand M. de Chaudordy arriva, le 19 septembre au soir, il trouva tous les hôtels de l'État occupés par les différents ministères : il fut réduit à s'établir dans deux chambres que Mgr Guibert voulut bien lui concéder. Ce fut là, dans les combles de l'archevêché , que la délégation diplomatique commença ses travaux. Le personnel que l'on avait adjoint à M. de Chaudordy était très-insuffisant. On ne paraissait 'pas avoir songé, à Paris, que les services diplomatiques et consulaires, loin de diminuer d'importance, allaient en prendre au contraire une plus considérable. Jamais la diplomatie n'avait eu plus d'activité à déployer ni plus d'intérêts à défendre.

Paris croyait qu'il y pourrait pourvoir. On avait donc maintenu tous les services au quai d'Orsay, tous, jusqu'au conseil des prises; il fallut en improviser un '. M. de Ghaudordy fit appel à quelques agents qui se trouvaient soit à l'étranger, soit dans les départements ; il se donna ainsi le nécessaire '' et il se mit à l'œuvre. Sa mission était mal définie. M. J. Favre l'avait accrédité comme son représentant près de la Délégation ; la lettre qu'il lui avait remise à cet effet exprimait une confiance complète en sa personne : elle lui attribuait de pleins pouvoirs , « mais seulement pour continuer les négociations commencées ^. » Les rapports avec les représentants des puissances s'établirent dès le premier jour selon les usages ordinaires : les ambassadeurs se rendaient à l'archevêché comme ils avaient l'habitude de se rendre à Paris à l'hôtel du quai d'Orsay. Les membres du Gouvernement n'avaient point de relations suivies avec eux. M. G rémieux seul eut quelques entretiens avec lord Lyons. En fait, M. de Ghaudordy resta chargé de toute la direction de la diplomatie. Les triumvirs eurent le bon sens de reconnaître leur complète incompétence : c'était beaucoup dans un temps où tout le monde

* La délégation de la guerre n'avait pas été organisée avec plus de prévoyance ; on y manquait de tout ; les cartes étaient restées au dépôt à Paris. Il fallut en faire venir d'Allemagne. Voir Lefoîit. Déposition, p. 81; Chanzy, p. 212; Freycinet, p. I; DE Serrks, p. 26; d'Aubelles, p. 207.

2 La délégation diplomatique était composée de quinze personnes, savoir : M. le comte de Ghaudordy, délégué; M. de Geoffroy, ministre nommé en Chine, adjoint à la délégation; pour les services politiques. MM. Albert Bourée, de Moy, Delaroche-Vernet, Gaston Belle, Albert Sorelj secrétaires d'ambassade, comte de Bellisen, bgron Emmanuel Lespérut, attachés; pour le service consulaire : MM. Damour et Pique, commis principaux; pour le chiffre, MM. Béguin et Billecocq ; pour la comptabilité, MM.de Saint-Clair; je joindrai à ces noms MM. Favre-Clavairoz , consul général, et Vessilier, consul, qui siégeaient au conseil des prises. M. de Chaudordy disposait en outre de quatre courriers de cabinet et d'un garçon de bureau.

3 Chacdoudy, Déposition , p. 2.

semblait croire que, pour remplir une fonction militaire ou

politique, la meilleure condition était de ne s'y point être

préparé.

M. Thiers, débarqué d'Angleterre, passa par Tours le 20 septembre : « Je trouvai, dit-il ', la délégation tombée de Paris en Touraine , tout ébahie du chaos au milieu duquel elle se trouvait, et n'ayant guère la force de le débrouiller. « Il vit les délégués et leur fit un rapport assez peu encourageant de son voyage en Angleterre. « Tout ce que j'ai pu obtenir du gouvernement anglais, leur dit-il, c'est qu'à l'avenir il ne contrariera pas autant que par le passé l'action diplomatique de son ambassadeur en France ^. » M. Thiers n'attendait presque rien des armées de la Délégation ; il attendait au contraire beaucoup de la Russie. Il ne fit que toucher barre à Tours et se remit en route, emportant l'idée la plus médiocre des efforts qu'on allait tenter après son départ. Ces efforts, grâce au dévouement modeste des officiers qui composaient la délégation de la guerre, étaient trèssérieux pourtant ; mais on ne pouvait le reconnaître qu'après quelques semaines.

En attendant, les délégués dénonçaient à la France l'échec des négociations de M. J. Favre et les « insolentes prétentions de Fennemi, » Ils proclamaient « la lutte à outrance » et, avec cette proclamation, « suspendaient les élections. » Ce décret était rendu le 24 septembre. Le 25, lord Lyons rencontra M. Grémieux : Placez-vous au point de vue diplomatique , lui disait-iP, êtes-vous convaincu qu'il est sage d'ajourner les élections pour l'Assemblée constituante ? Le manque d'un gouvernement régulier ne rendra-t-il pas plus tard les négo-

* Déposition , p. 21.

2 Valfrey, 1 , 73.

3 Rapport à lord Granville , 25 septembre.

dations avec la Prusse plus difficiles encore ? M. Crémieux répondit « qu'il avait obéi aux instructions des ses collègues de Paris, et que ses collègues de Paris n'avaient fait que se conformer aux vœux de la garde nationale. « Lord Lyons manda ces raisons au comte de Gran ville. Ce fut une des rares conversations diplomatiques de M. Crémieux.

Cependant M. de Chaudordy se mettait à lœuvre et tâchait d'émouvoir les puissances en faveur de la France. Il connaissait la pression exercée par la Russie sur l'Autriche, il soupçonnait les arrangements conclus entre Berlin et Pétersbourg ; il se disait avec raison que toute intervention dépendait de l'Angleterre et qu'il appartenait au cabinet de Londres de prendre la direction poHtique de l'Europe. Il pressait l'Angleterre de reconnaître le gouvernement de la Défense; il en écrivait à M. Tissot, il en parlait à lord Lyons ' . Il allait plus loin et demandait aux Anglais d'interroger M. de Bismarck sur les conditions d'un armistice et sur les conditions de la paix. Ce ne serait pas une intervention proprement dite, mais un moyen de forcer la Prusse à découvrir entièrement les desseins que les circulaires de M. de Bismarck ne faisaient qu'annoncer. Ces circulaires indiquaient assez clairement les cessions territoriales, mais elles se taisaient sur l'indemnité de guerre ; cependant les deux conditions étaient liées, et l'étendue de l'indemnité de guerre devait dépendre de l'étendue des cessions de territoire. Il importait donc de mettre M. de Bismarck en demeure de s'expliquer. M. de Chaudordy pensait que la Prusse serait embarrassée par la question et que l'Europe serait troublée par la réponse. Elle comprendrait, pensait-il, l'indignation des Français et favoriserait peut-être leur résistance lorsqu'elle

* Rapport Lyons, 25 septembre.

verrait la Prusse résolue à démembrer la France et à la ruiner

en même temps.

En Angleterre l'opinion publique était assez émue. Tout ce qui s'y trouvait de réformistes et d'opposants s'agitait en faveur de la France. C'était une mêlée assez confuse, où quelques-uns touchaient à l'Internationale et d'autres à 1» Chambre des lords ; on y rencontrait des adversaires du cabinet et des adversaires de la société. M. Bradlaugh, grand meneur de meetings et fameux orateur de foules, conduisait une campagne de réunions et d'adresses. Le 24, un diplomate bien connu, sir Henry Bulwer Lytton, publiait un article dans le Times et s'y prononçait pour une médiation de l'Angleterre. « Nous n'intervenons pas, disait-il, parce que la France n'est pas disposée à faire des concessions suffisantes et parce que les exigences de la Prusse sont trop élevées. » Cette raison paraissait insuffisante à sir Henry Bulwer; il proposait que l'Angleterre s'interposât et qu'elle s'efforçât de déterminer le minimum des conditions que la Prusse pourrait poser sans injustice envers l'Allemagne et le maximum des concessions que la France pourrait accorder sans déshonneur. Il recommandait aussi la proposition que , dans le même temps , M. de Chaudordy chargeait M. Tissot de présenter au cabinet anglais. Mais il fallait, pour arracher les ministres de la reine à la somnolence politique dans laquelle ils se complaisaient, des provocations plus directes et des attaques plus rudes.

Le comte de Granville avait reçu communication de la circulaire de M. de Bismarck, du 19 septembre, sur les conditions territoriales de la paix ; en la lui remettant, M. de Bernstorff avait pris le soin d'ajouter que « le gouvernement prussien ne tenait pas à savoir ce qu'en pensait le Gouvernement anglais. » Le comte de Granville reconnut qu'en effet

DE LA GUERRE FRANCO-ALLEMANDE. Mi

les observations qu'il pourrait présenter n'auraient rien de pratique en ce moment. « Vous n'en conclurez pas toutefois, ajouta-t-il, que nous partageons toutes les idées- que M. de Bismarck présente dans sa circulaire ' . » Cette réserve timide, épuisa l'énergie diplomatique du cabinet anglais. Le comte de Gran ville écrivit le 1" octobre à lord Lyons qu'il persistait dans son attitude d'abstention. Il répéta ce qu'il avait déclaré à M. Thiers; c'était à la France de reconnaître la première son gouvernement. Quant à la médiation , il se contenta de rappeler les essais infructueux de l'Angleterre au début de la crise et la résolution de la Prusse de ne point écouter les neutres.

«Le Gouvernement provisoire, disait-il, semble demander aux neutres de soutenir, par la force au besoin, les représentations qu'ils adresseraient à la Prusse. Le gouvernement de la reine est tenu de déclarer explicitement qu'il n'est disposé ni à suivre une telle ligne de conduite, ni à l'indiquer aux autres puissances. Il ne peut qu'attendre anxieusement le moment où quelque chance se présentera d'amener la fin de ce malheureux conflit par la sagesse, la force morale, la modération des belligérants, ou par un moyen qui s'offrirait aux puissances neutres d'exercer leur influence ^. »

Ce moyen mystérieux n'était qu'une figure de rhétorique évoquée par lord Granville pour donner à la péroraison de sa dépêche une tournure consolante. Il est sûr que l'Angleterre ne cherchait pas ce tnoyen et qu'elle avait, pour le moment, renoncé à toute chance de le découvrir. On le vit bientôt à la manière dont elle accueiUit une proposition de l'Autriche qui aurait pu, si on l'avait voulu, susciter une occasion d'intervenir. L'Autriche continuait de s'agiter au milieu d'embarras de toute sorte. Au moins M. de Beust se rendait-

1 Lettre au comte de Bernstorff, 30 septembre.

2 Dépêche du 4 octobre.

il compte du danger? Contenu par les menaces de la Russie, il n'osait pas provoquer ouvertement une intervention européenne, mais il la sollicitait avec insistance et laissait entendre clairement qu'il soutiendrait avec ardeur la puissance qui en prendrait l'initiative. Lorsque M. de Ghaudordy lui demanda de reconnaître le gouvernement français et de l'aider, il répondit, le 7 octobre, qu'il ne pouvait aider la République, et que pour la reconnaître, il attendait que la France l'eût établie par un vote légal. Au fond, et dans les entretiens particuliers, l'Autriche allait plus loin : l'attaché militaire de l'ambassade avait visité les cantonnements de l'armée qui s'organisait silencieusement sur la Loire. Cet officier avait été surpris * , et ne l'avait pas caché à son gouvernement. De Vienne, après le 4 septembre, on avait fait dire à M. de Ghaudordy : « Tenez jusqu'au mois d'octobre. » Désormais on lui disait : « Tenez jusqu'à Bayonae ^. » G 'est qu'on espérait, après un épisode militaire glorieux pour la France, décider cette médiation de l'Europe à laquelle on songeait toujours. En attendant, on tâchait de la préparer. Gefut l'objet d'une dépêche développée que M. de Beust adressa, le 29 septembre, au comte Apponyi. Il rappelait les raisons qui, lors de la formation de la ligue des neutres, l'avaient amené à se prononcer contre les médiations isolées ; il insistait de nouveau pour l'action commune ; l'Autriche ne pouvait en prendre l'initiative, mais les considérations qui l'arrêtaient ne s'imposaient ni à l'Angleterre ni à la Russie.

1 Et c'était justice : du 16 au 30 septembre le général Lefort avait rassemblé 70,000 hommes, encadrés, armés, bien pourvus d'artillerie (Déposition, p. 74). « Gent, lui-même, nous dit M. Glais-Bizoiu, le plus soupçonneux, mais aussi le plus généreux des démocrates, ne put retenir un mouvement d'admiration en entendant de la boucbe du général Lefort ce dénombrement des régiments prêts à marcher. » {Dictature, p. 37.)

- 2« Déposition, p. 577.

DE LA GUERRE FRa:NCO- ALLEMANDE. 383

« Il paraît, écrivait-il, qu'à Londres aussi bien qu'à Saint-Pétersbourg on est d'avis que les démarches collectives auraient moins de chances d'être favorablement accueillies par le vainqueur que des intercessions partielles. Nous ne méconnaissons nullement ce qu'il y a de juste dans cette appréciation, mais il nous est permis aussi de nous demander si un accord des puissances neutres, se manifestant par un esprit d'impartialité bienveillante et ne tendant pas seulement à modérer les exigences du vainqueur, mais encore à calmer l'irritation du vaincu, ne serait pas susceptible de présenter des avantages que la Prusse et ses alliés pourraient bien apprécier autant que la France. Ne craignons pas enfin de le dire : ce qui aujourd'hui sert puissamment à prolonger la lutte jusqu'aux dernières horreurs d'une guerre d'extermination, ce sont, d'un côté les illusions et les fausses espérances, de l'autre l'indifférence et le mépris à l'égard de l'Europe spectatrice du combat. Mais ce n'est pas le gouvernement impérial et royal qui peut se mettre en avant; son initiative serait mal comprise par les deux parties; agissant comme un encouragement fatal sur l'une, elle serait interprétée comme une intervention hostile par l'autre. »

M. de Beust savait que c'est en politique surtout qu'il faut prêcher d'exemple. Cette dernière réserve diminuait singulièrement la portée de son argumentation. Il ne désespérait point cependant de toucher l'Europe. Il interpellait M. de Novikow, ambassadeur russe à Vienne, il lui représentait que la France soutenait la lutte, et que tant que la France résistait, l'Europe devait l'aider '. M. de Beust jouait ainsi, et fort sincèrement sans doute, le rôle de Philinte en cette haute comédie : il faisait « l'honnête homme » sage, modéré, circonspect, légèrement sceptique, tout en demeurant humain, qui voit le mieux, qui fait le pire, parce qu'il est du monde et en subit les lois. Il pressait l'Europe d'intervenir pour la France, mais il pratiquait l'abstention ; il se déclarait impuissant à secourir les Français, mais il les engageait fort à chercher un secours en Italie. L'Italie, selon lui, pouvait parfaitement prêter ses

1 Dépèche au comte Chotek, 12 octobre.

troupes à la France : elle y trouverait cette part de profit sans laquelle les États aiment rarement à suivre les suggestions de la générosité. Il parla en ce sens à M. de Mosbourg '. Le conseil ne fut pas perdu.

M. J. Favre avait dit à Paris : « Si l'Italie nous refuse son concours, elle est déshonorée. » La France demandait ce concours avec insistance. Le ministre que M. J. Favre avait envoyé à Florence, M. Senart, employait pour l'obtenir les moyens de la plus singulière diplomatie. Des radicaux italiens, plus épris du principe des nationalités que du dogme du suffrage universel, et tenant d'ailleurs les traités en médiocre estime, jugeaient le moment opportun pour revendiquer les pays réunis à la France en 1861. Ils entretenaient à Nice une agitation séparatiste. Le gouvernement français la combattait de son mieux; le gouvernement italien ne l'encourageait pas. Les coryphées du parti d'action n'en déclaraient pas moins que la rétrocession de Nice et de la Savoie et la ratification de l'envahissement de Rome seraient le prix de la neutralité, peut-être de l'alliance de l'Italie^. M. Senart jugeait probablement que le concours de l'opposition démocratique donnerait beaucoup de poids aux démarches qu'il devait tenter près du roi Victor-Emmanuel. Il crut donc nécessaire de ménager M. Grispi et ses amis; s'il n'encouragea point, comme on l'a dit, leurs prétentions sur Nice, il ne paraît pas non plus les avoir combattues avec beaucoup d'énergie; il ne repoussa pas nettement la discussion, il se contenta de l'ajourner. M. Grispi rapporte que quand il parla delà situation de Nice, M. Senart répondit « que la République française ne

^ Dépêche de M. Ghaudordy à MM. Mosbourg et Tissot, 2 octobre, Senart, 23 septembre.

* Déposition Marc-Dufiaisse , p. 478. Il n'y a pas sur toute cette affaire de ]Nice un document plus sincère.

pouvait vouloir garder par la violence le comté de Nice. » Il pria vivement M. Crispi « d'employer son influence pour renvoyer la solution de la question au retour de la paix ; pour le moment, il désirait la concorde afin de ne pas diviser les forces du pays '. » Le bruit de ces étranges confidences se répandait jusqu'à Nice et y entretenait l'ardeur des séparatistes. Les journaux du parti d'action ne dissimulaient pas leurs intentions. A Tours, l'inquiétude était assez vive. On y craignait que M. Senart ne se fût plus avancé qu'il ne l'avait fait en réalité. On racontait que « dans l'espoir de nous ménager une alliance, l'envoyé de la République à Florence avait promis la rétrocession de Nice , si le peuple consulté demandait par un nouveau plébiscite de faire retour à l'Italie ^. » M. Senart dut s'en expliquer avec le gouvernement italien : il en reçut « les déclarations les plus nettes » et les transmit à Tours le 31 septembre. Sur la question d'alliance, M. Visconti-Venosta se montra moins explicite ; il ajourna sa réponse jusqu'au passage de M. Thiers. En attendant, M. Senart se retourna vers le parti d'action, et quoique ce fût un singulier moyen de se concilier le cabinet, il se mit en relation avec les garibaldiens.

Dès le 18 septembre, il avait été question d'appeler Garibaldi au secours de la France. M. Gambetta ne s'y opposait point. M. de Rochefort disputait à M. Garnier-Pagès l'hon-

1 Lettre de M. Crispi du 19 novembre 1870. Cette lettre, publiée le 20 septembre 1874 par le Pensiero di Nizia, a donné lieu à une très-vive polémique. M. Senart s'est défendu par une lettre datée du 28 septembre 1874, des accusations dont il était l'objet. Toutefois il n'a pas nié ses rapporU avec M. Crispi ; il n'a pas contesté, quant au sens, l'esactilude des propos que lui prêle le député italien. « Le langage qu'il m'attribue, écrit-il, ne doit pas s'éloigner beaucoup de celui que comportait la situation , surtout si, comme je le suppose, notre conversation a eu lieu dans les premiers jours de mon arrivée et quand je ne connaissais pas encore les dispositions du gouvernement italien. ■

2 Déposition Marc-Dufraisse, p. 456. — Valfrkt, 1 , 40.

neur de lui écrire ^. Cependant l'affaire fut ajournée. M. Senart la reprit. Il en écrivit à Tours. La délégation n'était pas de son avis. M. de Ghaudordy faisait observer qu'au moment où M. Thiers allait solliciter le concours du gouvernement italien, il serait inopportun et impolitique de l'inquiéter par cette levée de boucliers : on rassemblerait ainsi une légion révolutionnaire dont le retour en Italie après la guerre serait un grand embarras pour le cabinet. D'autre part, il se manifestait dans le sud de la France de graves symptômes d'anarchie ; les délégués savaient que la ligue du Midi voulait faire de Garibaldi le commandant de ses forces militaires ; ils redoutaient qu'au retour de la campagne les garibaldiens ne se jetassent sur Nice ^ . Pour tous ces motifs, ils étaient d'avis de laisser Garibaldi à ses loisirs et d'écarter les propositions de M. Senart. M. de Ghaudordy lui écrivit, le 28 septembre, en termes assez ironiques :

^ Notes Dréo.

2 Déposition Marc-Dufraisse , p. 429-430. — Garibaldi écrivait, le 27 septembre au Pall Mail Gazelle qu'il n'irait pas en France; mais il faisait publier par le même journal une lettre adressée de Caprera le 6 septembre à M. Schon, de Stockholm. Cette lettre découvrait ses desseins, en voici le texte :

« Il est inutile que je vous détaille mes principes humanitaires. Français, Scandinaves, Allemands, tous sont mes frères. Si J'ai désiré le triomphe des armes prussiennes, mon unique motif a été le désir ardent de voir la chute du plus exécrable tyran des temps modernes. Je suis prisonnier ici par l'effet de l'influence de Bonaparte sur le gouvernement de Florence, et si je pouvais m'échapper de celle île et entrer en France, j'y serais très-certainement arrêté. Vous savez naturellement mes idées d'union universelle, mais je pense que c'est ici le bon moment pour les exposer une fois de plus. Les Etats-Unis, l'Angleterre, les États Scandinaves, la France, l'Allemagne, ayant sous leur protection tous les Etats secondaires, formeraient une base magnifique pour cette union universelle. Les députés de toutes les monarchies et républiques du monde entier seraient convoqués en aréopage à Nice, ville libre, et pourraient y voter, comme premier fondement d'une constitution générale, les articles suivants-: « 1° La guerre entre nations impossible ; 2" tout différend qui s'élèverait entre elles serait déféré à l'aréopage pour être jugé pacifiquement. » Si mes idées vous semblent bonnes, répandez-les.

« Nous vous prions de vous occuper moins de Garibaldi. Si Paris était ouvert, on serait heureux de l'y recevoir. A Tours, nos difficultés et nos occupations sont telles, qu'il nous serait impossible de lui préparer la réception qui lui est due. Épargnez-nous ce nouvel embarras et faites en sorte, avec votre bienveillante habileté, que Garibaldi et les Garibaldiens restent en Italie. Nous vous en prions instamment. »

M. de Chaudordy insistait dans la même dépêche pour que M. Senart ne permît point aux ministres italiens de suspendre leur réponse jusqu'à Tarrivée de M. Thiers. Comme il était déjà vraisemblable que M. Thiers ne rapporterait de Vienne que des condoléances et de Pétersbourg que des compliments, l'Italie trouverait dans Fabstention de l'Autriche et de la Russie une raison de s'abstenir elle-même. Il fallait la prévenir. M. de Chaudordy développa ces arguments dans une conversation qu'il eut, le 1*' octobre, avec M. Nigra, et dont il rendit compte le jour même à M. Senart. Il annonçait l'existence de l'armée de la Loire et de l'armée de TEst, qui comptaient 150,000 hommes avec de Tartillerie. On en détacherait 80,000; si l'Itahe voulait fournir 60,000 hommes, on formerait ainsi une armée de 140,000 hommes « destinée à envahir l'Allemagne du, Sud. » La Prusse serait forcée de lever le blocus de Metz ou celui de Paris. M. de Chaudordy ne le disait point, mais cela était probablement dans sa pensée : si cette diversion amenait un retour de fortune pour la France, si TAllemagne du Sud était envahie, on aurait pu reprendre les négociations rompues au mois d'août; l'Autriche se serait peut-être décidée à agir; la Russie, bloquée par les neiges, ne pourrait alors lui opposer des obstacles sérieux, et la guerre changerait d'aspect. C'était une combinaison de ce genre que M. de Beust caressait sans doute de loin lorsqu'il engageait la France à entraîner l'Italie.

« M. de Cavour, écrivait le comte de Chaudordy, à qui le Gouver-

nement français proposa une alliance au moment de la guerre de Crimée, répondit sans hésitation par une acceptation immédiate. Cette décision prompte et habile a été l'origine de la fortune de l'Italie. Aujourd'hui une circonstance se présente qui semble devoir compléter la politique suivie par cet homme d'État... L'Italie comprendra facilement ce qui en résulterait pour elle : position exceptionnelle en Europe, où elle se trouverait prendre le plus grand rôle; reconnaissance et alliance de la France, solution inévitable de la question romaine. »

M. Nigra promit d'appuyer ce projet. M. de Chaudordy pressa M. Senart d'insister à Florence, et quelques jours après, il demanda que les Italiens envoyassent un officier visiter les cantonnements de l'armée de la Loire. « Nous ne voulons pas, disait-iP, engager l'Italie dans une alliance avec nous sans être bien sûrs du succès. » En même temps, comme il connaissait les habitudes des diplomates italiens et tout le parti qu'ils pourraient tirer de la ligue des neutres, il s'efforça de leur couper la retraite. C'était sur l'Angleterre qu'ils tâcheraient de s'appuyer, dans le cas probable où ils chercheraient des prétextes pour colorer leur refiis. Lord [Lyons, à qui M. de Chaudordy avait fait part de ses desseins, « supposait que le cabinet de Londres ne pousserait pas l'Italie dans cette voie^. » M. de Chaudordy pria lord Lyons d'intervenir pour qu'au moins l'Angleterre ne détournât pas l'Italie de l'alliance française ; il écrivit à M. Tissot d'agir dans le même sens et de faire plus, s'il le pouvait '. Comprenant d'ailleurs que ses instances ne suffiraient point à convaincre les ministres anglais, il demandait à M. de Beust d'appuyer auprès d'eux un projet qu'il avait suggéré. Mais les ministres anglais, bien qu'agités déjà, s'efforçaient encore, peut-être pour se rassurer eux-

* Dépêche à M. Senart, 6 octobre.

2 Dépêche Chaudordy à Londres, 2 octobre.

3 Id.

mêmes, de conserver les apparences de la quiétude. Ils s'obstinaient à ne rien entendre et à ne rien comprendre. Lord Lyons dit, le 6, à M. de Ghaudordy et à M. Grémieux que l'Angleterre « n'était certainement pas disposée à intervenir par la force des armes dans la présente guerre et à presser les neutres d'y intervenir'. » Elle persistait à vouloir limiter la guerre : la ligue des neutres restait son programme politique. La réponse du comte de Granville aux observations que lui avait présentées le comte Apponyi, d'après les instructions de M. de Beust, n'était pas plus encourageante. Le comte de Granville toutefois, croyait avoir trouvé' un argument nouveau. « L'Angleterre, disait-il, n'est pas disposée à offrir des conseils, à moins d'avoir des raisons de croire que ces conseils seront écoutés. Il paraît que c'est l'avis du gouvernement français : il déclare que le temps des bons offices est passé et réclame des puissances neutres un concours actif qui donne plus de poids à leur manière de voir *. » On est surpris de trouver des raisons aussi peu plausibles sous la plume d'un successeur de Castlereagh. Toute cette période est triste pour la diplomatie européenne, et la pompe des formules officielles ne dissimule ni la médiocrité des hommes, ni la déchéance des États. On touche au moment où M. de Beust va pousser ce cri d'alarme : « Je ne vois plus d'Europe ! »

S'il n'avait pas réussi à émouvoir l'Europe, M. de Ghaudordy avait au moins acquis la conviction que l'état précaire du pouvoir apportait de graves obstacles aux négociations. Il parvint à faire partager cette conviction aux délégués de

* Rapport Lyons, 6 octobre.

2 Dépêche du 10 octobre à lord Bloomfield.

Tours; le 30 septembre, ils avaient, rendu un de'cret convoquant les collèges électoraux pour le 16 octobre. Ce décret fut reçu avec satisfaction par tous les diplomates étrangers qui voulaient du bien à la France, Le Gouvernement de Paris entendait autrement les intérêts dont il s'était chargé. Il trouvait que la Délégation manquait d'énergie : M. Gambetta fut chargé d'y apporter une ardeur plus passionnée. Il avait toujours dit et pensé que le gouvernement de la Défense devait se transporter en province : la mission d'organiser en France la victoire révolutionnaire convenait à son caractère impétueux, à son imagination nourrie des légendes de 1792. Il partit en ballon le 7 octobre, espérant à la fois chasser l'ennemi et fonder la République. Le 9, il arrivait à Tours; il annonça son entrée au pouvoir par une proclamation retentissante, qui ressemblait plus au discours d'un commissaire de la Convention dans un drame historique, qu'à un document destiné à instruire un grand pays de ses périls et de ses devoirs.

« La Révolution avait trouvé Paris sans canons et sans armes; à l'heure qu'il est, on a armé400,000 hommes de garde nationale, appelé 100,000 mobiles, groupé 60,000 hommes de troupes régulières. Les ateliers fondent des canons, les femmes fabriquent 1 million de cartouches par jour, la garde nationale est pourvue de deux mitrailleuses par bataillon,... on continuée fondre des projectiles avec une fureur qui tient du vertige... Derrière les pavés, savamment disposés, l'enfant de Paris à retrouvé , pour la défense des institutions républicaines, le génie du combat des rues... Citoyens des départements, cette situation vous impose de grands devoirs. Le premier de tous, c'est de ne vous laisser divertir par aucune préoccupation qui ne soit pas la guerre, le combat à outrance. Le second, c'est, jusqu'à la paix, d'accepter fraternellement le commandement du pouvoir républicain sorti de la nécessité et du droit. Ce pouvoir d'ailleurs ne saurait sans déchoir s'exercer au profit d'aucune ambition. Il n'a qu'une passion et qu'un titre : arracher la France à l'abîme où la monarchie l'a plongée. Cela fait, la République sera fondée... Elle fait appel au

concours de tous. A elle d'armer les jeunes chefs : nous en ferons... Paris cerné affirme plus glorieusement encore son immortelle devise, qui dictera aussi celle de toute la France : Vive la nation! vive la République une et indivisible! »

Par une coïncidence singulière, le même jour, le 9 octobre,, le petit-fils de Louis XIV adressait, de la frontière suisse, un manifeste au peuple français. Il le rappelait, dans un langage noble et simple, aux traditions de l'histoire :

« Chef de cette maison de Bourbon qui, avec l'aide de Dieu et de vos pères, a constitué la France dans sa puissante unité, je devais ressentir plus profondément que tout autre l'étendue de nos désastres, et mieux qu'à tout autre, il m'appartient de les réparer. Que le deuil de la patrie soit le signal du réveil et des nobles élans. L'étranger sera repoussé, l'intégrité de notre territoire assurée, si nous savonsmettre en commun tous nos efforts et tous nos sacrifices... Pénétré des besoins de mon temps, toute mon ambition est de fonder avec vous un gouvernement vraiment national , ayant le droit pour base,, l'honnêteté pour moyen, la grandeur morale'pour but. Effaçons jusqu'au souvenir de nos discussions passées, si funestes au développement du véritable progrès et de la vraie liberté. Français, qu'un seul cri s'échappe de votre cœur : Tout pour la France et avec la France! »

Le hasard a placé l'un près de l'autre ces deux discours aussi différents par le style que par les sentiments qui les ont inspirés. Ce qui marque d'un caractère presque tragique cette étonnante rencontre du dictateur révolutionnaire et du roi légitime, c'est que l'un et l'autre n'évoquaient que des ombres et ne cherchaient leur salut qu'en des mondes disparus. M. Gambetta et le parti pohtique dont il s'était fait le chef n'avaient ni le fanatisme nécessaire pour recommencer l'oeuvre terrible des Jacobins, ni le génie qu'il aurait fallu pour fasciner la France, la délivrer de ses ennemis et la gagner à leurs idées. Le comte de Chambord était un inconnu dans sa patrie, et les révolutions avaient effacé du souvenir desFran-

çais la glorieuse constance des dernières luttes de Louis XIV. La France avait perdu la foi monarchique; le comte de Gliambord lui-même, bien que convaincu de sa mission, se bornait à en appeler au peuple et ne se croyait pas le droit de faire davantage. Avec un désintéressement qui était un grand exemple, il s'abstenait de toute manœuvre. Il n'avait point de diplomatie secrète auprès des cours européennes. Il n'envoyait point d'agents dans les provinces pour y recruter des partisans. Sans doute, si la France avait en 1870 possédé un gouvernement établi depuis longtemps, ayant des traditions solides et un avenir assuré, elle aurait obtenu des puissances un concours plus efficace. Mais depuis l'avortement des grandes espérances conçues en 1815, l'Europe s'était habituée à ne plus compter sur l'avenir de la France. Il ne dépendait pas d'un homme de modifier en un jour ces conséquences d'un demi-siècle d'histoire; une manifestation, même la plus complète et la plus enthousiaste du peuple français, n'aurait pas suffi pour ébranler le scepticisme de l'Europe. Puis le patriotisme avait changé de forme. A travers tant de vicissitudes, les Français s'étaient accoutumés à séparer leur patrie du gouvernement qui la dirigeait. Il aurait fallu d'incroyables excès pour jeter les royalistes dans la guerre civile. Rester unis devant l'étranger était la pensée commune des Français. La République existait de fait, elle représentait le commandement militaire, on obéissait à la République. Telle était la profondeur de ce sentiment que les déclarations de M. Gambetta ne provoquèrent point une seule défection dans l'armée : les royalistes tentèrent de vaincre l'ennemi, bien qu'on leur annonçât que la victoire serait la ruine de leurs espérances monarchiques. Deux princes de la maison royale combattirent sous des noms supposés dans les armées de province. Le comte de Ghambord commandait à ses amis de marcher sous

le drapeau tricolore ; on vit les descendants de Cbarette et de Gathelineau amener des contingents bretons et vendéens aux délégués de Tours. Cette union avait de la grandeur, et ce sera dans cette sanglante épreuve la consolation des Français. Malgré la médiocrité des chefs, malgré l'infatuation ridicule de beaucoup d'agents et les turpitudes démagogiques qui souillèrent en certains endroits l'œuvre de la Défense , la nation française, dans son ensemble, présentait alors le plus noble spectacle d'abnégation patriotique : elle avait lieu d'en être fière.

Elle avait le droit, en définitive, de protester contre les calomnies dont elle était l'objet, contre les sophismes avec lesquels son adversaire prétendait motiver Tarrét inique qu'il Tenait de rendre contre elle. M. de Ghaudordy le fit dans une circulaire datée du 8 octobre : c'était une réponse aux circulaires de M. de Bismarck du 13 et du 16 septembre. Ce n'étaient pas de vaines théories, c'était l'histoire même de l'Europe qu'il opposait à la Prusse. Il reconnaissait à l'Allemagne le droit de décider de ses destinées ; mais il contestait la légitimité de ses griefs et la justice de ses prétentions. Il prouvait, par les rapports des préfets, que la France avait subi la guerre plutôt qu'elle ne l'avait souhaitée : une paix sincère était donc possible. Quant aux arguments tirés du passé de la France, quant à la prétendue nécessité qui contraignait l'Allemagne à se garantir « contre les incursions d'un voisin belliqueux, » M. de Ghaudordy y répondait en résumant la politique suivie par la France depuis 1815 :

a C'est le devoir des nations de rester solidaires de leur passé; mais cette solidarité n'engage que leur honneur, et le progrès serait pour elles un mot vide de sens, si elles étaient condamnées à marcher toujours dans les voies où les ont engagées des intérêts disparus ou des passions désormais sans objet. La France contemporaine ne

ressemble pas plus au pays gouverné par Louis XIV que l'Allemag^ne d'aujourd'hui ne rappelle le saint Empire... A partir du moment où il devint impossible de l'engager sans son aveu, quelle guerre a-t-el le provoquée? Où voit-on éclater cet esprit d'ambition et cette ardeur conquérante que M. de Bismarck nous attribue? Qui plus que nous pendant ces années bienfaisantes contribuait en Evirope au maintien de la paix? La France avait durement expié les fautes du premier Empire. Partout où il y eut un peuple à délivrer, des libertés à défendre, une grandeur morale à conquérir, la France se trouva prête. La Restauration combattit pour la Grèce, la monarchie de Juillet assura l'indépendance de la Belgique. Et ces idées s'étaient affermies à ce point dans la conscience de la nation que le second Empire comprit qu'il devait compter avec elles et proclama haulement qu'il apportait la paix.

« La France le crut. L'Empire cependant avait besoin du prestige militaire, et il le recliercha. Mais les guerres qu'il entreprit eurent un caractère bien différent de celles de Napoléon I"; car, s'il remonta par moments le courant pacifique que la nation tenait à suivre, il ne brisa pas avec les principes qu'elle avait adoptés. En Grimée, la France combattit avec deux peuples libres pour l'indépendance de la Turquie. Ce fut pour délivrer une nation amie que nos armées franchirent les Alpes en 1859.

« Qu'y a-t-il de commun entre ces principes consacrés par une pratique de plus d'un demi-siècle, sous quatre régimes différents, et la politique « de fer et de feu » qui, depuis 1864, s'est déchaînée sur l'Europe? Quel acte ou quelle parole de la France peuvent l'en rendre solidaire? Qui a spolié le Danemark? — contraint ouvertement l'Autriche à la guerre, annexé violemment le Hanovre, la liesse, Francfort, etc., réveillé toutes les passions endormies et troublé si profondément l'Europe? »

Ge langage présentait un contraste frappant avec la phraséologie humanitaire si fort en faveur à Paris et à Tours ; il y avait un certain mérite à rappeler ainsi, au centre même d'un gouvernement révolutionnaire, les traditions de la diplomatie française. Il y avait plus de mérite encore à les continuer; mais la tâche devenait chaque jour plus malaisée et les obstacles ne venaient pas seulement de l'Europe.

L'arrivée de M. Gambetta ajoutait aux négociations de sérieuses difficultés. Ce n'est pas que M. Gambetta se mêlât de diplomatie. Il n'avait, de ce chef, aucune prétention et, malgré les sollicitations dont il était obsédé, il reconnaissait la nécessité de maintenir dans les cours de l'Europe les agents expérimentés, connus et estimés qui y représentaient la France. Les consulats surtout étaient l'objet des plus ardentes convoitises. On ne se lassait ni de dénoncer les hommes qui remphssaient ces postes, ni de briguer leur succession. M. Gambetta se laissait parfois émouvoir. « Mais, dit M. de Ghaudordy, je résistais, et il finissait toujours par céder. Quelquefois aussi, il me faisait des objections sur des détails; mais nous en causions, et il me laissait le droit de faire ce que je voulais. Il n'a jamais vu les ambassadeurs, peut-être une fois seulement celui d'Angleterre. « Grâce à l'énergie de M. de Ghaudordy, le personnel diplomatique ne fut pas atteint. Les difficultés ne venaient pas de là, mais du décret que M. Gambetta apportait de Paris et qui ajournait indéfiniment les élections. Les représentants des puissances avaient approuvé la convocation des électeurs; ils se montrèrent surpris et déconcertés par la résolution du Gouvernement de Paris. Il devint dès lors bien plus difficile de leur parler de la reconnaissance de la Répubhque. Lord Lyons le fit comprendre en termes assez vifs, dès que la nouvelle lui fût parvenue '. M. de Ghaudordy, qui avait longtemps pressé les délégués de décréter les élections, comprenait mieux que personne la faute capitale? que venait de commettre le Gouvernement de Paris. Cependant la faute était commise, il fallait la pallier du mieux que Ton pouvait. Une circulaire fut adressée, le 10 octobre, aux agents français pour expHquer le décret de Paris : on s'ap-

* Rapport du 9 octobre.

puyait principalement sur la nécessité d'un armistice pour faire des élections. L'argument n'était pas mauvais en luimême, mais il ne convainquit personne et ne corrigea pas l'efiFet du décret de M. Gambetta. Le récit du voyage de M. Thiers fera paraître, dans toute son étendue et dans toutes ses conséquences, la faute du Gouvernement de Paris.

M. Thiers avait quitté Tours le 20 septembre. Il gagna l'Autriche par les chemins de fer du nord de l'Italie. Vienne, à vrai dire, l'attirait peu ; ce n'était pour lui qu'une station sur la route de Pétersbourg. Il ne croyait pas possible de continuer la lutte, et il cherchait moins des alliances qu'une médiation. Il espérait la trouver en Russie. C'était chez lui un système arrêté depuis longtemps. En 1814, à Paris et à Vienne, la Prusse, comme en 1870, se montrait avide et implacable; la Russie, caressante et prodigue de séductions : au fond les deux souverains, unis par une étroite amitié, avaient contracté des engagements secrets dont ni l'un ni l'autre ne voulait se départir. Talleyrand doutait de la bonne volonté des Prussiens et de la sincérité des Russes. Leur politique commune lui paraissait menaçante pour la France, les avantages que la France en pourrait espérer lui semblaient chimériques. Il cherchait ailleurs son point d'appui et il le trouva en Angleterre et en Autriche. Talleyrand a commis des fautes durant cette négociation, il s'est mépris en plusieurs circonstances graves ; mais, arrivé au pouvoir dans une situation désespérée, sous le coup d'effroyables désastres qui achevaient d'épuiser un pays fatigué par vingt-cinq années de guerres, il trouva moyen, devant l'Europe victorieuse et coalisée, de restaurer le Gouvernement de la France, de délivrer le territoire

des étrangers, de sauver les frontières historiques de la monarchie, de rendre à son pays, avec le prestige d'une diplomatie brillante, son rang de grande puissance en Europe et des alliés sérieux. Ce chef-d'œuvre diplomatique fut accompli en moins de huit mois. M. Thiers en conteste à la fois, dans son Histoire de V Empire, le plan et l'exécution '. Selon lui, Talleyrand aurait dû s'appuyer sur la Russie : M. Thiers assure que la France y eût trouvé à la fois plus d'honneur et plus d'avantages. La destinée de la France a voulu qu'après la chute du second Empire, M. Thiers fût amené à jouer le rôle où Talleyrand avait trouvé, en 1814, tant de gloire pour lui-même et tant de profit pour sa patrie. Malgré des dissemblances apparentes, l'état de l'Europe présentait, dans ces deux époques, d'étranges analogies. Il fallait attendre que M. Thiers suivrait une conduite toute opposée à celle du prince de Talleyrand. Quelque souplesse d'esprit, quelque fécondité de ressources, quelque dévouement qu'ait déployés M. Thiers, les événements ont été plus forts que son patriotisme et que sa volonté; mais, sans méconnaître les services qu'il a rendus et les efforts qu'il a tentés, on ne peut s'interdire des rapprochements que les circonstances mêmes imposent à la critique. Arrivé à Vienne, le 23 au soir, M. Thiers ne s'y arrêta que pour prendre un repos nécessaire. Il eut, dans la journée du 24, une entrevue avec MM. de Beust et Andrassy. Ces deux ministres, le second surtout, songeaient dès lors et très-sérieusement à se rapprocher de la Prusse ; ils n'avaient qu'une pensée, dégager l' Autriche-Hongrie, dans le passé comme dans le présent, de toute compromission avec la France. Le langage qu'ils se préparaient à tenir à M. Thiers était celui qu'ils tenaient depuis un mois aux agents français : l'Autriche était

« Consulat et Empire, t. XVIII, j). 640.

remplie de bonne volonté, mais elle était liée par la Russie; c'était donc à la Russie qu'il fallait s'adresser. Les sentiments de M. Thiers le disposaient à admettre facilement ces raisons; loin de presser les ministres autrichiens d'agir, il leur offrit de nouveaux prétextes pour demeurer dans l'inaction. « M. Thiers, raconte M. de Beust ', après avoir donné tant sur l'origine et sur la marche de la guerre que sur l'état actuel de la France des aperçus aussi intéressants pour le fond (ju'attrayants pour la forme, n'est pas arrivé à des conclusions bien précises. » — « Il a plus parlé des bévues de la dernière dynastie que des plans et des espérances du gouvernement qui lui a succédé », écrivait le ministre américain, M. Jay *. C'est que M. Thiers ne croyait point à ces plans et ne partageait guère ces espérances. " Il ne semble point se faire illusion sur la situation, dit M. de Beust. Son langage ne porte pas l'empreinte du découragement, mais il indique une juste appréciation des événements et admet la nécessité de se soumettre à des sacrifices considérables afin d'obtenir la paix. »

Il ne songeait pas à demander à l'Autriche un concours militaire ; et comme il ne connaissait point les négociations engagées entre l' Autriche et la France au mois de juillet , les ministres austro- hongrois en profitèrent pour se détacher complètement d'un passé compromettant. Ils racontèrent à M. Thiers « tout ce qu'ils avaient fait pour ôter à M. de Gramont toute illusion sur la possibilité d'une alliance entre la France et l'Autriche^. » Ce qu'ils disaient était vrai jusqu'au 15 juillet, car ils s'étaient réellement opposés à la guerre; mais ils omettaient d'avouer que, la guerre déclarée, ils avaient

1 Dépêche au comte Apponyi, 28 septembre; les autres citations de M. de Beust sont empruntées au même texte.

2 3 octobre.

3 Déposition y p. 21.

tâché d'en profiter. M. Thiers se laissa convaincre. Il leur demandait peu de chose. Il pensait, disait-il, « que le cabinet de Saint-Pétersbourg était, sans contredit, le plus en mesure de se faire écouter à Berlin et de plaider en faveur du rétablissement de la paix... Il désirait seulement que l'Autriche appuyât les démarches éventuelles de la Russie \ » M. de Beust répondit que ces idées étaient entièrement les siennes, et l'on convint de causer plus sérieusement lorsque M. Thiers reviendrait de Russie. M. Thiers souleva ensuite la question de la reconnaissance du Gouvernement français ; sur ce point, il se montra plus pressant. Il dit « que la forme répubhcaine était la seule qui pût être adoptée aujourd'hui en France... que les gouvernants étaient honnêtes, modérés, ne songeant qu'à sauver le pays. Il fallait prendre le gouvernement actuel au sérieux et le considérer comme la meilleure et la plus exacte représentation de la France. » M. de Beust répondit fort poliment, comme à son habitude, qu'il n'avait point de « préjugés hostiles contre la République, » qu'il nourrissait les meilleures dispositions pour les hommes « qui avaient accepté le fardeau du pouvoir, » mais « qu'il ne pouvait leur reconnaître un autre caractère que celui qu'ils s'attribuaient eux-mêmes , et ils étaient les premiers à ne pas se considérer comme un gouvernement définitif, institué légalement par la nation ^. » Tel fut l'entretien.

M. Thiers n'avait rien cherché à Vienne, il n'en emportait rien ; il n'y laissait qu'une impression assez nette de son adhésion à la République, les partis monarchiques étant divisés et la réconciliation ne lui paraissant pas possible entre les princes ^. Il releva certainement à Vienne le crédit du gouver-

* Beust, loc. cit.

2 Dépêche au prince de Metternich, 3 octobre.

3 Lord Bloomfield écrivaità Londres le 24 septembre : « NL de Beust a dit que

JiOO HISTOIRE DIPLOMATIQUE

nement de la Défense, mais il accepta trop aisément les défaites de l'Autriche, et les ministres austro-hongrois ne laissèrent pas de profiter des aveux qui lui étaient échappés et qui étaient en contradiction complète avec la politique de son gouvernement. Il avait reconnu que « des sacrifices considérables » seraient nécessaires pour obtenir la paix; M. de Beust s'empressa d'en informer les Anglais ', qui en prirent texte pour écarter toute demande de médiation, aussi longtemps que là France persisterait dans la « guerre à outrance » et maintiendrait le programme de M. J. Favre. Lorsque, dans la suite, les représentants de la France pressèrent le comte de Beust, il eut toujours soin de répondre que M. Thiers « avait paru comprendre la situation du cabinet de Vienne et reconnaître ce que la France en pouvait attendre ^i^ » Quant à la démarche à Pétersbourg, elle était trop dans les desseins de la politique autrichienne pour que M. de Beust ne l'approuvât pas; mais il n'en espérait aucun résultat. Il le dit à lord Bloomfield et l'écrivit au comte Apponyi ^.

M. Thiers passa par Varsovie le 25 septembre. Une manifestation touchante l'y attendait. « Je trouvai au débarcadère, dit-il'', une foule immense, calme, silencieuse, le chapeau à la main, et ayant le tact de se taire pour ne pas me créer des obstacles. » L'accueil qu'il reçut à Pétersbourg ne fut ni moins gracieux, ni moins empressé. Dans tous les rangs de la

M. Thiers paraissait voyager complètement dans l'intérêt de la Républiqtie. » — M. Jay écrivait de son côté, le 2 octobre: « Il a exprimé, à ce que j'ai compris, la croyance que la France était républicaine dans ses sentiments, et que l'Assemblée nationale sympathiserait avec le gouvernement actuel.»

1 Dépêche à Londres du 28 septembre.

2 Dépêche au comte Appony, citée par lord Granville dans sa dépêche du 12 octol)re à lord Bloomfield.

3 Rapport Bloomfield, 24 septembre, et dépêche Beust, 28 septembre. * Déposition, p. 21.

société russe, dans le parti moscovite surtout, les sympathies pour la France étaient très-vives ' ; on ne les dissimulait pas. Les chefs de l'Empire les voyaient avec plaisir; leurs sentiments et leurs intérêts leur commandaient les plus grands égards pour l'ambassadeur français. Depuis le commencement de la guerre, le gouvernement russe ne songeait qu'au traité de Paris : assuré du concours de la Prusse, il avait ménagé la France tant qu'il avait cru qu'elle pourrait le servir. De là les promesses faites au général Fleury, les lettres adressées par le tzar au roi Guillaume. Depuis Sedan, les choses avaient changé : à des sympathies plus apparentes que réelles pour l'Empire succédait une aversion véritable pour le régime républicain de nom, révolutionnaire de fait, qui s'était étabh à Paris. La victoire définitive de la Prusse ne paraissait plus douteuse. Au moment même où M. Thiers essayait de négocier à Pétersbourg, le comte de Beust causait à Vienne avec l'ambassadeur de Russie, M. de Novikow. Il lui rappelait les conseils pressants que la Russie donnait à l'Autriche au mois d'août. « Tout mouvement militaire, disait-elle, compromettrait la réussite d'une intervention possible de l'Europe.* » — Cependant, ajoutait M. de Beust, l'Europe n'est pas intervenue et l'on ne voyait nulle part de velléités de médiation. « C'est, répondit M. de Novikow, que depuis ce temps les événements ont marché avec une rapidité que personne ne pouvait prévoir. Alors il y avait deux combattants en présence, entre lesquels une interposition était possible ; peu après, la catastrophe de Sedan est venue écraser l'un des lutteurs, et le résultat de la guerre est virtuellement décidé *. »

Les Russes voyaient la France, battue, menacée d'anar-

* Déposition , p. 22; et 18 mars, p. 10.

2 Le comte de fieust au cumte Chotek, 12 octobre.

chie, sans crédit en Europe; ils voyaient en même temps la Prusse exaltée par ses victoires : ils sentaient que la Prusse n'avait plus désormais besoin d'eux. L'alliance qui les unissait à elle n'était plus qu'une alliance de fait, sans instrument diplomatique et sans' clauses précises : ils commencèrent à craindre que la Prusse ne fût amenée à restreindre la portée de ses enfjagements, à mesure qu'elle en verrait diminuer les avantages. L'Allemagne triomphante au milieu d'une Europe terrifiée abandonnerait- elle l'Orient à la Russie avec la même facilité que le faisait naguère la Prusse menacée d'invasion, inquiétée par l'Autriche et doutant de la victoire ' ? Ces considérations préoccupaient naturellement les Russes. Ils avaient hâte d'en finir et de réclamer l'exécution des promesses échangées au début de la crise. Ils désiraient à la fois arrêter la Prusse qui allait trop loin à leur gré, et provoquer une négociation de paix dans laquelle interviendrait la question de la mer Noire. Pour combattre l'action de l'Angleterre et de l'Autriche, qui seraient hostiles, la voix de la France, si faible qu'elle fût, paraissait encore nécessaire. La Russie essayait donc de la gagner ; mais l'appui qu'elle prêterait à la France ne pouvait aller jusqu'à une pression sérieuse exercée sur la Prusse, car la Prusse était assez forte pour se passer désormais de la Russie, et sans la Prusse, la Russie ne pouvait rien faire. Lorsque l'ambassadeur de Prusse communiqua au gouvernement russe la circulaire de M. de Rismarck sur les conditions de paix que le roi et ses alliés entendaient imposer à la France, le prince Gortchakow s'abstint de faire connaître ses impressions. Sir A. Ruchanan lui dit alors qu'à Londres on était disposé à se régler dans une certaine mesure sur ce qu'on ferait à Pétersbourg. Le chancelier répondit tout

1 CiiAunoROY. Déposition.

simplement que la Prusse ne lui ayant, pas demandé son avis, il ne l'avait pas donné ' .

Continuer de maintenir la France dans l'isolement en pesant sur l'Autriche et l'Italie, la détacher de l'Angleterre par une courtoisie plus grande et des formes plus séduisantes, la persuader qu'elle aurait intérêt à négocier directement avec la Prusse, faciliter cette négociation, puis, lorsque les pourparlers seraient engagés, exercer une influence modératrice sur la Prusse et obtenir en retour le blanc seing de la France pour l'affaire de la mer Noire, tel était le plan de la diplomatie russe. Si elle réussissait à le mettre à exécution, elle s'assurait un triple avantage : elle limitait la puissance de l'Allemagne, elle gagnait l'amitié de la France et conservait l'alliance de la Prusse. Si ces grands avantages lui échappaient, il lui restait la ressource de régler la question de la mer Noire avec le seul concours des Prussiens ; peut-être même parviendrait-elle encore, par des démonstrations habiles, à obtenir l'adhésion de la France. Ce plan était bien conçu; et, comme les diplomates russes étaient certainement avertis des dispositions de M. Thiers à leur égard , on doit reconnaître qu'ils s'étaient merveilleusement préparés à en tirer parti.

Le dessein de M. Thiers devait être de gagner, à son tour, les Russes par des concessions en Orient ^ : il ne savait pas encore que la Prusse l'avait depuis longtemps devancé sur ce terrain ^ ; comme il l'avait dit à Londres et à Vienne, il attendait de cette combinaison de sérieux résultats. Il n'en poursuivait pas d'autres ; il ne semble pas qu'il ait songé à faire lever l'interdit placé par la Russie sur l'Autriche et à se ménager ainsi, pour son retour à Vienne, un puissant argument

1 Rapport Buchanan, 2 octobre.

a Valfret, 1,77.

3 Léposition, p. 22, et 18 mars, p. 10.

auprès de M. de Beust. Dès la première entrevue qu'il eut avec le prince Gortchakow il dut perdre toute illusion sur la possibilité d'un concours effectif de la Russie, ou même de son appui bienveillant auprès des neutres qui pourraient apporter ce concours à la France. Le prince ne pensait pas qu'une médiation fût opportune. Il tenait « qu'une opinion exprimée par une puissance neutre, sans l'intention de la soutenir par les armes, ne serait pas prise en considération... Il pensait que l'action séparée des puissances était préférable , parce que des représentations en commun auraient un caractère plus ou moins menaçant'. » Il croyait enfin, comme la Prusse l'avait déclaré, que le mieux pour la France serait de s'aboucher directement avec les diplomates prussiens. M. Thiers vit l'empereur et les princes du sang. Il reçut à la cour un accueil où se manifestait la plus haute considération pour sa personne et ses écrits. Il exposa le motif de son voyage; il s'efforça de réhabiliter le gouvernement du 4 septembre, il y réussit dans une certaine mesure ; toutefois , on assure qu'il se montra beaucoup plus réservé qu'à Vienne dans l'expression de ses nouvelles opinions républicaines. Ses rapports avec les Russes restèrent toujours marqués d'un caractère très-personnel. Le langage qu'on lui tint ressemblait beaucoup à celui qu'on tenait naguère au général Fleury. Les lettres du tzar au roi de Prusse jouèrent naturellement un grand rôle dans ces entretiens. Il fut question de l'Orient; mais il est très-probable que ce fut en termes assez vagues. On montra de part et d'autre un grand désir d'échanger de bons offices. M. Thiers n'avait point à dissimuler son penchant pour l'alliance russe. Il dut se montrer prêt à de grandes complaisances en Orient; le chanceher ne cacha peut-être pas qu'une France moins affaiblie et

' Rapport de sir A. Buchanan, 17 octobre.

une Allemagne moins puissante seraient dans ses goûts. On s'entendit sur beaucoup d'idées générales ; en fait, il ressortit de toutes ces conversations quelaFrance n'avait à compter que sur la Russie, que l'Angleterre s'abstiendrait, que « l'ancienne ennemie de la Crimée ferait plus pour la France que l'ancienne alliée. ' » Si M. Thiers n'emporta de Pétersbourg aucune promesse formelle, il parut du moins convaincu que la France ne trouverait nulle part autant de secours et de bonne volonté. Il éprouva du désappointement, mais ses inclinations ne furent pas ébranlées et il conserva ses espérances. « Vous trouverez ici, lui disait le prince Gortchakow, de vives sympathies pour la France, des sympathies qui tiennent au goût de notre nation pour la vôtre et à d'anciennes conformités d'intérêt longtemps oubliées. Ces sympathies, on vous les témoignera; mais ne vous y trompez point, en Russie l'empereur seul est le maître... Or l'empereur veut la paix... Vous trouverez auprès de lui des secours pour négocier et pas pour autre chose. On vous aidera à traiter sans perte de temps ; et croyezmoi, il n'y a pas autre chose à faire *. » L'empereur tenait im langage analogue. « Je ne ferai pas la guerre pour vous, disait-il, mais soyez convaincu que je vous aiderai de toute mon influence. »

Il fiit donc question de paix et d'armistice. Le prince Gortchakow pensait que si la négociation de Ferrières avait échoué, c'est qu'on y avait mêlé prématurément une discussion sur la paix '. Il conseillait de séparer la question de l'armistice et la question de la paix. Il insistait en outre pour la convocation d'une Assemblée. C'était, dans son opinion, la première mesure pour arriver à la paix. « Les ministres français, qui se

1 Rapport Lyons, 27 octobre.

3 Thiers. Dépositiotif p. 22.

^ Valfbkt,II,38.

sont constitués eux-mêmes, ne voudront pas accepter, disaitil, les conditions sur lesquelles la Prusse insistera '. » Il y a lieu de croire que sur les clauses mêmes de l'armistice, le chancelier engageait M. Thiers à s'armer d'une grande résignation ; il exprima en effet, peu de temps après, le regret que le Gouvernement de Paris eût rejeté les conditions d'armistice présentées par le général Burnside et qui étaient de la dernière rigueur^. Quant aux conditions de paix, des personnes très-bien informées assurent que, dans les conversations privées, le tzar alla très-loin et déclara qu'il n'accorderait point sa sanction à une paix qui entraînerait le démembrement de la France ^. >' Il est fort possible que des assurances de ce genre aient été données à M. Thiers comme elles l'avaient été au général Fleury , comme elles le furent à M. de Gabriac, après le départ de M. Thiers. Il est sûr que le tzar intervint auprès de son oncle ; il est sûr aussi que quand l'impératrice Eugénie se réclama de ces promesses, le tzar se contenta de lui exprimer « ses regrets que les circonstances eussent modifié l'état des choses '^ ; » il est sûr enfin que si ces paroles furent prononcées, M. Thiers n'en tira aucun parti au moment où il aurait fallu les invoquer, c'est-à-dire à Versailles, en février 1871, et que, loin de refuser sa sanction au démembrement de la France, le tzar complimenta chaudement son oncle de la paix qui consacrait ce démembrement. C'est que les sentiments exprimés au général Fleury et à M. Thiers étaient des sentiments tout personnels ; ils ne pouvaient avoir, dans la réalité, d'autre suite que des démarches intimes de souverain à souverain, intercessions tout officieuses et sans conséquence pour

* Dépêche de sir A. Buchanan, 17 octobre.

2 Id.

3 Valfrev, II, p. 82 et III , 145.

4 VALrilEY, 1,108.

la politique des États, a L'empereur, disait le prince Gortchakow quelques jours après le départ de M. Thiers, l'empereur a exprimé au roi de Prusse l'espoir que la paix se ferait sans cession de territoire ; le roi a répondu que l'Allemagne exigeait de meilleures frontières et qu'il était forcé de les lui donner'. » L'intervention n'alla pas plus loin. Il ne faut donc voir, en toute cette affaire, que l'expression la plus fine de la politesse des cours, un moyen, peut-être un peu subtil, de séduction diplomatique.

Les conversations officielles entre M. Thiers et le prince Gortchakow se réglaient sur un tout autre ton. Il ne paraît pas qu'il y ait été sérieusement question du programme de M. J. Favre. Le chancelier estimait que ce programme était inappHcable, et M. Thiers avait, dès son passage à Vienne, reconnu la nécessité de « sacrifices considérables. » De l'aveu même des Russes , il se montra « modéré » à Pétersbourg et parut « apprécier justement la situation ^. » Or la situation, de l'aveu même du prince Gortchakow, c'était que les conditions indiquées par M. de Bismarck, dans ses circulaires du 16 septembre, ne « pouvaient être modifiées que par les événements militaires, et que rien n'autorisait une semblable conjecture^. » C'était donc l'Alsace et Metz. Le prince Gortchakow le dit à l'ambassadeur anglais. Fut-il aussi explicite avec M. Thiers? Dans tous les cas, c'est sous cette réserve et dans cette mesure qu'il faut accepter une dépêche adressée par M. Thiers à son Gouvernement, et dont les termes, au premier abord, sembleraient assez encourageants. « Il avait tout lieu, disait-il, d'être très-satisfait de l'accueil de [l'empereur , de la famille impériale, du prince Gortchakow et des autres grands digni-

* Rapport Buchanan , 17 octobre.

2 Télégramme du tzar au roi de Prusse.

3 Rapport Buchanan, 17 octobre.

taires , aussi bien que de celui de la société russe en général. Il avait trouvé l'opinion publique alarmée par les progrès de la Prusse et très-bien disposée pour la France. L'empereur et le prince Gortchakow s'étaient chaudement exprimés contre l'exigence par la Prusse de conditions de paix exorbitantes ; ils avaient déclaré que la Russie ne donnerait jamais sa sanction à des conditions qui ne seraient pas équitables; que, par conséquent, la sanction des autres puissances lui serait refusée : les exactions de la Prusse ne seraient de la sorte que l'effet de la force et ne reposeraient sur aucune sanction '. »

Il fut décidé que le tzar écrirait au roi de Prusse pour connaître ses dispositions. La réponse se fit attendre, on s'en impatientait légèrement à Pétersbourg. C'est que M. de Bismarck était alors engagé dans d'autres négociations, et qu'il aurait préféré se passer de l'intermédiaire de la Russie, si complaisante d'ailleurs que cette puissance se montrât à ses desseins. M. Thiers nous dit qu'il passait ces jours d'attente « à entendre les mêmes choses sans rien de décisif. » Il se disposait à repartir, lorsque tout à coup il vit, selon son expression, « les visages changer autour de lui. » Le prince Gortchakow lui dit : « Nous avons des nouvelles. La paix est possible ; mais il faut beaucoup prendre sur vous ; il faut aller à Versailles, traiter courageusement, et vous aurez des conditions acceptables, surtout si Paris s'est un peu défendu. >» M. Thiers fit observer qu'il avait des pouvoirs pour conclure des aUiances, mais qu'il n'en avait pas pris, qu'il n'en avait pas voulu prendre pour conclure la paix. Cette paix ne serait pas d'ailleurs celle qu'il aurait désirée. Il aurait désiré que la France restât intacte. Le Chancelier le pressa de partir. « On vous attend à Versailles, dit-il, vous y serez bien reçu et vous

* D'après l'analyse de lord Lyons, à qui M. de Chaudordy communiqua ce télégramme. Rapport Lyons, 6 octobre.

obtiendrez tout ce qu'on peut obtenir en ce moment. » M. Thiers répondit qu'il devait auparavant s'entendre avec le Gouvernement de Paris et lui demander des pouvoirs, qui lui étaient indispensables. Le prince reconnut la justesse de cette observation, et il fût décidé que l'empereur adresserait au roi de Prusse le télégramme suivant ;

« M. Thiers s'est montré modéré et a paru apprécier justement la situation. Un contact direct avec lui offrirait peut-être la possibilité d'abréger une lutte dont vous, moi, l'Europe désirons la fin au même degré. Seriez-vous disposé, le cas échéant, à lui accorder un sauf-conduit pour entrer à Paris et pouvoir en sortir immédiatement, et faire naître ainsi la chance de relations officieuses avec votre quartier général? »

M. Thiers ne voulut point toutefois que ce télégramme fût envoyé immédiatement ; il tenait, avant de s'engager dans la négociation, à obtenir l'assentiment de la Délégation et à épuiser toutes les chances de médiation à Vienne et h Florence. Il se réservait, après avoir pris l'avis du Gouvernement de Tours, de demander au chargé d'affaires de Russie l'envoi du télégramme. C'est dans ces conditions que M. Thiers quitta Pétersbourg le 9 octobre ; il y était resté treize jours. Le résultat de sa mission n'était certainement pas celui qu'il avait espéré. Il en rapportait la pensée qu'une médiation n'était ni possible ni désirable ; que la France avait intérêt à négocier directement avec la Prusse; que, seule en Europe, la Russie pourrait intervenir dans cette négociation d'une manière utile , et que le tzar s'emploierait pour adoucir la rigueur des cessions territoriales.

M. Thiers ne crut pas moins devoir tenter une nouvelle démarche en Autriche ; mais il lui était bien difficile d'en attendre un résultat efficace. Lors de son premier passage à Vienne, il s'était laissé convaincre que l'Autriche ne pouvait rien faire

sans la Russie ; il était maintenant obligé d'avouer à l'Autriche que la Russie ne consentait à entrer dans aucune combinaison européenne. Il était à Vienne le 11 octobre. « Je l'ai trouvé un peu découragé par les impressions qu'il a recueillies à Pétersbourg, écrivait M. de Beust. Il dit toutefois avoir confiance dans les sentiments de bienveillance que l'empereur Alexandre lui a témoignés personnellement à l'égard de la France, mais il ne se fait aucune illusion sur l'étendue des bénéfices que son pays peut retirer d'une intercession isolée de la Russie, et il insiste vivement sur l'urgence d'une action collective des neutres ' . » Sur ce point personne n'était plus convaincu que M. de Beust ; les avis qu'il recevait alors de Tours le fortifiaient dans la résolution où il était d'user de toutes les ressources de la diplomatie pour obtenir ce résultat. Il promit d'écrire à Londres et à Pétersbourg, et le fit immédiatement. Il ne se montra pas moins sympathique à la France lorsque M. Thiers le pria d'appuyer chaudement la demande d'alliance adressée à l'Italie. M. de Beust répéta qu'il était désireux de voir l'Italie prêter à la France une assistance effective ; il ajouta que s'il était impossible à l'Autriche d'y coopérer directement par un concours armé, du moins elle faciliterait, autant qu'il lui serait possible, l'action du Gouvernement italien ■^. M. Thiers eut une audience de l'empereur François-Joseph. Ce prince s'exprima dans les termes les plus courtois et les plus bienveillants pour la France ; mais il ajouta qu'en politique, il ne consulterait que les intérêts de son empire ^.

M. Thiers partit immédiatement pour Florence. Il y arriva le 13 octobre. Le Gouvernement de Tours lui avait adressé

' Dépèche au comte Chotek, 11 octobre.

2 Valfrey, I, 86.

•* Rapport Bloomfield , 12 octobre.

des états détaillés des effectifs de l'armée de la Loire; il comptait sur l'incomparable talent d'exposition de M. Thiers pour décider les Italiens à agir. La tâche était difficile, et pour M. Thiers plus que pour tout autre. Adversaire déclaré de l'unité italienne, critique ardent de la politique suivie par la maison de Savoie, il devait se porter fort devant l'Italie unifiée de lamitié de la France et demander lappui d un Etat dont il avait toujours blâmé et combattu la formation '. Cependant il apportait de Vienne l'assurance que l'Autriche verrait avec sympathie une intervention italienne, et si la cause de la France était embarrassante à plaider, on ne peut pas dire qu'elle était perdue d'avance. Le roi Victor- Emmanuel désirait sincèrement venir au secours de ses anciens alliés; il y avait autour de lui tout un parti qui partageait ces dispositions : on croyait que le moment était propice pour donner à l'Italie un grand rôle en Europe et faire une diversion aux manœuvres anarchiques qui menaçaient déjà le nouveau royaume. Le cabinet n'était point de cet avis : entièrement gagnés h la pohtique de l'Angleterre, MM. Sella et Visconti-Venosta persistaient dans leur système de neutralité et se renfermaient dans les obligations de la ligne des neutres. Le Parlement était en vacances : les ministres , qui ne voulaient rien faire sans l'aveu des députés, ne songeaient point à les rappeler.

Le roi s'expliqua sur toutes ces difficultés avec M. Thiers. Il mit en balance devant le négociateur français ses senti-

* Un écrivain très-favorable à M. Thiers rapporte l'anecdote suivante qu'il dit avoir recueillie d'après les conversations tenues par M. Thiers à l'évêcne d'Orléans le 7 novembre : » Victor-Emmanuel seul s'était montré {{énéreux et attendri. Sans doute la personne du négociateur lui déplaisait un peu. - Vous avez dit beaucoup de mal de moi, » s'éciia-t-il dès le premier entretien. «Sire, lui avait répondu M. Thiers, je ne suis jamais convaincu à demi. » A. Boucueb. Récits de f invasion.

ments personnels et ses devoirs de roi constitutionnel. « Joignez vos efforts aux miens, disait-il à M. Thiers, et tachez de convaincre mes ministres. » Un conseil extraordinaire fut convoqué ; le conseil des ministres et les conseillers militaires du roi y étaient réunis. M. Thiers y fut invité. C'était pour le célèbre narrateur des campagnes de l'Empire, une accasion unique de déployer toutes les séductions de sa dialectique brillante. On assure qu'en cette circonstance solennelle, M. Thiers fut à la hauteur de sa tâche. Il tint pendant trois heures les Italiens sous le charme de sa parole. «J'eus des discussions extrêmement vives, raconte-t-il : tout fut inutile. Les ministres manifestaient un intérêt réel pour la France, mais une crainte extrême de se compromettre vis-à-vis de la Prusse '. » Une diversion des Italiens, sans les engager dans des grandes aventures, aurait changé la suite de la guerre : l'armée de la Loire s'augmentait chaque jour, et, renforcée par des troupes sohdes, elle aurait sans aucun doute forcé les Allemands h lever le blocus de Paris et le blocuis de Metz. On aurait pu alors sinon repousser les Allemands hors du territoire, au moins négocier la paix dans des conditions avantageuses. L'intervention de l'Italie aurait en outre décidé la médiation des autres puissances : l'Angleterre, qui avait imaginé la ligue des neutres pour limiter la guerre , se serait efforcée d'arrêter la guerre dès que les hostilités auraient menacé de s'étendre. La Russie n'aurait pas voulu se laisser dépasser, et le concours de l'Autriche était certain. C'était enfin l'occasion de fonder définitivement et d'établir en Europe l'unité italienne. On comprend qu'un rôle aussi noble et aussi glorieux ait tenté le roi d'Italie. Ses ministres commirent peut-être une grande faute en le forçant à l'abstention. La timidité, des

' Déposition du 18 mars, p. 12.

rancunes étroites, le culte du succès l'emportèrent dans leurs esprits. Il ne paraît pas qu'ils aient hésité un instant sur la conduite qu'ils devaient tenir, car ils ne consultèrent pas l'Angleterre. « Je n'ai rien appris de M. Gadorna, ni de sir A. Paget qui me donne lieu de croire que l'Italie fût prête à accepter de semblables propositions, » écrivait le comte de GranvilJe. Il n'y eut donc point de pression exercée par l'Angleterre sur l'Italie. On assure du reste que dans ses conversations particulières, M. Thiers lui-même se montra moins pressant que dans son langage officiel. Il resta toujours fort sceptique sur les armées de la Délégation, et il lui était difficile d'inspirer à des étrangers beaucoup de confiance dans un système qu'il a qualifié plus tard de politique de fou furieux ^.

La mission de M. Thiers était terminée. Il reprit le chemin de la France. Parti de Paris le 12 septembre, il arriva h Tours le 21 octobre. C'était un voyage de quarante jours, pendant lequel il avait deux fois traversé l'Europe, visité l'Angleterre, l'Italie, l'Autriche, la Russie ; il avait négocié avec tous les ministres , plaidé près des souverains la cause de la France, et déployé dans toutes ces occasions une prodigieuse activité d'esprit. On ne saurait méconnaître l'ardeur de son zèle et la vivacité de ses efforts ; mais les résultats pratiques de sa mission étaient médiocres. M. Thiers était chargé de conclure des alliances, s'il le pouvait, à tout le moins d'obtenir la reconnaissance de la République et une médiation des États en faveur de la France. Il avait sans doute donné du crédit au gouvernement de la Défense ; mais il n'avait point été possible de trouver des alliés ; les cabinets persistaient, tout en maintenant avec la France des rapports officieux et même sympa-

* Valfhey, 1, 91.

414 HISTOIRE DE LA GUERRE FRANCO-ALLEMANDE, thiques, à ne point reconnaître le Gouvernement de Paris ; la médiation même avait échappé: l'Angleterre refusait, l'Italie n'osait pas, rAutriche gémissait de son impuissance, la Russie seule avait montré quelque obligeance : elle consentait à demander pour M. Thiers un sauf-conduit qui lui permettait de débattre avec la Prusse, seul et sans appui de l'Europe, les conditions de la paix. C'était tout.

Préface.