G6 HISTOIRE DIPLOMATIQUE

tion. Cette fine ironie ne fut point goûtée par le cardinal Antonelli. Il répondit que « le Saint-Siège ne pouvant se laisser dépouiller d'une souveraineté que rien n'était venu menacer sur aucun point de l'État pontifical. . . , le gouvernement italien ne devait s'attendre à aucun acte qui pût être interprété comme un assentiment tacite du spolié aux résolutions du cabinet de Florence '. » Le gouvernement français était tenu de se prononcer; M. J. Favre écrivit au chargé d'affaires de France à Rome ^ :

« Le gouvernement de la Défense nationale a sur la question romaine des opinions parfaitement connues. Il ne peut approuver ni reconnaître le pouvoir temporel du Saint-Siège. Mais ayant avant tout pour mission de repousser l'étranger, le Gouvernement réservera toutes les questions qu'il ne sera pas nécessaire de résoudre immédiatement. Respectueux de la volonté de la nation, il lui laisse la faculté de se prononcer librement. C'est en ce sens que vous expliquerez notre situation au cardinal Antonelli : un slatu quo sous la réserve d'une politique nouvelle conforme à nos principes. SI le Pape quitte Rome, vous m'en référerez immédiatement, et, s'il y a urgence, vous conformerez votre conduite à celle du Corps diplomatique. »

Ces réserves officielles ne défendaient point à M. J. Favre d'approuver, en ce qui le concernait, la politique de l'Italie. Le 12, M. Nigra écrivait à son gouvernement :

« J'ai annoncé au ministre français des affaires étrangères que les troupes royales avaient reçu l'ordre de passer les confins de l'État pontifical pour maintenir, pour protéger t inviolabilité du sol italien, et pour veiller à la sûreté du Saint-Siège, sans préjuger la solution des questions politiques et ecclésiastiques. Le ministre des affaires étrangères m'a répété que le gouvernement français nous laisserait faire avec sympathie, »

L'investissement de Rome était commencé. Le 14, un par-

* Rapport de M. Lefebvre de Behaine , 10 septembre. 2 Dépêche du 10 septembre.

lementaire italien demanda que les troupes du roi pussent entrer librement dans Rome : l'indépendance du Saint-Père serait respectée , les officiers de l'armée pontificale conserveraient leurs grades. Le général Kanzler refusa. Lelenjlemain les mêmes propositions furent réitérées ; on les appuyait par la nouvelle de l'occupation de Givita-Vecchia. Le gouvernement du Saint-Siège opposa les mêmes fins de non-recevoir. Sans beaucoup d'espérance , il s'était adressé aux puissances catholiques. Il n'en obtenait que de bonnes paroles et des condoléances. L'Italie était assurée que personne ne la troublerait dans les « mesures conservatrices » qu'elle avait décrétées contre Rome. Le 20, l'investissement était terminé; le bombardement commença contre les remparts et les portes. La petite armée pontificale était prête à engager le combat ; elle reçut l'ordre de suspendre le feu. Le pape n'entendait céder qu'à la force le domaine qu'il avait promis de conserver au Saint- Siège , mais il ne voulait point que le sang coulât. Il se retira dans le Vatican; là, entouré de ses prêtres et du corps diplomatique, il se mit en prières. A dix heures du matin, il congédia les diplomates et envoya au général Kanzler l'ordre de capituler. Les Italiens entrèrent. Il n'y eut point de graves désordres. Le chargé d'affaires de France, M. Lefebvre de Behaine, se rendit au quartier général italien pour assurer la sécurité des Français qui servaient dans l'armée pontificale. Il trouva beaucoup de bonne grâce et d'obligeance. Les Italiens ne demandaient qu'à se débarrasser des volontaires français; ils partirent le 21, et l'on sait quelle valeur et quel dévouement ils rapportèrent dans leur patrie.

Le pouvoir temporel était abattu; le roi d'Italie était maître de Rome. Cet acte n'était point sans précédents : il était de ceux que l'histoire explique et dont le droit moderne s'accommode. Mais il était de ceux aussi qu'en général les diplo-

mates jugent plus cligne d'accepter en silence. Ils se turent pour la plupart. La Bavière elle-même, si déférente qu'elle ait toujours été devant les faits accomplis , se contenta d'une congratulation équivoque : « J'ai eu l'honneur d'apprendre.Ies événements au comte de Bray , écrivait M. Migliorati le 21 septembre; il m'a donné acte de cette communication et m'a exprimé la satisfaction que tout se fût terminé sans effusion de sang. » Il était réservé à un républicain français de se confondre en admiration lorsqu'une monarchie habile et ambitieuse profitait des malheurs de la France pour s'emparer d'un État que la France avait si longtemps soutenu par sa diplomatie et par ses armes. Quelque sympathie que l'on pût avoir pour l'unité italienne et pour la mission historique de la maison de Savoie, l'occupation de Rome n'en était pas moins une dérogation éclatante à un acte public souscrit par la France. M. J. Favre l'avait senti; M. Senard ne paraît pas l'avoir compris. Envoyé à Florence pour gagner l'appui de l'Italie, M. Senard crut adroit d'épancher dans le cœur du roi Victor- Emmanuel l'enthousiasme que lui inspirait l'entrée des troupes itahennes à Rome. La diplomatie itahenne avait dépensé beaucoup de subtilité pour démontrer que la convention de septembre était caduque; M. Senard déclara tout simplement que cette convention n'existait plus. Il écrivit au roi :

« Sire, je n'ai pas voulu porter un visage, malgré moi, toujours triste et anxieux au milieu des joies si vives et si légitimes qui saluent la délivrance de Rome et la consécration définitive de l'unité italienne. Mais je ne veux pas différer un instant d'adresser à Votre Majesté, au nom de mon gouvernement et en mon nom personnel, mes félicitations sincères pour cet heureux événement... Le jour où la République française a remplacé par la droiture et la loyauté une politique tortueuse qui ne savait jamais donner sans retenir, la convention de septembre a virtuellement cessé d'exister, et nous avons à remercier Votre Majesté d'avoir bien voulu comprendre et appré-

cier la pensée qui a seule empêché la dénonciation officielle d'un traité qui, de part et d'autre, était mis à néant. Libre ainsi de son action , Votre Majesté l'a exercée avec une merveilleuse sa^^esse. C'était bien peu pour le roi d'Italie, disposant de toutes les forces d'une grande nation, de briser les vieilles murailles de Rome et d'avoir raison de la faible armée pontificale. Mais ce qui est vraiment beau, vraiment grand, c'est d'avoir su, dans cette question délicate, allier si parfaitement avec les nécessités politiques tous les respects et tous les ménagements dus aux sentiments religieux... Pour moi, malgré les circonstances difficiles qui m'ont amené ici , j'éprouve du bonheur à me trouver sur une terre où, comme dans ma chère France, on sent si bien battre le cœur du pays, et où les résolutions politiques elles-mêmes sont toujours empreintes de générosité et de grandeur. »

Après ces étranges effusions, on se demande à quel rôle politique M. Senart pouvait désormais prétendre en Italie. Il avait déchiré toutes les créances françaises ; comment espérait-il persuader aux nouveaux maîtres de Rome de compromettre leurs finances et leur armée pour obtenir de la France ce que la France leur avait spontanément livré ? La lettre de M. Senart détruisait tout l'effet des réserves dont M. J. Favre avait entouré, devant M. Nigra, l'expression officielle de ses sympathies. Le gouvernement italien n'eut garde <le négliger la faute de son « généreux ami. » Le roi ne répondit point à M. Senart; ce fut M. Visconti-Venosta qui se •chargea de ce soin , le 28 septembre , afin de donner à cette réponse un caractère plus officiel. M. Senart put reconnaître -que la générosité n'exclut point la finesse. La lettre du ministre italien est un chef-d'œuvre d'ironie diplomatique. Tout €n complimentant M. Senart de sa belle rhétorique, M. Vis- -conti-Venosta tirait de son langage toutes les conséquences <jui en découlaient :

« L'approbation d'un homme d'État et d'un libéral tel que vous , monsieur le ministre, nous est précieuse à plus d'un titre. Elle nous I. 24

donne la conviction qu'en marchant dans la voie que nous traçaient les aspirations nationales de l'Italie, nous avons suivi en même temps la voie générale de la civilisation et du progrès... Nous sommes heureux de voir dans votre lettre la confirmation des déclarations verbales qne Son Excellence M. Jules Favre a bien voulu faire au ministre du roi à Paris. Il est digne de la France de s'associer spontanément à une politique qui, en laissant tomber les derniers lestes du pouvoir temporel, proclamera à Rome même la séparation de l'Église et de l'État. »

La prise de Rome termine le premier épisode de l'histoire diplomatique de la Défense nationale. L'indifférence de l'Europe catholique devant cette grande catastrophe de l'Église donnait la mesure de l'indifférence avec laquelle l'Europe politique allait assister au démembrement de la France. L'équilibre européen, le respect des- droits acquis, la foi des traités n'étaient plus que des formules creuses qui résonnaient dans le vide. Gomme les stipulations qui garantissaient l'intégrité du Danemark, comme les actes qui avaient constitué l'Allemagne, comme les traités de Zurich et de Prague, la convention de septembre était déclarée caduque par l'État qu'elle gênait, le jour où cet État se croyait assez fort pour découvrir ses desseins et les exécuter. On s'expliquera mieux maintenant pourquoi l'Angleterre avait fait renouveler les traités qui protégeaient la neutralité de la Belgique. Elle allait bientôt apprendre, par un cruel affront, combien sont dérisoires les garanties diplomatiques lorsqu'il n'y a plus de forces organisées pour en assurer le respect. Le scepticisme politique de l'Europe se déclara dans cette circonstance solennelle avec plus d'éclat qu'il ne l'avait fait jusqu'alors. Le Saint-Siège tomba comme étaient tombées toutes les monarchies italiennes, les duchés danois, le royaume de Hanovre, l'électorat de Hesse, la ville libre de Francfort. Sous une forme nouvelle, c'était, au fond, le droit de conquête qui reparaissait en Europe. A vrai dire , il n'en avait jamais

disparu ; mais un demi-siècle de paix, la propagande de doctrines idéalistes, les divagations humanitaires de plusieurs philosophes, les sophismes de l'école révolutionnaire avaient répandu de grandes illusions sur les rapports des peuples. Il suffit de quelques coups de canon pour arracher l'Europe à ces rêves décevants. On vit que les progrès sont lents, presque insensibles, et que, sous des figures différentes, les réalités demeurent à peu près les mêmes. Sans doute, dans l'Europe contemporaine, la conquête se déguisait avec plus ou moins de décence ; ce qui s'opérait autrefois par le droit éminent des couronnes s'opérait désormais par le droit éminent des peuples. C'était ainsi que la Convention avait repris à son compte la politique de Louis XIV et l'avait développée jusqu'à l'excès, et que Napoléon s'était constitué en Europe le représentant régulier et le continuateur de la Révolution française. Victor-Emmanuel s'emparait de Rome au nom de la nationalité italienne. Guillaume I" conquérait l'Alsace et la Lorraine au nom de la nationalité allemande. La Prusse, encore imprégnée des idées de l'ancien régime , prenait des" provinces sans consulter les habitants ; elle entendait les garder par la loi des traités. L'Italie, plus pénétrée des idées de la Révolution , revendiquait à son profit le libre suffrage des populations, mais ce suffrage ne s'exerçait que sur des faits accompHs et dans des hmites restreintes. Le droit des Romains était subordonné au droit supérieur de la nation italienne : ils n'avaient que voix consultative. M. Visconti-Venosta l'avait déclaré : » Le gouvernement du Roi, en maintenant expressément en principe le droit national, se renfern»e toutefois dans les limites d'une action conservatrice et tutélaire à l'égard du droit qu'ont les Romains de disposer de leurs destinées *. »

1 Circulaire du 7 septembre.

Quelques Français virent dans ce vote une confirmation du droit nouveau, et ils s'en félicitèrent. Ils conçurent l'espoir qu'après ce grand exemple il serait plus difficile à la Prusse d'arracher à la France des populations qui voulaient rester françaises. L'Allemagne s'unissait comme l'Italie en vertu du principe des nationalités ; l'Italie avait consulté les Romains, l'Allemagne ne devrait-elle pas consulter les habitants de l'Alsace et de la Lorraine? Ces espérances étaient chimériques, et ceux qui s'y abandonnaient faisaient preuve d'un idéalisme excessif ou d'une frivolité singulière. Le principe du suffrage des populations et le système des nationalités ont pu servir de grands desseins comme ils ont motivé des convoitises grossières; il est possible qu'ils renferment un élément de progrès dans les rapports des nation§, et que si parfois ils excitent chez elles l'esprit de conquête , ils imposent ailleurs à cet esprit certaines limites et certains tempéraments utiles; mais, jusqu'à ce jour, ils ne sont admis comme un dogme absolu dans la religion d'aucun État. On les invoque quand on les croit profitables, on les rejette quand on les trouve gênants. C'est ainsi que la Prusse a maintenu dans l'Allemagne unifiée les sujets non-allemands de Guillaume P% et que les diplomates italiens n'ont pas hésité, en 1866, à conseiller à M. de Bismarck de sceller, par la cession de territoires allemands, une alliance qui devait donner Venise à l'Italie. Plus tard, l'Italie n'hésita pas davantage, pour s'assurer la possession de Rome, à garantir à la Prusse un Empire qui comprenait les Polonais de Posen, les Danois du Sleswig, les Français de Metz et ceux de l'Alsace qui n'avaient point été consultés sur leur sort. La politique qui triomphait à Rome au mois de septembre 1870 n'offrait donc à la France ni avantages, ni sécurité. Il n'en résultait ni une force pour défendre l'Alsace et la Lorraine contre les armées allemandes,

ni un droit pour proléger ces provinces contre les revendications de la Prusse. C'est pourquoi tous les hommes qui se piquaient de clairvoyance et ne se payaient point de mots virent, dans la sanction donnée par l'Europe à la prise de Rome par les Italiens, l'annonce de la sanction future de la conquête de l'Alsace et de la Lorraine parles Allemands. Donc, la force demeurant la raison souveraine des rois et des nations, ce n'était pas dans les considérations d'un droit abstrait, mais dans une organisation intelligente, régulière, méthodique de ses forces morales et matérielles que la France devait chercher désormais la garantie de son indépendance et l'instrument de son salut.