L ISOLEMENT DE LA FRANCE ET LA TRIPLE ALLIANCE

comme nous l'avons fait jusqu'à présent, le gouvernement actuel, aussi longtemps qu'il représentera pour nous la volonté d'exécuter loyalement le traité de paix. Ce qui viendra après lui devra se légitimer de nouveau vis-à-vis de nous dans ce sens. Nous n'avons aucun motif pour exclure le parti bonapartiste ou pour faire quoi que ce soit qui puisse l'affaiblir lui-même aux yeux de lu nation ou rendre sa position plus difficile. Or, une politique qui, s'écartant de notre réserve habituelle, prendrait fait et cause pour lui et le favoriserait aurait certainement ce résultat. » Ce fut la mort de Napoléon III, le 9 janvier 1873, qui détruisit l'espérance secrète de M. de Bismarck, Le malheureux enfant qui alla périr six ans plus tard au Zululand n'offrait plus aucun objet à ses vœux pour le rétablissement de cette dynastie.

La politique du chancelier à l'égard de la France était déjà parfaitement nette : il s'explique bien souvent sur ce sujet dans cette correspondance et l'on voit clairement qu'il n'avait aucune confiance dans le triomphe des républicains. Sa dépèche du 20 décembre 1872 serait une révélation de cette politique, si elle pouvait être mystérieuse pour quelques-uns : elle éclaire d'une lumière éclatante le fameux incident de l'alerte de 1875, dont l'origine est plus ancienne qu'on ne l'a cru. Voici le passage le plus curieux de ce document :

« Je considère comme probable que le payement de l'indemnité de guerre aura lieu, si M. Thiers reste au pouvoir, ou si les affaires gouvernementales suivent du moins un cours régulier et normal. Je crains, au contraire, que nous ne soyons de nouveau forcés de tirer l'épée pour obtenir ce qui nous est dû, si, par suite de violents bouleversements, une République était créée et qu'il arrivât au pouvoir des hommes d'une autre catégorie. C'est à cause de cette éventualité qu'il est de notre intérêt de ne pas affaiblir nous-mêmes le gouvernement actuel et de ne pas contribuer à- sa chute.

«Les choses marcheraientautrement,et d'une façon quine serait pas non plus désirable pour nous, je le crains, si, avant le payement de l'indemnité et l'évacuation du terri-

toire français, un des prétendants monarchiques s'emparait du pouvoir. On nous prierait alors d'une façon amicale de favoriser le développement du germe monarchique, en faisant à la monarchie, au point de vue du payement et de l'évacuation, des concessions (j[ue nous aurions refusées à la République.

« Nous pourrions, il est vrai, refuser d'agir ainsi ; mais je craindrais que d'autres cabinets, qui nous sont sympathiques, ne nous recommandassent d'une manière plus ou moins pressante d'avoir des égards pour l'élément monarchique en France.

« Bien que l'on soit trop sage à Londres, à Saint-Pétersbourg et à Vienne, pour croire qu'une France monarchique soit moins dangereuse pour nous que la domination des partis républicains dans ce pays, on aurait trop d'intérêt à faire semblant de le croire, vu les avantages que l'on voudrait obtenir dans un autre sens, pour ne pas nous faire ressentir sous ce prétexte le désagrément que causent notre situation actuelle et le transfert des milliards de la France en Allemagne, incommode pour tout le monde, excepté pour nous. Il en résulterait bientôt un groupement des Etats européens très gênant pour l'Allemagne, lequel exercerait d'abord sur nous une pression amicale, pour nous faire renoncer à une partie des avantages que nous avons acquis. » Mais c'était moins le présent que l'avenir qui préoccupait M. de Bismarck et, sous ce rapport, il faisait preuve d'une rare clairvoyance en prévoyant que le but de la politique allemande ne pouvait être que d'interdire à la France toute alliance avec une des grandes puissances continentales. «Nous n'avons certainement paspour devoir de rendre la France puissante en consolidant sa situation intérieure et en y établissant une monarchie en règle, ni de rendre ce pays capable de conclure des alliances avec les puissances qui ont jusqu'à présent avec nous des relations d'amitié. L'inimitié de la France nous oblige de désirer qu'elle reste faible, et nous agissons d'une manière très désintéressée en ne nous opposant pas, avec résolution et par la force, à

l'établissement d'institutions monarchiques solides, tant que le traité de paix de Francfort n'aura pas été complètement exécuté. Mais si notre politique extérieure contribuait sciemment à renforcer, par l'union intérieure, l'ennemi du côtéduquel nous devons redouter la prochaine guerre, et à le rendre capable de conclure des alliances en lui fournissant une monarchie, on ne saurait cacher trop soigneusement les actes accomplis dans ce sens ; car ils causeraient dans toute l'Allemagne un mécontentement juste et véhément et exposeraient peut-être à des poursuites de la part de la justice criminelle le ministre responsable qui aurait suivi une politique si hostile au pays.

«Ces considérations se rattachent à une autre erreur déjà signalée, qui conduit Votre Excellence à des déductions ])olitiques inexactes. Votre Excellence croit et a dit de vive voix à Sa Majesté que le maintien des institutions républicaines en France est dangereux pour les institutions monarchiques de l'Allemagne. Je suppose que Votre Excellence n'aurait pas éprouvé cette crainte, si les affaires extérieures n'avaient occupé toute son attention pendant ces dernières années et qu'un plus long séjour en Allemagne et au centre de l'administration allemande l'eût mise en état d'acquérir une idée exacte de la situation. Votre Excellence dit, dans soQ dernier rapport, que des relations existent entre la démocratie française et l'Allemagne du Sud. Cette remarque ne saurait être plus nouvelle pour vous que pour nous. Depuis quarante ans, les archives de toutes les administrations de l'Allemagne et de l'étranger, et en particulier, comme je le suppose, celles de l'ambassade d'Allemagne à Paris, que vous avez à votre disposition, contiennent à ce sujet, des renseignements volumineux et regrettables.

«La démocratie française a, depuis la Révolution de Juillet et même depuis longtemps, des relations non seulement avec l'Allemagne du Sud, mais aussi, et cela d'une façon plus animée et plus étendue, avec la Suisse et la Belgique, l'Angleterre et l'Italie, l'Espagne, le Danemarck et la Hongrie, et notamment avec la Pologne. L'intensité de ces relations a

presque toujours été proportionnelle au prestige de la France en Europe ; car aucun gouvernement monarchique de la France n'a dédaigné, tout en comljattant très énergiquement la démocratie française, de prolonger l'action de cet instrument vis-à-vis de TAUemagne. On renouvelle sur ce point ce que l'on a fait jadis, lorsqu'on opprimait les protestants en France et qu'on les soutenait en Allemagne, et lorsque la politique du roi Très-Chrétien Louis XIV était favorable à la Turquie. Je suis persuadé qu'aucun Français ne songerait jamais à nous aider à reconquérir les bienfaits d'une monarchie, si Dieu faisait peser sur nous les misères d'une anarchie républicaine. C'est une qualité éminemment allemande, que de montrer une pareille bienveillance sur le sort d'un voisin hostile. Mais le gouvernement de Sa Majesté a d'autant moins de raisons de suivre ce penchant peu pratique, que tout observateur attentif a dû remarquer combien les conversions politiques ont été et sont encore nombreuses en Allemagne depuis V experimentum in corpore vlli fait par la Commune sous les yeux de l'Europe. Les rouges sont devenus libéraux modérés ; les libéraux modérés sont devenus conservateurs ; ceux qui faisaient une opposition doctrinaire se sont convertis au sentiment de l'intérêt inspiré par l'Etat et de la responsabilité vis-à-vis de ce dernier. La France est pour nous un salutaire épouvantail.

« Si la France représentait devant l'Europe un second acte du drame interrompu de la Commune (chose que je ne désire point, par humanité), elle contribuerait à faire sentir davantage aux Allemands les bienfaits d'une constitution monarchique, et augmenterait leur attachement aux institutions de la monarchie. Nous devons désirer que la France nous laisse en paix, et dans le cas où elle ne voudrait pas respecter la paix conclue, l'empêcher de trouver des alliances. Tant qu'elle n'aura pas d'alliés, nous n'aurons rien à craindre d'elle. Tant que les monarchies marcheront d'accord, la République ne pourra rien leur faire. C'est pour cette raison que la République française trouvera très difficilement un allié parmi les Etats monarchiques. Telle est

ma conviction, et ellem'empèche de conseiller à Sa Majesté de contribuer à soutenir en France les droits monarchiques, qui impliquent un raffermissement de l'élément ultramontain, lequel nous est hostile. »

Toute cette correspondance est extrêmement instructive, et ce qui prouve qu'il y avait de ce côté un véritable danger pour l'établissement de la République en France, c'est la rigueur avec laquelle M. de Bismarck, après la retraite de M. Thiers, poursuivit l'ancien ambassadeur, qui, selon les termes d'une dépêche du 19 juin 1873, avait su gagner la confiance de l'empereur et l'intéresser à la restauration de la monarchie en France. Voici cet important passage; les adversaires dont parle M. de Bismarck ce sont ici les ultramontains allemands :

« Le contentement manifeste qu'a inspiré à nos adversaires politiques la chute de M. Thiers est une preuve évidente de la justesse de la ligne de conduite que, comme conseiller responsable de Sa Majesté, j'ai essayé en vain d'opposer aux avis de Votre Excellence. Votre Excellence a su gagner ici une influence qui ne m'a pas permis de lui donner l'injonction positive de jeter, en faveur de M. Thiers, tout le poids de notre politique dans la balance, et c'est en grande partie grâce à cette circonstance, Votre Excellence ne pourra pas le méconnaître, que le changement de gouvernement a pu s'effectuer aisément et sans avoir été combattu.

« Alors que, depuis huit mois, la tendance de vos rapports s'est trouvée jurer avec l'impulsion que je voulais imprimer à la politique de Sa Majesté en France et que l'approbation de Sa Majesté, que vous aviez su gagner, m'a rendu impossible d'appuyer efficacement M. Thiers, je suis encore dans la position de devoir prendre à ma charge la responsabilité de cette faute politique et de la situation qui en dérive, quoiqu'en raison des efforts que j'ai toujours tentés dans la direction contraire, je ne puisse m'y croire obligé. »

Ainsi, il fallait à l'Allemagne, c'est M. de Bismarck qui le déclare avec sa brutale franchise, une France abaissée, divisée, impuissante^ puisque la réconciliation avait été

rendue à jamais impossible par les exigences du vainqueur. Elle ne devait donc observer qu'avec une inquiète vigilance les progrès de la réorganisation nationale de ses voisins afin de pouvoir intervenir dès que de nouveaux actes présomptueux l'y contraindraient. La menace n'était pas vaine ; c'était là le danger le plus terrible qui existât pour la République au dehors.

D'autres incidents donnèrent à l'action hostile de l'Allemagne un caractère ouvertement agressif; les successeurs des ministres de M. Thiers ne semblent point en avoir discerné nettement le caractère et l'origine ; ils ne firent rien pour prévenir un conflit qui eût pu avoir les conséquences les plus graves.

Les extraits de la correspondance du chancelier que nous venoris de citer indiquent suffisamment les mobiles de cette politique de défiance. La principale justification de ces prévisions fut l'attitude du clergé français^ au plus fort de la lutte civilisatrice de M. de Bismarck contre l'ultramontanisme.

La politique du chancelier était cependant pacifique : le traité de mars 1873, en assurant le paiement anticipé des cinq milliards de l'indemnité de guerre, qui, aux termes du traité de Francfort, ne devait être terminé qu'en 1874, le délivrait de toute préoccupation financière et lui permettait de retirer immédiatement l'armée d'occupation, qui, d'après le même traité, eût dû conserver ses positions dans nos départements de l'Est jusqu'au 2 mars 1874.

Nous verrons la menace de la réoccupation et même celle d'une nouvelle guerre apparaître vers la même époque, et les complications surgir le jour même où l'Assemblée votait en troisième lecture les lois constitutionnelles. Une dernière citation de M. de Bismarck nous dévoilera toute sa pensée à cet égard :

« La franchise avec laquelle, depuis le traité de Francfort, la haine nationale contre les Allemands est attisée et proclamée en France par tous les partis, nous montre clairement que chaque gouvernement, à quelque parti qu'il

appartienne, regardera la revanche comme sa principale mission. Tout ce qu'il s'agit de connaître^ c'est le temps dont les Français auront besoin pour réorganiser leur armée et leurs alliances, de manière à être capables, d'après leur opinion, de recommencer lalutte.^Dès que ce moment sera venu, tout gouvernement français, quel qu'il soit, sera forcé de nous déclarer la guerre. Nous sommes complètement préparés à voir les choses se passer ainsi, et notre représentation à Paris ne s'attirera aucun reproche si elle est impuissante à brider l'ardeur belliqueuse des Français. S'il est vrai que Sa Majesté l'Impératrice ait sollicité les conseils de M. Guizot sur le meilleur moyen de tempérer la haine des Français à notre égard, un sentiment bien naturel, vu la sensibilité féminine, a été la cause de cette démarche. Mais il ne rentre pas dans les attributions de Votre Excellence d'adoucir l'injuste ressentiment de nos voisins, aussi longtemps que tout effort dans ce sens sera aussi chimérique qu'incompatible avec notre dignité. Nous n'avons pas voulu la guerre; mais nous sommes toujours prêts à la faire de nouveau, dès que de nouveaux actes présomptueux de la France nous y contraindront. Oderint, dum metuant.

« Une connaissance exacte de cet état de choses dispense notre représentant en France de la plus grande partie des lourds devoirs qui lui incomberaient en temps ordinaire. Il ne peut pas y avoir grand intérêt pour nous à être renseignés sur le langage de tel ou tel homme d'Etat, de tel ou tel député français, attendu que tous poursuivent, vis-à-vis de nous, le même but hostile. Il me semble aussi, par conséquent,que c'est prendre une peine inutile que de rechercher des relations sociales qui ne s'offrent pas d'elles-mêmes, ou de vouloir exercer sur des questions de détail une influence qui ne peut entraver ni modifier le développement général des choses. »

Le vote de la loi du 28 juillet 1872, consacrant le principe du service obligatoire: le prodigieux succès, à quelques jours de là de l'emprunt national de 3 milliards, pour la libé-

9 4 l'isolement DË LA FRANCE

ration du territoire, qui fut souscrit quinze fois, produisant l'énorme apport de 44 milliards que la France trouvait disponible à son premier appel, au lendemain de la guerre désastreuse par laquelle les Allemands avaient estimé l'avoir ruinée à jamais, avaient montré que, un an après le traité de Francfort, la nation ét;ut déjà debout, -ni abattue, ni épuisée mais prête à se réorganiser, à reprendre toutes ses forces aussi promptement qu'elle s'était relevée. L'ouverture du compte de liquidation, destiné à opérer la reconstitution du matériel de guerre qui devait non seulement remplacer celui qui avait été livré au vainqueur, mais correspondre à l'armement d'une force militaire qui mettait sur pied la nation tout entière en cas de guerre, réparait les vides de nos arsenaux et créait un redoutable système de défense en substituant aux points stratégiques perdus une nouvelle série de forteresses érigées comme une ceinture de fer tout le long de nos nouvelles lignes de frontières : la France possédait donc un formidable pied de guerre en cas d'une agression du puissant voisin avec lequel s'était engagé, par sa faute, un duel à mort où lui-même avait constaté que la paix n'avait été durement imposée qu'en prévision de la nécessité de la revanche future.

L'éventualité d'un retour oflensif des Allemands apparaît dans toute la correspondance du chancelier avec Tambassadeur d'Allemagne à Paris, comme une conséquence de l'attitude qui serait prise par la France et de l'avènement d'un ministère ouvertement favorable à la politique d'action qui eût ménagé à notre pays l'alliance des puissances au dehors. Le comte d'Arnim s'était même alarmé des confidences de M. Thiers, qu'il rapportait au chancelier dans sa dépêche du G mai 1872 : « Après bien des années^ disait le Président de la République, quand la France aura retrouvé ses forces, on serait naturellement disposé à chercher une compensation pour les pertes subies, et, si un jour l'Allemagne devait être entraînée dans des embarras avec d'autres puissances, le moment serait venu de régler ces comptes. Mais cela ne voulait pas dire que la France devrait se

ET LA TRIPLE ALLL4NCE 9 5

lever contre l'Allemagne : il ne serait pas impossible d'imaginer que l'Allemagne serait disposée alors à acheter Talliance française par des compensations qui rendraient une guerre inutile. » Enfin, en février 1873, lorsque s'ouvraient les négociations pour le paiement anticipé de l'indemnité de guerre et la libération du territoire, M. d'Arnim estimait qu'il était conforme à l'intérêt de l'Allemagne d'avancer même l'époque de l'évacuation, sous certaines conditions : « L'essentiel pour moi, écrivait-il, c'est le fait bien établi, d'après toutes les observations de mes conseillers militaires, que Tannée française ne sera pas en mesure dans le courant des années prochaines de soutenir contre nous une guori-e même de courte durée... Jusqu'au milieu de l'année prochaine l'épée gauloise ne pèsera pas plus dans la balance que par exemple l'armée de la Belgique. »

Après la chute de Thiers, le comte d'Arnim avait été chargé d'obtenir des déclarations très nettes du nouveau gouvernement concernant la politique de l'Assemblée et il retrace ainsi la communication qu'il fut chargé de faire au moment où une Restaui^ation, dont le chancelier avait déjà conçu de l'ombrage, semblait à la veille de s'accomplir: « Nous ne pouvons rester en paix qu'avec une France et un gouvernement français qui nous garantissent par l'ensemble de leur attitude qu'ils regardent comme définitif l'état politique de l'Europe, notamment celui de la carte actuelle de cette partie du monde en tant qu'il nous intéresse. Les limites de la France d'aujourd'hui et la constitution politique de l'Allemagne sont à nos yeux les bases désormais indiscutables d'après lesquelles les États et les peuples européens doivent régler leurs relations. Qui accepte cette base avec nous sans arrière-pensée pourrait saluer dans l'Allemagne une puissance amie et bienveillante ; qui ne l'accepte pas, non ! » Mais les déclarations ol'fîcielles, les manifestations publiques, et même l'affirmation du respect des membres du gouvernement ou du Maréchal lui-même pour les traités et les obligations imposées au pays, n'inspiraient pas assez de confiance au chancelier pour qu'il cessât de suspecter notre attitude

9 6 L ISOLExMENT DE LA FRANCE

et de se préparer à intervenir le jour où il l'eût jugée menaçante pour la sécurité de l'Allemagne.

Sans faire d'autres emprunts à la correspondance diplomatique du prince de Bismarck avec le comte d'Arnim, j'y renvoie simplement ceux qui désirent se reporter aux origines de la politique étrangère purement défensive qui fut imposée tout d'abord par les circonstances à la République française.

Vivement irrité des intrigues engagées à la cour par son ambassadeur à Paris, le chancelier, comme on l'a vu, ne considérait qu'avec inquiétude la possibilité d'une restauration de la maison de Bourbon: outre le redoublement de vivacité qui en fût résulté dans la lutte religieuse, en augmentant l'ardeur de la curie romaine et en soulevant les passions des cléricaux allemands, elle eût amené un mouvement de sympathie des cabinets en faveur de la consolidation de la monarchie en France. La politique de M. Bismarck eût pu subir par ce fait les échecs des plus sérieux ; son œuvre même eûtété compromise, etillui eût fallu, sans doute, céderla place à son ministre à Paris^ qui devenait pour lui, en se dérobant aux instructions de son chef, non seulement un traître, mais un rival. De là l'impitoyable haine avec laquelle il précipita, au lendemain même du 24 mai, la chute du comté d'Arnim.

Mais lorsque la résistance du comte de Chambord à toute concession eut fait échouer la grande conspiration royaliste, M. de Bismarck put croire qu'il serait délivré désormais de touteinquiétude dececôté. Pourlui,en efïet^la République étaitce quinous divisait leplus,etils'attendaitprobablement qu'à défaut de compétitions entre les prétendants des trois dynasties, légitimiste, orléaniste et bonapartiste, les conflits et les luttes intérieures devaient rendre longtemps encore la France impuissante. Si le chancelier allemand eût mieux étudié la constitution de la société démocratique française, il eût été amené assurément à souhaiter la restauration de la maison de Bourbon comme devant ouvrir cette ère, qu'il rêvait, de cataclysmes et d'anarchie. 11 ne pouvait, certes, entrevoir cette profonde poussée des nouvelles couches so-

ET LA TRIPLE ALLL\NCE 9 7

ciales, selon les termes d'un discours célèbre qui venait de trouver un écho retentissant dans le cœur de la nation tout entière. Il n'avait pas deviné cette anomalie des régimes éphémères subis par la France depuis soixante ans, leur vice originel: les uns, fondés sur les traditions de l'ancienne monarchie ; les autres, sur une absorption de la souveraineté nationale au profit d'une dynastie, ou plutôt d'un homme.

S'il eût discerné à travers toutes nos révolutions cette persistance, cette énergie du peuple, de la masse, à détruire les fictions constitutionnelles, les mensonges du césarisme, il eût prévu l'établissement prochain d'institutions démocratiques, il eût pressenti l'avènement infaillible de ce gouvernement que l'ancien président de l'Assemblée, M. Grévy, appelait précisément, à cette date, le gouvernement nécessaire. Il eût vu que la République ne pouvait pas ne pas être, ([ue toutes les tentatives des partis hostiles ne pouvaient ([ue hâter sa constitution définitive, en amenant le corps électoral à affirmer de plus en plus résolument son inébranlable volonté. Il eût, enfin, deviné le grand effort patriotique qui devait aider au relèvement de la France, à l'abri d'institutions conformes à ses traditions et à son génie national, accélérer la réorganisation de sa puissance militaire et lui rendre, plus tard, son influence extérieure.

M. de Bismarck vit bien tout cela : ce fut deux ans plus tard. Il comprit alors combien il s'était trompé. Il voulut sans doute réparer son erreur : il lui eût été impossible de revenir sur le passé et il n'avait plus d'autre ressource que de commettre un attentat odieux contre le droit des gens. Des obstacles inattendus l'empêchèrent de donner suite à un tel projet, dont il s'est vivement défendu, à la vérité, mais qui ne peut faire l'objet d'aucune contestation lorsqu'on a lu sa correspondance avec le comte d'Arnim. Nous aurons, du reste, à nous occuper tout spécialement de ce grave épisode de la politique internationale.

Il faut convenir, d'ailleurs, que, après la retraite de M. Thiers, les chefs de la majorité monarchiste de l'Assemblée avaient tout fait pour compromettre la ^France au

dehors. Nous ne parlons pas de la circulaire hautaine et antipatriotique par laquelle M. le duc de Broglie avait inau guré son entrée aux afîaires. En dénonçant le parti républi, cain aux dc'-fiances de l'Europe, leministère du 24 mai accomplissait une lâche coupable qui était en même temps un acte de mauvaise foi. Ces manœuvres étaient, cependant, destinées à rester sans effet, puisque l'Assemblée en fut réduite à voter, au bout de six mois, après de stériles agitations, une République de sept années, sous la présidence du Maréchal, et, quatorze mois plus tard, une République perpétuelle (sauf la Constitution, qui était à réformer).

Sous ce rapport, les ministres du 24 mai furent aussi malavisés que possible, car les armes qu'ils avaient prétendu diriger contre leurs adversaires pouvaient, après l'avortement de cette entreprise téméraire, être retournées aisément contre eux-mêmes. Ce ne fut pas, toutefois, cette manifestation de parti qui fit impression dans les chancelleries. M. Thiers prononça, en septembre et en octobre 1873, d'importants discours, notamment à Nancy et à Florence, dont le retenlisscment fut bien autrement profond en Europe que celui de la circulaire de M. de Bioglie. La cause conservatrice était déjà bien compromise lorsque la lettre impérieuse de Frolisdoriï, le 27 octobre, donna le coup de grâce à la coalition. On vit dès lors très clairement, en Europe, que la République n'avait plus rien à craindre de ses adversaires. Les princes d'Orléans, écartés par leur soumission, assez confus de leur déconvenue, — car il y avait bien un peu de l'histoire du Renard et du Corbeau dans cette aventure — n'avaient plus qu'à rester cois. Leurs partisans se résignèrent à se travestir en républicains ralliés ou à se disperser à tort et à travers entre les deux centres, et à osciller entre l'un et l'autre. L'année 1874 fut marquée par quelques incidents significatifs : l'échec de la proposition Casimir Périer montrait bien que la majorité monarchiste n'abandonnait pas la partie : le scandale de l'élection Bourgoing et l'enquête antibonapartiste, menée si prestement par les orléanistes, firent quelque lumière sur ces menées des partis,

que l'échec des légitimistes, loin de décourager, n'avait pu que stimuler davantage. Que de noms oubliés dans ces cabinets de combat qui occupèrent toute cette année l'attention •du public et dont les intrigues provoquèrent tant de passions contraires. Cette année, et celle qui suit, c'est-à-dire la première partie du septennat jusqu'aux élections du 28 janvier 1876, sont assurément les deux plus curieuses de la période de notre reconstitution démocratique, accomplie au milieu •de tant d'obstacles et de tant d'émotions poignantes dont le souvenir a déjà péri.

Le plus triste épisode de cotte époque de redoutables luttes intestines est celui de l'insolente campagne que les partisans du régime impérial, favorisés par la guerre violente •déclarée aux républicains par le gouvernement du 2-4 mai, entreprenaient grâce à la complicité des chefs royalistes que M, Thierç, dans son dédain, avait flétri du nom de << protégés de l'Empire». Lorsque la motion Bamberger, à la première heure de la réunion de l'Assemblée de 1871, pour « confirmer la déchéance de Napoléon III et de sa dynastie, •déjà prononcée par le suffrage universel et le déclarer responsable de l'invasion, de la ruine et du démembrement de la France », avait réuni l'unanimité des représentants du pays votant, sous le coup de l'indignation, une motion que provoquait l'impi'udente intervention d'un des quatre bonapartistes qui avaient survécu à la défaite de leur parti, on ne pouvait prévoir qu'il dût sitôt renaître de ses cendres. L'Assemblée tout entière frémissait aux éloquentes paroles du duc d'AudiiTret Pasquier, rapporteur de la commission, ■qui avait condamné l'imprévoyance des ministres de l'Empire, laissant vides nos arsenaux et n'ayant su réparer ces gaspillages qu'à l'aide des plus honteux marchés, et c'est avec la plus patriotique émotion que tous les partis s'associaient à sa mâle et poignante apostrophe au César de rencontre qui avait livré le pays pieds et poings liés à l'ennemi. M. Abbatucci, après la mort de Napoléon III, ayant cru devoir donner sa démission pour permettre à M. Rouher de rentrer en scène, la présence de l'ex-vice-Empereur, prési-

dent du Comité de l'Appel au peuple, qui dirigeait la résurrection éhontée du parti, aggi'avée par l'élection de nouveaux députés impérialistes dans plusieurs départements, donna à la lutte des républicain? contre la coalition des droites monarchiques où le groupe bonapartiste avait pris une importance décisive, en rendant nécessaire à la majorité l'appoint (le ses voix, un caractère de vivacité et d'énergie qui se traduisit parfois par des débats orageux et passionnés. Alors M. Gambetta, pris directement à partie par M. Rouher, s'écria un jour qu'il ne reconnaissait aucun droit de l'interroger aux « misérables qui avaient perdu la France ». Appelé à expliquer ces paroles, il déclara qu'il s'honorerait d'un rappela l'ordre, attendu que ces mots contenaient une flétrissure et qu'il la maintenait : il apostrophait en même temps les partisans de l'Empire en ces termes: « Vous avez commencé comme des jouisseurs et vous avez fini comme des traîtres ».

Tous ces incidents, qui ne pouvaient être favorablement interprétés par M. de Bismarck en raison du point de vue spécial auquel ils'était placé, préoccupaient beaucoup moins l'Europe que les agissements des ministres du Maréchal au dehors. C'était le duc Decazes qui avait été chargé, au lendemain du 20 novembre, de diriger la politique extérieure de ce gouvernement étrange qui s'appelait le Septennat. Et si l'on a vu combien était violente l'hostilité du chancelier allemand à l'égard des représentants de la majorité cléricale derx\ssemblée, on peut deviner à quel point les intrigues du duc Decazes eurent le don d'accroitre l'irritation du cabinet de Berlin.

Cette même année 1874 fut, en effet, celle des fautes les plus désastreuses commises dans la direction de notre politique extérieure. Avant de retracer sommairement, comme il le faut, cette période de l'histoire diplomatique de la Troisième République, j'ai besoin de faire remarquer de nouveau que cette exposition préliminaire est indispensable pour bien établir dans quelles conditions le parti républicain, élevé enfin aux affaires parles élections de 1876, puis définitivement

maître de la situation après la soumission du Maréchal au 14 décembre 1877, ou plutôt après sa démission, au 30 janvier 1879, put inaugurer si tardivement une politique étrangère vraiment conforme aux intérêts nationaux. Il est nécessaire de signaler les phases diverses et contradictoires qu'avait trasées notre politique intérieure après la chute du régime impérial, sous le gouvernement de M. Thiers en premier lieu, ensuite sous celui du maréchal de Mac-Mahon. C'est un point qui doit être soigneusement étudié et qui n'est pas moins important à examiner que la situation extérieure, à l'époque où le parti républicain, après tant de vicissitudes-, arriva enfin aux affaires.

On pouvait penser que toutes ces querelles byzantines, provoquées par les intrigues de la majorité cléricale de l'Assemblée de 1871, comblaient les vœux du chancelier de Berlin. Néanmoins ces explosions de la passion, du fanatisme religieux que soulevait le triomphe passager des partis monarchistes, ne pouvaient que lui créer de continuelles difficultés au milieu de la lutte pour la civilisation qu'il avait entreprise depuis 1871. Assurément il put se croire, comme il l'avait été au 20 novembre 1873, après l'échec de la monarchie, délivré de toute inquiétude, lorsque les républicains, qui, jusqu'alors, avaient absolument refusé à l'Assemblée le pouvoir constituant et avaient réclamé à maintes reprises la dissolution, se décidèrent, en présence delà résurrection inattendue du parti de l'empire, à revenir aux projets constitutionnels de M. Thiers et à organiser définitivement la République.

Cette page de l'histoire de la Troisième République n'est pas la moins intéressante : mais je ne touche qu'incidemment à ces points de la politique intérieure. Il faudrait se reporter à ce passé qui semble déjà lointain et qui est presque oublié aujourd'hui, pour bien connaître et comprendre l'enchaînement étroit des faits dans la politique intérieure de la France sous le règne de l'Assemblée et rendre pleine justice aux hommes qui ont assuré la victoire dernière des républicains, à travers tant d'effroyables machinations our-

dies par leurs adversaires, alors que la cause démocratique pouvaitsemblerà jamais perdue. De tels enseignements ne devraient jamais s'oublier.

Ce qui est particulièrement instructif, c'est l'histoire de la renaissance du cléricalisme, fruit de la complaisance^, de la complicité des royalistes, qui se flattaient d'avoir pour auxiliaire le clergé et qui n'étaient qu'un instrument entre ses mains. Comme je le disais, c'était par cette malheureuse recrudescence du fanastisme religieux, œuvre de ses ennemis, que la Troisième République devenait un danger pour d'autres puissances, l'Italie et l'Allemagne en premier lieu. Elle était, par là aussi, exposée elle-même à de graves périls, s'ofïrant à des puissances rivales ou hostiles comme un objet de défiance, devenant une cause de malaise et d'inquiétude, pouvant être suspectée de désirer le trouble au dehors, peut-être d'y concourir imprudemment.

Les pétitions des Evoques en faveur du rétablissement au pouvoir temporel du Pape furent le premier acte d'agression ouverte contre les Etats voisins. Lorsqu'elles vinrent en discussion, dans la séance du 22 juillet 1871, M. Thiers dut intervenir avec énergie pour empêcher la majorité cléricale de lancer l'anathèmc au gouvernement italien alors même qu'une démonstration parlementaire n'eût été suivie d'aucune sanction pratique. « Il ne suffit pas, disait-il, de ne pas vouloir la guerre; il ne faut pas suivre une politique qui compromettrait les relations du pays. »

C'était précisément alors que la lutte religieuse était la plus vive en Allemagne. Mais s'il avait clairement entrevu les périls que lui créait dans cette lutte la situation intérieure de la France, par suite de l'avènement du parti clérical, le prince de Bismarck avait eu soin, tout d'abord, de se garder contre l'éventualité de complications au dehors^ Dès le traité de Francfort, il avait édifié sa politique extérieure sur une base qu'il pouvait considérer comme indestructible. La campagne de France avait eu pour résultat de surexciter le sentiment national ; le retour des troupes, en.

1871, fut une entrée triomphale qui avança, plus que la Constitution impériale, l'œuvre de l'unité allemande. Au mois de juillet, l'empereur Guillaume se rencontrait à Ems avec l'empereur Alexandre ; avec l'empereur François- Joseph le mois suivant à Salzbourg. La reconnaissance de l'empire des HohenzoUern était un fait accompli depuis longtemps lorsque le prince de Bismarck^ prépara, en septembre 1872, cette entrevue fameuse des trois empereurs à Berlin.

Il ne s'agissait plus de la garantie réciproque des territoires et de la constatation du fait accompli. Etait-ce, comme on l'a dit, une nouvelle combinaison du chancelier de Berlin, qui voulait réserver à l'Autriche un rôle dans le drame oriental et préparer les voies à son entrée en scène en face de la Russie réclamant, avec insistance, l'exécution des promesses de 1870? On peut le croire. Il y avait déjà un an, à cette date, que le comte de Beust, quoique ayant assisté à l'entrevue de Salzbourg avec le comte Andrassy. avait cédé à celui-ci la place de premier ministre. C'était la politique extérieure des hommes d'Etat hongrois qui l'emportait décidément: l'Autriche renonçait à tout espoir de recouvrer son ancienne influence en Allemagne et abandonnait résolument tout projet de revanche, toute idée de retour sur le passé. La politique occidentale ne l'intéressait plus désormais qu'au point de vue défensif, et elle en laissait à l'Allemagne jla direction absolue. La triple alliance n'avait donc pas seulement pour objet, comme le disait M. de Bismarck, « de raffermir chez les ennemis de l'Allema- « gne leur confiance dans le maintien de la paix et de ren- « dre très claires, pour ses ennemis, les difficultés de la « troubler. » Elle avait très certainement une portée plus considérable : il s'agissait, pour l'Allemagne, d'accepter en apparence toutes les conséquences de la (( promesse de 1870 », mais de laisser naître les difficultés d'exécution. On le vit clairement en 1875, lorsque l'Autriche fut la première à intervenir dans le règlement du conflit oriental. La note Andrassy, sur l'organisation de la Turquie d'Europe, ne fut

certainement pas préparée ailleurs qu'à Berlin. Et quant aux troubles de l'Herzégovine, en mai 1875, on a pu entrevoir les liens secrets qui rattachaient l'agitation slave dans cette région excentrique de la Péninsule balkanique à certains agissements de financiers allemands.

La conclusion de la triple alliance eut tout d'abord pour effet d'écarter les complications orientales, en imposant aux deux puissances intéressées, la Russie et l'Autriche, des nécessités d'intérêt commun. Il fallut près de trois années pour donner aux intrigues le temps de se nouer à la cantonade, l'Allemagne ne voulant pas^ selon un mot célèbre, risquer les os d'un grenadier pomcranien. Avant l'entrevue de Berlin, la Russie était sans doute prête à engager la i)artie : l'Autriche ne l'était pas encore. Ce ne fut qu'au mo-' ment de la guerre de Bulgarie que les prétentions de cette dernière puissance commencèrent à se manifester sans aucune réticence : elle avait su fort habilement les dissimuler durant la première phrase de l'alliance des trois empires, et, aux conférences de Constantinople, elles ne s'étaient guère affirmées que dans la mesure des intérêts communs et sans aucune apparence d'arrière-pensée personnelle de la part du cabinet de Vienne. Lorsque la Russie dévoila, au traité de San-Stefano, ses ambitieuses visées, la triple alliance s'en alla aussitôt en fumée. Le chancelier de Berlin, pris comme arbitre entre les deux plaideurs, imita le juge de la fable et renvoya les parties dos à dos. Ce fut pourtant l'Autriche qui bénéficia de l'arrêt. C'était à prévoir : il ne fallait pas avoir le don de la double vue pour pressentir quelle serait la sentence du Congrès de 1878, présidé et dirigé par le prince de Bismarck.

En résumé, il ne pouvait y avoir en 1872, dans la combinaison conclue à Berlin entre les trois empires, qu'une sorte de modus vivendi établi sur la base du statu quo. Toute modification devait avoir pour effet nécessaire défaire incliner la balance d'un des côtés : il était clair que la Russie avait perdu toute liberté d'action. Le point important était la reconnaissance du fait accompli par l'Autriche, qui venait

ratifier publiquement les traités de Prague et de Francfort, abdiquant ainsi en faveur de la Prusse son rùle prépondérant dans la politique occidentale, et acceptant la transmission de l'Empire allemand de la maison de Habsbourg à la maison deHohenzollern.

Ce fut l'erreur des ministres du maréchal de supposer que, dans de telles conditions, leurs avances devaient être accueillies avec empressement à Saint-Pétersbourg. Il y eût €u, au contraire, une grande sagesse de leur part à ne point donner un prétexte nouveau à la défiance du gouvernement allemand; et très sûrement, la crise orientale n'eùtpoint surgi si vite si la Russie n'eût supposé que la complaisance des ministres français l'aiderait à avoir raison des résistances de l'Autriche, même appuyée par l'Allemagne.

Comme on l'a vu, l'Autriche n'était, à cette époque, en mesure de faire valoir aucune prétention bien positive, et l'Allemagne pouvait paraître se désintéresser absolument du règlement de la question d'Orient. L'insurrection bosniaque, cette étincelle qui fit naître inopinément l'embrasement de la péninsule des Balkans, avait été précédée, à quelques semaines de distance, de cet incident diplomatique dont on a parlé bien souvent sous le nom de « la grande alerte de 1873 » : ce n'était point une coïncidence fortuite. Il fallait que la Russie, en s'engageant aveuglément dans le labyrinthe, en laissant au chancelier de Berlin le fil d'Ariane avec une si honnête confiance, fût bien convaincue qu'elle n'avait à compter que sur elle-même. Il suffit sans doute au chancelier de Berlin d'avoir laissé entendre au gouvernement français qu'il eût soin, sous peine d'une rupture complète, de demeurer à l'écart des complications qui allaient être soulevées. Nul ne peut dire s'il eût voulu pousser la menace plus loin que cette sinistre démonstration qui révolta d'indignation les chancelleries et que désavoua même le vieil Empereur. En tous cas, les ministres de l'ordre moral durent se le tenir pour dit. Bien certainement ils avaient €u la pensée de conclure une alliance formelle avec la Russie : mais il fut alors assez visible pour eux que

l'Allemagne était résolue à ne tolérer aucune manœuvre qui» directement ou non, eût tendu à affaiblir ou à compromettre sa position d'arbitre suprême en Occident comme en Orient.

La triple alliance était donc, en réalité, un leurre aussi bien pour la Russie que pour l'Autriche. Après avoir expulsé cette puissance de l' Allemagne et, par la défaite irrémédiable de la France, lui avoir enlevé tout espoir de recouvrer son influence en Occident, elle la rejetait vers l'Orient, à la seule condition qu'elle travaillerait pour le compte de l'empire des Hohenzollern et non dans l'intérêt exclusif de la monarchie des Habsbourg. Quant à la Russie, il lui fallait également se résigner à la tutelle du grand empire germanique, et renoncer à toute coalition avec l'Angleterre (ce qui était alors de toute impossibilité) ou avec la France, ce que le chancelier de Berlin ne voulait, — il le montrait trop clairement — permettre à aucun prix.

En un mot, les circonstances ne laissaient au gouvernement français aucun moyen de s'appuyer à l'extérieur : M. de Bismarck voulait que la Troisième République fût réduite à l'impuissance absolue, non seulement par les divisions intérieures qui eussent pu, à la longue, aboutir au désordre et à l'anarchie, mais surtout par l'isolement qu'il lui imposait au dehors.

Il faut convenir que l'intérêt de l'Allemagne, au moment où les passions religieuses étaient si ardemment excitées, exigeait que la France, où le fanatisme ultramontain s'était déchaîné avec tant de fureur depuis la chute de M. Thiers, ne pût se prévaloir de l'appui d'aucune autre puissance pour contribuer à aggraver les difficultés intérieures contre lesquelles luttait le prince de Bismarck. C'était alors, en effet, le moment du Kulliirkampf, question vitale pour l'empire des Hohenzollern, en ce sens que l'unification de l'Allemagne en dépendait.

La guerre franco-allemande avait laissé en suspens les querelles religieuses que devaient faire naître en Allemagne le Concile de 1870 et la proclamation du dogme de l'infaillibilité, qui coïncida avec l'ouverture de la campagne. Une

ordonnance royale du 30 janvier 1830, complétant au profit du pouvoir civil les dispositions de la Bulle du 11 août 1829, avait déterminé les rapports entre l'Eglise catholique et l'Etat prussien ; mais jusqu'en 1840, notamment à propos du conflit soulevé parla question des mariages mixtes, les relations étaient toujours restées tendues. La Constitution de 1848 avait laissé une sorte d'autonomie aux clergés des deux cultes; mais devant la constitution de la Papauté romaine en puissance surnaturelle, l'unité religieuse était trop ébranlée pour que l'enseignement des décrets du concile de 1870 fût accepté sans opposition par le gouvernement prussien, qui tendait à devenir l'Empire évangélique. opposant la Réforme à l'Eglise romaine.

Une des premières mesures prises par le gouvernement impérial, en 1871, avait été la suppression de la division catholique au ministère des cultes ; en mars 1872, la loi sur l'organisation de l'inspection scolaire avait centralisé le contrôle de l'enseignement ; enfin la loi ordonnant l'expulsion des jésuites, en juillet 1872, avait poussé Pie IX à une irritation extrême et aux dernières violences. C'est vers cette époque que le pontife lança l'anathème célèbre contre « l'Attila moderne ».

M. de Bismarck déclarait alors, sans ambages, que la question était exclusivement politique ou plutôt diplomatique et que le véritable ennemi de l'Allemagne n'était pas l'ultramontanisme romain, mais le cléricalisme français. « Si je dois dire toute ma pensée, disait-il, j'avouerai que je n'ai pas un instant de doute que la revanche désirée en France ne doive être préparée par des complications religieuses en Allemagne. On veut paralyser l'unité allemande. Une partie influente du clergé catholique, dirigée de Rome même, sert la politique française, parce qu'à elle se lient les essais de restauration dans les Etats de l'Eglise. »

Les fêtes de l'entrevue des trois souverains à Berlin venaient à peine d'être terminées lorsque la suspension de l'évêque d'Ermeland par le gouvernement impérial commença les hostilités entre le pouvoir et le clergé catholique. A l'on-

verturc de la session, le 12 novembre 1872, le discours du trône annonça le dépôt de projets de lois destinés à définir nettement les rapports de TEtat avec les sociétés religieuses. Pie IX riposta par l'allocution indignée du 23 décembre, qui fut une véritable déclaration de guerre. Le cabinet de Berlin, loin de reculer devant la menace, s'empressa d'agir. Le 11 janvier 1873, MM.de RoonetFalkprésentaient à la Chambre les lois qui sont restées fameuses sous le nom de Lois de Mai. Elles furent votées le 24 avril à la Chambre des seigneurs et promulguées la semaine suivante.

Ces lois étaient au nombre de quatre. La première fixait les limites dans lesquelles devait s'exercer le droit de discipline ecclésiastique et déclarait interdites dans l'étendue de l'empire toute excommunication publique, toute promulgation d'une peine ecclésiastique. La seconde réglait les formalités obligatoires pour la libre pratique des confessions religieuses. La troisième stipulait les conditions d'exercice des fonctions ecclésiastiques et exigeait la qualité d'Allemand, le certificat d'études dans les gymnases classiques et l'agrément du gouvernement à la suite d'un examen scientifniue, devant un jury spécial désigné par l'Etat, après trois années de cours suivis dans une des universités de l'empire. La dernière, qui supprimait la juridiction du pape sur le clergé allemand, établissait une cour ecclésiastique composée de onze membres, dont six devaient être choisis dans la magistrature.

« La lutte du prêtre contre le roi, disait M. de Bismarck dans son discours du 10 mars, et, dans le cas présent, du pape contre l'empereur d'Allemagne, telle que nous l'avons déjà vue au moyen âge, doit être jugée comme toute autre lutte : elle a ses conclusions de paix, elle a ses temps d'arrêt, elle a ses armistices. 11 n'est pas toujours arrivé, d'ailleurs, que les puissances catholiques fussent exclusivement les alliées du pape : les prêtres n'ont pas toujours été du côté du pape. Il y a eu des cardinaux premiers ministres de grandes puissances dans un temps où les grandes puissances suivaient une politique nettement antipapale et la poussaient jusqu'à l'emploi de la force. Ainsi ce conflit de pou-

ET LA TRIPLE ALLL\NCE 109

voir est soumis aux mêmes conditions que toute autre lutte politirjue. »

On sait quelles furent les phases de la célèbre Lutte pour la civilisation : un des incidents les plus graves fut l'attentat de Kissingen, le 13 juillet 1874; c'est le fanatisme religieux qui avait armé le bras de KuUmann, l'assassin. Les poursuites contre l'abbé Majunke, député au Reichstag et directeur de la Germania, organe des ultramontains allemands^, le procès d'Arnim, l'affaire de l'évéque de Nancy, traduit devant les tribunaux allemands avec trente-six prêtres de son diocèse pour lecture en chaire de la lettre pastorale de ce prélat : enfin la divulgation retentissante des négociations secrètes entre le cabinet de Berlin et l'envoyé italien Govone en 1866, dans le livre du général La Marmora: Un poco pik di luce, et les incidents qui en furent la suite, tels que la demande de poursuites formée par le Chancelier, furent les événements les plus saillants de l'année 1874.

Au printemps suivant, l'afTaire Duchesne soulevait en Europe une émotion extraordinaire. On voyait assez quelle éiQ.\i\^])oriéQ Avi Kulturkampfei à quel point le gouvernement allemand avait intérêt à éviter toute aggravation du conflit dans lequel la papauté luttait avec énergie contre le chancelier de Berlin, ayant pour elle toutes les populations et tout le clergé des provinces catholiques de l'empire. Nous avons dit à quel point, dans ces circonstances, l'attitude provocatrice du cabinet du 24 mai, les tentatives de rapprochement des ministres de l'ordre moral avec la Russie inspiraient de méfiance au prince de Bismarck et contribuaient à accroître son irritation. C'est alors qu'il conçut l'idée de supprimer tous les obstacles qu'il redoutait en raison de l'attitude de la France, en prenant l'initiative d'une nouvelle agression contre un voisin inofTensif et uniquement occupé de la tâche de réorganisation intérieure à laquelle il s'était consacré avec énergie et dont la rapidité constituait un danger non moins sérieux pour le nouvel Empire que les tendances cléricales d'une majorité de rencontre qui ne devait pas tarder à disparaître.