LA CONFÉRENCE DE CONSTANTINOPLE ET LA GUERRE RUSSO-TURQUE

C'est à la suite de longs pourparlers et sur la demande du cabinet de Londres que les puissances acceptèrent de se réunir en conférence à Constantinople pour résoudre d'accord avec la Turquie les questions de réorganisation administrative et politique d'où dépendait le rétablissement de la paix. Ouverte le 23 décembre, 1876, la Conférence se sépara dès le 20 janvier 1877. Les représentants des puissances avaient présenté dans la première séance un programme élaboré en commun dans des réunions préparatoires qui avaient eu lieu à l'ambassade de Russie sans le concours des délégués de la Porte.

Ils avaient accompagné le dépôt de ce document de déclarations catégoriques qui constataient que l'adhésion de la Turquie à ces projets était une condition formelle de leur concours. Le plénipotentiaire anglais en avait accentué rimportance en les appuyant de la manière la plus énergique : « Il est de mon devoir, disait-il, de dégager le gouvernement de la reine de toute responsabilité pour ce qui pourra arriver, et je suis, par conséquent, chargé de déclarer formellement que la Grande-Bretagne est résolue à ne donner sa sanction ni à la mauvaise administration, ni à l'oppression, et que si la Porte, par opiniâtreté ou inertie,

158 LA CONFÉRENCli DE CONSTANTINOPLE

résiste aux efforts qui se font actuellement dans le but de placer l'empire ottoman sur une base plus sûre, la responsabilité des suites qui en résulteront reposera uniquement sur le sultan et ses conseillers. »

Saisi du projet fpar le grand-vizir Midhat-Pacha, le Grand conseil, tel qu'il l'avait institué dans sa constitution dont la promulgation avait été célébrée par de bruyantes salves d'artillerie qui avaient singulièrement impressionné les plénipotentiaires au moment de leur première réunion, cette assemblée qui comprenait 180 membres musulmans et 60 prêtres et fonctionnaires non musulmans, mais partisans dévoués desapolitique, rejeta à l'unanimité le programme de la Conférence, notamment les propositions relatives à la nomination des gouverneurs des provinces avec l'assentiment des puissances et à Tinstitution d'une commission internationale de surveillance. En communiquant le 20 janvier à la Conférence la réponse négative de la Porte, Savfet-Pacha demandait à rouvrir la discussion en substituant à la commission européenne une commission élective et en offrant de transiger sur d'autres points; mais les représentants des puissances déclarèrent que leur mission était terminée et se retirèrent sans accepter un nouveau débat, après une déclaration menaçante du plénipotentiaire russe :

« Le gouvernement du sultan, dit le général Ignatieff, assume la responsabilité entière des graves conséquences qui pourraient résulter de son refus. Je crois, à ce titre, devoir déclarer dès aujourd'hui que si, à la suite de cette rupture des négociations de paix, les hostilités contre la Serbie ou le MonténégrOjdontles puissances avaient en vue de prévenir le retour, étaient reprises, et si la sécurité des chrétiens était sérieusement compromise dans les provinces intérieuresou dans une des villes du littoral, le gouvernement impérial, que j'ai l'honneur de représenter, considérerait une semblable éventualité comme une provocation à l'Europe. »

C'est contre cette menace trop claire que Savfet-Pacha crut devoir protester dans sa circulaire du 25 janvier, où il attribuait l'insuccès de la Conférence « au maintien des deux

mesures dont l'efficacité et l'utilité pratiques étaient au moins contestables et qui, sans aucun doute, auraient été paralysées par le sentiment de réprobation générale qui les aurait accueillies si le gouvernement impérial s'était laissé entraîner aies accepter au mépris de toute dignité nationale ».

De son cùté, le prince Gortchakoff, dans une circulaire du 31 janvier, résumait les négociations diplomatiques engagées à la suite de la Note du comte Andrassy et sollicitait le mandat d'intervenir au nom des puissances : « Le refus du gouvernement turc, concluait-il, atteint l'Europe dans sa dignité et son repos. Il nous importe de savoir ce que les cabinets avec lesquels nous nous sommes concertés jusqu'ici comptent faire pour répondre à ce refus et assurer l'exécution de leurs volontés. »

Il ne s'agissait donc plus pour la Russie que d'obtenir sinon l'assentiment des cabinets au moins leur neutralité dans le conflit qui se préparait. L'abstention de la France était certaine : celle de l'Angleterre, faute de laquelle la guerre russo-turque était impossible, était devenue probable.

Précisément la Porte sembla vouloir délier de tout scrupule à son égard les alliés dont le concours pouvait seul la sauver des dangers de la situation que lui créait son obstination à décliner toute intervention des puissances. Léo février, Midhat-Pacha fut destitué et reçut l'ordre de quitter Constantinople : Édhem-Pacha, ancien ambassadeur à Berlin , lui succédait comme grand-vizir. On ne pouvait voir dans ce coup de théâtre qu'un mouvement de réaction contre les tendances progressistes de Midhat, et surtout le dessein d'éluder les promesses faites par le Divan concernant la réorganisation des provinces, l'amélioration du sort des raïas et généralement toutes les réformes solennellement annoncées à l'Europe comme dépassant même les desiderata formulés par les cabinets.

Cette mesure de défi aux puissances fut interprétée, avec rejet du protocole, comme une bravade delà Turquie^ et aucune voix ne s'éleva plus pour la défendre. Les déclara-

tions faites par les ministres du cabinet de Saint-James, le 10 février, à la Chambre des Lords et à la Chambre des Communes, constataient que le gouvernement n'était nullement disposé à intervenir en faveur de la Turquie, et, selon les termes de Lord Derby, à la protéger contre toute éventualité. C'est alors que la Russie activa ses armements et que le général Ignatiefï fut chargé de recueillir les adhésions des puissances à un protocole de réformes qui devait être imposé à la Turquie. L'Angleterre éleva seule des objections, mais accepta le 31 mars, après quatre semaines de discussion, le protocole, en y ajoutant la restriction suivante :

« Dans le cas oii le but qu'on s'est proposé ne serait pas atteint, notamment le désarmement réciproque delà Russie et delà Turquie et la conclusion de la paix entre ces puissances, le protocole dont il s'agit serait]considéré comme nul et non avenu. » De son côté le comte SchouwalofT souscrivait un engagement qui était comme une contre-lettre : « Si la Porte acceptait les conseils de l'Europe et se décidait à entreprendre sérieusement les réformes mentionnées dans le protocole, elle pourrait envoyer à Saint-Pétersbourg un envoyé spécial pour traiter du désarmement auquel l'Empereurde Russie consentirait desoncôté;mais si des massacres pareils à ceux de Bulgarie avaient lieu, les mesures de démobilisation seraient nécessairement arrêtées. »

Le 3 avril, le protocole fut communiqué à la Porte par les chargés d'afiaires : dans sa circulaire du 9 avril, la Porte déclarait qu'elle ne pouvait y acquiescer : elle se réclamait de la garantie du traité de Paris qui consacrait l'inviolabilité du droit de souveraineté de l'empire Ottoman : « La Turquie, disait Savfet-Pacha, en sa qualité d'État indépendant, ne saurait se reconnaître comme placée sous aucune surveillance, collective ou non. Entretenant avec les autres Étals amis des relations réglées par le droit des gens et les traités, elle ne peut reconnaître aux agents ou représentants étrangers, chargés de protéger les intérêts de leursnationaux, la mission de surveillants officiels. Le gouvernement impérial ne voit pas enfin en quoi il aurait démérité de la justice

et de la civilisation au point de se voir faire une proposition humiliante et sans exemple dans le monde... Quant à la clause qui, en cas d'inexécution des réformes promises, voudrait attribuer aux puissances le droit d'aviser aux mesures ultérieures, le gouvernement impérial y voit une atteinte de plus à sa dignité et à ses droits, un procédé d'intimidation destiné à priver de tout mérite de spontanéité ses propres actes et la source de graves complications pour le présent aussi bien que pour l'avenir.. »

La Russie répondit à ce refus par la déclaration de guerre immédiate. Le 22 avril, le tsar publia son manifeste appelant aux armes les peuples de son Empire. La Turquie ne se tint pas pour battue et, dans une nouvelle circulaire, réclama la médiation des puissances en invoquant l'article 8 du traité de Paris, qui lui en donnait le droit. Savfet-Pacha, continuant à distinguer les réformes demandées par l'Europe et que la Turquie avait acceptées des garanties d'exécution qu'elle avait dû rejeter comme incompatibles avec sa souveraineté et son indépendance^ constatait qu'elle n'avait nullement dépassé les limites auxquelles, dans sa note annexée au protocole, le comte Schouwaloff avait subordonné l'abstention de la Russie. Une action diplomatique demeurait donc encore possible : mais ni la circulaire turque, ni celle que le cabinet de Saint-Pétersbourg, de son côté, adressait en même temps aux chancelleries n'eurent pour eflet la reprise des négociations. Les puissances jugèrent (pie leurs attributions comme médiatrices s'étant deux fois exercées, à la Conférence d'dbord, puis dans la présentation du protocole de Londres, il n'y avait plus à se reporter utilement vers un terrain sur lequel la Turquie s'était dérobée la première.

Seule, l'Angleterre, en réponse à la circulaire du prince Gortchakofï, exprima des réserves, sans toutefois manifester des intentions difTérèntes de celles des puissances qui déclaraient vouloir observer une] stricte neutralité. Lord Derby contestait que la réponse de la Porte au protocole eût détruit tout espoir de la voir déférer aux désirs et aux

avis de l'Europe, ou toute garantie d'application des réformes indiquées. Il protestait d'autre part contre la violation du traité de Paris, qui obligeait toutes les puissances signataires à respecter l'intégrité de l'Empire Ottoman, et de la déclaration de 1871, qui proclamait le principe qu'aucune puissance ne peut se dégager des obligations d'un traité ni en modifier les stipulations sans le consentement des parties contractantes au moj'en d'un arrangement amiable, «s En agissant contre la Turquie pour son propre compte, concluait-il^ et en ayant recours aux armes sans avoir consulté ses alliés, l'Empereur de Russie est sorti du concert européen qui n'avait pas été troublé jusqu'à présent ; il s'est départi en même temps de la règle à laquelle il avait luimême solennellement adhéré. 11 est impossible de prévoir les conséquences d'un acte pareil. »

De son côté, le cabinet de Vienne, en affirmant son intention de garder la neutralité, déclarait vouloir se réserver « de faire valoir dans toutes les circonstances, relativement aux conséquences éventuelles de la guerre d'Orient, l'influence conforme à la situation géographique et aux intérêts de la monarchie autrichienne. »

Quant à la France, qui avait vu se rouvrir depuis l'avènement du ministère Jules Simon des luttes qui semblaient avoir disparu des assemblées élues en 187G, les menaces de réaction, par suite de l'attitude antirépublicaine du Sénat, ébranlaient déjà le régime de 1875 dont la mise à exécution avait seule absorbé l'attention du pays pendant toute cette période. Appelée à se prononcer devant la violation du traité de Paris, qui était son œuvre, elle était réduite à se désintéresser absolument du conflit, et elle proclamait sa neutralité sans restriction ni réserve. Les déclarations faites parle duc Decazes le 1" mai à la tribune de la Chambre contenaient une apologie pompeuse de la politique suivie par le cabinet de Versailles depuis l'ouverture de la crise orientale et une affirmation solennelle de l'esprit pacifique du gouvernement et de la nouvelle majorité républicaine.

Il faut noter que le ministre maintenu alors dans le cabi-

net républicain par la volonté formelle du maréchal de Mac-Mahon qui l'avait imposé à M. Dufaure, puis à M.Jules Simon, avait continué à diriger la politique étrangère en dehors de leur concours et sans aucun contrôle du Parlement. Après avoir pris part aux travaux du Conseil par des communications diplomatiques qui devenaient toujours de plus en plus rares, le duc Decazes en vint à se séparer ouvertement de ses collègues en marquant ses rapports avec eux par une opposition ouverte ainsi qu'une abstention non moins systématique.

La politique du duc Decazes était alors absolument russe. J'entendais des gens sérieux, sénateurs ou députés, hocher sentencieusement la tête lorsqu'on parlait de politique extérieure : « Soyons Russes, disait-on ; c'est l'intérêt français « d'être Russes. Il faut être Russes, etc. » C'étaient des phrases toutes faites que le duc Decazes avait chuchotées à l'oreille de ces profonds penseurs, et qu'ils répétaient avec conviction, mais sans comprendre.

De fait, il était impossible d'être plus Russe que le duc Decazes. M. de Chaudordy, à la conférence de Constantinople, avait eu pour uniques instructions de voter uniformément avec la Russie et avec l'Allemagne, au lieu de se concerter avec l'Angleterre, qui était notre alliée naturelle, et d'associer à notre action celle de l'Autriche et de l'Italie, ce qui eût obligé les autres puissances à nous suivre pour exercer avec l'autorité convenable l'œuvre de médiation qui incombait à l'Europe.

Outre que cette chasse à l'alliance russe nous faisait un tort considérable dans l'esprit de M. de Bismarck, elle avait le danger de nous associer à une aventure où nous risquions d'être fort méchamment compromis.

Une nouvelle alerte avait failli éclater. Vers cette époque, M. de Gontaut-Biron, conservé à Berlin à cause de ses relations courtoises avec la Cour, était mis en interdit par le chancelier qui, à, cette date, avait cessé depuis huit mois de le voir. La presse officieuse de Berlin commençait déjà contre l'ambassadeur de France une polémique violente,

l6 4 LA CONFÉRENCE DE CONSTANTINOPLE

présage de grosses tempêtes. M. de Gontaut-Biron était accusé de complicité dans une grande conspiration russoorléaniste dont le premier acte aurait été joué à la conférence de Constantinople et qui aurait eu pour héros le duc Decazes, le comte de Chaudordy, M. de Bourgoing, M. Julian Klazcko, le prince Czartoryski, et tutti quanti.

C'est à ce moment que M.Thiers, opposé àTalliance russe et partisan du concert européen, prit le parti d'agir. Le plan était de renverser le duc Decazes et de confier les affaires étrangères au président du Conseil, M. Jules Simon, qui devait appliquer le programme de M, Thiers. En tête de ce programme figuraient la neutralité absolue dans la question d'Orient et la réconciliation complète avec l'Allemagne. M. Thiers estimait que la France devait, moins de sept ans après, pratiquer la politique d'oubli du passé et que le meilleur moyen de désarmer l'hostilité de l'Allemagne était de lui proposer nous-mêmes le rapprochement, en lui donnant un gage sérieux de nos intentions pacifiques. Je ne puis en dire davantage ici, mais on peut deviner le reste.

Ce que l'on sait mieux, c'est le dénouement de ce curieux incident. Un retard dans la publication de la dépêche de Constantinople qui annonçait la chute de Midhat-Pacha fut le prétexte d'une interpellation à l'aide de laquelle M.Thiers avait espéré faire succomber le duc Decazes ; mais M. Jules Simon fut mis en demeure de couvrir son collègue, et s'exécuta au lieu de l'exécuter, ce qui fit échouer la tentative. A quelques semaines de là éclatait le coup de théâtre du 16 mai ; M. Thiers mourut avant la rentrée triomphale des 363, emportant avec lui le secret de la politique extérieure qu'il aurait su pratiquerai les funestes ambitions des princes, au lieu de susciter la coalition impuissante qui l'avait renversé, lui avaient laissé la direction de la politique de notre pays.

Les préoccupations du dehors disparurent pour faire place à celles de la lutte pour le salut de la République lorsque la journée du 16 mai rejeta le pays dans l'agitation d'où la République devait sortir victorieuse, mais non

sans la dernière résistance opposée par le ministère de combat qui prolongea la lutte jusqu'au 10 décembre, le jour même où la prise de Plewna ouvrait aux Russes la route de Constantinople.

A cette date commençait pour la France le véritable avènement d'un gouvernement républicain et la politique qu'elle était appelée à poursuivre dans la solution de la crise orientale, conjointement avec les autres puissances qui reprenaient également leur liberté d'action, pouvait aider à réparer les plus lourdes des fautes que les ministres du 16 mai et du 24 mai avaient commises ou laissé commettre. La direction de la politique étrangère républicaine était en même temps devenue libre de toute entrave ; la mort même du chef de la majorité, de l'illustre homme d'Etat qui avait contribué par son autorité personnelle à faire incliner notre diplomatie dans un sens favorable à la Russie, mais qui, sans se départir d'une cordiale sympathie, se faisaitune loi durespect des traités et de l'équilibre européen, pouvait laisser à notre diplomatie une entière indépendance.

Malheureusement, après l'alliance russe si aveuglément poursuivie, ce fut, par un brusque revirement, l'alliance anglaise que nos hommes d'Etat se plurent à rechercher, sans en solliciter le bénéfice, et sans y chercher les compensations nécessaires, M. Waddington commit, en provoquant une réaction violente contre la politique du duc Decazes, de funestes erreurs dont les conséquences furent des plus lamentables non seulement au point de vue de la solution de la crise orientale, mais au point de vue de la politique nationale dont les traditions étaient plus que jamais perdues de vue par notre gouvernement.

Au point de vue parlementaire, M. Waddington, devenu président du Conseil après la démission duMaréchal, entassa fautes sur fautes et inaugura la plus étrange méthode de gouvernement qu'on ait jamais vue ; il dirigeait les affaires sans programme, vivant au jour le jour et gouvernant à la diable ; au point de vue diplomatique, il avait su rendre illusoires les engagements pris à Berlin en appliquant à la

politique extérieure le système qu'il avait adopté commeprésident du Conseil. Jamais une situation si aisée et si paisible ne fut compromise et gâtée à tel point par défaut de savoir-faire et d'iniative. Jl en fut de même dans la direction de notre politique au dehors.

L'optimisme, et un optimisme indomptable était sa qualité ou son défaut : il était incapable de soupçonner le mal. Lorsque lord Beaconsfield donna au ministre français des explications sur l'occupation de Chypre, M. Waddington eut la satisfaction de constater que l'Angleterre ne songeait pas le moins du monde à combattre l'influence française en Syrie. A quelque temps de là on fît beaucoup de bruit de certains projets de lord Salisbury sur Alexandrette. M. Waddington n'en fut pas ému et obtint de ses excellents alliés de nouvelles déclarations rassurantes, quand la question égyptienne commença à se dessiner. Lors de la déposition d'Ismaïl pacha, il rembarra avec vivacité le général Cialdini, qui partit incontinent en congé pour huit mois, et considéra qu'il avait contribué à resserrer les relations d'amitié entre la France et l'Italie. Il envoya ensuite deux cuirassés à Tunis pour défendre les droits de M. de Sancy : il songeait au obtenir ce traité de garantie, dont, à trois ans de là, M. Barthélémy Saint-Hilaire devait recueillir et utiliser les minutes. En suivant aveuglément l'influence du comte de Beaconsfield, il s'associa à la politique égoïste de l'Angleterre avec un enthousiasme sans bornes dès son arrivée au pouvoir, n'ayant pris aucune des précautions que la plus élémentaire prudence lui eût dû commander.

Le ministre des affaires étrangères de France dut tomber de son haut lorsque fut divulguée la fameuse convention de Chypre. Ses alliés n'avaient oublié qu'une chose, c'est-àdire de lui faire leurs confidences : et lui, dans sa candeur, ne s'était pas inquiété de leur poser d'indiscrètes questions.

Au Congrès, M. de Bismarck manifesta une certaine inclination et beaucoup de déférence pour le premier plénipotentiaire français : à d'autres ces prévenances eussent inspiré

une invincible méfiance. Mais M. AYaddington, là aussi, se laissa enjôler : il contribua à l'humiliation de la Russie et à la revision du traité de Paris en acceptant pour la France la Tunisie, ce qui n'était pas une compensation à l'abandon de la tradition nationale.

Nous avions assurément un plus beau rôle à prendre, et bien que le rétablissement de la paix fût l'objet unique de tous nos efïortS;, il eût été possible de trouver au moment de la solution du conflit oriental un moj-en de réaliser l'accord franco-anglais sans adhérer aveuglément à la politique agressive et brutale du cabinet de Saint-James. Notre rôle de médiateur désintéressé était tracé à l'avance par le traité de Paris et si, par la faute du duc Decazes, nous n'avions pas su le prendre dès le début du conflit, il nous restait à le revendiquer dès le lendemain de la chute de Plewna, au lieu de froisser la Russie après la campagne sanglante et onéreuse à laquelle l'avait encouragée la complaisance du ministre qui s'était mis à ses pieds en 1875.

La Russie s'est énergiquement défendue d'avoir voulu la guerre : un des plus éminents diplomates de la chancellerie russe, en réponse aune curieuse étude publiée en juin 1880 par la Nouvelle Revue, a exposé avec une autorité quasi officielle les péripéties des laborieuses négociations qui avaient suivi les troubles de l'Herzégovine: « Le gouvernement russe, dit-il, fut le premier à mesurer le péril causé par cette étincelle tombant dans une poudrière. La fermentation des éléments permanents de dissolution que renfermait l'Orient avait été activée depuis vingt ans par le courant des idées. L'émancipation de l'Italie, l'intervention diplomati([uc de l'Europe en Pologne, la doctrine des nationalités proclamée par Napoléon III les armes à la main avaient profondément retenti dans tout l'Orient chrétien, réveillé les esix-rances des populations et rendu leur patience impossible. Ces aspirations s'étaient fortifiées lorsqu'elles avaient vu en 1873 le rapprochement entre la Russie et l'Autriche, Comme elles ne pouvaient pas croire que la Russie abandonnât ses glorieuses traditions chrétiennes,

elles crurent que l'Autriche moderne y ralliait les siennes. C'est dans ce sens qu'elles avaient interprété le voyage de l'Empereur d'Autriche en Dalmatie, et les paroles affectueuses adressées par ce souverain à ses populations slaves. De telles impressions devaient exercer une grande influence sur ces peuples primitifs aigris par de longues souffrances. »

De là à attribuer les causes de l'insurrection aux excitations des cabinets de Vienne et de Berlin, en présence du réveil de l'orgueil musulman, qui se traduisait par une recrudescence de rigueur envers les chrétiens, il n'y a qu'un pas : c'est une induction qui résulte bien clairement de cet exposé.

Sans insister sur les tentatives de pacification, la mission des consuls et la note Andrassy, l'écrivain russe explique que les puissances se sentaient gênées par le traité de 1856 « qui subsistait encore en partie » ; car l'action de l'Europe restait stérile tant qu'elle était privée du droit d'intervenir effectivement et que la Porte le lui déclinait énergiqucment se fondant sur ce traité qui garantissait son indépendance absolue. En face de ce dilemme, la Russie proposa le mémorandum de Berlin, dont la base était une sanction exécutoire du concert des puissances, sous la forme d'une démonstration maritime ; mais l'abstention de l'Angleterre laissa les Turcs maîtres du terrain et la guerre de Serbie fut le résultat immédiat de la rupture du concert européen.

Si l'honneur de la Russie était engagé à défendre la cause des Slaves de l'Empire ottoman, une déclaration de guerre à la Turquie n'en était pas la consé(iuence fatale et l'Europe eût pu l'empêcher. Le seul moyen eût été d'agir immédiatement après la Conférence de Berlin, malgré la défection de l'Angleterre. Elle eût été obligée de se rallier à toutes les - autres puissances, qui avaient accepté le mémorandum ; cette indécision et ces divisions faisaient en effet le jeu de la Porle, qui était fondée à croire jusqu'au dernier moment qu'elle trouverait à côté d'elle au moment critique, à défaut

des contractants du traité de 1856, non seulement l'Angleterre, décidée à maintenir cet acte contre la Russie, mais TAutriche.

La chancellerie russe croyait toutefois pouvoir s'assurer la neutralité de ces deux puissances, La politique de l'Autriche étant le maintien du statu quo en Orient, le cabinet de Saint-Pétersbourg devait lui donner l'assurance que les conditions lie la paix à imposer à la Turquie ne dépasseraient pas les termes de la note Andrassy et les décisions de la Conférence. Toutefois, si l'écroulement de la Turquie eût amené des remaniements territoriaux, la formation de grands États slaves dans son voisinage serait compensée par roccu})ation et peut-être l'annexion de la Bosnie et de THerzégovine.

Du côté de l'Angleterre il suffisait de s'engager à limiter la campagne aux Balkans , et le comte Schouwaloft" avait été . chargé d'en apporter la promesse au cabinet de Saint-James au moment du départ de l'Empereur pour le quartier général. Mais les protestations du parti militaire, qui ne voyait la possibilité d'obtenir la soumission de la Turquie qu'après l'occupation d'Andrinople, obligèrent le tsar à revenir sur sa parole ; le comte SchouwalolT dut rétracter les déclarations qu'il s'était déjà hâté de notifier au gouvernement de la Reine, et l'Angleterre en ressentit un vif mécontentement. Telle fut la raison de son intervention énergique lorsqu'elle crut, après le passage des Balkans, que Constantinople était le but définitif de la campagne

L'écrivain russe donne ensuite la composition de l'armée impériale lors du décret de mobilisation du 13 novembre 1876. L'eiïectif était de 332.000 hommes, dont 188.000 distribués en quatre corps étaient destinés à former l'armée active du Danube ; sur les 200.000 hommes qui composaient les garnisons du Caucase 58.000 devaient prendre part aux opérations en Asie Mineure. Il explique que ces forces eussent été insuffisantes si l'objet de la guerre eût été la destruction de l'Empire ottoman et la conquête de Constantinople. La proposition anglaise pour la réunion d'une Conférence

ayant suspendu la déclaration de guerre, le plan de campagne dut être modifié, lorsque la Russie se décida à prendre l'ofTensive au printemps de 1877. Elle mit alors en ligne 739.000 hommes dont 534.000 sur le Danube, 112.000 au Caucase et 73.000 comme armée de réserve sur les bords de la mer Noire. La nécessité de tenir prêtes des forces suffisantes pour parer à toute intervention hostile du côté de l'Angleterre et de FAutriche n'est pas contestée parfécrivain russe; sur ce point il a évité de répondre aux allégations de son contradicteur ; il nous semble que ce silence équivaut à un aveu formel.

Il reste à examiner, d'après cet important travail, qui a toute la valeur d'une publication officielle, quels étaient les véritables projets du gouvernement russe en ce qui concerne le but de l'expédition, c'est-à-dire les conditions de paix qu'il prétendait imposer à la Porte. Sur ce point essentiel la lumière peut être faite aussi complètement que possible, grâce à ces curieuses révélations. Les bases furent élaborées par la chancellerie attachée au quartier général sous la direction du prince Gortchakoff, alors à Bucharest,. avant la prise de Plewna et lorsque la chute de la place ne fut plus qu'une question de temps. Le tsar désirait que la paix fût négociée avant l'hiver, si le sultan la demandait avant le passage des Ballians : le création d'une Bulgarie indépendante, dans les limites proposées à la Conférence,, en était la condition expresse.

Ces bases furent aussitôt communiquées aux cabinets de Berlin et de Vienne ; mais tandis que ce dernier évitait de se prononcer, la marche sur Andrinople, à la suite de laquelle le tsar dut conclure un armistice, sur la demande de la reine d'Angleterre, au nom du sultan, obligea le gouvernement russe à formuler de nouvelles conditions. Ce fut alors que le cabinet de Vienne intervint pour protester contrela constitution de la Bulgarie et réclamer, en présence de la rupture du statu quo, la Bosnie et l'Herzégovine, que la chancellerie russe ne pouvait plus concéder, les conditions auxquelles l'Autriche avait subordonné sa neutralité n'ayant

pas été outrepassées et la Turquie n'ayantpas été démembrée au profit de la Russie. Au lieu de l'annexion, réclamée par le comte Andrassy,la chancellerie russe ne voulait accepter qu'une occupation, telle qu'elle fut proposée au Congrès de Berlin: encore ne s'y résigna-t-elle qu'à la dernière extrémité.

Dès lors la rupture avec l'Autriche était inévitable. Cette puissance conclut aussitôt un pacte d'alliance avec l'Angleterre, dont elle avait décliné les ouvertures pendant toute la durée de la guerre, et se plaça résolument avec elle sur le terrain du traité de 1856, déclarant qu'elle ne reconnaîtrait aucune condition de paix contraire aux stipulations de ce traité ou qui n'aurait pas obtenu l'assentiment de toutes les puissances signataires. « La coalition que le cabinet de Saint-Pétersbourg avait cherché à éviter, ditl'écrivain russe, se trouvait ainsi faite. Il était évident que l'Europe avait laissé à la Russie la faculté de faire la guerre, mais que c'était elle qui entendait faire la paix. Toute la situation fausse, compliquée, dangereuse, qui suivit, qui imposa à la Russie des charges plus onéreuses que la guerre même et des déboires dont le Congrès de Berlin fut l'apogée, n'a été ({ue la conséquence de ce point de départ, »

En concluant directement la paix avec la Turquie, la chancellerie russe voulait donc, puisqu'elle ne pouvait se dispenser d'en soumettre les conditions à la sanction des puissances, non pas se soustraire à leur intervention, mais leur présenter un traité qui constaterait d'avance les résultats de la guerre que la Russie avait faite seule et qui lierait tout d'abord le gouvernement turc au respect des engagements qu'il aurait signés; telle fut l'origine du traité de San-Stefano, dont toutes les dispositions comportaient l'examen de l'Europe comme modifiant le traité de Paris : « précisément dans la pensée qu'il serait peut-être revisé, conclut ingénument l'écrivain qui nous expose le point de vue russe, il pouvait sembler utile d'en forcer un peu les conditions. »

Les graves incidents de la fin de cette période critique

sont appréciés discrètement par Tauteur de cette importante étude. C'est à la crainte de voir les Russes occuper Constantinople au lendemain du traité de San-Stefano qu'il attribue le motif des démonstrations de l'Angleterre, mais il ne nie pas que cette crainte ait pu paraître justifiée. Au lendemain du passage des Dardanelles, les Russes avaient accentué encore leur mouvement vers la capitale qui n'était plus qu'à la portée de la main : un conflit était donc imminent. «Le gouvernement anglais, dit-il encore en réfutant la conclusion de l'article de la Revue, avait coloré la violation des Détroits sous le prétexte de protéger la sécurité des chrétiens en vue de ce qui pouvait arriver à Stamboul. Le gouvernement russe était fondé à donner le même motif à son mouvement vers la capitale. Ce que l'auteur ne dit pas, c'est que le commandant en chef des armées russes ayant demandé à Saint-Pétersbourg ce qu'il devrait faire si la flotte anglaise se présentait devant Constantinople, on lui avait donné les instructions suivantes : Si les Anglais se conduisent pacifiquement, les considérer comme des alliés venus pour aider au maintien de l'ordre; s'ils agissent en ennemis les traiter de même.

« Mais la Porte avait tout intérêt à mettre aux prises ses adversaires et ses défenseurs el sa conduite ambiguë ne faisait qu'aggraver les difficultés de la situation. Il est naturel ([ue dans un pareil état de choses où, comme le dit l'auteur, la paix ne tenait qu'à un fil, et où il fallait compter non seulement les heures, mais les minutes, le gouvernement russe, à la distance où il était placé, ait plus d'une fois songé à revenir sur ses déclarations précédentes, en donnant l'ordre éventuel d'occuper Gallipoli et Constantinople ou les portes du Bosphore, afin d'y devancer les Anglais. Si quelque chose doit étonner, conclut-il, c'est que la sagesse des deux gouvernements ait réussi à prévenir une collision et nous aimons à croire que l'auteur voudra bien reconnaître que le gouvernement russe, après une guerre victorieuse et de si lourds sacrifices, a eu quelque mérite à ne point sortir de la modération. »

Ces explications du diplomate russe sont précieuses à plus d'un titre ; mais un point surtout mérite d'être retenu ; elles contiennent un désaveu indirect du traité de San-Stefano. Il est inexact que le général Ignatieff, préoccupé des restrictions qu'un congrès devait apporter aux termes de ce traité, se soit plu à « forcer les conditions », et à laisser apparaître avec excès les exigences de la Russie, pour laisser l'Europe maîtresse de les réduire. Tout au contraire : ce n'est qu'à bout de résistances, n'ayant pu réussir à obtenir la sanction pure et simple des puissances à ces stipulations, dont l'exagération est naïvement confessée par l'écrivain officiel que nous citons, que le cabinet de Saint-Pétersbourg^ en présence d'une coalition austro-anglaise et sous la menace d'une déclaration de guerre immédiate, se résigna à soumettre le traité aux délibérations d'un congrès. Si la chancellerie russe avait défendu si énergiquement jusque-là le traité de San-Stefano, c'était par point d'honneur et pour sauver les apparences, car c'était un acte imprudent et nous constaterons que le gouvernement même l'avait subi plutôt quïl ne l'avait ratifié.

Les frontières fixées pour la Bulgarie par le général Ignatieff à la conférence de Constantinople, d'après la carte de Kiepert, étaient largement étendues. Les rivages de la mer Egée avaient attiré invinciblement le crayon des plénipotentiaires russes ;tout en respectant Salonique,la ligne se rapprochait de la ville aune distance de 5 milles anglais et coupait sa banlieue, puis, laissant en dehors la péninsule chalcidique, redescendait vers lamer,vers le golfe Orfané, suivant la côte jusqu'au golfe Lagos, sur une étendue de près de 40 lieues. Elle annexait à la principauté le port et la rade de Kavala, puis, après une série de courbes capricieuses contournant Andrinople, elle rejoignait le rivage de la mer Noire ■à Hakim-Tabia, pour le quitter à Mangalia, limite de la Dobroudcha. Les ports de Bourgas et de Varna, les places du quadrilatère, les passes des Balkans, les têtes de ligne des chemins de fer aboutissant à Salonique et à Constantinople, le cours des fleuves appartenant au versant de l'Adriati-

que, de la mer Noire et de la mer Egée, étaient acquis à la Bulgai'ie.

La principauté comprenait en tout 2,562 lieues carrées et 3,822,000 habitants, dont 1,430,000 musulmans, c'est-àdire près du tiers. Au point de vue ethnographique, le traité ne tenait aucun compte du principe des nationalités, qui avait servi de prétexte à la Russie pour intervenir à main armée. Les différences de race n'étaient pas plus respectées que les distinctions religieuses : à l'ouest, la principauté contenait des districts entiers composés d'Albanais, comme ceux de Deleva et de Kastoria ; au sud-ouest, elle englobait des territoires où les Grecs, les Albanais, les Zinzars et les Turcs sont trois fois plus nombreux que les Bulgares. Dans la partie située entre les Balkans et la mer, qui devint la Roumélie, les populations étaient exclusivement grecques et turques. Quant au rivage occidental de la mer Noire, il n'est peuplé ni de Turcs ni de Bulgares: la' population y est exclusivement grecque.

En revanche, la principauté de Serbie recevait une nombreuse population bulgare, notamment dans la partie de la Vieille-Serbie qui comprend Nisch et Leskowatz. Les Serbes sont d'ailleurs en très petit nombre dans la Vieille-Serbie : la population serbe a émigré en Hongrie au dix-huitième siècle et a été remplacée par des Albanais. Sur les 216^,000 habitants qui augmentaient la population de la principauté, un dixième tout au plus appartenait à la nationalité serbe; le reste se composait d'Albanais et de Bulgares. En outre, 92,000, c'est-à-dire près du tiers, étaient musulmans.

Le territoire annexé à la Serbie comprenait 164 lieues carrées. La principauté ne jugea pas ces agrandissements suffisants,, car elle adressa au Congrès de volumineux mémoires pour réclamer une augmentation plus considérable. Le Monténégro en fit d'ailleurs autant ; mais le Congrès décida que les délégués des principautés ne seraient pas admis à prendre part à ses délibérations.

Les agrandissements de territoire du Monténégro étaient considérables et se composaient de 58 lieues carrées, près

du tiers du territoire annexé à la Serbie, avec les places de de Niksich, de Podgoritza, d'Antivari et de Fotcha. La frontière traversait le lac d'Antivari, à trois milles de Scutari,et ouvrait au prince Nikita les rivages de l'Adriatique, entre la Boyana et Spitza. Les populations annexées au Monténégro étaient en majeure partie des Albanais catholiques et des musulmans, ces derniers au nombre de 15,000 sur les 45,000 habitants que recevait le Monténégro. Les augmentations de territoire accordées à la Serbie et au Monténégro froissaient surtout les susceptibilités du cabinet de Vienne, et le comte Andrassy opposa sur ce point au traité turco-russe des contre-propositions dont nous aurons à nous occuper spécialement.

Enfin, la Dobroudcha, donnée à la Roumanie en échange de la Bessarabie roumaine qui côtoie les bouches du Danube, est exclusivement peuplée de Turcs. La Roumanie n'entendait nullement se prêter à cet échange : le traité de San-Stefano avait vivement irrité le gouvernement et la population de Bucharest contre leurs anciens alliés. De ce côté encore, la Russie oubliait le principe des nationalités qu'elle invoquait à la conférence de Constantinople. Quant à la Bessarabie roumaine, l'annexion de ce territoire à la Russie, qui l'avait perdu par le traité de 1856, était une question personnelle au tsar, et dans laquelle l'Europe n'a pas été appelée à intervenir: les puissances n'ont donc pas voulu blesser l'empereur Alexandre en soutenant la Roumanie contre la Russie.

En résumé, la Turquie perdait, avec la Dobroudcha, un territoire de 2,938 lieues carrées, avec 4,457,000 habitants, c'est-à-dire les deux tiers de son territoire et de sa population en Europe.

Au point de vue géographique, ce qui restait de laTurquie d'Europe était réparti en quatre tronçons : 1° Constantinople et les territoires adjacents ; 2° Salonique et la péninsule chalcidique ; 3° l'Albanie ; 4° la Bosnie et l'Herzégovine. Ce dernier tronçon n'était pas absolument isolé du précédent : une sorte de couloir les reliait l'un à l'autre entre la Serbie

et le Monténégro. Mais cette bande de terrain, large de 5 milles par endroits, eût ofTert difficilement passage à un corps de troupes, placé sous le feu des deux principautés, et que le canon d'une seule pouvait arrêter dans sa marche. Les trois autres tronçons étaient entièrement isolés Tun de l'autre, et la communication n'était plus possible que par voie de mer. On conçoit l'importance du port de Kavala, que le crayon des plénipotentiaires russes était venu, si Ton peut dire, cueillir sur la mer Egée, entre Constantinople et Salonique.

La question des détroits était réglée par l'article 24 du traité, qui les déclarait ouverts en temps de paix et en temps de guerre aux navires marchands neutres, et interdisait à la Porte d'établir un blocus fictif dans la mer Noire. Malgré l'obscurité de cette rédaction, il est certain que les détroits devaient être fermés aux navires de guerre et que la marine marchande des neutres était admise au passage, même en temps de guerre.

Quant à la sanction du traité de San-Stefano, une de ses dispositions portait qu'il devait entrer en vigueur immédiatement après l'échange des ratifications. Dès lors, l'approbation d'un congrès n'eût été qu'une formalité dérisoire. Mais plusieurs clauses du traité admettaient l'intervention des puissances ou de quelques-unes d'entre elles. Ainsi, l'Autriche était déclarée médiatrice en cas de conflit entre la Turquie et le Monténégro ; l'élection du prince de Bulgarie devait être confirmée par le sultan et consacrée par l'adhésion des puissances ; au bout d'une année, le commissaire impérial russe chargé d'organiser l'administration de la principauté pouvait admettre les délégués des puissances à discuter le montantdu tribut qu'elle avait à pa3^er à la Porte. Enfin, l'Autriche avait voix consultative sur l'organisation et l'autonomie de la Bosnie et de l'Herzégovine. Ce sont tous ces points qui furent soumis aux discussions du Congrès.

11 n'y avait donc plus pour ainsi dire de Turquie d'Europe. Les provinces bulgares et presque toutes les côtes orientales et méridionales formaient la grande Bulgarie : la Bosnie et

l'Herzégovine étaient isolées de Constantinople et destinées à recevoir une constitution leur donnant l'autonomie ; la Serbie et le Monténégro, considérablement accrus, étaient déclarés indépendants ; enfin la GrècC;, appuyée par la France et l'Angleterre, revendiquait ce qui restait de l'Empire ottoman au sud et à l'ouest de la principauté Bulgare. Si les Turcs conservaient Constantinople, ce n'était qu'une question de temps et pour la forme.

L'Autriche n'acceptait plus une simple occupation des provinces bosniaques ;le traité de San-Stefano ayant créé le grand Etat slave qui menaçait sa frontière, elle réclamait coinme compensation l'annexion de ces provinces ; mais la Russie maintenait ses prétentions. Le 26 mars, à la demande d'un congrès formulée par le cabinet de Vienne, elle répondait en déclarant formellement que le traité de San-Stefano ne pouvait être modifié ni sur ce point ni sur d'autres par un congrès, qui n'avait pas qualité pour statuer sur les questions n'ayant pas un caractère européen, c'est-à-dire ne modifiant pas les termes du traité de Paris. L'occupation et par conséquent l'annexion de la Bosnie n'étaient donc pas de la compétence du Congrès et l'Autriche ne pouvait y faire discuter la légitimité de ses réclamations.

C'est contre cette note imprudente que le cabinet anglais protesta avec énergie. En même temps les réserves étaient appelées sous les drapeaux et cette fois la guerre semblait imminente, la cour de Vienne étant plus disposée que jamais à faire valoir ses prétentions les armes à la main, et le cabinet de Berlin ne paraissant pas disposé à appuyer la Russie, ni, tout au moins, à intervenir près du cabinet de Vienne pour l'empêcher de mettre ses menaces à exécution.

L'histoire des laborieuses négociations qui se sont engagées pendant les deux mois qui suivirent la Note du 26 mars va nous montrer qu'une guerre européenne pouvait être le résultat de cette crise orientale dont notre diplomatie n'avait su prévoir les conséquences dès le début.

L'indécision ou la complicité des puissances intéressées

au maintien de la paix et au respect des traités n'avaient fait qu'encourager la Turquie à jeter le défi à l'Europe en lui offrant le spectacle de l'inertie, de la discorde et de l'indifférence, dont elle avait si habilement tiré parti pour lui résister. Sans doute la France n'est pas seule responsable de ces douloureux événements ; mais l'attitude douteuse des ministres du 24 mai, méconnaissant le rôle qui appartenait à la France comme signataire du traité de Paris, a contribué à aggraver une crise redoutable qui pouvait aboutir à une conflagration générale, en favorisant ouvertement l'intervention isolée de la Russie.

Les faits justifient trop notre conclusion pour que nous hésitions à aifirmer que le duc Decazes a gravement compromis l'intérêt national en sacrifiant imprudemment à notre devoir patriotique d'abstention une pensée de complaisance à l'égard de la Russie sans aucune compensation par la conclusion d'une alliance, qui eût été, du reste, dans ces conditions, la plus funeste de toutes les aventures.

Le ministre de l'ordre moral n'avait su que jeter la France dans une impasse et lui infliger l'humiliation de voir déchirer avec elle ou malgré elle le traité de Paris dont elle aurait dû la première réclamer l'exécution, car il était son œuvre et résumait toute sa politique en Orient.