CHAPITRE Yl

LA FRANCE ET LA QUESTION d'oRIENT

La France, à l'heure où s'ouvre la question d'Orient, n'est pas encore la République; mais il est clair, d'après le résumé que j'ai donné des faits essentiels de la politique internationale depuis 1871, que, pas plus que le gouvernement du Maréchal, celui de M. Thiers n'eût réussi à prendre une position influente dans le conflit oriental. Si la coalition conservatrice, c'est-à-dire monarchiste, eût échoué au 2 4 mai 1873, M. de Bismarck n'eût pas consolidé contre la France républicaine la triple alliance des cours du Nord avec moins de zèle qu'il n'en mit durant la même période à isoler et à écarter de toute action au dehors le gouvernement de l'ordre moral, défenseur-né des périlleuses doctrines et complice des agissements secrets de l'ultramontanisme.

Ce qui ressort plus particulièrement des faits, c'est que la France était condamnée d'avance à assister en simple spectatrice au règlement de la question d'Orient, qui ne pouvait avoir, c'était fatal, aucune issue que la guerre entre la Russie et la Turquie. Lors même que la politique anglaise eût été celle de Palmerston et de Russell, celle de la défense à main armée de l'intégrité de l'empire ottoman, la France était incapable de s'associer à une démonstration militaire; une nouvelle expédition de Grimée comme en 1835 étant, cela se conçoit a frlori, chose absolument impossible. Du reste, il n'était nullement question, en 1875, d'une coalition anti-russe. Il semblait que les cabinets de Berlin et de Vienne fussent occupés à préparer le terrain pour l'action

de la lin -ie plutôt qu'à lui créer des difficultés. A un an delà Ir 'mieux mémorandun de Berlin put faire croire aux esprit"^ h.ihitués à juger les événements sur la seule apparence <|iH les trois empires poursuivaient en commun la destruction <!e la Turquie d'Europe et que le partaixe de l'empire olioinan, à l'exclusion de l'Angleterre;, de la France et de ritali(\ était déjà décidé et consommé en pensée par les trois empires. Nul ne pouvait supposer, et moins que perronne, le prince GortchakofT, que le prince de Bismarck, dans Sun ardeur à rallumer la question d'Orient, dans les encouragements qu'il donnait à son collègue russe pour le décider à prendre l'initiative d'une politique agressive et belliqueuse,, spéculait sur la faiblesse militaire de la Russie pour suscitera son allié de graves embarras et conquérir une indépendance absolue du côté d'un voisin trop gênant. C'étaient des arrière-pensées que Ton pouvait lui prêter, mais sans aucun prétexte, car il s'attachait à donner à son attitude une irréprochable correction et n'avait laissé paraître aucune trace de l'irritation profonde qu'il avait ressentie des échecs que lui avait fait subir l'intervention de la Russie en 1873, dans les deux incidents espagnol et français.

Enfin il n'était guère possible de prévoir ce revirement, cette volte-face dégagée du chancelier de Berlin, qui devait suivre la guerre de Bulgarie, et l'hostilité qu'il devait marquer publiquement au moment du Congrès, et, l'année suivante par la conclusion de l'alliance exclusive avec l'Autriche. C'étaient les développements que la force des choses seule pouvait amener dans la marche du drame oriental, mais l'on doit supposer que le prince de Bismarck avait calculé dès le début toutes les conséquences de l'action qui allait s'engager et à laquelle il ne s'associait qu'avec une apparente indifférence, caractérisée dans le mot célèbre : « La question d'Orient ne vaut pas les os d'un grenadier poméranien. »

Lorsque, un an plus tard, les républicains, portés au pouvoir par les élections générales de février 1876, furent amenés à s'occuper de la direction de notre politique étrau-

gère, le conflit n'était pas engagé encore. Le duc Decazes, resté dans les deux premiers ministères républicains, non comme une épave, mais comme un débris gênant des cabinets conservateurs, continuait à compromettre la politique française en appuyant visiblement la diplomatie russe. La politique de la grande majorité du Parlement, celle de la nation entière, était au contraire une politique de stricte neutralité. On pouvait croire, après le dénouement pacifique de la crise du printemps de 1875, que tout danger de conflit était écarté, au moins provisoirement, du côté de l'Allemagne. Néanmoins, il était imprudent de s'engager à l'aventure en compagnie de la Russie dans une entreprise incertaine et grosse de responsabilités. Lors même que la politique de la cour de Saint-Pétersbourg à l'égard de la Turquie eût été envisagée et accueillie avec une adhésion exempte de réserves parles cabinets de Berlin et de Vienne, il était facile de concevoir que ces tentatives d'ébranlement du monde oriental n'étaient rien moins qu'agréables à l'Angleterre, dont la défiance était déjà éveillée par les expéditions du Turkestan. de Kaschgar et de Khiva. Le jeu du ministre français ne pouvait donc qu'être encouragé par M. de Bismarck, car il ne pouvait être accusé de vouloir faire échec à la Russie en lui assurant sans opposition le concours de celle des puissances qui avait été l'auteur principal de la gueiTC de I800 et du traité de Paris. Cette politique étrange du duc Decazes avait le tort d'être d'abord une inconséquence, au point de vue traditionnel, et une imprudence, en mêlant la France à des complications dont le résultat pouvait être une commotion formidable s'étendantau continent tout entier, enfin une véritable témérité, car elle enlevait à notre pays le dernier appui qui pût lui rester, en détournant -de nous l'Angleterre, et en contribuant à nous isoler définitivement et irréparablement.

Ainsi, de 1871 à 1876 les événements avaient complété pour la République française l'investissement moral que le chancelier de Berlin avait rêvé après la paix de Francfort. Les entreprises de restauration monarchique, les menées

mal dissimulées de l'assemblée réactionnaire, l'imprévoyance et l'ingérence étourdie de notre diplomatie dans le conflit oriental, telle avait été l'œuvre de l'assemblée de 1871. Longtemps encore la France devait ressentir le poids de ces lourdes fautes : hostilité du côté de l'Italie et de l'Espagne, défiance ouverte du côté de l'Angleterre^ indifférence de la part de l'Autriche, irritation violente de la part de l'Allemagne, voilà ce qu'avait semé la politique du duc de Broglie et de son successeur. Ce dernier avait-il seulement réussi à gagner par ses complaisances un allié dans la personne du chancelier de Saint-Pétersbourg? En aucune façon. Cette immixtion de notre diplomatie dans les affaires d'Orient était trop contraire à la règle de la neutralité que s'imposait la France pour que la Russie pût avoir confiance dans la durée d'une entente franco-russe. Il était à prévoir que toute concession illégalement faite par un ministre qui, bien qu'inamovible ne pouvait être considéré comme éternel, serait retirée lorsque le gouvernement appliquerait rigoureusement cette loi de neutralité qui était la - seule garantie et une garantie nécessaire de sécurité pour la France. Assurément l'année 1876 n'est pas encore celle du gouvernement républicain. Je ne considère même pas la date de l'avènement du cabinet du 14 décembre 1877 comme celle de l'établissement définitif du parlementarisme, après l'échec, cette fois sans retour possible, des coalisés monar- -chistes. Au point de vue intérieur, je ne vois cette date se marquer avec évidence que lors de l'avènement d'une ma-

• jorité de gauche au Sénat, après les élections du 5 janvier 1879, bientôt suivies de la retraite du maréchal et de l'élection de M. Jules Grévy à la présidence de la République. Mais si, dès le mois de décembre 1877, l'arrivée de M. Waddington aux affaires étrangères impliquait un changement de front absolu — à condition qu'il fût exécuté avec prudence, habileté et dignité — dans la direction de notre politique extérieure, on peut juger des difficultés de toute nature

• qui résultaient de l'enchaînement des faits antérieurs.

Ainsi, la République française, dès son entrée en

scène dans le concert des grandes puissances de l'Europe, devait tenir compte d'une situation exceptionnelle et dangereuse dont elle n'avait pas pris l'initiative, mais dont elle devait accepter les conséquences, ne pouvant se désintéresser entièrement de l'action engagée par les ministres du 24 mai et du 16 mai.

C'est sur la politique personnelle du duc Decazes, représentant non le gouvernement républicain , mais la faction monarchiste du centre droit, autrement dit l'orléanisme, que retombe toute la responsabilité de notre attitude irrégulière durant la première période de la crise orientale. La diplomatie française, en s'attachant exclusivement à favoriser la politique de la Russie aggravait le conflit russo-turc, qu'une intervention pacifique de notre part aurait dû tendre à résoudre conformément à l'intérêt national. Elle nous imposait, au contraire, une politique d'État, au premier chef, et, on peut le dire, une politique dynastique s'associant ouvertement aux vues secrètes de certains prétendants.

Je dois dire que jamais ministre ne trouva d'aussi ardents apologistes et d'aussi obséquieux complaisants que le duc Decazes. Durant les quatre années qu'il passa à la tête du Département de l'Extérieur, on eût dit que la paix ne dépendait que de lui. Son habileté était célébrée à l'envi : c'était le plus fin diplomate, c'était le seul homme d'Etat capable de discerner et de pratiquer la politique que dût suivre la France pour demeurer à l'abri des plus graves complications. Ni Talleyrand ni Mazarin n'eussent atteint à sa taille. Il passait pour ce que ne furent jamais ces grands ministres, pour l'homme indispensable, le vrai, l'unique ministre des Affaires étrangères.

Comment il disparut, on le sait. Il ne se trouva pas vingt voix pour valider son élection à Puget-Théniers, après le 16 mai. Après quelques minutes de défense piteuse, il descendit de la tribune oîi il ne devait plus remonter après y avoir remporté tant de succès éclatants. Pas une main ne se tendit vers la sienne, pas une parole de consolation ne lui fut adressée ; ses yeux ne rencontrèrent que des visages

indifférents ou narquois ; sur quelques-uns, il put lire une expression plus sévère, plus cruelle même. Le vote étant prononcé, il sortit muet et pâle de la Chambre, voyant cpie ceux-là même qui Tacclamaient hier étaient les premiers à se détourner de lui. C'était un écrasement, une chute à l'abîme, l'anéantissement d'un homme.

J'avoue que, si mérité que fût le sort du duc Decazes, ce spectacle me serra le cœur. J'ai vu des exécutions qui n'étaient pas aussi sanglantes que celle-là. Mais elle ne pouvait être trop rigoureuse.

Pourtant, à côté de la page sinistre, il reste, malgré tout, une page brillante dans la carrière de l'ancien ministre du Maréchal. Sans aucun doute, l'éloge a été outré et je ne veux pas exagérer les qualités du duc Decazes. S'il a eu de l'habileté, ce qui n'est pas à nier, il l'a poussée à un tel degré qu'elle a cessé d'être louable. Est-ce parce que le duc Decazes a mis ses talents au service d'une mauvaise cause, est-ce parce que, politique d'une rare intelligence, il a compromis son nom dans des entreprises sur l'issue desquelles il était le dernier à se faire des illusions, que je conteste cette habileté qui fut son grand mérite ? En toute bonne foi, je n'ose dire si je ne serais pas un des admirateurs sincères du duc Decazes, s'il eût combattu dans nos rangs. Malheureusement, c'est cette défection — car il y eut de sa part une véritable défection — qui m'oblige à refuser de reconnaître de telles qualités. Le duc Decazes, qui fut un de ces sceptiques auxquels on ne reprocha jamais le dévouement absolu et désintéressé à une cause, si honorable qu'elle soit, n'a jamais pu se tromper sur la portée des tentatives réactionnaires de ses amis politiques. 11 s'est^toujours associé à leurs intrigues sans partager leurs haines, sans se laisser aveugler par leur fanatisme. Ministre inamovible du 23 novembre 1873 au 23 novembre 1877, il résista à sept ou huit crises ministérielles : les cabinets de Brogiie, Fourtou, Cissey-Tailhand, Chabaud-Latour-Cumont, BufTet-Wallon, Dufaure-Ricard, Simon-Martel, enfin le dernier ministère du 16 mai, l'eurent successivement pour collaborateur.

Envers lequel de ces gouvernements fut-il donc déloyal, lui qui servit tous les partis, les trahit tous<tt fut renié par tous ?

C'est précisément ce scepticisme, cette vertu première du philosophe et du diplomate qui enlève toute leur excuse aux évolutions du duc Decazes, Assurément, — et ses défenseurs ont eu beau jeu pour soutenir une telle thèse, — il y avait, il devait y avoir chez un homme d'Etat absorbé exclusivement parla direction des affaires extérieures, par les travaux d'un Département spécial, un détachement absolu des préoccupations de la politique intérieure. L'homme dont le dévouement à la chose publique était tel qu'il ne pût se décider à suivre la fortune de son propre parti ne saurait, dira-t-on, encourir le blâme. En voulant survivre à ses amis politiques, il faisait le sacrifice de ses espérances, et une abnégation si haute est digne de tout respect.

Voilà ce qu'il faudrait savoir précisément. Il serait imprudent de faire trop haut l'éloge d'une abnégation qui consiste à s'introduire dans la maison d'autrui, à se faire imposer à ses adversaires pour surprendre leurs desseins, les entraver au besoin et ne passer au gouvernement que pour renforcer l'opposition.

Et, encore une fois, que l'on ne parle pas ici de convictions. Il faut avoir entendu le duc Decazes s'entretenir de la politique intérieure avec les membres de la majorité républicaine, en 1876, pour savoir à quel point le scepticisme et l'indifférence en matière de partis dirigeaient ses évolutions parlementaires. Il faut connaître cet épisode singulier de la conversion inattendue de quelques-uns des confidents intimes du ministre lors du coup de théâtre du 16 mai, pour comprendre quelle surprise fut la sienne, lorsque, s'étant laissé entraîner avec les partisans du Maréchal, il retrouva le lendemain parmi les adversaires du ministère de combat ses confidents et conseillers de la veille,qui, moins favorisés que lui, trouvaient l'Elysée inaccessible et passaient à l'ennemi.

Plus heureux que beaucoup d'autres, il avait été élu en

1876 avec l'appui des républicains dans le VHP arrondissement de Paris. embarqué fort imprudemment dans l'aventure du 16 mai, il perdit à la fois son portefeuille et son siège au Parlement. Il n'y eut à ce moment critique qu'une méprise de sa part ; mais elle lui coûta cher. Et pourtant il n'était pas entraîné par l'esprit de parti lorsque, le 16 mai au soir, il était bien fermement décidé à suivre ses collègues du ministère démissionnaire. Cette nuit-là ne porta pas conseil, hélas ! Mais quelle terrible chute elle lui ménagea. S'il eût pu alors entrevoir cette séance sinistre de son invalidation devant les 363 réélus et ne lui faisant pas même l'aumône d'une insulte, devant ses amis ne lui offrant pas même l'adoucissement de leurs condoléances !

Au point de vue diplomatique les fautes de ces quatre années de ministère furent telles que beaucoup n'ont jamais pu être réparées jusqu'ici. Vis-à-vis de l'Italie, de l'Espagne, de l'Allemagne, de l'Angleterre, de la Turquie, la politique du duc Decazes fut équivoque, maladroite, funeste. Il eut le tort grave de s'associer aux passions de la majorité cléricale en encourageant les provocations de la Papauté contre l'Allemagne et Tltalie, en favorisant les entreprises des bandes carlistes contre le gouvernement légal de l'Espagne et en poussant de toutes ses forces la France vers l'alliance russe. La crise de 1873 fut un des épisodes de cette chasse au tsar, au profit deè princes d'Orléans, car elle n'avait certainement pas pour objet d'intéresser le cabinet de Saint-Pétersbourg à la cause du gouvernement du Maréchal.

Il faut rappeler rapidement les incidents de cette douloureuse période. A la veille du 24 mai 1873, notre situation extérieure était très nette et absolument satisfaisante ; la loyauté et le patriotisme de M. Thiers offraient aux puissances la plus sûre garantie de notre esprit pacifique, et l'œuvre mémorable de la libération du territoire venait de provoquer en notre faveur un courant de chaleureuse sympathie. Or, la politique du duc de Broglie, poursuivie durant quatre ans par son successeur, suffit pour retourner contre nous en un instant ce mouvement si unanime et si spontané.

Le premier acte du gouvernement du ^-4 Mai fut, on s'en souvient, l'envoi de la circulaire du duc de Broglie aux représentants de la France à l'étranger, pour faire apprécier par les puissances les beautés de l'ordre moral. Il nous répugne de signaler les calomnies que cette circulaire avait pour objet de consacrer à l'étranger concernant la France républicaine. Ce que nous pouvons affirmer, c'est que nul ne s'y trompa en Europe. M. Thiers était assez respecté à l'étranger, et sa politique avait acquis assez de confiance pour ([ue cet acte de diffamation reçût l'accueil qu'il méritait. On comprit donc à merveille qu'en dénonçant aussi bruyamment le péril radical on voulait faire oublier les dangers du cléricalisme, les seuls dont nos voisins eussent le droit de se préoccuper.

Du reste;, nul ne s'y laissa prendre en Europe, et, au lieu des sympathies qu'avait méritées le gouvernement précédent, le duc de Broglie ne recueillit que la méfiance et fut surveillé d'autant plus près qu'il avait l'appui déclaré du clergé et du Vatican, et ne pouvait désavouer ce patronage compromettant. Nous avons dit comment, au lendemain du 24 Mai, ce fut seulement grâce au patriotisme des républicains que l'horreur de la guerre étrangère fut épargnée au pays, comme la honte de la guerre civile. Il suffit de se reporter aux débats du procès d'Arnim pour se rendre compte des embarras insurmontables que le renversement de M. Thiers nous avait créés du côté de l'Allemagne et de l'Italie. Mais le gouvernement du 24 Mai, au risque d'attirer sur le pays des maux incalculables, poursuivit sa ténébreuse tentative. Il fallut que M. Thiers oubliât ses plus légitimes ressentiments pour entreprendre cette mémorable excursion à Belfort, à Lausanne, à Florence, et montrer à l'Europe combien peu la vraie France était représentée par le pouvoir et la majorité de l'Assemblée.

La démonstration fut si éclatante que le discours de Nancy donna le coup de grâce à la conspiration royaliste. A défaut de la monarchie, il fallut organiser quelque chose, à condition que ce ne fût pas la République, et l'on inventa le

Septennat. Le duc de Broglie se chargea de faire comprendre au pays la beauté de cette conception et le duc Decazes reçut mission d'éclairer les puissances sur la valeur de ce système de gouvernement.

Le premier acte du duc Decazes fut de confirmer^ en dépit des réclamations de la Gauche, les insolentes circulaires de son prédécesseur. Jusqu'au dernier jour le successeur du duc de Broglie observa cette attitude de méfiance et de dédain à l'égard du parti républicain, et s'attacha pendant quatre ans à éloigner des affaires diplomatiques les rej)résentants du pays et à soustraire à leur contrôle la direction de notre politique extérieure. Jeter le discrédit sur les mandataires de la nation et rendre suspecte aux yeux de l'étranger la France républicaine, était-ce une attitude honnête et correcte ?

Mais ce qui est plus grave, c'est que le duc Decazes ne fit rien pour désavouer les tendances cléricales du cabinet du 24 Mai. Les représentations ne manquèrent pas, aussi discrètes que le comportait le principe de non-intervention; mais, faute d'avoir obtenu aucune satisfaction sur ce point, nos voisins manifestèrent bientôt une hostilité très peu déguisée envers nous, et l'on dut s'attendre à de sérieuses complications, qui ne furent pas longues à venir.

C'est à l'Italie, naturellement, que la politique du gouvernement du 24 Mai devait plus particulièrement porter ombrage. On a fait grand honneur au duc Decazes du rappel de VOrénoque, comme si cette mesure eût suffi pour nous rendre les sympathies du gouvernement italien. L'envoi de la frégate française à Civita-Vecchia par le gouvernement de M. Thiers avait pu être présenté comme un acte de déférence envers le Saint-Père, et l'on ne pouvait y voir aucune menace tant que les réclamations et les insinuations de la faction cléricale, alors dans l'opposition, étaient répudiées et condamnées. Il en devait être tout autrement sous un ministère qui favorisait les pèlerinages, qui tolérait les manifestations des évêques, qui autorisait, au mépris des lois, la construction de l'église de Montmartre ; qui prépa-

rait la fondation des universités catholiques et laissait chanter à grand fracas sur tous les points du territoire :

Sauvons Rome et la France, Au nom du Sacré-Cœur.

Voilà'ce qui menaçait plus directement l'Italie qu'une frégate aux bouches du Tibre. Il eût donc fallu abandonner résolument la politique de concessions et de complaisances à l'égard des cléricaux, ce que le ministère ne voulait et ne pouvait faire, préférant se laisser compromettre par d'imprudents amis. Il eût fallu en outre que le rappel de VOrénoque fût un acte spontané, et l'on sait au contraire à la suite de quelles laborieuses négociations cet acte fut accompli, sur les instances même de Pie IX, qui avait eu cette fois plus de souci que nos gouvernants de l'intérêt et de la dignité de la France.

Ce qui est certain c'est que, malgré le rappel de VOrénoque ^ l'hostilité de l'Italie ne fut pas désarmée, la politique cléricale du gouvernement lui inspirant toujours les mêmes appréhensions. Il suffit de rappeler les précautions prises par le ministère Minghetti, le voyage de Victor-Emmanuel à Berlin et l'entrevue de Venise entre l'empereur d'Autriche et le roi d'Italie, suivie du voyage deTempereur d'Allemagne à Milan.

De même, sous le gouvernement du 16 Mai, après la campagne épiscopale que l'on sait, l'Italie eut à se garantir contre toute éventualité, et M. Grispi fut obligé d'aller l'appeler au prince de Bismarck que le cléricalisme était aussi menaçant pour l'Allemagne que pour l'Italie. C'est en raison de ces démonstrations que M. Gambetta se rendit à Rome au début de l'année 1878 pour rassurer l'Italie sur l'attitude de la France républicaine, comme en 1874 M. Thiers était allé faire justice, au nom du pays, des manœuvres et des prétentions d'un gouvernement trop compromis parla majorité cléricale de l'Assemblée.

De même, du côté de l'Espagne, le duc Decazes avait agi avec une extrême légèreté, pour flatter les intrigues de

la majorité royaliste. Si nous n'avions pas eu de graves démêlés avec nos voisins de la Péninsule, ce n'était certes pas la faute du gouvernement du 24 Mai. La sympathie inconvenante témoignée à don Carlos pendant son séjour en France, la tolérance avec laquelle on lui laissa organiser son expédition dans les provinces basques, et, après l'abdication du roi Amédée, la violation la plus complète du droit des gens, tels sont les faits les plus caractéristiques de notre politique vis-à-vis de l'Espagne.

Il eût sans doute été difficile de traiter comme un simple insurgé l'auguste allié du comte de Chambord; mais considérer comme belligérant ce chef de bandits et de pillards, c'était dépasser sans mesure les règles de la neutralité. Et la négligence avec laquelle fut surveillée pendant l'insurrection la frontière des Pyrénées, la connivence inconsidérée des préfets des départements limitrophes, furent des manœuvres assez scandaleuses pour que le gouvernement espagnol n'hésitât pas à faire remettre au duc Decazes un ultimatum par son représentant à Paris.

On parla bien à ce sujet d'une intrigue prussienne; mais c'est le ministère français qui était seul coupable de mauvaise foi et d'intrigue. Quant à l'Allemagne, elle se borna à donner à nos gouvernants une leçon d'honnêteté en reconnaissant officiellement le gouvernement du maréchal Serrano. II fallut bon gré mal gré se résigner; mais l'intrigue suivit son cours, et, le 1" janvier 1875, la conspiration du général Pavia ouvrit au fils d'Isabelle II les portes de Madrid.

Il nous suffit de faire une remarque : c'est que la nouvelle de la restauration alphonsiste fut connue au quai d'Orsay, même par les plus humbles fonctionnaires, plus de vingtquatre heures avant les premières dépêches de VAgence Havas. On peut rapprocher ce fait du retard de la fameuse dépêche qui annonçait le renversement de Midhat-Pacha.

En ce qui concerne l'Allemagne, on a vu quels embarras nous avait créés avec cette puissance l'impunité accordée àux manifestations ultramontaines par le gouvernement du

24 Mai. Les querelles religieuses qu'avait soulevées en Allemagne l'application des lois de mai étaient surexcitées par la crise politique où la France venait d'être précipitée si imprudemment. L'Allemagne se trouvait encore plus compromise que l'Italie parla propagande cléricale qu'un faisait en France, et, dès lors, elle témoigna à notre égard autant de méfiance et d'aigreur qu'elle avait observé de longanimité jusque-là.

Au lieu d'y couper court par une attitude plus loyale et plus courtoise, le duc Decazes admit comme un principe l'antipathie de l'Allemagne pour la France : il réduisit notre rôle à cette hostilité dans l'impuissance qui a donné à nos voisins une si médiocre idée de notre dignité et de notre sincérité.

Mais de toutes les difficultés extérieures qui s'étaient accumulées en raison de cette politique imprévoyante et aventureuse, il n'en est pas de plus redoutable que le péril où nous entraînait une complaisance trop ouvertement manifestée à l'égard de la Russie et contre laquelle le Parlement n'était pas en mesure de réagir. C'est à l'heure où, après deux années de luttes intérieures, les républicains, triomphant de la majorité royaliste dans la grande bataille engagée à propos des lois constitutionnelles, concentraient leurs forces pour remporter la victoire définitive dans les élections générales, c'est à cette heure qu'éclate le conflit oriental.

Est-ce cette heure-là qu'attendaient les trois empires pour entreprendre seuls la liquidation de l'Empire ottoman en écartant les puissances signataires du traité de Paris? Le chancelier de Berlin, jugeant la France condamnée à une longue série de difficultés intérieures, exposée peut-être à la guerre civile en raison de l'acharnement avec lequel les factions rivales se disputaient le pouvoir, crut-il le moment psychologique arrivé, et faisant signe à son collègue de Saint-Pétersbourg, laissa-t-il aller les choses au lieu de tenir la main à la conservation du provisoire? Peu importent les mobiles intérieurs des hommes d'Etat lorsque la fatalité des événements est une cause suffisante pour expliquer sans

la recherche des coïncidences les complications survenant sur le bas Danube aussitôt après la grande alerte de 1875 : aussi n'est-il pas nécessaire de rechercher ailleurs la raison de l'enchainement des circonstances.

C'est dans les premiers jours du mois de juin, et sous prétexte des irrégularités commises par des fonctionnaires turcs dans le recouvrement des impôts que, des districts de Trebigne, où éclata le soulèvement, l'insurrection gagna en quelques semaines l'Herzégovine tout entière : bientôt la Bosnie, la Serbie et le Monténégro s'armaient, en présence de la lenteur des mouvements et de l'insuffisance des forces turques envoyées contre les rebelles. Le 30 décembre 187o, après de longues négociations entre les trois cours impériales, qui avaient pris l'initiative de l'action diplomatique que la faiblesse du gouvernement ottoman semblait faciliter,en accroissant la gravité du mouvement insurrectionnel et l'irritation de l'Europe, le comte Andrassy faisait remettre aux puissances sa fameuse Note comminatoire qui concluait à la nécessité d'une intervention armée. Au mois d'avril, les chefs du mouvement, encouragés par cette attitude ouvertement protectrice des trois cours du Nord, adressaient à leur tour leur ultimatum à la Turquie ens'abritant sous l'autorité des puissances et spécifiaient les concessions auxquelles ils entendaient subordonner leur soumission. Ce furent ces conditions que les trois cours reprirent dans le Mémorandum du 13 mai, qui constituait une mise en demeure formelle adressée à la Turquie. Le refus de l'Angleterre d'adhérer à cet acte, auquel avaient souscrit les cabinets de Versailles et de Rome, puis à quelques jours de distance les graves événements de Stamboul, la déposition et le «suicide» d'Abdul-Azis, enfin l'envoi de la flotte anglaise à la baie de Besika, le discours du tzar Alexandre II à Moscou et la réponse énergique du premier ministre anglais au banquet de Guildhall détournèrent l'attention des bords du Danube pour la porter tout entière sur les rives du Bosphore : le conflit était devenu une crise européenne et c'était la question d'Orient qui se rouvrait. Aussitôt, malgré la défense

-du Tsar, la Serbie prenait les armes, et les officiers russes, commandés par les généraux russes, engageaient l'action contre la Turquie, appelée désormais à lutter pour le maintien de l'intégrité de son territoire, jusqu'à ce que la Russie fût amenée à intervenir elle-même.

Nous avons à examiner l'attitude du gouvernement français dans le drame oriental, non pas pour savoir s'il revendiquait la part que notre pays avait prise aux traités de 1856 et la mission qu'il s'était attribuée, avec l'Angleterre, de défendre, même à main armée, la constitution et le maintien de l'Empire des Osmanlis, mais pour rechercher si, en de telles cii'constances et après ses désastres de 1871, la France se montrait soucieuse avant tout, comme elle en avait le devoir, de profiter de sa rentrée dans le concert des grandes puissances pour prendre résolument la position que comportaient ses droits historiques et l'intérêt national supérieur dont les lois sont la base même de sa politique extérieure. En étudiant de près le rôle de notre diplomatie tel que le conçut et le mit en pratique le ministre qui présidait à cette date à la direction de la politique étrangère de la Troisième République, la lumière sera faite sans qu'il soit besoin de longs commentaires.

Nous sommes d'abord obligés de remonter à l'origine du conflit, dont les causes sont essentiellement des traditions historiques, qui s'éleva d'abord entre le gouvernement ottoman et les populations de race slave, et qui s'étendit •de l'Herzégovine et de la Bosnie à la Serbie et au Montént-gro, tandis que le mouvement de rébellion des Bulgares n'était réprimé par les Turcs qu'au moyen des plus sanglantes exécutions qui provoquèrent la réprobation de tout le monde civilisé.

Sans retracer l'histoire des deux principautés slaves et les vicissitudes des peuplades chrétiennes qui, après avoir longtemps subi la domination turque, ont tenté, depuis le commencement de ce siècle, de se constituer en nations indépendantes, il est aisé de découvrir les raisons des difficultés qui retardent toujours la solution de la question

d'Orient. Il serait téméraire de croire que la guerre déclarée subitement par la folle présomption du parti militaire en Serbie n'eût sa source que dans l'antagonisme entre les musulmans et les chrétiens : on ne saurait non plus prétendre que le despotisme des Osmanlis soit la seule cause des agitations qui bouleversent constamment la péninsule des Balkans. Une étude attentive des faits rend plus circonspect et permet de rendre à chacun sa part de responsabilité.

Dans les agressions perpétuelles des Serbes et des Monténégrins, il y a autre chose qu'un désir de conquête ou une soif de liberté : ces peuples ambitionnent, comme on l'a dit souvent, le rôle de libérateurs des Slaves : ils croient être les précurseurs de la grande idée slave et, pour quelquesuns des apôtres du panslavisme, la Serbie joue le même rôle que celui qu'a pris le Piémont pour la constitution de l'unité italienne. Il n'y a point ici, comme ailleurs, en Bohême ou en Croatie, d'esprit national, d'ambition patriotique. A Belgrade et à Cettigne, on gravite autour d'un centre commun d'où l'on reçoit la lumière et la vie : Moscou, siège du comité panslaviste. Rien dans les traditions historiques de la Serbie ne justifie ces tendances et n'autorise ces écarts : c'est tout au plus si l'on excuserait ces peuples d'entrevoir dans un avenir lointain la reconstitution de l'empire de Douchan, ou, comme l'avait rêvé Kossuth, la création d'une confédération du bas Danube.

La guerre de 1876 n'avait donc pas été inspirée par les souvenirs historiques des Serbes et des Monténégrins avec lesquels elle eût été en contre-sens si elle avait éclaté en vue de l'agrandissement particulier des principautés ou d'une pensée de libération des Slaves. Dans le premier cas, les Serbes étaient des aventuriers; dans le second, des mercenaires. Esprit de conquête ou de propagande panslaviste, telles étaient les seules explications que l'on put donner à la guerre de Serbie.

En étudiant avec M. Joseph Reinach, dans son excellent ouvrage historique sur les deux principautés, qui fut publié précisément à cette époque, l'histoire des luttes delaSer-

ET LA QUESTIOiN D ORIENT 14 9

bie, avant et pendant la domination ottomane, il est difficile de méconnaître les défauts organiques de la race serbocroate, qui sont communs à tous les peuples slaves: l'esprit d'anarchie et l'absence complète de sens politique et de persévérance.

Aussi bien que la Pologne, la Serbie a préparé sa ruine de ses propres mains : et, si l'empire de Douchan fut une institution éphémère, c'est qu'il ne se trouva parmi les Serbes aucun esprit organisateur ; les Turcs n'eurent qu'à se présenter pour réduire en servitude les Slaves de la péninsule réunis un instant par une pensée de conquête, mais n'ayant pas songé à assurer pour l'avenir leur domination. Tout est matière à moralité dans l'histoire de la Serbie. Chacun des actes politiques dont ce pays fut le théâtre est un exemple des incohérences et des discordes qui ont constamment empêché la constitution d'un Etat slave : nulle pensée d'administration ne préside à la conquête et, presque toujours, l'ardeur belliqueuse et l'esprit chevaleresque remplacent le génie militaire.

Sous ce rapport, l'histoire de la Serbie est à peu près celle de tous les peuples slaves. Il y a bien des ténèbres à éclaircir dans l'histoire de ces peuples, et leurs origines sont encore enveloppées d'un profond mystère. De nombreuses légendes, des traditions fabuleuses, des récits poétiques, associent dans une fraternité originelle les ancêtres des Serbes, des Tchèques etdesRusses. Les chroniqueurs du moyen âge débrouillent à peine le chaos des premiers siècles de notre ère où, de la Balti([ue à l'Archipel et au Caucase, s'agitent des tribus de toute race et de toute langue ; les peuples essaient de se réunir en groupes homogènes ; et, sur les ruines de l'empire gréco-romain, les races les plus diverses et les plus inconciliables viennent se confondre et s'entasser en désordre. C'est à travers la vallée du Danube que se mêlent, dans le plus inextricable entrecroisement, les rameaux de cette végétation humaine, qui naît de souches si différentes ; c'est entre les Karpathes et les Balkans que les migrations asiatiques viennent opérer le plus étrange

amalgame de races, de religions et d'idiomes. Aujourd'hui encore la confusion est telle qu'on trouve des Serbes en Lusace, des Saxons en Transylvanie, des Slaves partout et nulle part un État slave. Deux principautés, le Monténégro et la Serbie, ont réussi, après cinquante années de luttes, à secouer le joug ottoman : cette dernière n'avait pu conserver son indépendance qu'en reconnaissant la suzeraineté du padischah avant 1876. En somme, le désordre subsiste, et les Slaves de l'empire ottoman ou de l'Autriche-Hongrieont toujours une chaîne à briser, que ce soit le Magyar,, l'Allemand ou le Turc qui la leur ait imposée.

Tout a manqué à ces peuples, l'unité politique, le génie administratif, l'art de la guerre. Des rébellions isolées et promptement réprimées, des réclamations stériles marquent constamment leur histoire, et surtout celle des Slaves de la péninsule des Balkans. Longtemps la domination des Osmanlis fut assez puissante pour étouffer toute tentative de résistance, toute idée d'émancipation. Longtemps les chrétiens d'Orient durent renoncer à toute revendication,, même indirecte, d'un privilège, d'une immunité, d'une concession. Kossovo avait ruiné l'indépendance politique et la liberté civile du peuple serbe ; il fallut Kara-Georges et Milosch pour reconstituer une nation avec cette troupe d'asservis ; il fallut les commotions produites par les guerres de la Révolution et de l'Empire pour que l'occasion s'ofïrît à ces paires, à ces heydouks, de secouer le joug de leurs maîtres.

C'est pendant ce bouleversement qui ébranlait toute l'Europe, pendant cette période d'enfantement du nationalisme, pour ainsi dire, tandis que les idées de liberté et d'égalité sont proclamées aux extrémités de l'occident, que l'on assiste au réveil de ce petit peuple qui semblait s'être engourdi à tout jamais dans le long assoupissement où l'avaient maintenu ses vainqueurs. Le réveil est-il définitif? La Serbie saura-t-elle enfin s'organiser sur le modèle des nations qui veulent vivre et renoncer à ces habitudes d'anarchie dignes tout au plus de populations nomades et incapa-

bles de naître à la vie civilisée? Peut-elle vivre indépendante sans demeurer sous la tutelle de la Russie ou celle, plus dangereuse encore, de l'Autriche-Hongrie ? C'est un problème que l'avenir seul peut résoudre.

Qu'on cesse de prendre les Serbes pour des martyrs ou pour des apôtres. Les Serbes ont conquis leur indépendance ; il dépend d'eux de la conserver. Si VOmladina rêve la reconstitution de la grande Serbie, si l'on prête l'oreille à Belgrade aux prédications des comités de Moscou, la Serbie sera à jamais condamnée devant l'Europe. Loin de voir une nation renaître de ses cendres, nous craignons de voir un peuple épuiser en luttes stériles son énergie et sa vitalité, incapable de faire un effort sérieux pour s'élever au rang des nations civilisées. En obéissant docilement à l'ordre des agitateurs russes, en 1876, les Serbes ont déchaîné sur l'Europe les plus redoutables périls, par la menace d'une conflagration générale. Prendre pour prétexte la révolution de sérail qui aggravait l'impuissance de la Porte à lutter contre la rébellion des raïas, c'était envenimer imprudemment et sans profit direct pour eux et rendre irréparable une collision qui n'avait eu pour premier prétexte que la condition des chrétiens en Bosnie, c'est-à-dire une question d'administration intérieure de la Turquie. Leur agression en faisait une question européenne.

En ce qui concerne le changement de souverain à Constantinople, la diplomatie n'avait pas eu à intervenir. Le procès des assassins présumés du sultan Abdul-Azis^qui fut dirigé en 1882 contre onze accusés, dont les principaux étaient Midhat-Pacha, Mahmoud-Damat-Pacha, Nouri- Damat-Pacha et Fakri-Bey, n'a pas apporté de lumières nouvelles sur ce mystérieux événement.

L'acte d'accusation demandait la dégradation, l'exil et la détention dans une forteresse de Mehemed-Ruchdi-Pacha, de Midhat-Pacha, de Mahmoud-Damat-Pacha et de Nouri- Damat-Pacha. Pour Midhat-Pacha, la peine devait être de douze ans.

Parmi les accusés, Ruchdi-Pacha et l'ancien cheik ul-

islam, Ilairullah-Effendi, qui avait déposé le sultan, n'étaient plus à Constantinople: le second fut jugé séparément à la Mecque par un tribunal spécial.

Suivant l'acte d'accusation, une commission avait été instituée après le renversement d'Abdul-Azis pour l'apurement des comptes du palais ; c'est cette commission qui aurait ordonné l'assassinat du sultan.

Les trois agents subalternes qui ont commis le crime, et qui n'étaient que des comparses, firent des aveux complets, racontant la manière dont ils avaient exécuté le complot, avec des détails circonstanciés ; ils prétendaient en avoir reçu l'ordre de Mahmoud et de Nouri- Pacha et avoir été aidés par Fakri-Bey.

Nouri-Pacha avoua qu'il avait ordonné le meurtre sur l'ordre de la commission, dont auraient fait partie Midhat- Pacha, Ruchdi et Mahmoud-Damat-Pacha. Quant à Midhat- Pacha, il nia l'existence de cette commission et maintint qu'Abdul-Azis s'était suicidé. Il ajouta qu'il regrettait de s'être réfugié au consulat de France à Smyrne.

Tous les accusés furent déclarés coupables à divers degrés: Midhat-Pacha fut reconnu coupable de complicité de meurtre.

Ce triste événement n'avait d'ailleurs qu'un intérêt secondaire en présence de la déclaration de guerre des principautés, qui transportait la lutte sur le terrain international. Elle entraînait forcément l'intervention des puissances signataires du traité de Paris, garantes de l'intégrité de l'Empire ottoman : c'était la question d'Orient rouverte au lendemain des graves incidents diplomatiques de l'année 1875. Aussitôt après l'avènement deMourad, qui fut la conséquence delà déposition d'Abdul-Azis, la Serbie, prétextant le rejet du Mémorandum et la violation de la frontière, entra en campagne, malgré l'opposition personnelle du tsar: la facilité laissée aux officiers russes d'aller servir sous les ordres du prince Milan, moyennant une démission simulée, rendait vaine cette protestation ; mais alors, l'attitude de l'Angleterre et la présence de sa flotte dans les eaux turques,

appuyée par les menaces non déguisées de M. Disraeli au banquetdu Lord Maire, en août 1876, empêchèrent la Russie de prendre un rôle agressif vis-à-vis de la Turquie et de se séparer des puissances. C'est d'accord avec l'Angleterre qu'elle adopta, après le rejet du Mémorandum de Berlin par le cabinet de Saint-James, le contre-projet qui devait préparer une intervention collective pour empêcher l'Autriche, ouvertement encouragée par l'Allemagne, de mettre en avant des prétentions particulières. Les résistances du comte Andrassy à tout projet d'émancipation des Slaves du Sud étaient trop justifiées par les haines nationales qui séparent les Magyars des Slaves. L'intervention personnelle du tsar près de l'empereur François-Joseph leva seule les scrupules de la chancellerie de "Vienne en ce qui concerne les propositions anglo-russes. Nous aurons à signaler, parmi les questions diplomatiques, qui méritent d'être étudiées de près au point de vue de l'équilibre européen, les tendances politiques de la monarchie austrohongroise, qui, au détriment de l'élément allemand, laisse à l'élément magyar la prépondérance dans les conseils des Habsbourg. Cette situation est la conséquence de l'exclusion définitive de l'Allemagne infligée à l'Autriche par la Prusse et de la suprématie conquise par cette dernière puissance. L'Autriche n'eût pu rétablir son prestige qu'en s'appuyant sur les Slaves de l'empire ; mais elle se fût alors aliéné les Magyars et elle eût craint d'ailleurs de préparer des alliés à la Russie contre elle-même. Elle a donc accepté l'appui des Hongrois et elle a aujourd'hui à subir leur prépondérance. La haine de cette race contre les Slaves et contre la Russie en particulier expli(|uc bien des incidents de cette période préliminaire du conflit oriental. Quand Kossuth souleva ses compatriotes et mit l'existence de l'Autriche en péril, Nicolas envoya 130,000 Russes sur le Danube, mais la rancune des Magyars détourna le cabinet de Vienne de rendre à son allié durant la guerre de Grimée le service qu'il avait reçu de lui en 1849. L'agression des Serbes en 1876 mettait en péril la paix du monde en jetant de nouveau la Russie en présence

des Magyars, les ennemis nés des Slaves, non seulement en soulevant la question d'Orient, mais en agitant le fantôme du panslavisme.

Assurément, il y a une politique russe ; ce n'est pas celle que Ton croit qualifier quand on murmure ce nom équivoque. Quel est Tobjet de la politique de la Russie depuis Pierre V" : être une puissance européenne, et non un État asiatique. Aux dépens de la Suède et de la Pologne, elle a conquis les côtés de la Baltique; sur la Turquie elle a étendu ses frontières jusqu'à la mer Noire, du Don au Dniester. Elle a conquis encore de ce côté la Bessarabie le Caucase et la Géorgie : lui faut-il encore le Bosi)hore et les bouches du Danube ? De russe, la question devient dès lors européenne : l'Europe ne laissera pas entrer les Romanoff à Constantinople.

La Russie se réserve un rôle plus noble et plus utile en se portant ainsi sur le seuil de l'Europe. La race slave, disséminée en groupes épars de chaque côté du Danube, le long des Karpathes et des Balkans, et isolés les uns des autres parla juxtaposition des Roumains, des Magyars, des Allemands et des Turcs, qui ont [pénétré longtemps après elle dans ces contrées qu'elle était encore seule à habiter au cinquième siècle de notre ère, la race slave, opprimée par ces races conquérantes qui se sont constituées avant elle en nations et lui ont infligé jusqu'à ces derniers temps la plus pesante servitude, tend à briser ses chaînes, à reconstituer ses traditions historiques, à recouvrer son indépendance. Ce n'est point pour se fondre dans cette agglomération de nationalités diverses qui s'appelle la Russie : c'est pour échapper à cette autre agglomération de nationalités qui s'appelle l'Autriche et à ce chaos de toutes races qui est la Turquie. La Russie ne pourrait englober dans son empire les provinces slaves de l'Autriche et de la Turquie : de celles-ci la séparent les Roumains delà Transylvanie autrichienne et ceux de l'ancienne Moldo-Valachie indépendante. LaPrusse, la Saxe, la Hongrie, la séparent des Tchèques, des Croates, des Slovènes et des autres Slaves autrichiens. La Russie ne

rêve donc ni conquêtes ni annexions: elle se réserve un rôle plus désintéressé et plus noble, celui d'aider à l'émancipation des Slaves de l'Autriche et de la Turquie. Voilà pourquoi ceux-ci espèrent en la Russie comme en un libérateur ; voilà pourquoi la Russie a aidé Windischgrœtz et Jellachich en 1849 à étouffer la révolte des Magyars, leurs tyrans.

La politique de la Russie n'est donc pas de ruiner et de démembrer la Turquie, mais de défendre les intérêts des populations chrétiennes. Elle tend à améliorer le statu quo et non à le détruire, car elle a poursuivi cette tâche avec persévérance, sans jamais abandonner la modération et La longanimité qui pouvaient seules assurer le succès de cette œuvre; aussi a-t-elle demandé justice au temps et non aux armes quand l'Angleterre repoussa le mémorandum de Berlin, pour s'y rallier moins de trois mois après, car c'était par l'action collective qu'elle prétendait exercer d'abord son intervention.

Et quand de tous côtés on poussait la Russie à la guerre et que les Turcs mômes excitaient contre leur souverain les populations tartares de la Crimée et les musulmans de l'Asie, en provoquant des révoltes dans l'empire des Tsars, il fallait que la volonté de la Russie fût bien fermement pacifique, que ses intentions fussent bien droites et sa politique bien loyale pour ne pas s'abandonner à l'occasion qui s'offrait à elle. Si, à la fin, sous l'impulsion de l'excitation populaire la Russie fut forcée d'entrer en campagne, on ne pourra nier qu'Alexandre II ait fait personnellement tout ce qu'il était possible de faire pour résister aux agressions et aux provocations du dehors et à la pression de ses propres sujets. Seulement, il est injuste de répéter que c'est la Russie qui voulait la guerre : son souverain y était opposé et, par-dessus tout, elle n'était pas capable de lutter seule contre la Turquie, derrière laquelle elle était certaine, à défaut de la France, réduite à l'abstention, mais moins disposée que jamais à réclamer le maintien du traité de 1856, de rencontrer l'Angleterre. En déployant bruyamment l'appareil des

cuirassés de Besika, cette puissance avait pris pour prétexte le malentendu qui pouvait laisser interpréter le mémorandum du prince Gortchakoff comme ayant pour objet l'intervention directe de la Russie en faveur des chrétiens d'Oi'ient et à son profit. Toute équivoque semblait avoir disparu lorsque l'Angleterre souleva la question des réformes, où la Russie avait échoué, et pour laquelle elle ne pouvait être soupçonnée, comme cette dernière puissance, de s'inspirer d'un intérêt personnel. C'était là un grave échec pour l'Autriche et pour l'Allemagne, qui appuyaitles résistances de la cour de Vienne.

Assurément le cabinet de Saint-James n'avait pas peu contribué à ce résultat par sa modération et son habileté, et c'est là ce qui faisait le désespoir de M. Gladstone dont la violente campagne contre les ministres torys^ compromit plus d'une fois l'action du gouvernement. Les meetings d'indignation à propos des atrocités commises par les Turcs et des massacres en Bulgarie prouvaient, ainsi que les rapports officiels de M. Baring, que les libéraux ne se préoccupaient que d'incriminer et d'entraver la politique de leurs adversaires. Le patriotisme n'est point leur corde sensible, car ils ont eu sous ce rapport à subir plus d'une mortification, depuis la conférence de 1871 jusqu'à l'indemnité de VAlabama.

Le conflit oriental, dès le début, avait mis ainsi aux prises toutes les puissances intéressées : si une action particulière avait été possible pour la France, elle eût trouvé un terrain tout prêt pour l'exercer dans le concert qu'elle eût réalisé en s'associant à l'Autriche et à l'Angleterre pour réclamer le maintien du traité de Paris et n'intervenir que sur les bases de la note Andrassy. La triple alliance, réalisée à Vienne par Talleyrand, était tout indiquée : mais c'est vers la chimère de l'alliance russe, après la faute irréparable qu'il avait commise en 1875, que le duc Decazes faisait errer la France en la détournant non seulement de sa politique traditionnelle mais de sa vraie politique nationale.