CHAPITRE IX

On vient de voir que le programme du Congrès ne comprenait pas seulement la question du traité de San-Stefano ; il impliquait, et c'est à ce seul point de vue qu'il intéressait directement la France, la revision du traité de Paris. Ce traité, la Russie, victorieuse sur la route de Constantinople, avait voulu, au lendemain de Plew^na, en prononcer l'abrogation elle-même et à son profit exclusif, au ris(jue de provoquer une guerre européenne. Mais plus que les menaces ■de l'Angleterre, l'attitude de l'Autriche avait contribué au maintien de la paix ; le comte Andrassy était en quelque sorte devenu l'arbitre des destinées de l'Europe.

La veille de la réunion du Congrès, il réclamait aux délégations des crédits extraordinaires pour la mobilisation des réserves de l'Autriche-Hongrie, prétendant faire valoir parla force les droits de l'Autriche, si le Congrès ne donnait pas satisfaction aux intérêts de cette puissance.

Il ne repoussait pas, comme lord Salisbury, le traité de San-Stefano comme attentatoire à l'intégrité de l'empire ottoman, comme étant en contradiction avec le traité de Paris, comme incompatible avec les intérêts des puissances •en Orient. 11 l'acceptait en principe, réclamant seulement la faculté pour l'Autriche de chercher en retour certaines compensations dans la péninsule des Balkans.

Le plan du comte Andrassy, fort complexe, ne comportait pas seulement des modifications du traité turco-russe; il

exigeait aussi un complet remaniement de l'organisation do l'empire ottoman. En réalité, l'Autriche laissait à la Russie la libre possession des détroits et de la Bulgarie, pourvu qu'on lui permît d'assurer, par une série de conventions économiques et militaires, son influence sur les provinces occidentales de l'empire turc. En d'autres termes, et pour employer une locution familière, le comte Andrassy avait dit nettement au général IgnatiefT, lors de son voyage à Vienne : « Part à deux. »

Les prétentions de l'Autriche, il faut le dire, étaient d'abord beaucoup plus modestes, et si elle se montra plus exigeante, c'est que Tattitude résolue de l'Angleterre la fit subitement sortir de sa réserve.

Le comte Andrassy voulait soustraire à la domination de la Russie les provinces occidentales de l'empire turc, la Bosnie, l'Herzégovine, l'Albanie, la Serbie, le Monténégro et une partie de la Macédoine, pour soumettre ces contrées àla suprématie de TAutriche. A cet eflfet, la Bosnie etl'Herzégovine seraient tout d'abord occupées par un corps d'armée austro-hongrois, puis recevraient une organisation indépendante, garantissant leur autonomie et les plaçant sous le contrôle du cabinet de Vienne.

L'indépendance de la Serbie et du Monténégro était reconnue par l'Autriche; mais ces principautés, comme celle de Bosnie, seraient associées aux intérêts de l'Autriche par des conventions militaires et des traités de commerce. Enfin l'Albanie et la partie de la Macédoine voisine de la principauté de Bulgarie formeraient une nouvelle principauté placée sous la suzeraineté de la Porte, et dont la capitale serait Salonique. Ces principautés formeraient une sorte de Zollverein ou d'union douanière avec l'Autriche-Hongrie, et, pour mieux garantir le protectorat de cette puissance, le chemin de fer de Salonique à Mitrovitza serait prolongé jusqu'à la frontière autrichienne et mis en raccordement avec les lignes de l'empire, tout le contrôle de la voie appartenant au gouvernement austro-hongrois.

Tel est, en substance, le plan qui fut exposé dans tous ses

détails au général Ignatieff par le comte Andrassy, et par lequel le cabinet de Vienne espérait apporter un contrepoids sérieux à rinfluence de la Russie dans la péninsule des Balkans.

L'accueil fait à ces propositions par le général Ignatieff fut assez froid; l'ambassadeur russe objecta que, pour réaliser un plan semblable, TAutriche devait faire la guerre à la Turquie. — Faites-la, aurait-il ajouté, et nous vous rendrons la même neutralité bienveillante que vous avez observée à notre égard. Le comte Andrassy croyait alors pouvoir faire admettre ses pi^opositions par le cabinet de Saint-Pétersbourg; il espérait que la Russie sacrifierait quelques-unes des clauses du traité de San-Stefano, notamment colles qui concernent la Serbie et le Monténégro, pour conserver sa suprématie sur la principauté bulgare. Mais le général Ignatieff se borna à constater qu'il ne pouvait, faute de pouvoirs, accepter comme bases de discussion les propositions du chancelier austro-hongrois.

En somme, le plan du comte Andrassy, malgré l'accueil enthousiaste que lui fît la presse d'Autriche et de Hongrie, est quelque peu chimérique. Chercher à faire de Salonique une rivale de Constantinople est un rêve ; essayer de soustraire à l'influence de la Russie les provinces slaves de l'ocr cident de l'empire ottoman, une illusion pure.

Nous ne discutons pas dans ses détails le plan autrichien ; nous ne l'examinons que dans son ensemble. Et quelles que soient les difficultés qu'en présente l'exécution, il eût certainement séduit tout d'abord, si l'intérêt général n'y eût été fort sacrifié à l'intérêt exclusif de la monarchie austro-hongroise.

D'ailleurs, i] est difficile de croire que les réclamations de l'Autriche eussent simplement pour objet de contre-balancer rinfiuence de la Russie dans là péninsule des Balkans. Le comte Andrassy poursuivait des vues toutes personnelles et absolument indépendantes de la question de validation du traité de San-Stefano.

Abandonner toute idée de rétablir le prestige de l'Autriche

en Occident, se rejeter résolument vers l'Orient et assurer la prépondérance de l'empire austro-hongrois sur les races qui peuplent la péninsule des Balkans, tel est le programme politiquequi, depuis 1871, a été imposé au cabinet devienne par le comte Andrassy. C'est à cette politique qu'est réduite l'Autriche-Hongrie depuis qu'elle a été expulsée de l'Allemagne et réduite au rôle de gardienne du bas Danube, du grand fleuve allemand, sur lequel les hommes d'Etat de Berlin ne désespèrent pas d'étendre la main un jour ou l'autre.

Qu'on ne s'y trompe pas : cette politique peut sembler sage et patriotique ; elle peut paraître, en présence des prétentions de la Russie en Orient, conforme aux intérêts de l'Europe. En réalité, c'est une chimère. L'avenir nous apprendra dans quelle mesure le comte Andrassy et la Hongrie auront contribué à l'anéantissement de l'Autriche et de leur propre pays. Ce qui est certain, c'est que l'empire des Habsbourg est aujourd'hui dans la même situation, malgré des apparences de prospérité et de grandeur, que la Turquie en 1833, lorsque le tsar Nicolas appelait cet Etat « l'homme malade ». Et le prince de Bismarck n'a eu besoin que de modifier légèrement la formule pour rai)pliquer à l'Autriche, qu'il a qualifiée^ non sans ironie: « la femme malade. »

C'est bien justement aussi que le prince Gortchakoff s'écriait il y a vingt-cinq ans, à propos du même Etat: « Ce n'est pas une nation, c'est un gouvernement. » Or, depuis cette époque-là, le gouvernement a été bien changé ; bien plus : au lieu d'un, il y en a deux aujourd'hui. L'absolutisme des Metternich, des Bach, des Schwartzenberg, des Schmerling, pouvait réunir sous une bannière commune cette agglomération de nationalités rivales^ jalouses, en guerre constante les unes contre les autres. Mais, du jour où Belcredi tenta de substituer à ce régime tyrannique celui du fédéralisme; du jour où le comte de Beust, sous la pression des Hongrois, et grâce aux démarches pressantes du comte Andrassy près de la cour, lit adopter le dualisme comme

base du système gouvernemental, la désagrégation de tous ces éléments incompatibles a commencé, ainsi que l'œuvre de dissolution de la monarchie des Habsbourg.

Et ce ne sont que seulement les défaites de l'Autriche en 1859 et en 1866; ce n'est pas la restauration de l'empire d'Allemagne au profit de la Prusse qui ont inauguré cette période de décadence : c'est l'avènement de cette nation hongroise, qui compte à peine pour cinq millions d'individus dans les 32 millions de sujets de l'empire, et qui a atteint en quelques années cette suprématie sur les autres races qu'elle convoitait depuis des siècles. Le comte Andrassy fut le plus zélé auxiliaire de Ferenz Deak pour cette œuvre de reconstitution politique de la Hongrie. Gomme l'ancien chef de la gauche, il applaudissait aux désastres de l'Autriche en Italie, aux conquêtes de la Prusse en Allemagne; il attendait que la maison de Habsbourg fût déchue de son antique souveraineté en Occident pour lui arracher cette réforme constitutionnelle, cet Augsleich qui a été comme le coup de grâce pour la monarchie. A l'intérieur, l'anarchie et la détresse financière ; au dehors, l'isolement et l'efïaeement : tel a été l'apport de la Hongrie dans ce contrat léonin, où c'était elle, naturellement, qui s'attribuait la partdu lion»

C'est Andrassy, avec son ami François Deak, qui a accompli cette œuvre funeste pour l'empire des Habsbourg. Les espérances d'agrandissement en Orient, qu'ils offraient au souverain comme une sorte de compensation à ses revers en Occident, sont singulièrement compromises aujourd'hui. La Russie n'a pas eu de peine à devancer cette puissance, dont Napoléon a pu dire : « L'Autriche est toujours en retard d'une idée, d'une année ou d'une armée. »

Echec sur échec, c'est toujours l'histoire de l'Autriche, et ce n'est pas l'appui de l'Allemagne qui pourrait lui épargner à l'avenir les mécomptes et les déceptions. Le fameux plan du comte Andrassy, qui contient la somme des exigences du cabinet de Vienne concernant la réorganisation de la péninsule des Balkans, n'est qu'une conception bizarre et chimérique et l'on n'a pas eu de peine à faire ressortir la faiblesse

et rinanité de ce programme. Croire que la prépondérance russe sur le bas Danube puisse être contre-balancée par la prépondérance de l'Autriche en Albanie, en Bosnie, en Macédoine, c'est faire beaucoup de cas du génie administratif de cette dernière puissance, et il nous semble que jusqu'ici les hommes d'Etat qui ont dirigé ses destinées n'ont fait preuve à cet égard que d'un esprit d'organisation très relatif.

En tout cas, le cabinet de Vienmi ne fait que poursuivre, dans le règlement de la question d'Orient, la réalisation des conditions auxquelles la Hongrie a consenti à s'associer aux destinées de l'Autriche. Lorsque le gouvernement austrohongrois refusa de prendre part au conflit entre la France et la Prusse, en 1870, ce fut surtout l'influence du comte Andrassy, alors président du ministère translcilhan, qui força le cabinet de Vienne à maintenir sa neutralité, malgré les sollicitations pressantes du cabinet des Tuileries. Aucune intei^vention en Occident, c'est la première des conditions posées par les Hongrois pour vivre en paix avec la Cisleithanie. La politique de Deak, qu'il s'est donné la mission de mettre à exécution, est toute différente de celle de KossLith. Ce dernier, dans son programme concernant la solution de la question d'Orient, n'avait jamais entendu fonder qu'une confédération du bas Danube, non plus sous le protectorat d'un État souverain, mais sur la base de l'autonomie pour chacune des nations qui y entreraient : Hongrois, Roumains, Serbes, Al])anais et Bulgares.. En dehors du plan de Kossuth, qui, à notre avis, est l'idée de l'avenir, il n'y a aucune autre solution du problème que la suprématie de la race slave sur les autres races de la péninsule des Balkans, parla main et au profit de la Russie. C'est ce qu'a préparé la politique du comte Andrassy en méconnaissant les droits des autres races à obtenir pour elles-mêmes une indépendance semblable à celle qu'avait conquise la Hongrie. Par son égoisme et son aveuglement, il a ouvert la porte à l'ambition de la Russie, qui s'est hâtée d'en profiter. Mais le comte Andrassy n'était pas un démocrate comme Kossuth, et la vieille fierté magyare a toujours protesté en

lui contre l'assimilation des racqs slaves à la nation du royaume de Saint-Étienne. Le comte Gyula Andrassy de Czik Szent Kiraly de Krasna Horka appartient à une des plus vieilles maisons de l'aristocratie magyare. Député du comitat de Zemplin, sa ville natale, il se lançait aveoKossuth, en 1848, à vingt-cinq ans, dans le mouvement révolutionnaire, mais comme commandant des honveds du district et non comme démocrate radical; lorsqu'il revint, après l'amnistie de 1837, prendre part au mouvement national pour la reconstitution politique de la Hongrie, ce fut au centre gauche qu'il prit place, après que les élections de 1860 l'eurent rendu à la vie publique. Ses doctrines politiques sont celles de François Deak.

Quand il prit, en 1871, la direction du ministère impérial et royal des affaires étrangères, l'homme d'Etat hongrois se montra surtout empressé d'élever ses compatriotes aux plus hautes fonctions administratives et diplomatiques. Il fit admettre les Magyars aux dignités officielles sur le même pied que les Allemands de l'empire. C'est ce qui explique la grande quantité de noms magyars qui figurent sur l'annuaire national d'Autriche-Hongrie, tels que les Âpponyi, les Kalnocky, les Karolyi, les Esterhazy, etc.

Ce que nous savons déjà, c'est que l'Autriche a perdu, par suite des résistances des hommes politiques hongrois à la politique continentale de Metternich, la prépondérance en Italie et en Allemagne. D'autre part, il ne nous paraît par prouvé que les Magyars aient beaucoup avancé jusqu'ici les affaires de l'Autriche en Orient, où ils s'étaient flattés de lui tailler un nouvel Œsterreich avec Pesth pour capitale. L'avenir seul dira si les Habsbourg ont pu sauver la monarchie en déplaçant Taxe politique de l'Empire, et en descendant le cours du Danube que leurs ancêtres avaient toujours suivi en le remontant. L'alliance de la Prusse, devenue l'empire allemand, a mis fin à la lutte séculaire des deux États: dans le nouvel équilibre des forces européennes, il faut savoir si l'Allemagne du Nord sera toujours la première puissance militaire du continent.

De son côté le chancelier de Berlin, loin de demeurer indifférent aux complications orientales, a énergiquement appuyé les tendances de son allié à entrer en compétition ouverte avec la Russie dans la question orientale.

C'est certainement de ce côté que se sont tournées depuis 1870 les préoccupations du prince de Bismarck. Lorsque, au milieu de nos désastres, le prince Gortchakofï lança la circulaire du 29 octobre, pour abroger de sa propre autorité la déclaration de neutralisation de la mer Noire, c'était la Russie qui faisait payer d'avance son alliance et sa complicité. L'Allemagne a jugé sans doute que le prixétait suffisant. Elle n'entend certainement pas donner la mainàl' extension de l'empire slave à l'est et au sud de l'Europe, ni surtout préparer la dissolution de l'Autriche-Hongrie au profit de la Russie,

Si l'empire des Habsbourg a une raison d'être désormais, c'est pour prendre sur le bas Danube la place de sentinelle avancée du grand empire (rAllemagne. Et si le prince de Bismarck a laissé la Russie s'engager avec une folle témérité dans sa lutte contre la Turquie, il savait à coup sûr que cet embourbement de la question d'Orient est toujours l'épilogue de ces agressions des souverains russes contre le vieil empire des Osmanlis,, et qu'il faut toujours, lors du règlement suprême, compter avec l'Angleterre, sinon avec l'Europe.

Lorsque, sur un radeau du Niémen, Napoléon et le fils de Paul P"" se partageaient l'empire du monde, le vainqueur d'Austerlitz et d'Iéna savait que, si l'empire d'Occident était une conception difficile à réaliser, la conquête de Gonstantinople, qu'il offrait à son allié, n'était pas plus sûre. Ce n'était là qu'un piège tendu à sa confiance. Aujourd'hui comme en 1788, la Russie, se fiant à la toute-puissance d'un allié redoutable pour maintenir à distance les nations de l'Occident, s'est jetée sur la Turquie, et le résultat de cette campagne n'a guère été pour satisfaire ses ambitieuses visées.

C'est que M. de Bismarck, comme Napoléon I", ne se soucie point de donner à la Russie cet empire d'Orient qui est

LE CONGRES DE lîERLIN 207

comme l'idéal des successeurs de Pierre le Grand. C'est qu'en s'efforçant de conserver sa suprématie en Occident, l'Allemagne n'entrevoit qu'avec de légitimes appréhensions cette éventualité de l'établissement définitif de la Russie en Orient. Aux yeux de M. de Bismarck, comme aux yeux de tout Allemand clairvoyant, ce serait payer trop cher l'alliance delà Russie que de laisser déborder sur les flancs de l'empire germanique cette masse formidable du monde russe, dont le voisinage est déjà si inquiétant.

Ce n'est pas tout. Nous n'aurions la clof que d'une partie des mystérieux desseins du chancelier si nous supposions qu'il s'inspire uniquement de ces considérations. L'Allemagne, elle aussi, a des vues particulières sur l'Orient, et sur ce terrain elle ne peut considérer les progrès de la Russie qu'avec la jalousie et la haine d'une rivale. Il ne lui déplaît point de voir l'Autriche prendre le rôle de gardienne du bas Danube, du grand fleuve allemand, pour le compte du Jouissant empire germanique. Mais il n'entre pas dans les vues du chancelier que l'empire russe soit maître des débouchés du commerce allemand dans la mer Noire. Et quand le prince de Bismarck dit bien haut que la question d'Orient ne vaut pas la peau d'un grenadier de Poméranie, cela signifie clairement que les soldats du roi de Prusse ne se battent que pour leur pays et non pour le compte d'autrui, mais il n'a jamais entendu abdiquer les droits de la Prusse comme puissance signataire du traité de 1856 ni sacrifier l'intérêt allemand, dont il s'est d'ailleurs gardé de donner la définition.

Pourquoi donc a-t-il, sinon excité la Russie à entreprendre cette dangereuse aventure, au moins prêté son concours à l'entreprise en se portant envers elle garant delà neutralité des États de l'Occident ? N'y avait -il pas, dans cet assentiment donné parle chancelierauxprojets de la Russie, comme une secrète pensée d'une profondeur machiavélique consistant à attacher aux pieds du vaste empire un boulet dont le poids doit paralyser son énergie et arrêter sa marche? Au lendemain de l'échec de la conférence de Constantinople,

un diplomate russe, avec lequel je m'entretenais de l'éventualité d'une guerre de la Russie contre la Porte, me disait, avec une intuition très nette des dangers de la politique belliqueuse où l'on cherchait à entraîner le tsar : « Assurément, nous serions heureux de pouvoir accomplir cette réorganisation de la péninsule des Balkans, que les congrès et les conférences seront toujours impuissants à imposer à la Turquie. Mais nous nous défions surtout des exhortations venues de Berlin, car il est clair pour nous que l'Allemagne ne nous pousse à cette campagne qu'avec l'idée que nous y épuiserons toutes nos forces et tout notre prestige ; nous no voulons donc pas nous engager dans cette entreprise, qui serait notre expédition du Mexique. »

Depuis lors, le gouvernement russe, pressé par les instances du général Ignatiefï et du parti militaire, a passé le Rubicon. Mais le grand sphinx de Berlin n'a eu garde de promettre au delà de la neutralité bienveillante à laquelle il s'était engagé. Il savait à merveille que, victorieuse ou non, la Russie ne sortirait de la guerre qu'afTaiblie par une lutte difficile et stérile, etque, sur la route de Constantinople et de la mer Egée, le tsar rencontrerait tôt ou tard l'Angleterre et l'Autriche.

Le chancelier a donc encore une fois, avec une apparence de loyauté et de désintéressement, travaillé à consolider la suprématie de la Prusse. Expulser d'Allemagne la maison d'Autriche et s'y installer à sa place ; rendre l'Italie plus forte et la France plus faible ; entraîner la Russie dans les aventures : ce sont les points essentiels du programme. Ils sont tous accomplis aujourd'hui. Il reste au chancelier à compléter l'unification de l'Allemagne qui est le but souverain de sa politique.

C'est en re veinant de Francfort, où il avait représenté la Prusse près du Bund, que le comte de Bismarck déclarait que « l'unité de l'Allemagne ne se ferait que par le fer et le sang ». Et quand il eut trouvé, lors de son ambassade eu Russie, un allié inattendu dans la personne d'Alexandre Michailovitch, il jugea que la chose n'était pas impossible,

et, l'ayant entreprise, la fit. Il eut contre lui la cour, le Parlement, le roi, la nation, TAllemagne, TAutriche, la France même : trois années lui suffirent pour triompher de tous les obstacles et pour changer la face du monde.

Il lui fallait aussi des complices en Occident. 11 voulut faire l'Allemagne avec le concours de la France ; mais Napoléon ne se décida ni pour ni contre. Il ne voulut croire ni à la Prusse ni à M. de Bismarck. « Il est fou^, » disait-il à Prosper Mérimée sur la plage de Biarritz, lorsque le diplomate prussien exposait dans les plus petis détails les plans de la campagne de 1866 et de l'organisation du futur empire d'Allemagne. Et quand la première partie du programme fut accomplie, Napoléon III se décida à ouvrir les yeux. « Il est plus fort que je ne croyais, » dit-il. Mais ce fut tout, et M. de Bismarck fit l'unité de l'Allemagne malgré la France et contre elle. De là la guerre de 1870.

Chose singulière ! dans cette ardeur avec laquelle il cherchait partout des alliés, des complices, le comte de Bismarck s'avisa un jour, entre Biarritz et Sadowa, de faire des avances à M. Thiers, alors simple député de la Seine. Après lui avoir exposé ses plans, il lui demanda catégoriquement son appui. Et M. Thiers ayant objecté qu'en sa qualité de membre de l'opposition il n'avait aucune chance d'entrer dans les conseils de Napoléon III ni de faire partie d'un ministère quelconque, le comte lui répliqua avec une imperturbable assurance : « Qu'à cela ne tienne, monsieur Thiers ; je parlerai à l'empereur, et je me charge d'arranger votre affaire avec lui. » Quelque incroyable qu'il paraisse, le fait est absolument authentique. C'est M. Thiers qui l'a raconté en 1870 dans un petit cercle d'amis, à Orléans, au moment où, après son excursion diplomatique en Europe, il se rendait près de ce même comte de Bismark pour négocier un armistice qui fut si malheureusement repoussé.

Certes, un tel homme était terriblement dangereux, et Napoléon III, qui n'y prit pas garde, non seulement perdit sa couronne contre lui, mais il ruina la France et mit l'Allemagne à la tête de tous les Etats de l'Europe.

210 LE CONGRES DE lîEBLIN

A mesure que le temps marche, Tempire militaire des Hohenzollern, fondé sur la gloire des armées prussiennes, est de plus en plus ébranlé dans ses assises. Il perd de jour en jour davantage cette cohésion qui unissait en un faisceau compact tous les États qui gravitaient dans l'orbite delà Prusse comme satellites de l'astre de Berlin. Il eût fallu créer l'unité administrative, l'unité religieuse, l'unité politique-, mais c'eût été l'absorption de la Prusse dansl'AIlemagne et le prince de Bismarck ne voulait ni ne pouvait toucher à ' arche sainte. Puis, la question extérieure est trop grave, et c'est moins vers l'Orient que le chancelier a les yeux fixés que versl'Occident^où il épie si attentivement jusqu'aux moindres mouvements del'Erbfeind.

Mais au Congrès, grâce à l'aveuglement des diplomates français, il sut trouver des auxiliaires précieux en nous forçant à accepter le programme austro-anglais et à soutenir les prétentions de ses alliés d'Autriche, qui arrachaient à la Russie, sous la pression de l'Angleterre et de l'Allemagne à la politique desquelles la France s'associait docilement, la meilleure part de ses conquêtes. Quant à M. Disraeli, on peut dire que ce Congrès futl'époque la plus noble de sa vie, dont les dernières années avaient été signalées par des actes qui resteront bien glorieux dans les annales de l'histoire d'Angleterre. D'abord, laproclamation du titre d'impératrice des Indes donné à la reine, qui consacra par l'éblouissant rayonnement delà majesté souveraine la suprématie de l'Angleterre dans sa grande et riche colonie. Puis l'achat des 176.000 actions du canal de Suez, qui assurait à l'Angleterre la liberté de sa navigation vers l'Inde, et préparait en même temps pour l'avenir l'acquisition définitive de cotte route si précieuse et si sûre. Enfin cette politique énergique dans la crise orientale, qui non seulement a relevé à ses propres yeux l'Angleterre, isolée par l'aveugle et coupable égoïsme de la politique du cabinet Gladstone, mais a rendu à l'Europe la conscience de ses devoirs et de sa dignité : ce n'est qu'après le Congrès, tout enivré de ses succès, qu'il lança à son tour son pays dans les aventures.

Lorsque le fameux discours de Guildhall, en 1876, fit retentir jusqu'aux extrémités du continent la menace qui ébranla jusqu'aux voûtes des palais moscovites, ce n'était pas pour la vaine satisfaction du rival qui se plaît à intimider et à humilier son adversaire que le premier lord de la Trésorerie jetait à la face de l'Europe l'affirmation de l'existence de l'Angleterre et l'expression de sa volonté. C'était le ministre, l'homme d'Etat, qui rejetait les formules étroites dans lesquelles la diplomatie de lord Derby essayait de l'emprisonner, et qui^ comme conséquence de l'envoi de la fiotte anglaise à Besika, revendiquait sans ménagements les droits de l'Angleterre établis par les traités, au besoin appuyés par la force. On cria au scandale, à la trahison. Disraeli, qui, dans un moment d'impatience et de fierté, avait voulu redresser sa taille de toute sa hauteur, fut obligé de s'effacer, >de se maîtriser. Au Congrès, il lui fallait encorebien souvent dominer son orgueil, ses rancunes, sa brusquerie ; mais que les subtilités diplomatiques convenaient peu à cette nature si vigoureuse et si pétulante !

Ce fut le plus glorieux épisode de sa carrière politique, •déjà si brillante, que ce Congrès de Berlin, auquel il alla prendre part en personne après en avoir lui-même déterminé le programme et les préliminaires. C'est à lui autant qu'au prince de Bismarck qu'estdù ce dénouement de lacrise orientale, dont toutes les puissances sont sorties amoindries et épuisées, sauf l'Allemagne et son alliée, l'Autriche.

Assurément la France n'a pas joué à Berlin un rôle prépondérant ; mais si la dignité de notre attitude est à l'honneur de notre diplomatie, il faut constater que le ministère républicain avait courageusement réparé^dès son avènement, les fautes lamentables de ses prédécesseurs. Le ministre des affaires étrangères en donnant à la Chambre le 5 juillet, à la veille de son départ pour Berlin, des explications sur le rôle du gouvernement français dans les négociations qui avaient eu lieu depuis la prise de Plewna jusqu'à laconvocation du Congrès, précisait la politique de désintéressement et d'équité, suivie par le Cabinet du 13 décembre, qui

avait obtenu, après tant de complications^ Fadhésion unanime de l'Europe. Nul doute qu'un ministère de droite ne se fût mêlé, dans de telles circonstances, à des intrigues et à des compromis qui eussent engagé la France malgré elle;, et peut-être eussent atteint son influence et ses intérêts. Ce péril n'était pas à craindre sous un gouvernement sincèrement républicain et non moins soucieux du maintien de la paix que des droits de l'Europe.

Cette double mission était difficile à remplir, si la loyauté et la franchise sont une tâche difficile en diplomatie. Les déclarations de M. Waddington prouvent que le Cabinet du 13 décembre et le ministre des affaires étrangères se montraient à la hauteur d'une telle mission.

L'approbation unanime de la Chambre n'était pas seulement le témoignage de sa confiance dans le succès des efforts que nos plénipotentiaires allaient entreprendre,, de concert avec les représentants des puissances, pour mettre fm à la crise qui avait si longtemps et si douloureusement pesé sur l'Europe. C'était un mandat formel de limiter notre intervention à la défense des intérêts français et de la politique de justice qui pouvait seule établir les bases d une paix durable. Les réserves faites par M. Waddington concernant l'Egypte et la Syrie étaient toutes naturelles, mais les garanties du désintéressement des Anglais à l'égard de ces contrées étaient purement illusoires. De même, si la question tunisienne devait être soulevée, il eût été indispensable que nos intérêts fussent reconnus par l'assemblée des puissa-nces et non affirmés dans des conférences secrètes entre nos représentants et ceux de l'Angleterre.

Nous avons eu trop l'air de réclamer un dédommagement pour consentir à cette consommation du partage de la Turquie, à laquelle on nous conviait à donner notre adhésion. Ce n'était pas la seule difficulté qui menaçait encore l'heure du repos définitif de l'Europe, mais le nouveau modiis vivendi qui résulterait entre chacune des puissances copartageantes de leurs rivalités surexcitées et pour ainsi dire mises aux prises les unes avec les autres.

LE CONGRES DE BERLIiN "2 13

C'étaitlà justement le plus solide argument en faveur d'une solution pacifique de la crise. Plutôt que d'amener l'Angleterre à se saisir de Constantinople ou de Gallipoli, par mesure de compensation, la Russie consentit volontiers à restreindre les limites de la principauté bulgare. Plutôt que de laisser l'Autriche s'installer en Bosnie, en Herzégovine, en Albanie, en Thrace, elle subit la même opération avec une résignation aussi complète. Elle avait tout intérêt à atténuer ses exigences devant le Congrès ; elle fit valoir ses concessions comme le témoignage de sa modestie et de son abnégation, et prit le rôle intéressant de la victime qui se sacrifie elle-même. Par le traité de Berlin aussi bien que par celui de San-Stefano, elle pouvait revendiquer l'honneur d'avoir accompli la ruine de la Turquie d'Europe. Même en ne touchant pas à ces débris qu'elle a entassés dans la péninsule des Balkans, elle a pour elle le juste titre, le droit d'auteur ; elle pourra toujours en réclamer le bénéfice. Qu'on distribue les lambeaux de l'empire ottoman en deux, trois, quatre ou cinq principautés, le prestige de la victoire a assuré aux Russes la prépondérance dans une comme dans cinq, et l'avenir est à eux. Plus ils montrent de modération, plus leur droit de possession devient imprescriptible.

Certains esprits semblent encore aujourd'hui disposés à remettre en question l'œuvre du Congrès, du moins à la considérer comme insuffisante, inefficace, inique, peut-être. Certes, la perfection n'est pas de ce monde, et nous savons autant que personne quelle est la juste et large part à faire pour la critique dans les décisions dont l'Europe a pris à Berlin la responsabilité. La question n'est pas là et il s'agit de savoir si le Congrès était nécessaire, d'abord ; ensuite, si la diplomatie a fait tout ce qu'elle pouvait faire.

Le premier point ne nous paraît pas douteux. Que l'on se reporte au lendemain de la prise de Plewna, au passage précipité des Balkans par l'armée russe, à la conclusion du traité de San-Stefano. La paix eût-elle été possible sans le Congrès? Il faut avoir oublié, pour le prétendre, le moment

d'angoisse que traversa le monde lorsque la flotte de l'amiral Hornby franchit à toute vapeur l^s Dardanelles, lorsque l'Angleterre décréta résolument l'appel des réserves, en même temps que les troupes indiennes étaient transportées à Malte e« toute hâte. Déjà, de Buyukdéré à l'île des Princes, les Anglais et les Russes pouvaient se menacer du regard; la correspondance communiquée alors au Parlement montre que la guerre était considérée partout comme inévitable : la Russie s'y préparait en expédiant à Caboul une mission militaire pour jeter Shere-Ali sur les Indes, tandis qu'un duel épique était près de s'engager, sur les rives du Bosphore.

Yeut-on maintenant se reporter aux négociations engagées vers la même époque, à4a suite de la proposition mise en. avant par l'Autriche pour la réunion d'un congrès ? La Russie refusait de laisser discuter le traité de San-Stefano : elle prétendait qu'il fût validé sans accorder à personne voix délibérative. Un congrès académique, c'était là ce qu'elle rêvait. N'ayant pu amener l'Autriche à s'entendre directement avec elle, ne voulant lui accorder aucune des compensations qu'elle réclamait du côté de la Bosnie, de Novi- Bazar et de Salonique, elle eût trouvé devant elle, si elle eût tenté de passer outre et d'exécuter le traité de San-Stefano, l'Autriche et l'Allemagne unies à l'Angleterre. Avec cette dernière puissance, elle essayait, il est vrai, de négocier aussi, mais en pure perte. Le prince Gortchakoff pressait le cabinet de Saint-James de spécifier les objections que l'Angleterre élevait contre l'acte du 3 mars ; mais lord Salisbury déclarait qu'il ne discuterait le traité de San-Stefano que le jour où il serait déposé sur la table du Congrès. Mais,, plutôt que de le laisser discuter, la Russie semblait disposée alors à accepter la guerre avec ses terribles éventualités. Il faut bien le dire, ce fut l'attitude de la France qui contribua à faire revenir le cabinet de Saint-Pétersbourg à de plus sages dispositions. Le gouvernement républicain, arrivé aux affaires le 13 décembre, comprit d'autant mieux quel rôle désintéressé et utile les circonstances lui offraient, que^

durant son ministère de quatre années, le duc Decazes avait commis d'impardonnables fautes qu'il était urgent de réparer. Par une coupable partialité à l'égard de la Russie depuis l'origine de la crise orientale et principalement lors de la conférence de Constantinople, ce ministère avait tellement compromis la neutralité de la France que l'on paraissait compter, à Saint-Pétersbourg, sinon sur la complicité, du moins sur l'indifTérence du gouvernement français, et cette confiance n'était pas un médiocre encouragement pour la Russie dans la résistance qu'elle opposait aux autres puissances. La chute définitive du cabinet du 16 mai permit au ministère du 13 décembre de rendre à la France un rôle plus digne et plus conforme au respect de la neutralité qui était la règle absolue de sa politique extérieure.

En se ralliant délibérément à la proposition d'un congrès, elle obligeait la Russie, en témoignant de l'unanimité de l'Europe et en la désabusant de ses illusions sur la servilité de la France, à renoncera une attitude qui constituait un véritable défi ; grâce à l'habileté du comte Schouwaloff les dernières résistances de la chancellerie cédèrent et le principe de la revision du traité de San-Stefano par le Congrès fut admis, après des négociations délicates que nous avons pu complètement apprécier. Une fois ce principe accepté et la réunion du Congrès décidée, toutes les chances étaient en faveur du maintien de la paix. Sans rechercher quel a été le rôle de la diplomatie à Berlin, et dans quelle mesure son œuvre a réussi à consolider cet édifice de paix qu'elle s'était donné à tâche de rendre indestructible, nous tenons pour certain que l'Europe n'a pas voulu déchirer à Berlin le traité de San-Stefano pour le refaire d'un bout à l'autre, mais qu'elle s'est bornée à le modifier, à l'amender, en donnant satisfaction aux réclamations des puissances le plus directement intéressées : l'Autriche et l'Angleterre. La diplomatie essaya de faire œuvre de conciliation, en un mot, et cette tentative est tout à son honneur. Deux choses inquiétaient l'Angleterre : Constantinople et Batoum ; l'Autriche s'effrayait surtout de la création de la

grande Bulgarie. Batoum devint port franc et tout l'effoit se porta sur la délimitation de la Bulgarie, dont la partie au sud des Balkans fut rendue à la Turquie et devint la Roumélie orientale, ce qui éloignait considéraltlement les Slaves de Constantinople. Ce furent là tous les changements essentiels apportés par les puissances à l'acte du 3 mars. Mais, au grand mécontentement de la Russie, M. de Bismarck tint à pousser l'Autriche sur la route de Saloiiique, — Drang uacli Osten, — et le Congrès dut accepter, en outre, V occupation de la Bosnie.

Les autres dispositions étaient accessoires : nous nous abstenons d"en parler, bien qu'il faille rendre au Congrès cette justice que toutes furent inspirées parle désir sincère de rendre le retour dee conflits impossible et de laisser une longue paix à l'Orient.

En somme, dans l'ensemble comme dans les détails, le traité de Berlin est une œuvre très louable de pacification, cela n'est pas contestable. 11 fallait avant tout tenir compte des susceptibilités, des ambitions, des revendications des principaux intéressés, et, d'autre part, ne pas exiger de la .Russie des sacrifices hors de proportion avec les charges que lui avait fait supporter une guerre coûteuse et sanglante. 11 n'est que juste de convenir qu'elle souscrivit sans trop de mauvaise grâce aux concessions qui luifurentréclamées, ■ bien qu'il lui fût particulièrement d(juloureux de voir d'autres puissances largement favorisées, qui ne s'étaient pas exposées, comme elle, aux risques d'une aventureuse expédition. Peut-être, sous ce rapport^ l'œuvre du Congrès de Berlin est-elle trop visiblement caractérisée par le choix de la capitale où a été préparé le traité du 13 juillet. Peu importe ; il nous plaît de constater que la diplomatie a cherché avant tout non pas à apaiser l'antagonisme inévitable des passions et des ambitions rivales, mais à écarter avec le plus grand soin les causes possibles de conflits et de complications dans le présent comme dans l'avenir. Peutêtre la divulgation soudaine de la convention de Chypre a-t-elle brusqué la conclusion des travaux du Congrès^ qui

eût pu être amené à chercher les moyens de compléter et de perfectionner son œuvre ; mais malgré des incidents qui ont eu leur origine, non dans le traité de Berlin, mais dans l'inexécution de ses dispositions, il est indéniable qu'il ne se produisit par la suite aucune autre cause d'inquiétude que l'obstination persistante de la Porte à se soustraire à ses obligations, et les résistances qu'elle ne cessa d'opposer a l'Europe toutes les fois qu'elle fut mise en demeure d'exécuter les dispositions du traité de Berlin. Maisles puissances se sont toujours montrées résolues à faire respecter les décisions inscrites dans cet acte comme l'instrument le plus sûr et la plus sérieuse garantie du maintien de la paix.

Malgré les intrigues suscitées en Bulgarie par les puissances jalouses de l'ascendant de la Russie et de son influence très légitime dans la direction générale des afTaires de la principauté, malgré les tentatives de résurrection de la Grande Bulgarie par la fusion de la principauté avec la Roumélie Orientale, les populations ont su résister à toutes

. les suggestions de conseillers funestes dont le seul mobile est de rouvrir, à l'aide d'une nouvelle crise, la question

. Orientale qui doit mettre en face les unes des autres les mêmes convoitises et les mêmes compétitions.

Ce n'est donc pas au Congrès qu'il faut s'en prendre si de

. nouvelles difficultés se sont présentées depuis 1878, mais

. comme il n'a jamais dépendu que d'une action plus ou moins énergique des cabinets que le traité de Berlin continuât à recevoir pleine et entière exécution, c'est à la diplomatie qu'incombe toute la responsabilité des complications qui pouvaient et pourraient encore menacer la paix : il lui suffit uniquement de laisser entendre qu'elle ne laissera pas protester les signatures du traité et qu'elle veut que la volonté de l'Europe soit obéie.