CHAPITRE X

Longtemps avant la réunion du Congrès de Berlin, la Grèce avait porté ses réclamations devant les puissances. La constitution du royaume, en 1829, n'avait pas été dénature à satisfaire les vœux d'une population qui avait vaillamment lutté pour conquérir son autonomie politique, et le traité de San-Stefano portait un coup terrible à la reconstitution de la Grèce. La principauté bulgare, dans la partie de son territoire prolongée jusqu'à la mer Egée, comprenait plus de deux millions d'habitants, laplupart d'origine grecque. Eûton accordé au royaume de Grèce l'extension de ses frontières du nord jusqu'aux limites de la principauté bulgare, il restait encore un nouveau sujet de réclamations dans la situation faite aux Grecs arrachés à sa domination. Ses protestations contre les stipulations du traité turco-russe étaient donc très fondées, et le cabinet de Saint-Pétersbourg essayait en vain de se soustraire à ses réclamations.

En ce qui concerne l'état actuel de la Grèce et les chances de sa régénération, il importe d'écarter les fanfaronnades si chères à la hâblerie grecque. Ces braves gens ont la corde patriotique assez sensible, et se plaisent à représenter leurs hommes d'Etat, MM. Deligeorgis, Comoundouros et autres, comme les représentants du génie antique des Démosthène, des Alcibiade, des Périclès. Il n'est pas chez eux de si petit rimailleur qui n'atteigne la taille d'un Pindare, pas d'auteur dramatique qui ne se grandisse dans les proportions d'un

LA QUESTION HELLENIQUE 2 1 9

Sophocle OU d'un Eschyle. Quant au rùle politique de la Grèce, c'est par elle, à entendreles Grecs, que le vieux monde doit être régénéré. Ils se jugent de force à lutter contre l'Europe et à restaurer TEmpire grec du moyen âge avec Byzance pour capitale comme avant 1433.

Ces rêveries n'ont rien de blessant pour notre vanité ni rien d'inquiétant pour l'Europe. Mais, en dégageant des exagérations du chauvinisme les caractères généraux du peuple grec, nous devons y reconnaître de très précieuses qualités. L'activité, l'intrépidité, la persévérance sont chez lui des vertus très réelles. On a pourtant pris l'habitude de le juger depuis vingt ans d'après une caricature. En sortant de l'Ecole normale, M. Abùut avait subi un désenchantement tel qu'il essaya de brûler ce qu'il avait adoré. Au lieu de Thémistocle il voyait, en imagination, le Roi des montagnes qu'il a voulu dépeindre, et des héros redescendait aux bandits. Il aurait presque rendu les Grecs responsables de la destruction des frises du Parthénon. s'il n'eût été trop certain que les mutilations irréparables du monument étaient l'œuvre d'un vandale étranger, lord Elgin. Mais il avait été désappointé, et il exhala sa mauvaise humeur dans ce pamphlet trop spirituel pour être vrai : la Grèce contemporaine.

Ne jugeons pas les Grecs d'après une satire. Leur infériorité politique et leurs embarras financiers sont retïet d'une iniquité diplomatique : ils n'en sont pas responsables. L'Europe a commis une faute en 1830. Depuis cinquante ans. la Grèce en subit les désastreuses conséquences. Resserrée dans des limites étroites, bornée à un territoire improductif, écrasée par une dette publique qui dépasse cent millions, elle est réduite à l'impuissance, à l'immobilité, à l'inaction. La diplomatie lui a opposé constamment im non possumm et la Turquie sa flotte. Eu tout temps un cuirassé turc pouvait impunément prendre pied à Athènes et faire prisonniers le roi, les ministres et tous les députés de la Grèce. Il restait au peuple, comme suprême ressource, l'insurrection. Aussi, dans les provinces grecques de rempii*e ottoman, en Thessalie, en Épire. en Thrace. en Macédoine, tous ceux

22 0 LA QUESTION HELLENIQUE

qui sentent en eux bouillonner le sang grec s'étaient préparés, aussitôt que les victoires de la Russie avaient rendu possible une action contre la Turquie, à revendiquer ce qu'ils considéraient comme un droit historique, n'ayant aucune confiance dans l'intervention diplomatique des puissances. Le glorieux souvenir de leur origine antique et des luttes héroïques de leurs pères pendant la guerre de Findépendance les disposait à ce suprême effort, L'Europe ne restait pas indifférente au spectacle de souffrances qui étaient le résultat de sa propre iniquité. Lorsque, en 1821, les peuples et les gouvernements s'émurent au bruit des luttes de ce petitpeuple ; lorsque les poètes célébrèrent Canaris, Botzaris, Miaoulis; lorsque Byron alla mourir dans Missolonghi avec les défenseurs de la cause hellénique, un mouvement s'éleva dans toute l'Europe pour protester contre le despotisme ottoman et en même temps contre les menaces de la Sainte -Alliance. Au lendemain des congrès de Vérone et de Laybach, l'esprit de liberté se soulevait contrôla coalition des monarchies absolues. L'insurrection grecque donnait le premier signal du réveil des peuples. Mais aujourd'hui aucun mouvement de l'opinion publique ne rappelle l'enthousiasme qui anima les libéraux de tous pays en faveur de la guerre de l'Indépendance. La diplomatie ne pouvait toutefois se dispenser de joindre à celles des autres races de l'Empire ottoman les réclamations de la Grèce, qui étaient fondées sur l'injustice dont elle avait été victime en

La question de la délimitation des frontières grecques préoccupait déjàlespuissanceslors de la formation du royaume. Posée pour la première foisà la conférence qui se tint à Corfou, puis àPoros en septembre 1829, elle donna lieu d'abord à des négociations entre Capo d'istria, chef du gouvernement insurrectionnel, et sir Stratford Canning, le général Guilleminot et M. Ribeaupierre, plénipotentiaires de Grande- Bretagne, de France et de Russie. Capo d'istria demandait comme minimum que l'on comprit dans le nouvel Etat, à l'est, la Magnésie thessalienne jusqu'au cap Zagora, et à

LA QUESTION HELLÉMOL'E 2 2 1

l'uiiest, l'Acarnanie ; comme maximum, il proposait de fixer la frontière septentrionale à l'Olympe et au Pinde. Cette dernière demande était conditionnelle ; les Grecs ne devaient insister que si la Porte n'adhérait pas aux décisions de la conférence qui se tenait en même temps à Londres. La limite extrême concédée par les puissances était marquée du sud -ouest au nord-est par une ligne allant du cours de l'Aspro-Potamo depuis son embouchure jusqu'au lac d'Angelo-Castro et de Vrachori au mont Artolma, à huit lieues de Lépante ; elle suivait la crête du mont Axos, la vallée de Calouri et la cime du mont OEta, jusqu'au golfe de Zeitoun (ancien golfe Maliaque) près de l'embouchure de l'Hellada ou du Sperchius.

Dans une pensée de transaction les plénipotentiaires adoptèrent une nouvelle délimitation qui, d'une part, ajoutait la province d'Acarnanie à la proposition la plus étendue des gouvernements, et, d'autre part, excluait la Magnésie de la proposition la plus restreinte des Grecs. Telles sont les limites qui, après de fréquentes variations, furent définitivement adoptées, et contre lesquelles la Grèce n'a cessé de protester.

Mais la Conférence ne pouvait songer à enlever aux Turcs ni la Thessalie où ils s'étaient toujours maintenus, ni la Macédoine où l'insurrection n'avait pu s'étendre. De son côté Wellington ne voulut approuver cette ligne, proposée par les plénipotentiaires réunis à Poros,qu'à la condition qu'on ne ferait pas de cette délimitation un ultimatum imposé à la Turquie. Ce fut l'ambassadeur de France à Londres qui insista dans la séance de la Conférence du 22 mars 1829 pour qu'elle fût adoptée, tandis que l'Angleterre désirait une délimitation encore plus restreinte. Si Wellington s'opposait à l'annexion de la Crète et de Samos* vivement réclamée par les Grecs, c'est qu'il craignait de donner au nouvel Etat une trop grande importance maritime : il ne voulait pas davantage lui concéder l'Acarnanie, estimant que le voisinage d'un territoire grec indépendant pouvait être dangereux pour les îles Ioniennes.

L'année suivante, lorsque le prince de Saxe-Cobourg, qui fut plus tard le roi des Belges LéopoldP', fut appelé au trône du nouvel Etat, il mit comme condition à son acceptation de la couronne l'incorporation de la Crète et de Samos au futur royaume. La délimitation faite en dernier lieu à Poros, c'està-dire la fixation d'une ligne allant du golfe de Volo sur la mer Egée au golfe d'Arta sur la mer Ionienne ne lui semblait pas une concession suffisante. Le 13 février 1830, il demanda formellement une extension des frontières de la Grèce continentale, ne voulant pas être obligé d'obliger ses sujets, par le premier acte de son gouvernement et à l'aide des forces armées de l'étranger, « à restituer des territoires qui ne se remettaient pas sans résistance sous le joug des Turcs, et que les autres Grecs n'abandonneraient pas à leur malheureux sort ». Il déclarait que le royaume de Grèce réduit à ces proportions n'avait pas les éléments de vitalité suffisante et ne répondait pas aux aspirations nationales.

Depuis 1830, l'Europe a longtemps abandonné la Grèce ; elle parait seulement aujourd'hui s'apercevoir qu'elle existe et qu'elle mérite ses sympathies et son intérêt. En 1868, devant les instances pressantes de l'ambassadeur anglais concernant la question Cretoise, Fuad-Pacha tenait le langage du maître qui défend son bien et qui s'appuie sur les traités. Il refusait aux puissances le droit d'intervenir dans les affaires de la Turquie et dans ses démêlés avec la Grèce en s^appuyant sur l'indépendance politique de la Turquie, garantie par le traité de Paris. Il aurait été facile de lui répondre que le protocole de la séance du 8 avril 1856 mentionnait, en même temps que les observations des représen- ' tants des puissances relatives à l'état déplorable delà Grèce et des Grecs de l'empire ottoman, les engagements pris à ce sujet parle plénipotentiaire turc, et qui n'ont jamais été mis à exécution. Et quand Fuad-Pacha disait que la Turquie ne pouvait céder qu'après un nouveau Navarin, il était aisé de lui démontrer que la meilleure manière d'écarter cette solution était de respecter d'abord les vœux de l'Europe et

LA QUESTION HELLENIQUE 2-2 3

de donner satisfaction aux légitimes réclamations des Grecs.

L'Angleterre n'avait alors rien à répliquer ; en 1878 elle parlait avec plus d'énergie, car elle n'était pas seule à appuyer les demandes de la Grèce. La France, l'Autriche, l'Italie ne pouvaient qu'accueillir favorablement la reconstitution d'un royaume de Grèce compact, homogène, indépendant, pouvant suffire à ses besoins, développer ses ressources, acquérir une puissance maritime respectable et accroître sa prospérité.

L'appui que les représentants de l'Angleterre avaient accordé à la demande d'admission de la Grèce au Congrès ne prouvait pas que l'Angleterre fût disposée à s'engager à fond sur la question hellénique. Le gouvernement britannique n'entendait point prendre fait etcausepour la Grèce et ne demandait pas l'admission de cette puissance comme une condition sine quel non de la participation de l'Angleterre au Congrès. Quoi qu'il en soit, la demande de la Grèce fut prise en considération, et son représentant, M. Delyannis, fut admis à prendre part aux délibérations du Congrès. La question n'était guère plus avancée, car l'accueil fait à la proposition anglaise par les plénipotentiaires russes montrait qu'il serait fort difficile d'arriver à une solution. La Russie, obligée de se prononcer, chercha d'abord à se dérober. Elle demanda que la Grèce ne fût admise qu'avec voix consultative, ce qui eût annulé sa participation aux séances du Congrès, ou qu'on admît avec elle les Etats nouvellement émancipés, la Roumanie, la Serbie, le Monténégro, peut-être aussi la Bulgarie. C'eût été une véritable pétition de principes : ces principautés restaient tributaires de la Porte, tant que le Congrès n'avait point ratifié les dispositions du traité de San-Stefano ; c'eût été tourner dans un cercle vicieux que de les admettre à un congrès où était discutée la validité de leur émancipation.

Les défiances de la chancellerie russe avaient diverses causes. L'influence religieuse du patriarche grec de Constantinople ne peut être qu'un objet d'envie pour la Russie,

22 4 LA QUESTION HELLENIQUE

dont les souverains possèdent la qualité de chefs spirituels de l'Eglise orthodoxe. Cette question de prépondérance religieuse présente pour la Russie un intérêt politique de premier ordre. Ce ne sont pas seulement les populations grecques de l'empire ottoman qui échappent à son influence pour subir celle du patriarcat de Constantinople, ce sont encore tous les chrétiens de la confession grecque qui peuplent les îles de l'Archipel, les colonies grecques de l'Asie Mineure et de la Syrie.

La Russie a d'ailleurs desmoyensd'actionbiensupérieurs; elle sait en user et en tire merveilleusement parti. Le premier édifice qu'on aperçoit en arrivant à Jérusalem est le magnifique établissement hospitalier et religieux, construit aux frais du gouvernement russe et placé sous l'autorité du consulat général de cette puissance. Ici, comme partout ailleurs, c'est l'or de la Russie qui entretient les innombrables bâtiments destinés au culte orthodoxe, qui subventionne les missions et les pèlerinages, qui pourvoit aux frais des cérémonies religieuses. Ce n'était donc pas de ce côté que la Grèce pouvait trouver un appui sérieux; mais c'est la France qui prit sa cause sous son patronage et c'est grâce à notre diplomatie, qui rencontra, à vrai dire, un précieux concours chez les plénipotentiaires anglais, qu'elle doit la reconnaissance de ses droits. La correspondance échangée entre les cabinet d'Athènes et de Londres, durant la guerre turco-russe, montre que la Grèce fut détournée de prendre part à la guerre par l'Angleterre, qui s'engagea à faire valoir ses réclamations lors de la conclusion de la paix à condition qu'elle s'abstint d'entrer en campagne.

Ce point est secondaire, car nous ne voulons que déterminer la part de responsabilité du gouvernement de la République dans l'initiative qu'ont prise les puissances et qui n'est devenue effective que par le protocole XIII du Congrès et l'article 24 du traité de Berlin.

Nous devons nous borner à réfuter les accusations dont la politique française a été l'objet, et plus spécialement le reproche qui a été adressé à M. Waddington d'avoir soulevé

LA QUESTION HELLEMQLE â25

au Congrès une question grecqui'., qui, a-t-on dit, n'avait pas été prévue par le traité de San-Stcfano.

Mais le Livre Jaune distribué aux Chambres en 1878, à la suite du Congrès de Berlin, donnait absolument raison à M. Waddington sous ce rapport, car le traité de San-Stefano, contrairement à ce qui a été affirmé, visait très directement la question grecque. L'article 15 de l'acte du 3 mars 1878 spécifiait formellement la réorganisation des territoires helléniques et permettait au Congrès, qui était chargé de reviser ce traité, de décider quelle était la solution ([ue comportait la question grecque^, soulevée par cet article.

Cet article était ainsi conçu :

La Sublime-Porte s'engage à appliquer scrupuleusement dans l'île de Crète le règlement organique de iS68, en tenant compte des vœux déjà exprimés par la population indigène.

Un /'è.^/e/renffma^^^zze, adapté aux besoins locaux, se/'a également introduit dans l'Epire, la Thessalie et les autres parties delaTurquie d'Europe pour lesquelles une organisation spéciale n'est pas prévue par le présent Acte.

Des commissions spéciales dans lesquelles l'élément indigène aura une large participation, seront chargées dans chaque province d'élaborer les détails du nouveau règlement. Le résultat de ces travaux sera soumis à l'examen de la Sublime-Porte, qui consultera le gouvernement impérial de Russie avant de les mettre à exécution.

Le cabinet d'Athènes déclarait d'autre part que^ si ses revendications ne s'étendaient pas à la Crète, c'est que le règlement organique de 1868 avait assuré à la population de l'île une véritable indépendance et des franchises locales qui garantissaient aux habitants de race hellénique une liberté très large et très suffisante. En adaptant à la Thessalie et à l'Epire un règlement analogue, élaboré par des commissions spéciales où l'élément indigène, selon les termes de l'article, aurait été largement représenté, le traité de San-Stefano pouvait fournir une solution, provisoire sans doute, mais tout au moins très libérale de la question grecque, qu'il visait directement et formellement.

La question hellénique était donc tout naturellement soulevée par la discussion et la revision du traité de San-Stefano, soumis à l'examen des puissances. Durant les négociations

22 6 LA QUESTION HELLÉMQUE

préliminaires, cette question fut débattue entre les cabinets,, d'abord dans la circulaire du 1"'' avril, où lord Salisbury, en succédant à lord Derby, exposa et développa les critiques et les réserves de l'Angleterre au sujet de l'acte du .3 mars, puis dans le pro memoria par lequel le prince GortchakofT,. le 9 du même mois, répondait à la circulaire anglaise; il y était dit textuellement (paragraphe 9) : « en se bornantà stipuler pour les provinces grecques des institutions améliorées, le cabinet impérial réservait aux grandes puissances la faculté d'en réclamer de plus étendues. »

Enfin, le comte Schouvvalofî, à la suite de longues négociations avec le Foreign-Office, et après être allé à Saint- Pétersbourg présenter et faire approuver les vues du gouvernement anglais, revenait à Londres conclure avec lord Salisbury le protocole du 30 mai, qui définissait les bases du traité de Berlin, dont il était en quelque sorte le sommaire. « Le Congrès, disait f article 8 du protocole, se chargera de réorganiser l'Epire et la Thessalie et les autres provinces grecques. » Immédiatement lesinvitationsau Congrès étaient adressées aux cabinets au nom de l'Allemagne, « pour discuter les stipulations du traité préliminaire de San Stefano »,et M.Waddington, dans sa réponse du 4 juin, à la lettre du prince de Hohenlohe, exprimait la réserve que les questions résultant de la guerre turco-russe seraient seules traitées.

Loin d'impliquer l'abandon de toute initiative de la France, en ce qui concerne la question grecque, cette réserve nous laissait toute liberté d'action à cet égard. Cette question était soulevée par le traité de San-Stcfano, et elle comportait, au même titre que toutes les autres, toute proposition individuelle ou collective permettant au Congrès de déterminer la solution qui lui semblerait la plus équitable et la plus utile en vue de la paix définitive en Orient. Et de fait, la question grecque était si peu étrangère aux délibérations du Congrès qu'elle se présente presque à chaque instant dans les débats. Elle est soulevée dès la première séance par le marquis de Salisbury, qui demande

LA QUESTIOX HELLÉNIQUE 2 27

Tadmission de la Grèce au Congrès; elle occupe la moitié de la seconde et la troisième tout entière ; elle revient au début de la cinquième et reparaît à la fin de la huitième. Toute la neuvième séance estconsacréeà l'audition desdélégués helléniques. Le jour de la discussion définitive, fixé dans la onzième séance, arrive enfin dans la treizième (5 juillet) où le Congrès ado})te la proposition des plénipotentiaires de France et d'Italie :

Le Congrès iuvile la Sublime-Porte à s'entendi'e avec la Grèce pour une rectification de frontière en Thessalie et en Epii-e et est d'avis que cette rectiticatinn pourrait suivre la vallée du Salamyrias (auL-ien Pénée) sur le versant de la mer Eyée et celle du Kalamas, du côté de la mer loniuane.

Le Cong'rès a la confiance que les parties intéressées réussiront à se mettre d"accord ; toutelbis, pour t'aciliier le succès des négocia' ions, les puissances sont prêtes à offrir leur médiation directe auprès des deux parties.

Incidemment le Congrès a encore à s'occuper de la question grecque dans les quatorzième, dix-huitième et dix-neuvième séances, pour introduire dans le traité de Berlin les dispositions conformes aux résolutions qu'il a prisés, de sorte que, la vingtième n'ayant été employée qu'à la signature du traité, la question grecque est discutée en tout dans onze séances sur dix-neuf.

Et voici comment l'article 15 du traité de San-Stefano, modifié par suite de l'adoption de la proposition française qui remplace l'autonomie accordée à l'Epire et à la Thessalie par « leur réunion au gouvernement hellénique », figure au traité de Berlin.

La Sublime-Porte s'engage h. appliquer scrupuleusement dans l'île de Crète le règlement organique de 1668 en y apportant les modifications qui seraient ju^■ées équitables.

Des règlements analogues adaptés aux besoins locaux, sauf en ce qui concerne les exemptions d'impôts accordées àla Crète, seront également introduits dans les autres parties de la Turquie d'Europe pour lesquelles une organisation 7Ja;'/à'i^/ùVe -n'a pas été prévue par le présent traité.

La Sublime-Porte chargera des commissions spéciales, au sein des-

25 8 LA QUESTION HELLÉMOIE

quelles l'élément Indigène sera larj<cment i-eprésentéjd'élaborcr les détails de CCS nou\ eaux règlements dans chaque province.

Les projets d'organisation résultant de ces travaux seront soumis à l'examen de la Sublime-Porte, qui, avant de promulguer les actes destinés à les mettre en vigueur, prendra l'avis de la commission européenne instituée pour la Roumélie orientale.

Dans le cas où la Sublime-Porte et la Grèce ne parviendraient pas à s'entendre sur la rectification de frontières indiquée dans le treizième protocole du Congrès de Berlin, l'Allemagne, TAu triche-Hongrie, la France, La Grande-Bretagne, l'Itarie et la Russie se réservent d'offrir leur médiation aux deux parties pour faciliter les négociations.

Ainsi, en comparant les textes, il est facile de reconnaître que ces deux aiiicles ne sont absolument que la reproduction de l'article 15 du traité de San-Stefano, modifié par suite de Tamendement proposé par les plénipotentiaires de France et d'Italie et adopté à Tunanimité par le Congrès. C'est ce qui ressort [d'ailleurs clairement de l'examen des débats du Congrès auxquels nous renvoyons ceux qui ne les ont pas étudiés.

Quant à l'argument qui consiste à prétendre que M. Waddinglon, en formulant devant le Congrès la proposition qui a été approuvée à l'unanimité et qui a donné lieu au Protocole XIII, engageait le gouvernement de la République plus qu'il n'avait mission de le faire, il suffit pour y répondre de citer le passage suivant du discours qu'il prononça le 7 juin devant la Chambre, au moment de se rendre au Congrès:

« La France ira au Congrès, non pas indifférente parce quelle ne saurait se montrer indifférente à aucun des grands intérêts de V Europe, mais elle y ira avec l'autorité que donne l'absence de toute convoitise^ elle y ira avec un désir sincère de travailler au maintien de la paix, avec la ferme volonté de conserver la neutralité et avec un sentiment profond du droit de l'Europe. (Nouvelles marques d'approbation.)

« En y allant, elle se souviendra aussi qu'il y a d'autres

CHRÉTIENS QUE LES BULGARES DANS LA PÉNINSULE DES BaLKANS...

(Très bien! très bien!) qu'il y a d'autres races qui méritent AU MOINS au même DEGRÉ l'intérêt DE l'Europe. (Oui! oui ! Très bien ! très bien !) »

Il est permis de supposer que de telles paroles, qui avaient à ce moment pour commentaire les discussions quotidiennes de la presse française et étrangère concernant la question liellénique, ont été exactement conformes au sentiment de la Chambre, qui votait à l'unanimité de 483 votants l'ordre du jour de confiance que lui demandait M. Waddington. Et comme, ainsi qu'on l'a vu, la question hellénique devait nécessairement se présenter tout entière devant le Congrès à propos de la discussion du traité de San-Stefano, la Chambre et le pays ne pouvaient se méprendre sur la portée des déclarations du ministre.

C'est ainsi que le Temps, appréciant à quelques jours de là le discours du ministre, écrivait à propos de ce passage :

« Ou nous nous trompons fort, ou M. Waddington a eu <-< principalement en vue les po[)ulations helléniques du sud << àQ\^^\xv(\me, peut-être même leur annexion au royaume « de Grèce. »

Des conférences s'ouvrirent à Prévesa quelques mois après la clôture du Congrès; mais les difficultés opposées par la Porte à mettre les décisions des puissances à exécution retardèrent jusqu'au mois de juillet 1880 une solution qu'on avait pu croire aisée. Les résistances de la Turquie étaient encouragées par l'indifférence des puissances ; il fallut que la France intervînt pour réclamer un concours énergique de l'Europe. A bout de patience, M. Waddington avait paru vouloir restreindre encore la médiocre extension de frontière concédée à la Grèce : fort heureusement sa retraite survint presque aussitôt et préserva notre diplomatie d'une reculade dont les conséquences eussent été fatalement de provoquer le peuple hellénique à réclamer son droit les armes à la main, comme il en menaça l'Europe deux ans plus tard, lorsqu'il fut abandonné par M. Barthélémy Saint-Hiiaire à son tour.

La constitution du premier ministère de gauche radicale en janvier 1880, avec M, de Freycinet comme président du -Conseil inaugura une politique énergique dont les effets se firent ressentir immédiatement dans notre action au dehors.

23 0 LA QUESTION HELLÉMOUE

A la proposition malheureuse qu'avait formulée M. Waddington en décembre 1879, le cabinet anglais substituait celle d'une commission de délimitation à laquelle se ralliait M. de Fi-eycinet; puis le cabinet Gladstone, dès son entrée en fonctions, prenait l'initiative d'une action résolue en vue de l'exécutiou intégrale du traité de Berlin.

La première idée de la Conférence appai^tient à la France, mais c'est l'Angleterre qui fît la proposition. Dans une dépêche du 11 mai 1880, lord Granville approuvait l'opinion qu'avait exprimée M. de Frej^cinet à lord Lyons, et que ce diplomate avait rapportée à son gouvernement, le 28 avril précédent, que « si la Porte faisait des difficultés pour « admettre que la commission de délimitation des frontières « grecques siégeât sur son territoire, cette commission « pourrait fort bien, au moins pour ses premiers travaux, se « réunir dans un autre pays ».

Partant de cette idée, lord Granville en arrivait à proposer à la Porte cette alternative ;il introduisit un passage conçu d'après cette intention dans la note identique ({ue la circulaire anglaise du 4 mai proposait aux puissances de faire adresser à la Porte par leurs ambassadeurs, concernant l'exécution du traité de Berlin.

La discussion de la procédure à suivre pour amener les démarches préalables près de la Porte, pour obtenir la réunion et spécifier la mission de la Conférence, occupa aussitôt les chancelleries. Dans une dépêche du 17 mai, M. de Freycinet pose cette théorie que le consentement de la Turquie n'est pas nécessaire, puisqu'elle ne doit pas être appelée à participer à la Conférence, au moins avec voix délibérative.

Le ministre insiste sur cet argument que, si la Turquie était admise, la Grèce devrait l'être au même titre ; « établir une inégalité entre elles, dit-il, ce serait détruire l'autorité de notre médiation. » La proposition concernant la réunion d'une Conférence des puissances médiatrices modifiée par la France réunit l'adhésion unanime des cabinets. L'invitation adressée le 7 juin aux puissances par l'Aile-

magne pour la Conférence e'iait conçue en ces termes : « Le gouvernement de Sa Majesté, désirant assurer Texécution pleine et entière de l'œuvre commune consacrée par le Traité de Berlin, a l'honneur de proposer aux puissances dont la médiation est prévue par l'article 24 de ce traité de vouloir bien charger leurs ambassadeurs à Berlin de s'y réunir en conférence le 16 juin, à TefTet de s'occuper de la tâche que leurs gouvernements ont assumée aux termes dudit article. »

Notification fut faite de cette décision à la Turquie dans une note identique dont les termes méritent d'être reproduits. La Porte n'ayant pas répondu en termes formels à la proposition du marquis de Salisbury pour la réunion de la commission de délimitation, « les puissances médiatrices, dit la note, se sont trouvées dans l'obligation de considérer ce silence comme un refus et ont dû, par suite, aviser aux moyens de donner, à bref délai, à l'affaire de la rectification des frontières turco-grecques la solution qu'on avait essayé vainement de concerter avec la Sublime-Porte et que réclame l'intérêt de la Turquie aussi bien que celui de la Grèce. » La note se terminait ainsi :

Elles ont décidé, en conséquence, que leurs représentants près S. M. l'empereur d'Allemagne, se réuniraient en conférence à Berlin le 16 de ce mois pour déterminer, à la majorité des voix, et avec l'assistance d'officiers possédant des connaissances spéciales, la ligne de frontières qu'il convient d'adopter. Il est également convenu entre elles que, dès qu'une décision aura été prise par la conférence, une commission pourra se transporter sur le terrain pour régler les questions de détails qui se rattachent au tracé général.

En portant ce qui précède à la connaissance de V. E. je me fais un devoir d'appeler sa plus sérieuse attention sur la gravité des responsabilités que ferait courir à la Porte tout nouveau retard à l'exécution des mesures que les puissances s'accordent à considérer comme imposées par l'intérêt de Vempire ottoman aussi bien (jue par celui de VEurope.

Cette note fut remise à la Porte le 11 juin. Sa réponse, en date du 15, se bornait à constater qu'elle saisirait toute occasion de témoigner de sa déférence pour l'Europe, en exprimant certaines réserves quant au caractère dé la médiation,

« qui doit exclure toute crainte d'une atteinte à l'indépendance du gouvernement impérial et à la liberté de ses délibérations ». Ces réserves sont clairement définies dans une dépêche de M. Tissot, du 17 juin. La Turquie, dit-il, considère comme « un suicide » la cession de Janina, de Metzovo et de Larissa.

Des pourparlers s'étaient engagés en même temps entre les cabinets de Londres et de Paris concernant le tracé qu'il y avait à proposer; l'initiative fut réservée d'un commun accord à la France. La proposition de la Russie, le contreprojet turc furent écartés et M. de Freycinet, dans une circulaire du 22 mai, exposa l'inconvénient de reprendre une « conversation » par notes avec la Porte, pendant la réunion de la conférence :

« Nous pensons, comme la chancellerie allemande, dit-il, qu'il convient de réserver ces discussions avec le gouvernement turc pour le moment où nous aurons à lui réclamer l'exécution du verdict européen et qu'en agissant autrement nous encouragerions la Porte à contester par avance l'œuvre dé la Conférence. »

Le mode de notification demandé par M. de Freycinet, sous la forme de notes collectives des ambassadcui^s à Constantinople et à Athènes, fut également adopté, et la Conférence ne put que confirmer, par une adhésion unanime, les propositions de la France.

Dans sa dépêche du 1" juillet M, de Freycinet constatait,, à propos d'une protestation anticipée de la Porte à la date du 27 juin, que le langage du gouvernement turc « n'était pas do nature à modifier le point de vue auquel les puissances se sont placées à la Conférence de 1880 comme au Congrès de 1878, et à diminuer la valeur du verdict que les plénipotentiaires viennent de rendre. Le 13° protocole du Congrès de Berlin, l'article 24 du traité du 13 juillet, les déclarations contenues dans les notes identiques du 1" juin dernier, avaient précisé la question avec une telle clarté et une telle autorité que la Porte n'a pas dû être surprise par des conclusions dont elle devait pressentir ki

portée. Nous voulons donc espérer encore que l'unanimité manifestée entre les puissances la fera réfléchir sur les exigences de sa situation et qu'elle ne s'obstinera pas dans des idées de résistance qui lui seraient certainement funestes. »

La question de l'exécution des décisions de la Conférence est posée dès ce moment, lu Turquie se préparant à résister et la Grèce commençant on même temps ses armements. M. de Freycinet recommande à la Grèce la modération afin de ne pas donner de prétexte aux refus de la Porte : en même temps, dans une circulaire du 27 juillet, il s'explique sur la fameuse mission Thomassin, cet épouvantail de la presse de l'opposition :

<v Elle n'a, à aucun degré, le caractère d'une intervention plus ou moins déguisée dans les différends qui peuvent surgir entre la Grèce et la Porte. Il s'agit d'un de ces bons offices comme nous en avons rendu si souvent à l'un et à l'autre de ces deux pays. Les officiers, au nombre de six seulement, doivent être au service du gouvernement hellénique en qualité de simples instructeurs et d'organisateurs techniques ; il leur est interdit d'exercer aucun commandement et de prendi-e part à aucune opération militaire même en qualité de simples spectateurs. Les puissances n'ont pas manifesté le moindre ombrage de ce projet et je n'aurais pas même songé à vous en entretenir si les journaux ne s'en étaient pas si intempestivement occupés. J'ajoute, au surplus, que la date du départ de cette mission n'est pas encore lixée et que quelques-uns des titulaires ne sont pas désignés. »

Gomme on le sait, la mission n'est jamais partie. C'était ce même jour que M. de Freycinet recevait communication de la longue dépêche par laquelle la Porte rejetait la décision de la Conférence. Dans leur nouvelle note collective du 25 août, les puissances se déclaraient dans l'impossibilité d'accepter aucune discussion sur le tracé de la frontière et n'admettaient de nouvelles négociations que concernant «la meilleure manière d'effectuer l'évacuation par les autorités

2 ?, 4 LA QUESTION HELLÉMULE

ottomanes des territoires que vise la décision de la Conférence ainsi que leur réunion au gouvernement hellénique. »

Il est important de noter que M. de Freycinet laissait entendre dès le 28 juillet que la note ottomane ne comportait, à son avis, aucune autre réponse que celle dont il indi- ({uait d'avance le sens, presque les termes. Ce qui mérite d'être signalé c'est le refus opposé par M, de Freycinet aux suggestions de l'Angleterre qui le pressait de prendre pour la Grèce la même initiative que l'Angleterre venait de prendre pour le Monténégro au sujet de la démonstration navale. Il s'explique catégoriquement sur cette question dans une dépêche du 4 août à M. Challemel-Lacour. Dans une dépêche du 14 août adressée également à notre ambassadeur à Londres, le ministre expose de lamanière la plus nette comment il entend l'action de l'Angleterre et le rôle de la France, chacune dans leur sphère propre, concernant le règlement de la question orientale. Ce sont deux pièces diplomatiques de la plus haute valeur.

Malheureusement le renversement du cabinet dirigé par l'éminent homme d'État, obligé de se retirer à la suite d'incidents concernant l'exécution des décrets, amène aussitôt des embarras dont le cabinet dirigé par M. Jules Ferry est responsable en raison de la faiblesse du nouveau ministre des ÀfTaires Étrangères, M. Barthélémy Saint-Hilaire. Le point de vue du successeur de M. de Freycinet est d'abord exposé dans sa dépêche du 13 novembre à M. de Mouy.

« Les représentants de l'Europe à Berlin, dit-il, entendaient faire une œuvre sérieuse. En donnant à la Grèce un titre d'une valeur qui ne peut pas être contestée, les puissances ont pris l'engagement moral de veiller à ce que les stipulations en soient appliquées. Mais elles sont restées libres de choisir l'heure et les procédés qui leur paraîtront les plus convenables pour atteindre le but qu'elles se sont proposé. »

L'improbabilité d'une solution pacifique en présence des prétentions inconciliables des intéressés amène le ministre à modifier cette manière de voir, et pour la première fois

LA QUESTION HELLENIQUE 23 5

•dans la dépêche du 17 décembre, il expose à M. de Mouy le système développé en détail dans la circulaire du 24 décembre. C'est la circulaire ottomane du 14 décembre, dénonçant les démonstrations belliqueuses des Grecs comme un danger pour la paix du monde, circulaire reçue par lui le 15, qui a fortement impressionné M. Barthélémy Saint- Hilaire.Dès le 16, en la communiquant aux agents diplomatiques français, il s'exprime ainsi :

« C'est à l'Europe elle-même à chercher les moyens de mettre d'accord les parties en présence si elle veut éviter un conflit que la violence des esprits d'une part et leur obstination de l'autre semblent rendre imminent. »

Le lendemain, 17 décembre, il adresse jusqu'à trois dépêches à M. de Mouy, et c'est dans la dernière qu'il formule ouvertement cette théorie que la Conférence n'a pas rendu une décision, mais donné un conseil, un avis amical. Les appels à la conciliation et les protestations de bon vouloir et de modération de la circulaire ottomane semblent l'avoir frappé, et s'il intervient désormais c'est pour chercher à exercer une pression sur la Grèce et l'amener à renoncer à la frontière de Berlin. Enfin, le 20, il formule pour la première fois sa malheureuse proposition concernant l'arbitrage, qui marque un nouveau mouvement de recul de notre diplomatie. Les objections très fondées de M. de Bismarck montrent que l'Allemagne s'est rendu un compte exact dès le début des difficultés que rencontreraient ces nouvelles négociations. M. de Saint-Vallier en informe le ministre dès le 22 : « En tout cas, conclut-il, en exposant l'avis :du cabinet de Berlin, notre tentative attestera le désir des puissances de sauvegarder la paix et elle devra être regardée comme un généreux et honorable «fTort. »

C'est là une indulgente appréciation du sentiment qui a inspiré la proposition française. Elle n'a malheureusement abouti qu'à faire dévier la question jusque-là si régulièrement et si solidement posée. Fort heureusement, d'ailleurs, malgré l'insuccès de ces négociations, auxquelles le minis-

tère a consacré un nombre considérable de dépèches (1), l'échange de vues auquel elles donnaient lieu entre les cabinets permit de constater les bonnes dispositions des autres puissances. Ainsi, loin de se croire dégagés de toute obligation par suite du rejet par la Porte de la décision de la Conférence, les cabinets demeuraient unanimes à considérer que c'est à l'Europe qu'il appartenait de poursuivre le règlement du différend turco-hellénique. L'Angleterre prit soin de réserver son jugement sur la valeur des décisions de la Conférence qu'elle persistait à considérer comme ayant force exécutoire. C'est sur ce terrain que se rouvrirent les pourparlers.

De nouvelles conférences eurent lieu à Gonstantinople pour fixer les limites de la Grèce ; on put craindre que la question entrât dans la phase des négociations dilatoires dont la Turquie est si habile à se servir. On croyait que le comte de Hatzfeld et M. Goschen en auraient pris résolument la direction ; les hésitations qui se manifestèrent furent cause de nouveaux délais qui retardèrent pendant plusieurs mois encore un arrangement pacifique.

La tâche des ambassadeurs à Gonstantinople devait se borner à recevoir les communications de la Porte pour les transmettre à leurs gouvernements respectifs, sans entrQr à cet égard dans aucune discussion. C'est aux puissances que devait incomber le soin de décider si les propositions turques étaient ou non acceptables, et, dans ce dernier cas, de faire elles-mêmes des contre-propositions. Malgré quelques incidents assez délicats l'accord s'établit enfin et une convention reproduisant sauf quelques changements le tracé de là Conférence fut conclue entre la Grèce et la Turquie le 22 mai 1881.

i. Entre le il elle 24 décembre, le nombre des dépêches diplomatique* et circulaires expédiées pur le département s'élève à plus de 60,1a dernière ayant été adressée à tous les agents de la République française. C'est ce que le Temps appelait plaisamment « les écritures » de M. Barthélémy Sainl-Hilaire

LA QUESTION HELLÉMQL't: 23 7

L'attitude singulière de la France sous le ministère qui avait remplacé celui de M. de Freycinet avait causé naturellement la plus vive émotion en Grèce. Abandonnés parleurs défenseurs les Grecs furent plus d'une fois réduits à précipiter leurs armements. Le ton de la presse hellénique ne se radoucit qu'après la conclusion des traités du 22 mai. La signature d'une convention diplomatique ne pouvait lever toutes les difficultés et l'on n'avait jamais pu espérer que la remise des territoires cédés à la Grèce s'accomplit sans troubles et sans délai. Mais si l'intervention des puissances devait dégager absolument la Grèce, cette intéressante nation avait un intérêt capital à remettre sa cause entre leurs mains. C'est précisément parce que l'entente directe entre la Turquie et la Grèce n'avait pas eu lieu que la médiation de l'Europe, prévue par le traité de Berlin, était nécessaire pour résoudre le litige. La rectification des frontières turco-helléniques était une question d'intérêt européen, au même titre que l'affaire de la délimitation du Monténégro, Tune et l'autre ayant leur origine dans les stipulations de l'Acte du 13 juillet 1878.

Sans doute, entre l'acte final de la Conférence et la Convention du 22 mai, ia difîérence est sensible ; mais les Grecs avaient commis la première faute quand ils déclaraient qu'ils pouvaient et qu'ils voulaient exécuter la décision de la Conférence en dehors de l'Europe et malgré elle, et qu'ils l'exécuteraient eux-mêmes et à eux seuls. Et. d'autre part, en se reportant au lendemain de l'échec de la proposition d'arbitrage, les Grecs sentaient combien l'intervention des puissances avait amélioré et redressé une situation qui pouvait sembler à cette date presque désespérée. C'est à ce moment même qu'avait été émise dans la Chambre française la première idée de la procédure qui fut adoptée, c'est-à-dire celle de la reprise des négociations devant aboutir à un traité entre la Porte et la Grèce. Un des membres les plus éminents de la majorité, M. Antonin Proust, qui fut ministre des Arts dans le cabinet présidé par M. Gambetta, somma M. Barthélemv Saint-Hilaire de renou-

23 8 LA QUESTION HELLENIQUE

vêler les pourparlers qu'il semblait vouloir abandonner, et déclara que si l'on voulait obliger les Turcs à céder, la Conférence de Constantinople devait être la représentation exacte du Congrès. Ce grand et important débat n'attira pas, malheureusement, chez nous, toute l'attention qu'il convenait, mais il eut un retentissement considérable en Grèce et dans toute l'Europe ; à ceux qui reliraient les discours prononcés dans la séance du 3 février, nous demanderons qui avait raison alors et qui a parlé le langage de la vraie et sage politique.

La solution de la question des frontières grecques n'était plus qu'une affaire de temps et de formalités pures. Les commissaires européens pour la remise des nouvelles provinces à la Grèce arrivèrent au Pirée le 26 juin, restèrent toute la journée, et repartirent le soir pour Corfou, où ils s'embarquèrent sur le vapeur Oris, de la Compagnie grecque, accompagnés par le bâtiment de guerre Eélias, pour Salachora et Arta. Le général Saportzaky, le colonel Kokidès, le capitaine Constantinidès, représentant la Grèce auprès delà commission internationale, partirent en même temps pour Corfou.

Les Turcs, revenus en grande hâte à Arta, occupèrent les fortifications où ils étaient auparavant. Leur retour, dû à la demande des ambassadeurs à Constantinople, avait pour objet le maintien de l'ordre jusqu'à l'arrivée des troupes grecques, qui eut lieu au commencement de la semaine suivante.

Conformément à la convention de Constautinople, les officiers délégués par les puissances se rendirent à Arta avant l'arrivée des troupes grecques en présence de M. Coumoundouros et du ministre de la guerre. Les dernières formalités furent remplies et les décisions du Congrès de Berlin furent définitivement ratifiées.