ITM.IK El' LA m VNCE ri S :i

pousser actuoUeuK'iil. de profondes racines? Les Répul)liques du moyen âge étaient des Etals aristocratiques : Gênes, Venise et Florence ne connurent guère l'esprit démocratique. On y pratiqua l'arbitraire tout autant que sous la domination des archiducs autrichiens. Et, dans les contrées qui constituaient l'ancien royaume de Naples, l'esprit monarchiipie survit encore sur bien des points à la chute des souverains absolus. En Toscane, personne n'a jamais été révolutionnaire;, et si, dans toute la Péninsule, il fut une heure où le peuple entier s'émut à la voix des patriotes, le mouvement fut uniquement un élan national et nullement une manifestation de parti.

Au fond, l'Italien s'accommode volontiers et s'accommodera longtemps encore de la monarchie constitutionnelle, d'abord en raison des services qu'elle lui a rendus, et surtout parce qu'elle suffit à garantir sa sécurité et son indépendance, et qu'elle ne lui a apporté aucune des tracasseries administratives et policières qui lui sont si odieuses. Il a par-dessus tout en horreur l'intervention du maître, l'inquisition méfiante et tyran nique de l'autorité. Sur la terre classique de liberté, il veut qu'aucune machine politique aux rouages compliqués, aux engrenages savants, ne vienne embarrasser son allure libre et insouciante. Le ministère de Gauche actuellement au pouvoir contentera tous ses vœux s'il abat les dernières barrières qui se dressent devant lui. La centralisation, l'unité administrative, législative, judiciaire, qui sont les conséquences de l'unité politique, sont des bienfaits auxquels l'Italien est moins sensible que certains de ses voisins. Les réformes qu'il demande sont celles ([ui peuvent soulager quelques-unes de ses misères, adoucir son sort, faciliter son activité et son expansion. La monarchie constitutionnelle est, pour ces esprits si éveillés, si pleins de finesse et de vivacité, un abri assez sûr pour qu'ils ne se sentent pas attirés par l'austère majesté des institua tions républicaines.

Somme toute, nous ne pouvons trouver étrange (pio nos voisins manifestent encore pi ii d'cnlliousiasinc pour le régime

républicain. Chacun a le droit de se vêtir de l'halut qui lui convient, et il ne serait pas de notre intérêt de tenter au delà de nos frontières une propagande dont le sentiment de notre dignité et le respect de celle de nos voisins nous engagent à nous abstenir. L'Italie monarchique et libérale ne peut avoir aucune raison de refuser ses sympathies à la France républicaine, et celle-ci ne lui fournira certainement aucune occasion de se détourner d'elle. République ou monarchie, les démocraties française et italienne vivront longtemps encore en paix l'une avec l'autre.

Aussi, n'avons-nous pas à examiner pourquoi les Italiens sont disposés à demeurer fidèlement attachés à la dynastie qui a tant contribué à l'œuvre de l'émancipation nationale. Quand les plus ardents patriotes donnent de si éclatants exemples de respect pour une forme de gouvernement qui ne répond qu'incomplètement à leurs plus chères aspirations, il serait parfaitement ridicule de nous montrer plus exigeants que les premiers républicains d'Italie.

Les déclarations du fils de Victor-Emmanuel, à l'ouverture de la quinzième législature du royaume, accueillies avec l'enthousiasme le plus chaleureux, avaient une importance qui justifiait ces démonstrations :

Je salue en vous avec joie et orgueil, dit le roi, les représentants de la patrie fortifiée par le libre concours de toutes les classes de la nation. Cette admirable transformation, pn' parée par le désir de mon glorieux père et accomplie par moi conformément à ma promesse, nous donne la consolante certitude que le peuple italien est mûr pour la liberté, et nous impose le devoir de mener à bonne fin les conquêtes pacifiques qui nous vaudront une vraie grandeur et confirmeront le respect du monde civilisé envers nous.

C'est sur un ton un peu emphatique, mais qui n'est pas pour déplaire à nos voisins, que le discours royal examinait les projets préparés pour « trouver des remèdes efficaces à des maux qui sont en grande partie l'héritage du passé ». Après avoir énuméré le? travaux des damiers législateurs « qui resteront mémorables dans l'histoire parlementaire », le roi recommandait l'exécution des réformes économiques, reconnues nécessaires^ la suite des dernières enquêtes, et

un certain nombre de projets d'amélioration dans le domaine civil, social et administratif; il constatait que, dans la politique extérieure, Tltalic suit « une politique toujours nette, toujours loyale, et ayant pour but le maintien de la paix et la conciliation de l'intérêt national avec les intérêts généraux de l'Europe » ; il exprimait sa satis- IVic.tion des relations amicales de l'Italie avec les autres puissances, mais insistait surtout sur le mariage du duc de Gênes avec une princesse allemande, au point de vue des relations entre les deux peuples.

La fin du discours, comme le début, constatait les progrès accomplis depuis la constitution du royaume et traçait le programme à la Chambre, « qui tient entre ses mains les destinées de l'Italie ».

Victor-Emmanuel, à qui vous avez décerné le titre sans égal de Père de la Patrie, apu guider le peuple italien à la conquête de son indépendance et lui donner l'unité, la force d'être libre et la possibilité d'être grand. Aucune force étrangère, ni au dehors ni au dedans ne contrarie plus la pleine liberté de nos actes. Vous pouvez étudier et résoudre avec sérénité et tranquillité les grands problèmes civils et sociaux de notre époque. Nous ajouterons ainsi aux anciennes et enviables gloires de l'Italie romaine les gloires pacificatrices et bénies de l'Italie nouvelle.

Il faut connaître la vivacité d'enthousiasme des Italiens, qui se proclament de très bonne foi les héritiers du peuple romain, pour comprendre les démonstrations frénétiques (jui ont accueilli ces paroles. Chaque peuple a sa fierté nationale, et nous ne raillons pas celle des Italiens. Il était intéressant de montrer un zèle aussi ardent dans une Chambre rajeunie par l'extension du droit de suffrage, appelée à. accomplir une œuvre importante pour l'avenir de l'Italie et qui devait suffire à l'ambition de ses hommes d'Etat.

Mais après l'agitation de Vllalia Irredenta, un mouvement bien marqué de l'opinion en faveur de l'intervention active du gouvernement dans la politique continentale a inauguré une ère de trouble et de malaise dont C3 pays se ressent encore à cette heure. Le public avait participé aux manifestations les plus tumultueuses. En 1878, à Ancône, pendant la

•JSG . LllALli: ET LA Fl'.AM'.E

représentaliuu du drame Slloio Pcllico, au uiuuiriil où, dans la pièce, le fameux policier autricliien Salviati lit à Pellico, à Maroncelli, à Confalonieri et à Mario Sydney leur sentence de mort, à laquelle ils re'pondent par ce cri : « Vive l'Italie! » le public, comme électrisé, se levait, battant des mains et criant avec frénésie : « Vive l'Italie ! Vive Trente ! Vive Trieste ! >> On demanda la Marche royale et V Hymne de Garibaldi. La manifestation recommença après le troisième acte. Des meetings s'organisaient dans toute l'Italie : celui de Milan était présidé par M. Aurelio Saffi, député au Parlement. Dans un meetingtenu àPavie,onvota un ordre dujour par lequel on protestait contre la manière dont l'Italie avait été représentée au Congrès; on envoyait un salut aux frères de Trieste et de Trente, et l'on jurait de tenter tous les moyens pour obtenir (pie les enfants de l'Italie pussent un jour se serrer tous fraternellement la main.

A Naples enfin, i)endant que la musique jouait à la Villa- Reale, quelques jeunes gens demandèrent YHynme de Garibaldi. Quand l'hymne fut joué, on cria : « Vive Garibaldi ! Vive Trente! Vive Trieste !»Ces cris furent accueillis par de bruyants applaudissements.

Le ministre de l'Intérieur télégraphia aux préfets de Brescia, de Vérone et de Vicence, pour savoir si l'on cherchait à faire dans ces localités des enrôlements clandestins. Tous les préfets répondirent que les bruits mis en circulation à ce sujet n'avaient aucun fondement.

D'après le correspondant italien du Journal des Débats, les meetings étaient encouragés secrètement par les amis de M. Crispi. L'ancien ministre continuait à dire et à publier que pendant son voyage à Berlin et à Londres il avait combiné une occupation italienne en Ali »a nie, laquelle plus tard eût servi à faire un échange avec l'Autriehe. Il sera toujours fort difficile d'e'claircir ce point historique, les négociations entamées par M. Crispi à titre officieux ayant été surtout verbales et ayant laissé peu de traces dans les archives.

La informa eonlirmuitces renseignements et ajoutait que des deux traités préparés par M. Crispi, l'un se rapportait à

l'Albanie ; l'autre avait pour but d'élablir un système uniforme de.pénalités pour le cas de publication de documents d'Etat sans l'autorisation du gouvernement. On a oublié les curieux articles que M. Cris[»i fit paraître alors dans ce journal, qui est sa propriété personnelle, sous forjne de « Lettres de Berlin ».M. Crispi prétendait que les ministres n'avaient pas voulu donner suite aux traités qu'il avait ébauchés avec M. de Bismarck. Il rappelait qu'en 1870 le chancelier s'était entendu avec lui et ses amis poui' s'opposer à ce que l'Italie allât au secours de la France. En compensation, la Prusse autorisait les Italiens à occuper Rome et Nice. Le roi Victoi'-Emmanuel refusa cette dernière proposition, par loyauté d'abord, et surtout parce qu'il comprit qu'il créerait entre l'Italie et la France un antagonisme indéfini, ce qui pouvait convenir à la politi(|ue allemande, mais non à la sienne.

Il faut dire ([ue l'Allenicigne n'encourageait nullement ces tentatives. La Po.v^, de Berlin, répondant à la /?2/bnn«, pritla défense du comte Corti contre les italianissimes qui critiquaient son attitude au Congrès et démentit que M. de Bismarck eût offert à M. Crispi, eu dehors de l'AUjanie, un point quelconque delà mer Adriatique

11 faut méditer à ce propos les conseils suivants, extraits de la Gazette de VAUemagne du Nord : « Si les meneurs qui, depuis «{uelque temps, font, au delà des Alpes, une propagande annexionniste, ont espéré compromettre la situation internationale de l'Italie et profiter de cette occasion pour pêcher en eau trouble, ils ont compté sans leur hôte. Ils ont contre eux la logi(|ue des choses et le blâme de l'opinion publiipie des cercles européens. »

Enx\utriclie, l'agitation pour V Italia uredenta préoccupait davantage la presse ; mais les explications du cabinet italien donnaient satisfaction au gouvernement austro-hongrois. La Capilale, de Rome, publia une lettie de Menotti Gari- Ijaldi d(''nientant le bruit que, dans cei'taines localités, on eût fait des enrôlements en son nom pour envahir le territoire autrichien. Il ajoutait que le moment n'était pas opportun

5 s 8 L ITALIE ET LA FRANCE

pour faire des enrôlements et que, quand l'heure sonnerait, l'agitation pour l'acquisition des provinces irredente devait être comme une avalanche qui entraîne peuple et gouvernement à Taccomplissement de leur saint désir.

La Gazette d'Italie prétendait d'autre part que les dispositions nécessaires étaient prises pour armer le quadrilatère, à la suite des propositions faites parle général Pianelli et que des canons de gros calibre allaient être expédiés de Turin. Or, on sait que cette feuille est ultra-cléricale ; on voit ainsi d'où partaient les excitations et quel est le parti qui encourageait le plus le mouvement annexionniste.

Un incident assez imprévu aggrava encore l'agitation que cette bruyante campagne déchaînait dans toute la Péninsule. La presse italienne s'efTorça de rendre le gouvernement austro-hongrois responsable de la publication de l'imprudent article du colonel de Haymerlé, Res Italie»'^ qui eut un retentissement considérable, et le cabinet italien, en présence de l'émotion provoquée par les réclamations violentes des journaux, dut faire de ce regrettable incident une question diplomatique. Suivant la Gazette d'Italie, le conseil des ministres décida que l'ambassadeur d^Italic à Vienne, le comte Robilant, serait chargé de « taire de sérieuses remontrances au gouvernement autrichien». De son côté, le Fanfulla affirmait que la publication du colonel Haymerlé avait motivé un échange actif de communications entre le palais de la Consulta et ram])assade. italienne à Vienne.

Mais ces bruits étaient démentis par Vltalie, dans un langage fort sensé et avec une parfaite justesse :

Il nous semble que l'importance donnée à la brochure du colonel Haymerlé est assez difficile à expliquer. Nous ne doutons pas qu'une connaissance plus exacte des conditions réelles de notre pays, des vues politiques du gouvernement du roi el des grands intérêts qui unissent l'Italie et l' Autriche-Hongrie, intérêts qui sont une base solide de leurs rapports amicaux, suffira pour faire disparaître les nuages artificiels qu'on vieut d'accumuler, et que les deux puissances oublieront ce qui peut les diviser pour ne se rappeler que ce qui doit les unir, dans l'intérêt de la civilisation, de l'équilibre européen et de la paix générale.

Toutefois une certaine partie de la presse s'obstinait à

pousser les choses à l'extrême. La Gazette de Mantoue voulait voir dans la publication de la brochure du colonel Haymerlc « une provocation préméditée ». Elle ajoutait que c'était un fait absolument nouveau dans les annales diplomatiques que le représentant d'une nation amie eût profité des avantages de sa position pour étudier la situation d'un pays et publier ensuite le résultat de ses études.

Il n'y avait qu'une suite à donner à cet incident. Le comte Mafïei, secrétaire général du ministère des affaires étrangères, fit traduire l'opuscule du colonel Haymerlé. h'Italia militare reproduisit et réfuta, par ordre du gouvernement, les passages les plus saillants de la brochure. Le Bersagliere ajoutait que cette brochure avait été l'objet d'une importante corresppndance entre le comte Maffei et M. Cairoli, président du conseil ; mais il n'était nullement question d'un conflit diplomatique, et, dans ces termes, il n'était pas à craindre que cet incident servit de prétexte aux complications que paraissait devoir entraîner la violente] polémi(|ue à laquelle se livrait une partie de la presse italienne.

Cette agitation et ces discussions n'étaient rien auprès de celles que le parti irrédentiste voulut provoquer sous le prétexte étrange que la France, en intervenant à Tunis, avait porté atteinte aux droits de l'Italie, et dont nous avons signalé la violence. Ces discussions ont encore trouvé un écho dans de récentes polémiques, car elles sont l'œuvre des mômes publicistes et proviennent delà même inspiration.

Il n'y a pas de mauvaises querelles qui ne paraissent au parti gallophobe italien bonnes à exploiter pour continuer à susciter la défiance contre le gouvernement de la République. C'est un fait absolument inouï dans l'histoire d'aucun peuple que cette campagne antifrançaise de M. Crispi en 1881, poursuivie en pleine paix contre un pays ami et allié, saas motif, sans bonne foi, sans autre but que le besoin de créer des difficultés à un cabinet, qui, partageant et appliquant toutes ses doctrines, eut le tort impardonnable de l'appliquer sans sa coopération. De là l'origine de cette humeur noire du député sicilien, qui, dans son dépit,' cher-

oî»0 L ITALIE ET LA FRANCE

cha parmi 1-es amis de M. Sella les complices qu'il lui fallait pour obliger le ministère à compter avec ses adversaires, et la couronne à apprécier à son juste prix la haute personnalité du directeur de la Riforma. M. Crispi a trouvé moyen de s'attacher un certain nombre de députés remuants et médiocres qui composent ce qu'il appelle son groupe, et c'est ce groupe, qui, votant, selon les nécessités de la situation, avec la gauche ou avec la droite, est arrivé (piel- (pu'fois à disposer de la majorité, au gré du chef qui le dirige. De là ces coquetteries avec la droite, ces ])rouilles suivies de raccommodements imitées du Dépit amoureux, car la droite n'est pas jalouse au fond et ne récrimine pas trop lorsqu'elle est délaissée par cet amoureux volage, habitué à (piittcr la brune pour la blonde, et ne reculant même pas devant l'extrémité de se marier avec les deux à la fois.

Mais M. Crispi a entrepris une singulière tâche en cherchant à enflammer ses collègues de sa passion désordonnée, et c'est heureusement en vain, jusqu'ici, qu'il a essayé de faire partager à la gauche cette gallophobie qui semble résumer toutes ses idées politiques. Si la droite a pu s'associer à cette campagne antifrançaise, c'est surtout parce que M. Sella et ses amis, partisans déclarés de l'alliance allemande, tenaient pour rien l'amitié de la France, étant persuadés que l'Italie n'en a jamais retiré aucun profit. Il nous semble pourtant intéressant de faire remarquer que, tandis que les uns et les autres s'efTorcent de chercher des conquêtes et des annexions au dehors, la gauche, qui a moins de répugnance pour l'alliance française, tourne ses regards du côté du Trentin et de Tricste, tandis que la droite, ({ui comprend que le programme de Yltalia irredenta n'est pas possible avec l'alliance allemande, se borne à insinuer que la Savoie, Nice et la Corse feraient tout aussi bien Tailaire des Italiens que les provinces sud-autricliiennes. Aussi M. Crispi, dont le zèle annexionniste s'étend jusqu'à l'Albanie, a jugé que la gallophobie était un sentiment (pii tenait lieu de doctrines, et a rêvé de réunir ainsi la gauche et la droite à propos de la

L ITALIE I:T la Fl'.A^CE 59 1

Tunisie en proposant au pays une politique d'aventures au dehors sous prétexte de conquêtes. Et, comme s'il se fut agi de l'empire romain, l'on a vu les journaux de la droite et de la gauche revendiquer pour territoires italiens jusqu'aux rivages des deux Syrtes, et M. Crispi, en souvenir de Caton d'IUique, prendre pour mot de ralliement : Delendn Gallia.

Pourtant, M. Grisj)i se défend énergi(j^ucment du péché de gallopliobie. Dans une lettre publiéeen 1881 ila protesté contre la dédicace Almisogallo signor Crispi, inscrite par M. Brachet en tête de son livre Vitalité quon ne voit pas. Il déclare qu'il n'est pas l'ennemi de la France ; ilaime notre pays, au contraire, et tous ses actes tendent à manifester cette affection. Si c'est d'après ses actes qu'il faut apprécier les sentiments de M. Cris]ti, franchement on se demandera comment se comporterait cet homme d'Etat s'il cessait d'être notre ami. « Juge un peu, s'il était un ennemi ! » comme dirait le Marseillais.

Malheureusement pour les promoteurs de cette triste camjiagne antifrançaise, l'opinion publi(|ue lUi Italie, profondément troublée d'abord par la gravité de la crise du 7 avril, qui, pendant six semaines, avait fait pencher plus d'une fois la balance du côté de la droite, l'opinion a compris bientôt que c'était le gouvernement de la gauche qui était en question plus que la conquête de la Tunisie. Tandis que le retour de M. Sella et de ses amis aux aiïaires était rendu impossible par la ferme attitude de la majorité, M. Crispi voyait diminuer de jour en jour, en raison de ses manifestations par trop impolitiques, ses chances de rentrée au pouvoir. Sans doute, le parti de la reine fiiisnil moins de vœux pour lui ({ue pour ses alliés de la droite; miiis comme son concours eût pu seul assurer h,' foncLionnemcnt d'un cabinet Sella^ il eût peut-être, sans les imjtrudciites démonstrations qu'il avait dirigées conlrc la France, été appelé à obtenir enfin ce portefeuille après lequel il aspirait depuis si longtemps. Il s'est mis ainsi dans un très mauvais cas, mais qui n'est pas assurément un cas pendable, comme la polygamie, aussi a-t-il été tenu trop souvent pour suspect. Affligé de gallophobie rentrée, il ne peut faire p.isser potu- sincères les explosions

de patriotisme qu'il serait tenté de déchaîner dansla Ri fo^ma ou à la tribune du palais de Montecitorio. La nation italienne, qui a saisi merveilleusement la portée de ces campagnes antifrançaises, a senti le danger d'un changement de cette gravité dans la politique extérieure. Les frayeurs affectées de ceux qui agitent toujours le spectre du guerrier franc et s'efforcent de faire croire à l'Italie qu'elle est menacée et qu'elle doit s'apprêter contre toute tentative de notre part ne peuvent l'émouvoir.

En ce qui concerne l'expédition de Tunisie, si les journaux de la droite n'ont pas cessé cette puérile manœuvre, il faut constater que l'opinion est revenue promptement à une exacte interprétation de la situation.

Le Popolo Romano, journal officieux, a publié une lettre d'un personnage « qui occupe un des postes les plus élevés dans la diplomatie italienne », et dont l'auteur déclare que ritalie doit se montrer aussi satisfaite que l'Allemagne, sinon plus, de la transformation de la politique extérieure de la France. « J'ai la conviction, écrit-il, que si le gouvernement italien, au lieu de se laisser entraîner, peut-être contre son gré, par un mauvais courant qui exagérait à dessein l'importance politique et commerciale de la Régence de Tunis, avait suivi, dès le principe, l'exemple du prince de Bismarck, applaudissant, encourageant même la France dans ses projets d'expansion en Afrique, nous n'aurions pas maintenent un inutile refroidissement dans les rapports existant entre les deux pays et nous n'aurions eu à souffrir, ce qui est pis, aucune offense dans notre amour-propre national. »

Le diplomate du Popolo liomano est d'avis que l'Italie ne peut ni ne doit avoir une politique de conquête et que la possession de Tunis, de Tripoli ou de n'importe quel autre territoire de la côte africaine serait le « cadeau le plus funeste » qu'on pourrait lui faire. La péninsule n'a pas une exubérance telle de millions qu'elle puisse en consacrer un certain nombre à la civilisation des Etats barbaresques. C'est un « luxe » qu'il faut laisser à la France, qui est riche et qui peut sans crainte pour l'équilibre de ses finances, dépenser ses

millions là où elle le juge convenable. On doit donc la laisser faire sans en concevoir la moindre jalousie, la moindre appréhension, la moindre crainte, attendu, — ajoute le diplomate,— que, si elle a des millions, il lui manque, pourfonderle grand empire franco-africain que quelques-uns rêvent, an élément encore bien plus nécessaire : la population. C'est, d'après lui, le principal obstacle qu'elle rencontrera dans l'inauguration de sa nouvelle politique coloniale.

Puis, après avoir dit qu'il y a en Tunisie une nombreuse colonie italienne à protéger, mais qu'elle n'a rien à redouter de la domination et de la concurrence françaises, le correspondant du Popolo Romuno terminait sa lettre par ces sages paroles :

Je conclus donc en exhortant mes concitoyens îi faire acte de résipiscence. Avouons tous, droite et gauche, presse et gouvernement, que nous avons erré et donné corps ;i des ombres. Mettons trêve surtout aux inutiles lamentations et aux vaines craintes. Persuadons-nous, une bonne fois, que la vraie force de la France réside en France même et non aillem-s. C'est \k qu'elle est puissante et formidable par l'industrie de ses habit.int.s, la richesse et la variété de ses productions, la fécondité de son sol, la douceur de son climat, sa position topographique privilégiée au cœur do l'F^urope.

C'est de là seulement qu'elle peut menacer le repos d'autrui et non pas de l'Afrique, qui sera toujours son point faible, son roté vulnérable.

Nous laissons de côté l'allusion finale, dont la signification est peu gracieuse, pour constater qu'aucune des excitations de M. Crispi et de ses alliés n'ont trouvé d'écho et que leur tentative de brouiller ensemble l'Italie et la France était non seulement une mauvaise action, mais une illusion pure. Cependant, nous tenons pour certain que cette campagne antifrançaise, à défaut de la question tunisienne, retrouvera toujours un objet, car il faut bien que M. Crispi conserve un terrain d'entente avec la droite, et le lien de l'association ne peut être que cette gallopliobie, jeu agréable pour l'opposition, mais dangereux pour le gouvernement. Et la droite a déjà trouvé cet objet. On croit rêver, par exem- [)le, lorsqu'on voit dans les 'journaux de ce parti quel grief ils ont inventé pour exhaler à nouveau leurs récrimi-

nations contre la France. En vérité, cela est trop extravagant pour être vraisemblable ; mais il faut bien que nous en parlions, pour montrer à quel point l'opposition systémati([ue, à court d'arguments, se plaîl à se rejeter sur les incidents les plus futiles, pour faire, comme on dit, flèche de tout bois.

Les journaux dont nous parlons, ctiangeant de tactique, se mirent à accuser le gouvernement de la Répu])lique de méditer le rétablissement du pouvoir temporel du pape. C'est à l'occasion de quelques paroles prononcées par M. Jules Ferry dans la discussion du projet de loi sur la durée du service militaire pour les séminaristes, que cette idée extravagante fut émise par deux feuilles, qui ne sont pas des moins importantes : VOplnione, de M. Sella, et le Dirltlo, dont on sait les attaches gouvernementales.

Nous savons donc maintenant — écrit le premier de ces journaux — que la République française, le clergré français et le pape, sont non seulement unis, pour le quart d'heure, par les liens les plus affectueux et les plus tendres, mais encore qu'ils ont un but commun qui constitue la base de leur cordiale amitié. Quand on pense que le vrai inspirateur de la politique intérieure et extérieure de nos voisins est M. Gambetta et que l'on entend encore résonner au loin l'écho du cri de guerre poussé par le président de la Chambre : le cléricalisme, voilà l'ennemi ! dans lequel était contenu le programme de la République à l'intérieur, on est nécessairement porté à s'étonner de l'évolution qui s'est accomplie en si peu de temps dans le programme politique dés républicains. A l'extérieur, les audacieuses ut aventureuses initiatives ont supplanté le laborieux et fécond recueillement que l'on vantait comme étant le vœu unique et suprême de la France. A l'intérieur, plus de traces de guerre contre le cléricalisme, mais alliance avec celui-ci.

Ce qui n'est pas moins extraordinaire que ces déclamations, c'est Tarticle du Diritlo, qui, admettant la thèse avec une candeur complète, déclarait n'être pas surpris de ce revirement de la politique du gouvernement de la République.

Il y a, dit-il, des fatalités historiques et morales qui s'imposent et c'est une fatalité pour la France, quellç que soit la forme de son gouvernement, d'être l'alliée naturelle de la papauté. La déclaration du ministre l'ei-ry n'est que la reconnaissance officielle faite solennellement du haut

L ITALIE ET LA FRANGE 5 1 o

delà tribune frani*aisc du lien i'él;iWi entre la France et l'Eglise, lien qui, comme toutes les transactions, a VciJiquid datitm el re.tentum parce que l'Egliàe est m&îlresse dans l'art de transiger. La déclaration du ministre Ferry a un autre but : c'est d'avertir l'Europe, et peut-être surtout l'Italie, que la France a aujourd'luii dans son jeu une autre carte : l'Eglise ; qu'elle p<3rte concurremment dans le monde la Déclaration des droit de Vliomme, ou « les principes proclamés en 1789 », et le drapeau du catholicisme. La République qui surpasse la monarchie dans sa dévotion au Saint-Siège, voilà un phénomène qui prépare un travail assidu aux philosophes de l'histoire contemporaine.

Quanta nous, nous nous bornons ?i faire une observation. La campagne de Tunis, le déchaînement de haines contre l'Italie, l'enthousiasme pour le Vatican, tout cela constitue un ensemble de faits dont l'enchaînement est nianifeste. Et la seule réflexion qu'il suggère aux hommes intelligents est celle-ci : Que serait aujourd'hui l'Europe libérale si la France lut sortie victorieuse de la guerre contre l'Allemagne ?

Bien entendu le journal de M. Crispi s'est hâté de faire chorus et d'amplifier avec l'exagération qui lui est ordinaire :

C'est à Rome même — écrit la Riforma — que la France porte la guerre, en se réconciliant avec le Vatican, et c'est à Rome qu'elle veut retourner ; d'abord, parce que depuis Charlemagne elle considère Rome comme sa proprlHc {casa propria) ; ensuite, parce que, de même que Tunis doit conduire à Rome, Rome doit conduire à Berlin.

La conclusion de la Riforma était que la France, tendant par sa politique à « asservir économiquement et politiquement l'Italie, mine encore une fois la paix de l'Europe »,

Il faut bien dire aussi que le langage plein d'assurance et quelque peu malicieux des journaux catholiques s'attachait à entretenir ces appréhensions véhémentes. Ceux-ci, déclarant ouvertement que l'expédition tunisienne n'est que la préface d'un drame très compliqué qui « pourrait très bien avoir son dénouement à Rome ».

UAurora qui reçoit habituellement les communications officieuses du Vatican, après avoir dit qu'une nation comme la nôtre peut bien al)andonner momentanément ses traditions, mais qu'elle y revient toujours et les reprend avec plus de vigueur, assure que la France « est le bras duquel Dieu se servira toujours pour protéger le pape et l'Eglise^ pour étendre la juridiction de celui-là et les frontières de celle-ci».

S'il est vrai, comme l'assure la Correspondance franco-italienne, que l'article ait été écrit par l'évêque Schiaffino, confident de Léon XIII, il est certain que les irrédentistes du Vatican ont toujours rêvé la restauration du pouvoir temporel par là, main de la France, et que la chute du gouvernement du 16 mai n'a pas détruit les espérances qu'avait entretenues, jusqu'en 1876, rAsscmblée élue « dans un jour de malheur ». Mais concevoir la possibilité de cette restauration avec la coopération des républicains français est une chimère telle que Ton est obligé de se demander si les publicistes de VAurora songent à autre chose ici qu'à entretenir, par de savantes et perfides excitations, l'animosité de l'Italie contre la France. Mais les déclarations de M. Jules Ferry, qui étaient l'origine de cette nouvelle campagne antifrançaise avaient un tout autre caractère :

« Si nous voyons aux élections pr-ochaines, disait-il, ce que nous avons vu à une époque toute récente, s'il se fait une coalition entre les prélats de France et les ennemis de la République, alors vous nous demanderez la séparation. Nous qui n'en voulons pas aujourd'hui, nous vous dirons alors : son heure est venue. Mais nous sommes parfaitement convaincus que le clergé catholique ne nous donnera pas l'occasion d'exercer de si terribles représailles I Nous sommes profondément convaincus que cet apaisement que je signale ne peut que grandir, car il a pour principal collaborateur la plus grande influence catholique qui soit au monde, car il a pour noble et généreux complice le pontife pacifique qui siège au Vatican ! »

Il est clair, n'est-ce pas, que ces déclarations n'ont absolument trait qu'à la politique intérieure de la France et aux rapports entre le clergé national et le gouvernement de la République. Il faut toute l'habileté des subtils inspirateurs de YAurora ou toute la fureur des gallophobes de la Riforma et de YOpinione, pour concevoir ce mythe de la papauté réconciliée avec la démocratie et de la République cléricale menaçant l'unité italienne. Et quand on pense que des journaux romains sont allés jusqu'à dénoncer la cérémonie

L ITALIE Eï LA FRANCE 5 9 7

de la première communion du fils du marquis de Noailles à l'église de Saint-Louis-des-Français comme une affirmation solennelle du changement survenu dans la politique religieuse de la République française, on se demande en vérité si ce n'est pas une comédie qui se joue à Rome, et si le bon Crispi n'est pas la dupe des intrigues de cette Anrora, qui joue ici le rôle de commère, tout comme dans la célèbre pièce bouffe Crispino e la Comare ?

Nous ne pouvons pourtant pas nous dispenser de rappeler les douloureux événements dont la rentrée des troupes françaises àMarseille fut le prétexte; c'était encore le triste résultat de la surexcitation des esprits due à ces provocations coupables. S'il est certain que des perturbateurs ont abusé d'un instant d'émotion populaire, à la suite de l'incident du cercle national italien, il n'en est pas moins réel qu'une vive animosité s'éleva entre la population ouvrière de Marseille et la colonie italienne. Nous ne pensons pas sans tristesse à ces ferments de discorde et de haine jetés de sang-froid par d'ambitieux et brouillons politiques entre deux peuples qu'aucun sentiment d'inimitié ne jetait, auparavant, l'un contrel'autre. Songeons à ces malheureux qui, sur la terre qui leur donne l'hospitalité, ne reçoivent que des leçons d'ingratitude des journaux qui leur apportent les échos de la patrie et demandons-nous quel remords ne dut pas tourmenter ceux qui avaient déchaîné ces colères. Les polémiques antifrançaises de VOpinione, de la Riforma, de la Liberta, du tanfulla, auraient dii s'éteindre devant les résultats sinistres qu'elles avaient produits, loin d'y chercher un prétexte à de nouvelles violences.

Le mal est plus grand qu'on ne l'imagine; d'un côté, dans une ville comme Marseille on put voir presque en état de révolte, une colonie de 50.000 étrangers prête à afticher ouvertement des sentiments inavouables et à braver l'autorité du pays où elle reçoit l'hospitalité ; d'autre part, une population, devenue furieuse devant les provocations, se livrer à des scènes de sauvagerie atroce, les moins exaltés demander le renvoi des ouvriers italiens travaillant dans nos ateliers,

procédiWlont jamais après la sombre guerre de 1870, les Allemands n'avaient été l'objet delà part des Français.

Voilà ce qui est profondément douloureux, car si l'on fait la juste part des brutalités et des désordres qui ne peuvent être imputés qu'à des perturbateurs que l'on ne peut confondre avec lapartie éclairée et paisible de la population, il faut toujours constater ce fait abominable qu'il y a en France même, au milieu de nos compatriotes, une colonie étrangère qui ne reçoit de sa propre patrie que des excitations à la haine de notre nation et des encouragements à une attitude hostile et provocatrice. Qu'on nous cite devant ce fait une seule parole imprudente partie de notre côté !

Il faut, en efïet, bien concevoir l'impression que peut produire sur des esprits incultes, crédules, la lecture des divagations de certains journaux italiens ; cette criminelle polémique antifrançaise devait a.voir pour conséquence fatale de produire dans certains milieux une déplorable animosité contre nous. Par exemple, à la même date, un étudiant prononçait à Sienne, au nom de la jeunesse des écoles, des paroles d'une extrême violence à l'occasion de l'inauguration du monument commémoratif des combats dpe Montanara et de Gurtatone. Voici un extrait de cette harangue, la seule que nous connaissions, car la Correspondance francO'llaMenne ne nous cite que celle-là en nous iip])renant que plusieurs autres discours plus ou moins vifs ont ('té prononcés :

Que la guerre déloyale qui nous est faile par cette nation latine, qui ne pourrait aujourd'hui se dire notre sœur que par dérision, ne nous déconcerte pas. Il lui a paru peu de nous faire du tort, de porter atteinte à nos intérêts ; elle a voulu abuser de notre confiance et, avec une pétulante légèreté, méconnaître les principes les plus sacrés du droit des gens.

Etions-nous par hasard destinés à être l'objet de ses moqueries et de ses divertissements? Se repentirait-elle par hasard de l'aide qu'elle nous a prêtée pour accomplir notre résurrection nationale? Cependant nous lui avons passé ïidiotisme d'un second EmpireWl Nice et la Savoie n'étaientelles pas à nous ? A nous aussi Venise, dont on a prétendu nous faire un cadeau! N'étaient-ils pas Italiens les assassinés de Mentana?

Et toi, Italie, prends note de l'offense ; dis-lui que si tu n'as pas demandé la satisfaction qui t'était due, ce n'est pas parce que tu ne pus-

sèdes pas la fierté de tes fils : rappelle-lui que, il y a sept siècles aujourd'hui, lorsque ces preux lombaieiit à Curtalone et Montanara, une polj^iiée d'Italiens, animés et liés par une foi commune, sutTîsaient à écraser sur les champs glorieux de Legnano le prépotcnt Barberousse.

Mais tu as à penser à d'autres choses plus pressantes. Recueille-toi, prépare les esprits plus encore que les armes : regarde allière tes robustes lils; leurs forces et leurs espérances sont à toi ; regarde avec confiance ta généreuse armée, personnification vivante de ton unité; pense avec tiorlé à la loyauté de ton jeune roi, loyauté qu'il a héritée de son p^re, le père de la patrie, et qui est traditionnelle dans la glorieuse maison de Savoie ! Italiens ! que notre Cx" ne soit pas un cri de guerre, mais de paix, de recueillement, d'étu lu' et de travail ! *

La Correspondance franco-italienne ajoutait les sages observations que voici :

Les applaudissements enthousiastes qui ont fréquemment interrompu ce discours indiquent clairement le revirement qui s'est opéré dans les esprits de la péninsule à la suite de l'expédition franejaise en Tunisie,

II serait ci pendant à désirer, dans l'intérêt des bons rapports de la France et de l'Italie, que l'animosité qui s'est manifestée en deçîi et au delà des Alpes disparût complètement et que la presse des deux pays apportât tous ses soins à éviter toute polémique de nature à entretenir une irrilation qui ne peut qu'être préjudiciable aux intérêts bien entendus des deux pays.

Mais après cet efïroyable déchainement de colères et cette explosion de gallophobie, on commença enfin à s'apercevoir de l'inutilité et la puérilité de ces polémiques antifrançaises. L'article du fJiri/to, qu'on a lu, n'était point assurément l'œuvre d'un politique de sens rassis ; mais, pour être juste, il faut avouer que ce n'est pas ce journal italien (pii avait poussé la première pointe.

Ah! le Tcitips nous parle àoVIrredeiita, — écrit le Diritto, — mais connaît-il un peuple plus irrédentiste que le peuple français? Sous l'antique monarchie, il s'est approprié en pleine paix l'Alsace ahemande; sous la Républiqi;e, il a envahi l'Europe; sous l'Empire, il a déclaré sol français les trois quarts du sol européen! Ah 1 le Temps nous appelle irrerlentiates! Eh bien, qu'il déclare hautement que la France n'a plus aucune prétonlion sur l'Alsace et la Lorraine et qu'elle y a absolument renoncé; qu'elle renie les aspirations annexionnistes vis-à-vis de la Belgique; qu'elle renie la politique irrédentiste a Tunis, en Syrie, au Maroc, partout!

C'est doncla France, qui ne cesse de pensera la revanche, — poursuit le Diritto, — qui suit une politique vraiment irrédentiste. Que le

6 0(1 " L'iTALin ET LA FRANCE

Te?np.s y réfléchisse bieO; car si son désii' s'accomplit, c'est-à-dire ^i M. Gainbelta assume le pouvoir, il est de toute évidence que, pour calmer les justes inquiétudes de l'Allemagne, il lui sera nécessaire de renier l'Alsace et la Lorraine, de renoncer ouvertement à sa politique irrédentiste;'û sera nécessaire, en un mot, s'il veut que l'opinion publique européenne considère avec un peu de calme son gouvernement, qu'il retire les paroles prononcées pour la centième fois à Belleville.

C'est là déjà de l'histoire ancienne. Bientôt on put trouver enfin des politiques parlant raison. Ainsi dans une lettre adressée klaDeutsche Revue, M. Lanza, un des hommes d'Etat italiens les plus éminents et dont le rôle a été considérable dans l'histoire parlementaire depuis 1848, déclara, sans hésitation, cjue la France n'avait pas tous les torts dans raiïaire de Tunis et qu'en outre il n'y avait aucun bon sens ni aucune dignité à quêter des alliances contre la France sans autre prétexte qu'un accès de mauvaise humeur nullement justifié.

Il reconnaît que les grands sacrifices faits par la France pour la sauvegarde et la prospérité de sa colonie algérienne, lui imposaient le devoir de ne point laisser s'établir en Tunisie une prépondérance étrangère qui fût de nature à balancer ou à neutraliser la sienne. Il avoue que le gouvernement italien, en risquant une tentative dans ce sens, a fait fausse route, et qu'en recourant à des procédés obli({uos pour s'assurer l'acquisition du chemin de fer de la Goulette, il a fait naître les événements d'où est sorti le traité de Kassar-Saïd. Il dit très nettement que l'Italie a subi;, dans toute cette affaire , une « déconfiture » dont elle ne doit attribuer la cause qu'à son impéritie. Si l'Italie a certaines raisons de ne pas être satisfaite de l'occupation de la Tunisie par nos troupes, son dépit est impuissant contre nous, et il ne lui reste qu'un seul parti à prendre, celui qu'ont adopté les autres puissances en ratifiant nos actes par leur consentement tacite.

M. Lanza se refuse à admettre ce qui s'est dit de l'action de M. de Bismarck dans les affaires tunisiennes. Il ne croit pas que le chancelier de Berlin ait encouragé la France à entreprendre cette campagne ou du moins qu'il l'ait, vue de

bon œil comme un dérivatif à nos arrière -pensées de revanche ou comme une occasion de jeter un brandon de discorde entre nous et l'Italie. Un dissentiment entre les deux pays de race latine, dit-il, ne saurait avoir que des conséquences funestes; dans tous les cas l'Italie est directement intéressée à ne point s'aliéner une voisine qui, dans l'éventualité d'une cumplicatioa européenne où aucun État ne pourrait demeurer neutre, serait son alliée la i)lus sûre et la plus sincère.

La nation italienne doit consacrer tous ses efforts à son développement intellectuel et économique, à l'extension de ses moyens de défense militaire, principalement de sa marine. Placée entre la France et l'Autriche aujourd'hui appuyée sur l'Allemagne, elle a été pendant plusieurs siècles une proie convoitée par les grands Etats qui l'environnent et qui, jetant tour à tour leurs armées dans la péninsule, en faisaient le théâtre de guerres funestes, où les rivalités locales venaient en aide aux ambitions étrangères. Maintenant qu'elle est en possession de son unité;, elle ne saurait avoir d'autre politique que de se tenir éloignée de toute éventualité, de ne fournir aucun prétexte à la défiance, de ne poursuivre aucune velléité de con(juête, et, tout en conservant sa liberté d'action, de n'en faire usage que pour son évolution pacifique.

L'approbation que donnaient aux idées émises dans cet article la plupart des journaux italiens et non des moins considérables.étaitle plus heureux symptôme de l'apaisement qui succéda à ces violentes polémiques.

Presque tous reconnurent que l'opinion publi(|ue avait fait fausse route en s'égarant à la recherche de l'alliance austro-allemande. Ainsi, le Popolo Jîomano, dont on connaît les relations avec M. Depretis, d'éclarait « qu'à force de répéter tous les jours la ritournelle de l'alliance austroallemande et de faire des plans fantastiques de voyages de souverains, on finit par se rendre souverainement ridicule. VOpinione et le Diritto, que les railleries d'un journal français étonnent et arrêtent, devraient prendre note des sar-

GO a ■ I. ITALIE lyr LA i'RAXCE

casmes du Deufsches Montagsblalt et d'autres joiinianx allemands qui nous traitent d'une manière plus que piquante pour toutes cei alliances caniculaires et ces voyages circulaires. Et cela est natui^el ! Comment pourrait-on prendre au sérieux certaines propositions très graves dont peut dépendre tout l'avenir d'un pays, quaiM on voit que l'on s'engage sur ce terrain avec une légèreté et une im})rudence tout à fait enfantines. »

Diius la Niiova Antologia, une excellente revue dirigée par M. Angelo de Gubernatis, nous trouvons de même une importante étude qui porte la signature : Un ancien diplomate, et dans laquelle l'auteur examine la situation actuelle de l'Italie à l'égard des autres puissances et les causes de cette situation. Il montre tous les partis également coupapables de n'avoir pas prévu les faits qui se sont produits à l'occasion du Congrès de Berlin, et qu'il considère comme l'origine des compétitions présentes. 11 s'étend longuement sur ces deux questions importantes: VTtalia irredenla et Tunis, et croit opportun de se rapprocher de l'Autriche et de l'Allemagne ; mais il estime que tout accord serait un grave danger, si l'Italie ne pouvait pas le conclure en pleine liberté, et sans subir des conditions blessantes.

La Gazetta d'Italia, qui a montré le plus de modération et de dignité durant toutes ces odieuses polémiques antifrançaises, consacrait une étude spéciale à une correspondance de \ Esercito Italiano concernant de prétendus préparatifs militaires sur la frontière italienne, et constatait que l'Italie était coupable de véritables provocations.

Nous avons une bien sing-ulière manière de prouver notre amitié à la France. L'année dernière, M. Cairoli, qui se vantait également d'être un grand ami de la France, profita de l'arrivée au pouvoir de M. Gladstone pour tenter une alliance avec l'Angleterre. îi l'occasion de l'expédition de la Tunisie. Aujourd'hui nous contractons une alliance avec l'Autriche. Dans toute alliance il y a ce que l'on donne et ce que l'on reçoit. Or. si nous renonçons au Tyrol et à Trieste, si nous donnons carte blanche ;i l'Autriche de s'étendre jusqu'à Salonique, cela veut dire que l'un nous offre en échange d'autres avantages. La Neiie f'reie Presse le dit en gros caractères : la conquête du comté de Nice.

Les Françjais devraient-ils assister les bras croisés à ces innocentes combinaisons diplomatiques ? Ce serait trop prétendre ! Nous n'avons aucun motif de nous plaindre si la France complète ses moyens de défense. « Si vis pacem para bellinn. » Il ne serait ni juste ni raisonnable de confondre la prévoyance avec la provocation.

Cette heureuse disposition de la partie sage et éclairée du public ne pouvait que contribuer à un revirement de l'opinion. Il nous en coûterait de raviverdes polémiques inutiles et dangereuses ; mais nous tenons à relever une phrase bien nuilheureuse de Y Italie qui, à propos de la lettre de M. Peruzzi, a écrit ceci : « Quelque vifs que soient les reproches que le parti républicain ne cesse d'adresser à Napoléon III pour sa campagne d'Italie, nous ne saurions oublier les services rendus en 1859, dont Mentana n'a [m détruire le souvenir. Sans doute, ces services, en cédant à la France Nice et la Savoie, nous les avons complètement compensés. ..>>

D'abord il est injuste de prétendre que les républicains aient jamais reproché à l'empire sa coopération à la guerre de l'indépendance italienne. Depuis 1871, les républicains ont assez hautement montré qu'ils étaient éloignés de s'allier avec le véritable ennemi de l'unité italienne, celui qui siège au Vatican. Leurs luttes contre le cléricalisme, à l'Assemblée de 1871, et dans le Parlement fondé parla constitution de 1873 témoignent assez de quel côté sont les véritables amis de l'Italie.

Mais c'est la dernière phrase qui nous arrête : « L'Italie a cédé Nice et la Savoie à la France. » — Et quand cela, s'il vousplaît?lln'yavaitpas^en 1860, un royaume d'Italie appelé a traiter de gré à gré avecla France^ à titre de rémunération ou d'autre sorte, la cession d'un territoire lui appartenant en propre. Nous sommes tout dis[)0sés à aborder la question de nationalité proprement dite pour les Niçois et les Savoyards ; mais là n'est pas la question. — Ce qui n'est pas à contester, c'est le droit qu'avait le France de stipuler une rectification de frontière, dans un intérêt politique et stratégi(pic, tout aussi appréciable que les motifs tirés des conditions ethnographiques et géographiques qui justifiaient le retour des territoires cisalpins à l'Etat ayant droit. Et il ne pouvait

s'agir de cession, puisque la partie contractante n'avait qualité pour céder ni comme propriétaire ni comme possesseur. La fusion des Etats transalpins, Piémont, Duchés, royaume des Deux-Siciles, provinces romaines et principautés secondaires, en état Italien, ne pouvait avoir lieu que moyennant délimitation et acceptation bien consenties du nouveau royaume. La Savoie et Nice pouvaient, sans inconvénient, être retenues par un souverain des Etats Sardes : il était impossible qu'un royaume d'Italie, constitué en Etat de 30 millions d'habitants, organisé en puissance militaire, occupât et conservât, sur le territoire français, des postes avancés dont le caractère de territoire italien n'était fondé ni sur le droit historique ni sur le droit national. Les plébiscites de 1861 suffisent à le démontrer. L'Italie n'existait pas politiquement : ses limites étaient à tracer. Elle n'avait pas à réclam'er ses frontières ni ses possessions. Les conquêtes antérieures de la maison de Savoie, de la République de Venise, des Bourbons de Naples, ne pouvaient fonder les droits de la nationalité italienne qui n'était constituée et reconnue en qualité d'Etat en 1861 que par acte de consentement de l'Europe.

Cerfainement l'Autriche, maîtresse des duchés et du royaume Lombard-Vénitien, n'eût pas hésité devant la conquête du Piémont pour couronner sa domination sur l'Italie du nord. Si cet Etat, privé du concours de la France en 1839, eût succombé, et si l'Autriche en eût pris possession ou l'eût assujetti de quelque manière que ce soit, la France eût-elle pu se dispenser de réclamer au vainqueur, et au besoin d'intervenir pour lui arracher par force, les territoires français de la Savoie et de Nice ?

Ne dites donc pas qu'il y eut cession puisque, parle traité de 1860, un des contractants n'existait en fait, comme personnalité, qu'en vertu de la conclusion de l'acte. S'il y eut contrat, ce fut précisément dans l'intérêt d'une seule des parties : celle qui acquérait un titre de propriété pour des territoires ne lui ayant jamais appartenu, sa constitution étant subordonnée à la reconnaissance de

son existence, tandis que l'autre partie ne faisait que stipule!', en retour, la rentrée en possession d'une portion de territoire qu'elle avait seule qualité pour réclamer. Telle est la vérité stricte sur ce point capital, qui ne peut soulever aucune contestation; d'ailleurs des discussions de ce genre ne peuvent avoir aucune portée, car la presse ne représente jamais la manière de voir du gouvernement qui, dans la politique extérieure, s'inspire exclusivement de considérations internationales.

Les i^apports entre deux Etats qu'appellent l'un vers l'autre tant d'intérêts communs, ne peuvent être altérés par des rancunes et des aigreurs, qui sont l'efTet de fausses susceptiliilités et de l'amour-propre le plus mal placé, et, pour notre part, nous donnons l'exemple d'une parfaite sincérité.

Il est regrettable seulement que par le rejet assez brusque du projet de convention commerciale en 1888, le gouvernement italien ait manifesté avec une certaine vivacité, aggravée par la discussion quelque peu acerbe qui s'engagea entre les deux cabinets au sujet des afïaires de Massouah, que le gouvernement de M. Crispi soit trop enclin à se départir de certains ménagements de pure forme qui sont indispensables dans les relations diplomatiques.

Assurément la France n'est pas l'ennemie de l'Italie; mais qui peut dire si les Italiens sont pour nous ce qu'on peut appeler une nation amie? Nous laissons ici de côté les questions de sentimentalité ; il y a chez nous assez de profonds esprits qui, chaque fois qu'on parle des Italiens, lancent bien haut ce mot d'ingratitude, qui n'a aucun sens en politique. Un dirait, à entendre ces hommes d'Etat, que depuis 1859 l'Italie doit tout à la France, et qu'un pareil bienfait eût dû être payé des plus grands sacrifices et d'une abnégation, d'un dévouement à toute épreuve. Mais^. outre que rien n'est plus propre à attiédir la reconnaissance que la glorification perpétuelle du service rendu, convenons que cette reconnaissance pouvait avoir des bornes, et qu'ensuite le service, si étendu qu'il ait pu êti-e, a été à peu près payé. On a dit — c'est en Italie — que Napoléon III agissait en 1859

dans sua propre intérêt, l'occupation de la Lombardie et du Piémont par l'Autriche étant une menace très directe pour la France; on a voulu, d'autre part, diminuer le mérite de son initiative, les bombes d'Orsini ayant parlé préalablement avec une éloquence tout à fait décisive. Et puis, ont dit quelques-uns, la promesse impériale n'a pas été tenue, et la reculade de Villafranca avec la trahison de Castelfidardo ont rayé Venise et Rome du programme de Plombières, — sans parler du Trentin et de Trieste, qui n'y avaient jamais figuré. — Donc,assure-t-on,ce n'est pas l'Italie qui est l'obligée, c'est la France, puisqu'elle a reçu Nice, la Savoie, le Chablais, le Faucigny, tandis qu'elle laissait aux bersagiieri de Yictor-Emmanuel et aux Mille de Garibaldi la corvée de créer l'Italie une et libre, sans avoir fait autre chose que la démembrer de ses propres mains.

Il nous répugne profondément de discuter de telles questions. Nous admettons bien volontiers que l'Italie et la France sont quittes l'une envers l'autre, sans que le passé puisse être mis en cause; nous prétendons qu'elles ne se doivent rien, sinon les sympathies naturelles entre deux nations qu'attirent l'une vers l'autre d'étroites affinités de race et de langage, l'identité du développement social et politique, et dont le rôle est parallèle dans le progrès de la civilisation. Nous n'avons pas la faiblesse de croire que le souvenir des services rendus ait une portée ni une infaillibilité absolues, d'autant plus que ce souvenir s'efïace vite ou devient insupportable lorsque le bienfaiteur en tire vanité à tout propos. Ce qui serait pis encore serait d'en faire matière à spéculation. Il est de toute évidence que l'Allemagne a fait pour le moins autant en 1806 que la France avait fait en 1859 pour l'Italie. Pourquoi donc, en 1870, l'Italie aurait-elle pris le parti de l'une contre l'autre ? Et envers qui a^t-elle été ingrate alors, si c'est une question de sentiment?

Aujourd'hui la situation est bien différente et il ne s'agit plus que de savoir s'il y a entre les deux nations une véritable rivalité d'intérêts. Depuis 1870, nos rapports avec l'ita-

lie, d'abord marqués d'une juste défiance de la part de nos voisins, en raison de l'attitude provocatrice de notre Assem- ])Iée cléricale et des manifestations extravagantes de l'épiscopat, ont fini par devenir presque cordiaux. Ce n'est pas que le baiser de la réconciliation ait été bien passionné. La Constitution républicaine venait de fonctionner depuis un an, lorsque l'aventure du 10 mai vint refroidir l'aanitié naissante et inspirer des doutes sur sa solidité. Depuis la chute définitive de la réaction cléricale, bien des incidents sont venus troubler à nouveau les sympathies renaissantes. Après le Congrès de Berlin, l'Italie s'est efforcée de jouer un rôle actif que la France avait décliné ; mais elle a prétendu ne tenir aucun compte de nos intérêts et de nos droits. Un premier nuage s'était élevé entre les deux Etats à propos des aflaires d'Egypte. Le rejet du traité de commerce franco-italien, négocié par le duc Decazes, résultat d'une véritable manœuvre électorale pour favoriser la candidature du ministre dans l'arrondissement de Puget-Théniers, avait excité un nouveau mécontentement chez nos voisins. Enfin, c'est à Tunis en 1881 que l'Italie a voulu définitivenu-nt soulever la question de préséance, sur le terrain le plus malheureusement choisi du monde. Encore une fois, cela suffit-il pour que l'amitié se transforme en une irrémédiable animosité ?

Ceux qui s'étaient flattés de susciter la haine et la rivalité entre les deux peuples ont pu croire que l'explosion du sentiment national allait consommer la rupture que ces dangereuses polémiques préparaient traîtreusement. Il n'en a rien (Ht', la situation reste aujourd'hui ce qu'elle était hier. 11 y a toujours un parti de mhorjalli qui n'est pas le gouvernement italien, de même qu'il y a toujours en France certains esprits qui déplorent la perte du pouvoir temporel du pape et qui n'ont rien de commun avec la France républicaine, ses corps électifs et son gouvernement.

L'origine de toute cette querelle a (Hé la conviction, très habilement propagée et entretenue en Italie, que nous cherchions^ par une prise de possession de la Tunisie, à étendre

notre influence en Afrique et dans la Méditerranée, aux dépens de nos voisins. De là ces accusations et parfois ces injures contre lesquelles nous avons protesté avec énergie. Mais allons-nous, à notre tour, être victimes de cette méprise et nous imaginer que les Italiens ne rêvent que supplanter la France, qu'ils ont pour objectif le démembrement de notre territoire national et que les revendications de quelques-uns sont maximes d'Etat chez eux?

Tels les représente un érudit français, dans un livre qui est le produit de longues recherches et qui, i)rêt depuis trois ans à paraître, n'a dû qu'au hasard d'être publié au moment de l'expédition de 1881. C'est ce que dit M. Brachet dans sa préface de V Italie qu'on ne volt pas, dont nous avons déjà parlé. Ce livre est l'œuvre d'un esprit consciencieux, habitué à de sûres méthodes critiques : il mérite d'être lu et médité. Mais nous croyons qu'il ne pèche que par l'excès de richesse et que Yitalophohie qu'il professe n'est que l'effet d'ingénieux rapprochements et de citations habilement accumulées. Il faut voir de plus haut et l'abondance même des documents nous oblige à constater que l'opinion de l'auteur est trop exclusive et ne tient pas lieu d'une étude générale et approfondie.

M. Brachet, qui réjouit tant nos italophobes, les cléricaux d'abord, puis tous ceux qui, de même que les inspirateurs de la Ri forma, du Fanfuila, de YOpinione , de la Libéria, n'ont à cœur que de créer des conflits entre les deux nations pour susciter des difficultés au pouvoir, M. Brachet ne s'est placé qu'à un point de vue spécial. Nous croyons, dit-il, que la France est aimée en Italie, pas du tout, ullc est cordialement détestée. Ecoutez ce qu'en dit Petruccelli délia. Gatina, ce qu'en dirent Machiavel, Alfieri, Leopardi^ Mazzini, Gioberti. Lisez le sonnet de Filicaja. Voyez comment est compris l'enseignement officiel de la géographie. NicC;, la Corse, sont proclamées terres italiennes comme Malte, la Goritzie et la Dalmatie, comme le Tessin et les Grisons, comme le Trentin et Trieste.

Sans aller jusqu'à rendre aux Italiens haine pour haine,

nous devons donc rester sur nos gardes et faire usage^ dans nos relations obligées avec eux, d'une juste défiance. Surtout nous devons nous appliquer à les connaître, car nous avons vécu jusqu'ici sur l'illusion de la reconnaissance pour les services rendus et sur la niaiserie sentimentale de la fraternité des races latines ; l'Italie, comme l'Espagne, sont au contraire nos plus ardentes ennemies. Nous ignorons absolument le caractère italien : il faut l'étudier de près pour juger de l'abîme qui sépare les deux peuples.

Voilà ce que nous dit M. Bracliet et s'il y a un peu de vérité dans ces observations, à savoir que bon nombre de Français jugent mal les Italiens, il nous parait non moins certain que l'auteur a exagéré sa thèse en groupant une série de faits particuliers avec beaucoup d'art, mais en négligeant trop tous les autres. Ce qui est clair, c'est que le programme de VIfalia irredenla n'est pas le code de l'Italie officielle et que les revendications platoniques de quelques-uns sur la Corse et sur Nice ne sont pas faites pour nous émouvoir plus que l'Angleterre, la Suisse et l'Autriche, qui sont accusées de posséder, comme nous, des terres italiennes.

Aussi, nous le répétons, toues ces manifestations ne nous doivent ni étonner, ni indigner, ni attrister. Ce qui est vrai, c'est que les Français connaissent aussi peu les Italiens que les Italiens la France. Si quelques-uns, au delà des Alpes, sont malades d'ambitions démesurées entretenues par l'émouvant souvenir de la tradition romaine, ce n'est pas une raison pour railler à perpétuité et traiter en enfant une nation qui est destinée, comme toutes les races latines, à collaborer, par le développement des libertés démocratiques, au grand mouvement de la civiHsation scientifique, qui est l'œuvre du xix" siècle et bientôt du xx". Rien ne nous sépare irrémédiablement des Italiens. Les malentendus, si graves qu'ils soient, doivent disparaître avec un peu de bonne volonté et de bonne foi de chaque côté. Au lieu d'échafauder par un procédé d'élimination et d'abstraction et à l'aide de subtiles classifications le dossier de Vilalophofne, il vaut mieux concevoir la complexité et la multiplicité des

aspects du cara-^lère national italien, qui n'est pas uniquement fait d'astuce, de dissimulation et de jalousie, comme le veut M. Brachet. Il y a, en toutes choses, un juste équilibre de bien et de mal, une concurrence presque équivalente de forces opposées, et la contradiction est facile lorsque l'on ne tient compte que des extrêmes sans établir de moyennes.

Si l'on veut faire de l'ethnologie, ce n'est pas en étudiant l'individu isolé ou certains groupes spéciaux; c'est en supputant la proportion des divers éléments ethniques et en décomposant la société dans ses moindres parties.

Mais ce qui est à considérer avant tout en politique, c'est Inexpérience historique, et, au lieu de nous appuyer sur un sentiment passif, d'invoquer l'idéal de la fraternité, nous voulons que l'union latine, pour être indestructible, soit fondée sur la communauté des intérêts positifs, commerciaux, politiques et sociaux. Voilà pourquoi il ne doit pas plus y avoir d'italophobes qu'il ne devrait y avoir de misogalli, car les peuples sont, fort heureusement, tout autre chose que ne les représentent quelques pamphlets .

Voilà pourquoi nous tenions à démontrer que, malgré les apparences, malgré les avantages que peut offrir une entente avec les deux grands Empires du Centre, et que le prince de Bismarck sait accompagner de tant de séductions, l'Italie et la France doivent obéir à un intérêt supérieur de solidarité nationale pour se rapprocher étroitement l'une de l'autre.

L ALLEMAG^'E ET L UNION LATINK

Après les discussions si aigres que les polémiques de presse avaient envenimées de chaque côté des Alpes, il ne manquait pas de prophètes pour annoncer la révolution que doit produire nécessairement dans la politique européenne le voyage de l'empereur Guillaume à Rome. En mars 1875, l'empereur François-Joseph s'est rencontré avec Victor-Emmanuel à Venise, sans que la face du monde ait été changée ; néanmoins, on affirmait que Humbert de Savoie devait s'inspirer de tout autres pensées que son illustre père en rendant visite à François-Joseph de Habsbourg en 1881 et Ton proclamait déjà l'accession de l'Italie à l'alliance austro-allemande.

L'entente austro-italienne est-elle menaçante pour notre pays? Nous ne le croyonspas. L'Autriche n'a inen adonner ; elle reçoit. Le désaveu du programme irrédentiste est un cadeau gracieux que le gouvernement italien offre au cabinet de Vienne. Quant ;\ s'engager dans une politique d'aventures et à satisfaire la rancune de l'Allemagne contre la France, l'Italie ne peut le faire et ne le fera pas.

Il est un point, cependant, qui devrait être médité à Rome. La politique étrangère de l'Autriche, depuis 1870, est dirigée par le souverain en personne, on le sait. Les tendances conservatrices de François-Joseph ne sont pas moins notoires. D'autre part, le chancelier de Berlin incline visiblement vers une politique réactionnaire à laquelle l'issue probable des

612 l' ALLEMAGNE ET LIMON LATINE

élections au Reichstag donnera une nouvelle activité. Enfin, les premiers actes du règne d'Alexandre III prouvent combien peu les idées libérales sont en faveur en Russie. Sij en un tel moment, l'Italie s'est déclarée prête à accéder à l'alliance austro-allemande, et, si la triple alliance devait être reconstituée, à l'alliance des trois empires du Nord, cette politique peut être celle du roi Humbert, qui n'a jamais passé pour professer de bien vives sympathies pour la gauche ; mais que des hommes d'Etat profondément libéraux s'y associent, le salut de l'Italie dût-il être à ce prix, c'est ce que nous imaginons difficilement.

En somme, nous sommes loin de nous féliciter, comme certains esprits d'un optimisme impayable, des garanties qu'un rapprochement entre l'Italie et l'Autriche peut ofTrir en vue du maintien de la paix générale. C'est un thème trop banal, et nous refusons encore une fois de nous laisser prendre à des mots. Seulement nous ne croyons pas que l'Allemagne réussisse à elle seule à créer en Europe un mouvement d'opinion antifrançais qui n'est même pas justifié par les récriminations dont notre politique africaine a été l'objet. Le mécontentement de l'Italie est assurément une considération dont il est bon de tenir compte ; mais il ne faut pas croire que la nation italienne consente à payer de sa liberté et de sa dignité une revanche platonique d'amour-propre qui ne serait assaisonnée d'aucune compensation territoriale.

Assurément la création de la ligne du Gothard, qui relie directement Milan, la clef de l'Italie du Nord plus que Venise, à Bâle, et à Constance, les têtes de ligne des grandes artères des chemins de fer rhénans et bavarois et qui coupent la Suisse allemande de la Suisse française, désormais isolée du grand courant international, fortifie un lien économique commercial et politique, dont l'importance est des plus considérables entre l'Allemagne et l'Italie ; mais l'heure n'est pas venue d'envisager une évolution décisive delà politique italienne dans le même. esprit comme une éventualité plus ou moins probable.

On a fait beaucoup trop de bruit du rapprochement qui s'est produit entre les cabinets de Vienne et de Rome à la suite du traité du 12 mai. Que les pourparlers diplomatiques aient été engagés, que M. Gairoli ait été chargé d'une mission officieuse à Kissingen, que l'Italie se soit déclarée toute prête à entrer dans l'alliance des deux Empires, cela ne prouve pas que l'entente se soit faite, d'abord, et puis cela ne fait pas prévoir que, si elle est faite un jour, l'équilibre européen doive en être troublé.

On ignore, en vérité, ce que c'est que l'alliance austroallemande, lorsque l'on imagine qu'elle est dirigée spécialement contre un ou plusieurs Etats. C'est une combinaison purement défensive, destinée à assurer la position prise par l'Autriche dans la question d'Orient en 1875, d'accord avec l'Allemagne. Depuis la conclusion du traité de Berlin, cette position est bien nette : la Russie n'a plus devant elle l'Angleterre, mais l'Autriche, et comme elle pourrait être amenée à chercher un ahié pour reprendre l'œuvre du traité de San-Stefano contre l'Autriche, le chancelier de Berlin a conclu l'alliance en septembre 1879 avec cette dernière puissance afin de bien établir que ses intérêts sont ceux de l'Allemagne même.

C'est ce qu'expliquaient avec une clarté parfaite les journaux officieux de Vienne et de Berlin, en réponse aune note officieuse du Dintto, qui peut être considérée comme ce que l'on nomme un ballon cV essai. Il est bon de citer, d'abord, le texte même de l'article du Diritto ; le voici :

Quelques articles de la presse italienne, autrichienne et allemaude, et la sympathie que les g-ouvernements et les peuples des deux empires ont témoignée pour la grande entreprise économique et politique que l'Italie vient de réaliser avec succès ces jours-ci, ont de nouveau fait surgir l'idée de l'accession de l'Italie à l'alliance des deux cours du Nord. Nous sommes les partisans convaincus de cette alliance, nous qui, l'année dernière encore, l'avions combattue, et nous saluons avec satisfaction le mouvement qui est en train de s'opérer entre les trois nations.

On discute beaucoup cette alliance en Italie et on bâtit à ce propos des hypothèses de toute sorte. La presse austro-allemande, si elle ne tombe pas dans les mêmes erreurs, en commet de non moins graves et tout aussi dangereuses. En discutant l'éventualité de cette alliance, elle nous

6 I 4 l' ALLEMAGNE ET L^UNION LATINE

jette quelques paroles qui ofTtMisent l'amour-propre national italien. Un pareil système, s'il était continué, serait de nature à paralyser les efforts de ceux qui se sont voués à la réussite de cette noble entreprise. Il ne s'ag-it pas de bâtir des châteaux en Espagne, il ne s'agit pas pour la presse de discuter les conditions morales ou matérielles de l'alliance; elle ne doit prouver qu'une chose: l'harmonie qui existé actuellement entre les trois pays, sous le rapport économique comme sous le rapport politique. Cette démonstration faite, le reste en découlera comme une conséquence logique et naturelle. La presse aura fait son devoir, elle aura éclairé et dirigé l'opinion publique, elle aura facilité la sanction de l'œuvre diplomatique.

Il reste à examiner un autre point de vue. L'alliance de l'Italie avec l'Autriche et l'Allemagne ne doit pas être présentée comme un spectre, comme une menace contre qui que ce soit. Elle doit avoir un caractère bien défini : celui d'une ligue pacifique, destinée à maintenir, pendant de longues années, la paix en Europe. L'alliance italo-austro-allemande doit être conclue en faveur des trois nations, mais non contre les autres. Mettons-nous donc à l'œuvre et commençons les travaux pri''paratoires.

On remarquera combien ce langage diffère de celui de certains journaux, qui exaltaient bien haut le désintéressement de l'Italie^ renonçant à faire valoir ses droits sur le Trentiu et sur Trieste. Rien n'est plus amusant que cette manière de présenter le désaveu de ces revendications des italianissimes comme une preuve d'abnégation et de courtoisie. C'est comme si, pour conclure une alliance avec la France ou avec l'Angleterre, les feuilles italiennes protestaient que l'Italie n'a aucune prétention et renonce à tous ses droits sur la Corse ou sur l'île de Malte. Mais ceci n'est pas le point essentiel. Il faut se demander si l'Italie^ en entrant dans une combinaison de ce genre, pourrait être considérée comme animée d'un esprit bien pacificiue et si Ton ne devrait pas plutôt voir dans ces tentatives l'indice d'arrière -pensées tant soit peu ambitieuses et aventureuses. Si le Diritto proteste contre toute pensée d'hostilité contre la France, d'autres se croient tenus à moins de circonspection: « Comment, dit avec beaucoup de justesse, la Correspondance franco-italienne, supposer qu'une alliance avec l'Allemagne puisse être limitée à la défensive, lorsque les différents organes de Topinion en Italie poursuivent leur campagne de haine contre la France, et racontent à la charge

de cette dernière les choses les plus invraisemblables? La Riforma, qui n'est pas tenue à la même réserve que le Diritto, est explicite sur ce point. Dans un article intitulé : Italia avanli! le journal de M. Crispi, après avoir remarqué que la Gazette de r Allemagne du Nord avait constaté la réussite de l'emprunt italien et, par suite, l'indépendance financière de la péninsule ; après avoir dit que l'amitié de l'Italie est recherchée par toutes les puissances, sauf la France, et avoir invité le gouvernement à profiter de ces bonnes dispositions pour s'allier à l'Allemagne et à l'Autriche, déclare qu'une semblable alliance, qui doit être offensive et défensive, est la conséquence naturelle de la direction imprimée à la politique extérieure de la République française. Nous le disions l'autre jour,, le courant populaire, favorisé, provoqué même parune certaine presse, est hostile à la France et sympathique à l'Allemagne et à l'Autriche. Et nous ne pouvons que répéter aujourd'hui que cette haine pour la nation française s'accentue tous les jours et que le moment n'est pas loin où l'opinion publique imposera au gouvernement sa volonté de faire cause commune avec les deux puissances du Nord. »

La question était donc bien nettement posée, et il ne reste plus qu'à savoir quelle était l'opinion de la cour de Vienne. Or, l'Autriche a les yeux obstinément fixés vers les Ballians, et ce qui se passe derrière les Alpes et les Vosges ne l'inquiète pas plus que l'Allemagne n^en est troublée. Ce n'est pas de ce côté qu'il y a péril en la demeure et la fameuse brochure Mes Italicœ a donné sujet à l'Autriche de redoubler de vigilance du côté de l'Adriatique. Le souvenir de 1859 et de 1866 témoigne assez quel est VErbfeind dont on se préoccupe à Vienne, et ce bloc enfariné ne dit rien qui vaille. C'est ce qu'expliquait fort sensément un correspondant autrichien de la Po5? de Berlin, répondant à l'article du Diritto en ces termes :

Bien que le Diritto plaide résoUiinent en faveur d'une alliance de l'Italie avec l'Autriche-Hongric et l'Alleinaf^ne, on accueille ici ces eiïorts avec une réserve polie mais froide. On attache, il est vrai, une certaine

(i 11) . L ALLEMAGNE ET L UMON LATINE

importance à ce fait que, dans l'article du Diritlo, il n'est pins en aucune façon question de modifications temtoriales au de'.à de l'Adriatique, et qu'on insiste sur le caractère purement défensif de l'alliance à conclure, fait qui l'approche évidemment le point de vue du Viritlo du point de vue de l'Aulriche-Hong-rie.

Mais on a fait valoir contre tous ces projets d'alliance cette considération que, pour écarter tous les dangers qui menacent lu paix de l'Europe, point n'est besoin d'une accession formelle à l'alliance austro-allemande et cela d'autant moins que cette alliance n'est point formulée article par article. Si l'Italie veut se joindre aux efforts faits par les deux puissances impériales pour assurer la paix, rien ne s'y oppose, mais ;i condition que l'Italie soit régllenient décidée à renoncer à toutes les velléités de modili cations territoriales. Voilà ce qu'on dit ici.

De même, le Fremdenblatt constatait « que les Italiens se pénètrent peu à peu de la conviction que l'amitié de ]"Autriche-IIongrie est de la plus grande importance pour leur patrie et qu'ils ne peuvent gagner cette amitié que par une politique de paix sincère, ennemie de toute aventure belliqueuse et renonçant à toute modification territoriale ». Le Frrmdenblalt ajoutait :

Ce qui inspire aux politiques et aux hommes d'Etat italiens le désir de s'entendre loyalement avec nous, c'est précisément le maintien résolu et consciencieux des principes de l'entente austro-allemande, qui est une alliance de paix dans la plus large acception du mot. Si l'Italie se laisse guider dans sa politique extérieure par les mêmes principes, elle se rendra non seulement à elle-même le plus grand service, mais elle facilitera encore considérablement aux deux puissances impériales leurs efforts tendant à maintenir la paix européenne sur la base des traités existants. Inutile de conclure un traité d'alliance à cet effet. Pour compléter la ligue de paix de l'Europe centrale, et pour rendre impossible toute politique d'aventures belliqueuses, il suffit qu'on puisse se convaincre ici comme à Berlin de la bonne volonté de l'Italie d'appuyer sans réserve la politique austro-allemande.

Tout ceci nous montre combien il restait à faire pour qu'un « échange de vues», si tantest qu'ilpût aboutir, amenât les résultats qu'en attendaient la Rifonna, la Libéria, VOpinione et le Fanfulla, le quatuor des gallopho])es. Nous notons à ce sujet que le 'Popolo liomano, critiquant les appréciations du Z>zn«o, estimait que l'Italie, tout en se rapprochant de l'Autriche, ne devait pas rompre les liens qui l'attachent à la France.

Nous avons, dit-il, toujours insisté sur la nécessité de maintenir sans altération l'ancienne amitié avec la France, parce que l'Italie et la France ont une si grande communauté d'intérêts que la mauvaise humeur de l'une à l'égard de l'autre suffit pour troubler les affaires et arrêter le développement toujours croissant des transactions.

Nous ne pouvons et ne devons jamais oublier que la France est un marché qui représente pour l'Italie au moins 800 millions par an ; de son côté, l'Italie est pour la France le premier marché de l'Europe.

Nous ne disons pas que l'Italie doive pour cela enchaîner sa liberté d'action avec la France, ou qu'il ne convienne pas d'entretenir de bons rapports avec les deux empires, surtout dans l'intérêt du maintien de la paix, mais on peut très bien concilier ces boas rapports avec le rétablissement de l'ancienne sympathie, de l'ancienne arjiitié avec la France, en faisant disparaître les défiances et les mauvaises humeurs qui ont, dans ces derniers temps, troublé l'horizon des deux pays.

Ce qui suffit, d'ailleurs, à montrer combien peu la question est mûre, c'est que. en fait de choix, l'Italie paraît être tout à fait exempte de préjugés, et ne se guider sur aucun l)rincipe formel. Ainsi, la Rifonna a publié une lettre écrite, dit-elle, par un homme politique de Londres à un haut personnageitalien, préconisant une alliance anglo-italienne. Or, il est probable que si le Dirllto a mis en avant l'idée d'une alliance austro-italienne, c'était faute de mieux et en guise de pis-aller. On ne devait être guère flatté à Vienne de la démarche, et, quant à Berlin, il nous semble qu'on pouvait être fixé depuis longtemps. On nous a conté que le général Pittié traversant Berlin fut reçu parle chancelier au moment où commençait l'expédition contre les Kroumirs : la conversation tomba naturellement sur les criailleries dont retentissait alors la presse gallophobe. L'interlocuteur du prince de Bismarck ne fut pas peu interdit lorsque le chancelier, dans ce langage métaphorique qui lui est familier, exprima en ces termes passablement crus son opinion sur l'attitude de l'Italie: « C'est une p.. . qui fait le trottoir. » Le mot était vif, sans doute ; il est surtout bien amer si Ton songe que le chancelier soupira jadis aux pieds de la belle qu'il traite si durement aujourd'hui.

Du reste nous tenons de bonne source qu'il n'y a eu aucun arrangement conclu, à Vienne, entre l'Autriche et l'Italie, et

6 I s . L ALLEMAGNE ET L UNION LATINE

que les seules questions politiques qui y ont été traitées concernent exclusivement les affaires d'Orient.

L'entente austro-italienne est établie sur les bases suivantes : 1° respect des traités existants ; 2° garantie réciproque des territoires. Il n'a pu être question, par conséquent, d'aucune acquisition ni d'aucune renonciation.

En ce qui concerne l'Orient, l'entente austro-italienne a pour objet l'isolement de l'Angleterre, qui avait été également poursuivi lors de l'entrevue de Dantzig par l'établissement de l'entente russo -allemande. L'Italie s'est décidément ralliée à la politique des cours du nord, non seulement dans la question du Danube, mais dans la question égyptienne. L'entente des quatre puissances tend à faire de cette dernière question une question européenne.

Enfin, l'Italie a déclaré qu'elle ne ferait valoir aucune prétention sur l'Albanie et que, non seulement elle accepterait l'annexion de la Bosnie et de l'Herzégovine, mais qu'elle ne ferait point obstacle au développement de l'influence de l'Autriche vers Salonique. Il n'était donc pas nécessaire de mêler la France à ces négociations et les récents voyages de M. Crispi à Friedrichsruhe et à Eger, après les conflits dont l'affaire de Massouah a été le prétexte, n'ont pu modifier en aucune façon le caractère de fentente austro-italienne.

Il eût fallu pour faire croire à l'imminence d'un péril du côté de la France que notre attitude pût être interprétée comme ayant un caractère ouvertement hostile à l'Italie : c'est peu de temps après que le chancelier s'efforça de rendre suspectes les intentions et fattitude du gouvernement, en intervenant dans le curieux procès engagé à Leipzig contre le romancier Kraszewski, accusé d'avoir vendu au gouvernement français des documents officiels concernant la mobilisation de l'armc-e allemande. Ce n'est pas assurément sans une arrière-pensée que M. de Bismark soulevait cette grosse affaire. Il n'y avait pas de documents officiels, mais des allégations fort étranges, où l'on reconnaît avant tout la main du grand metteur en scène. Tout d'abord c'est

lui qui apparait : l'acte d'accusation reproduit comme pièce î, conviction une lettre authentique du chancelier dénonçant Grambetta et le général Thibaudin comme ayant entretenu ies rapports avec l'accusé et exposant les machinations d'une raste association composée d'officiers polonais et fondée în 1864, afin de recueillir des renseignements sur l'état des "orces militaires delà Russie, de l'Autriche et de l'Allemagne, ily étaitditque le gouvernement français avait accrédité près les agents de cette société un fonctionnaire du ministère de a guerre, le commandant Samuel ; il y avait aussi toute une >érie de rapports adressés de Londres au gouvernement de îerlin signalant comme ayant favorisé l'espionnage en Allenagne un autre fonctionnaire français, nommé Delaroche.

Pourquoi ce procès ? Pourquoi ce bruit ? C'était encore [uelque nouvelle machine du genre de celles que le trop célèbre chancelier a dressées contre nous dans les occasions ■olennelles où il cherche à ameuter contre notre pays sa )resse officieuse. Au mois de septembre 1883 il y eut toute me explosion de rage dans les colonnes de ces reptiles ; ;'était à propos de l'accueil discourtois fait au roi uhlan à on entrée dans Paris ; il y avait alors une violente colère ihez ces bons Allemands contre nous à la suite de Farrestaion du député français de Metz, l'énergique M. Antoine, [u'on accusait de haute trahison sous prétexte qu'il était en apports d'amitié avec des républicains, membres du Parleaent, mais dont il fallut abandonner le procès faute d'élénents de conviction. Enfin, au même instant l'empereur Juillaume P"", inaugurant au Niederwald le monument :ommémoratif des victoires de l'armée prussienne, dénonait, aux acclamations de l'Allemagne, les vaincus de 1870 , la fureur de ses sujets.

Ce que la France fit alors, elle le fera toujours devant toutes es provocations. Ce nesont pas ces insultes etccs manœuvres ;ui nous feront nous départir de ce calme et de cette résoluion (]ui sont notre force. Nous faisons ce que notre ennemi a ait pendant un demi-siècle ; nous attendons stoïquement lotre heure. lnjuriez-nous,haïssez-nous^provoquez-nouspar

tous les moyens qu'il vous conviendra, nous ne répondrons que par un parfait dédain. Nous avons pris comme devise la parole si patriotique de Gambetta, pour caractériser noire espérance de la revanche future: « N'en parlons jamais, mais pensons-y toujours ». Nous ne nous préoccupons que de mesurer la portée des intrigues qui se nouent sans cesse autour de nous et notre seul sentiment est celui de la méfiance en présence des embûches que nous sommes toujours exposés à rencontrer devant nos pas.

Il y a toujours trop de poudre dans l'air pour que la cloche ne soit pas prête à sonner sur les bords de la Sprée, d'où partent toujours les premiers battements du tocsin général lorsque les sinistres éclatent dans le monde. M. de Bismarck qui tient tant à la prolongation des lois d'exception contre Iês socialistes et qui veut faire du socialisme d'Etat, est l'auteur d'un projet qui concerne les assurances contre les accidents. Or il y a des accidents contre lesquels les nations devraient être assurées, comme les individus, et sur lesquels nous lui donnerions volontiers un avis. Ce sont les accidents dont sont victimes les gens paisibles qui sont égorgés en temps de guerre par leurs voisins et ruinés par eux en temps de paix par le seul effet de cette effroyable machine infernale que le chancelier a dirigée contre nous par le traité de Francfort ; la guerre des tarifs. Il est triste de penser qu'il n'y aurait qu'un moyen pour abroger ce traité-là et que le plan du chancelier serait de nous réduire à une pareille extrémité, guettant de là-bas les ravages qu'il a provoqués chez nous après dix-sept années d'efforts enfin couronnés de succès, attendant toujours son heure, la main sur son épée. C'est ce bienfaiteur de l'humanité qui se fait l'apôtre de l'assurance contre les accidents !

Il n'est pas moins curieux de signaler les déclarations de M. de Bismarck en ce qui concerne le rôle qu'il s'attribue comme représentant de la politique impériale et l'inamovibilité qu'il se décerne au point de vue constitutionnel. Il faut aussi retenir de ces explications la réponse que fait le chancelier à ceux qui raillent ses changements d'opi-

nion : « On me reproche, dit-il, de rendre la position intenable aux autres, parce que je change souvent d'avis. Il est certain que je ne suis pas de ceux qui ont pu jamais croire ou qui croient encore qu'ils n'ont plus rien à apprendre. Et si l'on me dit: Il y a vingt ans, vous pensiez comme moi sur ce point ; aujourd'hui je n'ai pas changé d'avis et vous professez l'opinion diamétralement opposée, je répondrai ceci : Oui, il y a vingt ans, j'étais aussi intelligent (|ue vous, mais je le suis davantage aujourd'hui, car j'ai appris depuis vingt ans. » Voici un argument qui est une véritable trouvaille, et la théorie de la mesure de l'intelligence d'après les vicissitudes des convictions est une de celles que le génie métaphysique de l'Allemagne pouvait seul imaginer.

C'est contre ces perpétuels mouvements d'humeur, ces surprises et ces soubresauts d'opinion, que l'instabilité si ingénuement confessée par le chancelier nous fait entrevoir comme une nécessité intellectuelle chez lui, que s'exerce la méfiance dont nous nous faisons un devoir. C'est pour cela que l'affaire Schnœbelé, le triste drame de Vexaincourt, résolus pacifiquement grâce à l'habileté de M. Herbotte et de M.Flourens, mais qui pouvaient faire naître les plus douloureuses complications, et, plus récemment, les incidents des passeports, nous paraissent l'effet d'un plan très prémédité. Aussi nous ne pouvons nous dispenser de voir la main du chancelier dans les tentatives dirigées si ouvertement contre le maintien de l'union latine. Son action est trop visible. Tandis ({ue le discours de l'Empereur Guillaume au Niederwald jetait une note belliqueuse et que son hôte, le jeune roi Alphonse XII, recevait à son passage à Paris le plus blessant accueil, le chancelier crut le moment arrivé de préparer la dissolution de l'union latine en profitant des dissensions qu'il avait suscitées lui-même.

Cmq ans avant son fil>, le prince Frédéric de Hohenzollern, dont on ne pouvait prévoir la fin tragique, était allé porter à Rome la parole de l'Allemagne. Après avoir pressé sur son cœur le roi Humbert et baisé la mule du pontife

romain, il embrassa son vassal, à l'étoufTer, car l'étranglement de la victime était déjà consommé avant ce voyage. Quant à la génuflexion devant Léon XUI, ce n'était de la part du prince allemand qu'un acte de pur cérémonial. Il inclinait son front jusqu'à la sandale de satin blanc à boucle d'améthyste; mais il serrait le pied dans sa griffe d'oiseau de proie. Pape et roi étaient à Rome moins les hôtes que les sujets du farouche empereur féodal qui tentait de ressusciter la Sainte-Alliance. Léon XIII bénissait la coalition monarchique commandée par l'auteur des lois de mai, aux ordres du souverain dont la foi était celle non du catholique romain, mais du piétiste luthérien. Le fils de Guillaume I'^'" pouvait repaiiir : don Juan Prim était à son poste à Madrid sous le nom d'Alphonse de Bourbon ; à Rome, la pentarchie des chefs de la gauche était vaincue et le cabinet Depretis devenait l'allié de la contre-révoluti(jn. La papauté laissait prendre encore sa place et l'œuvre de Pie IX était désormais anéantie : les rois s'étaient bien ligués contre la démocratie, mais ce n'était plus l'étendard de l'Église qui les ralliait c'était le drapeau noir et blanc avec l'aigle à deux têtes.

A Madrid le séjour du Prince Impérial d'Allemagne s'était prolongé, bien au delà du terme fixé, tant le kronprinz se déclarait enchanté de l'hospitalité du roi Alphonse. Depuis qu'il avait débarqué à Valence, où le roi d'Espagne lui avait ouvert ses bras avec les plus chaleureuses démonstrations, vingt et une journées s'étaient passées en fêtes, spectacles de gala, revues, courses de taureaux, visites aux monuments, réceptions, bref en divertissements aussi variés qu'enchanteurs. Une excursion de plusieurs semaines à travers les provinces avait mis au comble son ravissement.

Faut-il supposer, comme le disait le New-York Herald, que le fils de l'empereur Guillaume avait de ce côté aussi, des arrière-pensées politiques et, au lieu de goûter en paix ces distractions enivrantes, prolongeait sa tournée à seule fin de mettre le doigt entre l'arbre et Técorce, c'est-à-dire intimer au roi d'Espagne, au nom de l'empereur d'Aile-

magne. suzerain des petits rois vassaux des grands P^mpires, l'ordre de renvoyer son ministère libéral pour affronter l'opinion publique et se jeter entre les bras de M. Canovas del Castillo? C'est ce qui arriva, en effets aussitôt après le départ du kronprinz; aussi le peuple espagnol très susceptible, fut très mortifié de constater, en fin de compte, que ses attentions pour son hôte avaient été si mal recompensées.

Le prince poursuivait-il une tentative ouvertement hostile à la France ? On n'en eût pas compris l'objet, l'Espagne étant trop indifférente à la politique continentale pour s'associer à une politique qui ne concernait en aucune façon ses intérêts directs. D'ailleurs l'incident franco-espagnol était déjà complètement réglé à ce moment^ à la satisfaction entière de l'Espagne.

Une note adressée à tous les représentants du cabinet de Madrid et dont les termes avaient été approuvés par le gouvernement français rapportait les termes delà déclaration faite au roi Alphonse XII par M. Grévy, dans la soirée du 29 septembre, à la suite de l'incident de la gare du Nord et de la protestation de M. le Président de la République contre les manifestations hostiles à la personne du souverain d'un pays ami. La Gaceta, en publiant cette note, ajoutait que les termes conciliants dans lesquels le gouvernement avait dégagé sa responsabilité, au cours des pourparlers échangés à propos de cet incident, ayant prouvé les sentiments de sympathie de la nation française envers l'Espagne et son roi, le ministère espagnol avait cru devoir publier ce compte rendu pour mettre fin à un état de choses dont la prolongation était contraire aux bonnes relations qui ont toujours existé entre les deux nations.

La visite du kronprinz Frédéric parait avoir été imposée au jeune roi d'Espagne comme une corvée politique, après les incidents de son voyage en France. Bien que la publication de la note officielle de la Gaceta eût été destinée à mettre fin au préalable à tout dissentiment du côté de la France, les organes libéraux n'en étaient pas moins des plus réservés, voulant éviter que l'accueil donné au prince

héritier d'Allemagne, dans les limites même de la courtoisie officielle, pût porter atteinte aux relations cordiales entre la nation espagnole et le peuple français. Nul ne méconnaissait la gravité de la situation, qu'une volonté toute puissante s'efforçait de créer à l'Espagne vis-à-vis de notre pays : mais de l'autre côté des Pyrénées le sentiment de sympathie envers le France se fit jour assez hautement pour dérouter les calculs d'une diplomatie implacable et nous empêcher de considérer les démonstrations officielles que provoquait la visite du prince allemand au souverain de la Péninsule comme le prélude d'un nouvel incident Hohenzollern.

Les conséquences politiques du voyage du kronprinz furent telles qu'on pouvait les prévoir : le roi Alphonse XII avait été mis en demeure de se séparer de la politique fermement libérale de la nouvelle majorité, qui s'était ralliée au programme delà gauche dynastique. C'est sur le terrain de la réforme constitutionnelle etdusufîrage universel que la lutte s'est ouverte, et l'on peut dire que, quelle qu'en soitl'issue, la nation espagnole aura le dernier mot.

Le cabinet était décidé à présenter au roi, après le débat sur l'adresse, un projet de décret prononçant la dissolution des Cortès, et ce n'est que si le roi refusait de signer que le ministère Posada Herrera donnerait sa démission. Alphonse }vll était dès lors libre de rappeler aux affaires M. Canovas del Gastillo et de prononcer la dissolution des Cortès qui, suivant la tradition invariable du régime électoral on Espagne, donneraient la majorité au gouvernement, c'est-à-dire au parti conservateur.

Cette crise visait au contraire beaucoup plus le roi que le ministère, et il est permis de dire que c'est sa couronne même que jouait Alphonse XII. La démocratie espagnole voyait clairement le danger qui restait suspendu sur la tête de la nation tout entière par suite des agissements secrets de la diplomatie allemande. Vouloir enchaîner l'Espagne à la politique du chancelier, l'asservir à l'alliance conservatrice des souverains de l'Europe centrale et la lancer ouvertement contre la France était une des plus audacieuses con-

ceptions qu'eût encore ébauchées le prince de Bismarck, et il n'était pas possible pour nous de rester indifférents à ce qui se passait de l'autre côté des Pyrénées. D'un côté, un souverain qui reçoit de Berlin les inspirations les plus pernicieuses et auxquelles il lui est difficile de résister ouvertement ; de l'autre, un peuple fier et courageux, qui refuse de laisser aliéner son indépendance et de se laisser jeter la tête baissée contre la France, à laquelle, malgré les tristes manifestations du !29 septembre, qui ont si péniblement impressionné l'opinion, il n'a pu se résoudre à jeter le défi.

Une dépêche du service particulier du Temps nous apprenait que l'Italie, en accédant par le traité de 1882 à l'alliance austro-allemande, avait stipulé une restriction formelle en vertu de laquelle elle réservait son action dans le cas où les souverains des deux grands empires voudraient déclarer la guerre à la France. Sans être rassurés par cette révélation, qui nous indique avant tout la nécessité d'une politique prudente, conciliante et modérée à l'égard de l'Italie, nous nous demandons si l'Espagne est disposée à souscrire à l'alliance allemande dans les mêmes conditions et si un changement de ministère à Madrid en de telles circonstances n'auraitpas eu des conséquences de la plus haute gravité. En cédant humblement, le jeune roi d'Espagne eût compromis infailliblement son autorité et sa couronne.

L'Espagne se trouvait donc exposée, par la faute de son trop jeune souverain, à se lancer dans la plus redoutable des aventures. Malgré les avis si nets de la presse libérale et démocratique, malgré les patriotiques exhortations des liommes d'Etat les plus autorisés et les plus désintéressés, Alphonse XII choisit entre ses ministres et ses conseillers ; les ordres de la Chancellerie de Berlin, les injonctions des princes de la Sainte-Alliance avaient décidément rendu le fils d'Isabelle aveugle et sourd, et il renvoya le Cabinet de gauche pour se jeter entre les bras des partis réactionnaires.

Les journaux madrilènes ne manquèrent pas de constater et nous avons également le devoir de convenir que l'attitude des amis de M. Sagasta et les fâcheuses divisions des

diverses fractions libérales, qui rendaient ine'vitable l'échec de M. Posada Herrera, étaient la principale cause de la crise qui provoqua le conflit; si graves que soient les torts des hommes politiques et des chefs de groupes, il n'en est pas moins certain que c'est directement contre l'opinion publique que le roi prit la résolution de gouverner en appelant les conservateurs et en leur confiant la mission de diriger les élections générales. Il paraît qu'en refusant d'accorder au Cabinet démissionnaire la dissolution des Cortès, Alphonse XII s'était abrité derrière la règle parlementaire qui interdit au souverain de maintenir au Cabinet tombé sous un vote de la Chambre le droit de dissolution. Néanmoins, cette faveur, qui tient avant tout à la prérogative royale, a déjà été concédée à des cabinets qui avaient succombé comme M. Posada Herrera devant des coalitions parlementaires. D'ailleurs, lorsque le Cabinet Herrera fut appelé au pouvoir après les accidents du voyage du roi à Paris, il fut manifeste que Alphonse XII ne se réconciliait avec la gauche dynastique que pour s'incliner devant l'opinion publique souveraine. C'est donc le voyage du prince héritier d'Allemagne à Madrid qui a provoqué la réaction et confirmé toutes les prévisions que la presse formula à propos de ce voyage au caractère menaçant et impérieux. Nul ne sait quelles complications ne fussent survenues si quelques mois plus tard la mort d'Alphonse XII n'eût subitement déjoué les combinaisons de la chancellerie allemande. Depuis cette époque, sous le gouvernement de la régente Christine, l'incident des Carolines, qui faillit susciter une rupture violente entre les gouvernements espagnol et allemand;, a réveillé la vieille fierté des fils du Cid : toutes ces compromissions diplomatiques pouvaient pourtant faire douter de leur héroïsme.

La crise politique que traverse l'Espagne n'est pas seulement l'effet des trop nombreuses agitations qui, depuis douze années, ont empêché cette sympathique nation de chercher le progrès et la prospérité dans le développement régulier et pacifique d'institutions librement consenties et

loyalement appliquées. Elle tient à des causes, ou plutôt ù une cause tout autrement grave, et il ne dépend pas plus du gouvernement actuel que des régimes qui l'ont précédé de mettre fin à cette crise et d'apporter au malaise dont souffre l'Espagne une solution définitive, conforme aux vœux et aux intérêts du pays.

Ces vœux et ces intérêts, j'ai hâte de le dire, j'en trouve l'expression bien nette et surtout bien impartiale dans l'ouvrage d'un éminent historien français^ M. Rosseuw Saint- Hilaire. Le savant professeur a formulé avec une incontestable autorité les hautes et importantes conclusions du magnifique travail qu'il a commencé, il y a près de cinquante ans, sur les conseils de M. Thiers, à une époque où, comme aujourd'hui encore, l'Espagne était agitée par une crise qui pouvait compromettre sa vitalité et menacer son repos. Le règne honteux de Ferdinand VII venait de finir, et la monarchie constitutionnelle d'Isabelle II, encore enfant, rencontrait à la fois les attaques du carlisme, du cléricalisme et du fédéralisme, ligués ensemble dans la plus abominable des guerres civiles.

Le moment était favorable pour rechercher dans le passé historique de l'Espagne les enseignements de l'avenir et déduire, par une sorte de démonstration scientifique, les lois de son développement national.

Or, nul ne sera tenté de contester ces conclusions ni d'en atténuer la valeur. M. Rosseuw Saint-Hilaire est un de ces esprils éclairés, indépendants et sincères qui ne veulent rechercher dans les faits historiques aucun argument à l'appui d'un système de parti ni en faveur d'opinions préconçues. Comme Thiers et comme Mignet, il n'admet .d'autre loi en histoire que la fatalité aveugle, l'enchaînement rigoureusement obligatoire des faits dans une succession constante et dans une étroite connexité. Aucune part à l'imprévu; l'autorité même du génie des grands liommes d'Etat, les bouleversements produits dans l'ordre des faits par les révolutions violentes, par les campagnes heureuses ou malheureuses, par les conceptions politiques des gou-

62 s L ALLEMAGNE ET L UNION LATINE

vernants, ne modifient en rien le mouvement naturel, spontané, qui entraine les esprits, qui transforme les mœurs d'un peuple, règle l'ordre des événements et permet aux Etats d'accomplir leurs destinées malgré les troubles accidentels qui sont l'effet de causes externes et contingentes.

Dans VHistoire d'Espagne de M. Rosseuw Saint-Hilaire, travail colossal auquel le savant académicien s'est donné tout entier depuis l'année 1835, et a été achevé seulement en 1880, au bout de près d'un demi-siècle de patientes et laborieuses investigations, dans lesquelles il s'est obligé à ne consulter que les documents authentiques elles sources originales; dans ces quatorze volumes qui embrassent toute l'histoire des peuples de, la péninsule espagnole, depuis les temps antiques jusqu'à l'avènement d'Isabelle II, l'auteur s'est abstenu de tout parti pris et s'est astreint aux lois sévères de la méthode critique, pour contrôler sans cesse^, par l'exposition judicieuse des faits, les appréciations qu'il avait à porter sur les personnes et sur les événements. De là la haute et incontestable autorité qui s'attache à ses jugements, surtout si l'on songe à la gravité particulière des circonstances dans lesquelles, d'un côté comme de l'autre des Pyrénées, les conclusions de l'éminent professeur viennent actuellement appeler l'attention publique, et indiquer aux esprits inquiets et incertains les solutions nécessaires et les lois fatales de l'histoire.

C'est donc avec une entière confiance dans l'excellence des jugements de l'auteur que nous invoquons le témoignage de M. Rosseuw Saint-Hilaire. « Le pouvoir absolu, dit- il au peuple espagnol, a fait son temps chez vous ; les libertés locales se sont fondues dans une constitution unitaire, égale pour tous, et où il n'y a ni privilégiés ni exclus, Or^ le despotisme clérical a fait son temps comme le despotisme monarchique et doit être remplacé comme lui. Rome et le Syllabus ont déclaré la guerre à la société moderne; c'est à l'Espagne de décider maintenant si elle veut s'associer au mouvement qui emporte l'Europe vers des destinées nouvelles ou se vouer à l'immobilité en s'enfonçant pour

jamais dans rornière du passé ; car tout peuple qui n avance pas recule et est condamné à faire en arrière chaque pas qu'il ne fait pas en avant. »

Quelle noble et sévère leçon que celle du savant historien, et quelle n'est pas l'autorité de son témoignage ! Les enseignements qu'il puise dans l'étude du passé et dans les lois historiques, il est ])on de le constater, sont d'autant plus sûrs, plus infaillibles, si j'ose dire, que son livre se ferme sur le règne de Ferdinand VII, « monstre digne du plus grand mépris )>, a dit un autre historien de l'Espagne, M. Hubbard. C'est la renaissance du peuple espagnol et son avènement à l'émancipation politique en 1813 et en 1823 qui lui inspirent ces conclusions, bien dignes d'être recueillies et méditées par la lîère et indomptable nation qui n'a cessé de combattre depuis ce triste règne pour défendre son indépendance et maintenir ses droits si vaillamment conquis. Mais il nous faut encore compléter ces jugements si impartiaux et si profonds par les conseils et les vœux que formule M. Rosseuw^ Saint-Hilaire pour que l'Espagne efface les dernières traces des crises politiques et des discordes civiles qui ont retardé chez elle le développement national.

« Le peuple espagnol, dit-il, est le plus religieux de l'Europe, et il veut le rester, car les peuples ne mentent pas à leur nature et la gardent à travers les siècles comme à travers les phases les plus diverses de leur histoire. Qu'il conserve donc, comme son plus cher patrimoine, ce fonds de piété native que nous ne voudrions pas lui voir perdre, car c'est cet instinct qui fait les grands peuples et les peuples libres. Mais qu'au lieu de recevoir sa consigne du prêtre l'Espagne ne la reçoive plus que de Dieu et de sa conscience. Que l'œil du voyageur n'y soit plus blessé par le spectacle de ces processions semi-païennes qui tiennent à la fois du théâtre et de l'Eglise. Que ces couvents oii va s'ensevelir, pour échapper à la sainte loi du travail, une portion si nombreuse de la population, cessent de sanctifier la paresse en la décorant du nom de « vie contemplative ». Que l'Eglise enfin secouant sa longue torpeur se souvienne que les peu-

pies sont faits comme les individus non pas pour contempler mais pour agir. Que l'Évangile et la liberté habitués à marcherousemble soient les deux bas es du nouvel ordre social et politique qu'on s'apprête à construire. Enfin, l'avis que nous lui laisserons en la quittant, c'est qu'elle marche d'un pas rapide vers son double avenir et reste à jamais un peuple religieux tout en devenant un peuple libre. »

C'est par ces nobles paroles que se ferme le dernier volume de cette œuvre supérieure et les conclusions de Y Histoire d'Espagne de M. RosseuwSaint-Hiiaire qui font entrevoir avec tant d'éclatla voie de l'avenir, au nom des lois du passé, sont destinées à faire une impression profonde sur tout esprit éclairé, sur tout cœur patriote au delà des Pyrénées. Le cri célèbre : « Le cléricalisme, voilà l'ennemi 1 » qui fu notre cri de guerre à nous Français, M. Kosseuw Saint-Hilaire le donne aussi à l'Espagne comme le mot de ralliement, comme la devise que la démocratie doit inscrire sur son drapeau en combattant les funestes intrigues et le détestable esprit de domination de ce parti fanatique qui prend son mot d'ordre à Rome et qui espère toujours étouffer la liberté en mêlant pour le plus grand péril de l'Eglise la politique et la religion. Nous ajouterons que le savant historien n'est nullement un révolutionnaire, mais un de ces esprits libéraux qui considèrent les institutions parlementaires comme le système le mieux approprié aux tendances démocratiques et égalitaires de l^Europe moderne. Son jugement est donc aussi impartial au point de vue politique qu'au simple point de vue historique, auquel il entend exclusivement se placer. Il appartient en effet, en histoire comme en politique, à la grande école critique qu'ont illustrée avec lui les Thiers, les Mignet, les Guizot, les Villemain, les Rémusat, et si, comme la plupart de ses amis et collègues, il eût pris part à nos luttes politiques dans ces derniers temps, nul doute qu'il n'eût salué avec une patriotique abnégation l'avènement de la République, comme le gage du relèvement et du salut de la France après les crises terribles qu'elle a traversées depuis plus d'un demi-siècle. Aussi c'est avec le plus vif intérêt qu'on

lira les lignes suivantes, extraites encore des remarquables conclusions qui terminent son Hisloira d'Fxpagitc, et dont la portée est d'autant plus grande qu'elles se bornent à une prévisiun discrète, sans que M. Rosseuw Saint-Hilaire ait la prétention de prophétiser et de sortir de son rôle d'historien et d'observateur désintéressé.

« Un grand problème s'agite en ce moment, dit-il : l'avenir de l'Europe est-il à la royauté ou à la République ? Nous l'ignorons ; la solution du problème appartient à la France, habituée à faire, à ses risques et périls, toutes les expériences et à marcher la première dans les voies nouvelles. Si la sagesse dont elle a fait preuve depuis quelques années ne se dément pas, si elle parvient à fonder une République viable assise sur les lois et qui ne soit tachée ni de sang ni de boue comme ses deux aînées, elle aura fait, en faveur de ce noble et périlleux système de gouvernement, le plus puissant de tous les plaidoyers, celui de l'exemple, et la République, une foisfondée en France, pourrabienun jourpasserla'frontière.» C'est cette conclusion qu'il faut méditer. Si l'auteur y ajuute certaines réserves fondées sur les tendances diverses qui divisent encore les populations des différentes contrées de l'Espagne, s'il limite ses prévisions à des considérations d'un caractère général et éventuel, appuyées principalement sur l'influence décisive du développement régulier des institutions républicaines en France, c'est sur ce point aussi qu'il convient d'appeler l'attention, et c'est ce jugement (|u'on doit retenir. L'avenir de l'Espagne comme l'avenir de l'Europe, — c'est la loi suprême de l'histoire. — dépend autant des aspirations particulières des peuples de chaque Etat etdu progrès pacifique de l'esprit public chez les nations étrangères que de l'exemple austère que donne au monde la France républicaine. Les sages conseils qu'adresse à nos sympathiques voisins leur éminent historien ont une portée plus haute et plus utile, et nous devons nous-mêmes en faire notre profit. Chez nous, la question intérieure est doublée de la question extérieure, ou plutôt les deux ([uestions se lient si étroitement l'une à l'autre, qu'elles semblent n'en

faire qu'une. C'est donc avec la plus entière confiance qu'on s'associera à cette grave pensée deM.Rosseuw Saint-Hilaire, qu'il formule avec l'autorité d'une expérience et d'une sûreté de jugement indéniables : c'est entre les mains de la France qu'est l'avenir de l'Espagne, comme l'avenir même de l'Europe.

Si l'on se rappelle les observations que nous avons présentées au début de ce livre, pour signaler dans la politique du nouvel Empire germanique les mêmes tendances que celles de la coalition contre-révolutionnaire de 1792, nous pouvons aisément découvrir quel est le véritable ennemi de la démocratie moderne dont les destinées sont associées à celles de la France, reprenant son rùle traditionnel à la tête des peuples de l'Union latine.

Il n'est pas jusqu'à la Belgique que, malgré sa neutralité qui paraît la garantir contre toute participation au groupement des nations latines pour le développement commun des intérêts qui les unissent, le Chancelier n'ait tenté, à plusieurs reprises, d'intéresser à une politique ouvertement hostile à la France. Il a fait mieux encore et s'est efforcé de germaniser la Belgique, non seulement en favorisant largement l'émigration allemande dans cet Etat, mais en réclamant pour les envahisseurs déguisés en émigrants une sorte de droit de cité avec la naturalisation en perspective.

En 1881, la Chambre des députés de Belgique adopta, après un débat assez vif, parfois même mouvementé par des incidents tumultueux, un projet de loi sur la naturalisation contre lequel s'étaient élevés principalement les représen tants de la ville d'Anvers, MM. Jacobs et Cooremans. Ce fait paraît devoir donner raison aux observations qui ont accueilli la présentation de ce projet de loi: on avait dit que le parti libéral cherchait, en assurant le droit de suffrage aux étrangers, à combattre dans les villes où, comme à Anvers, la colonie étrangère est considérable, la prépondérance de l'opinion cléricale, à l'aide de renforts étrangers. Les arguments par lesquels les orateurs de l'opposition se sont élevés contre la loi reposaient en effet en grande par-

tie sur ces consé(j[uenc('s probables de la réforme proposée. D'autres considérations ont été mises en avant : le danger d'assimiler à la population indigène les colons étrangers, simples résidents de fait sans esprit de fusion véritable avec le reste des habitants, a été énergiquement signalé ; en outre, la progression toujours croissante du courant de l'émigration allemande, qui est l'élément principal de la colonie étrangère en Belgique, montre de quel côté viendrait le danger dont serait menacée l'indépendance nationale. Ainsi quelques journaux ont dénoncé les ambitieuses visées de l'Empire d'Allemagne sur le port d'Anvers, et ont entrevu, comme s'il s'agissait d'un péril imminent, l'invasion germanique submergeant insensiblement la race gallo-wallone des Flandres.

La question de la défense de la neutralité belge, en cas de guerre entre l'Allemagne et la France, a soulevé également de vives polémiques ; on a recherché, en exagérant sensiblement le péril, les traces de l'ingérence du chancelier dans l'abandon des fortifications de la Meuse, mais il ne paraît pas prouvé jusqu'ici que les dangers qui peuvent nous menacer de ce côté soient plus graves que ceux qui résulteraient d'une germanisation de la Belgique, dont les débats du Parlement de Bruxelles, en 1881, ont fait entrevoir la sinistre perspective.

L'examen du projet de loi du gouvernement montre que de telles éventualités sont encore lointaines. Le droit de vote politique et par conséquent la qualité d'éligibilité qui rendrait redoutable l'assimilation, qui serait une sorte d'annexion à rebours des Allemands domiciliés en Belgique, n'existe que pour les étrangers admis à la grande naturalisation, et si les conditions sont devenues, par la nouvelle loi, moins rigoureuses, elles ne laissent pas que d'être accessibles à des catégories très restreintes et très spéciales d'étrangers.

La Constitution, dit l'exposé des motifs, a confié au pouvoir législatif le droit de conférer la naturalisation. Elle" a décrété que la grande naturalisation seule assimilerait complètement l'étranger au Belge pour l'exercice des droits politiques.

La loi du 27 septembre 1835 stipule, dans son article 2, que la grande naturalisation ne peut être accordée que pour services éminents rendus au pays. Il est inutile de rechercher les raisons qui ont déterminé le législateur il se montrer si rigoureux pour l'oclroi de la qualité de Belge; il suflit de constater qu'exiger des services éminents, c'est rendre la grande naturalisation à peu près inaccessible à l'étranger; une expérience de cinquante ans l'a prouvé. En effet, les étrangers qui, à raison des services éminents rendus k l'Etat, ont obtenu la grande naturalisation, sont au nombre de onze. La législation sévère qui nous régit n'est en harmonie ni avec le code civil, ni avec les idées modernes, ni avec les législations étrangères. Le code civil accorde, en effet, le droit d'opter pour la nationalité belge îi tout étranger né en Belgique, quand bien même il n'y aurait résidé que le jour de sa naissance, tandis que la loi de 1835 refuse d'accorder à l'étranger la qualité de Belge, alors qu'il aurait passé cinquante ans dans le pays.

Les progrès réalisés par la facilité et la rapidité des communications, le mélange des peuples, l'extension des relations commerciales et industrielles ont amené les nations à accueillir, sans trop d'entraves, les étrangers dans leur sein.

Les mesures libérales prises dans ce sens se justifient pleinement. Si l'on peut présumer l'attachement de l'homme pour le pays oii U est né, pour celui dont ses parents sont originaires, à plus forte raison peut-oa l'admettre pour le sol où il s'est fixé de son plein gré, où il a fondé un établissement, où il s'est marié, où il a résidé un certain nombre d'années. Pourquoi l'étranger qui se trouve dans ces conditions ne serait-il pas, s'il le demande, admis à tous les droits comme à tous les devoirs du Belge? N'y a-t-il pas injustice à l'écarter absolument et à jamais de l'exercice des droits les plus miportants du citoyen? ]1 est certain que lintérêt du pays est de se l'attacher, de faire cesser l'antagonisme qui peut exister entre sa situation politique et ses intérêts matériels.

C'est ce qui a été compris par toutes les nations de l'Europe et de l'Amérique. Il n'est plus un peuple'qui mette au prix de services éminents l'acquisition de la nationalité. Les conditions ordinairement exigées sont l'honorabilité, des moyens d'existence suffisants et la résidence dans le pays pendant un temps plus ou moins long, mais qui ne dépasse pas dix ans. Il n'y a pour la Belgique aucune raison de conserver une législation que l'on peut considérer comme surannée ; il importe, au contraire, d'y admettre des principes qui ont été adoptés non seulement par de grandes puissances comme l'Allemagne, l'Angleterre, la France, l'Italie, mais encore par des nations plus semblables à la nôtre, telles que la Hollande, le grand-duché de Luxembourg, la Suisse, la Suède, etc.

L'application qui a été faite des dispositions de la loi de 1835, relatives à la naturalisation ordinaire, démontre qu'il n'y a aucun inconvénient à faciliter la collation de la grande naturalisation.

La législation actuelle accorde à l'étranger qui a obtenu la naturalisation ordinaire tous les droits dont il n'est pas formellement exclu par la

L ALLEMAGNE ET L UNION LATINE fi3o

loi. Elle lui confère notamment l'éleclorat et rélifjihilité pour les conseils communaux et provinciaux ; elle lui pei-met d'être investi d(^ mandats importants, de remplir la plupart des fonctions publiques, de faire partie de l'armée et môme d'y obtenir un .tirade. Jamais aucun inconvénient n'a été signalé comme résultant de cet état de choses; la longue expérience qui a été faite depuis 1835 a démontré qu'il n'y avait aucun danger à ce que des étrangers, admis à la naturalisation ordinaire, exerçassent les droits importants que la loi leur accorde. Pourquoi craindre dès lors d'étendre ces droits au profit de personnes dont la situation dénote, plus encore que celle des naturalisés ordinaires, la ferme intention d'être et de reeter Belges?

Telles sont les considérations qui nous engagent à proposer la revision de la loi de 1835 dans un sens plus généreux et plus conforme à la juste conception des conditions qu'il faut réunir pour obtenir la nationalité.

D'ailleurs, le texte même des articles peut aider à définir la portée de la législation nouvelle :

Article premier. — La naturalisation ordinaire confère à l'étranger tous les droits civils et politiques attachés à la qualité de Belge, à l'exception des droits politiques pour l'exercice desquels la Constitution ou les lois exigent la grande naturalisation.

Art. 2. — Pour pouvoir obtenir la grande naturalisation, il faut: 1° être âgé de vingt-cinq ans accomplis; 2° être marié ou avoir retenu un ou plusieurs enfants de son mariage; 3° avoir résidé en Belgique pendant dix ans au moins.

La grande naturalisation ne pourra être accordée aux étrangers non mariés, ou veufs sans enfants, que lorsqu'ils auront atteint l'âge de cinquante ans et qu'ils auront quinze années de résidence dans le pays.

Elle pourra être conférée également, sans autre condition, pour services éminents rendus à l'Etat.

Les étrangers habitant le royaume, nés en Belgique de parents y domiciliés, qui auraient négligé de faire la déclaration prescrite par l'article 9 du Gode civil, sont recevables à demander la grande naturalisation.

Art. 3. — La naturalisation du père assure à ses enfants mineurs la faculté de jouir du même avantage, pourvu qu'ils déclarent, dans l'année de leur majorité, devant l'autorité communale du lieu où ils ont leur domicile ou leur résidence, conformément à l'article 8, que leur intention est de jouir du bénéfice de la présente disposition.

Si les enfants et descendants sont majeurs, ils pourront, dans le cas où leur père obtiendrait la grande naturalisation, obtenir la même faveur, en faisant la déclaration prescrite au paragraphe précédent, dans l'année qui suivra la collation de la grande naturalisation à leur père.

Le gouvernement a jugé ([ue les garanties stipulées dans

ces articles étaient suffisantes. L'exposé des motifs déclare que, réduite à ces limites, la mesure proposée est sans danger. On peut présumer quïl y a^ moyennant les justifications exigées des postulants, un établissement sérieux dans le pays^ un attachement sincère à la Belgique, de la part d'un homme marié qui y aura résidé pendant dix ans. « Il se peut que sa femme soit Belge, qu'il ait des enfants nés sur le sol belge et pouvant devenir Belges à leur majorité ; son présent comme son avenir, ainsi que celui de sa famille, est lié au pays. Le même attachement se rencontrera chez le veuf qui aura retenu des enfants de son mariage. Le célibataire et le veuf sans enfants ne se trouvent pas dans les mêmes conditions : un changement dans leur position peut leur faire quitter le pays auquel moins de liens les rattachent, et il est juste de leur imposer des conditions plus rigoureuses. Il va sans dire qu'outre la résidence et Tàge, le pouvoir législatif exigera toujours des postulants la moralité et l'honorabilité. La législature restera maîtresse d'accorder la grande naturalisation pour services éminents rendus à l'Etat, abstraction faite de toutes conditions d'âge et de résidence. »

Le projet de loi ne modifiait pas les conditions requises pour obtenir la naturalisation ordinaire.il remplaçait la procédure spéciale adoptée par la loi de 1833, comme engendrant des lenteurs, tout en conservant le vote secret sur la prise en considération, mais en supprimant l'article qui défend de voter à la fois un projet contenant plusieurs grandes naturalisations. Les autres dispositions de la loi en vigueur étaient maintenues.

Les seules réserves qui aient été formulées du côté de la majorité ont été celles qu'a faites M. Janson, de l'extrême gauche, qui a motivé en ces termes son abstention :

Je ne dis pas que la loi est injuste, mais elle est inopportune : je ne veux pas donner le pas à l'étranger sur le Belge.

Je trouve excellent qu'on augmente le nombre des électeurs, mais l'heure est prochaine où ceux qui n'ont pas le cens et qui ont le patriotisme viendront réclamer leurs droits.

Mon patriotisme ne veut pas qu'on puisse parler de la légion étrangère,

que dans un ai-rondissement nous puissions gagner cent voix et en perdre peut-être deux cents. L'étranger juge de nos discordes, jamais!

Le seul point qui eût pu offrir des difficultés était relatif à la législation du pays d'origine des citoyens naturalisés Belges. La loi allemande, en effet, n'admet la naturalisation étrangère que moyennant l'autorisation de l'administration, de sorte que l'Allemand qui retourne dans son pays, après avoir obtenu la naturalisation dans un autre Etat, n'en est pas moins considéré comme n'ayant jamais perdu sa nationalité primitive. Aussi, M. Jacobs avait proposé d'ajouter une disposition ainsi conçue :

L'étranger qui, d'après la législation de son pays, ne peut abdiquer sa nationa'ité que de l'assentiment des autorités de ce pays, ne sera admis à accepter la naturalisation belge que sur la production de l'autorisation d'abdiquer la nationalité étrangère.

Il n'en sera autrement que s'il est naturalisé pour services émincnts rendus à la Belgique.

Cette disposition, combattue parle gouvernement, n'a pas été adoptée. Deux autres amendements, présentés par M. Jacobs ont été également rejetés. Dans l'un, il proposait de n'accorder la grande naturalisation que cinq ans après la naturalisation ordinaire, et portait, comme conséquence, que pour obtenir la grande naturalisation, il faudrait avoir résidé pendant quinze ans au moins dans le pays au lieu de dix. Un autre amendement portait que, si ceux qui sollicitent la naturalisation « ont satisfait en Belgique aux obligations de la milice, ils pourront acquérir la qualité de Belge en faisant même après l'année qui suivra l'époque de leur majorité, la déclaration prescrite par l'article 9 du code civil. »

Un autre député d'Anvers, M. Gooreman?, a combattu le projet avec une extrême violence dont on aura l'idée d'après un court extrait de son discours, qui donna lieu à une scène très vive :

Partout où les Allemands vont, a-t-il dit, ils conservent leur caractère, ne se laissent pas absorber. Ils créent des écoles allemandes où enseignent des professeurs allemands. Ils ne voient que des Allemands, sauf

en Bourse pour gagner de l'argent. Il y a des centaines de taver les allemandes à Anvers. L'Allemand n'est abonné qu'à des journaux allemands. Il fait venir ses médecins d'Allemagne; il n'a que des commis allemands ; il n'est pas jusqu'aux apoth'caires qu'il ne fasse venir d'Allemagne. M. Bara dit qu'on fera des Allemands de bons Belges ; autant vaudrait changer un chien de chasse en bon caniche. Pour moi, je n'aime pas ceux qui changent de patrie comme de chemise.

Dans un excellent discours. M. Bara, ministre delà justice, réfuta ces allégations. Il défendit d"a]iord le gouvernement contre le reproche que le projet de loi fût inspiré par des préoccupations électorales et il assura que la nouvelle loi n'aurait aucun effet sensible sur la composition du corps électoral sauf à Anvers. A entendre les orateurs de l'opposition, a-t-il dit, il n'y aurait dans cotte ville, en fait d'étrangers, que des Allemands. Or, la vérité est qu'il y a à Anvers deux fois autant de Hollandais que d'Allemands ; les premiers sont pour la plupart originaires du Brahant septentrional, et parmi les seconds, il en est beaucoup qui viennent des provinces rhénanes ; ils sont, par conséquent, en majeure partie catholiques. « Comment peut-on préjuger drs lors, demanda le ministre, si ceux de ces étrangers qui demanderont la naturalisation se mettront dans les rangs du parti catholique ou du parti libéral? S'il était possible d'étalilir une statistique, il est trrs probable qu'il serait démontré que les catholiques ont plus à gagner (pie les libéraux à l'adoption du projet de h»i. »

Nous ne pouvons, cependant, ne pas remarquer une légère contradiction entre cette partie du discours de l'honorable ministre de la justice et la dernière dans laquelle il répondait plus spécialement à des observations de MM. Jacobs et Wœste, et principalement à cette objection que la majorité actuelle pouvait voter contre la naturalisation des étrangers soupçonnés d'appartenir au parti catholi([ue. En efîet, la semaine préccih'ute, la Chamlu^e avait refusé d'admettre à la naturalisation deux prêtres catholiques. M. Bara défendit ce vote en disant « que ces prêtres appartiennent à un corps qui s'est mis en révolte contre les lois du pays, qui attaque le gouvernement et la loi.

L ALLEMAGNE ET L UNION iLATlNE 6 3 !)

qui traite les ministres de « bandits » ; la conduite de ces prêtres a été la même que celle de tout le clergé. 11 n'y a donc pas eu dans le vote critiqué une question de personnes, mais une question de principe ». Le ministre terminait en citant diverses occasions où la droite avait voté contre des demandes de naturalisation en se basant sur des questions de personnes. Il citait notamment le cas de M. Olin, qui, ayant demandé la naturalisation en 1869, parce qu'il avait omis de faire, à vingt et un ans, la déclaration requise par la loi, n'avait été admis que par 43 voix contre 35.

En se plaçant à ce point de vue, on peut, en effet, supposer que les dispositions anticb-ricales de la majorité s'exerceront avec non moins d'énergie qu'auparavant dans la mise en application de la nouvelle Législation, et que la colonie allemande d'Anvers, notamment, ne sera pas la dernière, en se recommandant aux sympathies des libéraux, à en obtenir le bénéfice, si son appoint est jugé nécessaire pour aider à déti'uire l'influence des catholiques dans cette ville. Dans ce cas, les questions de principes et les questions de personnes se confondraient à tel point qu'il serait impossible de faire la distinction que voulait établir l'honorable ministre. Mais on ferait injure au gouvernement belge si l'on admettait que les intérêts de la politique intérieure, si pressants qu'ils soient, auraient pu prendre le pas sur les motifs bien plus graves tirés de la situation extérieure, car c'eût été pour son malheur que la Belgique se serait trouvée dans la nécessité de choisir entre les deux termes de Talternative : NeutraUsation ou Naturalisation.

Il est permis d'ailleurs de prévoir le moment où l'avènement d'une démocratie pacifique cimentcraplus étroitement encore les liens qui rattachent la Belgique à l'union latine. Les membres de l'extrême gauche ont pensé que l'heure de la réforme électorale était venue, et l'ont déjà réclamée incidemment à proposdela loi sur les élections communales et provinciales. C'est le premier pas vers l'électorat politique ; M. Janson a pensé que les partisans du suffrage universel devaient mettre résolument en avant la proposition de

l'extension de droit de sufFrage. Lors du débat sur le droit de naturalisation, M. Janson motivait son abstention en des termes que nous avons cités, sur la nécessité de procéder à la réforme électorale avant de concéder le droit de vote aux étrangers. La proposition qu'il présenta avec ses amis de l'extrême gauche est donc très justifiée au point de vue de l'opportunité, et de la part d'un éminent patriote tel que M.Jansonelle excluait toute pensée d'hostilité contre le ministère.

On sait en effet que c'est grâce au désintéressement de l'extrême gauche que le cabinet libéral a pu s'appuyer sur une majorité compacte et procéder avec sûreté et en pleine liberté à la réorganisation démocratique du pays pendant trop longtemps paralysé par Tadministration des catholiques. Les huit voix de M. Janson et de ses amis assuraient seules la majorité au ministère, et il n'y a eu jusqu'ici aucun exemple que ces éminents représentants de l'idée démocratique aient demandé des sacrifices au gouvernement ou manifesté des exigences laissant croire qu'ils prétendaient à des compensations pour fortifier une alliance qui, de leur part, est toute d'abnégation et de patriotisme.

C'est par cette raison que les principaux organes des libéraux, Y Indépendance en tête, ont adjuré le gouvernement, lorsque fut présentée la proposition de M. Janson, de tenir compte du dévouement et de l'esprit de conciliation de ses zélés amis de l'extrême gauche pour leur donner^ sur la question de la réforme électorale, une satisfaction au moins partielle. Bien que le ministère se soit prononcé contre toute extension de droit de vote, il est permis de prévoir le moment oii les institutions de nos voisins seront modifiées dans le sens démocratique et où l'adhésion de la Belgique complétera l'union des races latines ralliées sous le drapeau de la liberté et du progrès.

La question la plus grave de notre époque est la situation de la France en Europe et dans le monde, et les nations sœurs ne peuvent méconnaître le sort qui les menacerait à leur tour si elles s'associaient à l'œuvre d'anéantissement

et d'asservissement que rêve M. de Bismarck. Il y a un livre qui devait être dans toutes les mains et qui mérite cet éloge supérieur que la postérité a ratifié sur le jugement de Montaigne : « Gecy est un livre de bonne foy, » C'est le Péril national, de M. Frary. Il montre que le temps des luttes héroïques est passé et quela loidarwinique du Struggle for life s'impose aujourd'hui à l'homme d'Etat comme au savant; les nations sont destinées à s'étoufl'er, la place devant demeurer à la plus robuste qui vivra aux dépens des autres, qu'elle aura subjuguées. La France, oubliant les traditions d'un glorieux passé, doit considérer la période des conquêtes et des stériles victoires comme finie : son histoire suffit à sa fierté. Elle doit désormais envisager le salut de la race comme le but de tous ses etTorts, et se préparer dès aujourd'hui, sans relâche, à une lutte d'où pourra dépendre son existence comme nation.

Loin de nous la pensée d'opposer à cette politique de re^ noncement et de recueillement celle de réparation dont nous laissons entrevoir la possibilité et qui est fondée sur la vraie tradition nationale. Nous touchons à la fin de ce long récit, où les erreurs des ministres de la Troisième République ont été exposées sans circonlocutions ni hésitations, parce que nous avons voulu montrer la même imprévoyance et la même absence de direction entraînant les fluctuations déplorables de la diplomatie française, sous le gouvernement de l'ordre moral, aussi bien qu'après la conquête définitive delà France parles républicains.

Le public peut apprécier si le péril national consiste seulement dans la faiblesse et l'indifîérence de nos hommes d'Etat, ou dans la méconnaissance du rôle qui appartient à notre pays au point de vue de la revendication de ses droits historiques et de sa mission civilisatrice à la tête des peuples latins. Il serait étrange que notre ennemi héréditaire en eût la conscience plus nette que nous-mêmes, lui qui a tout combiné pour effacer en nous jusqu'à la notion de nos devoirs patriotiques.

Sans rouvrir ce débat que nous avons présenté complète-

642 l'aLLEMÂGNE ET l'uNION LATINE

ment d(''Sormais,nous admettons que la Troisième République n'ait pu obéir depuis 1871 qu'à des nécessités de salut public. Nous consentons à considérer, comme M. Frary, que la question de notre régime militaire est d'intérêt supérieur, comme justitiée par la nécessité de la sécurité nationale. Nous voulons surtout nous associer aux réflexions d'ordre purement moral à l'aide desquelles il fait appel à toute notre énergie pour avoir constamment présentes à l'esprit les préoccupations du péril extérieur et écarter toute cause de faiblesse et d'impuissance, soit dans les regrettables distractions des querelles de la politique intérieure, soit dans les conditions défectueuses de notre vie publique et privée, de nos mœurs, de notre organisation sociale, qui constituent des causes de décadence pour un peuple.

« Deux sentiments également forts, dit-il, nous donneront l'énergie dont nous avons besoin : le patriotisme et la crainte. Le patriotisme ne se prêche guère. Ceux qui ne se sentent pas amputés dans leur chair par la diminution de leur pays, ceux à qui il ne manque rien le lendemain du jour où la France est démembrée, ceux-là ne seront touchés d'aucune homélie. Les autres n'ont pas besoin qu'on réveille une flamme toujours allumée dans leur cœur.

« Mais la crainte est ressentie même par les âmes froides ; elle peut être inspirée par une démonstration, iin nouveau désastre infligerait à tout le corps de la nation une telle blessure qu'aucun organe ne serait dispensé d'en soufTrir. Ce serait pour les riches un appauvrissement durable, pour les petits une misère cruelle. Ce serait une malédiction héréditaire sur toutes les générations de notre sang. Nous sommes arrivés à une de ces périodes critiques où les lois de la concurrence vitale et de la sélection s'appliquent brutalement aux peuples. Il s'agit de savoir si nous tomberons dans une condition inférieure, au rang des vaincus à perpétuité qui traînent sur le sol natal une vie sans honneur, sans sécurité, sans espérance, ou qui colportent dans tous les paj'S du monde leurs regrets stériles, leurs plaintes sans écho, leur rancune imp'uissante. Il nous restera toujours des

terres à labourer ; nous pourrons toujours bâtir, filer et tisser, cultiver les arts, les sciences et les lettres, Oui, quel que soit notre destin, nos enfants feront tout cela, mais si nous sommes encore écrasés, ils le feront avec un boulet au pied, et sous le bâton.

« Vantons très haut la civilisation, mais sachons-le bien, l'Europe est devenue trop petite, et les forts mangeront les faibles. Si nous ne sommes forts toute la prudence du monde ne nous garantira guère plus que la douceur de ragneau qui se désaltérait dans le courant d'une onde pure. Car l'homme est un loup pour l'homme ; ce qui n'est plus vrai des individus l'est encore des peuples. Interrogez là-dessus le plus heureux et le plus puissant des hommes d'Etat contemporains !

« On connaît le mot de Vauvenargues : « La guerre n'est pas si onéreuse que la servitude. » Ajoutons ceci : de quelque prix qu'on achète la force, elle coûte moins que la faiblesse. »

On ne dira pas que le tableau soit exagéré si l'on veut bien considérer que l'auteur n'a voulu que jeter un cri d'alarme, non pour exciter l'effroi, mais pour remettre en éveil les esprits que trop de confiance rendrait imprévoyants, en signalant le péril permanent, en rappelant la réalité brutale au milieu de la quiétude trompeuse de l'ignorance ou ds la présomption. Il est bon que ces vérités, même avec une nuance d'exagération, soient souvent répétées et exposées avec autant d'autorité que dans le livre de M. Frary. Il n'est pas bon d'étaler sans cesse une superbe confiance, sous prétexte que le ressort du courage ne doit pas être afTaibli et que l'esprit guerrier de la race française est sa qualité la plus éminente. Il faudrait d'abord montrer quels services nous a rendus ce prétendu esprit guerrier. Il a poussé, comme le remarque fort justement l'auteur, nos gouvernements à se jeter dans les aventures ; il ne nous a ni sauvés ni soutenus à l'heure du péril. Pour défendre sa patrie, le sentiment du devoir suffit ; s'il fait défaut, rien n'y suppb'e.

Nous aurons d'autant plus le sentiment du devoir que nou

nous serons davantage appliqués à prévoir toutes les chances et que nous aurons posé sur l'avenir un regard plus profond et plus viril. 11 n'y a donc plus d'esprit guerrier en France. Du moins il n'y en doit plus avoir. C'est le sentiment delà solidarité nationale qui est le plus sûr stimulant de cette énergie et de cette activité féconde et prévoyante qui préparent un peuple à l'accomplissement de son devoir suprême, c'est grâce à ces hautes vertus qu'il a la confiance que sa destinée ne sera plus à la merci de l'invasion tout à coup déchaînée sur ses frontières, mais que le secret de son invincibilité sera dans la conscience de sa force et surtout de sa responsabilité.

A la veille du Centenaire de la Révolution française et des fêtes nationales qui doivent célébrer dignement cet anniversaire, date unique dans l'histoire de l'humanité, nous pouvons dire que c'est une ère nouvelle, bien plus que celle d'où nous faisons partir le renouveau de l'humanité chrétienne, qui avait commencé en 1789; on comprend merveilleusement l'idée de la glorieuse Convention inaugurant un calendrier nouveau qui devait prendre pour point de départ la fondation de la République française une et indivisible. L'an I n'est pas une chimère, sinon pour l'histoire de la République française, du moins pour l'histoire de la démocratie européenne.

Tout le vieux régime du bon plaisir s'est écroulé le jour où le canon de Yalmy, aux cris de : « VivelaNation! » poussés par les conscrits de la Révolution, faisait reculer les troupes de la coalition des monarchies de droit divin.

Cent ans après cette date triomphale, l'Europe, après avoir traversé bien des crises, a presque entièrement accompli le cycle rénovateur qui devait consacrer l'émancipation du citoyen dans tous les Etats civilisés. Les serfs ont été affranchis partout, même en Russie ; l'Espagne elle-même a aboli l'esclavage dans ses colonies ; la papauté, suprême citadelle de la théocratie, agonise pour quelque temps encore. Tout va bien.

Quant à la législation civile, politique, économique, il

n'y a guère de pays OÙ elle n'ait subi les profondes transformations que le grand mot d'ordre révolutionnaire de 1793 a fait introduire chez tout peuple au cœur duquel retentit ce mot immortel de liberté. La déclaration des Droits est le vrai germe de la Révolution européenne ; 1830 et 1848 sont les deux étapes postérieures ; le 14 juillet 1889 marquera le temps d'arrêt nécessaire dans l'œuvre séculaire qui sera dorénavant indestructible, grâce à l'énergie de la race gallo-latine, qui a tenu tête à l'Eglise, à la royauté, à la réaction sous toutes ses formes.

C'est bien une date humaine à honorer autant qu'une date nationale, mais c'est moins par des réjouissances populaires que par des résultats politiques palpables et sérieux qu'il convient d'en consacrer la célébration solennelle.

La présence du petit-fils du grand Garnot à la tête de la nation comme chef de l'Etat est une haute revendication de notre vieille tradition nationale. On n'eût pu glorifier sous aucun autre patronage que celui du descendant de l'Organisateur de la Victoire le centenaire de la grande date.

D'ailleurs une solennité commémorative n'est pas l'équivalent d'une exhibition internationale : ce n'est pas cette manifestation qui peut attester vis-à-vis de la France et de l'Europe la chute des préjugés et de la servitude du monde ancien. Ce n'est pas là une fête nationale. Aussi les peuples ont ils été conviés à s'associer avec nous à ces fêtes; mais l'arbitraire des Etats monarchiques nous a privés du concours des nations les plus sympathiques à l'œuvre delà Révolution. C'est une manifestation plus ou moins utile et heureuse de la prospérité du commerce et de l'industrie chez un ou plusieurs peuples ; mais ce n'est qu'un pis- aller. On a toujours fait des Expositions parce qu'on n'a jamais essayé de faire autre chose ; et, puisqu'on persiste à se plaindre partout de la crise financière aussi bien que commerciale, industrielle et agricole, il n'y avait pas à attendre cette fois encore, à moins d'un prodigieux relèvement, un grand étalage de prospérité.

De pinson s'estplaint souvent du résultat des Expositions

universelles , qui ont presque exclusivement profité aux étrangers. Nous avons été constamment ravis de savoir qu'ils étaient invariablement battus par nous dans les arts, dans le commerce, dans toutes les rndust.ries. Nous voyions avec satisfaction leur dépit, et leur haine nous paraissait douce, puisqu'elle attestait leur jalousie, c'est-à-direleurinfériorité, leur défaite. Pourtant nous savons ce que nous a valu cette haine : nos désastres, l'invasion, le démembrement, puis l'isolement, ont été les effets de cette victoire trop bruyante et de la jalousie que nous nous sommes plus à déchaîner.

Puis, il y a autre chose : l'étranger, tout en nous enviant, nous a épiéset a vu notre pointfaible: il a constaté que noire supériorité pouvait être vaincue, que nos progrès étaient relatiîs et qu'il y avait une revanche possil)le, qu'ils ont résolu de prendre sur nous. Comme ce général antique apprenait à vaincre en combattant, même à armes inégales, contre les grands capitaines, nos rivaux ont découvert ces défauts de la cuirasse, tandis que, dans un présomptueux orgueil, nous nous endormions sur les lauriers remportés sans effort, nous targuant d'être éternellement invincibles.

Voilà, en peu de mots, tout ce qu'on peut alléguer contre les Expositions internationales. Il y a dans ces objections une certaine exagération, mais on peut constater que ce n'est pas une solennité de ce caractère, fût-elle même sans critiques, qui pouvait célébrer dignement un anniversaire comme celui de la Révolution de 1789.

N'avait-on pas trouvé quelque chose d'original, en 1790, pour la fête de la Fédération ; en 1849, pour la grande fête de l'industrie ; n'a-t-on })as également innové à Vienne, en 1878, lors des noces d'argent de l'empereur d'Autriche ? La vive imagination française éveillée, sollicitée, piquée par un stimulant tel que colui-là, aurait dû enfanter des merveilles si on lui eût laissé carrière !

11 est trop tard pour chercher ce qui aurait pu être fait, car c'est dans peu de jours que va s'ouvrir dans nos murs cette grande fête du travail et de la paix. Paris va recevoir l'Europe : il a élevé, grâce à une activité prodigieuse, des

palais immenses et splendides, destinés à contenir les produits de l'art et de l'industrie de toutes les nations. En deux années à peine cette œuvre de géant a été accomplie. Paris a bien fait les choses.

Mais si l'étranger doit être satisfait après sa visite aux palais du Champ-de-Mars et du Trocadéro, s'il reste confondu devant cette haute colonne de fer qui atteste notre génie industriel, quelle sera son impression lorsque, durant son séjour dans la capitale — du monde, dirait le poète, — il cherchera à s'instruire sur nos mœurs politiques, sur notre vie sociale, sur notre degré de civilisation en un mot ? Quel jugement portera-t-il sur le Paris de 1889 ?

Certes, au point de vue politique, notre situation est parfaitement nette. La République de droit remplace la République de fait, et nos institutions, encore contestées par quelques partisans des régimes déchus, heureusement réduits à d'impuissantes colères, ne peuvent plus être ébranlées même par un coup de force. Déjà nous escomptons au profit de la République les élections générales, qui seront la glorieuse clôture de notre Exposition de 1889 ; en somme, nous possédons un gouvernement régulier, qui fonctionne sans encombre, appuyé par l'immense majorité de la nation.

Et si l'étranger, voulant étudier plus à fond l'esprit politique du pays, cherche à se rendre compte des mouvements de l'opinion publique, de ses volontés et de ses aspirations, il faut que les manifestations de l'opinion par la tribune, par le vote, lui donnent une haute idée de notre sagesse et de notre maturité politiques. Il en sera ainsi, nous n'en saurions douter. A ce point de vue, nous ne pouvons que nous applaudir de la fermeté et de la dignité qui président à tous les actes et à toutes les discussions auxquels notre parti est appelé à prendre part. Nous ne comptons dans nos rangs d'autre indiscipliné que celui qui, avec l'appui des royalistes, prétend faire subir à la République de 1870^ comme les Bonaparte aux deux précédentes, l'opération césarienne. La démocratie s'est ralliée tout entière contre

LA FRAiN'CE DU CENTENAIRE DE l 7 8 & 6 49

cette funeste résurrection de la dictature militaire, et cette union de tous les groupes du parti républicain n'estpas seulement la preuve de notre profond attachement à la forme actuelle de gouvernement, elle témoigne surtout de notre confiance dans la stabilité de ce régime. L'étranger ne pourra plus exploiter contre nous ce thème si rebattu de la légèreté et de l'inconstance du peuple français.

Quant à notre vie intimC;, quant à notre degré de culture intellectuelle, notre esprit national est toujours le même ; rimpression de ceux qui viendront nous contempler de près sera pourtant un peu plus favorable. Il faut le reconnaître, nous sommes devenus plus sérieux. Le malheur nous a rendus plus énergiques, plus difficiles envers nous-mêmes. Malheureusement, nous sommes toujours un peu trop généreux pour les autres, c'est un défaut dont nous ne nous corrigerons peut-être jamais. Mais nous nous payons moins de mots; nous avons plus de défiance, moins d'emportement, et, plus prudents qu'autrefois, nous tenons la bride à l'imagination et à ce vieil élan chevaleresque qui nous a coûté si cher.

L'esprit français est toujours brillant, éveillé, prompt, clair, mordant, plein de vivacité et de naturel. C'est parfait. Et si, avec tant de qualités, nous ne sommes pas encore absolument irréprochables, c'est que personne ne l'est sur terre. Si nous avons des défauts, les autres en ont aussi ; c'est une consolation, tout au moins. Mais tâchons de ne pas trop les faire voir. Nous allons entrer en scène, et déjà un public à l'esprit très critique, peut-être même curieux jusqu'à l'indiscrétion, s'apprête à nous dévisager — surtout pour chercher le défaut de la cuirasse. Nous n'avons qu'à nous bien tenir; c'est d'après nous que l'étranger va juger la France de 1889.

En revanche, nous pouvons offrir sans crainte au coup d'œil investigateur de l'étranger notre galerie artistique et littéraire. Qu'il regarde la vitrine du libraire, ralTlche du théâtre et du concert, le livret du Salon : les noms et les œuvres qu'il y verra lui sont déjà connus, car notre

6 5 0 LA FllAKCE DU CENTENAIRE DE 17 8 0

théâtre, notre art^ notre littérature sont comme le fonds commun du théâtre, de la littérature et de l'art universels. Et si quelques-unes des plus illustres de nos gloires nationales ont disparu pendant les dernières années, sachons une fois au moins rendre hommage à ceux qui illustrent le nom français dans le monde, et dans la personne desquels les peuples aiment et admirent notre France. Songeons à ceux dont la postérité tétera le centenaire et n'oublions pas que c'est le génie de nos grands hommes qui a placé si haut la France parmi les nations civilisées.

Assurément les étrangers se plaisent à railler notre ignorance, lorsque nous nous avisons de parler do leurs afTaires : c'est un thème facile que les Français ne savent rien de ce qui se passe hors de chez eux, qu'ils ne voyagent pas, qu'ils ne connaissent pas les langues vivantes, qu'ils jugent les autres nations en leur attribuant leurs idées et leurs mœurs: bref, nous sommes un peuple complètement arriéré sous ce rapport. Fort heureusement, il y a des docteurs pour nous faire la leçon.

Mais où nous prenons notre revanche, c'est quand nous constatons chez les publicistes étrangers une ignorance de nos propres afïaires tout au moins égale à celle qu'ils nous reprochent. L'auteur des Propos de table du prince de Bismarck nous apprend que le chancelier de fer cherche, dans les romans de M. Emile Zola, les types de la société française contemporaine. C'est à peu près ainsi que quantité de gens sérieux essaient de se figurer à distance les habitudes, les idées et les inclinations des générations actuelles, en écrivant de véritables romans sur la matière. Il y a quelques années nous avions signalé un exemple de cette richesse d'imagination dans un récent article de la revue hebdomadaire anglaise VFconomist, qui contenait un véritable cours d'histoire contemporaine mêlé d'ingénieux aperçus à noire adresse. L'écrivain d'outre-Manche accumulait dans cette dissertation tant d'observations extraordinaires que l'on a peine à dire par où péchait son argumentation. Il y a un peu de tout dans cet article : la génération de 1870, qui a

LA FRANCE DU CENTENAIRE DE 1 7 S 9 65 î

conservé la « terreur presque superstitieuse » dont le nom de M. de Bismarck l'avait remplie à l'époque de la guerre , l'amour du bien-être et les dispositions pacifiques qui inspirent les populations rurales, la renaissance qui ne peut manquer de succéder à cette période de calme plat, lorsque la France aura conscience de son humiliation et cherchera un chef « qui promettra de donner un nouveau lustre à son prestige historique », tous ces aperçus aboutissaientà une conclusion essentiellement pratique, savoir : que les Anglais doivent éviter soigneusement tout ce qui pourrait nous fournir un sujet de mécontentement contre eux.

La conclusion est pour nous satisfaire. Nous pensons seulement que, pour découvrir cette vérité mémorable, il n'était pas besoin de s'efforcer de lire dans l'avenir et de se lancer dans de si hautes spéculations philosophiques. Le publiciste de VEconomist se gausserait de nous si, pour démontrer que l'amitié de l'Angleterre nous est précieuse, nous allions rechercher si nos voisins d'outre-Manche, avec leur apparence d'honnêtes négociants occupés uniquement de leur petit commerce, ne sont pas de prodigieux comédiens qui affectent de se désintéresser des affaires continentales pour mieux préparer notre asservissement économique; donc nous devons éviter de leur fournir des motifs d'irritation.

Ceux qui déraisonnent sur les affaires des autres ont une excuse, c'est C[u'en tout pays il se trouve des écrivains pleins d'esprit qui ont la spécialité d'embrouiller les questions en présentant leur propre opinion comme celle d'un peuple tout entier. Cette aberration n'est pas nouvelle : comme il y a deux siècles quelqu'un disait : « l'Etat, c'est moi », il ne manque pas de gens aujourd'hui pour dire imperturbablement: la France, c'est moi. Ce n'est qu'une simple affaire d'habitude ; nous qui avons le secret de ces petites misères nous savons que lorsque certains hommes disent : la France veut ceci, la France veut cela, il faut lire : nous voulons telle ou telle chose. C'est une simple figure de rhétorique ; si les |)ublicistes d'oulre-Manche voulaient bien venir nous

étudier un an OU deux sur place, ils s'apercevraient aisément que, lorsque la France veut une chose, elle n'a besoin de personne pour la faire parler.

Mais sans être réduits à ce déplacement, que l'abandon du projet de tunnel sous-marin rendra toujours pénible pour nos voisins, les publicistes qui veulent se faire une idée exacte de ce que veut la France ont un moyen bien facile de savoir la vérité sur nos idées et sur nos vœux. Il leur suffit de se demander ce que nous ne voulons pas. Pour satisfaire leur curiosité, on peut leur apprendre sans plus tarder que nous ne voulons pas voir l'Angleterre nous harceler incessamment par ses prétentiojis égoïstes et jalouses; nous chercher partout des querelles, à Taïti, à Madagascar, à Matakong, à Tunis, au Congo, au Tonkin, à Suez; c'est que pour obtenir notre amitié, si elle croit qu'il faille en faire cas, il ne lui suffit pas de nous déclarer qu'elle y a intérêt, mais que nous avons à examiner d'abord si nous serons traités en alliés ou en simples figurants. Ce travail intellectuel n'exige pas des facultés d'imagination aussi développées que celles dont a fait preuve le rédacteur de YEconomist : il exige surtout un peu de bon sens et beaucoup de bonne foi.

Quant à savoir quel avenir est réservé à la République française, et si elle « attend le chef qui relèvera son prestige historique », l'écrivain anglais est sous ce rapport le jouet d'une étrange illusion. Sans doute le cri: « le Roi vient », proféré par quelques gentilshommes en rupture du 16 Mai a pu laisser supposer à ce philosophe, doublé d'un nécromancien, que la France appelait quelque sauveur ; malheureusement, ce n'est pas elle qui est malade, ce sont les hallucinés qui, à l'ombre de la tolérance magnanime dont ils jouissent sous ce régime persécuteur, se livrent à ces apostrophes aux héritiers de l'enfant du miracle, au milieu de l'immense éclat de rire que ces manifestations soulèvent d'un bout à l'autre du territoire. En 1871 nous lisions des commentaires d'un fantaisiste de ce genre sur les prophéties de Nostradamus, d'où il résultait que la

France serait sauvée par le roi, au plus tard en 1875 : le peu de succès de ces prédictions aurait dû éclairer l'écrivain britannique sur le danger de renouveler ces visions d'en haut. La sagesse des nations nous apprend que nul n'est prophète en son pays ! nous voyons que nul n'est davantage prophète dans le pays des autres.

Ce qui assure raflfermissement et la durée de la Républi- (|ue, c'est le libéralisme de nos institutions qui laisse toute liberté à l'initiative individuelle et permet aux forces et au génie de la race de développer son énergie vitale sous toutes ses formes. N'est-ce pas en effet le travail national qui a fait à lui seul la prodigieuse régénération du pays ? Le tribut de guerre payé, les impôts les plus écrasants acquittés avec une régularité telle que les plus-values ont permis de dégrever l'industrie de quelques-unes des taxes les plus pesantes, en même temps que le matériel de défense était reconstitué en dix ans et les forces militaires organisées par l'obligation du service pour tout citoyen ; à ces charges, ajoutons les lourds sacrifices imposés aux contribuables pour la diffusion de l'instruction jusque dans les plus petits hameaux : telle est l'œuvre du travail national, qui a suffi à alimenter le budget annuel de 3 milliards.

Il reste au Parlement une tâche glorieuse à remplir, celle de rechercher les moyens d'améliorer le sort du travailleur en dehors de toute théorie sociahste, car il n'y a pas comme on l'a dit une question sociale ; il y a des questions sociales qui appellent au même degré que toutes les autres l'attention et la sollicitude du législateur. C'est le meilleur remède au socialisme révolutionnaire, dont les doctrines sont surtout funestes pour l'ouvrier qu'elles poussent à la grève, c'est-à-dire à la misère, en même temps qu'elles ruinent le patron et compromettent la fortune publique, qui est le patrimoine du peuple entier.

Que ce soient les grévistes de Paris, qui ne peuvent réussir qu'à créer une augmentation considérable des prix de revient par des frais de fabrication exagérés ; que ce soient les anarchistes, qui veulent détruire par la dynamite la ri-

chessG nationale ; que ce soient les collectivistos, qui réclament l'expropriation du patronat et la séquestration de l'outillage industriel, le résultat est le même ; vous vous étudiez à tuer la poule aux œufs d'or.

Grévistes, émeutiers, publicistes et orateurs de la révolution sociale, prenez garde à ce que vous dites et à ce que vous faites. Sous un régime démocratique, vous êtes peutêtre les plus intéressés de tous à l'accroissement de la richesse publique, car le bien-être social appartient à tout citoyen qui concourt dans la mesure de ses aptitudes à l'œuvre générale ; toute suspension, toute cessation du travail est une menace pour la prospérité publique. Vous n'aboutissez pas seulement à ébranler, par les crises de la production, tout le régime financier sur lequel reposent la prospérité et la sécurité nationales ; vous allez même à rencontre de vos intérêts. Vous augmenterez les prix de la main-d'œuvre, soit ; et si le consommateur se dérobe pour préférer les produits étrangers, obtenus à meilleur compte et faisant laplus redoutable concurrence au travail national? La fermeture des ateliers ne deviendrait-elle pas définitive alors ? Et qui en serait responsable ?

Quelque opinion que l'on professe, on ne peut que s'attrister de ces crises et du trouble d'esprit qu'elles révèlent chez quelques-uns. C'est le régime actuel, avons- nous dit, qui est le plus favorable au développement de l'industrie nationale ; et nous sommes fidèles à la vraie tradition républicaine, en combattant énergiquement toutes les tentatives révolutionnaires et toutes les utopies collectivistes, dont les effets sont si funestes. Nous ne plaidons ni pour l'ouvrier, ni pour le patron ; nous considérons leur intérêt commun, qui les réunit dans une étroite solidarité pour la défense du travail national, menacé gravement par la concurrence étrangère. Il y a des tapissiers allemands, belges et anglais qui se hâteront d'importer leurs produits chez nous, si les ateliers du faubourg Saint-Antoine chôment seulement quelques semaines ; si le Creuzot et Montceau devaient voir encore l'application de l'odieux système de la dynamite, nous

savons que nii-l n'en profiterait plus sûrement que l'usine d'Essen, du trop célèbre Krupp. Le devoir civique s'impose donc à l'ouvrier comme au paysan^ l'avenir de la France et de la République étant entre leurs mains.

La question de la production agricole, en efïet,n'a pas moins d'intérêt au point de vue de la politique générale. C'est une question vitale pour le pays et elle tient de trop près à la crise économique, dont le pays souffre depuis bien longtemps et en vue de laquelle avait été constituée la grande commission d'enquête de 1884, pour que nos mandataires ne tentent pas d'étudier de près les causes du malaise de notre production, dans le domaine de l'agriculture, et d'y porter remède. Chercher cette panacée dans la création d'une nouvelle commission parlementaire serait une solution d'autant plus dérisoire que la première commission a été chargée d'étendre ses travaux jusqu'à la crise industrielle et agricole qui a sévi dans les départements. A-t-elle accompli cette tâche ou, du moins, était-elle en mesure de faire la lumière sur les sunfTrances de nos agriculteurs ? On ne peut le dire, mais ce n'est certainement pas une commission parlementaire qui doit se donner la mission de proposer des mesures d'ensemble applicables à la fois au commerce, à l'industrie, à l'agriculture même. Cette panacée économique n'existe pas. Telle industrie souffre, telle autre prospère ; telle espèce de culture est atteinte, tandis que d'autres se développent et s'améliorent. Les causes du malaise sont locales ou relatives : le régime économique n'est pas le bouc émissaire sur lequel il faille rejeter tous les crimes et tous les méfaits.

N'allons pas trop dans le détail en examinant ces graves questions ; nous nous y perdrions. Mais, si nous voyons les comices agricoles des régions de céréales unanimes à réclamer des droits compensateurs, nous ne pouvons contester que l'invasion des blés et des grains étrangers ne soit un élément fâcheux d'infériorité pour les produits français et, si libre-échangiste qu'on soit, on peut accepter la protection dans une mesure équitablcj pour les céréales de notre sol,

de même que pour notre bétail. Cela va do soi, comme la surtaxe sur les sucres étrangers, votée par le Parlement ; c'est une question de vie ou de mort pour notre industrie sucrière.

La commission d'enquête, au lieu de faits et de combinaisons pratiques, n'a pu faire autre chose qu'échafauder des théories économiques, des conclusions systématiques. Elle a prétendu non pas signaler les branches spéciales du commerce, de l'agriculture et de l'industrie dont la situation mérite d'intéresser le législateur, mais guérir d'un seul coup toute souffrance de nos producteurs, arrêter toute crise du travail national. Elle adonc fait œuvre inutile et dangereuse. Il n'y a pas de panacée qui supprime toutes les maladies en général et chacune en particulier. Ces observations ne sont pas pour contester les lumières de la commission, sa compétence thérapeutique, bien qu'elle comptât dans son sein un nombre respectable de médecins. Seulement, ces docteurs-lci sont de ceux qui sont habitués à supprimer la maladie par un remède radical : la mort du malade...

Quant à la situation de l'agriculture, elle a toujours donné lieu à des plaintes parfois assez vives, à l'occasion des discussions sur le budget du ministère de l'agriculture. Il ne faut guère insister sur l'intervention des quelques députés monarchistes faisant étalage de vastes projets plus irréalisables les uns que les autres : il est fort aisé de proposer les remèdes les plus empiriques et les plus coûteux sans vouloir tenir le moindre compte des charges énormes du budget, des difficultés de la situation et des nécessités financières. Ce n'est donc pas les critiques exagérées des orateurs de la droite, ni leurs propositions impraticables qui méritent d'arrêter notre attention. D'ailleurs, les discours des membres de l'opposition royaliste ne contiennent aucun argument sérieux et n'allèguent que des faits vagues et contradictoires. Ce n'est au fond qu'une querelle de parti. Il vaut mieux constater les magnifiques progrès réalisés sous le régime de la République et la sollicitude incomparable témoignée pour les besoins de l'agriculture depuis l'avènement d'un gouvernement démocratique. C'est là, à propre-

LA FRANCE DU CENTENAIRE DE 1 7 S 9 (io?

ment parler, le véritable terrain du débat, et l'opposition s'est bien gardée de s'y hasarder, sachiiiit ([u'aucun régime monarchique ne peut sous ce rapport rivaliser avec la République.

Pour l'organisation de l'enseignement agricole, tout d'abord, on doit rappeler les créations des établissements scientifi(pies à tous les degrés, depuis l'Institut agronomique fondé par la République de 1848, supprimé sous l'Empire et rétabli par une Chambre républicaine le 9 août 1870, jusqu'aux écoles régionales, pourvues d'un outillage complet et propre à toutes les expériences, possédant les meilleurs maitrcs. Les concours départementaux et cantonaux, organisés par les Sociétés d'agriculture et les comices^ ont fait surtout éclater la supériorité du régime républicain. Le chiffre des sommes distribuées par l'Etat sur ce chapitre atteint 8 millions. Mais voici ce qui est à retenir et nous croyons bon de dresser un tableau synoptique qui fera immédiatement la lumière.

DOTATION DES SERVICES DE l'aGRICULTURE

Francs

En 1820, sous la royauté légitime 630.000

Eu 1840, sous la monarchie d'Orléans 1.407.000

En 1850, sous la République 3.022.000

En 1869, sous l'Empire 4.054.000

En 1884, sous la République 7.745.000

Ainsi, les régimes monarchistes n'avaient rien fait pour le développement et les progrès de l'agriculture. En 1848, les républicains faisaient déjà trois fois plus que n'avaient jamais fait la branche aînée et sa sœur cadette : l'Empire, en vingt ans, avait simplement augmenté de quelques centaines de mille francs les sommes considérables votées par la République do 1848. Depuis la chute de l'Empire, les chiffres sont doublés, et c'est huit millions, soit quatre millions de plus en douze ans, que la RépuJjliquc consacre à la dotation de ragricultiiio. Ces chiffres sont sufiisaninicnl décisifs. Les monarchistes n'ont qu'à courber la tête devant ce résumé, plus éloquent que leurs vaines déclamations.

fi -iS LA FRANCE DU CENTENAIRE DE 1 7 S !)

])(' plus, la dotation de la caisse des chemins vicinaux, ([ni l'ecevait sous FEinpire une aflfectation de 200.000 francs, a été portée à 500,000 francs en 1879 et depuis cette date jusqu'en 1884 les subventions nouvelles avaient dépassé 100 millions. Voilà ce qui témoigne de la sollicitude de la République pour ces trois millions de propriétaires, qui, selon les termes mêmes du rap[)ort officiel, « par leur amour du travail, leur esprit d'ordre et d'économie, sont l'honneur de notre pays et la force de notre démocratie ».

Toutes les .yrandes entreprises de la Troisième République témoignent du zèle de nos assemblées démoci'ati([ues pour la régénération morale et matérielle du pays, et de leur volonté d'accomplir résolument cette œuvre, quebpic sacrifice qu'elle impose à la nation. Après la reconstitution de notre matériel de guerre et de nos forteresses, la réfection de notre système de Aboies ferrées, selon le magnifique programme qu'en a tracé M. de Freycinet dès 1878, dépassait trop les ressources du budget extraordinaire que la crise financière et commerciale ne put alimenter. Les prévisions de M. Léon Say, qui s'était flatté de faire face à ces dépenses, s'élevant à plusieurs milliards, par un nouveau fonds d'Etat, le 3 p. 0/0 amortissaldo^ne s'étant pas réalisées^, il a fallu suppléer à l'insuffisance des moyens d'exécution en imposant aux compagnies elles-mêmes l'obligation de compléter nos voies de communication pour répondre aux nécessités économiques de la production nationale autant qu'aux nécessités stratégiques. Delà les conventions de 1885. La conversion^ heureusement accomplie, a réalisé en même temps l'unification de la Dette Publique, en même qu'une notable diminution des charges de l'Etat envers ses créanciers. La loi sur l'instruction obligatoire et gratuite, la laïcisation de l'enseignement, puis l'amélioration du sort des instituteurs, la construction des nouveauxétablissements scolaires qui en étaient la conséquence, entraînaient cependant des aggravations de la charge déjà lourde des contribuables : les charges du budget militaire augmentées par l'application du régime du service universel, les frais des coûteuses

LA FRANCE DU Cp:NTENAinE DE I 7 8 0 6 5 0

expédiliuns nécessitées par le maintien et l'extension de notre intUience et par l'expansion de notre politique coloniale ajoutaient aux difficultés financières : on ne pouvait guère résoudre ces questions que par la création de nouvelles taxes, et le système des dégrèvements dut être abandonné. Les projets de réforme de l'assiette de l'impôt, le remaniement de nos tarifs douaniers sont des mesures réparatrices qui s'imposerontprochainement, ilfaut Fcspérer, mais la situation actuelle en exigeait l'ajournement.

Nous ne pouvons ici méconnaître les graves difficultés financières qui paraissaient à quelques-uns, après la pénible crise de 1882, compromettre l'avenir même de la République et qui devaient amener dans l'opinion des ennemis de nos institutions, une banqueroute comme celle du Directoire ou tout au moins d'insurmontables embarras comme en 18i8. Depuis cette crise, c'est entre les deux opinions nettement tranchées aujourd'hui, qui séparent la majorité républicaine en deux grandes fractions, que le débat s'est circonscrit. C'est le centre gauche qui fut, il y a dix ans, le groupe directeur du parti républicain, et qui fournit sous la présidence de Thiers des hommes d'Etat tels que Dufaure, Léon Say, Casimir Périer^ Waddington, et, plus tard, un groupe parlementaire important dans les Chambres républicaines élues en 1876, mais presque tout à fait disparu depuis le renouvellement de 1881. Il s'est fondu, en effet, ai)rès la chute du cabinet Gambetta, dans l'Union démocratique ; mais les traditions, les doctrines du parti sont défendues avec talent et autorité par M. Ribot. Sa devise est restée celle du fondateur du groupe : « la République sera conservatrice ou ne sera pas » et ses théories financières sont en général les mêmes que celles de son illustre maître.

C'est dans un tout autre esprit que M. Rouvier, comme rap-porteur général du budget de 188,i,prit la défense de la politique financière de la majorité. L'éminent député personnifie, avec non moins d'éclat et de talent, les idées de progrès, la politique réformatrice, l'esprit de gouvernement spécial ;in\ sociétés démocratiques, c'est-à-dire l'airranchissemeut de

l'individu de toutes les entruvcs portant atteinte à la liberté, à l'initiative i)rivée ; l'impulsion donnée sous toutes les formes à l'exercice de l'activité humaine par le -travail, la science, le commerce et l'industrie : l'éducation nationale est le premier point d'un si vaste programme. C'est sur ce terrain que l'éminent orateur a porté le débat, dans sa brillante réponse à M. Ribot.

Jamais, du reste, le sujet n'avait donné occasion à un débat aussi remarquable. Les critiques de M. Ribot, si exagérées qu'elles soient, reposaient sur une comparaison entre les budgets de la République, depuis 1871 ; elles tendaient à faire retomber sur la création du budget extraordinaire et particulièrement sur la mise en exécution des grands programmes de travaux publics la responsabilité de la crise financière. Comme Ta fait observer le rapporteur, c'est sous le ministère Dufaure que ce programme a été élaboré ; en outre, a-t-il dit, il n'y a pas de déficit dans le budget. Mais M. Rouvier a élargi et singulièrement élevé la discussion en portant la comparaison entre les budgets de la Répu])lique et ceux des régimes précédents. La droite, qui avait complaisamment écouté M. Ribot, s'est dès lors trouvée déconcertée, et la majorité a accueilli, à de nombreuses reprises, par de vifs applaudissements, l'éloquente argumentation de M. Rouvier, montrant la nécessité patriotique des sacrifices que s'est imposé le gouvernement républicain pour remettre la France en état de défense, tout d'abord ; puis pour accomplir le magnifique programme des réformes civiles, économiques, sociales qui s'imposent dans un étal démocratique fortement constitué, améliorer et compléter les voies de communication, réduire les tarifs de tranports, développer l'instruction à tous les degrés ; enfin créer une force nationale qui réside nonplus entre les mains d'un parti ni d'un homme, mais dans l'universalité des citoyens, image et expression vivante de Itl patrie.

C'est par de tels débats que s'honore le parti républicain et que s'élève la tribune française.

La situation n'était donc pas aussi menaçante f|iie le pré-

LV FR.\>T;E nr CRNTENVIRE de I 789 G6 1

tendait ruppositiou et le délicit piw'dit ne s'est point réalisé. Dans le projet de budget pour 1886, le ministre des finances a réalisé l'équilibre sans être obligé de recourir à de nouveaux impôts; les ramaniements de taxes ont suffi avec un arrangement relatif à l'amortissement et au service des obligations cinipiennaires et scxennaires. L'abandon de toute nouvelle demande d'augmentation de dépenses pour chaque département ministériel a permis de réduire le total à un chiffre toujours respectable, il est vrai, mais qui représente, parait-il, le strict nécessaire. Depuis deux ans, c'est toujours sur cette base des réductions de dépenses que s'équilibrent les budgets : la réforme financière^ en vue de laquelle on a mis à l'étude des projets d'impôts nouveaux sur le revenu ou sur le capital, n'est pas encore arrivée à maturité.

Cependant, bien des questions demeurent en suspens. Dans la loi sur l'organisation de l'enseignement primaire, la partie linancière est très importante, et l'augmentation du traitement des instituteurs, qu'il est impossible d'ajourner, entraîne une source de dépenses à laquelle le ministre des finances a déclaré ne pouvoir faire face. Des groupes considérables de la majorité semblent incliner à passer outre, se plaignant en termes vifs de l'inhabileté du ministre affirmant qu'on peut trouver d'autres moyens de se procurer des recettes, même sans créer des impôts nouveaux, même sans risquer de mettre le budget en déficit. On a proposé de procurer au Trésor les ressources nécessaires par une désalTectation d'immeubles affectés gratuitement à des services religieux et qui seraient vendus ou imposés de certaines taxes de location. C'est peut-être à cette mesure qu'on s'arrêtera, la question de l'augmentation des traitements des instituteurs étant de celles sur lesquelles la majorité ne voudrait céder qu'à la dernière extrémité.

Il y a bien d'autres sujets de préo(îCupations : les réclamations des villes contre la suppression des crédits relatifs aux constructions scolaires, entre autres. Ainsi la question budgétaire apparaît toujours avec un caractère de haute gravité. Avec la crise financière, agricole, industrielle et

commerciale, il ne faut pas que la question économique vienne encore compliquer la situation.

Il y aura, du reste, à régulariser bien des comptes en souffrance : le service de l'occupation de la Tunisie et celui de Texpédition du Tonkin, sont des chapitres déjà bien gros et il faut souhaiter voir venir la date où Ton pourra les clore décidément. Et il y a encore des publicistes qui se lamentent d'avoir laissé prendre en Egypte par l'Angleterre une place qui serait si bien occupée par la France en ce moment, lorsque nos voisins se désolent de ne pouvoir réduire de longtemps les charges écrasantes de cette coûteuse occupation!

Quant au vote de douzièmes provisoires qui est devenu depuis quelques années une nécessité et se trouve en quelque sorte consacré par l'usage, il n'est pas juste d'accuser leSénat de mauvaise volonté, parce qu'il se trouve obligé d'ajourner l'examen du budget à la session suivante, ne le recevant ([ue dans les derniers jours de l'année^ alors que la Chambre vient à peine d'achever la discussion de la loi de finances. 11 serait également injuste de suspecter les intentions du Sénat et d'incriminer la lenteur de la Chambre. Mais il serait bon de rechercher si, en dehors du cas de force majeure, il n'existerait pas un procédé qui permît au contrôle du Sénat de s'exercer avec plus d'utilité et d'autorité à la fois. Et c'est précisément cet ajournement habituel du vote du budget qui pourrait indiquer la réponse à une telle question.

Il semble, en effet, que le budget exti^aordinaire mérite d'attirer tout particulièrement l'attention du Sénat, qui, au lieu d'éplucher les chifTres votés par la Chambre pour les budgets ordinaires, aurait pour mission de s'assurer que le budget extraordinaire est fondé sur des évaluations rigoureuses, et qu'il répond à des nécessités immédiates et urgentes ; il établirait une sévère démarcation dans notre organisation financière, en veillant à ce que ce dernier budget fût chargé seulement des services qui n'ont point un caractère permanent, et entretenu par des recettes d'une mobilité semblable.

Ce n'est pas incidemment que nous prétendons indiquer ici lu solution d'un des plus' grave's problèmes qui concernent le régime financier de la France; à cet égard, le système anglais pourrait fournir d'utiles élémentsde discussion. Chez nos voisins, les recettes et les dépenses sont divisées en deux catégories : dans la première entrent toutes les dépenses qui ont un caractère permanent, et, réciproquement, tous les impôts qui doivent y faire face ; dans la seconde, les dépenses dont la quotité est essentiellement variable et les taxes supplémentaires auxquelles on demande la somme nécessaire à l'équilibre du budget. La première partie est réglée par une loi spéciale qui reste en vigueur tant qu'elle n'est pas expressément abrogée ; la seconde, seule, est soumise annuellement au vote du Parlement. Il y a là certainement un mécanisme intéressant à étudier.

Ce n'est pas ici qu'on peut examiner de si graves questions et il serait téméraire de proposer des réformes aussi considérables que celles-ci dans notre organisation financière. Mais, sans remanier pour la quatrième fois depuis huit ans nos lois constitutionnelles, n'est-il pas possible de donner par ce moyen à nos finances une stabilité que la majorité est unanime à réclamer, et, en même temps, rendre le contrôle du Sénat efficace et sa collaboration fructueuse ?

Ce serait peut-être la meilleure garantie en présence de l'accroissement exagéré des dépenses extraordinaires; ce serait en outre une solution à la question de la compétence du Sénat en matière iinancière, si souvent discutée ; ce serait eniin une compensation auxdilficultés qui peuvent mettre la Chambre par suite des changements ministériels en présence de trois projets de budget différents et obliger le Sénat à réserver toute son attention à l'examen du budget extraordinaire. Une telle réforme n'aurait besoin, pour être réalisée, d'aucune revision et d'aucune modification des lois constitutionnelles. La Chambre et le Sénat se partageraient délinitivement les rôles, et celui de l'autre serait également sérieux et profitable aux intérêts du pays.

Assurément la question de la revision ne peut troubler le pays et ce n'est que dans un intérêt de parti que certains partisans de la convocation d'une Constituante ont cherché à créer une agitation factice et toute de surface. Nous convenons que les institutions actuelles ne nous semblent nullement le dernier terme de l'évolution démocratique conforme aux besoins et aux vœux de la société actuelle. La réforme constitutionnelle promise dès le début de la deuxième législature, élaborée par le ministère du 14 novembre 1881, ajournée par le grave malentendu qui obligea Gambetta à quitter le pouvoir, en laissant à d'autres la tâche de réaliser le programme progressiste des cahiers électoraux de 1881, a été accomplie en partie en 1884 ; elle n'eût i)u être éludée alors sans un manquement formel au mandat donné à la précédente Chambre par le suffrage universel, mais elle n'était ni suffisante, ni efficace.

L'économie générale de la mesure proposée était résumée d'un seul mot : aucune innovation. Ni pour le collège électoral établi par la Constitution pour la nomination des sénateurs ; ni pour les attributions financières du Sénat, ni pour le recrutement des 75 sénateurs élus par l'assemblée nationale, le cabinet du 14 novembre n'entendait déroger au texte formel des lois constitutionnelles : il ne s'agissait pour lai que de définir les points litigieux, compléter les dispositions insuffisantes, conformer les détails particuliers aux principes généraux. Ce n'était, à proprement parler, qu'une sorte de remaniement constitutionnel qui était proposé, et non une modification du système en vigueur.

Ce n'est pas sur la question ainsi posée que la discussion fut engagée : nous devons donc nous abstenir de rouvrir un tel débat et d'examiner sous quelle forme eût dû se faire alors la revision des lois de 1875. Le vote delà Chambre n'a pas malheureusement éclairé davantage la question politique soulevée à propos des projets de revision.

Dans so'n remarquable discours, M. Gambetta s'efforça de démontrer que les délibérations séparées des Chambres prononçant qu'il y a lieu à réunion du Congrès devaient, en

LA FRANCE DU CENTENAIRE DE l 7 S 9 663

même temps, spécifier et limiter les articles sur lesquels porterait la revision ; il établit avec non moins d'autorité l'urgence du rétablissement du scrutin de liste ; il affirma enfin avec énergie la nécessité d'une politi([uc réformatrice conforme à la volonté nettement exprimée par la nation aux dernières élections. Bien ([uo la conséquence du débat n'ait été que le rejet de ses propositions et rajournement du débat sur la revision à une date ultérieure, les trois points si magistralement exposés ne pouvaient être remis en question. C'esf sur un tout autre terrain que la discussion fut portée : c'est sur une question de confiance que le cabinet crut devoir se retirer. La question de fond, la question de doctrine, en était toujours au même point et ne pouvait être résolue autrement que ne l'indiquait le chef du ministère démissionnaire.

Les projets révisionnistes du cabinet Ferry ne différaient pas du programme très prudent et très pratique qu'avait proposé le ministère Gambetta : élection des sénateurs inamovibles par les deux Chambres réunies en assemblée nationale et suppression de leurs fonctions par voie d'extinction successive ; fixation du eliiffre des électeurs sénatoriaux en proportion du chiffre de la population des communes, et non, comme dans la loi de 1875, à raison d'un seul délégué par municipalité sans tenir compte du noml)re des habitants ; enfin, détermination rigoureuse des attributions de la Chambre haute en matière budgétaire.

Quant à l'élection de la Chambre au scrutin de liste et à l'inscription decette clause dans le texte de la loi constitutionnelle, c'est un point sur lequel le cabinet Gambetta rencontra une hostilité si vive de la majorité ; il semblait impossible ({ue M. Jules Ferry se hasardât avec succès sur ce terrain ; mais il eut le bonheur de réussir aussi là où son illustre prédécesseur avait si péniblement échoué, lorsqu'il faisait de cette réforme la condition expresse de toutes les autres.

Il reste un autre point à étudier, celui-là aussi sur lequel la majorité de la Chambre se prononça contre le ministère

6G(i LA FRANCE DU CENTENAIRE DE 17.S0

du 14 novembre. Nous voulons -parler de la souveraineté du congrès, relativement à la fixation de son ordre du jour,, ou de raccord préalable des Chambres sur la limite des points mis en discussion. En réponse aux partisans de la revision intégrale, nous rappelons que dans les violents débats qui précédèrent le vote du 26 janvier 1882, Gambetta se défendit d'avoir prononcé une parole de menace devant la commission où, disait-on, il avait annoncé que le devoir du pouvoir exécutif était de dissoudre le congrès par la force, dans le cas où il s'écarterait de son ordre du jour. C'est sur ce sujet que portèrent en 1884 et que porteront encore les discussions les plus passionnées. La tâche de M. Jules Ferry n'était pas moins nuilaisée que celle de ses prédécesseurs, mais grâce à son infatiga])le énergie il sut la mener à bonne fin malgré tous les obstacles.

Les débats préliminaires sur la revision devant la Chambre et le Sénat avaient du reste donné lieu à une singulière constatation. C'est Tautorité de Gamlx'tta qu'on invoqua; c'est en son nom pour ainsi dire qu'on fit la revision et ces témoignages de respect pour ses jugements n'en étaient que plus précieux. C'est chose si étrange (jue la politique ; on dirait aussi l'histoire. Voir en si peu de temps les majorités se contredire, assister à la réhal)ilitation posthume des hommes d'Etat les plusâprement attaqués I C'est consolant, mais non pour les morts.

Et puis, il ressort surtout des débats de 1884 que la Chambre élue en 1881 n'avait qu'une pensée : se faire nommer sous l'autorité du grand citoyen dont la parole était si retentissante qu'elle trouvait partout un écho dans le pays, et, une fois nommée, se débarrasser de son chef. Ne dites pas que je calomnie cette Chambre : je fais non pas de la politique, mais de la philosophie politique. J'essaie de metti-e un peu de psychologie humaine au milieu de la sténographie du parlementarisme qui enregistre purement et simplement discours, votes, propositions, lois et ordres du jour. La politique n'est pas de la philosophie : elle blâme ou approuve les votes et les lois, nuiis elle ne les explique pas.

LA FUANCE Di' CENTENAIHE DE 1 7 S !» (î P 7

L'historien doit èlva un philosophe et rechercher le document humain. C'est en montrant très visiblement le petit côté des intérêts privés qu'on retrouve l'enchaînement des faits en apparence les plus inexplicables et les contradictions les plus flagrantes.

Ne vous semble-t-il pas aussi que cette majorité jouait de la sorte le rôle de ce personnage de comédie qui pratique avec tant de désinvolture l'indépendance du cœur, détestant cordialement le sauveur auquel elle devait l'existence et rêvant de se soustraire à l'obligation si dure à subir de la reconnaissance ? Rappelez-vous les Athéniens bannissant Aristide parce qu'ils se lassaient de l'entendre appeler le Juste. La politique est peuplée de tant de Perrichons petits ou grands qu'on peut y retrouver, parmi les plus indépendants, ceux qui professent la maxime que l'ingratitude est l'indépendance de l'homme public.

D'autre part les scènes burlesques qui eurent pour acteurs en 1884 les membres de la minorité du Congrès ne peuvent faire oublier l'imposante réunion des élus de la nation, appelés à discuter la loi constitutionnelle du pays, le lien politique qui rattache les rouages de la grande machine gouvernementale. Il n'y a que les turbulences et les excès des factieux qui puissent occasionner le scandale^ dont la responsabilité retombe sur eux seuls et non sur la majorité, votant avec dignité et recueillement les modifications du pacte politique qui sont jugées utiles à raffermissement des institutions républicaines.

Assurément, ce n'est pas la sereine majesté d'une Constituante ; au fond, il n'y a qu'une toute petite formalité à remplir, la sanction des dispositions déjà arrêtées dans les délibérations prises par chaque assemblée. Mais il y a toujours le fait matériel de la réunion des représentants du peuple agissant en toute souveraineté, en son nom, et décidant qu'il y a dans l'organisation politique du pays tel changement, telle amélioration que l'expérience a fait considérer comme nécessaii'e. L'acte de souveraineté n'est jamais sans produire une impression de i-espect, lorsqu'il est solennelle-

66 s LA FRANCE DU CENTENAIRE DE 1780

nient accompli au nom d'iin grand pays et en exécution de la volonté nationale.

Y a-t-il, en réalité, une distinction à faire entre des délibérations séparées et une délibération commune? La revision n'était-elle pas aussi solennelle lors(|ue chaque assemblée répondait, une semaine auparavant, par la formule : « Il y a lieu à revision? » L'accord n'était-il pas complet et la décision déjà connue ?

Assurément oui. Mais l'acte de la sanction de ces décisions en Assemblée nationale est une opération importante, et c'est cette formalité même qui est la consécration suprême de l'acte de souveraineté.

En ce qui me concerne je suis d'une opinion toute différente de ceux qui refusent au Congrès la pbhiitude du pouvoir constituant, s'autorisant d'arguments d'ordre historique,politique ou juridique, qui ont assurément une certaine valeur; mais c'est là^ à mon sens, disputer sur des mots. Laboulaye, Tocqueville et les meilleurs auteurs de philosophie politique et de science juridique, ont fait observer toute l'insuffisance de la distinction qu'on essaie d'établir entre le pouvoir législatif et le pouvoir constituant proprement dit. L'un et l'autre, sous un régime de self government, bien entendu, ont une source commune, le mandat du citoven, la délégation de la souveraineté populaire. Qu'on délibère dans un Parlement sur une loi civile, sur une loi de finances, sur une question de responsabilité ministérielle, ou qu'on aborde en Congrès, en Assemblée nationale, un problème de droit constitutionnel, la valeur du vote est la même : c'est toujours, député, sénateur ou constituant, le peuple qui exerce sa volonté par l'entremise de son représentant.

Il n'est pas très aisé d'expliquer toutes les subtilités de lu science du droit public : et de fait, ce n'est guère important. Tous les remaniements constitutionnels et les disputes sur la légalité de la revision en Congrès ou en Constituante ont moins d'intérêt que les excellentes lois civiles économiques et administratives que l'on voudrait voir votées depuis longtemps. C'est sur ce terrain que le cabinet du 14 novem-

LA FRANCE DU CENTENAIRE DE 1 7 S 0 fi 6 9

bre avait porté le véritable débat, en affirmant que la revision n'était pas un but, mais un moyen et que la première condition de mise en pratique d'une politique réformatrice était le changement du régime électoral :

Quand on présente ceUe idée à la fin d'une lég-islature, disait-il, on vous répond qu'il est trop tard. Je ne veux pas croire que vous répondrez : il est trop tôt! Je ne vous demande pas îi faire une législation nouvelle. Non, je vous dis : Nous avons une politique à suivre pour la réorganisation de nos services judiciaires, militaires, financiers. 11 faut que vous le sachiez ; dans ces deux mois, dont on a dit que vous nous faisiez crédit, nos collaborateurs et collègues ont préparé des projets de loi, que j'ai là, et quelle que soit l'issue du débat, il est bon de dire que le programme du 15 novembre, dont la revision formait le premier article, a été élaboré sérieusement stir tous les points principaux, arrêté.

Sur l'organisation judiciaire, le garde des sceaux a préparé un projet qui, par une organisation nouvelle des tribunaux, tout en supprimant des juges, rapproche les justiciables d'une justice de paix plus étendue, plus compétente, et diminue les frais de justice et de déplacement.

M. le ministre de la guerre a préparé la législation qui correspond aux vœux si souvent portés à la tribune, la réduction du service à trois ans, entourée de conditions et de garanties qui maintiennent la force défensive du pays en lui assurant un immense allégement des charges publiques .

A côté de ces projets, on a préparé une législation sur les associations de tout ordre et de tonte nature. On n'attend cette loi que depuis 1791 ; il est utile d'annoncer qu'elle est prête.

On a enfin examiné la réforme de notre législation sur les institutions de prévoyance au point de vue d'une politique sociale modérée, de façon ti donner une protection efficace au travail et aux classes laborieuses.

On a aussi examiné la législation des sociétés financières, car il y a lieu de reviser aussi la loi de 1867, et je crois qu'un gouvernement d'opinion et de démocratie, qui repose sur le monde du travail, doit se soucier d'une législation qui ne livre pas à toutes les fantaisies de la spéculation l'épargne du pays.

On est allé plus loin, on a voulu compléter notre système d'éducation nationale, et les projets sont tout prêts : on a voulu reprendre la législation qui régit les rapports de l'Etat et des Églises, et les projets sont prêts; on a pensé aussi à notre commerce, à notre industrie, et des projets sont aussi tout préparés, comme ceux qui intéressent lagricultnre et qui ont pour objet de subvenir à son crédit et de diminuer les charges si lourdes qui pèsent sur elle.

Lorsque nous disions qtu' sur le point essentiel, c'est-à-

dire la nécessité d'une politique réformatrice, il ne pouvait y avoir aucune difTérence entre le programme du cabinet du 14 novembre et celui de ses successeurs, nous savions que c'était la vérité élémentaire, et que cette question n'était même pas à discuter. Nous citerons, pour le rapprocher de ce passage du discours de M. Gambelta, le texte de la déclaration du ministère du 30 janvier, qui s'inspirait des mêmes vues de progrès et de libéralisme et ([ui visait précisément toutes les réformes étudiées par le gouvernement précédent : maislenouveauministère ne voulaitpasso prononcer immédiatement sur la question de la revision, estimant qu'elle pouvait être ajournée sans inconvénient et s'engageant seulement à la soumettre en temps utile au Parlement.

Nous vous ferons remarquer, disait M. de Freycinet, que les modifications à apporter au régime électoral du Sénat ne pourront pas être appliquées avant trois ans. et qua la nouvelle loi électorale de la Chambre — si la loi actuelle devait être changée, — ne pourrait recevoir d'application que dans quatre années. Il n'y a donc, au point de vue pratique, aucune urgence à statuer. Vous n'avez, d'ailleurs, pris aucun engagement sur l'ordre dans lequel vous entendez accomplir les réformes promises, et la revision de la Constitution n'en est pas le préliminaire obligé. 11 nous paraît préférable de commencer par celles dont l'effet peut être immédiat.

En premier lieu vient la réforme judiciaire, attendue depuis si longtemps. Cette réfor;ne doit avoir, selon nous, pour point de départ, l'accroissement de la compétence des juges de paix; nous vous proposerons la diminution du chiffre maximum des magistrats dans les divers ordres de juridictions et même celle des membres des tribunaux trop peu occupés, de manière à amener comme résultat une modification indispensable dans le personnel judiciaire actuel.

Nous poursuivrons activement la revision de nos institutions militaires, déjà mise à l'étude par nos prédécesseurs. Le problème nous paraît devoir être abordé et résolu ;i un point de vue d'ensemble. La réduction du service militaire à trois ans ne peut être obtenue qu'à l'aide d'un bon système de recrutement des sous-officiers, et d'une solide organisation de troupes spéciales pour nos possessions extérieures.

Nous ne parlons pas de l'instruction publique. Si le développement de l'éducation nationale, à tous les degrés, est la tâche première et capitale d'un gouvernement républicain, nous n'avons, pour l'accomplir, qu'à poursuivre, avec la même ardeur, l'œuvre commencée il y a trois ans. Nous espérons, grâce à ces projets, à la ferme volonté que nous avons de les mener à bonne fin, grâce aussi à l'esprit libéral qui irispirera tous

LA FRANCE DU CENTENAIRE DE l 7 s !) 67 1

nos iictes. doniKT satisfaction aux vœux principaux du pays, afTermir la confiance et délcrminei- un redoublement de travail et d'activité.

Les nations ne vivent pas seulement de politique. Elles vi/ent aussi d'alîaircs et dïntérêts matériels. Les questions financières ont pris depuis quelque temps une large place dans les préoccupations publiques. La situation n'a rien qui doive nous alarmer; mais elle exige certaines précautions. Il ne saurait être question, en ce moment, pour l'Etat, ni de conversion, ni de rachat de chemins de fer, ni même d'émission de rentes amortissables.

Nous devons rechercher les moyens de restreindre pour un temps les appels au crédit public en réclamant, pour une plus large part, le concours de l'industrie privée.

Tout doit d'ailleurs être combiné de manière à ne pas porter atteinte il l'sxécution, dans des délais déterminés par des votes solennels, du programme des grands travaux que les Chambres ont promis au pays.

L'expérience a démontré l'insuffisance de la loi de 1867 sur les sociétés commerciales. 11 y aura lieu de la modifier pour assurer des garanties plus efficaces à la moralité publique et aux intérêts privés.

Les traités de commerce sont en voie de renouvellement. Le Parlement ne nous refusera pas les facilités nécessaires pour prévenir l'application des tarifs généraux vis-à-vis des nations avec lesquelles des négociations sont engagées. Rien ne sera négligé de notre côté pour que des solutions définitives interviennent à bref délai.

Dans une grande démocratie, l'amélioration incessante de la condition morale, intellectuelle et matérielle des classes laborieuses doit tenir le premier rang dans la sollicitude du législateur. Pour généraliser, parmi les travailleurs des villes et des campagnes, les institutions de prévoyance et d'assistance, il reste aux pouvoirs publics beaucoup à faire. Nous étudierons, de concert avec vous, toutes les mesures qui pourraient tendre à ce but élevé et civilisateur, sans jamais oublier que la solution des problèmes sociaux réside avant tout dans le développement de l'initiative individuelle et dans le progrès indéfini de l'éducation populaire.

Telles sont nos vues, Messieurs, sur les principaux problèmes qui nous paraissent s'imposer actuellement à notre examen.

Ainsi, en dehors ds la question constitutionnelle, qui n'est nullement une question capitale, il y avait dans tout le parti répuldicain unanimité complète sur cette politique réformatrice, et pour nous c'est cette politique qui est le point essentiel. C'est un système de gouvernement tout entier qui est à inaugurer. C'est la ))olitique nationale, la vraie politique démocratique^ lii refonte absolue;, mais patiente et méthodique, de toute l'organisation ou plutôt de tout l'organisme social qui est en question dans un tel débat. Il s'agit de

mettre les institutions publiques en harmonie avec les transformations profondes subies par la société depuis le commencement de ce siècle, avec la révolution économique qui a modifié en tous pays les conditions de la production et de la circulation, qui a créé un outillage industriel d'une prodigieuse richesse, enfin de consacrer dans la législation l'indépendance civile, religieuse, politique, conquise au prix de tant de luttes, et encore entravée par les restes de la centralisation outrée qui ne correspond plus aux exigences d'une époque de culture aussi avancée et en même temps aussi active que la nôtre. Quoi qu'il arrive, cette œuvre s'accomplira parce qu'elle est fatale. Les résistances <pii pourraient encore se produire n'ont que la force du tronc tombé en travers du torrent et bientôt miné sous la pression irrésistible du courant qui l'entraîne à la dérive dans ses remous impétueux. M. (iambetta et ses amis ont été longtemps les seuls représentants de cette politique féconde et patriotique ; mais leur programme ne leur appartient point en propre, et qui veut marcher, qui veut le progrès peut marcher sur leurs traces.

Les menaces de rétablissement du régime plébiscitaire^ au profit d'ambitieux vulgaires^ font désirer aujourd'hui par quelques esprits sérieux, écœurés par la résurrection des tentatives dictatoriales , le retour au scrutin d'arrondissement. Ce n'est pas cette réforme qui ramènerait des représentants fermement dévoués à la politique de progrès qui est la véritable ancre de salut pour la République, Nous voyons encore le résultat de la politique d'intérêt local dans les doléances qu'exhalent les avocats malavisés des petites villes dont on ne peut, sans perdre la clientèle, supprimer les tribunaux, les lycées, les casernes, les manufactures ou les entrepôts, même lorsqu'ils n'ont aucune raison d"ètre et qu'ils imposent des charges inutiles aux contri])ua]des. C'est de la politique d'intérêt électoral, de la politique de clocher : fruit déplorable du scrutin d'arrondissement.

La Chambre de 1881, élue sous ce régime électoral, était-

elle capable de se consacrer à sa tâche patriotique ? M. Gambetta, partisan convaincu du scrutin de liste, avait la conscience très nette de sa responsabilité en acceptant, sans la moindre hésitation, le pouvoir, au début de la nouvelle législature. L'éminent député, au lendemain de la retraite du maréchal de Mac-Mahon, alors que les répuDlicains, triomphant sur toute la ligne après tant d'efforts, se félicitaient du succès, et saluaient le rétablissement de l'harmonie si longtemps poursuivie entre les pouvoirs publics, avait trouvé dans un mot profond : c'est Vère des difficultés qui commence, la définition exacte d'une situation qui exigeait chez les républicains une grande sagesse unie à une activité exemplaire et autant de modération que de clairvoyance. Ces qualités n'avaient encore été mises à l'épreuve ni pendant les tâtonnements d'une année qui suivirent la victoire sous le cabinet Waddington, ni pendent les premières tentatives réformatrices qui marquèrent le court ministère de M. de Freycinet, ni durant l'interrègne qui sépara l'avènement du cabinet Ferry des élections générales de 1881. La Chambre des 363 était née de la lutte : il fallait une rénovation électorale pour que la majorité fût définitivement assise et que le Parlement inaugurât la grande politique nationale de paix, de réformes, de liberté, de progrès, en un mot, qui est la fonction nécessaire du gouvernement républicain. M. Gambetta, chef désigné de la majorité, signalait comme un vice originel le scrutin d'arrondissement d'où était née la Chambre ; et, dès la fin de la précédente législature, il avait voulu effacer cette tache avant d'entreprendre l'œuvre infinie qui appartient aux républicains et que tant d'obstacles avaient reculée jusqu'à cette heure. Déçu dans son attente, il savait que le scrutin uninominal lui renverrait très certainement une majorité plus compacte, plus résolue, mais toujours imbue du même esprit. Il expliquait, dans le discours du 26 janvier, pourquoi il n'avait pas cru devoir différer l'épreuve, à cette condition que le rétablissement du scrutin de liste serait la première de toutes les réformes à réaliser. Ses prévisions

semblent ne lui avoir donné que trop raison, car c'est sur cette question qu'il a rencontré une résistance devant laquelle il a dû abandonner l'œuvre dont il était le plus éminent promoteur sans même l'avoir commencée.

Mais une fois la revision accomplie^ trois ans plus tard^ a-t-on vu la Chambre investie d'une nouvelle autorité^ le Sénat déjà deux fois renouvelé depuis cette date, se mettre à l'œuvre pour accomplir résolument l'œuvre de régénération sociale que le pays attend de ses représentants et qu'ils lui ont promise, en lui demandant de se rallier à la République au lendemain de nos désastres?Nous ne le pensons pas : nous avons cru devoir déclarer que la Troisième République, à notre sens, non seulement au point de vue de l'inauguration d'une politique étran-gère conforme à la vraie tradition nationale, mais au point de vue de la constitution d'une démocratie résolument progressiste, a manqué son heure, et que cette heure était venue en 1881, au lendemain du scrutin qui affirmait la victoire définitive delà Républi- ([ue réformatrice et qui désignait pour l'appliquer le plus illustre et le plus éminent homme d'Etat du Parlement républicain.

Au point de vue de la politique intérieure, les fâcheuses divisions qui ont si tristement troublé la majorité, à la suite du vote du 26janvier, l'ont empêchée de formuler une doctrine, un programme, tous ses votes ayant eu, sauf de rares exceptions, un caractère purement négatif. Dès la chute du cabinet Gambetta, on a compris le danger d'une telle situation, et le retour à l'union fut proclamé unanimement comme une nécessité de salut public ; mais on ne fit rien pour la réaliser.

M. Duclerc, qui succéda à M. de Freycinet, se hâta de signaler la nécessité de la politique de conciliation, à laquelle le ministère du 7 août consacra tous ses efforts. La déclaration lue aux Chambres par le gouvernement définissait ainsi la tâche qu'il se proposait. Les discours des présidents des conseils généraux constataient l'adhésion qu'elle rencontrait parmi toutes les fractions du parti républicain.

De toutes parts on s'accordait à réclamer l'oubli des questions de personnes : chacun mit un zèle digne d'éloges à rechercher les conditions auxquelles pouvait être refaite l'union des républicains, si malheureusement rompue, et qui peut seule encore sauver la République.

Le ministre des aftaires étrangères, M. Goblet, n'a-t-il pas constaté encore publiquement quel discrédit jetaient sur la France à l'intérieur nos funestes discordes civiles ? Les appels au nom du devoir patriotique seront-ils aussi vains que ceux qui ont été tant de fois adressés aux républicains au nom du salut de la République ?

Aujourd'hui;, plus que jamais, la politique d'union s'impose au gouvernement : elle s'impose de même à tous les républicains, et nous ajoutons qu'elle s'est imposée à toute époque à notre parti, dans la majorité comme dans la minorité. C'est cette politique d'union qui a fondé la République en dispersant la coalition toute puissante de ses ennemis : c'est à elle qu'on a toujours fait appel depuis 1876, lorsqu'il s'est agi d'organiser la République. Nul n'a jamais songé, depuis lors, à fonder un gouvernement sur la division, sur l'émiettement des diverses fractions de la majorité : c'est seulement lors de la constitution du cabinet du 14 novembre que la première division s'est produite, un des groupes républicains ayant conçu alors le projet de dominer tous les autres en gouvernant avec ses seules lumières et en imposant son programme à la majorité tout entière. C'est après la mort de Gambetta que ses amis, qui s'appelaient eux-mêmes les vaincus du 26 janvier, ont pu prendre au point de vue parlementaire leur revanche en appuyant le ministère de M. Jules Ferry, qui a accepté et appliqué les principaux points du programme de Gambetta, notamment sur le rétablissement du scrutin de liste et la revision de la Constitution. Mais la Chambre élue en 1885 n'a pu rétablir l'union de tous les groupes de la majorité qui s'était si prompteraent dissoute au lendemain des élections de 1881.

J'ai montré, du reste, que ce problème a toujours été la

67 fi LA FRANCE DU CENTENAIRE DE 17 89

pierre d'achoppement depuis 1876. Après la retraite du maréchal de Mac-Mahon, la question s'est beaucoup simplifiée; des groupes qui avaient été systématiquement exclus jusquelà se trouvèrent dès lors en mesure de contribuer sérieusement à l'action gouvernementale. C'est à cette date que M. de Freycinet, dans son discours de Bordeaux, exposa avec une haute éloquence, qui trouva un écho profond dans le pays, les conditions et la nécessité de cette intime union entre toutes les fractions du parti républicain. On se rappelle encore avec quelle élévation il définissait de nouveau, dans le discours de Montauban, en 1880, l'œuvre de l'affermissement et du développement des institutions républicaines, par l'accord de tous les groupes de la majorité.

Entendre ainsi le rôle du gouvernement estvraimentbienfaisant, et la politique d'union et de conciliation ne peut risquer d'être entravée par des compétitions entre les divers groupes parlementaires, car elles sont la négation même de cette politique.

Ne s'agit-il donc, pour refaire une majorité de gouvernement, que d'éliminer du programme commun les questions irritantes? Peut-on procéder par éliminations successives jusqu'au moment où l'on n'aura conservé que les questions sur lesquelles il existe une majorité toute faite? Enfin, si la mission de conciliation qui appartient aux chets de la majorité leur donne le privilège de proposer les transactions nécessaires, afin de tracer le plan des réformes à accomplir, les chefs du gouvernement n'ont-ils pas le devoir de réaliser l'accord de tous les groupes républicains, en les appelant à élaborer un programme commun qui mette fin à toutes les dissensions intérieures qui sont la ruine de la République ? Ce n'est pas là le principal obstacle, ni le seul : il consiste dans l'impossibilité de trouver des questions d'affaires dans la discussion desquelles la politique n'interviendrait pas.

Si l'on nous parle de la réforme militaire, la question du service des séminaristes, tout d'abord, suscite de vives controverses : elle appelle aussitôt, inévitablement, celle de l'abrogationdu Concordat. Sinous passonsàla réforme judiciaire.

LA FRANCE DU CENTENAIRE DE 1 7 8 y 67 7

rien ne prouve que l'entente soit près de se faire, non seulement sur Télection des juges, mais sur le principe de la suspension ou de la suppression de l'inamovibilité. Dans la question de l'organisation départementale, l'autonomie cantonale et communale, la J mairie de Paris sont autant de détails qui menacent de soulever de grosses tempêtes. La discussion du budget, les questions financières sont aussi des points noirs à l'horizon et il n'est pas jusqu'à la politique étrangère et à la politique coloniale qui ne donnent lieu à de vives controverses, constatant encore les divisions et le trouble de la majorité. Un programme de réformes est donc un programme essentiellement politique, et il est presque impossible d'espérer voir se créer dans la Chambre actuelle une majorité de gouvernement qui manquait déjà dans la Chambre de 1881.

Verrons-nous dans la Chambre de 1889, si, comme on doit l'espércr^le suffrage universel renvoie une majorité républicaine, le classement final des républicains, leur groupement régulier en modérés, d'une part, en progressistes, de l'autre, qui distinguerait si nettement les deux systèmes de gouvernement en présence, ne différant que sur le mode d'exécution du programme et non sur la doctrine même ? Cette distinction si logique des opinions, des principes., serait la meilleuie solution de toutes celles que l'on peut souhaiter. Les querelles de personnes, si vives qu'elles soient, n'auraient plus guère d'importance, en présence des discussions sérieuses d'afTaires, et l'étude des grands problèmes politiques serait ainsi incomparablement plus fructueuse que de toute autre manière.

Mais si nous ne croyons point qu'on puisse espérer résoudre à l'aide d'une trêve politique les problèmes qui restent en suspens, nous estimons, en revanche, qu'il y a des réformes mûres, possibles, utiles, qui doivent passer avant toutes les autres. Nous ajoutons que c'est au gouvernement qu'il appartient de tracer à la Chambre la tâche qu'elle doit entreprendre, Tout ministère qui veut ambitionner le rôle de diriger la démocratie française dans la voie où l'appelle

sa vraie tradition nationale, doit se donner lamission de réaliser l'union desrépublicains, de refaire unemajorité de gouvernement, La Chambre serait toute prête à le suivre dans cette voie, à condition qu'elle consente aux sacrifices nécessaires pour que l'union ne soit pas une vaine formule.

De toutes les réformes que le pays attend, il pn est que la Chambre compromettrait peut-être en les étudiant hâtivement ; il en est d'autres sur lesquelles l'entente est facile, moyennant ces concessions mutuelles que commandent de part et d'autre le désir, le besoin de conciliation qui s'est toujours manifesté si vivement et que le pays appelle de tous ses vœux. Cette tâche est de celles qui peuvent tenter les plus généreux esprits.

C'est l'intérêt supérieur de la France qui exige ces sages et patriotiques dispositions chez tous ceux qui veulent travailler au relèvement delà patrie en considérant au-dessus de la mêlée des partis le devoir patriotique qui commande plus que jamais l'abnégation et l'énergie. Unemajorité créée à la fois sur un programme politique et sur le principe même de l'union des républicains serait indestructible et la France pourrait repi^endre où elle l'a laissée en 1881 l'œuvre que lui a léguée le fondateur de la République de 1875. En nous inspirant de sa pensée et de ses exemples, nous ne devons jamais perdre de vue la haute leçon qu'il nous a donnée en nous rappelant que l'ennemi a su préparer en silence pendant un demi-siècle la revanche pour laquelle il a stoïquement attendu son heure et n'oublions pas son mot si grand, cette parole si haute qu'il a laissée aux générations avenir quand il déclarait que nos regards ne devaient cesser d'être tournés vers la trouée des Vosges. Qu'il nous soil permis de rappeler à la France de 1889 le mot d'ordre national, commandant l'union à tous les Français patriotes pour l'accomplissement de l'œuvre qui appartient aux républicains, non pas seulement à l'intérieur, au point de vue de l'affermissement et du développement du régime réparateur qui doit donner à notre pays, cent ans après la Révolution, le complément des libertés démocratiques, mais dans le

LA FRAiN'CE DU CENTENAIRE DE 1 7 8 9 6 7 9

monde, où la mission historique léguée par la Convention à la nation qu'elle a sauvée et affranchie l'appelle à revendiquer la haute place dont les folies des gouvernements monarchiques l'ont fait déchoir. Aussi nous reportons-nous encore en terminant à cette fière parole qui contient un rappel et un espoir, car elle promet la réhabilitation après la chute : « N'en parlons jamais, mais qu'on sache bien que nous y pensons toujours. »