PRÉFACE XV

en Napoléon Ier l'adversaire acharné de l'Angleterre marchant au contraire d'accord avec nous sous Napoléon III, qui sert les intérêts de cette grande puissance maritime en pensant sans doute aussi servir les siens ouïes nôtres. Or à la façon dont la politique est entendue par notre auteur et dont elle doit être aussi entendue, la France républicaine, libre de conformer sa conduite extérieure à ses destinées nouvelles et à ses intérêts immuables, ne peut manquer, si elle s'inspire de ces destinées et de ces intérêts, d'échapper au reproche de versatilité. Est-ce que d'ailleurs, depuisdix-huitans qu'elle vaque elle-même à ses affaires, elle a fait si mauvaise figure dans le monde ? Estce que sa politique étrangère s'est un seul jour démentie? Est-ce que malgré la diversité de leur tempérament, les hommes de mérite qui ont successivement séjourné au quai d'Orsay, n'ont pas tous suivi une ligne, que leur traçait d'ailleurs la volonté impérieuse ou latente du pays? Si jamais le pays ou ses conseillers devaient s'écarter de cette ligne, le grand service à attendre de publications comme celle de M. Hippeau serait précisément de la leur faire reprendre, en les ramenant à cette loi des choses qui constitue comme un rappel à l'ordre permanent pour les hommes d'Etat et les peuples, comme un phare, préservant des écueils, comme la colonne ou nuée de feu devant précéder désormais la marche de la France vers son mystérieux et peut-être encore éblouissant avenir national.

Emile Worms.

Correspondant de l'Institut.

Il n'est pas sans intérêt d'offrir au public, au moment où sonne l'heure du centenaire de 1789, un tableau qui représente la situation de la France en Europe un siècle après la Révolution française. Il peut sembler également urgent de rappeler aux hommes d'Etat qui président aux destinées de la Troisième République la mission historique appartenant ■k la France non seulement en raison de son génie national, essentiellement progressiste et civilisateur, mais en vertu de la loi même de sa constitution politique, car elle lui assigne, à la tète des races latines, une place spéciale parmi les peuples du continent. Les phases de ce développement, depuis la fondation de l'unité politique sous Philippe- Auguste et Louis XI jusqu'au Directoire, ont suivi rigoureusement cette loi historique. Les règnes de Louis XIV et de'Louis XV ont seuls compromis l'œuvre de François Ier, d'Henri IV et de Richelieu. La funeste guerre de la succession d'Espagne -détourna la France d'une action nécessaire vis-à-vis des Etats du centre pour compléter l'extension des frontières de l'Est jusqu'à nos limites naturelles. L'abaissement de la maison d'Autriche, qui avait dominé tout le continent sous Charles-Quint, était un fait accompli depuis les traités de Westphalie. Les guerres de Flandre et de Hollande en étaient la conséquence : mais la guerre de la Ligue d'Augsbourft fut une faute non moins grave que la coalition

déchaînée contre la France par l'avènement d'un Bourbon à Madrid. Les traités de Ryswick et d'Utrecht laissaient la France amoindrie et humiliée, déchue du rôle qu'elle avait encore après la paix de Nimègue et le traité d'Aix-la-Chapelle. Ils organisaient contre elle une Europe plus menaçante que ne l'avait laissée le traité de 1648. La perte de l'Acadie et de Terre-Neuve n'était rien au point de vue colonial : celle du Canada et des Indes allait bientôt assurer la puissance maritime de l'Angleterre, bien plus redoutable que celle de l'Espagne, que nous avions anéantie.

Tout le xvm" siècle augmenta le triste bilan de la faillite monarchique. Le royaume de Prusse, dont la création est l'œuvre de Louis XIV, conquit peu à peu la prépondérance en Allemagne : le petit-fils des humbles margraves de Brandebourg, Frédéric II, tint la France en échec ; l'habileté de ministres tels que Fleury et Ghoiseul, l'alliance de la grande impératrice Marie-Thérèse ne purent sauver notre pays, que la guerre de, Sept ans relégua au rôle de puissance secondaire, en face de cette Prusse née de la veille et qui tenait en échec la coalition des grands Etats. Le partage de la Pologne, auquel notre diplomatie assista impuissante, consomma la constitution d'une Europe non plus morcelée en petites principautés rivales, formant une barrière redoutable aux Habsbourg, mais divisée en grands États militaires dans l'orbite desquels gravitaient les cours vassales qu'ils devaient absorber et englober un jour. Cette lutte contre la coalition des grands Etats du continent, appuyée par l'Angleterre, fut le résultat de l'émancipation nationale en 1789, Aucun souverain n'eût pu l'entreprendre : la Convention eut la gloire de sauver l'indépendance du pays, inaugurant l'œuvre d'affranchissement, de civilisation et de liberté politique et religieuse dans laquelle la France, selon lu

Traie tradition historique, devançait tous les peuples. Cette œuvre n'est pas moins gigantesque que le travail de régénération politique accompli à l'intérieur par les hommes de 1789 : aujourd'hui que les principes de liberté civile, de tolérance religieuse et de gouvernement démocratique ont conquis l'Europe tout entière, on peut mesurer cette œuvre de la Révolution française qui non seulement a terrassé la coalition des monarchies absolues liguées contre la France républicaine, maisbrisé les chaînes de servitude qui pesaient sur leurs sujets et délivré tous les peuples du joug féodal dont elle avait proclamé la première l'abolition.

Mais de toutes les conquêtes de la Convention, la plus glorieuse» celle qui réalisa la vraie tradition nationale et compléta l'unité politique de l'Etat, c'est celle de la frontière du Rhin, c'est l'extension du territoire français jusqu'à ses limites naturelles et c'est sur ce point que j'ai le dessein d'appeler l'attention de tous ceux qui veulent que la France poursuive dans la direction de sa politique extérieure une action fondée sur la loi de l'histoire et sur la mission qui appartient à notre pays dans le monde. Je n'ai pas à dissimuler que l'œuvre de revanche qui nous reste à accomplir depuis les infâmes traités de 1815, œuvre du Premier Empire qui en aura toute la honte dans l'histoire, n'est pas plus à la portée de la Troisième République qu'elle n'était conforme aux tendances et aux aptitudes des souverains et des régimes qui se sOnt succédé au pouvoir depuis la paix de Vienne et qui ont laissé s'éteindre la vraie tradition française. Si le Second Empire a aggravé le crime de lèsenation, tache ineffaçable du Premier, qui nous faisait reculer en deçà même des limites de 1789, c'est moins par la perte des deux provinces arrachées par la force que par la consécration donnée au principe des agglomérations

d'États militaires qui était l'œuvre des traités de 1815, et à la création de deux puissances résolument opposées à l'action extérieure de la France, l'Italie et l'Allemagne, bien que la première doive une fois ou l'autre reprendre sa place à nos côtés dans l'union latine. En faussant le principe des nationalités pour l'appliquer abusivement à une politique 4l intérêt dynastique, Napoléon III effaçait toutes les traces des grands mouvements révolutionnaires de 1830 et de 1848, le premier qui brisait la Sainte-Alliance des trônes, le second qui appelait la révolution à «l'aide de l'émancipation des nationalités opprimées et qui provoquait d'un bout à Fàutre de l'Europe cet immense élan libéral et progressiste d'où devait sortir une Europe démocratique. Alors la France, icprenant résolument la tradition de 1789, était en mesure de réclamer le rang que lui avaient fait perdre l'ambition insatiable d'un homme et les convoitises des souverains surexcitées par l' agrandissement démesuré de nos frontières bien au delà de toutes nos limites naturelles, par la dure sujétion imposée à toutes les puissances et les défis incessants jetés à l'indépendance de tous les peuples : c'est à peine si les conquêtes de la Révolution suffisaient à oombler tant d'appétits dévorants. Cette reconstitution de l'Europe enrichie de nos dépouilles, le Second Empire l'aggrava encore, ai-je dit, car l'Italie qu'il créa fut un royaume vassal de l'Allemagne et non une nation latine unie à la France par la solidarité des intérêts qui, beaucoup plus que les liens de la reconnaissance que la politique ne suffit pas â établir et qu'elle peut toujours briser, aurait dû associer le nouvel Etat à notre action extérieure et en faire notre plus sérieux allié, avec une Espagne démocratique et une Angleterre libérale. Sous ce rapport Napoléon III est coupable d'un véritable crime historique, et Sadowa n'est pas

moins infamant pour sa mémoire que Sedan; la chute de l'Autriche en 1866 était un événement moins sinistre pour la France que la consécration de l'alliance de l'Italie et de la Prusse.

Cette faute fut la cause d'un désastre pire que Waterloo, em aggravant la concentration des puissances continentales hostiles à la France telle qu'elle résultait du traité de Vienne, C'était en outre le prélude de la guerre de 1870 et de la création d'un empire militaire du Nord attirant dans som orbite toute l'Allemagne du Sud et s'appuyant sur l'Autriche réconciliée pour nous barrer la route vers nos frontières naturelles et conquérir la suprématie sur le continent, dans une lutte à mort où notre existence nationale est enjeu désormais.

C'est donc au seul point de vue de la conservation sociale et non de l'accomplissement de notre tradition historique que j'ai à considérer l'action diplomatique de la Troisième République : elle succédait à un gouvernement odieux qui, au lieu de la revanche de 1815, avait légué à ce nouveaa régime l'invasion, la ruine et le démembrement: les destinées du pays dépendaient de sa régénération intérieure et» en s'associant à l'action des autres puissances de cette Europe nouvelle, dirigée par le plus redoutable des hommes d'Etat qui avait à maintenir contre nous et contre ses rivaux la toute puissance de l'empire germanique créé par lui, la République, rigoureusement isolée, surveillée encore avec une méfiance insolente et ouvertement défiée de préparer sa revanche, était privée de tout concours au dehors, et ae pouvait rechercher même aucune alliance du côté de ses voisins, inféodés pour trop longtemps à la politique du nouvel empire. Il savait,du reste, les détourner de la France chaque fois que l'occasion s'offrait à nous d'un rapprochement et d'une entente. L'abstention complète était commandée autant par notre dignité que par la conscience de note

infériorité. Bien qu'elle fût universellement réclamée, le gouvernement de Tordre moral, appuyé par l'assemblée royaliste, crut devoir rentrer dans le concert des grandes puissances pour participer à l'œuvre de destruction du traité de Paris que les trois cours du Nord avaient préparé aussitôt après l'écrasement de notre pays. Peut-être une alliance avec la Russie et l'Angleterre, dont l'occasion s'est offerte plus d'une fois, eût-elle pu résulter d'une politique extérieure habilement et sagement conduite ; mais, sous la direction des ministres du 24 m ai, notre diplomatie commit des fautes impardonnables et sans l'énergie et la loyauté des ministres républicains qui leur succédèrent, de nouvelles humiliations et peut-être des dangers de complications plus graves eussent encore compromis davantage notre situation extérieure déjà si précaire. C'est ce que nous aurons à examiner dans ce livre.

Lorsque nous avons entrepris ce travail, au lendemain des élections générales de 1881, qui consacraient, après dix années de déplorables luttes intérieures, le succès définitif des républicains, c'était le plus éminent des hommes d'Etat de notre temps qui avait assuré leur triomphe et qui semblait alors destiné à profiter de la victoire et à diriger longtemps encore le parti dont il avait affirme les doctrines et qu'il avait su discipliner et préparer à devenir un véritable parti de gouvernement. Nous pensions alors, en commençant à publier ce travail, dont nous lui avions soumis le plan et les principales bases, à nous autoriser uniquement des faits et de l'expérience des vingt dernières années, pour déterminer rigoureusement les principes qui doivent servir de règle, dans sa politique extérieure, à un gouvernement démocratique. « On ne saurait, disionsnous, méconnaître l'intérêt de cette étude, au moment où

le suffrage universel s'est prononcé résolument pour une politique progressiste qui doit être celle de la nouvelle législature. On montrera comment la cause de la paix et du progrès peut être utilement servie par un Etat républicain» ne cherchant dans le règlement des questions internationales auquel il est appelé à prendre part que la protection des intérêts politiques et économiques de ses nationaux et le respect du droit public. > Lorsque ces premiers fragments parurent, à cette époque, dans la revue Y Avenir diplomatique •que nous avions fondée avec le concours de l'ami dévoué de «Gambetta, M. Antonin Proust, et sous les auspices de l'illustre homme d'Etat qui avait bien voulu nous encourager de son approbation et de ses sympathies, il était impossible 4e prévoir que la fin prématurée du chef de notre parti, suivant de si près l'échec de sa première tentative de prise de possession du gouvernement, rouvrirait pour longtemps encore l'ère des crises politiques dans nos assemblées républicaines, en proie à de funestes divisions dont les résultats compromettent l'institution même de la République. Mais alors, en expliquant qu'il n'y a point plusieurs politiques : mais la politique, et que c'est la manière de l'entendre qui •crée des différences, et donne lieu à des systèmes presque aussi nombreux que les individus, nous nous proposions, sans faire un cours de politique, d'établir la loi historique qui trace à l'homme d'Etat une tâche tellement précise, tellement mathématique, si l'on peut dire, que toute entreprise serait vaine, et toute volonté nulle, qui ne seraient point dirigées conformément aux seules données de l'expérience. Voulant nous appuyer uniquement sur des faits, nous commencions par une exposition succincte des questions pour tirer immédiatement des conclusions rigoureuses, discutant ensuite les arguments qu'on pouvait nous objec-

ter, et principalement celui qui consiste à dire qu'un Etat républicain ne peut pas avoir une politique extérieure ; enfin, nous nous proposions de déterminer quelles doivent être les règles invariables qui forment comme le code de la politique étrangère républicaine, fondée sur les intérêts nationaux, économiques, sociaux, et sur ceux qu'on nomme, à proprement parler, les intérêts politiques.

En exposant ainsi notre programme, en 1881, nous n'avions pas en vue le vaste travail historique qui devait embrasser le récit des négociations diplomatiques sous la Troisième République, mais la discussion d'une thèse de philosophie politique, avec une partie purement polémique que nous avons dû éliminer par la suite en élargissant le plan primitif de l'ouvrage pour le développer selon la forme nouvelle que nous avons dû lui donner. Si la direction de notre politique étrangère s'est trouvée complètement modifiée par suite de la disparition du seul homme d'Etat qui eût pu la diriger dans cette voie en s'appuyant sur la grande tradition qui était toujours présente à son puissant génie, il ne doit pas manquer de patriotes pour la comprendre et s'y attacher après lui. C'est à eux que je m'adresse.

Qu'on me permette d'ajouté* que j'avais quelque qualité pour entreprendre une pareille tâche et ambitionner d'offrir au public une telle étude. Quinze années de travaux de politique étrangère dans la presse républicaine, un examen attentif et consciencieux apporté constamment à toutes les questions au règlement desquelles notre diplomatie a été appelée éprendre part depuis 1871, l'expérience d'une carrière administrative de huit années au département des Affaires étrangères, abandonnée pour avoir le loisir et la liberté de me consacrer non seulement à ces travaux, mais aux luttes actives qui devaient aboutir à. la victoire du parti démocra-

tique auquel je m'honore d'appartenir, la fréquentation de tous les hommes politiques marquants et l'intimité avec ceux qui ont occupé la première place dans la majorité républicaine et contribué à accentuer la direction de la politique extérieure de la Troisième République dans la voie qu'elle a suivie depuis l'avènement de ce parti aux affaires, sont des titres que j'invoque pour ne pas être taxé d'inexpérience et d'incompétence par ceux qui parcourront cet ouvrage. Il n'a pas la prétention de prendre place parmi les savants travaux d'histoire qui font autorité, ni de faire suite aux remarquables ouvrages publiés par MM. Yalfrey etSorel sur la diplomatie du Gouvernement du 4 septembre et de celui de M. Thiers jusqu'à la libération du territoire. En reprenant l'histoire de la politique- extérieure de la République depuis le traité de Francfort, j'ai dû me borner à retracer rapidement et à commenter avec discrétion les faits. Je ne puis me piquer d'avoir eu le don de prophétie, mais il m'est agréable de constater que toutes les prévisions que j'ai eu l'occasion de formuler pendant quinze années de collaboration à YEcho universel, à l'Evénement, à Y Avenir tfiploma tique, au Télégraphe, aux services politiques de l'agence Havas, aux journaux de province qui recevaient sous forme de correspondance jusqu'en ces derniers temps, mes études sur la politique étrangère, se sont uniformément réalisées. J'aurais pu me borner à reproduire, sans y changer un seul mot, ce vaste ensemble d'articles détachés, écrits au jour le jour et qui formaient une suite complète, rigoureusement enchaînée comme le développement logique d'une action continue, se déroulant avec toutes ses phases par la fatalité implacable des événements. Il ne s'agissait pas cependant de reprendre ces fragments, en mettant au passé ce qui était au futur : la plupart étaient écrits en effet sous

forme de conjecture ou d'hypothèse, bien que le temps en eût vérifié constamment la justesse et, j'ose le dire sans vanité, la sagesse. La politique que je proclame et que je défends est, en effet, infaillible dans ses conclusions lorsqu'on veut en observer sincèrement et fidèlement les doctrines. Il n'est pas jusqu'à la brochure que j'avais publiée à la veille du congrès de Berlin, en traçant les portraits des plénipotentiaires de toutes les puissances, où j'aurais pu reprendre des morceaux tout entiers pour constater que la clairvoyance et la raison ne m'ont jamais fait défaut. Ce sont ces quinze années de travail que je veux résumer en retraçant, cette fois, les événements dans l'ordre où la loi de l'histoire les fait apparaître, comme ayant intéressé notre pays à travers les vicissitudes des diverses périodes qu'a parcourues la politique, et suivant la sphère d'action où s'est exercé le développement de notre influence et le mouvement de notre action au dehors, combinée avec celle des autres gouvernements, au milieu des évolutions où nous entraînent, en même temps que les autres puissances, les relations que nous entretenons avec elles.

Presque tous les faits sont connus, mais ce sont les circonstances environnantes; les origines et les conséquences ainsi que les rapports des grands événements contemporains avec la politique générale qu'il importe d'envisager avant tout. A cet égard, les documents publiés par les cabinets, soigneusement triés et ayant trait exclusivement à la série des faits accomplis, ne nous apportent aucun enseignement. Les recueils diplomatiques, livres jaunes, bleus, verts et rouges, sont à la politique étrangère ce que sont à la tactique parlementaire la sténographie et le compte rendu analytique : ils ne nous apprennent que ce qu'il est permis aux hommes d'Etat de dire en public sans que les

INTRODUCTION fi

débats et l'entraînement de la tribune aient jamais eu pour objet de faire confesser aux orateurs l'objet de leur intervention active et les mobiles de leur stratégie mystérieuse.

De même les traités, les protocoles, les notes diplomatiques et les mémorandums sont l'équivalent des textes de lois, des ordres du jour, des professions de foi: on n'y voit pas ce qui est l'importait, l'action qui prépare les mouvements et l'initiation d'où provient l'impulsion qui dirige les acteurs du drame politique. C'est dans l'opinion que réside ce levier essentiel de tout mouvement : c'est cette fluctuation de l'opinion et ses manifestations par la voie de la presse qui en est l'organe, ou du scrutin qui en est l'expression, qu'il faut étudier pour trouver l'origine de toute action dans les parlements comme dans les chancelleries. Encore est-il indispensable de distinguer l'opinion factice qui crée des courants superficiels au-dessus desquels s'élève, h travers les polémiques inspirées par l'inexpérience ou l'esprit de parti, la véritable impulsion de la pensée politique, supérieure aux controverses mesquines que soulèvent des rivalités de personnes plus que des questions de principe. Aussi les éléments d'analyse sont-ils aussi divers qu'infinis et un travail comme celui-ci peut-il comporter moins l'examen des recueils officiels, soigneusement expurgés, comme ne traduisant qu'à l'aide d'une phraséologie particulière, volontairement vague et obscurcie et par des sous-entendus dont il faut éclaircir le mystère, cette pensée politique qui est non pas ce que l'on dit, mais bien ce que Ton ne peut pas dire.

En me reportant simplement sans commenter les textes aux publications officielles de pièces diplomatiques contenues dans les recueils français ou étrangers, me bornant à une analyse des documents et m'abstenantde les reproduire pour me borner à en définir les dispositions essentielles

lorsqu'il était nécessaire, et en les appréciant selon le point de vue auquel je me suis placé, j'ai vouluMonner à ce travail le caractère non d'un livre d'histoire, mais d'un essai critique qui pourra faciliter la tâche des historiens,mais qui n'a nulle prétention à usurper le rôle qui leur appartient. En m'adressant surtout à la génération actuelle, que les préoccupations du dehors, limitées à la crise menaçante que laisse toujours ouverte notre rivalité avec l'Allemagne, détournent de la pensée de revanche nationale qui est la vraie tradition diplomatique de la France depuis 1815, pour fixer exclusivement son attention sur le traité de 1871 et la dernière mutilation de territoire qui nous a été infligée par l'impéritie du Second empire, j'ai voulu apprendre à ceux de nos contemporains qui l'ignoraient ou rappeler à ceux qui l'ont oublié que l'œuvre de la reconstitution nationale n'est pas de prendre une revanche militaire de l'échec de 1870 : j'ai essayé de tracer les bases d'une action extérieure d'autant plus étendue qu'elle suppose une reconstitution complète de nos forces nationales et des changements qu'un lointain avenir peut seul réaliser dans le groupement des nationalités de l'Europe moderne. Cette action, en effet, doit avoir pour objet de reconquérir non seulement nos frontières de 1789, mais celles de 1797, atteintes par la Révolution française au prix d'héroïques efforts dans une lutte de la France contre la coalition de toute l'Europe: c'était le dernier terme du développement de notre impulsion nationale poursuivie depuis de longs siècles, œuvre que la décadence de la monarchie avait compromise et que la République réalisait au prix d'une guerre européenne dans laquelle elle combattait seule contre tous. En proclamant bien haut cette loi historique qui doit s'appliquer à la diplomatie, cette mission qu'il appartient aux générations

nouvelles de poursuivre, je ne crains nullement de compromettre le gouvernement de mon pays, déclarant tout haut ce que nos hommes d'Etat ne sauraient môme pas avouer tout bas: les uns parce qu'ils sont absolument étrangers à toute notion de science politique et représentent une politique d'intérêt rural où réside la plus douloureuse cause d'impuissance parlementaire qui menace la stabilité du régime actuel; les autres parce qu'ils ont à vaincre assez de difficultés à l'extérieur sans se soucier de provoquer de nouvelles défiances du côté d'un ennemi toujours inquiet et jaloux, auquel la seule pensée du relèvement de la France sous la Troisième République porte ombrage et qui rêve sans cesse de nous attirer dans le piège d'un nouveau conflit, qui serait le prétexte d'une guerre d'extermination et du démembrement complet de la France. Aussi ce n'est pas à cette heure que la revendication de nos droits historiques peut constituer une agression à l'égard de cet ennemi national qui peut juger dans quelle mesure nous sommes éloignés de songer à une œuvre qui est seulement réservée aux générations à venir peut-être très loin dans le siècle qui va bientôt s'ouvrir. En exprimant à ce sujet des opinions toutes personnelles, je ne puis donc être suspect de trahir la pensée secrète des chefs du parti dans les rangs duquel je combats depuis vingt ans et qui triomphe aujourd'hui, ni mériter le reproche d'adresser une provocation à l'Allemagne dans des circonstances où la prudence est plus que jamais nécessaire. Il faut pourtant qu'on sache que la première condition de notre relèvement national est la régénération de la France par la République, que la seconde est une direction résolument pacifique dans la conduite de notre politique extérieure, et qu'enfin le but de notre action est déterminé par une tradition précise et inéluctable qui

doit être non seulement de restituer à notre pays ses frontières naturelles conquises par la Révolution, mais de présider à la régénération démocratique de l'Europe et de proclamer à notre tour les doctrines de la Révolution, en groupant toutes les nationalités indépendantes et affranchies autour de la France républicaine du vingtième siècle , non plus comme une agglomération de grands Etats militaires hostiles & notre influence, mais comme un faisceau de fédérations démocratiques laissant à la France reconstituée selon sa tradition nationale la première place à la tête des peuples latins.

Telle est la mission de la démocratie française dans le monde occidental où la civilisation moderne a reçu son dernier complément par l'œuvre de la Révolution de 1789 qui en a marqué la phase définitive.

Edmond Hippeau.

26 août 4888.