CHAPITRE PREMIER

La diplomatie n'est pas un art, mais une science. Elle ne consiste pas à perpétuer des traditions d'ordre administratif par l'entremise d'agents dont les qualités personnelle» d'adresse et d'astuce, — rouerie étant vertu en pareil cas — sont le mérite essentiel, mais à interpréter, commenter et appliquer les principes rigoureux d'une politique exclusivement scientifique, fondée sur les lois de salut public et d'intérêt national qui déterminent l'action d'un État souverain vis-à-vis d'autres puissances, les unes amies, les autre* ennemies.

L'histoire, la géographie, l'ethnographie, l'économie politique, la statistique internationale sont les éléments de contrôle que la science du droit des gens ne peut remplacer seule pour l'étude des grands problèmes diplomatiques : il y a des résultats à atteindre pour l'étude desquels la recherche des causes et la pleine connaissance de tous les moyens d'action est indispensable. Lorsqu'il s'agit d'un Etat démocratique, et principalement d'une grande puissance constituée en République, et à laquelle une longue série de commotions ont laissé les charges d'un lourd passé monar-

chique, cette analyse des faits historiques contient et résume renseignement de la politique de l'intérêt national. C'est la seule que comporte le régime du self government, qui appartient à cet Etat républicain. Lorsqu'on remonte en arrière et qu'on veut impartialement définir une loi historique en observant la concordance, l'enchaînement des faits politiques, on apprend à connaître les bases fondamentales d'une diplomatie républicaine ayant à poursuivre résolument les véritables et exactes traditions d'un intérêt purement national, fondé sur ce principe du struggle for life qui détermine les courants d'action des êtres à tous les degrés et des peuples, grands ou petits, qui suivent la môme destinée que les individus.

Cette étude de science abstraite est étrangère à l'objet de notre travail : nous ne nous proposons que de prendre, parmi les faits contemporains, ceux qui se rattachent au développement de l'influence française au delà de nos frontières, pour apprécier la diplomatie de la Troisième République.

Nous laissons à d'autres la spécialité quelque peu déplaisante de donner des leçons de politique étrangère au parti républicain, mais nous voulons combattre une théorie chère à certains publicistes, qui ont la prétention de convertir la République aux traditions de la politique extérieure de la monarchie, prétendant qu'une République ne peut pas avoir de politique extérieure.

Sans doute on se fait une idée bien étrange d'un gouvernement républicain, si l'on se figure qu'un Etat peut être monarchique sous une étiquette républicaine, ou démocratique sous le règne d'une dynastie. C'est à l'aide de ce raisonnement spécieux qu'on a pu proclamer que certain régime monarchique était la meilleure des Républiques. Nous avons eu, à l'inverse, la doctrine de la République sans les républicains : c'est évidemment à cette théorie bizarre que se rapporte la proposition de nos docteurs lorsqu'ils prétendent que la forme de gouvernement ne signifie ■ rien et que la politique extérieure des monarchies est la

meilleure à suivre pour une République, du moins pour une République selon les doctrinaires.

Une chose nous choque d'abord dans cette proposition. Toutes les monarchies n'ont pas la même politique étrangère. L'Angleterre s'inspire de principes tout opposés à ceux de la Russie. Entre les idées de M. de Bismarck et celles de Metternich il n'y a que fort peu d'analogie, mais j'entends bien : on ne veut nous parler que de la politique française, et c'est à la politique du passé qu'on nous demande de retourner. Celle de Napoléon III, cependant, n'était pas la môme que celle de Louis-Philippe et celle-ci n'avait rien de commun avec celle de Charles X. Nos docteurs feraient bien de s'expliquer plus clairement, pour nous offrir le modèle de cette politique monarchique si malaisée à définir. Ou bien alors, si ce n'est pas l'histoire contemporaine qui nous donne ces exemples, il faudrait remonter jusqu'à Mazarin, Richelieu et Henri IV, ce qui est peut-être un peu loin : les conditions toutes différentes de l'équilibre des puissances et le droit international tout nouveau qui s'est créé depuis un siècle semblent rendre difficile le retour à ces traditions.

Veut-on nous dire qu'il ne s'agit pas de la politique d'un monarque ni d'une monarchie, mais d'une politique impersonnelle, qui met en avant la raison d'Etat, qui n'est modifiée par aucun changement dans le gouvernement, par aucun déplacement des majorités parlementaires et qui poursuit, par une sorte d'impulsion acquise, la mission de maintenir et d'accroître sans cesse l'influence de la France au dehors? Si ingénieuse que soit la thèse, nous la repoussons absolument. La politique d'Etat est égoïste et oppressive ; elle n'a de sympathie que pour les forts et méprise les faibles ; elle n'est pas fondée sur des principes,mais sur des ambitions. La réalité est qu'un Etat n'a que deux manières de concevoir la politique étrangère. Un monarque cherche à consolider son pouvoir en étendant son influence au dehors par' des alliances, et rêve d'augmenter le prestige de son autorité en agrandissant le territoire de son empire. Il a un intérêt

dynastique. Une République, si sa configuration est irrégulière, si sa sécurité est menacée, peut également être poussée àfaire la guerreàsesvoisins.Ilestmême arrivé qu'elle aspirât à des conquêtes aux dépens d'autres Etats, mais c'est là une exception : il n'y a pas sous un gouvernement républicain un intérêt dynastique; il y a un intérêt national. Certains personnages publics peuvent se flatter de l'espoir de réaliser des ambitions particulières, viser à faire prévaloir leur politique sur celle du pays; c'estencore là une bien fausse conception. Dans une démocratie sérieusement constituée, de telles anomalies sont impossibles, car l'intérêt, le salut du pays, sont la loi suprême : la politique extérieure est nationale. Si l'on se donnait la peine d'étudier de près la politique étrangère de certains Etats monarchiques, on constaterait que, dans l'évolution démocratique qui a si profondément transformé la vieille Europe, certains gouvernements qui ne sont pas des républiques défendent plutôt des intérêts nationaux que les intérêts dynastiques.

En quoi consiste cette politique d'intérêt national, dirat-on ? Il est aisé de montrer que cet intérêt est fort complexe et ne peut être défini par une formule immuable» résumé dans une conception abstraite.

Assurément, il y a tel cas où une République, notre République, si l'on veut, peut chercher à associer étroitement son action à celle d'autres Etats : Louis XIV n'avait-il pas accepté l'alliance de Cromwell? Il y eut à certaine date de notre histoire un mouvement assez marqué de notre diplomatie en faveur de l'alliance russe, qui fut suivi, dès l'arrivée de M. Waddington aux affaires, d'un revirement bien décidé en faveur de l'alliance anglaise,que nous avons poursuivie depuis 1878. Pour ne pas aborder ici des discussions de détail, nous nous abstenons de rechercher quel est le gouvernement qui a le mieux entendu l'intérêt national et quel est celui qui a montré le plus de prudence et d'habileté dans la recherche des alliances monarchiques.

Pour la politique étrangère d'une République, intérêt national n'est qu'une expression vague, un terme un peu

•élastique. Ce que nous entendons par là n'est nullement la politique d'Etat. Nous comprenons par le mot d'intérêt national la somme des intérêts des nationaux, pas autre chose.

Il est aisé de voir que cette politique n'a rien de commun avec celle des monarchies. Nous pouvons être d'accord sur un point seulement : la politique d'Etat, pas plus que la politique nationale, n'est le privilège d'un homme ni d'une -coterie ; elle est impersonnelle et ne dépend ni des changements de régime ni des fluctuations de la majorité. Hors de là, il n'y a rien de commun entre ces deux politiques. La première est la politique des faits ; l'autre ne considère que 4es intérêts étroits, momentanés, chimériques. Ce qui fait la force de la politique nationale c'est qu'elle s'appuie sur les intérêts généraux et permanents de la démocratie.

Il y a surtout une conception sur laquelle nous ne pourrons jamais admettre les prétentions des défenseurs de la politique d'Etat. Nous n'envisageons pas, à leur manière, l'Europe comme un aréopage de puissances jouant sur un échiquier, comme on dit, les destinées des peuples. Nous ne faisons aucun cas des fictions et des chinoiseries. Ce que nous appelons l'Europe n'est pas une assemblée idéale de souverains, de premiers ministres ou d'ambassadeurs, mais un ensemble de sociétés se gouvernant ou gouvernées à l'aide d'organismes politiques plus ou moins perfectionnés. Nous trouvons au dehors non pas cette figure de rhétorique qu'on appelle les puissances, mais bien des population ayant comme nous des intérêts commerciaux, économiques, sociaux. Les sympathies des hommes d'Etat, si précieuses qu'elles soient, nous touchent infiniment moins que celles qui peuvent être acquises à notre pays dans ce contact perpétuel d'intérêts, dans cet échange permanent de produits, dans toutes ces communications internationales qui mettent en rapport les uns avec les autres les nationaux de tous pays.

Il est certain que la politique monarchique n'a jamais donné ce caractère à l'action de la France au dehors et que les hommes d'Etat qui la pratiquent ne se sont jamais préoccupés d'étendre par ces moyens l'influence delà nation

c'est-à-dire des nationaux. C'est bien ici, en effet, que se révèle la distance profonde, l'abîme qui sépare les deux politiques. La politique d'Etat peut triompher parfois, elle peut accroître pour un temps le prestige d'une République : elle ne la rendra jamais sympathique, car elle n'est fondée que sur les calculs de quelques ambitieux qui substituent leur initiative personnelle à l'action régulière s'exerçant au nom d'un grand pays; elle peut réussir pour leur gloire, mais pour la ruine et le malheur d'une nation.

La politique nationale offre donc avant tout un caractère exclusivement impersonnel et il n'appartient ni à un homme ni à un parti d'en changer la direction : elle est gouvernée par les faits et par les lois de développement historique et de progrès qui sont essentiellement des lois de conservation pour la société démocratique moderne. Par là la politique devient une science et la diplomatie se rattache au groupe des sciences sociales, à l'aide desquelles on sait exactement définir ce mot et cette chose, la Politique. Ce ne sont pas plus les générations de ce siècle que celles des âges précédents, voire les nations antiques, qui ont le mérite de l'invention. Dès l'instant où une. association, une agglomération, si l'on veut, subit ou accepte volontairement une loi commune, celle du maître ou celle qui résulte du libre consentement de tous, il y a un lien politique. Ce lien peut être brisé, modifié: la communauté peut s'accroître par l'adhésion, par la conquête, comme elle peut se dissoudre sous la pression d'une force supérieure ou par la rivalité, l'antagonisme, qui peut succéder à l'union primitive. En réalité, il n'y a pas d'autre base à l'édifice que l'impérieuse nécessité de l'intérêt général,le besoin de développement, d'amélioration, au dedans; la loi suprême de salut public, la conservation, l'expansion, au dehors.

Ce qui mériterait d'être discuté, au contraire, c'est le préjugé si commun qui a permis de supposer qu'on pourrait avoir telle politique, que l'on serait maître de quitter l'une pour l'autre.Cette proposition ne supporte pas l'examen. Il n'y a pas une bonne ni une mauvaise politique : il y a l'im-

prévoyance ou la sagesse ; il y a la passion ou la raison, il y a l'habileté ou l'ignorance qui sont des attributs de la nature humaine. Ce n'est pas la politique qui est malheureuse parce qu'elle est entre des mains incapables. Ce n'est pas la manière de comprendre la politique qui fait qu'il y a des politiques diverses : celle de l'équilibre européen, celle des nationalités, celle des traditions historiques, celle des traités, celle des conquêtes, celle des trois tronçons, celle de la fraternité des peuples.

Donc, la Politique est tout simplement la Politique. Les systèmes ouïes manies des prétendus hommes d'Etat sont tout autre chose. Aussi, ambitions, rêveries, folies, rien de cela ne pèse une once dans la balance des intérêts. Ce n'est pas une politique qui réussit, qui triomphe : c'est la régularité de l'enchaînement des faits qui assure le succès d'une action fondée sur eux, en concordance avec eux. Le plus habile politique n'est, au fond, qu'un entremetteur, car il n'est ni la cause, ni l'effet: il a su seulement discerner Tune et prévoir l'autre. C'est tout son mérite: mais ce mérite-là n'est pas si commun.

Nous pouvons ainsi déclarer avec assurance que nous nesommes pas libres de choisir une politique plutôt qu'une autre. Ici il n'y a place ni pour le hasard, ni pour le caprice. Mais si notre action semble toute tracée, et comme fatale, il n'est pas plus aisé pour cela de bien concevoir les véritables moyens pratiques de faire valoir ce que nous considérons comme notre droit, ou, pour parler plus simplement, de défendre nos intérêts au dehors.

Or, il s'en faut de beaucoup que notre action soit indépendante. Mille difficultés, des obstacles sans cesse renaissants, notre inexpérience ou notre impuissance, d'une part, les dangers de compétitions redoutables, de l'autre, enfin, toutes les complications accumulées par les erreurs et les fautes de nos prédécesseurs, peuvent déconcerter nos efforts et dérouter notre circonspection. Prudence, en pareille matière, est bien réellement mère de sûreté. Ce qui est non moins indispensable, c'est de savoir parfaitement ce quel'on veut etoùTon va. Nous allons donc essayer de faire, ceci bien établi, la

2t LA POLITIQUE NATIONALE FRANÇAISE

lumière, en recherchant dans les faits de l'histoire de ce siècle les éléments de la vraie politique française, car ce n'est pas le sentiment populaire qui peut en donner la signifi cation.

Voici un grand peuple de trente-six millions d'habitants. Une situation exceptionnelle, un climat tempéré, une fécondité de sol merveilleuse, l'abondance du capital, la variété des produits industriels, l'activité des échanges commerciaux, les qualités du caractère national, l'aptitude aux arts, aux lettres, aux sciences, le bon goût, la généralisation du bien-être depuis un siècle, font du territoire delà République française un des Etats les plus favorisés de l'Europe. Sa politique nationale fondée sur l'intérêt général et le caractère de ses rapports avec les autres Etats doit être bien claire ; mais prenez l'ouvrier à l'atelier, le paysan à la ferme ; interrogezle sur la première venue des questions de politique étrangère, les affaires de Tunis, du Tonkin ou d'Egypte ; son ébahissement vous prouvera aussitôt que votre curiosité lui fait tout l'effet d'une plaisanterie de mauvais goût. Prenez le bourgeois qui apprend la diplomatie à la seconde page de son journal ; celui-là aura une opinion, mais les trois quarts du temps ce sera une sottise qu'il vous répondra. Faites mieux : questionnez un politicien, un publiciste, un membre d'une assemblée politique. Monarchiste, il affirmera que la royauté seule est capable de suivre une politique étrangère sérieuse. Intransigeant, il se récriera en déclarant que les événements qui se passent au delà de nos frontières n'ont rien qui puisse nous intéresser et que nos affaires intérieures doivent absorber exclusivement nos préoccupations. Enfin, ceux qui représentent l'opinion de la grande majorité du pays et ont pu observer depuis dix-huit ans ^développement de la République et son influence toujours progressive au dehors, savent assurément à merveille ce dont vous désirez les entretenir ; mais discutez avec eux les faits, et vous constaterez avec regret combien peu l'esprit de suite, la méthode, la saine appréciation des événements disposent à une exacte conception de la politique étrangère du pays.

En un mot, sur une question comme sur toutes les autres, il n'y a ni accord ni conviction même. On dirait que la politique étrangère est au gré de qui la dirige ; il semblerait que c'est une sorte de passe-temps, un art inoffensif, une virtuosité brillante et inutile, qui n'exige ni préparation, ni discernement, ni méditation.

Pourtant, il est incontestable qu'un Etat de cette importance, voulût-il faire litière de ses traditions historiques, ne pourrait en aucun cas s'isoler du reste de la terre, fermer ses frontières, brûler ses vaisseaux. Il ne serait pas moins dangereux pour lui de rester indifférent spectateur des affaires privées de ses voisins. Car l'association, l'agglomération nationale n'existe et ne subsiste qu'à l'aide de la convention tacite qui assure à. chaque peuple la liberté de diriger ses destinées conformément à ses intérêts particuliers Supposons, à l'inverse, d'autres Etats voisins se déchirant et se détruisant les uns les autres ; nous serait-il possible, fussions-nous étrangers à ces redoutables collisions, de ne passubir le contre-coup de l'ébranlement profond qui atteindrait fatalement tout le monde à la fois ?

En somme, sans parler des querelles de races et des rivalités internationales, le gouvernement de la République française ne peut conserver au pays sa sécurité, la conti nuation de sa prospérité présente, ne peut même assurer la solidité de ces institutions démocratiques dont le développement reste toujours subordonné au consentement, ou pour mieux dire au respect des autres grandes puissances, qu'en entretenant avec elles des relations qui l'associent au règlement des questions d'intérêt général. C'est également le droit, ou plutôt l'obligation de participer aux affaires communes, qui appelle le gouvernement de cette démocratie à poursuivre, dans les négociations internationales, un résultat bien déterminé. Il ne s'agit donc pas seulement d'intéresser d'autres Etats à notre sort ni de rechercher leur concours pour l'accomplissement de notre politique nationale, mais d'observer leurs mouvements, et de connaître exactement celle qu'ils poursuivent de leur côté. L'histoire politique nous

révèle la loi du groupement des nationalités, qui s'est développé, mais restreint autour des grands centres dont l'attraction est toute puissante, sous l'influence des intérêts géographiques, sociaux et militaires. Le mouvement d'émancipation des divers groupes ethniques n'a pas abouti à des tentatives sécessionnistes, car il avait pour objet la conquête des libertés civiles et religieuses plutôt que la rupture d'un lien politique qui constituait une force plutôt qu'une entrave et dont les gouvernements ont su parfaitement utiliser la pression pour absorber ces aspirations et diriger ces mouvements dans un sens conforme à l'ambition des grands empires : de là vient la crise que traverse l'Europe depuis un siècle.

Assurément, les combinaisons les plus égoïstes du monarque le plus absolu peuvent être une forme particulière de l'intérêt national ; mais c'est moins dans les manifestations du sentiment public qu'il faut en chercher l'expression et la définition que dans l'examen attentif des faits: les controverses de la tribune ou celles de la presse ne nous éclaireront pas davantage.

Il a paru plus d'une fois regrettable que les questions extérieures ne fussent pas l'objet d'études plus sérieuses et de débats plus approfondis : mais malgré tous les inconvénients qui résultent de cette indifférence pour la politique étrangère, il n'en est pas de plus grave que celui qui est l'effet de l'excès contraire, c'est-à-dire de la discussion oiseuse ou inopportune de ces questions.

Dans notre siècle, il n'y a plus de secrets d'Etat et les gouvernements comme les peuples ont une action toute tracée par les traditions historiques de chaque nation. La libre concurrence commerciale, le développement universel de la richesse publique, de l'industrie, de la science, des lettres, des arts, de l'instruction sont les conditions vitales du progrès de la civilisation, dans le monde comme dans chaque Etat. La destruction n'est pas un moyen de progrès ; les luttes pour l'agrandissement et la conquête ne sont que des causes de décadence ou d'appauvrissement, et tout gouver-

nement considère aujourd'hui, avec raison, l'intérêt national comme fondé sur la vieille définition du droit romain : honette vivere, alterum non lœdere, suum cuique tribuere.

Malheureusement, ce ne sont pas toujours ces sages principes qui inspirent les gouvernements, et, dans la pratique, lesambitions des partisses préjugés et les erreurs populaires, parfois les haines nationales empêchent la raison de prévaloir, au grand dommage de l'intérêt général. Les rivalités internationales peuvent aboutir à des conflits si la sécurité d'un Etat est menacée par un ou par plusieurs autres et il faut un état d'hostilité permanent pour que ces querelles puissent être dangereuses : mais elles sont toujours fâcheuses.

Sans doute, il est des entreprises qui peuvent donner lieu à des débats contradictoires. Lorsque M. Gladstone, par exemple, s'attaquait résolument & la politique aventureuse de lordBeaconsfield, lorsque la gauche du Corps législatif s'élevait avec énergie contre l'expédition du Mexique, l'opposition dans l'un et l'autre pays accomplissait un devoir patriotique. Mais ce ne sont pas de telles questions qui attirent aujourd'hui la sollicitude des hommes d'Etat et du public et dans les divers pays où la politique étrangère du gouvernement est l'objet de critiques et de récriminations on regrette de n'avoir pas à constater le sentiment de patriotisme qui devrait seul les inspirer.

Sans chercher des exemples dans notre pays, nous en trouverions chez nos voisins de l'Angleterre et de l'Italie, où, à propos de nos campagnes diplomatiques et militaires en Tunisie et au Tonkin, l'opposition a tenté de surprendre la vigilance et l'habileté des ministres en défaut, sans s'inquiéter du résultat de ces manœuvres. Il s'en fallait de beaucoup que le public fût à même de juger de la valeur de ces critiques et de ces attaques : il s'en est suivi une situation particulièrement obscure, qui n'a pas toujours permis de discerner la politique des partis de la politique véritablement nationale. C'est en cela, précisément, que consiste le péril que nous voulons signaler.

On doit se demander si une minorité qui profiterait de

complications momentanées au dehors pour rendre impossible l'exercice du gouvernement ne se fermerait pas ainsi à elle-même l'accès du pouvoir, dans le cas où les vicissitudes parlementaires transformeraient l'opposition en majorité. Lorsque M. Sella ou M. Crispi s'efforçaient de soulever l'indignation publique en Italie contre la France, le jeu n'était-il pas plus périlleux pour eux que pour nous, qui demeurions si parfaitement calmes devant ces manifestations, plus puériles que blessantes? M. Gladstone, qui avait attaqué avec tant de vivacité l'Autriche, alors que, chef de l'opposition.il menait la campagne électorale contre le cabinet tory, ne dut-il pas, dès les premiers jours de sa rentrée aux affaires, s'efforcer d'atténuer la rudesse du cri de Hands ofjT qu'il pouvait jeter sans péril comme simple candidat à la députation dans le Midlothian ? La réserve vis-à-vis des autres puissances est un si rigoureux devoir que notre Assemblée cléricale de 1871, dont les vœux pour le rétablissement du pouvoir temporel n'étaient pas un mystère, ne croyait pas devoir laisser un simple énergumène comme Du Temple déclamer à la tribune contre l'Italie et fermait résolument la bouche aux agités de cette espèce par la question préalable ou le renvoi de l'interpellation à. six mois.

Il n'y a, en effet, rien de plus dangereux que les discussions de cette nature, partant, rien de plus inutile. Nous n'aurions garde d'insister si, en dehors des débats parlementaires, les manifestations de l'opinion publique par la voie de la presse ne constituaient un moyen d'action bien autrement puissant* En Italie et en Angleterre, c'est avec cette arme surtout que l'opposition a voulu combattre les ministres sur le terrain de la politique étrangère, et les résultats de cette campagne ont été pitoyables sous tous les rapports. Outre que la bonne foi de certains hommes politiques a été ainsi surprise, ces récriminations ont eu pour effet de jeter une telle confusion dans les débats sur les affaires de Tunis qu'il est devenu, à certains moments, impossible de savoir quel était l'objet de la discussion.

Malheureusement le mal était fait, car l'opinion publique

avait été ainsi égarée par cette détestable polémique sur la question tunisienne, que M. Crispi et ses alliés de la droite ont dirigée pendantplus d'une année contre le ministère ; en outre, les articles de l&Rifvrma, de l'Opinion*, de la, Libéria, très commentés par delà les Alpes, déroutaient complètement en France le jugement des esprits les moins prévenus, et les citations de ces journaux, prises pour l'expression des sentiments de la majorité, avaient laissé croire que ces revendications étranges pouvaient rencontrer de l'écho dans la nation comme dans le gouvernement de l'Italie. Mais la minorité qui avait entrepris cette campagne gallophobe \ et la fraction de la presse anglaise qui s'y associait ne se souciaient en aucune façon de ce résultat. Rendre impossible la tâche du gouvernement était le seul objet de cette polémique ; la question tunisienne n'était qu'un moyen de combat.

Nous connaissons de même en France ce genre d'excl»', tations qui, nous avons honte de dire, descendent parfois jusqu'aux plus odieuses manœuvres. Nous lisons trop souvent dans certains journaux des dénonciations contre la France républicaine à l'aide desquelles les représentants des partis reniés par la nation cherchent à rendre le gouvernement ou les hommes d'Etat de la République suspects aux yeux de l'étranger. Le vœu de ces honnêtes gens serait que la France entière fût non seulement compromise, mais avilie, ruinée, anéantie même, pourvu que dans un cataclysme national disparût la République, seul objet de tant de haines. Aussi faut-il avoir toujours soin de distinguer la politique nationale de la politique des partis : celle-ci est fondée sur des ambitions personnelles ; celle-là sur les intérêts généraux. Les débats plus ou moins parlementaires prouvent que le métier de politicien n'a rien de commun avec la mission élevée du diplomate.

11 n'est donc pas bon pour le pays que les questions de parti et jusqu'aux questions de personnes soient confondues avec les questions de politique étrangère. Nous aurons exclusivement à nous attacher aux caractères généraux de

la politique extérieure, sans vouloir considérer les intérêts de parti et les intrigues parlementaires. Il n'y a eu. durant longtemps, dans nos Assemblées législatives, qu'une voix pour écarter les débats sur les affaires diplomatiques, ou, lorsque des intérêts nationaux de premier ordre appelaient des explications publiques, pour montrer, dans une commune pensée de patriotisme, tous les partis s'associant au gouvernement, quel qu'il fût. Depuis le Congrès de Berlin, il n'en a plus été ainsi. Et, chose singulière, ce n'est pas l'opposition monarchiste qui a donné le signal de la discorde, c'est dans le parti républicain même que les divergences les plus graves se sont révélées sur la politique étrangère du pays.

Nous rappellerons seulement les incidents qui ont donné lieu à ces dangereux conflits ; la question des frontières grecques, tout d'abord, puis celle de la délimitation du Monténégro; ensuite, l'expédition tunisienne,celles du Tonkin et de Madagascar, enfin les affaires d'Egypte. Ces incidents, qui sont présents à toutes les mémoires, montrent bien qu'il n'est pas un parti qui n'ait mêlé à ses griefs, soit contre les gouvernements, soit contre les autres partis, les contestations concernant les intérêts de la France au dehors. Les divisions, écartées si longtemps sur ce terrain brûlant, y ont surgi avec la plus violente âpre té, et il n'est plus un groupe qui ne se pique d'avoir une politique extérieure à lui, lorsque tant de raisons commandent l'unanimité et la fermeté des opinions. Le malheur est que ces divisions puissent se traduire par des actes; autrement nous n'aurions pas eu à examiner cette triste situation, qui est grosse de périls, et peut avoir les plus redoutables conséquences.

Lorsque le gouvernement de la France a besoin de toute sa liberté et de toute son autorité, à quoi tendent de telles polémiques, sinon à affaiblir son prestige et à paralyser son action? Il n'y a, il ne doit y avoir qu'une politique étrangère républicaine, fondée sur l'intérêt national et non sur des traditions plus ou moins authentiques; s'il faut tenir compte des précédents, c'est dans la mesure la plus stricte

en ayant sans cesse pour règle les préoccupations de salut public qui s'imposent en première ligne aux soucis des hommes d'Etat depuis 1871, en raison des modifications profondes qui sont survenues à cette date dans les relations et l'équilibre des forces des diverses puissances de l'Europe vis-à-vis les unes des autres. Si des dissentiments peuvent surgir en cette matière, il nous semble que les avis ne peuvent différer que sur les détails, jamaissur le principe.

Ce principe supérieur sur lequel est fondée toute la politique française, nous allons le définir en quelques mots. Depuis 1815 s'est imposée à nous une politique de revanche. Les événements de 1871 n'ont fait qu'aggraver le démembrement de la France : il était déjà consommé par lestraités de Paris et de Vienne. Notre pays a perdu, par la folie d'un homme, sa frontière naturelle et les conquêtes de la Convention, compromises par les coalitions que suscita depuis le 18 brumaire jusqu'à l'abdication de Fontainebleau le despote qui avait substitué sa volonté à celle de la France et avait étourdi le pays par le bruit de ses victoires.

Le principe des nationalités était anéanti par le conquérant qui ne visait que la gloire de César et de Charlemagne, déchaînant sur la terre après la grande commotion de 1789, qui avait ébranlé toutes les monarchies absolues,la tempête de fer et de feu qui devait renouveler, au lendemain de notre immortelle Révolution, les barbaries du moyen âge et les sanglantes tueries du temps de Louis XIV,de Pierre lor et de Charles XII. Ce rêve d'un nouvel empire d'Occident, cette Europe subjuguée par un tyran et vassale de la France agrandie jusqu'au Tibre, à l'Ebre, à la mer du Nord et à la Baltique, flanquée de laWestphalie et du royaume de Naples et absorbant l'Etat romain et la Hollande, cette orgie guerrière, suivie des désastres de 1813 et du réveil terrible au milieu de l'invasion étrangère, ne fut pas l'effet d'une illusion généreuse,d'une conception puissante comme celles de Sully et de Richelieu. C'était l'hallucination d'unforcenéetd un criminel.

Le démembrement de la France en 1814 était moins funeste encore que l'explosion du pangermanisme etl'exten-

sion de la Prusse, qui, malgré la gloire militaire de Frédéric, n'était restée jusqu'en 1814 qu* la première des puissances secondaires. Telle fut l'œuvre des Bonaparte, qui s'attachèrent à détruire l'empire allemand des Habsbourg pour laisser les principautés et les États du Sud et du centre se rejeter vers leurs ambitieux rivaux des bords de la Sprée.

Lorsque Napoléon délivrait l'Allemagne du despotisme des tyranneaux germaniques en 1805, il pouvait être salué comme un libérateur, mais lorsqu'il dépouillait l'Autriche • du Tyrol et du Voralberg pour en gratifier la Bavière en guise de corbeille de noces à la fiancée d'Eugène de Beauharnais, il bravait cette puissance et la conviait d'avance au duel inutile de 1809. Spoliant à son tour la Prusse après Iéna, puis brutalisant l'Allemagne en créant le duché de Berg,la Westphalie, fiefs de Murât et de Jérôme, la confédération du Rhin mise sous ses pieds* asservissant la Saxe et les Etats du Sud, il donnait lui-même un programme d'unification à ses adversaires.

Talleyrand avait protesté contre ces folies, dans un mémoire du 25 vendémiaire an XIV, en conseillant à Napoléon, après Ulm, de conclure l'alliance avec l'Autriche en lui laissant toutes ses possessions sauf Venise, si lâchement vendue à Gampo-Formio, qui demeurerait indépendante.

L'Autriche aurait eu comme compensation l'hégémonie des provinces slaves du bas Danube, garantie contre la Russie par une alliance étroite avec la France. Ce plan admirable fut écarté comme une utopie. Napoléon préféra dominer l'Europe et la bouleverser à son idée, en méconnaissant les aspirations nationales qui devaient se réveiller pour aider les monarchies à secouer le joug d'un conquérant stupide.

C'est sur l'alliance autrichienne que Talleyrand s'appuya résolument en 1814 pour combattre l'ambition de la Prusse et ses tentatives d'extension vers l'Allemagne du centre : telle est la question qui a divisé les historiens du Congrès de Vienne et de laquelle a dépendu tout le développement historique de l'Europe depuis 1815. Talleyrand eut-il raison de

préférer à l'alliance prusso-russe l'alliance austro-anglaise ? M. Thiers l'en a sévèrement blâmé, mais nous ne pouvons ratifier son jugement. C'est l'unification de l'Allemagne sous la tutelle de la Prusse que Talleyrand veut empêcher : l'annexion de la Saxe est comme le centre autour duquel se développe toute son énergie. Puissance protestante comme la Prusse, elle eût subi aussitôt l'assimilation : elle lui eût apporté la richesse d'un centre commercial de premier ordre, une situation stratégique invincible, commandant la Bohême, tournant les passes et pénétrant avec la Silésie au cœur même de l'Autriche, Les provinces rhénanes, catholiques, séparées par le Hanovre et d'autres Etats allemands, accoutumées aux institutions françaises, étaient pour la Prusse protestante une acquisition d'un prix bien moins estimable et les récriminations qui accueillirent le plénipotentiaire prussien Hardenberg à son retour du Congrès de "Vienne montrent combien Talleyrand avait touché juste en combattant, avec l'appui de lord Castlereagh et du prince de Metternich, les convoitises de la Prusse. Au lendemain de l'explosion du sentiment national allemand en 1813, cette résistanceàl'unification de l'Allemagne du centre sous la domination prussienne était un acte de haute politique de la part de la France.

Il n'est pas moins intéressant pour apprécier le rôle de notre diplomatie d'opposer encore au jugement de M. Thiers la correspondance de Talleyrand. Suivant l'illustre historien, la France n'aurait pas dû consentir à laisser régler séparément ses affaires par le Traité de Paris, qui la réduisait à ses frontières de 1792 ; elle eût dû attendre que le Congrès statuât sur son sort en même temps que sur la délimitation de tous les Etats de l'Europe : les divisions qui devaient nécessairement s'y produire lui eussent fourni l'occasion d'être traitée plus favorablement. Talleyrand en jugea tout autrement. A ses yeux la paix n'eût pas été possible sans le sacrifice de la frontière du Rhin, et la France devait accepter ce sacrifice pour pouvoir, une fois exempte de toute préoccupation particulière par le Traité

de Paris, combattre utilement les dangereuses tentatives de partage à quatre qui se préparaient en dehors d'elle et qui pouvaient organiser au delà de ses frontières une formidable coalition destinée à demeurer indéfiniment une menace suspendue sur sa tête. Les principes que Talleyrand posa et fit admettre au Congrès de Vienne, le succès inouï qu'obtint sa politique durant ces fameuses négociations, quïl dirigeait presque, tant son action était enveloppée d'astuce, de discrétion, et qu'il poursuivait avec autant de persévérance que d'adresse, le justifient encore des reproches que lui a adressés l'historien du Consulat et de V Empire. Notre rapprochement avec l'Autriche et l'Angleterre pour résister à l'ambition de la Prusse fut donc l'œuvre d'une politique sage et prévoyante. Il fallait y persévérer.

L'alliance des trois puissances était réalisée par un traité secret lorsque l'œuvre du Congrès fut interrompue par le retour de l'île d'Elbe et les Cent Jours : c'est après Waterloo que l'œuvre de spoliation et d'injustice s'accomplit, dans la mesure où l'avait restreinte l'accord de la France avec l'Angleterre et l'Autriche. La Prusse espérait- encore pouvoir arracher à la France ses provinces de l'Est : cette clause faisait partie du programme contre-révolutionnaire de 1792 et la cession de l'Alsace et de la Lorraine avait été prévue comme une compensation à exiger pour les alliés s'ils n'obtenaient pas la restauration de la maison de Bourbon. Ce fut après la communication de cette clause au gouvernement provisoire par Wellington que le maintien de Louis XVIII fut décidé, malgré les préférences de quelques membres pour la proclamation de Napoléon II avec la régence de Marie-Louise, et la Prusse dut ajourner à des temps meilleurs la mutilation de nos frontières de l'Est.

C'était donc une pensée de revanche nationale qui, dès 1815, traçait au gouvernement de la France une ligne précise pour la direction de notre politique extérieure. La chute des Bourbons, coïncidant avec l'explosion d'un mouvement libéral et parfois ouvertement révolutionnaire sur le continant tout entier ,pouvait préparer les voies à cette œuvre en

mettant la France en présence d'une Europe nouvelle, décidée encore à la suivre dans la voie du progrès. Une intervention énergique eût brisé cette coalition de monarchies absolues qui avait accompli les iniquités de 1815. Mais la Révolution dut reculer sans prendre le rôle qui lui appartenait, lorsqu'elle donnait le signal du grand réveil des peuples en 1830.

Certes, on peut dire que la démocratie française a manqué son heure. C'est en 1848 qu'elle a sonné, lorsque la France pouvait proclamer le principe des nationalités, au nom de la liberté et de la justice. L'esprit d'indépendance qui faisait lever les barricades à Vienne, à Rome, à Milan, à Venise, à Bucharest, à Pesth, à Dresde, à Prague, à Francfort et à Varsovie, ne pouvait-il enflammer aussi les cœurs de la généreuse nation qui avait, la première, jeté au monde le cri de la délivrance? Ce n'était pas rue Bréa ni place de la Bastille que devaient tomber, frappés par des Français, les généraux de l'armée d'Afrique ; c'était aux côtés de Manin, de Kossuth, de Mazzini ; les cosaques de Nicolas auraient trouvé sur le Danube et sur la Vistule nos baïonnettes, qui ne devaient apparaître contre eux que six ans plus tard, en Crimée, pour la seule glorification du second Bonaparte.

L'armée créée par la loi de 1832 et qui avait conquis l'Algérie était toute organisée : les guerres du second Empire montrent quelle était sa solidité dès 1848 : nos troupes qui combattirent à Rome, à Inkermann,à Solférino, en Syrie, en Chine, au Mexique, sans profit pour la France, auraient mieux servi la cause de la revanche nationale en aidant la Révolution à lutter contre l'Europe monarchique pour déchirer les traités de 1815.

Ce qu'il fallait pressentir alors, c'était surtout l'avènement prochain d'une grande Allemagne reconstituée sous le sceptre prussien, et l'obstacle redoutable qui se dresserait ainsi devant la France le jour où elle tenterait de reprendre l'œuvre de la Convention Nationale. C'était dans l'histoire des luttes de la Révolution, bien mieux, dans celle des débats

entre les alliés victorieux et se partageant l'Europe en 1845» qu'ils auraient trouvé tout tracé le programme de la coalition austro-prussienne de 1792, affirmé à Vienne par la Prusse et annulé par l'alliance austro-anglo-française.

11 fallait considérer non pas comme un jeu de pangermanistes exaltés appelant à se réunir à l'Empire leurs frères d'Alsace-Lorraine, mais comme l'expression du sentiment national, ces af ûrmations solennelles au nom de la grande patrie allemande par les révolutionnaires de Francfort. Lorsqu'ils offraient à la Prusse la couronne impériale, qu'elle dédaignait comme un fruit trop vert encore, on ne pouvait démêler les pensées mystérieuses du petit hobereau poméra— nien qui allait représenter cet Etat près du Parlement fédéral et qui obtenait cette mission de son roi en déclarant, seul de toute la Chambre de Berlin, qu'il ne reconnaissait que l'Autriche comme grande puissance allemande. Les sympathies de ce gentilhomme réactionnaire qui s'appelait le comte de Bismarck étaient déjà pour la Russie, écrasant la Révolution à Pesth : c'est lui qui réclamera dans vingt ans la protection des baïonnettes russes, cette fois pour contenir l'Autriche, afin d'écraser l'ennemi héréditaire de l'Occident et restaurer l'Empire germanique, au profit de la Prusse. Mais alors les Hohenzollern n'aspiraient qu'à réaliser le programme du parti de Gotha en fondant la petite Allemagne, et installaient à Erfurt le parlement qui allait proclamer Yunion restreinte qu'ils avaient conclue à Berlin avec vingt-sept Etats de" la Confédération : bientôt ils durent l'abandonner, par la capitulation d'Olmutz, malgré l'appui du prince-président français, devant les menaces de l'Autriche. C'est alors que la Prusse invoqua contre elle lestraités de 1815 : c'est en leur nom que la France, à la veille du coup d'Etat du 2 décembre, intervint contre l'Autriche, qui transigea. Le 30 mars 1851 la vieille diète de Francfort reprenait ses séances. Au mois de mai le plénipotentiaire Othon de Bismarck venait y représenter la Prusse.

Tel était le douloureux prélude de Sadowa et de Sedan r c'est la présence de l'héritier de Napoléon à la tête de la

France en 1848 qui a ramené la réaction dans la politique extérieure. La seconde République était rejetée dans les ténèbresd'une politique imprévoyante et le second Empire allait accomplir son œuvre néfaste. Napoléon III devint bientôt le confident des projets du chancelier de Berlin : il les avait pressentis, peut-être inspirés, lorsqu'il communiquait ses vues au marquis Pepoli, en décembre 1858, après ses entretiens avec Cavour, pour obtenir la neutralité de la Prusse, lui offrant déjà « de grandes destinées sans dangers ni convulsions pour elle, »si elle se séparait de l'Autriche. Plus explicite dans sa note du 9 avril 1859, il déclarait à la veille de la campagne que c'était « un contresens » de représenter la France comme hostile à la nationalité allemande, et rappelait qu'il était intervenu dans la question du Schieswig en 1851, en comprenant la juste susceptibilité du patriotisme allemand pour des provinces qui tiennent au corps germanique partantde liens. « Ce n'est pas nous, concluait-il, qui serions menacés par l'exemple d'une Allemagne nationale, qui concilierait son organisation fédérative avec les tendances unitaires dont le principe a déjà été posé dans la grande union commerciale du Zollverein.» — «Chefd'œuvre de niaiserie et d'imprévoyance politique, » disait le Temps à propos de cette note. Tel est l'enseignement que Napoléon III tirait de l'histoire moderne. Le maître de M. de Bismarck, le voilà !

Les tergiversations du souverain pendant la campagne de 1866 sont retracées dans le beau livre du comte d'Harcourt, les Quatre ministères de M. Drouyn de Lhuys et dans les Mémoires du Maréchal Randon. La démonstration militaire approuvée par le conseil des ministres et le décret de convocation des Chambres au lendemain de Sadowa eussent été des actes de haute politique : l'intervention de MM. Rouher et de La Valette arrêta subitement la publication des décrets au Moniteur et pendant plusieurs semaines encore il fallut au ministre patriote lutter désespérément contre les funestes suggestions des conseillers privés du souverain. C'est seulement lorsque le mal fut

devenu irréparable que M. Drouyn de Lhuys dut se retirer, considérant lapartie comme perdue: M. de Bismarck n'hésita plus dès lors à refuser ouvertement les compensations qu'il avait promises dans les entrevues de Biarritz.

L'aflaire du Luxembourg, exposée avec toutes ses péripéties dans l'excellent travail de M. Rothan, montre que la rupture avec la Prusse était déjà consommée au printemps suivant. D'autre part, l'affaire de Mentana nous aliénait les sympathies de ritalie et l'imprudente parole de M. Rouher, jamais les Italiens ne s'empareront de Rome, nous privait de tout concours de sa part tant que cette menace restait suspendue sur sa tête. 11 eût encore dépendu de Napoléon III de la retirer 'en 1870, mais l'influence de l'Impératrice l'empêcha de le faire et l'Italie attendit que sa délivrance vînt d'elle-même lorsque la France ne pourrait plus réclamer le maintien de la convention du 15 septembre 1864.

Cette convention, souvent critiquée, étaitencore l'œuvre de M. Drouyn de Lhuys. M. d'Harcourt, qui la défend, explique qu'elle ne fut qu'une transaction destinée à maintenir les droits du Pape, qui, dans la pensée de Napoléon III, devait être le président de la confédération italienne prévue par le traité de Villafranca conclu si précipitamment devant les menaces de la Prusse ; c'était la conséquence de toutes les autres fautes.

La conquête du royaume de Naples par Garibaldi, la chute des archiducs à Parme, à Florence et à Modène laissaient le Piémont aux portes de Rome, et lorsque Cavour offrait la couronne d'Italie à Victor-Emmanuel, pour créer l'unité nationale, il contrariait les projets de Napoléon III; il abusait des promesses vagues de Plombières, il montrait visiblement que la maison de Savoie ne s'arrêterait plus qu'après avoir conquis la Vénétie et l'Etat romain. Ce fut cette convention de 1864 qui marqua le terme des concessions du souverain, ne pouvant ni anéantir l'œuvre de libération de l'Italie, qu'il avait préparée, ni s'aliéner l'Etat militaire qui s'était élevé malgré lui. En lui offrant l'alliance prussienne pour compléter l'unification du royaume,

Napoléon III aggravait encore cette erreur : la convention du 8 septembre 1865 détournait définitivement Victor-Emmanuel de la France et inaugurait une politique de contradictions et d'équivoques qui devait amener fatalement la constitution de l'unité allemande sous la domination de la Prusse, la plus dangereuse ennemie de notre pays.

Les plus anciens républicains comme Ledru-Rollin, Lamartine, Louis Blanc, Edgar Quinet, Marrast, Garnier Pages, Jules Favre et Henri Martin, appartenaient, il faut le dire, à l'école des nationalités: le Siècle défendit longtemps cette doctrine qui causa de bien funestes erreurs au moment du conflit austro-prussien. Un incident grave fut porté à la tribune du Corps législatif en 1867 par un député de la droite, M. de Kervéguen, qui accusa publiquement de vénalité les journaux qui avaient soutenu la cause de l'unité allemande, et personnellement MM. Havin et Guéroull. C'était une calomnie pure ; mais la dénonciation fît grand bruit dans toutes les presses de l'Europe . Les adversaires de l'Empire étaient de résolus partisans des grandes agglomérations nationales, et il est inutile de constater que leur conviction était prof ondément désintéressée et d'une entière sincérité. C'était leur article de foi. L'émancipation des races opprimées, Polonais, Roumains. Hongrois, fut invariablement leur programme et l'objet de leurs énergiques efforts dans la presse ou dans des écrits politiques. Quelques-uns d'entre eux, et non des moins éminents, s'étaient déclarés ouvertement pour l'unité allemande, comme auparavant pour l'unité italienne. Ils rêvaient, il est vrai, la formation d'Etats démocratiques et ceux des patriotes étrangers auxquels ils apportaient un généreux appui s'appelaient Manin , K ossuth , Mazzini, Garibaldi . Des adresses de la jeunesse roumaine, des démocrates hongrois, des libéraux polonais, des républicains italiens aux patriotes français consacraient l'accord des révolutionnaires de tous les pays : la vraie tradition nationale se fût promptement réveillée en France sans la sanglante collision de 1870 déchaînée par Fimpéritie de Napoléon 111.

Ce fut d'ailleurs, en 1866, l'illusion de beaucoup de grands esprits de croire au libéralisme prussien et de combattre la suprématie de l'Autriche parce qu'elle avait le tort d'être la puissance catholique allemande ; Sadowa fut applaudi par bien des sincères patriotes français. Mais il ne leur fallut pas longtemps pour comprendre combien grande avait été leur erreur.

Ce n'était pas la seule; après les désastres de 1871, d'autres éminents hommes d'Etat furent séduits par le mouvement panslaviste, au lieu de considérer la grande loi de recueillement qui ^devait nous interdire toute condescendance aux sollicitations intéressées, pour nous arracher à notre froide réserve, au moment des affaires d'Orient.Beaucoup de républicains se laissèrent entraîner par les suggestions du duc Decazes,qui affirmait la nécessité de marcher d'accord avec la Russie, tandis qu'elle était toujours la plus précieuse alliée de la Prusse. Nous ne devions réussir en cela qu'à envenimer le différend oriental, et à préparer sans profit pour l'Europe ni pour nous-mêmes, et pour le seul succès de la politique allemande,le conflit turco-russe. Ensuite on vit nos représentants au Congrès de Berlin, MM. Waddington et de Saint-Vallier, faire de la politique anglaise, sans que personne fût préoccupé de la contradiction entre la politique de la veille et celle du lendemain. Ah ! notre diplomatie a été bien habile et bien logique depuis 1871 1 Russes ou Anglais, nos prétendus alliés, nous ont menés bien loin, en vérité !

Toutes les fautes furent communes à tout notre parti : la conclusion, c'est que la politique étrangère républicaine n'a pas encore trouvé ses Richelieu, ses Choiseul et ses Talleyrand. Depuis quarante ans les grands esprits comme Henri Martin, Michelet, Louis Blanc, ont suivi la tradition de 1848, rêve d'une heure de liberté lumineuse, suivie de la nuit sanglante du 2 décembre : les autres ont subi la fascination de la politique chimérique du second Empire et ont applaudi à des expéditions incohérentes et aventureuses qui se déguisaient du principe des nationalités faussé et travesti : d'autres se sont ralliés, entraînés par l'éloquence de

Thiers, au système de l'équilibre européen fondé sur les traités de 1815 et au principe de la non-intervention absolue. En somme, tout le monde a laissé prendre à la Prusse un rôle prépondérant contre F Autriche et lui a facilité la conquête de toute l'Allemagne. C'était consommer l'œuvre 4u Congrès de Vienne et jion réagir contre la sujétion qu'il avait imposée à notre pays vis-à-vis des autres puissances.

Il n'y a plus d'Europe depuis 1870, car, depuis 1815, le régime des grands Etats militaires a tellement entravé le mouvement d'émancipation des nationalités qu'il s'est accompli, par l'imprévoyance de notre politique, malgré la France, «t qu'elle Ta suscité contre elle-même.

La France a-t-elle aujourd'hui une politique étrangère vraiment démocratique ? Cherche-t-elle le développement ou plutôt le rajeunissement de son influence au dehors par son dévouement sévère et immuable aux idées de liberté et de justice, de manière à rester la première nation libre du continent et à conquérir la sympathie universelle des peuples en attendant l'heure de la revanche de 1815 ? Voilà le secret de la diplomatie républicaine que je souhaite de voir inaugurer un jour dans mon pays.

Il n'est pas possible que la loi de conservation nationale sous l'empire de laquelle nous sommes obligés de renoncer à la revendication ouverte de nos droits historiques, nous empêche de concevoir que ce n'est pas seulement le démembrement de la France qui est l'iniquité sur laquelle il faudra revenir, mais la constitution de l'Europe telle qu'elle résulte du traité de Vienne. C'est là ce qui nous impose une politique extérieure résolument démocratique, fondée non pas sur le principe des nationalités tel que l'ont compris les libéraux de la génération qui nous a précédés, mais fondée sur celui de l'indépendance politique des races et non de leur absorption au sein des grands empires militaires.

La question des frontières naturelles est la vraie cause de l'antagonisme séculaire entre la France et les grands Etats à la rivalité desquels elle s'est heurtée toutes les lois qu'elle a accompli cette marche vers le Rhin qui

devait marquer l'apogée de sa puissance en Occident. Si elle s'en était tenue là après l'avoir imposée à l'Europe entière liguée pour la lui disputer et la reléguer derrière les Vosges, pour lui retirer cette Alsace conquise en pleine paix en vertu de la loi d'Etat invoquée par les chambres de réunion de Louis XIV, cette Lorraine dont la possession existait également en fait depuis deux siècles, et dont la conquête était déjà préparée par la Prusse dès 1791, nous allons le démontrei bientôt ; si, victorieuse dès la paix de Bâle, en 1795, travaillant à conquérir l'Europe à la liberté, la Révolution eût forcé les monarchies à respecter les nationalités indépendantes et à abolir le droit du vainqueur, ne sanctionnant ni la sujétion de Venise à l'Autriche, ni l'asservissement des Etats secondaires aux grandes puissances militaires, ni le partage delà Pologne,ni les annexions et les démembrements qui blessaient les aspirations nationales, la France, la République eussent assis lapaix universelle sur des bases inébranlables. En cherchant à nous étendre au delà de la frontière naturelle si chèrement conquise, en créant les républiques vassales, batave, helvétique, transalpine, cispadane, parthénopéenne, ligurique,en accordant notre consentement aux violations du droit des gens à Venise, à Hanovre, à Madrid, à Rome, & Brome, nous avons provoqué la revanche de l'Européen 1815, celle de l'Allemagne en 1871. Sans les erreurs de notre diplomatie, qui n'a su acquérir au dehors aucun point d'appui sérieux, conclure aucune alliance durable, la France de 1889 serait encore aujourd'hui telle que l'a laissée la Convention ; notre mépris du droit des peuples, aggravé encore par l'ambition d'un conquérant, n'eût pas amené cette coalition funeste qui, triomphante, mutila la France et reconstitua l'Europe ennemie que nous devions commencer! par détruire, moins par les armes que par l'établissement du règne de la liberté et de la justice.