U PRÉFACE

moins que ses défauts lui constituent des périls extérieurs sérieux à une époque surtout où, au point de vue constitutionnel, l'uniformité est loin d'être dans le monde un fait accompli . L'isolement entre peuples est-il d'ailleurs possible aujourd'hui ? Sous quelque étiquette qu'ils se cachent, ces peuples n'ont-ils pas au contraire des rapports de plus en plus enchevêtrés, que la science, les intérêts matériels, la curiosité, les affinités diverses multiplient tous les joursdavantage ?

Se faire apprécier et aimer et accepter universellement serait certainement la meilleure des garanties trouvées et données par une République ; se faire respecter et au besoin craindre, en accroissant et développant sa puissance, en l'organisant habilement pour la défensive, en entretenant des amitiés et des intelligences, peut être chez elle un souci subsidiaire très légitime.

Si ces considérations paraissent appartenir à l'ordre théorique, il est certain que plus ou moins inconsciemment et confusément elles hantent les esprits des hommes vivant en République ; chez ces hommes comme chez ceux qui les dirigent, on les rencontre ou mélangées à dose indéterminée ou prédominant fortement les unes sur les autres, ou additionnées encore d'autres tendances comme celles, plus manifestes jadis, consistant dans une prédilectiQn marquée pour la propagande par la guerre ou la persuasion débordante. Toujours est-il qu'il faut revenir à ces considérations directrices et dominantes, si Ton veut juger philosophiquement, scientifiquement, avec profit, des œuvres historiques relatant la diplomatie

PRÉFACE m

effective suivie par un pays sous un régime déterminé. Ces considérations deviennent comme la pierre de touche qui nous apprend si le régime,. soumis à notre examen, s'est montré fidèle à sa loi propre ou s'y est plus ou moins conformé ou Ta désertée au point qu'on puisse prévoir sa prochaine transformation, son passage à un régime différent.

Quand le régime est républicain, ceux qui occupent le pouvoir exécutif, aussi bien que ceux qui détiennent la puissance législative font si rapidement place à d'autres personnalités qu'on est tenté a priori de lui attribuer dans ses rapports extérieurs une attitude des plus indécises et des plus versatiles. Cette vue, un peu particulière à ceux qui croient à la diplomatie mystique, chuchotée, apanage exclusif des hommes d'Etat, façonnés par les traditions des cours, ne laisserait pas cependant que d'être superficielle.

Dans les Républiques semblables au moins à la nôtre, si le gouvernement n'appartient à vrai dire à personne, c'est qu'il appartient à tout le monde. Le président ne fait que contresigner les résolutions des ministres; les ministres relèvent directement du Parlement, dont ils n'ont garde de contrarier la volonté, et comment le Parlement, issu du suffrage universel, se mettrait-il en hostilité avec ce suffrage, dont il convoitera à l'occasion une investiture nouvelle ? La politique étrangère trouve donc là comme la politique intérieure une base d'opération des plus solides ; car quoi qu'on puisse penser de la légèreté d'un peuple, il ne se méprend pas sur ses intérêts