CHAPITRE VIII

l'europe et le traité de san-stefano

En comparant le traité du 3 mars avec le traité du 13 juillet 1878, on peut apprécier l'étendue des sacrifices que le Congrès de Berlin a imposés à la Russie.

Le traité de San-Stefano exposait toute la politique du parti de la jeune Russie, et la création de la grande Bul-' garie dotée de ports sur la mer Egée et enserrant Constantinople qui devenait une véritable annexe de Philippopoli, érigée en grand centre de la péninsule des Balkans, consacrait la prise de possession de tout le territoire ottoman parles Bulgares, c'est-à-dire par un peuple qui n'était que le vassal du grand Empire. C'est à cette heure que l'Autriche précipitait ses armements et que l'archiduc Albert, généralissime des forces austro-hongroises, était rappelé en toute hâte du lac de Garde, en môme temps que l'Angleterre convoquait ses réserves et mettait sur pied toutes les troupes indigènes de son empire indien. Mais le prince Gortchakofl et le tsar n'étaient pas disposés après la rude campagne des Balkans à affronter les risques d'une lutte contre une coalition anglo-autrichienne. Devant ces démonstrations menaçantes ils ne songèrent qu'à opérer le plus honorableraentpossible une retraite qui eût pu se changer en une défaite piteuse. Un congrès eût pu effacer et anéantir l'œuvre du chancelier russe, cette revanche du traité de Paris qui avait été le but constant de ses efforts depuis le jour où il avait

recueilli la succession de Nesselrode. La solution des questions européennes par un congrès avait été son axiome politique depuis qu'il dirigeait les affaires extérieures de la Russie. Au lendemain de la campagne de 1859 et de la guerre de 1866, c'était lui qui prenait l'initiative de la proposition d'un congrès ; il est vrai de dire qu'il montrait moins d'empressement à accepter cet expédient pour son usage, lorsque, comme à propos de l'insurrection polonaise de 1863, on lui demandait de se soumettre lui-même aux vœux des autres puissances.

Toujours est-il que le traité de San-Stefano, ou pour mieux dire le Congrès de Berlin, car le traité du 3 mars avait été conclu en dehors et presque en dépit de l'autorité du chancelier, marquait l'heure de cette revanche que la Russie avait poursuivie avec tant de ténacité et de souplesse depuis 1836. La carrière politique du prince Gortchakoff est étroitement liée aux événements contemporains, aussi est-il difficile d'apprécier d'une manière impartiale le rôle qu'il fait jouer à la Russie et qu'il a joué lui-môme.

L'histoire dira dans quelle mesure son action a été favorable au développement matériel, moral et politique de son pays. Nous qui l'avons vu à l'œuvre, pour ainsi dire, nous i ne pouvons nous empêcher de rappeler que l'écrasement de i la France en 1870, avec celui de l'Autriche en 1866, for- i maient comme les articles du programme poursuivi en corn- i mun par les chanceliers d'Allemagne et de Russie depuis I J863. Pour s'attaquer résolument à la Turquie et accomplir I cette œuvre de revanche entrevue comme un rêve depuis 1856, il fallait qu'aucune des puissances occidentales ne fût tentée de suivre l'Angleterre, si le cabinet de Saint-James s'avisait de prendre la défense du traité de Paris. Il fallait donc atteindre d'abord l'Autriche, puis la France, et les chaleureux témoignages de reconnaissance de la Prusse après ses victoires de 1870 montraient assez, si nous ne l'avions déjà trop bien appris, à quel point le concours dç la Russie avait aidé cette puissance à accomplir cette tâche. «La Russie ne boude pas, elle se recueille, » avait dit Alexandre

Michaïlovitch ; et, durant ce recueillement de vingt années, elle préparait en silence et à pas lents cette destruction de la Turquie d'Europe que la quadruple alliance avait empêchée en 185**, et que le successeur de Nicolas et de Catherine ambitionnait de consommer quand l'heure serait venue. La circulaire du 29 octobre 1870 était venue dix ans trop tôt : la guerre russo-turque ne devait même pas encore réaliser entièrement le rêve du chancelier.

Le prince Gortchakoff était opposé à cette guerre, comme à celle de Serbie ,qui ne furent entreprises que sur les instances du général Ignatieff. Comme le chancelier, le comte Schouwaloff prétendait obtenir par l'intervention diplomatique seule le règlement de la question d'Orient. Et pendant toute la durée de ces deux campagnes, qui soulevèrent une si violente opposition de la part de l'Angleterre, ce fut l'ambassadeur de Russie à Londres qui joua le rôle difficile de conciliateur et de temporisateur, et contribua à empêcher le gouvernement anglais de se décider à l'extrémité d'une intervention armée. •

Le traité de San-Stefano souleva bien d'autres orages. Le général Ignatieff, qui était tombé en disgrâce lors des premières défaites de la Russie, avait retrouvé toute sa faveur lors de la chute dePlewna,et le traité du 3 mars, cette œuvre si dangereuse et si maladroite, avait été conclu par lui avec une précipitation et une insouciance lamentables. Il était aussi impossible au chancelier de désavouer le traité que de le supprimer. 11 fallut donc en subir les désastreuses conséquences ; et si la guerre fut détournée, si l'honneur de la Russie resta sauf malgré les menaces et la pression du cabinet anglais, c'est grâce aux efforts inouïs du comte Schouwaloff qu'un tel résultat fut atteint.

En négociant à Londres en 18731e mariage du duc d'Edimbourg avec la grande duchesse Marie, le comte Schouwaloff avait rempli déjàune autre mission délicate près du gouvernement anglais. Il fallait rassurer le cabinet de Saint-James au sujet des projets de la Russie sur l'Asie centrale, où les conquêtes du général Skobeleff avaient provoqué dans le public

anglais ua mouvement d'inquiétude et d'irritation dont le gouvernement s'était fait l'interprète. Grâce aux assurances de l'envoyé russe, M. Disraeli put répondre à quelques mois de là aux interpellations de M. Cochrane que les progrès de la Russie dans l'Asie centrale ne pouvaient porter aucune atteinte aux intérêts anglais. Conformément à la promesse que son ambassadeur avait faite au cabinet de Londres, le gouvernement russe faisait en même temps évacuer Khi va, malgré les réclamations du khantartare, qui demandait que la garnison restât pour le défendre contre les Turcomans. En 1878, ses efforts ne furent pas moins utiles à la solution pacifique du conflit entre l'Angleterre et la Russie. C'est à lui en grande partie qu'est due la réunion du Congrès, et il fut désigné pour y représenter la Russie au même titre que le chancelier, dont il avait puissamment secondé la politique et qu'il avait surtout préservé des manœuvres de son plus dangereux compétiteur, le général Ignatieff. . Cette rivalité entre les deux diplomates explique bien des incidents : tour à tour l'influence du belliqueux général a paralysé les efforts pacifiques du comte Schouwaloff, et réciproquement ce dernier parvenait à tenir en échec son turbulent adversaire. De là ces vicissitudes de la crise orientale et les dangers résultant de l'excès de zèle qui avait valu à la Russie la conclusion du traité deSan-Stefano, qu'elle ne pouvait ni soutenir ni désavouer, et qu'elle devait *e résigner à voir détruire, au moins en partie.

Le comte Schouwaloff, qui avait été attaché au comte Orloff, lors du congrès de Paris, appartient au parti conservateur, avec le comte Dimitri Tolstoï, le prince Gagarine et le comte Adlerberg. Plus éloigné que le prince Gortchakoff des théories et des manœuvres panslavistes, sur lesquelles le chancelier a parfois tenté de prendre un point d'appui pour sa politique extérieure, il était surtout partisan convaincu de la nécessité du maintien de la paix, et voulait préparer lentement, mais sûrement, la prépondérance de la race slave en Orient, sous les auspices de la Russie, qui poursuit à son profit cette œuvre d'émancipation.

C'est grâce aux heureuses négociations qu'il fut chargé 'de diriger comme ambassadeur de Russie en Angleterre que se rétablit l'entente entre les cabinets de Londres et de Saint-Pétersbourg. Cette politique pacifique est celle, sur laquelle sont fondés tous nos vœux, tout notre intéré toutes nos espérances. C'est aussi de cette politique seule que la Russie peut attendre sa grandeur matérielle et morale, tandis que la politique d'aventures et l'esprit belliqueux ne pourraient lui rapporter que ce qu'ils ont semé de ruines, de deuils et de désastres pour les nations qui s'en sont inspirées.

La mission du général Ignatieff avait tellement aggravé la situation de la Russie qu'il fallait de la part ,du cabinet de Saint-Pétersbourg une grande habileté unie aune sincérité absolue pour réparer les conséquences de cet échec. L'ancien ambassadeur de Russie àConstantinople est sans doute plus habile à conclure des traités qu'à négocier des alliances. Après l'échec de la conférence, il avait été poliment éconduit par le cabinet de Saint-James ; cette fois, c'est à Vienne qu'on repoussait ses avances.

Ce nouvel échec du général était plus grave. Si l'Autriche se refusait à reconnaître les stipulations du traité de San- Stefano, que le diplomate russe s'était chargé de lui faire accepter; si elle persistait à se montrer inquiète et mécontente, l'œuvre de San-Stefano était bien compromise.

L'obstination avec laquelle elle repoussait les suggestions et les inspirations qui lui venaient de Saint-Pétersbourg et de Berlin montrait que l'alliance des trois empereurs avait reçu une atteinte très sérieuse. Le comte Andrassy ne voulait pas se laisser séduire par la perspective de l'occupation •de la Bosnie et de l'Herzégovine, ni se rendre complice de la spoliation de San-Stefano sans être appelé au partage ; il réservait sa liberté d'action. Ce n'était pas une rupture ouverte avec la Russie, mais un premier symptôme de refroidissement entre cette puissance et la cour de Vienne.

Les dispositions belliqueuses de l'Angleterre donnaient à •cette manifestation du comte Andrassy un caractère très

grave. Si la guerre devait éclater entre la Russie et l'Angleterre, la première de ces puissances ne pouvait attendre de l'Autriche une neutralité aussi sincère qu'elle se Tétait promis ; peut-être même cette neutralité serait-elle de courte durée et l'enthousiasme belliqueux de la Hongrie entratnerait-il le gouvernement à des mesures d'hostilité directe envers la Russie. A Pesth, on a terriblement gardé le souvenir de l'écrasement de 1849, et si l'introduction du dualisme a élevé la Hongrie au rang de seconde puissance de la monarchie,nul doute qu'elle ne cherchât à prendre sa revanche de l'impuissance à laquelle elle était condamnée en 1854 : ce fut l'habileté du prince Gortchakoff qui empêcha le cabinet de Vienne de se j oindre alors à la coalition, en négociant pendant la guerre et en retardant par des moyens dilatoires d'une rare finesse la crise qui eût amené l'entrée en lice de l'Autriche. Ces curieux incidents ont été fort clairement retracés dans le beau livre du comte d'Harcourt : Les quatre Ministères de M. Drouyn de Lhuys.

Alors laHongrien'existaitpas.AprèsrAutyfeicA elle pouvait décider la monarchie des Habsbourg à intervenir contre son ancienne alliée. C'est pour obéir à ces réclamations que le premier ministre de l'Empire austro-hongrois refusa de reconnaître les stipulations de San-Stefano. Si la Hongrie avait déclaré vouloir s'armer contre la Russie, le comte Andrassy aurait pu être contraint de céder, sous peine d'exposer son pays à la révolution et à la guerre civile. En tout cas, la Russie avait subi coup sur coup deux échecs extrêmement graves. L'Angleterre et l'Autriche-Hongrie refusaient d'être complices du démembrement de la Turquie. La Russie s'arrêterait-elle devant leurs protestations ? Passerait-elle outre? Si la Russie devait passer outre, que ferait l'Angleterre et que ferait l'Autriche-Hongrie ?

L'Angleterre était prête à toute éventualité, et l'appel des réserves avait été suivi immédiatement des préparatifs d'entrée en campagne. Aussitôt Lord Derby, donnant avec éclat sa démission, était remplacé au Foreign Office par Lord Salisbury, partisan résolu de la politique belliqueuse

de Lord Beaconsfield, à laquelle son prédécesseur avait opposé jusque-là une force d'inertie qui avait paralysé souvent l'action énergique de ses collègues.

La première classe des réserves de l'armée et de la milice, appelée sous les drapeaux, formait une force de 38.000 hommes. En y ajoutant les 196.000 qui composent l'armée active, le chiffre des troupes disponibles s'élevait en tout à 234.000 hommes.

Le plan de mobilisation comportait l'organisation de huit corps d'armée, qui comprenaient les troupes de l'armée active et celles de la milice, ayant pour tête les points suivants : Colchester, Aldershot, Croydon, Dublin, Salisbury, Chester, York et Edimbourg.

Le premier seul se composait de trois divisions de ligne ; les quatre suivants avaient deux divisions de ligne et une de milice ; chacun des trois derniers n'avait qu'une demi-division de ligne et deux divisions et demie de milice. La division de lagarde appartient au 3e corps (Croydon). Le 1er corps possède seul les 45 batteries d'artillerie réglementaires; le 2* corps en a 44 ; le 3% 43 ; le 4° 42 ; les trois suivants n'ont qu'une batterie, et le 8* corps n'a pas d'artillerie.

Dans le cas où toutes ces forces auraient été destinées à faire partie de l'armée d'opérations, l'Angleterre pouvait encore appeler sous les drapeaux les troupes qui composent son second corps de défense : 434.500 hommes de milice, 14.830 hommes de yeomanry (cavalerie fournie par les petits propriétaires) et 474.500 volontaires; en tout, 323,000 hommes. Ces forces, aux termes de l'acte de 4870,étaient réservées pour le service intérieur.

L'effectif des corps, d'expédition ne comprenait pas plus de trois ou quatre corps d'armée, soit 420 ou 450.000 hommes. Le commandement de ces troupes était confié au lieutenant général lord Napier de Magdala, qui avait pour chef d'état-major général le général-major Wolseley, chef de l'expédition contre les Ash#ntees.

La réserve navale, que le gouvernement anglais avait également mobilisée, comprenait 48 bâtiments cuirassés et 42

non cuirassés ; les premiers portaient 8.600 hommes et 229 canons : les seconds, 3.200 hommes et 128 canons : tous ces navires étaient dans les ports de Chatham, Portsmouth et Devonport. Au premier de ces ports appartiennent les cuirassés Superb, Northampton, Nelson, Belle-Isle,\e Monarch, à tourelles et le Neptune, à tour cuirassée ; au second, le Thunderer et Y Inflexible, les deux plus puissants vaisseaux du monde, ainsi que les cuirassés Bacchante, Hercule, TriumphetDreadnought; au troisième, Ylron Duke etY Invincible. Il faut y ajouter la frégate en fer Inconstant, à Portsmouth ; les corvettes cuirassées Pénélope, Euryalus, Boadicca ; les corvettes Garnet, Tenedos et Esmerald; la chaloupe Cormorant etles canonnières Firm, Firebrand et Firefly,k Devonport. Enfin les cuirassés étaient destinés à la défense des côtes. Ce sont : la Résistance, khiverpool ; r/7cc/or,àSouthampton ; le Lord- Warden, k Queensferry et le Waliant dans le Shannon. Ce service comprenait en outre, avec les sept bâtiments suivants : Glatton, Wiwern, Cyclops, Gordon, Hécate, Hydra et Prince- Albert, quatre frégates en bois et 32 canonnières. L'Angleterre pouvait donc disposer de la plus grande partie de son armée de terre pour les corps expéditionnaires, étant très suffisamment sûre de la défense de ses côtes et de ses colonies.

Comme le disait joyeusement M. de Bismarck, c'étaient les préparatifs du duel gigantesque entre la baleine et l'éléphant.

L'éventualité d'une déclaration de guerre était envisagée comme certaine : mais l'émotion qu'avait provoquée dans le public et dans les cercles diplomatiques la nouvelle de la retraite définitive de lord Derby n'était point entièrement justifiée. Sans doute, c'était un fait d'une gravité exceptionnelle que cette démission tant de fois annoncée prématurément, et qui survenait au milieu de la période la plus décisive de la crise orientale. Mais n'était-ce pas lord Derby lui-même qui, par ses hésitations et par l'irrésolution de sa politique extérieure, avait provoqué les événements dont ii se refusait à accepter la responsabilité !

Eût-il été possible au Foreign Office de changer la marche des événements ? Assurément oui. Son chef pouvait dès le début de la crise laisser à ses collègues du cabinet leur liberté d'action complète et renoncer, à cette attitude passive et expectante dont les conséquences avaient été si funestes. Il eût pu encore, tout en représentant dans le cabinet l'élément pacifique, montrer plus hardiment qu'il ne voulait pas, en définitive, défendre la politique de la paix à tout prix. Enfin, il eût dû comprendre que les intérêts de la Russie et ceux de l'Angleterre en Orient pouvaient être inconciliables, et qu'un jour viendrait sans doute où l'intervention diplomatique n'offrirait aucune solution à un conflit entre ces deux puissances.

Mais, malgré l'éclat avec lequel il se séparait de ses collègues, lord Derby ne pouvait se soustraire à la solidarité qui unit tous les membres du cabinet. Gomme eux, il était responsable de tous les actes par lesquels ils avaient affirmé le droit de l'Angleterre de faire entendre sa voix. Et si la diplomatie du Foreign Office n'avait pas répondu à. cette attitude énergique, si les fautes s'étaient accumulées sur les fautes, sa retraite n'était plus qu'un tardif aveu d'impuissance, plus encore : une nouvelle et plus regrettable erreur.

Par deux fois, lord Derby eût dû se démettre : au lendemain du mémorandum de Berlin, et de l'envoi de la flotte à Besika ; au lendemain du traité de San-Stefano et de l'envoi de la flotte à Pile des Princes.

La première fois, la démonstration maritime de l'Angleterre attestait son intention de défendre l'intégrité de la Turquie. Au lieu de conserver cette attitude virile, lord Derby avait paralysé l'action de ses collègues et laissé la Turquie engager seule contre la Russie cette lutte inégale dont l'issue était prévue d'avance. Logiquement, n'ayant aucun moyen de prévenir ce dénouement, lord Derby eût dû se démettre.

La seconde démonstration navale de l'Angleterre avait une signification bien autrement grave : c'était une menace directe contre la Russie. C'était en outre une violation for-

ï 8 S L EUROPE

melle du traité de 1856. Lord Derby s'est-il dérais alors? N'avait-il pas, au contraire, appuyé la demandede subsides au Parlement ? Il était donc responsable plus directement encore que ses collègues de la gravité de la crise.

Et quand l'échec du congrès ne laissait plus aucune place à l'intervention diplomatique ; lorsque la Russie, obligée de se maintenir sur le pied de guerre et menacée ainsi dans ses dernières ressources, en était réduite à exiger le rappel de la flotte anglaise ou à rompre définitivement avec le cabinet de Saint-James ; au moment où l'alliance des trois empereurs pouvait, si la Russie eût transigé avec l'Autriche, se renouer pour consacrer le traité de San-Stefano, malgré la protestation et l'abstention de l'Angleterre, c'eût été de la part de lord Derby un acte de courage et d'honnêteté que de s'associer à ses collègues en se ralliant à la seule mesure qui restât à prendre pour défendre les intérêts du pays, compromis par sa seule faute.

D'ailleur3, si la guerre était possible, il ne fallait pas se hâter de la considérer comme certaine. Rien ne pouvait faire supposer que les relations diplomatiques fussent déjà rompues entre l'Angleterre et la Russie. La menace la plus directe du cabinet anglais ne consistait pas dans la mobilisation des réserves: le danger était ailleurs, notamment dans le maintien de la flotte à l'île des Princes.

En se retirant, lord Derby annonça qu'il défendrait contre ses anciens collègues la politique qu'il avait suivie pendant son passage au Foreign Office. Si la guerre eût éclaté entre la Russie et l'Angleterre, on eût pu constater qui, de lord Derby ou de lord Beaconsfield avait le mieux servi les intérêts de son pays et à laquelle des deux politiques en présence dans l'ancien cabinet devait être imputée la responsabilité d'une si terrible catastrophe.

D'un autre côté, le jeu de l'Allemagne devenait très clair, et le concours que la Russie avait à attendre de son allié après l'immense service qu'elle lui avait rendu en tenant en respect, pendant toute la durée de la guerre de 1870, l'Autriche, qui aspirait à prendre sa revanche de Sadowa,

devenait de plus en plus timide. Son appui même était absolument problématique.

La situation, d'obscure et indécise, était devenue parfaitement nette. Ni l'Autriche ni l'Angleterre n'acceptaient le traité de San-Stefano. Cette ingénieuse machine, avec laquelle la Russie espérait dépecer sans trop de fracas le territoire de la Turquie, était déclarée dangereuse pour le repos de l'Europe. Le comte Andrassy et lord Salisbury étaient maintenant d'accord pour repousser les empiétements de la Russie. Le cabinet de Saint-Pétersbourg en était réduit à revenir sur son refus de laisser discuter par le Congrès les stipulations du traité ou à s'en remettre au hasard des combats pour essayer de faire prévaloir ses prétentions.

C'était une très pénible alternative ;'il était difficile de croire que, pour une question d'amour-propre mal entendu, la Russie dût s'obstiner à soustraire à la discussion des puissances l'instrument élaboré par sa diplomatie. Si elle persistait dans son refus, elle s'exposait à une surprise très désagréable et très dangereuse, se trouvant prise comme dans un piège entre le Danube et le Bosphore, cernée par l'armée de l'Autriche et la flotte de l'Angleterre. Il faudrait bien alors céder devant la force. Ne valait-il pas mieux, tandis que l'honneur était encore sauf, s'incliner de bonne grâce en reconnaissant la légitimité des réclamations de l'Angleterre et de l'Autriche?

Ainsi, la Russie s'était engagée de gaieté de cœur dans une très méchante aventure, et ils lui ont joué un tour bien perfide ceux qui lui ont conseillé cette entreprise et l'ont encouragée à l'accomplir. Que Ton se soit porté garant à Berlin de la neutralité de l'Autriche, selon le devoir d'un bon allié, c'était la réciprocité du service rendu par le neveu à l'oncle en 1870. Un ami sincère et désintéressé eût été peutêtre plus charitable : il eût avoué que, lors du règlement définitif de la question d'Orient, l'alliance et l'amitié des cours de Berlin et de Saint-Pétersbourg ne tiendraient nullement lieu de l'approbation des puissances intéressées. En somme, on ne s'était guère compromis à Berlin. On avait laissé la

Russie entreprendre la guerre à ses risques et périls. Puis on l'abandonnait aux difficultés d'une situation presque inextricable. Et si Ton cherchait à démêler les mystérieux desseins du prince de Bismarck, si on l'interrogait, il parlait comme tous les oracles, par énigmes.

Faut-il conclure de cette réserve affectée du chancelier allemand à son indifférence, à son désintéressement? Fautil rechercher ici, comme dans tous les événements de l'histoire européenne depuis 1864, la main de ce grand mattre dans l'art de pêcher en eau trouble? Faut-il lui attribuer la pensée machiavélique du guet-apens dans lequel ses alliés s'étaient si maladroitement laissé prendre? C'est le congrès de Berlin et le voyage du chancelier à Vienne en 1879 qui fournirent la clef de ces ténébreux événements. Il devint facile alors de discerner Fauteur responsable ; on n'eut besoin que d'appliquer l'axiome juridique : Isfecit cuiprodest.

Or, quel intérêt plus essentiel pour l'Allemagne que de se débarrasser de la tutelle gênante d'un souverain qui commande à 90 millions d'hommes ? Et quel autre moyen d'affaiblir la Russie sans se compromettre que de la laisser épuiser sa force et sa prospérité dans une guerre sans issue, une véritable expédition du Mexique, selon un mot qui fut dit alors.

Battue ou victorieuse, la Russie ne pouvait plus, après la guerre d'Orient, inquiéter l'Allemagne, et lorsque l'entente de l'Angleterre et de l'Autriche mettait à néant le résultat de ses victoires, sa situation était devenue fort précaire.

Quant à ces deux puissances, elles n'offraient à l'Allemagne aucun obstacle sérieux. Elles se trouvaient en présence de la Russie, s'apprétant à contester ses prétentions àla suprématie en Orient; chaque jour amenait de nouvelles difficultés; mais au milieu de l'émotion universelle, l'Allemagne seule restait impassible. Ses intérêts, elle l'avait déclaré, n'étaient pas mis en question par le conflit turco-russe.

Un seul mot du prince de Bismarck, le 25 mars, eût suffi pour ouvrir les yeux au prince Gortchakoff. Ge

mot n'avait pas été dit, et la Russie avait failli rendre impossible la réunion du Congrès. Le chancelier allemand pouvait seul faire entendre raison au cabinet de Saint- Pétersbourg. Parlerait-il, enfin?

Quel est donc l'intérêt qui le guidait pour abandonner ainsi les Russes dans une situation critique ? 11 est facile d'en chercher les mobiles dans une autre pensée que celle d'une mesquine rancune contre le prince Gortchakoff à la suite des événements de 1875.

Le nouvel Empire germanique a besoin de s'étendre vers la mer. Il lui faut une marine, des ports, des arsenaux. Un seul point lui est accessible et tente ses convoitises : c'est la côte de la mer du Nord ; du Weser, il cherche à gagner les bouches du Rhin et de la Meuse.

Et, tandis que la Russie était occupée à défendre ses conquêtes, l'Angleterre et l'Autriche prêtes à la combattre, la France absorbée par ses crises politiques et les préparatifs de son Exposition, l'Allemagne n'avait-elle pas la main libre en Occident? Qui l'eût empêchée de compléter sa constitution politique en effaçant de la carte de l'Europe une ligne de 40 lieues de terrain sur sa frontière du Nord-Ouest?

Si la paix ne s'était pas rétablie, si la Russie, l'Angleterre et l'Autriche n'avaient trouvé aucun terrain de conciliation, aucune combinaison de nature à favoriser l'entente définitive des puissances signataires du traité de 1856, c'eût été pour l'Europe une calamité terrible. Nul ne pouvait prévoir le résultat d'un conflit entre ces puissances ; une conflagration générale en Europe ne pouvait qu'aboutir à la prépondérance politique de cet Empire germanique né d'hier et déjà si redoutable.

On ne le savait que trop à Vienne; on commençait à s'en douter à Saint-Pétersbourg ; aussi fallait-il espérer que ni la Russie ni l'Autriche ne s'exposeraient à faire le jeu de l'Allemagne et ne consentiraient à tirer les marrons du feu.

Mais subitement, grâce à l'intervention du comte Schouwaloff, M. de Bismarck se décida à parler, et l'Europe, terrifiée, put commencer à respirer: le cabinet de Berlin in-

tervenait, mais, cette fois,au profit de l'Autriche. La Russie n'avait plus qu'à céder.

Si Ton veut bien se rendre compte des difficultés qui s'étaient accumulées depuis^ le commencement de la crise orientale, on comprend quelle est l'importance du rôle que s'était réservé la diplomatie allemande: celui du Deux exmor china.

Au milieu des hésitations de l'Autriche, des menaces de l'Angleterre, des dissimulations de la Russie, le prince de Bismarck, entreprenant de ramener l'entente entre les puissances, acceptait le rôle de médiateur que lui offrait l'Autriche. Ce que chacune des puissances pensait et voulait, nous l'avons déjà exposé en détail et aussi nettement qu'il nous a été possible, et nous n'avons cherché à dissimuler aucun des obstacles qui nous ont paru compromettre le rétablissement de la paix. On peut donc apprécier la portée et le véritable caractère de la tentative de médiation entreprise par l'Allemagne. Le prince de Bismarck avait une belle partie à jouer, et en tout cas une grande tâche à accomplir. Sans s'alarmer outre mesure en présence de la médiation du chancelier allemand, on pouvait, en France, y voir une démonstration favorable au maintien de la paix, en ramenant le débat sur le terrain strictement diplomatique. - Le premier pas fait dans les négociations dirigées par le prince de Bismarck était immense : il équivalait au rétablissement des relations diplomatiques après une rupture. Il ramenait la discussion par degrés en lui donnant une base acceptable accueillie d'un commun accord ; enfin il inaugurait la reprise des négociations suspendues pendant près d'un mois.

Mais l'accord n'était établi que sur un premier point : le retrait simultané de la flotte anglaise et de l'armée russe ; dans quelles limites devaient-elles l'une et l'autre epérer leur retraite ? A quel point de la mer Egée d'une part, de la péninsule des Balkans de l'autre, Anglais et Russes reprendraient-ils leurs nouvelles positions ? Enfin quelles étaient, si l'accord s'établissait sur ce second point, les questions

qu'on aurait à discuter préalablement au Congrès, et avec quel esprit les puissances, surtout l'Angleterre, la Russie et l'Autriche, aborderaient-elles la discussion du traité de San- Stefano, le point critique du débat ?

Il y avait donc encore bien des difficultés à résoudre ; la seconde pouvait être encore le sujet de nouvelles complications. Les limites proposées par l'Allemagne pour le retrait des forces anglaises et russes étaient, d'une part, la baie de Besika, de l'autre Andrinople. Or, les Russes n'acceptaient pas leur position respective, jugeant avec quelque raison que la distance est moindre entre Besika et Constantinople qu'entre Andrinople et la capitale turque. Ils étaient donc placés dans des conditions d'infériorité relatives.

Ce n'était pas là une difficulté insurmontable ; mais ce premier obstacle montrait que l'œuvre de médiation n'était pas une entreprise fort aisée et que, pour arriver à établir un accord complet sur toutes les questions en litige, la diplomatie allemande n'aurait pas trop de toutes ses ressources et de toute son habileté. Quoi qu'il en soit, le premier point était atteint : les négociations étaient reprises et la première base de discussion proposée par l'Allemagne acceptée sans réserve.

Malheureusement le prince de Bismarck abandonna le rôle de médiateur, en prétextant une maladie qui le mettait dans l'impossibilité de poursuivre les négociations: en revanche, elles étaient déjà trop avancées pour que le rétablissement de l'entente ne fût pas déjà complètement assuré. Bientôt en effet la Russie se déclarait prête à accepter la discussion du traité de San-Stefano devant un congrès où se réuniraient les représentants des puissances signataires du traité de Paris ; quelques semaines plus tard les bases des discussions du congrès étaient déterminées par le protocole de Londres, du 30 mai, qui en traçait d'avance le programme, et qui réduisait à la plus juste proportion les termes des préliminaires de San-Stefano. Nou abrégeons ici le texte de ce protocole, qui marquait la fin de cette longue crise.

1° Il y aura deux provinces de Bulgarie, Tune au nord des Balkans sous un prince, l'autre au sud, ne touchant pas la mer Egée, avec un gouverneur chrétien et un gouvernement semblable aux colonies anglaises;

2° Les troupes turques retirées de cette dernière province n'y rentreront pas ;

3° L'Angleterre regrette la rétrocession de la Bessarabie, mais ne s'y oppose pas ;

4° L'Angleterre se réserve le droit de discuter devant le Congrès les arrangements internationaux concernant le Danube ;

5° L'Angleterre ne considère pas la possession de Batoum comme justifiant une intervention hostile. La Russie prometde ne pas s'avancer au delà de sa nouvelle frontière asiatique;

6° La Russie rend Bayazid à la Turquie sur la demande de l'Angleterre ; la Turquie, en échange, cède la province de Kotour à la Perse;

7° La Russie s'engagea ne pas prélever en territoire l'indemnité de guerre fixée et en même temps à ne pas créer d'embarras aux créanciers anglais de la Turquie. Cette question du paiement de l'indemnité sera discutée par le Congrès ;

8° Le Congrès se chargera de réorganiser la Grèce et la Thessalie et les autres provinces grecques;

9° La Russie consent à ce que le passage des Dardanelles et du Bosphore reste dans le statu quo ;

!()• L'Angleterre soulèvera devant le Congrès la question de la réorganisation de la Bulgarie par l'Europe et discutera la question de l'occupation en Roumanie.

Telles sont les phases diverses que traversa l'action diplomatique depuis la prise de Plewna, et que nous résumerons brièvement. La Russie, comme toutes les puissances, avait d'abord adhéré au Congrès proposé par le cabinet de Vienne ; seulement, après des pourparlers mystérieux, elle déclarait le 26 mars qu'elle se réservait le droit d'accepter ou de refuser la discussion de tels points du traité qu'elle jugerait convenable. C'est à cette déclaration que l'Angle-

terre répondit par l'appel des réserves, et elle n'avait pas d'autre réponse à faire. Quelques jours après, lord Salisbury, succédant à lord Derby, spécifiait avec une netteté remarquable les articles du traité de San-Stefano qui portaient atteinte aux intérêts anglais, et signifiait à la Russie qu'elle eût à laisser discuter en entier, devant le Congrès, un acte qui n'avait aucune valeur sans la sanction des puis-» sances garantes.

Dans le courant de la semaine suivante, le prince Gortchakoff, réfutant, dans une circulaire d'une forme très conciliante, les objections de lord Salisbury, s'efforçait d'atténuer l'effet de l'imprudente déclaration du 26 mars ; il l'expliquait en disant que la Russie n'avait prétendu se réserver à elle-même aucun autre droit que celui que conservait chacune des puissances.

En somme, le cabinet de Saint-Pétersbourg n'admettait pas seulement le principe de la discussion, il le mettait en pratique le premier. Il répondait en détail à chacune des critiques du cabinet de Saint- James, mais il demandait que l'Angleterre exposât ses vues sous la forme de contre-propositions qui seraient soumises au Congrès en même temps que le texte du traité. C'était là qu'on en était arrivé dans la seconde quinzaine d'avril. La difficulté ne reposait plus que sur un point : c'est que l'Angleterre n'entendait user de son droit de faire des contre-propositions que conjointement avec les puissances, lorsque le traité serait définitivement soumis au Congrès.

Or, la médiation de l'Allemagne, qui fut interrompue subitement par suite de la maladie du prince de Bismarck, n'ayant abouti à aucune solution définitive, le comte Schouwalofif fut chargé, au commencement du mois de mai, de solliciter officieusement du gouvernement anglais une communication confidentielle des objections que l'Angleterre avait à présenter devant le Congrès. La Russie comprit que quelques-uns des articles du traité devaient être nécessairement modifiés par le Congrès, et reconnut le droit des puis-

sances garantes d'apporter les modifications que pourraient réclamer les intérêts de chacune d'elles. Le protocole du 30 mai consacra l'accord entre elle et l'Angleterre et les invitations purent être adressées aux puissances pour assister au Congrès qui se réunit le 13 juin.

On peut mesurer la distance parcourue et l'importance des concessions faites par la* Russie. Le cabinet de Saint-James n'eût pa!s accepté de participer à un congrès où la voix de l'Europe pût être méconnue par une ou quelquesunes des puissances : il ne fut pleinement rassuré que par les déclarations que le comte Schouwaloff rapporta de Saint- Pétersbourg ; la Russie et l'Angleterre étaient d'accord, non seulement sur la procédure à suivre devant le Congrès, mais sur la solution de quelques-uns des points en litige.

Les difficultés étaient encore énormes. Il y avait le programme du comte Andrassy, qui comportait l'organisation de la Bosnie et de l'Herzégovine en principautés autonomes, ainsi qu'une nouvelle principauté en Albanie et en Thrace. 11 y avait les prétentions de la Serbie et du Monténégro, qui ne jugeaient pas encore suffisantes les annexions stipulées par le traité en leur faveur, tandis que l'Autriche les déclarait absolument inacceptables.

Il y avait les réclamations de la Grèce, qui soulevaient aussi de très vives et très délicates contestations; les protestations de la Roumanie, que l'on ne pouvait non plus passer sous silence, comme l'importante question de la rétrocession de la Bessarabie, sur laquelle, à Bucharest et à Saint- Pétersbourg, on était également peu disposé à accepter un compromis. Il y avait enfin la question de la navigation du Danube, question d'intérêt allemand par excellence, et sur laquelle le cabinet de Berlin n'avait garde de se prononcer.

Quant aux points du traité atteignant directement l'Angleterre, tels que ceux qui touchent à la délimitation et à la constitution de la principauté bulgare, à l'occupation des forteresses, aux annexions de territoire en Asie Mineure en échange de la contribution de guerre, c'était le fond même du débat, et il était impossible de prévoir la teneur des

contre-propositions que l'Angleterre déposerait sur la table du Congrès.

En somme, le Congrès de 1878 avait une tâche laborieuse à accomplir. Il ne s'était pas réuni, comme le demandait le cabinet de Saint-Pétersbourg, pour consacrer, par une formalité dérisoire, la validité du traité de San-Stefano. Ce n'était pas non plus pour reprendre le programme de la Conférence ; car il était impossible de s'en tenir aux stipulations des traités de 1856 et de 1871, et de ne pas prendre en considération les sacrifices supportés par la Russie dans sa guerre contre l'Empire ottoman. Les puissances avaient seulement à examiner quelles modifications il convenait d'apporter à ces traités, après lacrise terrible qui avait pesé depuis trois ans sur le contiment et pour en prévenir le retour.

Il est singulier que l'Europe ne se soit préoccupée de chercher les remèdes que lorsque la crise était arrivée à l'état aigu, tandis que, dès le début, elle avait à revendiquer pour elle-même non pas le rôle de défenseur du traité de Paris, mais celui de médiateur, qu'il lui imposait. Au lieu de laisser la Russie intervenir à main armée pour défendre les actes des chancelleries, et contraindre la Porte, encouragée par ces hésitations dans sa résistance à toutes les demandes de réformes des Puissances, l'Europe pouvait le faire convoquer avant la déclaration de guerre, ce Congrès, et il appartenait à la France de prendre l'initiative de cette proposition, eh sa qualité d'auteur même du traité de 1856. La guerre eût été évitée ; une seule puissance avait intérêt à la rendre possible, c'était l'Allemagne. Si la France, au lendemain de l'entrevue de Berlin, en 1875, où le duc Decazes provoqua si maladroitement les démarches de la Russie à propos de nos affaires intérieures, s'était montrée soucieuse de ses propres intérêts autant que de ceux de la puissance dont elle recherchait si gauchement l'alliance, elle eût dû opposer aux encouragements suspects du vindicatif prince de Bismarck des représentations amicales qui eussent fait apprécier la loyauté de notre attitude plus clairement que notre complaisance aveugle, qui, en raison de

l'europe et le traité de san-stefano

notre abstention forcée, équivalait à une complicité muette Toute l'histoire de ces trois années montre que la visite du comte de Paris au Tsar en 1874 et la servilité du ministre orléaniste en 1876 et en 1877, après son imprudente manœuvre de 1875 n'étaient fondées que sur les calculs de l'ambition d'un prétendant, car ils visaient un intérêt exclusi vement dynastique et non un intérêt national. Cette politique ambiguë et maladroite favorisait les desseins secrets des princes, mais humiliait et affaiblissait encore notre pays en lui faisant jouer un rôle indigne de nous, contraire à nos traditions, et surtout en laissant l'Allemagne présider à ce qu'elle appelait Tembourbement de la question d'Orient.