LES AFFAIRES DE MADAGASCAR ET LA POLITIQUE COLONIALE

Bien que les événements de Madagascar et la courte expédition de 1884, qui fut envoyée pour maintenir nos droits historiques contre le gouvernement hova, ouvertement encouragé à la résistance parles agents anglais, n'aient pas eu le même retentissement que notre énergique campagne au Tonkin, Ton peut dire qu'ils n'étaient pas d'une importance moins considérable. Ils se rattachaient de même à la question capitale de la politique coloniale de la France et étaient l'effet de la nécessité impérieuse qui commandait au gouvernement républicain de maintenir contre tout empiétement non seulement nos possessions d'outre-mer mais les établissements qu'une tradition lointaine et des traités formels constituaient comme un véritable patrimoine national.

La question de notre influence et l'origine de nos établissements à Madagascar, qui date de plusieurs siècles, ont été excellemment exposées dans un beau travail dont l'auteur est M. Louis Pauliat, sénateur. Cette étude rétrospective est indispensable pour bien connaître l'histoire de la colonisation française depuis la découverte de l'île, en 1506, deux siècles après que son existence eut été signalée par le vénitien Marco-Polo.

C'est en 1642 que s'installe dans l'île le premier établissement français, dirigé par Pronis, agent du concessionnaire, le Dieppois Rigaut. Il ne sut ni gagner les sympathies des indigènes ni créer une organisation sérieuse, et six ans

après, un nouveau directeur, de Flacourt, inaugura visà-vis des naturels une politique de défiance qui compromit sérieusement les avantages acquis ; à l'expiration de la concession, une compagnie nouvelle s'installa, en 1652, et dirigea, sept ans après, une expédition dont les principaux chefs furent de Champmargou et Lacase. A la suite de longues luttes avec les tribus malgaches, une nouvelle expédition fut envoyée à leur secours sous la conduite de Mondevergue, en 1666 ; mais elle n'arriva que troisans plus tard. En moins de dix-huit mois, la paix fut rétablie ; mais la lutte continua jusqu'en 1672, et tous nos nationaux durent alors quitter file après l'échec d'une troisième expédition dirigée par de la Haye.

Pendant plus d'un siècle, la France ne fit rien pour coloniser l'Ile, qui avait été rattachée à la compagnie des Indes. L'histoire des tentatives de Maudave, en 1767, et du Hongrois Benyowski, en J 772, retracée par M. Pauliat, rappelle les, mécomptes qu ils essuyèrent de la part du gouverneur de l'Ile-de-France ; ce dernier avait tout préparé pour assurer le protectorat de la France et y avait déjà exécuté de si vastes travaux que, cent ans après, en 1863, les agents de la compagnie de Madagascar, en exploration dans les forêts de Louisbourg, furent tout émerveillés d'en retrouver les traces. Benyowski avait même réalisé dans les comptes des bénéfices qui atteignaient 340.000 livres en 1775, et réussi à dompter les Sakalaves, depuis lors nos alliés fidèles, mais auparavant nos plus farouches ennemis. L'échec de ses démarches près du gouvernement, son retour et sa mort violente en 1786, enfin les péripéties de l'administration de l'île, jusqu'à la chute de l'empire, ne sont qu'un prologue aux luttes de l'agent anglais Farquhar pour détruire l'influence française.

Ces faits établissent indiscutablement les droits historiques de la France sur Madagascar, implicitement reconnus par les traités de 1815 : on doit en outre constater avant tout les avantages exceptionnels que présente la colonisation de l'ile dont la conquête, d'après M. Pauliat, est beaucoup

plus importante que celle du Congo, du Tonkin et même de la Tunisie : il y a un domaine immense, de 590,000 kilomètres carrés, soit 52.000 de plus que la France et dont la population n'est pas supérieure à 3 millions 1/2 d'habitants. « On voit, dit-il, quelle énorme masse de terre elle met à la disposition de l'émigration d'un pays. Six ou sept millions de Français pourraient s'y établir sans qu'il fût nécessaire de dépouiller un seul naturel. »

Après avoir signalé la richesse agricole et minière de cette belle et vaste contrée, il combat la réputation d'insalubrité qu'on lui a faite en montrant que les fièvres ne sévissent que sur le versant oriental de l'île, qu'elles sont faciles à conjurer ou à guérir en quelques jours par des remèdes aujourd'hui bien connus et qu'enfin leur cause est toute artificielle et pourrait être facilement supprimée. Les travaux à exécuter ont été signalés dès 1791 dans un rapport de Lescalier, chargé par l'Assemblée législative d'étudier les projets décolonisation à Madagascar: en 1808, des créoles de la Réunion avaient proposé au général Decaen, gouverneur de l'Ile -de-France, de dessécher tous \os marais de la côte orientale, depuis Sainte-Marie jusqu'au pays des Aututschiees, soit un peu plus du tiers delà partie malsaine, ne demandant pour l'exécution qu'un millier d'esclaves, dont la propriété leur serait restée après qu'ils auraient été employés à réaliser ce grand travail.

La République de 1848 a aboli l'esclavage, mais la République de 1870, qui a repris possession de Madagascar, possède des ressources suffisantes pour mettre à profit les richesses du vaste et beau pays sur lequel ses droits sont à présent formellement établis. L'excellente étude deM.Pauliat ne peut que contribuer à cet utile résultat en faisant la lumière sur la mission civilisatrice qui appartient de temps immémorial à la France et qu'elle vient de reprendre avec éclat, ne l'ayant jamais laissé périmer malgré les circonstances qui ont entravé son action jusqu'à ce jour.

C'est à la chute de l'Empire que l'Angleterre s'efforça de nous supplanter et il faut signaler brièvement les diverses

phases de cette lutte, due aux menées haineuses de l'agent anglais Farquhar, qui, à peine nos droits dûment attestés par les négociations de 1817, se mit en tête de nous expulser de nos concessions et ne recula devant aucune intrigue, de?ant aucune machination. On croit véritablement lire une œuvre d'imagination, un roman, en suivant dans le beau travail de M. Pauliat le fil de cette conspiration : ce récit est d'autant plus instructif pour nous, que, cinquante ans après, cett* rivalité d'influence n'a pas encore cessé entre les deux nations. Nos prédécesseurs ont été embarrassés dans des filets dont les mailles étaient si enserrées que de moins courageui eussent été exposés à périr corps et biens; mais s'ils ont pu s'en délivrer à temps, les embûches sont toujours les mêmes, et nous avons devant nous les mêmes adversaires.

Le plan de l'agent Farquhar était de nous dépouiller d? notre suzeraineté sur l'île en transformant notre colonie en un territoire indépendant, sur lequel aucun Etat ne pourrait élever de prétentions. Il lui fallait des intelligences dans la place et, de sa résidence de l'île Maurice, il organisa pied a pied la résistance, ayant découvert dans la tribu des Hovas l'élément perturbateur avec lequel il voulait troubler notre possession jusqu'à ce qu'il pût anéantir notre droit d* propriété.

Tel est le plan imaginé par ce petit résident inconnu, agissant de sa propre initiative, sans mandat de son gouvernement, sachant fort bien qu'il n'a qu'à réussir pour que le* ministres et le Parlement le couvrent de leur autorité. Plan d'une audace incroyable, tel que pouvait seul le concevoir un de ces fanatiques qui, sous le couvert du pavillon britannique, travaillent sur tous les points du globe à dépouiller silencieusement la France de son patrimoine colonial, a combattre avec acharnement notre autorité et à ruiner subrepticement notre prestige. Tout leur est bon, tant la cause leur parait sainte, tant la haine du nom français, la jalousie âpre et implacable leur donnentd'ardeur et de ténacité.

Je ne puis suivre an par an, jour par jour, les combi-

naisons machiavéliques ourdies par Farquhar. Ce récit semble du pur roman ; l'historien en a retracé les péripéties avec une simplicité d'exposition qui laisse aux faits tout leur odieux, toute leur scélératesse. Ce Farquhar commence par susciter la rébellion des Ho vas pour jeter leur chef Radama sur les autres tribus, lui promet tant le titre de roi de Madagascar et l'alliance de l'Angleterre, qui s'engage à lui fournir des subsides, des munitions, des soldats même : il introduit et accrédite auprès du chef, au mépris de nos droits, un résident animé du même zèle que lui, nommé Hastie ; à eux deux, ils dirigent les entreprises de Radama, et, en deux ans, l'affaire en est arrivée à tel point que Farquhar se précipite à Londres pour faire ratifier le traité qu'il a préparé.

Je passe sur les incidents de cette douloureuse période, nos expéditions misérables et mal conduites, l'indifférence de l'administration, qui laisse les Hovas dépouiller une à une toutes les tribus alliées avec nous. Un traité négocié par Hastie en 1822 autorisait les bâtiments anglais à faire la police des côtes, si bien que c'était sous la protection du pavillon britannique que Radama détruisait nos conquêtes et engageait la lutte contre nous. En 1827, cependant, nous commençons à agir un peu plus sérieusement, mais le mal est déjà fait et la suprématie des Hovas, œuvre de Farquhar et de Hastie, nous créera pour l'avenir les plus redoutables embarras en nous mettant à perpétuité en conflit avec les tribus de l'intérieur, dominées par Radama.

C'était là justement le résultat inattendu de la conspiration anglaise. Ce pouvoir qu'il tient de l'intrigue, cette puissance qui est uniquement l'œuvre de la machiavélique conception du petit agent de l'île Maurice, Radama n'entend pas le moins du monde s'en dessaisir désormais pour céder la place aux Anglais, pour servir leurs audacieux desseins, pour se lier à eux corps et biens. Il s'est fait leur instrument pour étendre son domaine, réduire les autres tribus à l'obéissance, obtenir le titre de roi de Madagascar : il ne songe nullement à se dessaisir de ces conquêtes inespérées. Le

voilà qui résiste à présent à son maître, car il est devenu assez fort pour se passer des Anglais. A Radama, mort en 1828, avait succédé sa veuve, Ranavalo; celle-ci, sous l'empire d'une sorte de conseil composé des «kabars», oligarchie de « grands », ou de « chefs du peuple », détruite par l'ancien roi, mais reconstituée dès F avènement de son successeur, organise contre tous les étrangers en général le régime prohibitif qui nous causera les plus grandes difficultés pour exercer les droits que nous donnent les traités. Les Hovas ont établi à leur profit le monopole du commerce : leur but est de nous empêcher de trouver des alliés parmi les tribus des côtes, de les armer, et de les associer à notre action, comme les Anglais l'ont fait pour les Hovas. Mais le plus déplorable résultat de la politique anglaise, c'est l'extermination des peuplades et le dépeuplement de File. Sous ce rapport, l'Angleterre a commis un crime contre Fhumanitéet la civilisation, et, loin deréparerla fautede ses agents, elle l'a aggravée dans la suite par un redoublement de barbarie et d'avidité.

C'est à cet examen de la politique anglaise depuis 1845 jusqu'à l'époque actuelle qu'est consacrée la dernière partie du remarquable travail de M. Pauliat. A cette date, diverses tribus, parmi lesquelles celle des Sakalaves, depuis lors nos plus fidèles alliés, se sont mises sous le protectorat de la France. L'heure est venue pour nous de faire résolument valoir nos droits et de détruire le foyer d'intrigues et de vilenies qui a été créé par l'Angleterre pour nous en dépouiller. De leur côté, les Anglais prennent ouvertement l'offensive : cette lutte de près de quarante années eut pour conclusion l'expédition de 1884 dont le résultat doit être la fin suprême de cette anarchie et de ces sanglants conflits, triste ouvrage d'un halluciné dans l'esprit duquel le chauvinisme britannique avait pris la forme de la haine implacable aux Français, de la plus aveugle jalousie et de la plus basse cupidité.

Assurément la Chambre a compris la gravité de cette question : toutes ces considérations ont été appuyées avec

une rare énergie dans le rapport de M. de Lanessan,au nom de la commission spéciale nommée en 1884,après l'interpellation de cet honorable député sur les affaires de Madagascar, non seulement pour examiner les demandes de crédits du gouvernement, mais pour faire un rapport approfondi sur les origines et le caractère de notre intervention. L'opinion publique était unanime à réclamer une action énergique et immédiate pour mettre à l'abri de toute discussion nos droits historiques sur Madagascar, confirmés par les traités. Le seul moyen,M. Pauliat et M. de Lanessan étaient d'accord sur ce point,était d'en finir avec l'usurpation des Hovas. Iraiton jusqu'à Tananarive ? Ni l'un ni l'autre des deux éminents publicistes n'ont posé cette conclusion ; ils laissaient entrevoir une expédition décisive au cœur de l'île comme le terme de l'action qui avait été si vigoureusement engagée par le regretté amiral Pierre. Mais lun et l'autre tenaient compte des nécessités financières qui nous empêchent de charger le budget d'une dépense qui devrait atteindre un chiffre élevé, le corps expéditionnaire devant être porté à 6 ou 8.000 hommes pour que Pile entière soit pacifiée et que les Hovas redeviennent ce qu'ils étaient avant les intrigues des Farquharet des autres fanatiques. Ils ne peuvent être traités que comme une simple tribu et doivent cesser d'être favorisés comme une race conquérante et turbulente, cherchant à asservir et à exterminer tour à tour toutes les autres pour régner en toute souveraineté sur cet immense territoire.

M. Louis Pauliat signale fort justement tout le parti qu'il est possible de tirer de la sympathie et du dévouement des peuplades fidèles et vaillantes comme nos alliés les Sakalaves et des autres tribus des côtes, sur lesquelles est exercé sans conteste notre protectorat ; avec les armes hors de modèle dont regorgent nos arsenaux, il serait facile de les mettre en état de combattre à côté de nos soldats. Un petit corps de 7 ou 800 hommes suffit pour occuper nos stations jusqu'à ce que ces « réguliers malgaches » soient exercés à combattre sous le drapeau français et prêts à mar-

-cher sous nos chefs. C'était le plan que proposaient les députés de l'Ile-de-France à la Convention. M, Pauliat a trouvé aux archives de Maurice une lettre de Paris, 21 décembre 1792, au moment où la première République était menacée de la guerre avec l'Angleterre. Cossigny et Broutin, les deux conventionnels, conseillaient d'engager des noirs libres à Madagascar, de les transporter à l'Ile-de-France, de les former en bataillons qui seraient commandés par des officiers blancs et par des sous-officiers noirs libres francisés. « Les Madécasses, disaient-ils, sont naturellement braves et dociles; on les formerait aisément et promptement aux exercices et à la discipline militaire et on les emploierait utilement à la défense de la colonie. » Aujourd'hui, ce serait à Madagascar même que se réaliserait le plan tracé par les patriotes de 1792.

Ce qui est peut-être plus difficile à organiserait la colonisation de l'île, qui doit être nécessairement le but de la soumission des Hovas et de l'établissement de notre protectorat sur le territoire entier de Madagascar. Sans retracer la suite des intrigues anglaises de 1845 h 1863, la criminelle faiblesse et l'imbécillité du gouvernement de Napoléon III, l'audace du R. P. Ellis et les machinations de lord Clarendon, qui montrent comment le gouvernement britannique entendait l'alliance avec la France durant cette période — c'est-à-dire comme le moyen de la dépouiller en pleine paix — nous constatons qu'il poursuivit pour son compte, depuis cette date, l'exécution du plan Farquhar. Il n'y aurait pas lieu de nous reporter à ces détails s'il n'était essentiel de signaler le caractère tout nouveau qu'a pris à Madagascar la campagne antifrançaise ; elle est devenue une lutte sur le terrain religieux et c'est au nom de la propagande protestante que les Anglais sont partis en croisade contre nous à Tananarive, avec l'appui des Hovas. Je ne retrace pas les incidents de cette triste période : on retrouvera tous ces faits dans l'excellent travail de M. Pauliat. Je citerai seulement, d'après lui, une étrange profession de foi d'un pasteur français qui, aveuglé par le fanatisme, a osé

prendre parti contre son propre pays et s'enrôler, au nom de la Bible, sous le drapeau britannique : « Si, dit-il, laissant de côté la question politique, nous nous plaçons au point de vue religieux, nous sommes obligés de reconnaître qu'il est heureux pour le vrai bien de Madagascar que l'influence anglaise ait prévalu dans cette île sur celle de la France et le christianisme évangélique sur celui de Rome. » Cette déclaration, qui serait odieuse si elle n'était l'effet du trouble que produit dans les consciences le fanatisme religieux, sous quelque forme qu'il apparaisse, est l'œuvre d'un pasteur toulousain, auteur d'une traduction française d'un livre anglais sur Madagascar. Beaucoup de Français, du reste, préfèrent rester sur ce terrain et envisager la lutte contre l'Angleterre à ce point de vue : ainsi, MM. de Mun et Freppel,lorsdela discussion de l'interpellation de M. de Lanessan,avouaient que, dans leur pensée, l'expédition devait avoir pour résultat le rétablissement des missions catholiques, supprimées par les Hovas, ne comprenant pas que là, comme au Tonkin, l'influence française puisse être exercée autrement qu'au profit des missionnaires. Ces visées sont tout aussi antipatriotiques que celles des protestants, qui appellent de leurs vœux le succès des Anglais. Si nos missionnaires voulaient aller en avant de nos soldats planter le drapeau de la France républicaine, nous accepterions le concours de la droite : si c'est pour travailler sous la bannière romaine qu'ils appellent nos soldats à leur aide, nous refuserions.

C'est uniquement une entreprise sérieuse de colonisation que nous devons avoir pour but de notre intervention, et nous nous associons chaleureusement aux conclusions de M. Pauliât : « Avec ses immenses étendues de terre inoccupées, nous dit-il, et toutes ses richesses naturelles, Madagascar offre des débouchés considérables où les bras, les capitaux et le génie industriel de la France pourraient trouver les emplois les plus fructueux. Rien ne dit même que, dans l'état de crise dont le monde économique paraît encore menacé pour de longues années, cette lie ne nous offrirait pas

une ressource inappréciable, surtout aujourd'hui où, après la conquête du Tonkin et notre proximité de la Chine, nous sommes à même de transporter à Madagascar des milliers de travailleurs chinois et tonkinois pour les premiers travaux de défrichement et de culture. En restant dans une appréciation modérée, cette île pourrait présenter la solution de la question sociale pour toute notre population du Midi. On ne saurait donc s'y prendre trop tôt pour étudier les meilleurs moyens de tirer profit d'une pareille acquisition. »

C'est excellemment dit, et bien que M. Louis Pauliat ne croie pas devoir s'écarter des limites d'une étude historique pour étudier la question des procédés de colonisation, le sympathique écrivain nous développe, incidemment, unaperçu tout nouveau qui écarte l'ingérence de l'Etat, dont l'inertie est proverbiale, et la constitution de monopoles financiers qui n'offre pas moins de dangers. Il pose en principe qu'on doit chercher à adjoindre à chacune de nos tribus alliées une ou plusieurs sociétés agricoles ou industrielles dont le rôle consisterait à faire venir des travailleurs de race jaune, à organiser l'émigration de nos nationaux, à. leur répartir les terres disponibles, à créer les échanges, en un mot à mettre toutes les parties de l'ile en valeur.

Cette idée, sommairement indiquée en ces termes par M. Pauliat, est à étudier sérieusement : elle résout, je crois, tout le problème, non seulement pour Madagascar, mais pour tant d'autres belles possessions dont la France n'a jamais su encore tirer le moindre parti. Quand donc viendra cette heure de l'organisation de la colonisation française?

Il resterait un dernier point de vue à examiner, celui auquel M. Pauliat a touché assez discrètement : c'est la question diplomatique. M. Pauliat a rappelé les ambassades des Hovas à Londres, à Berlin et à Washington, la tentative suprême de la cour d'Emyrne pour unir contre nous, sous couleur d'intérêt religieux, toutes les nations protestantes. Or, il est clair que, pas plus qu'en Tuûisie, au Tonkin ou au Congo, notre intervention à Madagascar, fondée

sur des droits historiques inattaquables, ne peut susciter de difficultés de cette sorte. Quand même il en serait ainsi, notre devoir n'en serait pas moins de marcher toujours de l'avant, sous peine de laisser la place à nos adversaires.

Et puis, selon des informations sérieuses, les questions coloniales auraient été mêlées aux négociations entre la France et l'Angleterre à propos des affaires d'Egypte. Notre liberté d'action pleine et entière dans la politique coloniale serait le prix de nos concessions dans la question égyptienne. Le gouvernement ne pouvait, certes, laisser échapper pareille occasion; mais quandmême l'Angleterre ne désarmerait pas, il faut qu'elle sache bien qu'après avoir mis notre drapeau depuis plus de deux siècles à Madagascar et résisté à ses turbulents et hypocrites agents depuis soixante-dix ans, ce n'est pas aujourd'hui plus qu'hier que nous reculerons devant elle.

Il faut dire à l'honneur du gouvernement républicain que cette politique a été très énergiquement affirmée par M. Jules Ferry, qui avait la responsabilité delà direction de cette grave affaire à l'époque même où il poursuivait la solution de la question du Tonkin. Dans l'exposé de la politique coloniale du gouvernement républicain,telle que le président du conseilla présentait à la tribune de la Chambre, M. Jules Ferry, se plaçant surtout sur le terrain des faits, reprenait pour sa part la question depuis les origines jusqu'à la campagne de 1884 et s'expliquait nettement sur le caractère et sur l'objet de notre intervention.

Le point capital de ce remarquable discours c'était surtout la déclaration, bien qu'empreinte de la réserve commandée par les négociations encours, concernant le rôle de la France dans les expéditions d'outre-mer. Le président du conseil constata hautement que la politique de la France n'est pas une politique de conquête» mais une politique de civilisation.

C'est cette efficacité de notre action civilisatrice que nous nous permettrons de mettre en doute. Nous sommes d'accord sur les principes : reste l'application pratique, qui est

l'essentiel. Si, du côté de la Tunisie, nous sommes convaincus de l'utilité et delà nécessité de notre action, si nous constatons avec empressement les bienfaits de l'intervention française, nous demandons à suspendre encore notre jugement pour les affaires du Tonkin et de Madagascar. La défense denosintérôts,larevendication de nos droitsja protection de nosnationauxsontlepointdedépartde notre intervention : le résultatestà ai tendre. L'avenir seul démontrera péremptoirement si, quelque fondés que fussent nos titres à exercer notre action sur ces côtes, nous avons eu raison d'intervenir. Laissons donc les événements justifier la confiance des uns ou les appréhensions des autres, mais constatons que le gouvernement de la République a su tenir haut et ferme le drapeau dé la France et qu'il a conscience de la haute mission qui appartient ù notre peuple dans l'œuvre de la civilisation universelle. Ne nous payons pas de mots et ne travaillons pas pour des idées creuses, mais que l'effort de la France au dehors ne soit perdu ni pour les autres, ni pour elle-même : surtout qu'il lui soit utile à elle la première.

Toutes ces expéditions ont coûté de lourds sacrifices au pays: les quei elles avec nos rivaux ont créé de graves embarras à notre diplomatie ; nos soldats ont versé leur sang et des hommes de guerre de la plus haute valeur sont allés périr sur des terres lointaines. Que veulent donc ceux qui réclament l'abandon d'une œuvre qui n'a été accomplie qu'au prix de tant du pertes cruelles ? Et si la France ne doit pas la consommer par l'organisation qui doit assurer l'avenir de ces établissements, de telles tentatives ne sont-elles pas ruineuses et vraiment criminelles? 11 faut donc bien savoir ce qu'on veut, et, le sachant, il faut le vouloir.

Nous ne nous passionnons pas ici pour une thèse; nous ne nous occupons que des faits. Or, rien ne nous semble plus déplorable que de vouloir plier les faits aux théories, si ce n'est, toutefois, d'aller de l'avant sans savoir ce que l'on veut ni où Ton va. Ainsi, à propos de toutes nos expéditions ayant pour but l'extension ou l'expansion de notre action colonisatrice, quelques-uns se sont hâtés d'attribuer au gou-

vernement des projets de conquête, d'autres lui ont prêté les idées de désintéressement les plus invraisemblables. Suivant les uns, il fallait établir un préiet français à Tunis, et faire de la Régence un quatrième département algérien, annexer non seulement le Tonkin, mais le Cambodge et FAnnam tout entier, nous installer en maîtres à Madagascar, créer une colonie au Congo ; d'autres demandaient au gouvernement de rappeler modestement et naïvement nos troupes après avoir désarmé quelques milliers d'indigènes, la France ne devant accepter qu'une mission supérieure de civilisation sans rechercher pour elle aucun avantage, même indirect. Les uns nous prennent pour des aventuriers ou des croquemitaines, les autres pour des jocrisses : tous sont d'ailleurs des adversaires de la République, et ne souhaitent rien tant que nous rendre ridicules.

Il faut considérer surtout l'intérêt que les nations rivales de notre influence et jalouses de nos succès peuvent avoir à combattre notre expansion coloniale et à nous disputer nos conquêtes. Sans nous ^attacher spécialement à la question du Congo, nous ne voulons que la signaler comme un nouvel exemple de la ténacité avec laquelle nos adversaires sont allés, là encore, résister à l'organisation de nos nouveaux établissements, pour lesquels aucun fait historique ne créait d'éléments d'antagonisme. Les efforts de M. Savorgnan de 'Brazza et son dévouement ont été sinon paralysés, du moins cruellement entravés par l'Association africaine internationale organisée contre nous par l'Américain Stanley et mise sous le patronage du roi des Belges : l'État libre érigé à côté de notre riche colonie n'a pu réussir à nous évincer; mais le terrain, à peine occupé, nous a été contesté, et, sans reculer, il a fallu restreindre les limites du domaine que nous avions fondé sans effusion de sang et sans intervention coûteuse. Ce sont toutes ces conquêtes, les unes glorieuses, les autres pacifiques, que nous ne devons abandonner à personne.

Au fond nous avons la conviction que nos expéditions ne peuvent que se terminer d'une manière conforme à nos

intérêts ; peu nous importe la solution, pourvu qu'il y en ait une, et qu'elle soit appliquée immédiatement, énergiquement. Nous ne tenons pas aux mots, la chose seule a du prix, et nous demandons qu'on s'attache à des réalités positives, sans chicaner sur les termes et sans se bercer de chimères. Ce qui nous étonne, c'est que des esprits distingués, entre autres M. Paul Leroy-Beaulieu, aient pris la peine d'entrer en lice pour se faire les champions d'une politique exclusivement coloniale. La France, disent-ils, aurait à choisir entre deux alternatives : la politique continentale et la politique coloniale. C'est en se plaçant à ce point de vue que M. Leroy- Beaulieu conseillait au gouvernement de proclamer la Tunisie annexée à la France, et d'inaugurer résolument une politique nouvelle, abandonnant toutes ses traditions à la fois. Nous tenons à citer ici ses réflexions, qui sont assurément d'une grande force, mais dont la conclusion seule ne nous parait pas rigoureuse.

La grande faute historique de la France, c'est d'avoir, depuis deux siècles, préféré la politique continentale à la politique coloniale. Depuis deux siècles, somme toute, quVt-elle gagné sur le continent et que pouvait-eUe gagner ? Outre que les guerres européennes ont un caractère fratricide,quc pouvons-nous attendre delà politique continentale? Ortes, un grand nombre de nos concitoyens ont les yeux fixés sur nos frontières de l'est et caressent dans des rêves vagues l'espérance d'une revanche. Il faut avoir le courage de dire la vérité a son pays et de dissiper des illusions qui nous amèneraient de nouveaux revers et (le nouvelles catastrophes. En présence d'une Allemagne qui a 45 millions d'habitants, qui, dans vingt ans, en aura 60, dans cinquante ans, 80, et qui peut en outre compter sur le concours des populations autrichiennes, toutes ces espérances de revanche par les armes sont de vraies chimères, des chimères sentimentales et patriotiques, mais singulièrement dangereuses pour la patrie. Nous ne devons avoir sur le continent qu'une attitude purement défensive ; toute idée d'agression, d'immixtion dans les affaires if autrui doit être bannie de nos imaginations. La politique continentale ne peut réserver à la France que d'effroyables désastres.

Au contraire, la politique coloniale peut nous procurer, sans aucun péril, les plus grands avantages. Nous n'appelons pas un péril les représentations diplomatiques de l'Angleterre et de l'Italie. L'Afrique, continent à moitié inexploré et dont l'exploitation sora la grande œuvre du xx« siècle, l'Afrique s'ouvre à nous. Nous ne prétendons pas y travailler seuls. Que l'Espagne, que l'Italie ou le Portugal nous aident, mais que

ces puissances amies et sœurs ne nous y contrecarrent pas. L'Afrique est vaste depuis le Zambèze ou le Congo jusqu'à la Méditerranée. Chacun peut avoir sa part de travail utile; nous aimons à espérer que ce sont les races latines surtout qui coloniseront l'Afrique. Elles peuvent s'unir dans cette tâche glorieuse, elles peuvent avoir de l'émulation, il est inutile qu'elles aient de l'antagonisme. Tunis ne peut rester éternellement un Etat barbaresque; dans la décrépitude de l'empire ottoman, cette régence doit être administrée et gouvernée par un peuple européen, et ce peuple européen ne peut être que la France. Pourquoi la France hésiterait-elle davantage? Ce n'est pas seulement pour elle-même que nous tenons à Tunis, c'est que Tunis est la clef de notre maison; c'est que si Tunis n'est pas occupé par nos troupes, Tunis redeviendra un foyer d'intrigues, un centre d'agitation. Aucune demi-mesure ne nous vaudra sur ce point la sécurité désirable; ni traité de commerce, d'affaires ou d'alliance, ni protectorat, n'auront cette vertu.

Si nous n'occupons pas Tunis définitivement, un jour viendra, un jour prochain, dans deux ou trois ans, où les Arabes de Tunisie oublieront le châtiment que nous leur aurons infligé, où ils ne se souviendront que de la légende créée par AU Bey et d'après laquelle nos soldats auraient massacré les femmes enceintes et les enfants ; un jour se présentera où quelque nouveau consul intrigant, soit italien, soit anglais, reprendra contre nous ses manœuvres, où reparai Ira quelque nouveau Mostakel. Ce jour-là notre domination en Afrique sera de nouveau menacée et compromise. Que ferons-nous alors ? Les circonstances seront peut-être beaucoup plus défavorables. Il y a deux défauts dont les peuples barbares sont singulièrement choqués, c'est la niaiserie et la pusillanimité ; or, si nous n'occupons pas la Tunisie tout entière, ce sera par pusillanimité et par niaiserie : par pusillanimité, car nous aurons reculé devant des obstacles futiles, tels que les représentations diplomatiques ; par niaiserie, car nous aurons cru follement que le souvenir d'une campagne de quinze jours est éternellement gravé dans la mémoire d'un peuple barbare.

Cet extrait donne une idée de la parfaite justesse des vues de M. Leroy-Beaulieu, qui ne se trompe que sur un point, en prêchant l'abandon de la politique continentale, prétendant que tous les revers de la France viennent de ce quelle l'a préférée à la politique coloniale, et paraissant croire qu'on peut pratiquer isolément et exclusivement Tune ou l'autre. Il suffit, pour lui répondre, de constater que ces deux politiques, loin d'être incompatibles, sont étroitement liées Tune à l'autre, et qu'on ne peut pas à volonté déserter l'une pour l'autre. L'Angleterre n'est devenue grande puissance européenne qu'après avoir eu pour base de sa gran-

deur une extension coloniale considérable. De même, la Russie et l'Autriche n'ont plus aujourd'hui de politique continentale qu'en raison directe de leurs intérêts en Asie ou en Orient, et la décadence de ce dernier Etat depuis Gharles-Quint vient en grande partie de ce que son expansion et son développement intérieur ont été paralysés par le manque absolu de colonies. Il a fallu la crise orientale pour que le « Drang-nach-Osten » rouvrit de ce côté à la monarchie la porte qui lui était fermée à jamais du côté de l'Allemagne. Ainsi l'Allemagne elle-même, par suite de son extension territoriale, a senti la nécessité de développer sa force maritime en cherchant à, se créer des colonies, sans qu'elle y ait réussi jusqu'à présent. D'autre part, l'Espagne a perdu pied à pied un immense et magnifique empire colonial en même temps qu'elle s'affaiblissait et devenait incapable de suivre une politique continentale conforme à ses intérêts.

Aussi, loin d'être incompatibles, les deux politiques ont une sorte de connexité fatale qui fait que l'on ne peut renoncer inopinément à l'une pour s'abandonner à l'autre. Que fait d'ailleurs l'Angleterre dans sa politique continentale, sinon coopérer au succès et au développement de sa politique coloniale? C'est d'après les intérêts de celle-ci qu'elle règle la première,* et l'on pourrait dire que ce sont ces intérêts mêmes qui l'empêchent de demeurer l'indifférente spectatrice des événements d'où dépend l'équilibre entre les grandes puissances. Aussi est-elle obligée, en raison même de sa politique coloniale, d'avoir une politique continentale aussi nette que rigoureuse.

On a dit aussi que la France, devenue un Etat républicain, ne pouvait plus avoir de politique étrangère. C'est là une théorie aussi étrange que celle qui consistait à dire que la gestion de notre politique extérieure, sous le gouvernement du maréchal de Mac-Mahon, ne devait pas être laissée à des ministres ni à des fonctionnaires républicains, même lorsque, après la constitution de 1875 et les élections de 1876, les conservateurs eurent été définitivement écartés du pou-

voir. L'expérience a fait justice de cette dernière théorie; elle a presque démontré déjà l'inanité de la première. On a beau arguer des changements fréquents de ministère, les personnes ne signifient rien si la politique est la même ; nous pourrions même retourner l'argument, car les vicissitudes et les erreurs, qu'on a fort exagérées du reste, prouvent qu'il y a une politique nationale à laquelle certains actes sont jugés plus ou moins favorables, et que c'est bien là la vraie politique étrangère de la France républicaine.

Cette politique est facile à saisir : elle est purement défensive, ainsi que le veut le souci continuel de notre sécurité, qui fait de la vigilance et de l'activité un devoir. Ce n'est pas la politique d'intervention, mais c'est la politique de l'action collective, fondée sur les intérêts généraux, et appelée à prévenir l'éventualité d'une nouvelle conflagration qui, de locale, pourrait devenir universelle. Nous ne pouvons hésiter à concourir à ce résultat, en associant nos efforts à ceux des puissances qui cherchent comme nous le maintien de l'équilibre comme la meilleure garantie de paix générale.

11 reste à organiser nos établissements coloniaux pour rendre fructifiants les résultats de nos interventions et ouvrir à nos nationaux le champ d'action qu'ils ont à exploiter pour réparer les sacrifices qu'exigent de nous ces coûteuses et toujours sanglantes expéditions. Le rattachement des pays placés sous le protectorat français au département de l'Extérieur est une nécessité d'ordre diplomatique, en raison des rapports que conserve avec la politique internationale l'administration de ces contrées : ce n'est là qu'un régime transitoire.

Mais la question de l'institution d'un ministère des colonies qu'on a souvent mise en avant, ne se présente pas avec un caractère d'urgence assez marqué pour que la discussion s'engage utilement à ce propos. Les réclamations des députés d'outre-mer n'ont paru fondées que sur un point: donner «ne administration civile indépendante à nos colonies. H suffirait, au besoin, de transporter à un département civil,

comme celui du commerce, la direction des services. Quant à créer un ministère spécial, il serait nécessaire de comprendre l'Algérie parmi les possessions coloniales ; mais les départements algériens sont aujourd'hui incorporés au territoire national et font partie intégrante de la métropole. Depuis l'introduction du régime civil, les rattachements ont complété l'assimilation, et les députés algériens ne semblent pas joindre leurs vœux à ceux de leurs collègues des possessions d'outre-mer. Il y aurait donc lieu de déduire des six millions et demi d'habitants et des 700.000 kilomètres carrés, que comprennent ces possessions, la population et la superficie de l'Algérie, ce qui ne laisserait à un ministère des colonies que des attributions insignifiantes et un manque absolu d'autorité et d'importance.

Cependant, à ne considérer que les prétentions des représentants des colonies, il faudrait admettre que les questions administratives ne sont pas les seules réservées à la compétence du ministère qu'ils réclament. Toutes les questions de commerce, de marine marchande, d'exploration et de colonisation proprement dite devraient être attribuées à ce département. Il s'agirait, dès lors, d'une conception toute différente et d'un ministère qui serait appelé le ministère de la politique coloniale.

Nous ne prétendons pas trancher la question, mais il nous semble que les départements intéressés, le commerce, la marine et les affaires étrangères, ont déjà manifesté des capacités suffisantes et que les questions du Tonkin, du protectorat de Taïti, de la colonisation du Congo et du Niger n'ont pas été si mal. traitées, malgré l'absence d'un département spécial. Toutes les controverses que des puissances, invoquant des conventions antérieures à l'établissement de notre protectorat, ont pu et pourraient encore susciter, constatent le caractère politique de notre action, qui domine tous les autres : les réclamations provoquées récemment par la résistance du cabinet de Rome à la mise en vigueur de nos conventions avec le Bey concernant l'inspection des écoles en Tunisie, le régime judiciaire de la

Régence et l'établissement d'une juridiction d'appel, montrent que toutes les difficultés d'exécution sont loin d'être aplanies et si, jusqu'ici, des conflits n'ont pas encore éclaté, c'est surtout à la modération et à la loyauté du ministre actuel, M. Goblet, que nous avons dû la bonne fortune de pouvoir les écarter, mais il peut toujours en renaître d'au* très.

11 conviendrait d'envisager ces graves problèmes et de les relier à l'étude de tous ceux qui intéressent nos rapports avec les colqnies, au point de vue militaire, civil, commercial, économique, judiciaire. L'un des plus importants est la création d'une armée coloniale, depuis longtemps réclamée ; mais il y aurait une étude bien plus sérieuse à entreprendre. Il faut considérer dans son ensemble la politique coloniale de la France, ramener à une conception déterminée et diriger avec un esprit de suite rigoureux toutes les tentatives isolées qui ont pour objet l'ouverture de nouveaux débouchés au commerce et à la marine de notre pays, l'extension de notre influence dans les contrées qui seront les grands marchés internationaux de l'avenir. Ce sont des intérêts bien distincts de ceux des populations de nos possessions déjà acquises ; car il s'agit de créations nouvelles et qui intéressent surtout les nationaux de la métropole.

Sans doute, une administration unique est indispensable pour rattacher le domaine colonial à la métropole : nous ne pouvons laisser la Cochinchine, la Martinique, la Réunion, la Nouvelle-Calédonie, le Sénégal, la Guyane, nos comptoirs indiens, jouir d'une autonomie relative comme le Canada, le Gap ou l'Australie, et le lien administratif avec le gouvernement central est le seul qui établisse l'unité dans un empire colonial formé de territoires si disséminés et si différents pour la production , le climat, le régime économique et les populations. Mais ce ne sont pas ces pays, déjà indépendants les uns des autres et n'ayant aucun lien commun que celui qui les rattache ensemble à la métropole, qui sont* intéressés à l'accroissement de nos possessions d'outre-mer. Il ne s'agit plus d'intérêts coloniaux, mais d'intérêts natio-

naux, et Ton ne comprendrait pas que de telles questions fussent laissées à quelques spécialistes.

L'opinion demande donc une politique coloniale énergique et intelligente, sans s'inquiéter de savoir si le développement de notre domaine colonial justifie la création d'an ministère spécial : ce n'est qu'un moyen, un projet à étudier. C'est ainsi que le gouvernement examinait la question dès 1882 en instituant une commission extraparlementaire chargée d'examiner l'opportunité de la création dun ministère des colonies. Cette commission devait être composée de trois sénateurs, dont un des colonies, de quatre députés, dont deux des colonies, et d'un représentant de chaque département ministériel.

Le rapport de M. Duclerc posait la question avec une parfaite clarté et, contrairement aux prétentions qu'avaient manifestées les députés des colonies, réservait entièrement la solution. La création d'un département spécial n'était nullement arrêtée en principe, comme ils l'exigeaient, c'est ce que ce rapport explique formellement :

La commission devra examiner s'il est possible d'arriver à une solution satisfaisante sans avoir recours à une augmentation du nombre des portefeuilles ministériels; s'il ne serait pas préférable, par un remaniement des attributions des divers ministères, de laisser un portefeuille vacant, qui serait attribué au service des colonies ; ou s'il ne conviendrait pas, à l'inverse de ce qui a été pratiqué jusqu'à présent, de rattacher aux colonies celle des administrations métropolitaines qui ne présenteraient pas une importance suffisante pour constituer un département ministériel ; cette administration, comme celle des forêts, par exemple, à diverses époques, pourrait alors former un sous-secrétariat d'Etat.

Ainsi, toute liberté d'appréciation et de décision était laissée à la commission ; il en était de même pour toutes les questions sur lesquelles elle avait à se prononcer, telles qu'elles étaient énumérées dans le rapport de M. Duclerc, avec une simple indication générale concernant les solutions en présence. Nous citons encore le texte :

L'administration coloniale restant, comme aujourd'hui, chargée des troupes indigènes, est-ce le ministère de la marine ou celui de la guerre

qui aura sous sa dépendance les troupes coloniales recrutées dans la métropole et qui les organisera ? Quelle sera alors cette organisation ?

Comment serait fourni le personnel administratif et médical de ces troupes, et des hôpitaux que la marine utilise pour ses stations dans les colonies, personnel fourni aujourd'hui par le commissariat colonial et le corps de santé de la marine?

Quelle serait la situation des établissements que la marine est obligée de conserver dans les colonies : magasins de ravitaillement, arsenaux de réparations, etc ? et, inversement, comment s'exercera l'action du ministre des colonies sur les établissements militaires, casernes, etc., sur les travaux de fortifications ?

Quels doivent être les droits des gouverneurs sur les commandants des troupes ou des stations locales ?

La commission déterminerait, en dernier lieu, le concours que les ministères des finances, de l'instruction publique, de la justice, des cultes, des travaux publics, des postes et télégraphes pourraient être appelés à prêter au ministère des colonies pour le recrutement de ses divers services.

Le rapport insistait sur un point important. Les députés des colonies devant participer aux travaux de la commission dans laquelle ils étaient largement représentés, M- Duclerc estimait qu'ils ne pouvaient y jouer un rôle prépondérant, les intérêts de la métropole méritant considération avant tous autres intérêts.

Le moment eût été mal choisi pour remettre exclusivement la solution de si graves questions entre les mains des représentants des colonies, si jamais il eût été question de les prendre pour arbitres. Les débats du budget de la marine et des colonies montraient les députés d'outre-mer prenant le ministre personnellement à partie, et celui-ci obligé d'employer pour sa défense une riposte assez aigre qui contribuait à envenimer le débat.

M. Hurard ayant reproché à l'administration de considérer avec méfiance les députés des colonies, M. l'amiral Jauréguiberry déclara qu'il acceptait l'expression et s'efforça d'établir, en présence de bruyantes réclamations du côté de l'extrême gauche, que cette méfiance était légitime.

Mais la question de la création d'un département civil des colonies, à l'étude depuis longtemps, n'était nullement la conséquence immédiate de ces débats passionnés. De tels

problèmes doivent être résolus pardeshommespolitiques professant une indépendance absolue, comprenant l'objet élevé de la tâche qui leur appartient et possédant la sincérité et la loyauté qui doivent présider à de tels travaux. Il faut que le parlement soit en mesure de mettre résolument à l'étude les graves questions d'où dépendent l'avenir de notre puissance maritime et la prospérité de nos établissements coloniaux.