CHAPITRE XX

C'est lord Beaconsfield qui a inauguré cette politique impériale dont le but est la création d'un véritable empire maritime consacrant la toute-puissance de l'Angleterre non seulement sur le vaste domaine colonial sous sa domination, mais sur toute la surface des mers, englobant les terres vierges encore de toute conquête et qu'elle déclare d'avance les dépendances de cet immense empire. C'est une conception qui tient du roman et qu'il n'appartenait qu'à un romancier de formuler.

J'avoue que je suis embarrassé pour définir le génie propre de Benjamin Disraeli. Malgré son origine ou plutôt ses origines multiples, il est parfaitement anglais, comme allures, comme esprit, et surtout par son côté doctrinaire ; mais que de mélange dans cette puissante nature, avide de mise en scène, de mouvement, et dans ce talent tout entier d'humeur, de passion, d'improvisation. Chez lui, tout est inégal, saccadé, brutal. Il a des incohérences, il marche par soubresauts. Il aime les coups de surprise: l'achat des 176.000 actions de Suez, l'annexion de Chypre, la capture de Cettiwayo, la conquête de Caboul, l'envoi des cuirassés à l'île des Princes, tout se fait par coup d'éclat.

On trouverait,' en cherchant à analyser ce type si original, si vivant, la marque de la nationalité primitive. Chez Disraeli, le Juif, l'Asiatique, perce sous l'Anglo-Saxon : la roideur de la race d'adoption n'est que l'enveloppe qui

recouvre la finesse et la rouerie de l'espèce, bien conservée, bien apparente. On dirait même que l'esprit, fait à'humour britannique et d'astuce orientale, est produit par la fusion des deux races ; quelque levain de machiavélisme italien s y retrouve aussi, comme l'allure cavalière de l'hidalgo. Car de la Palestine, berceau de la race, les Disraeli avaient passé par l'Espagne, puis, fuyant devant l'Inquisition, par l'Italie, et il y avait un demi-siècle seulement que son grand-père avait quitté Venise pour se fixer en Angleterre, quand naquit Benjamin Disraeli.

C'est sans doute le vieux fond sémitique qui avait engendré chez lord Beaconsfield ce dédain profond du Slave, cette indifférence absolue pour le sort des Bulgares, Bosniaques ou Serbes qui éveillaient la sollicitude des libéraux. En 1876. dans son discours de Guildhall, le premier ministre poussait aussi son cri de Hands off! Mais c'était à Moscou qu'il s'adressait et non à Vienne. Et si l'on a pu lui reprocher des inconséquences, ne faut-il pas, avant tout, tenir compte des résistances et des difficultés qu'il rencontrait dans l'accomplissement des rêves que la fantaisie du romancier, dans le fameux et étrange livre de Tancrède, avait proposés par avance à l'homme d'Etat comme la base de son programme politique, et où le public ne vit que le songe d'un littérateur à l'imagination extravagante et chimérique.

J'ai montré lord Beaconsfield au Congrès de Berlin ; son rôle, dans cette grande réunion diplomatique, a été 'déjà retracé. Aussi bien n'est-il pas aisé de prévoir quelle personnalité pouvait remplacer le comte de Beaconsfield comme chef du parti conservateur. On ne voit pas le marquis de Salisbury, se haussant à cette taille, lui, le froid piétiste, le négociateur tortueux, l'humanitaire égoïste et sec. Les Derby sont dévenus libéraux, et les anciens lieutenants de Benjamin Disraeli, sir Stafford Northcote, en tête, n'ont pas cette envergure qui permet de jouer au chef de parti, et ne peuvent aspirer qu'au rôle subalterne d'auxiliaire et de comparse.

Il faut dire aussi que la confiance de la reine a été le plus

sûr auxiliaire de lord Beaconsfield. Nul autre que lui n'eût décidé la souveraine à consentir à la promenade du prince dans Tlnde, pour préparer le coup de théâtre de la proclamation de YEmprcss oflndia. N'est-ce pas lui aussi qui dirigeait vers Paris, aussitôt la constitution du cabinet du 14 décembre, le prince de Galles,pour consommer le rapprochement espéré entre la France et l'Angleterre et préparer l'œuvre que le premier ministre se proposait déjà, à cette date, de réaliser à Berlin ? Quelle autre inûuence eût pu obtenir de la couronne la sanction obstinée de la politique impériale qui aboutit à cette annexion du Transvaal, sur laquelle M. Gladstonef malgré ses réclamations énergiques eut tant de peine à faire revenir la souveraine ? On se demande donc si, lord Beaconsfield disparu, l'heure brillante du parti tory doit revenir, et si le temps n'est pas enfin venu où la lutte des partis politiques va être circonscrite entre les wighs et les radicaux, ceux-ci de plus en plus puissants et nombreux.

Au point de vue extérieur, nous savons que, malgré des sympathies très prononcées pour la France, lord Beacons* field n'eût pas été éloigné de s'associer à la politique inaugurée par le prince de Bismarck au lendemain de l'entrevue de Vienne. Lorsque, subitement, en présence des succès partiels obtenus par les conservateurs à Liverpool et à Londres même, le cabinet tory brusqua le renouvellement du Parlement et fit l'appel au pays, nul ne soupçonnait encore, sauf quelques observateurs attentifs, le revirement national qui devait, à quelques semaines de là, renvoyer Disraeli à ses travaux littéraires. A ce moment, l'entente austro-allemande n'attendait plus que la consécration suprême donnée à là politique de lord Beaconsfield par la nation anglaise, pour associer les grandes puissances européennes à une politique ouvertement turcophile, dirigée spécialement contre l'œuvre de Gortchakoff, d'Ignatieff et de Schouwaloff. La chute des torys stupéfia l'Allemagne autant que l'Autriche, comblant de joie la Russie ; en France» on en vit qui s'effrayèrent, sans qu'on ait jamais su pour-

quoi. Qui donc pouvait regretter le cabinet tory qui, visiblement, gravitait autour de Berlin comme centre d'action?

Il s'en faut aujourd'hui que l'œuvre de lord Beaconsfield soit en voie de reconstruction. Tandis qu'on emportait sa cendre à Hughenden, le dernier soldat anglais quittait Candahar ; la fameuse frontière scientifique n'était plus qu'un souvenir ; le Transvaal renaissait à Tin dépendance; la convention de Chypre était depuis longtemps oubliée, et la Grèce, à laquelle lord Salisbury voulait avec tant d'obstination refuser jusqu'aux transactions si bénignes que proposait, en désespoir dé cause, M. Waddington, était sur le point d'obtenir enfin la rectification si longtemps attendue de ses frontières.

Ce n'est pas seulement lord Beaconsfield qui est mort, c'est le romancier Disraeli, et la mort a fermé, avec l'épisode brillant qu'il a réalisé dans l'histoire du gouvernement des torys,' les pages du romancier qui écrivit Lothair, Tancrède, Sybill, Endymion^ arrachant de ses mains la plume qui, au moment suprême, traçait encore le scénario de son • dernier volume : c'était bien en Disraeli que devait finir Beaconsfield.

Le dernier acte de 'sa carrière politique si émouvante et si brillante, malgré tant d'erreurs, était le plus inattendu alors: démentant tout son passé, il avait voulu inaugurer une sorte de mise en tutelle de la Turquie, pour lui arracher, deux ans après le Congrès de Berlin, de nouvelles concessions au profit de l'Angleterre : c'est le dernier acte de son gouvernement et ce n'est pas le moins extraordinaire.

Malgré le mystère impénétrable dont il s'entourait, il est aisé de deviner les visées de l'ambitieux ministre tory. Il prétendait, au moyen d'une nouvelle démonstration en Orient, arracher à la Turquie des réformes pour l'Asie-Mineure et montrer que la convention de Chypre n'était pas un vain mot. Malheureusement, il commença par provoquer en Turquie un mécontentement généfral, qui lui causa les plus graves obstacles pour l'accomplissement de ses desseins. Les journaux turcs accusèrent l'Angleterre de convoiter

toute la Turquie. Ses projets, d'après eux, consistaient à donner le commandement de la gendarmerie à des officiers anglais, & installer des juges anglais, à faire percevoir les impôts et à administrer les finances par des Anglais, « ce qui serait par le fait la cession de TAsie-Mineure par la Turquie ». Ils protestaient contre cette pression, plus injuste que celle de la Russie, qui avouait son intention d'intervenir,tandis que l'Angleterre, sous prétexte de réformer, voulait s'emparer du territoire turc. La presse turque constatait en même temps que l'Angleterre, dans l'île de Chypre, n'avait su satisfaire ni les musulmans ni les chrétiens, de même qu'à ses portes elle ne pouvait contenir l'Irlande, où la révolte était en permanence. Tin journal déclarait que le but de l'Angleterre était de lever en Turquie une armée de 50.000 hommes pour opprimer les musulmans afghans.

Cette attitude du ministère vis-à-vis de la Turquie notait pas moins sévèrement jugée en Angleterre.

La Saturday Review, seule, affirmant que la dissolution de la Turquie ne touchait que médiocrement les intérêts anglais, s'en félicitait en y trouvant l'avantage de débarrasser l'Angleterre de la crainte incessante des agressions de la Russie de ce côté.

Quant à la presse russe, elle répondit avec dignité aux provocations audacieuses du ministère Beaconsfield et déclara que la Russie ne reculerait pas, surtout en présence d'une politique si menaçante pour ses intérêts. Le Golos, protestant énergiquement contre le dessein de l'Angleterre de s'assurer, grâce à une pression sur la Turquie, des stations navales dans la mer Noire, s'exprimait ainsi :

Dans quelques années d'ici, la mer Noire ne serait plus qu'un lac anglais si la flotte anglaise parvenait à s'y installer. Or, la Russie peut-elle le permettre ? Poser une semblable question, c'est la résoudre dans le sens négatif. Non, la Russie ne le permettra jamais. A.u contraire, nous devons employer toutes nos forces et tous les moyens dont qous pourrons disposer pour écarter ce danger. "

Or, la diplomatie russe ne doit pas oublier qu'auoune protestation de notre part n'est plus possible sur le terrain des traités existants. La mer Noire n'est pas neutre, en effet, et chacun peut y entrer avec la permission

du sultan. Après avoir passé les Dardanelles et le Bosphore, la flotte anglaise pourra donc s'installer légalement dans les eaux de la mer Noire. Il est évident que nous ne pouvons lutter avec l'Angleterre qu'à Constant! nople, et si le sultan permet à l'Angleterre de s'installer i Trébizonde. pourquoi n'obtiendrions-nous pas la permission de nous installer ailleurs, par exemple...?

Dans un nouvel article,le Golos revînt sur cette brûlante question et s'expliqua nettement sur les mesures que la Russie avait à prendre pour défendre ses intérêts.

Si étranges que puissent paraître les revendications de l'Angleterre au sujet des ports de la mer Noire, elles ue sont pas moins exactes, comme nous l'affirme notre correspondant de Vienne. La prétenUon de l'Angleterre de s'installer dans les environs de Trébizonde, qui n'est [pas loin de Batoum, forcera la Russie à * surveiller attentivement » les affaires de l'Asie-Mineure. Il est inutile de parler de l'importance du port de Batoum qui défend, du côté de la mer, les provinces nouvellement annexées. Dison> seulement que l'entrée de la flotte anglaise dans la mer Noire équivaudrait a une déclaration de guerre contre la Russie.

Il est évident que notre flotte actuelle de la mer Noire ce saurait lutter avec celle de l'Angleterre ; aussi ce n'est pas sur mer, mais sur la terre fernrj que nous défendrons nos intérêts, en prenant le Caucase et les provinces annexées pour bases d'opérations militaires. Aucune difficulté ne pourrait surgir de ce côté, surtout h présent que les provinces du Trans- Caucase sont complètement pacifiées. En somme, si l'Angleterre s'avise, contrairement au traité de Berlin, d'attenter à l'indépendance et à l'Intégrité de l'empire ottoman, la Russie se verra obligée de recourir à tous les moyens dont elle dispose pour défendre ses intérêts vitaux. En transportant le centre de son activité en Asie-Mineure, l'Angleterre perd, par cela méma, tous ses avantages de puissance maritime, car sur terre elle est loin d'ôtre invulnérable. La lutte avec l'Angleterre en] Asie-Mineure nous promet des chances réelles de succès.

Cette attitude résolue de la Russie donnait à l'Angleterre une position absolument fausse. C'était un nouvel échec infligé à la politique incohérente et téméraire de lord Beaconsfield, car la politique impériale était marquée par des revers incessants dans les Indes et en Afrique. De graves difficultés avaient surgi de toutes parts pour la réalisation des plans audacieux du premier ministre. Une grave insurrection avait éclaté à Caboul: tous les membres de l'ambassade anglaise, le major Cavagnari, M. Jenkyns, secrétaire; le docteur Kelly, le lieutenant Hamilton, commandant de l'escorte,

«t tous les hommes qui la composaient avaient été tués malgré une défense désespérée.

On se hâta de déclarer que la Russie avait poussé les Afghans à la révolte et qu'Yacoub Khan, le nouvel émir, n'était que l'instrument de cette puissance. L'irritation fut très vive dans l'Inde; on demanda que les fortifications de Caboul fussent démolies. Tous les journaux réclamèrent une prompte répression de l'insurrection et un châtiment exemplaire pour les rebelles. Le Times, plus modéré, avoua que l'attaque de l'ambassade anglaise pouvait difficilement être regardée comme faisant partie d'un complot longuement préparé, car elle avait lieu au moment où les forces anglaises occupaien tCandahar, alors que le gouvernement indien était en mesure de faire bonne et prompte justice. La situation n'était donc nullement modifiée et les troubles ne pouvaient servir de prétexte à l'annexion de l'Afghanistan, que réclamaient quelques journaux.

La cause de l'insurrection, telle que les dépèches l'indiquaient, était la demande d'un arriéré de solde dû à des régiments afghans qui se seraient soulevés à la fois contre l'émir Yacoub et contre les Anglais. C'était à craindre, lorsque l'ambition stupide de l'Angleterre avait réduit l'Afghanistan àl'état de province vassale de l'empire indien; c'était le pendant du désastre d'Isandula en Afrique et le prélude de catastrophes nouvelles que réservait à l'Angleterre l'expédition préparée au même moment par le premier lord de la Trésorerie contre la Birmanie. Tel était le fruit de sa politique imprévoyante et extravagante.

Peut-être f audrai t— il supposer que le désastre d'Isandula n'a pas été étranger au réveil du fanatisme chez les Afghans, car les événements du Zululand étaient connus à Caboul lorsque le major Cavagnari s'y présenta. Une des premières questions qui lui furent adressées par l'émir, suivant le Pioneer Mail d'Allalabad, fut celle-ci : « Savez-vous ce qu'est devenue l'épée du prince Louis-Napoléon? »

L'opinion générale en Russie considérait le massacre de Caboul comme entraînant l'occupation de l'Afghanistan par

l'Angleterre, obligée de franchir les frontières scientifiques; elle aurait eu ensuite à s'entendre avec la Russie pour un partage de l'Afghanistan entre les deux puissances, ce qui eût supprimé toute cause de mésintelligence entre elles. De son côté, le Golos voyait le traité de Gandamak mis en pièces, et le cabinet tory renversé par le Parlement pour avoir follement gaspillé l'or et le sang anglais.

Ces reproches exaspéraient le Standard, qui affirmait que le Russie recevait de la Perse un renfort de i.000 fantassins et 300 cavaliers dans son expédition contre Merw, pour tirer parti de ce désastre en faisant un pas en avant dans la direction de Caboul.

La véritable cause de la révolte est bel et bien l'odieux traité de Gandamak, œuvre de lord Beaconsfield. Les bravades des journaux anglais qui prétendaient le premier jour que l'insurrection était impossible dans un moment où les troupes indiennes occupaient encore l'Afghanistan et pouvaient se porter en cinq jours sur Caboul, avaient pour objet d'atténuer l'effet terrible de la nouvelle du massacre de l'ambassade. 11 est certain que les Afghans avaient attendu l'instant favorable pour prendre leur revanche du honteux pacte par lequel lord Lytton les avait réduits à l'état de vassaux; loin d'être maîtres du pays, comme ils le prétendaient, on voit que les Anglais se trouvaient dans une position des plus compromises. De plus, les approvisionnements entassés à Djellalabad pendant la dernière campagne avaient été offerts à l'émir après la paix de Gandamak, et Yacoub-Khan s'était empressé d'en remplir ses magasins à Caboul ; le reste avait été empilé sur des radeaux et ramené ainsi par eau jusqu'à Dakka, près de Péchawar, en moins de temps qu'il n'en avait fallu pour le transport en sens inverse. Les colonnes de troupes avaient été dissoutes ; l'armée de Candahar s'était repliée sur Pichin, celle de Khayber à Landi-Kotal ; seule, celle de la vallée de Kouroum continuait à occuper un poste avancé. Des • fortins construits par les Anglais en avant de Djellalabad avaient été abandonnés, après le départ des troupes. Enfin, l'on ne s'était pas préoc-

cupé d'améliorer la route du Ghoutargardan et les autres voies de communication dont on pouvait avoir à se servir en cas d'alerte. Le départ des renforts expédiés des Indes au Gap avait en outre tellement affaibli la position des Anglais qu'il n'y avait plus besoin que d'un souffle pour ainsi dire pour les disperser. Aussi à la perfide sécurité dans laquelle ils s'endormaient succéda un terrible et navrant réveil.

Évidemment,c'était un fait déplorable, tant par lui-même qu'en raison de ses conséquences, que le massacre de l'ambassadeur anglais,avec toute son escorte ; mais si c'est l'imprudence et la témérité du major Gavagnariqui ont seules <5ausé ce malheur, quel cas faut-il faire des récriminations et des menaces de la presse anglaise ? Quand, un an auparavant, lord Lytton avait fait accompagner son ambassadeur près de Shere-Ali par une escorte menaçante, l'émir était parfaitement en droit de lui refuser, comme il le fit, l'entrée de l'Afghanistan, et si les Anglais ont mis en avant ce misérable prétexte pour excuser leur agression contre les Afghans, c'est qu'ils avaient préparé toute cette mise en scène longtemps à l'avance, se souciaient autant du 'droit des gens que de l'opinion publique de l'Europe.

La triste aventure dans laquelle le major Gavagnari et les siens ont trouvé la mort était depuis longtemps prévue, et le malheureux officier fut averti à maintes reprises qu'il s'exposait, en ne prenant pas les précautions nécessaires, à être victime de tentatives qui pourraient avoir les suites les plus funestes. Dès le 16 août, Yacoub-Khan avait engagé le major Gavagnari à s'abstenir des excursions à cheval auxquelles il se livrait d'habitude aux environs de Caboul ; depuis plusieurs semaines, des rixes fréquentes éclataient entre les troupes afghanes et l'escorte du major, et Ion pressentait qu'elles ne tarderaient pas à dégénérer en une véritable mutinerie ; enfin, les officiers des régiments d'Hérat avaient réclamé à l'émir l'expulsion immédiate de l'ambassade anglaise, en menaçant de massacrer le personnel si Yacoub-Khan ne satisfaisait pas à cette demande.

Déjà môme, suivant une lettre publiée dans la Civil and

militai%y Gazette, de Lahore et écrite par un agent persan au service du gouvernement anglo-indien, une révolte avait éclaté dans le district de Maïmené (Turkestan afghan), sur les bords de l'Oxus. En outre, l'émir avait licencié deux régiments de Candahar, dont il était mécontent. Un autre espion persan signalait une irritation profonde, quoique latente, de la population afghane; mais l'ambassade anglaise dans un rapport qu'elle avait rédigé à Lahore avant de partir pour Caboul, disait qu'elle croyait ces nouvelles fort exagérées.

Malgré ces manifestations assez significatives, le major Cavagnari s'était maintenu sans défiance, ou plutôt avec un mépris superbe de ces avertissements trop clairs, dans une position sérieusement compromise, en négligeant de pourvoir à la sécurité du personnel qu'il commandait. Mais cela explique comment le gouvernement indien ne prit pas d'urgence les mesures nécessaires pour garantir contre toute surprise l'ambassadeur et sa suite.

Écoutons le correspondant militaire du Times :

On éprouvait un tel sentiment de sécurité, une telle confiance dans le succès de la mission de sir Louis Cavagnari, que les troupes indigènes de nos villes au delà de l'Indu s, auxquelles on avait refusé un congé ces deux dernières années, venaient d'en obtenir un au mois de. juillet. Le résultat de cette mesure est qu'il manque maintenant ?5 hommes pour cent aux effectifs régimenlaires. La saison a été aussi exceptionnellement malsaine. Non seulement le choléra a fait des centaines de victimes, mais encore les hôpitaux sont remplis d'hommes rendus impropres au serviceactif par les fièvres et la fatigue. C'est pour l'artillerie et la cavalerie que la tâche a été la plus rude et le retour a montré trop clairement que certains régiments que Ton regardait comme propres à tout, étaient en réalité tout à fait incapables de marcher.

On avait pourtant pleine confiance, à Calcutta, dans le succès de la mission du major Cavagnari,et Ton regardait la question afghane comme définitivement résolue par la paix de Gandamak. L'envoyé anglais à Caboul était sans doute aveuglé par les mêmes illusions, dont toute la responsabilité retombe nécessairement sur l'auteur de ces tristes équipées, où sombraient l'honneur et la prospérité de l'Angleterre, sur lord Beaconsfield.

Malgré ces revers, le premier ministre laissait déborder son enthousiasme dans un discours d'une violence inouïe et d'une jactance superbe prononcé à Aylesbury, au banquet de l'Association agricole du comté de Buckingham. C'est assurément la capture de Cettivayo qui rendait si glorieux lordBeaconsfield, car les nouvelles de l'Afghanistan n'étaient guère de nature à expliquer cet enthousiasme inattendu. On annonçait de Simla que la marche dés troupes anglaises sur. Dakka était contremandée. A Hérat, tous les régiments afghans s'étaient révoltés et avaient mis àmort leur commandant en chef : la province tout entière était en insurrection. « Le mouvement est terrible, disait le Standard, et les rebelles ont massacré toutesles autorités civiles etmilitaires. » Dans le Khelat des Ghilzais des émissaires afghans excitaient les tribus contre les Anglais : des troupes étaient dirigées en toute hâte sur ce point et sur Kandahar. La position des Anglais était critique au milieu d'un pays en pleine révolution, au milieu d'un mouvement qui semblait avoir surtout le caractère d'une insurrection nationale contre l'oppresseur étranger.

C'est en un tel moment que lord Beaconsfield osait exalter la gloire de l'Angleterre et jeter à l'Europe un défi tellement audacieux qu'aucun des capitaines les plus célèbres dans l'histoire par leurs conquêtes n'a jamais pareillement étalé son infatuation et son insolence.

«En portant un toast àla puissance de l'Angleterre, disait une dépêche de Londres, lord Beaconsfield a établi une comparaison entre l'armée anglaise et les armées continentales. Les devoirs que ces armées ont à remplir, a-t-il dit, sont différents sans doute ; mais, si l'occasion se présentait, l'armée anglaise saurait défendre l'indépendance de l'Europe. C'est un rôle qu'elle a revendiqué plus d'une fois. La flotte anglaise maintiendra sa suprématie. Les volontaires sont les gardiens des foyers ; leur enthousiasme augmente l'influence de l'Angleterre dans les conseils de l'Europe. »

Quel est donc le grand triomphe que lord Beaconsfield célébrait ainsi à la face de l'univers et lui faisait défier à lui

seul toutes les armées du continent ? La capture d'un roi nègre compensait-elle, aux yeux du premier ministre, k*> massacres de Caboul et les revers de l'armée des Indes ?

Voici, d'après les dépêches officielles, en quoi consistait ce haut fait d'armes : on verra que c'est l'exemple le plus révoltant de la barbarie implacable et brutale, la chasse à l'homme dans toute son horreur, le crime commis au nom de la civilisation et de l'humanité.' Qu'on en juge.

Du camp de la colonne de Barrotr à 40 milles au delà de VOumvolosi Noir.

Nous avons franchi VOumvolosi mercredi à minuit. Nous avons marcbr> toute la nuit et nous avons gagné sur les hauteurs un kraal où Cettivayo se trouvait deux nuits auparavant. A sept heures, nous sommes repartis pour le nouveau kraal où il est. A onze heures nous sommes arrivés à un kraal où, évidemment, le roi avait couché. Nous avons pressentes guides, et à cinq heures nous avons aperçu trois hommes à cheval, qui n ont pas tardé à disparaître derrière les hauteurs. Nous avons accéléré notre marche) et nous étions au sommet de la colline à la tombée de la nuit. Nous y avons bivouaqué jusqu'à quatre heures et nous sommes repartis au clair de la lune. A sept heures, nous étions dans un kraal que le roi venait de quitter peu de temps avant en y laissant du bétail.

Le fugitif est tellement serré de près qu'on dit qu'il s'est décidé à gagner les fourrés. La poursuite continue. On fouillera le pays dans tous les sens. La marche de la colonne Barrow s'est constamment effectuée dans la direction de l'est à partir de l'Oumvolosi. Le roi marche dans cette direction par crainte des Sazis et de la oolonne Russel. On dit qu'il a avec lui une vingtaine d'hommes et une quarantaine de femmes.

Les Zoulous des kraals refusent de donner des renseignements, et il faut forcer les guides à marcher. Notre détachement est fort d'une cinquantaine d'hommes. Sa marche s'opère dans un pays montueux et plein de roches. On nourrit les chevaux avec du mais et les hommes avec des bœufs qu'on tue en route. La colonne se composait au départ de trois cents hommes, dont cinquante dragons de la garde royale, cent hommes de cavalerie de Londsdade, soixante hommes d'infanterie montés et soixante indigènes.

Voici maintenant les détails donnés par les journaux du Cap ; qu'on nous dise de quel cMé sont les héros et de quel côté les sauvages :

Lord Clifford n'a pas cessé un seul jour de le serrer de près, milp-é les fatigues et les obstacles nombreux de cette chasse a l'homme. Le 19

on avait réussi à le tourner, et dès co jour, sa prise était certaine ; ce n'était plus qu'une question d'heures peut-être. Ce jour-là, plusieurs serviteurs du fugitif tombèrent entre les mains des Anglais, qui s'emparèrent également de près de 300 fusils.

Le 22, le major Marier rentrait au camp, le matin, ayant eu trois chevaux de l'escorte tués par les lions. Ce même jour, lord Clifford atteignait un kraal où Cettivayo s'était approvisionné dans la Journée de viande et de bière. Il gagna un Zoulou, qui lui promit de le conduire dans le fourré, à l'endroit où Cettivayo se cachait, au nord de l'Oumvolosi Noir. Les espions de Dunn et les s wazies battaient en même temps Festrade dans tous les sens.

Les dépêches du Cap rendaient compte en ces termes du dénouement de ce sinistre drame :

Lord Clifford s'est avisé, le 27, d'une ruse qui a réussi pour obtenir un guide juqu'à l'endroit où se trouvait Cettivayo. Ayant reconnu que dans le kraal où il était arrivé, ce dernier avait passé la nuit, il fit battre les environs où l'on trouva deux jeunes garçons qui déclarèrent qu'ils ne savaient pas ou se trouvait le fugitif. On leur banda les yeux, et des coups de feu furent tirés en l'air. L'un des jeunes gens effrayé s'écria : « Mon frère est tué », et dans sa frayeur il promit de guider les Anglais.

La nuit venue toutes les forces s'ébranlent tout autour du kraal et en rampant parviennent à cerner la tanière où s'est réfugié le lion superbe demi mort de fatigue et de faim.

Lorsque le major Marter s'est approché de la hutte où se trouvait Cettivayo et qu'il Ta appelé en lui disant de sortir et de se rendre, le roi répondit :

— Non, venez vers moi vous-même.

Marter fut inflexible, le roi se traîna dehors en rampant, et se trouva en se relevant au milieu des dragons.

L'un des soldats ayant voulu mettre la main sur lui, il lui fit un signe méprisant de la main en se reculant vivement et disant : « Soldat blanc, ne me touchez pas ». Il demanda alors à être fusillé.

Le roi portait une couverture rouge drapée sur sa poitrine à l'instar de la toge romaine. Il s'est arrêté et a longuement regardé l'emplacement de sa capitale détruite ; de là son regard a pris une expression quelque peu hautaine en se dirigeant sur les soldats rassemblés en cercle autour de lui.

Une dépêche de Capetown dit « que tous ceux qui étaient présents à la capture du roi des Zoulous ont été frappés delà dignité calme et courageuse de son maintien en arrivant à

Ulundi. Lorsque son regard s'est porté pour la première fois sur les ruines de son kraal royal, sa [physionomie a manifesté quelques signes d'émotion, mais à part cela sa force d'âme a été admirable. »

Gettivayo pris, c'était la fin de l'expédition et la conquête du Zululand consommée. Le général Wolseley, en effet, réunit les chefs'zoulous et leur annonça que le pays serait divisé en trois régions, placées chacune sous le commandement d'un résident de race blanche. Les troupes anglaises évacueraient le Zululand, sauf une petite colonne occupée à la pacification du Nord-Ouest. Il était temps ; l'armée des Indes avait trop besoin de renforts.

Voilà le haut fait d'armes que lord Beaconsfield choisissait comme témoignage de la puissance des armes de l'Angleterre. La presse britannique avait sans doute contribué à enivrer de ce bel orgueil le premier ministre, "car les commentaires enthousiastes des journaux célébraient la capture de Gettivayo comme le signal de la « pacification du Zululand ». On sait ce que ce mot veut dire. Ce sera donc la gloire du vieux roi nègre d'avoir par son héroïque résistance retardé sinon empêché l'accomplissement des desseins ambitieux de l'Angleterre et d'avoir tenu en échec, jusqu'à la dernière heure, Tàpreté et l'avidité de ses adversaires.

Lorsque les Romains, après avoir livré l'Afrique au pillage et couvert de sang les rives de la Méditerranée, des Syrtes aux colonnes d'Hercule, parvinrent par la trahison des siens à mettre la main sur Jugurtha, la fermeté du vieux roi numide rendit glorieuse son infortune et fit paraître misérable le triomphe des légions de Rome. « Que vos étuves sont froides I » s'écria dédaigneusement le prisonnier, jeté dans le Tullianum, sorte d'oubliette humide, où il était condamné à périr de faim et de froid. Aussi la capture et le supplice du roi numide ne sont pas plus mémorables que la capture de Gettivayo par les Anglais. Comme Jugurlha, le roi nègre excitera par son héroïque résistance la sympathie et l'admiration, tandis que ses bourreaux n'effaceront pas par

L'enivrement stupide de leur odieuse victoire le mépris qu'ont mérité la cruauté et l'ignominie de leur vengeance. Ce fut le dernier acte du gouvernement de lord Beaconsfield ; quelques mois plus tard il était renversé par l'avènement d'une majorité libérale, conduite parle vénérable Gladstone qui avait une tâche bien dure à accomplir pour réparer les fautes commises par son prédécesseur et qui étaient l'effet de son infatuation et de ses aberrations.

Les whigs reprenaient le pouvoir qu'ils avaient perdu depuis six ans, après avoir signalé avec énergie durant cette longue retraite toutes les folies et toutes les imprudences de leurs prédécesseurs. Il leur fallait ensuite faire mieux que les conservateurs, tâche bien aisée ; et l'on ne pouvait douter que la nouvelle .législature ne fût féconde en résultats heureux, pour l'Angleterre comme pour l'Europe. Aussi malgré les sympathies que certains journaux républicains avaient souvent exprimées pour le cabinet tory, nous, qui avions toujours combattu cet entraînement, nous attendions avec confiance à l'œuvre le cabinet qui recueillait la lourde succession de lord Beaconsfield et de ses collègues.

Devant le sentiment unanime de la nouvelle majorité, qui réclamait le retour aux affaires de M. Gladstone après la part prise par lui à la campagne électorale, qu'il avait dirigée avec une telle vigueur que les élections semblaient s'être faites sur son nom aussi bien que sous son influence, il ne pouvait, malgré ses hésitations, refuser de prendre le pouvoir. Entre lui et lord Gran ville, qui était le leader du parti libéral à la Chambre des lords et qui pouvait avoir droit aussi à la place de premier ministre, l'opinion publique se prononça énergiquement pour le premier. Au point de vue des affaires intérieures du Royaume-Uni, il est certain que les tendances libérales, démocratiques même, du gouvernement, étaient plus hautement affirmées par la prépondérance de M. Gladstone et de ses partisans dans le cabinet, les idées de lord Granville, quant à la politique générale, étant beaucoup plus modérées et surtout

trop rapprochées des doctrines des conservateurs. M. Gladstono avait d'ailleurs pour collaborateurs dans le ministère libéral les membres les plus éminents du parti radical, qui forme la fraction la plus considérable de la majorité, tels que MM. John Bright et sir Charles Dilke, qui accentuaient encore le caractère franchement réformateur du cabinet. L'influence des radicaux était surtout décisive pour la solution de la question irlandaise, qui attira dès le principe l'attention du gouvernement, notamment la question du régime de la propriété territoriale en Irlande. Le gouvernement de M. Gladstone fut aussi libéral et aussi pacifique qu'on devait l'espérer après les maux que la dureté des torys avait fait naître dans ce malheureux pays.

On ne pouvait, d'autre part, préjuger en aucune façon les résolutions qui s'imposeraient aux chefs du cabinet concernant la direction de la politique extérieure de la Grande- Bretagne. Le fameux cri; Bas les mains! jeté à l'Autriche par M. Gladstone à Edimbourg, à la veille du scrutin, n'impliquait nullement des velléités agressives à l'endroit des Austro-Allemands. Leur alliance constituait une force redoutable, dont il fallait tenir sérieusement compte. Le Daily News prêtait d'avance au cabinet le dessein de favoriser la création d'une confédération des Balkans, dont l'Autriche serait exclue ; mais de telles hypothèses n'étaient pas moins chimériques que celles qui eussent été fondées sur les opinions émises par M. Gladstone dans ses manifestes durant la période électorale et dans les discours qu'il avait prononcés depuis six ans dans l'opposition.

Les nécessités des faits accomplis et les exigences des situations acquises obligent les hommes d'Etat portés au pouvoir à agir avec plus de réserve qu'ils n'en apportent à critiquer les actes d'un gouvernement qu'ils combattent. lorsqu'ils n'ont pas la responsabilité de la direction deaffaires.

Sans rappeler ici la part que le cabinet libéral prit au règlement des affaires continentales, il faut examiner dans quelle mesure son action dégagea l'Angleterre des difficultés

qu'avait créées la politique « impériale » si aventureuse de lord Beaconsfield. Dès la fin de Tannée 1880, l'annonce du soulèvement des Boers vint compliquer la situation critique provoquée par la guerre du fiassoutoland. L'Etat d'Orange, peuplé de nombreux colons Boers, s'associa à la lutte du Transvaal contre Y Angleterre: c'est un officier allemand, dit-on, qui aurait été chargé, en qualité de colonel, d'organiser l'artillerie de l'armée du Free State, et qui aurait quitté à cet effet le régiment d'artillerie de la garde prussienne dans lequel il servait avec le grade de feldwebel.

Il est certain qu'un violent mouvement d'opinion se produisait dans le Free State contre l'Angleterre. M. Brand, président de la République d'Orange, télégraphiait qu'il lui était impossible d'arrêter ses nationaux qui, en prenant parti pour leurs frères du Transvaal, défendaient leur propre cause. Leur situation, entre cette contrée et le Bassoutoland, était telle que leur intervention devait être désastreuse pour les troupes coloniales. En même temps les manifestations unanimes du sentiment public en Hollande se traduisaient par une énergique protestation sous forme d' « appel à la nation anglaise ».

Ces démonstrations, non moins que les dangers de leur position en Afrique australe, déterminèrent chez les Anglais un premier mouvement de prudence, c'est-à-dire de véritable clairvoyance. Ainsi le langage des journaux, d'exalté qu'il était, devint subitement modéré, raisonnable, conciliant, et l'opinion générale se prononça pour la reconnaissance de l'indépendance du Transvaal jusque-là sérieusement contestée.

La reprise des travaux du Parlement anglais donna lieu à des discussions intéressantes. Après une attaque passionnée de lord Beaconsfield à la Chambre des lords, les débats s'ouvrirent sur les graves questions que soulevaient les événements récents. Question afghane, question du Transvaal, question de Dulcigno, question hellénique, question égyptienne à l'extérieur, question irlandaise à l'intérieur, tels sont les thèmes sur lesquels l'opposition conservatrice

5 1 o l'empire colonial de l'Angleterre

développa les principaux griefs de l'acte d'accusation en règle dont elle menaçait le gouvernement libéral. Sans examiner la valeur de ces griefs, nous ne voulons retenir du discours de lord Beaconsfield que le fond même de l'argumentation de l'ancien premier lord de la Trésorerie: « C'est, ditril en substance, parce que le ministère Gladstone s'est efforcé en toute circonstance de faire le contraire du cabinet précédent, que sa politique a jeté l'Angleterre et l'Europe dans les embarras les plus redoutables. » C'est à ce raisonnement que lord Granvilie dut répondre ; mais il nous semble que la vérité est précisément dans la proposition inverse, que voici réduite à sa plus simple expression: « C'est parce que la politique de lord Beaconsfield et de ses collègues a créé pour l'Angleterre et pour l'Europe la situation la plus difficile» que le cabinet Gladstone se trouve en présence de complications redoutables à résoudre dès le début, et qui l'empêchent de mettre à exécution son véritable programme, lequel consiste à faire exactement le contraire de ses prédécesseurs. »

Si nous voulions discuter cette thèse, qui est rigoureusement exacte, il nous faudrait faire la part des exagérations et des erreurs et déclarer que tout n'est pas à approuver dans l'œuvre du gouvernement libéral. Mais si l'on veut bien considérer quels obstacles ont rencontrés dès le début M. Gladstone et ses collègues, il est juste de convenir que leur tâche était singulièrement malaisée et qu'ils subissaient les conséquences d'une situation qu'ils n'avaient pas créée. Les soulèvements de l'Afghanistan, du Bassoutoland et du Transvaal sont issus de la politique aventureuse de lord Beaconsfield, les résistances de la Porte étaient les suites de la faveur et de la tolérance que témoignait le ministère tory à la Turquie et de la confiance qu'inspirait aux conseillers du Sultan et aux hommes d'Etat ottomans la toute puissante protection de l'Angleterre. Il n'est pas jusqu'à l'agitation irlandaise qui ne soit, en partie du moins, l'effet de la politique du parti tory, car c'est au rejet du bill Forster par la Chambre des lords qu'est due l'extension menaçante du

mouvement séditieux de la Land League. Rien n'était donc moins fondé que les attaques dirigées par lord Beaconsfîeld contre ses successeurs ; l'ancien premier ministre ne pouvait signaler leurs fautes qu'en s'exposant à voir rejeter sur lui-même la responsabilité des graves événements dont il feignait de s'émouvoir.

Bientôt les difficultés qui résultaient de cette pénible situation s'aggravèrent: le désastre infligé 'par les Boers à l'armée du Cap, et dans lequel le général Colley trouva la mort avec une partie de ses troupes provoqua une vive émotion en Angleterre. La faute que les ministres libéraux avaient commise en s'obstinant à poursuivre la politique de sir Bartle Frère, qu'ils avaient combattue dans l'opposition, et les périls que faisait courir à la colonie du' Cap une lutte sanglante engagée contre une population héroïque, résolue à sauver son indépendance jusqu'à la mort et pourvue de puissants moyens de défense, aurait pu être réparée si l'indépendance du Transvaal, que l'opinion acceptait, eût été reconnue dès le mois de janvier. Nous savons à quels scrupules, à quelle résistance se heurtaitle ministère Gladstone, qui eût souhaité pouvoir répudier énergiquement la politique impériale de lord Beaconsfîeld ; la faute était devenue irréparable. Les établissements anglais du Càp étaient sérieusement menacés, malgré l'envoi du général Roberts à la tête des troupes coloniales, avec de nombreuses forces auxiiïaires. Le mouvement unanime de sympathie qui s'était produit en Europe pour les Boers n'avait pas décidé l'Angleterre à accepter une transaction honorable et avantageuse ; elle en était réduite à une guerre d'extermination dans laquelle elle trouvait contre elle toute la population hollandaise du sud de l'Afrique unie aux races indigènes. Elle était exposée à user dans une lutte longue, ruineuse et meurtrière une partie de sa force militaire.

Les Hollandais avaient devancé de cent cinquante ans au Cap les Anglais, qui les y trouvèrent en 1795 en possession d'établissements prospères, lorsqu'ils vinrent instituer le premier gouverneur anglais, préludant à leur prise de pos-

session, qui eut lieu en 1806. Le traité de Paris consomma en 1815 la perte de la riche colonie hollandaise du Gap : les colons l'abandonnèrent après l'abolition de l'esclavage en 1833 pour se soustraire à la domination anglaise et se fixèrent au Natal. Mais l'expatriation, au lieu de les sauver, n'eut pour résultat que d'étendre à cd territoire l'autorité de l'Angleterre. Le gouverneur du Cap, sir Georges Napier, réclama les Boers comme sujets britanniques: la lutte fut courte et en 1843 le Natal fut à son tour proclamé territoire anglais.

Quelques-uns des Boers se résignèrent, mais le plus grand nombre, sous la conduite de Pretorius, entreprirent un nouvel exode et se rendirent, en traversant les régions les plus désolées, jusqu'au Transvaal, où on leur permit en 1852 de fonder la République indépendante qu'ils avaient résolu d'établir. Cet exode, ce « Grand Trek » comme on l'a appelé, est resté mémorable et mérite réellement l'admiration pour le courage des malheureux colons hollandais réduits à abandonner de nouveau les contrées qu'ils avaient rendues riches et fertiles pour aller chercher au milieu des tribus les plus cruelles des Cafres une nouvelle patrie et conquérir la liberté.

Au Transvaal, ils ont pu se croire en sécurité jusqu'au 12 avril 1876, jour où par un coup d'Etat audacieux, sir Theophilus Shepstone abrogea la constitution républicaine des Boers du 13 février 1858, et proclama l'annexion du Transvaal aux possessions anglaises de l'Afrique Australe.

Le soulèvement de 1880 mettait les Anglais dans une situation réellement critique. Le 17 décembre 2,000 Transvaaliens, commandés par les fils de Piet Huys, entrèrent à Dordrecht, où la population les reçut avec le plus grand enthousiasme, après avoir chassé les autorités anglaises. Piet Huys fut l'un des guerriers les plus intrépides des Boers hollandais. Lors de la campagne contre les Zoulous,le gouvernement anglais lui confia un corps franc de 300 Transvaaliens à cheval, maniant admirablement le fusil à la manière africaine. II fut tué dans un combat d'avant-postes, et

les Transvaaliens affirmaient que les Anglais lui avaient confié à dessein ce poste dangereux.

A Pretoria, Utrecht, Dordrecht, Leiden et Heidelberg, le drapeau républicain — rouge, blanc et bleu — fut hissé sur les tours aux acclamations frénétiques du peuple. Dans toutes les églises orthodoxes protestantes les dominés ou pasteurs hollandais (presque tous formés aux Universités néerlandaises en Europe) prêchaient la guerre sainte. Le Parlement de la République d'Orange, peuplée de nombreux Boers, décida que dorénavant la langue hollandaise serait non seulement Tunique langue administrative du gouvernement républicain, mais aussi la seule langue employée dans ses débats.

Par l'occupation de Dordrecht, les Boers coupaient les communications des Anglais : leur objectif était de fermer la retraite aux troupes opérant dans le Bassoutoland.

Ils lancèrent une proclamation au nom du gouvernement de la République et du Volkesrad. Cette lettre, signée par Kruger, Pretorius et Joubert, fut adressée à M. Lanyon; elle exprimait, avec leur respect pour la reine et le pavillon britannique, le désir d'éviter la guerre. Toutefois, les Boers se déclaraient décidés àinsister pour obtenir leur indépendance et demandaient à M. Lanyon 4e leur rendre le droit de s'administrer eux-mêmes. M. Lanyon ne répondit qu'en publiant une proclamation qui promettait le pardon à tous ceux qui quitteraient immédiatement le camp des insurgés.

La proclamation des Boers était également parvenue à sir Georges Colley avant l'ouverture des hostilités : le gouvernement de la République du Transvaal notifiait le décret d'émancipation, et, en affirmant ses intentions pacifiques, déclarait qu'il était résolu à faire respecter les traités violés par les agents britanniques, c'est-à-dire à résister par la force à l'annexion imposée en 1877.

On aura beau excuser, sous prétexte de raison d'Etat, cette violation flagrante du droit des gens, il n'y a pas à cette annexion d'autre motif qu'une cupidité inavouable. Le Transvaal, riche en mines, en pâturages, en bétail, habité par une

population active et industrieuse, allait échapper à l'influence anglaise par la création d'une voie de fer reliant Pretoria, sa capitale, à la côte de Delagoa. On eût pu prendre des ménagements tout au moins : mais on traita les Boers comme des Cafres, et les malheureux Hollandais ne purent même faire entendre leurs protestations à Londres. Leurs délégués, MM. Joubert et Kruger, ceux-là mêmes qui devinrent les chefs du gouvernement républicain restauré au Transvaal, demeurèrent plusieurs mois en Angleterre sans pouvoir obtenir une audience de la reine. On affirmait qu'il? possédaient des documents établissant que M. Gladstone était opposé à l'annexion du Transvaal, ce qui est fort possible. Sir Bartle Frère ne leur avait pas moins prodigué le* promesses et les belles paroles. Mais qu'importe, si4ia politique est la même? Il fallait bien, pendant le guerre du Zululand,obteniràtout prix la neutralité du Transvaal. Gela valait bien un voyage du gouverneur à Pretoria et des assurances de bienveillance, que ces braves Hollandais furent assez simples pour croire sincères alors même qu'une reconnaissance formelle de leur indépendance n'eût pas même dû leur sembler une garantie suffisante. Néanmoins ils s'abstinrent, alors qu'une tentative armée de leur part eût suflLà rendre désastreuse la 'position des .troupes expéditionnaires. Ils reconnurent leur faute et l'insurrection des Bassoutos leur offrit de nouveau l'occasion qu'ils avaient eue si belle lors de la révolte des Zoulous.

La situation des Anglais n'en était pas moins critique, car ce n'est pas sur un point, c'est de toutes parts que se dressaient devant eux des adversaires ; de quelque côté que ce soit, Zoulous, Boers ou Bassoutos, l'animosité qu'ils rencontraient était si justifiée par leurs exigences et leur iniquité qu'il n'y avait plus de salut pour les colonies du Cap que dans une guerre d'extermination.

Le souvenir de l'expédition contre le chef bassouto Morosi eût dû cependant fournir une utile leçon. Neuf mois durant la colonie soutint une lutte ruineuse qui coûta la vie à 170 blancs sans compter les troupes auxiliaires, sous

prétexte de recouvrer une somme de 75 fr. indûment imposée à Morosi, vieillard de 86 ans, pour ses trois fermes. Son bétail saisi avait été repris par son fils ; il refusa de livrer celui-ci aux Anglais. Pendant neuf mois il soutint sur une montagne où il s'était retiré avec les 70 indigènes qui lui restaient fidèles, les assauts furieux de 800 soldats et de 2.000 auxiliaires nègres. À la fin du huitième mois les vivres étaient épuisés; une heureuse sortie du fils de Morosi avec 32 hommes laissa le père seul avec les 30 autres (il n'en avait perdu que huit), à la tête desquels il reprit assez de provisions pour tenir encore un mois. Le dernier jour de la lutte, tous ses compagnons tombèrent à ses côtés au poste <ie combat. Les Anglais ne trouvèrent que le cadavre du vieux Morosi, qui s'était brûlé la cervelle pour ne pas tomber entre leurs-mains. On dit qu'ils lui coupèrent les bras «t la tête et empalèrent le reste sur le poteau au haut duquel Morosi hissait le drapeau blanc quand les Anglais demandaient h parlementer. Triste conclusion d'une expédition sanglante dont la dépense atteignit presque 8 millions de francs. Ce seul exemple suffit à faire voir avec quel acharnement désespéré luttaient les chefs Bassoutos combattant pour leur indépendance.

Ainsi la politique « impériale » de conquête et de domination universelle, inaugurée par lord Beaconsfield, révélait chaque jour, par des conflits nouveaux, les dangers dont était menacée la politique coloniale de l'Angleterre. La guerre anglo-afghane et l'expédition ruineuse du Zululand avaient été une assez rude leçon pour qu'on pût espérer que les libéraux, arrivés au pouvoir, auraient à cœur de réparer ces échecs en pratiquant une politique plus conforme à l'intérêt de la domination anglaise. Leur attitude dans Top» position laissait prévoir que leur programme devait consister dans l'abandon des projets de conquête et d'annexion, dans la consolidation définitive de l'empire colonial non par une immixtion brutale dans les affaires desjpopulations voisines, mais parle respect des nationalités indépendantes tant que la sécurité des frontières permettrait de conserver

avec elles sinon l'amitié et l'alliance, tout au moins la stricte neutralité. On pouvait croire aussi qu'un des premiers actes du ministère Gladstone serait le rappel de Sir Bartle Frère en même temps que la répudiation formelle de ses doctrines. Malheureusement, les événements n'avaient pas permis que le cabinet libéral pût mettre en pratique un tel programme. Il lui fallut dès son avènement, reprendre pour son propre compte la politique d'agression dont lord Beaconsfield avait été le promoteur. En Afghanistan, l'évacuation avait été subitement retardée par une insurrection redoutable et il avait fallu non seulement prolonger l'occupation, mais reprendre les hostilités pour venger l'échec infligé aux armes anglaises. Dans l'Afrique australe le soulèvement des Bassoutos, provoqué par de regrettables imprudences de l'administration coloniale, obligeait encore le gouvernement de la métropole à intervenir.

Il paraît que l'idée du désarmement des Bassoutos était le résultat d'une intrigue qui aurait eu pour but de faire entrer le Pree State d'Orange dans une confédération des Etats de l'Afrique du Sud. Des ouvertures avaient été faites dans ce sens aux autorités du Free State, qui auraient demandé pour condition de leur consentement que le Bassoutoland leur fût cédé après le désarmement des indigènes. Les Anglais ont contribué à exaspérer les Bassoutos en revenant sur leurs promesses et en se refusant à toute concession ; c'était une des mesures les plus funestes de l'admi- 4 nistration de sir Bartle Frère. Par suite du Peaee préservation Ad voté parle Parlement du Gap, les indigènes sont tenus de remettre leurs fusils aux autorités, moyennant une indemnité de 50 francs. Les Bassoutos, ayant acheté les leurs beaucoup plus cher,re fusèrent d'accepter ces conditions qui, destinées primitivement aux tribus en lutte contre les autorités coloniales, avaient été étendues abusivement aux tribus demeurées loyales, comme les Fingoset les Bassoutos. Ceux-ci avaient en effet reçu du résident anglais, le colonel Brokes, l'assurance que cette loi ne les concernait pas; son successeur, le colonel Griffith, leur déclarait qu'elle ne leur

serait pas appliquée. Enfin, M. Sprigg," chef du cabinet, (ut envoyé chez eux pour les décider à se laisser désarmer, il prit l'avis des sept magistrats anglais établis dans le pays, qui furent unanimes à déclarer cette mesure inutile ; les missionnaires, les commerçants européens établis fiMasera, capitale du Bassoutoland s'y opposèrent également. Avant de repartir, M. Sprigg prononça un discours pour déclarer que le désarmement n'avait d'autre but que le bien-être et le bonheur des indigènes, mais que le gouvernement ne croyait pas devoir employer la force.

Loin de là, quelques mois après, M. Griffith fut informé que la proclamation du désarmement allait être publiée et que tout Bassouto serait tenu de livrer ses armes sous peine d'amende et d'emprisonnement.

En vain des pétitions furent adressées par les chefs à sir Bartle Frère et à la reine Victoria, en vain une députation fut-elle envoyée au gouvernement du Cap, qui, à la majorité de 8 voix sur 66 votants, maintint l'obligation du désarmement. Le chef suprême des Bassoutos, Letice, obéit seul avec une partie de ses hommes ; mais son frère Massoupa, ses fils Lerothodi et Mamia, résistèrent et prirent les armes. Une provocation funeste précipita la révolte. M. Sprigg, dans une nouvelle visite au Bassoutoland, demanda que Letice livrât son frère, tandis que le chef réclamait son droit de le juger lui-même conformément aux usages nationaux.

Nous ne referons pas l'historique de cette campagne encore une fois funeste aux armes anglaises, et pour laquelle des renforts durent être expédiés de la métropole. Ce qui est grave en cette affaire, c'est que les Bassoutos avaient été jusque-là les plus fidèles alliés des Anglais et avaient reçu sous leur direction d'utiles leçons dont ils s'empressaient de profiter. C'est leur cavalerie qui fit, à la hataille d'Ulundi, la fameuse charge qui dispersa la formidable armée de Cettiwayo. L'imprévoyance du gouvernement colonial était donc doublée d'une incroyable témérité.

Mais le danger apparaît plus grand encore si Ton consi-

dère qu'autre les Boers toutes les peuplades de l'Afrique étaient fatalement poussées à se joindre aux Bassoutos. « Cette mesure de désarmement, disait Sir Garnet Wolse- « ley, va soulever contre nous le sentiment national de tous « les indigènes du sud de l'Afrique. Depuis les bords du « Zambèze jusqu'au cap des Aiguilles, il n'est pas un seul « noir qui ne comprenne que chaque coup de feu tiré con- « tre nous par les Bassoutos est tiré pour défendro ses « intérêts. Cela seml suffît pour créer dé très sérieux dan- « gers à toutes les possessions de Sa Majesté dans l'Afrique « méridionale. »

Ce qui n'était pas moins funeste pour le prestige de l'Angleterre c'était le mouvement de sympathie très marquée par lequel la nouvelle des premières victoires des Boers avait été accueillie en Hollande. A La Haye, à Rotterdam, à Amsterdam, tous les journaux néerlandais, sans distinction de parti, rappelaient aux frères de l'Afrique australe la lutte glorieuse de quatre-vingts années que leurs ancêtres communs ont soutenue contre l'Espagne, alors que cette puissance était la première du monde. La malheureuse guerre du Transvaal et du Bassoutoland était donc aussi coûteuse que sanglante, et, même victorieuse, l'Angleterre ne pouvait espérer retrouver la compensation des sacrifices que lui imposaient une fois de plus les fautes du gouvernement de lord Beaconsfield.

Mais loin de faciliter la tâche à. ses successeurs, l'ancien chef du cabinet tory et ses partisans s'efforçaient sans cesse d'entraver son action. M. Gladstone, interrogé à la Chambre des Communes, confirma la nouvelle que les généraux Wood et Joubert avaient signé un armistice pour permettre de recevoir la réponse de M. Kruger aux communications envoyées par les autorités, en vue d'arriver à une solution pacifique, qui fut heureusement réalisée.

Une motion de lord Lytton, protestant contre l'évacuation de Candahar, fut adoptée par la Chambre des Lords après une importante discussion à laquelle prit part lord Derby* qui prononça un remarquable discours.

La tactique de lord Beaconsfield, qui était le véritable auteur- de la motion, était, comme on voit, de créer sans cesse de nouvelles difficultés au cabinet libéral -.malheureusement la Chambre des Lords n'a jamais eu le privilège de renverser les ministères et l'opposition qui s'était formée dans cette Assemblée contre M. Gladstone n'aboutissait qu'à une taquinerie sans porté et sans effet.

Ala Chambre des Communes,l'honorabie Edward Stanhope, ancien sous-secrétaire d'Etat pour l'Inde dans le ministère conservateur, déposait en môme temps une motion demandant à la Chambre d'exprimer l'avis que l'Afghanistan devait être évacué, parce que l'occupation de cet Etat né pouvait servir en rien les intérêts réels et permanents de l'Inde : c'était condamner lord Beaconsfield lui-môme. Mais la mort de lord Beaconsfield, en 1882, atténua l'âpreté de cette campagne parlementaire qui méconnaissait si injustement les responsabilités.

L'entrée des Russes à Merw, en 1884, ne pouvait manquer de soulever une vive émotion en Angleterre. C'eût été sous le ministère tory un casus belli formel : bien que le cabinet Gladstone ne suivît pas une politique aussi ardente à l'égard de la Russie, bien que son austrophobie l'eût détourné de l'hostilité traditionnelle dans le Royaume-Uni, vis-à-vis de l'Empire des Tsars, il ne pouvait renier ouvertement la politique de ses prédécesseurs, et, en effet, il évita de se placer sur ce terrain.

Néanmoins, l'attitude du chef du Foreign-Office devant le Parlement fut plus qu'embarrassée. Il était bien difficile à Lord Gran ville, ainsi qu'à Charles Dilke, de s'incliner devant le fait accompli et de déclarer qu'ils acceptaient sans protestation l'annexion en pleine paix d'un territoire qui est la clef de l'Afghanistan et par conséquent de l'Empire des Indes. Les Anglais ont eu beau s'assurer la possession de Quettah et du col de Bolay; sir Charles Dilke a eu beau constater que le traité consacrant le protectorat britannique à Caboul et à Gandahar avait été renouvelé, il était dur au gouvernement anglais de se résigner humblement à voir

la Russie étendre sa frontière et diriger ses avant-postes à la portée de Hérat ; c'est à peine une bande de terrain qui marque, sur la carte, la distance entre les deux grands cmpires I Ce qui ajoute à la gravité du procédé, c'est la violation flagrante de la parole donnée. La Russie se mettait cette fois en état manifeste d'agression vis-à-vis de l'Angleterre, jetant comme un défi au peuple anglais. Malgré la popularité de H. Gladstone, le prestige du chef du cabinet, déjà sérieusement compromis par ses échecs en Egypte, ne pouvait être plus complètement atteint.

Tel était l'épilogue lamentable de la politique coloniale si pompeusement inaugurée par Benjamin Disraeli. C'était le général Tchernaïeff, l'ancien commandant en chef des Serbes, en 1876,1'ancien vaincu d'Alexinatz, qui reparaissait aux confins du Turkestan, continuant l'œuvre qu'il avait déjà commencée en 1872. Arrêté par la parole d'Alexandre II, il se trouvait dégagé, semble-t-il, depuis qu'Alexandre III avait remplacé son père.

Tchernaïeff avait saisi l'occasion des désastres du Soudan, pensant qu'il n'y avait plus de flotte anglaise à l'île des Princes, la sachant occupée du côté de Suez et de Souakim. Il arrivait à Merw, tandis que le Mahdi occupait toutes les forces de l'Egypte et de l'Angleterre ; le général russe avait pour allié le prophète nègre. Car en Egypte aussi, l'honneur britannique avait subi un nouvel affront que rendit plus cruel encore l'abandon de Gordon, qui périt misérablement sans avoir pu être délivré.

Du reste, il faut le dire à la honte de l'Angleterre ; ce n'est point les armes à la main qu'elle était allée combattre le Mahdi, c'est d'une manière tellement indigne d'un peuple civilisé que l'on a peine à le croire. A peine arrivé à Khartoum et à Berber, Gordon-Pacha avait pris la parole pour pacifier le Soudan, en déclarant que l'Angleterre laissait la liberté au commerce des esclaves. Cette proclamation du plénipotentiaire de la reine Victoria est une des pages les plus odieuses.de la politique coloniale de l'Angleterre : c'est de tels procédés qu'autorisaient des hommes comme John

Bright, Forster, Dilke, Chamberlain. Voilà ce que le vénérable Gladstone osait couvrir de son nom si universellement estimé et honoré ! Marchands de chair humaine, trafiquez en paix : l'Angleterre vous protège.

Comme nous l'avons dit, l'acharnement des libéraux à manifester de toutes parts la jalousie et la rivalité de l'Angleterre a dû céder devant la loyauté et la correction de notre attitude. L'histoire de la politique € impériale » nous apprend en même temps quels sont les dangers de l'esprit de conquête, des tentatives d'annexion brutale qui surexcitent sur tous les points du globe les rancunes et la haine des populations indigènes et des colonies indépendantes que nos voisins, suivant les doctrines de lord Beaconsfield, veulent non pas civiliser et pacifier, mais asservir ou exterminer. Voilà ce qui constitue les germes d'un grave antagonisme entre les deux peuples et les deux politiques. En 1884, nous avons vu le Jimes, exprimant le regret que la France n'eût pas demandé à la Chine une province pour l'Angleterre, pendant qu'elle traitait à Tien-Tsin, déverser sa colère sur M. Gladstone, et le cribler de traits acérés. Ce sont les succès de la politique coloniale de la France qui rendent d'autant plus déplaisants pour nos voisins les échecs de l'Angleterre . L'interpellation sur les affaires d'Egypte fournit juste à propos une excellente occasion à l'opposition et à la presse pour affliger l'éminent premier ministre de reproches amers et de récriminations bien senties. M. Gladstone s'était trèséloquemment défendu,mais ses amis reconnurent avec mélancolie qu'il ne put convaincre personne. Ah 1 si M. Gladstone avait annoncé que la France venait de remporter quelque grave échec, c'eût été bien différent . Il n'y aurait pas eu assez de lauriers pour lui, alors même qu'il n'y eût été pour rien. Ils sont terribles, nos bons amis les Anglais. Ils n'ont jamais assez d'attentions pour nous lorsque nous paraissons en proie à quelques graves afflictions. Quand Paris capitule après cinq mois de siège héroïque, faute de vivres, les fabricants de conserves delà cité vident tout leur stock de bottes en fer blanc pour nous sauver de la faim. Ils

n'oublient pas d'y trouver leur petit bénéfice, mais on se récrie tout de même. Gomme ces gens-là nous aiment ! Quelle générosité I Quelle philanthropie ! Ou bien c'est la Commune qui met le feu à tous nos monuments : aussitôt les pompiers de Londres passent le détroit, car c'est le moment où notre concurrence commerciale n'est pas à craindre, et on peut être généreux et philanthrope. Et nous autres de nous extasier avec candeur.

Aussitôt que nos affaires reprennent le dessus, en revanche, il n'y a plus personne pour nous aider. Allons-nous en Tunisie ? Les Anglais nous envoient des notes, des mémorandum, des ultimatum pour un protégé de leur consul, auquel on n'a pas offert assez d'indemnités, comme ce Lévy qui s'installait dansTEnfida, appartenant à une Société française. Allons-nous au Congo ? On nous jette dans les jambes l'américain Stanley et sa prétendue association internationale qui se tient à Bruxelles, mais dont tous les adhérents sont en Angleterre ? Allons-nous à Madagascar ? On pousse les hauts cris à propos d'un missionnaire, un certain Shaw qui a reçu un obus dans son immeuble et auquel il faut donner une indemnité. Enfin tandis que nous nous colletons avec les Pavillons-Noirs, John Bull fait risette au marquis de TSeng et pousse ses bons amis les Chinois à nous créer toutes sortes d'embuscades.

Et malgré tout, nous réussissons à venir à bout de toutes ces difficultés et à nous débarrasser de nos bons amis les Anglais. Alors nous sommes voués aux divinités infernales; mais comme ce cher voisin ne peut pas s'en prendre à nous, il fait payer ses mécomptes à son gouvernement, et voilà pourquoi M. Gladstone a été si vivement pris à partie à propos de sa politique en Egypte.

N'est-ce pas encore là un triste dénouement de la politique impériale I Si nous avions accepté l'action en commun, qui répugnait du reste à lord Granville, nous serions allés balayer la Haute-Egypte et le Soudan à nous seuls, puis les Anglais seraient venus derrière nous reprendre tous leurs avantages. Mais lorsque nous avons voulu attendre les évé-

nements et que les Anglais, croyant nous avoir évincés, ont voulu se hâter de travailler tout seuls, il s'est produit une série d'incidents qui ont créé une situation fort lourde pour ces bons et fidèles alliés : puis, quand ils trouvèrent la carte à payer, force leur fut de faire appel à la France, que dis-je? à l'Europe.

Charmante histoire à écrire que celle de l'intervention des Anglais en Egypte ! Leur administration devint si impopulaire, si odieuse au bout de dix-huit mois qu'ils ne purent venir à bout de cette réorganisation de l'Egypte pour laquelle ils avaient promis monts et merveilles. Pendant ce temps, la France, qui ne s'est jamais laissée détourner de ses affaires par les récriminations et les menaces de la presse anglaise, a marché tranquillement et a regagné tout le terrain qu'elle avait pu abandonner un instant, mais qui n'avait jamais été perdu pour elle.

Aujourd'hui donc, malgré leur méchante humeur et l'àpreté de leur polémique contre leur gouvernement, les Anglais se sont aperçus que nous reprenions nos avantage» et ont commencé, quel que fût leur dépit, à nous faire un peu meilleure figure. Il ne leur manquerait plus que de recommencer les bouderies de 1881 à propos du traité du Bardo. C'est bien alors que s'est dévoilée la vraie politique anglaise, bien plus encore que dans la question égyptienne. Nous savons désormais, si nous ne l'avions déjà appris en 1870, ce que nous avons à attendre de l'Angleterre. Entre Pitt et Palmerston, entre Disraeli et Gladstone il n'y a que la différence de la courtoisie à la brutalité, de la franchise à la duplicité : la jalousie contre la France est le seul mobile de la politique britannique : si nous avons jamais à chercher une alliance de ce côté, il nous faudra la fonder sur une base inébranlable : la cupidité.