LIVRE XII. — DES PARRAINS ET MARRAINES I

facilement ces prescriptions, et des théologiens de cette contrée (i) ont même prétendu qu'il n'y a point communication in divinis quand on reçoit un parrain hérétique à un baptême conféré par un curé catholique, ou lorsqu'un catholique va remplir les fonctions de parrain chez les hérétiques. Mais ces principes ont toujours été contredits par les décrets des Congrégations romaines, par les Statuts synodaux (2) et la grande majorité des théologiens (3). Quelques-uns d'entre eux (4) tolèrent que le prêtre, par raison de prudence, ne refuse pas le ministère d'un protestant, mais ils ajoutent qu'en ce cas il doit passer sous silence toutes les interrogations du Rituel. L'usage le plus ordinaire est de ne considérer le protestant que comme un témoin civil, ayant simplement un rôle d'honneur, et de lui adjoindre, avec le consentement des parents, un autre parrain catholique qui, seul, tient Tenfant sur les fonts (5).

5** Conditions relatives a l'instruction religieuse. — Quand les parrains, pendant les premiers siècles, étaient chargés d'instruire leur filleul avant et après le baptême, on devait exiger de leur part une solide doctrine. Plus tard on se relâcha trop souvent de ces conditions. En 829, les Pères du concile de Paris se plaignent « de ce qu'il y a des personnes qui relèvent des fonts sacrés ceux qui viennent d'être baptisés, sans être elles-mêmes instruites ni de la doctrine chrétienne, ni du sacrement de baptême en particulier, en sorte que ces néophytes qui devaient, suivant les règles des saints Pères, recevoir l'instruction de leurs parrains, la leur demandent en vain. » Le concile de Metz (888) défend d'admettre en qualité de parrains ceux qui sont ignorants des vérités de la Foi, prescription renouvelée depuis par beaucoup d'autres conciles.

C'est parce que les sourds-muets seraient à peu près impuissants à enseigner les vérités de la Foi, qu'ils sont exclus du rôle de parrains par la plupart des théologiens (6).

6" Conditions relatives a la moralifé. — Dans les premiers siècles, les pénitents publics, exclus qu'ils étaient de la communion des

(1) Layman, Schmalzgi-ueber, Pirhing, etc.

(2) Statuts d*ErmeIand (1619), d'Osnabrûck (1628), de Cologne (1662), de Paderborn ( 1682), de Culm (i 745), etc.

(3) Navarre, Azor, Lessius, Dens, Verjuys, etc.

(4) Tanner, Gobât, etc.

(5) Ord. génér. de Muftich-Freysing (Juin 1843).

(6) Fernandez, Ferraris, Gobât, I^croix, Layman, Collet, de Rivières, etc.

\gS HISTOIRE DU SACREMENT DE BAPTÊME

fidèles, ne pouvaient remplir les fonctions de parrain avant d'avoir complètement satisfait aux peines canoniques. Plus tard et jusqu'à nos jours, on a exclu les pécheurs publics (i). Si Tinfamie de droit produite par une condamnation juridique ne peut baisser aucun doute, il oer est pas de même de Tinfamie de fait, plus difficile à apprécier. Aussi les lois ecclésiastiques des temps modernes ont-elles eu soin de spécifier quelques catégories d'exclus, comme les repris de justice, les filles de mauvaise vie, les coacubinaires publics, les ivrognes, les personnes divorcées ou mariées civilement, etc. (2).

Des refus légitimes, inspirés par ces prescriptions, ont donné lio; parfois à des troubles paroissiaux ou à des conflits avec rautoritc civile. En 1802, on dénonça au gouvernement le curé de Crépy (arron dissement de Senlis), qui n'avait point voulu admettre comme parrair un homme ayant épousé une femme divorcée. Le Ministre des cultes écrivit à cette occasion à Tévêque d'Amiens pour lui faire observe: que « cette conduite ne tendait à rien moins qu'à présenter comme hors de la communion de TÉglise tous ceux qui s'étaient mariés après le divorce; que tout acte que la religion n'avouait pas n'était pas cependant un motif pour traiter en excommuniés dénoncés ceux qu s'étaient permis un pareil acte, attendu que l'action en divorce pouvait avoir été employée pour réaliser une action en nullité ; que, dans k doute, le prêtre auquel un citoyen se présentait pour être parrain, devait présumer que tout était en règle et se borner aux précautions canoniques indiquées dans les Rituels. »

Des instructions analogues, empiétant sur le domaine religieux, furent adressées à tous les évêques de France ; on y voulut bien leur apprendre que, l'office de parrain et de marraine étant devenu pou: ainsi dire un office d^amitié, il fallait modifier les anciennes précautions canoniques, trouver suffisante la garantie fournie par la piété des familles qui présentaient leurs enfants au baptême, et que d'aillcui^i! n'y a que des causes légalement prouvées et jugées qui puissent motiver l'exclusion des parrains '3V

7** Conditions relativks au costume. — Plusieurs Rituels près-

(1) Conc. de Sens (1524); Rituel d'Amiens (1845); Syn.de Quimper (i83i}.

(2) Ordonn. syn. de Saint-Dié (i833) ; Conciles de Reims (i85o), de Bordeaux (i8?<>' de Lyon (i85o),d'Auch (i85i), etc.

(3) Mém, hist. sur les affaires relig, pendant les premières années du XIX* siècU^ 1. 1, p. 262.