LIVRE Vin. — UES SUJETS DE L^EUCHARISTIE

gagner le jubilé, lui donnât l'absolution et lui permit la communion et la participation du jubilé, pourvu que la dite absolution et communion fut faite secrètement et sans que le monde en sût rien... La cause pour quoi le duc de Bar ne peut être absous ni communier, ni gagner le jubilé, sinon que secrètement, vient des règles de pcnitencerie qui •portent que pour permettre à un qui aurait fait un péché public, il faut qu'il fasse la réparation publiquement et à la vue du monde; mais qui promet en secret de reparer publiquement un jour la faute qu'il a commise, on ne lui permet pas aussi de communier cependant, sinon secrètement, jusqu'à ce qu'il ait fait la réparation publique. »

Jadis, en certaines contrées, les secondes noces étaient considérées comme illicites, et ceux qui les contractaient étaient exclus de la Table sainte (i).

Le Rituel romain met au nombre des pécheurs publics auxquels on doit refuser les sacrements, les excommunies, ceux qui sont interdits, ceux qui sont notoirement infâmes, comme les courtisanes, les concubinaires, les usuriers, les magiciens, les sorciers, les blasphémateurs, etc., à moins qu'on ne soit certain de leur pénitence et qu'ils n'aient auparavant réparc leurs scandales. D'autres Rituels ajoutent à cette énumération : les ennemis publics qui ne se sont point réconcilies, les ivrognes habitudinaires, les duellistes (2), ceux qui ne sont mariés que civilement, les divorcés, les écrivains qui combattent en quelque sorte ex professa les dogmes catholiques, les francsmaçons, etc. Peletier, évèque d'Angers, par trois ordonnances successives (1702 et 1703), prescrivit de refuser la communion, même à Pâques : à ceux qui tiendraient des établissements de jeux de cartes et de dés; aux cabaretiers qui donneraient à boire les dimanches et fêtes, pendant le service divin; à ceux qui fréquenteraient les veilleries ou veillées.

Les Rituels français des xvii' et xvrn* siècles s'accordent à dire que le prêtre ne doit pas admettre à la sainte Table : 1° les pécheurs publics et notoires, jusqu'à ce qu'il soit constant qu'ils aient fait pénitence de leurs péchés; 2° qu'il ne doit point refuser la communion aux pécheurs non publics, quand bien même il serait certain de leur état criminel.

(1) Concile de Laodicée, cli.i; premier concile de Tolède, ch. xviii,

(2) Le synode de CIcrmont (ii3o) s'exprime ainsi dans son neuvième canon : « Les tournois sont défendus, parce qu'ils coûtent souvent la vie à des ho:nmes. Si quelqu'un est blessé à mort dans un jeu de cette nature, on ne lui refusera point la pénitence et le \iatique, mais il sera privé de la sépulture ecclésiastique. »

soit par la confession, soit par une autre voie; 3° qu'il doit refuser la communion aux pécheurs non publics dont il connaît la souillure de conscience, par une voie autre que celle de la confession, dans le cas où ils se présenteraient en secret, sans aucun témoin, et que ce refus, par conséquent, ne saurait produire aucun scandale (i).

Les défenses portées par ces Rituels sont souvent conçues en termes généraux et ne font pas de distinction entre les pécheurs publics qui sont connus comme tels par une notoriété de fait et ceux qui sont connus par une notoriété de droit qui résulte de la sentence du juge ou de l'aveu juridique du coupable. Un petit nombre de ces Rituels se prononcent par la notoriété de fait (2); un plus grand nombre n'admettent ou ne semblent admettre que la notoriété de droit (3). C'est que le clergé français se trouvait alors divisé sur cette question. Beaucoup d'ecclésiastiques, imbus des maximes gallicanes, adoptaient ou subissaient ce prétendu principe des Parlements et des juristes, que la simple notoriété de fait n'est pas reconnue en France, ni pour les excommuniés notoires et non dénoncés, de quelque censure qu'ils aient été frappés, ni pour les autres pécheurs publics qui n'ont pas été déclarés tels par sentence judiciaire (4). De là, ces monceaux de réquisitions et de remontrances, de dénonciations, de plaintes, de décrets, de sentences, d'appels et de jugements, qui étouffaient la liberté de l'Église. Aujourd'hui personne ne met plus en doute qu'ondoive éloigner des sacrements tous les pécheurs publics, soit qu'il y ait notoriété de droit, soit qu'il n'y ait qu'une notoriété de fait; mais une grande prudence est recommandée dans l'application de ces règles disciplinaires.

En Abyssinie, on refuse l'usage de la communion aux personnes mariées qui ont réclamé trois fois le bénéfice du divorce (5).

Les théologiens protestants ont agité, avec des solutions très différentes, la question de savoir si le pasteur pouvait, de sa propre

(i) Rituels de Toul (1616), de Séez (1634), de Saint-Omer (1641), d'Orléans (1642}, d'Àlby (1674), d'Amiens (1687), de Nevers (1689), d'Auch (1701)^ Cambrai (1707), Lyon (1724), Bourges (1746), etc.

(2) Rituels de Meaux (1734), Rouen (1739), Evreux (1741}, Strasbourg (1742). Avranches (1742), Séez (1744), etc.

(3) Rituels de Beauvais (1637), Rouen (1640), Châlon-sur-Marne (1649), Paris (1654), Aleth (1667), Troyes (1669), Besançon (1674), Blois (1730), Auxerre (i73oj. Rodez (1733), Bourges (1746), Soissons (i733), etc.

(4) De Bremond, Dissertation sur la notoriété requise pour autoriser le refus des sacrements, ijbb.

(3) Ferret et Galinier, Voyage en Abyssinie, t. II, p. 334,