LIVRE Vin. — DE SUJETS DE i/eL'CHARISTIE

autorité, refuser la cène aux pécheurs publics impénitents, ou s'il fallait, pour cetie exclusion, recourir à un jugement du Consistoire (i)

Dans l'Eglise anglicane, le ministre doit faire appeler les pécheurs publics et leur défendre d'approcher de la Table du Seigneur, avant d'avoir donné des témoignages publics de repentance (2). Mais le plus ordinairement le ministre se contente de promesses plus ou moins sincères.

Faut-il considérer les condamnes à mort comme des pécheurs publics et leur refuser la communion? C'est une doctrine qui a eu cours en France, en Savoie et dans quelques provinces d'Espagne, mais nulle part ailleurs.

Cette aggravation de peine provient des autorités judiciaires qui, à des époques de foi, croyaient par là inspirer une plus grande terreur aux criminels. Jusqu'à la fin du xiv*^ siècle, on ne permettait même pas aux condamnés de se confesser. Au concile de Vienne (i3ii), Clément V blâma les magistrats qui en agissaient ainsi ; mais ce ne fut qu'en 1396, que le roi Charles VI enjoignit d'administrer le sacrement de pénitence aux condamnés que Ton conduisait au supplice.

Le clergé français du moyen-âge parait avoir été partagé d'avis sur cette question, a Pourquoi, demandent les Statuts de Sonnatius, archevêque de Reims (63o), refuse-t-on l'Eucharistie aux condamnés à mort, puisqu'elle peut leur être utile pour soulTrir avec constance les angoisses du supplice et pour obtenir une bonne mort ? » D'un autre côté, Gilbert de la Porrée, évêque de Poitiers, trouve inconvenant qu'on donne la communion à un criminel qui va être pendu (3). Un anglais, le cardinal Pullen, partage cette opinion, en disant que « ce serait déshonorer l'Eucharistie que de la donner à un condamné à mort (4). »

Cette répulsion a persévéré longtemps parmi nous, puisqu'elle est encore exprimée dans le Rituel de Mef Dévie, évêque de }3elly (i83o). Mais aucun ancien concile français, que nous sachions, n'a formulé de défense à cet égard. Tout au contraire, de nombreux conciles étrangers(5 ont réclamé pour les condamnés repentants le droit de participer à l'Eucharistie; c'est ce qu'ont fait également, par leurs constitutions et

1 ) Spener, Cons. thcol. fçerm., c. i, sect. 2, p. 11; Brunnemanus, De jure eccles., 1. I, c. ix. (2) La Liturgie de l'Église anglicane traduite en français, p. 192. (lî; Martène, Tlies. anecd., t. I, p. 429.

(4) Lib. sent. y part. VIII, c. lui.

(5) Conciles de Maycnce (847), de Worms (868), de Tribur (S95), de Prague (1392), de Milan, [ib-n], de Lima (i583), de Mexico ' i585\ de Malines (lôo;), de Strasbourg (î6io^. Ajoutons-y deux assemblées françaises: le synode de Paris ii5i5) et le concile de Cambrai (lÔ3l;.

leurs rescrJts, un certain nombre de Souverains-Pontifes (i). Ajoutons que diverses autorités ecclésiastiques (2) recommandent de ne pas administrer la communion aux condamnés le jour même de leur exécution, surtout quand elle doit avoir lieu le matin.

Outre les théologiens (3) qui ont plaidé sommaireinent les droits des condainnés à mort contre les préjugés français, plusieurs écrivains, tels que J. Chifflet, J.-A. Orsi et M^'' Gousset (4^ ont publié, dans le même sens, des dissertations spéciales. Leur cause est aujourd'hui gagnée, et le concile de Soissons (1849), ^ntre autres, a ordonné de donner la communion aux criminels bien préparés, la veille ou le jour même de leur exécution, afin qu'à Taide de la grâce, ils puissent supporter avec résignation les approches du supplice.

Ces considérations ont probablement peu de valeur aux yeux de quelques nouveaux magistrats du gouvernement actuel. En octobre [882, le procureur de la République de La Roche-sur-Yon s'est opposé à ce qu'un condamné à mort, nommé Barbier, entendît la messe et reçût la communion. L'aumônier de la prison insista, ainsi que le condainné, pour que cette dernière grâce ne fut point refusée à celui qui allait paraître devant Dieu. Tout fut inutile. Quant à l'aumônier, il fut destitué comme coupable d'avoir, par trop d'insistance, manqué de tenue administrative (5). Après avoir laïcisé les hôpitaux et les écoles, il ne manquait plus à la troisième République que la gloire de laïciser Téchafaud!

ARTICLE m

Les personnes privées de raison

Les théologiens disent qu'on doit refuser la sainte communion aux adultes qui, ayant constamment vécu dans un état de démence, ne

(i) Alexandre IV, Clément V, Innocent VIII, Léon X, Clément V^I, Paul III, Jules III, S. Pie V, etc.

(2) V' concile de Milan (1579,, concile de Cambrai (i63 i), Rituel de Paris (iSSg), etc.

(3) Coninck, Diana, Panormitanus, Reginald, Fr. Suarez, etc.

(4) J. Chifflet, Consilium de sacramento Eucharistiœ ultimo supplicio ajfjîciendis non denegando; J. A. Orsi, Dissertât io historica qiia ostenditur catholicam Ecclesiam tribus prioribus sœculis capitaliiim criminiim reis pacem et absolutionem neiitiquam denegasse ; M^r Gousset, Lettre à M. Vabbé Blanc sur la communion des condamnés à mort, ■

(5) L'Univers du 11 oct. 1882.