LIVRE IX. — KPOQUES DE LA RECEPTION DE l'eUCHARISTIE

deux écrivains grecs, Siméon de Thcssaloniquc et Nicolas Cabasilas ont professé cette erreur, ainsi que les premiers Protestants du xvi'' siècle.

Tous les théologiens catholiques conviennent que TEucharistie n^est que de nécessité de précepte, mais le plus grand nombre considèrent comme de nécessité de moyen le désir au moins virtuel et implicite de ce sacrement (i). Le sentiment commun est que l'obligation de communier provient non seulement d'un précepte ecclésiastique, mais d'un précepte divin (2).

Nous ne faisons qu'indiquer rapidement les controverses purement théologiques, mais nous devons nous arrêter davantage à celles qui ont un caractère historique. Il en est une qui concerne l'obligation où auraient été les Chrétiens des premiers siècles de communier quotidiennement ou du moins chaque fois qu'ils assistaient à la messe. Il faut distinguer soigneusement ici deux choses bien diflerentes, le fait et l'obligation dont il pourrait être le résultat.

Quant au fait, il est incontestable, mais il a été exagéré par quelques écrivains. « Ayez soin, dit saint Ignace aux habitants d'Éphèse, de vous assembler le plus souvent que vous le pourrez pour recevoir TEucharistie, car elle énerve la puissance du démon, et ses traits enflammés se retournent contre lui. » « Le dimanche, dit saint Justin, les Chrétiens des villes et des campagnes se réunissent tous dans un même endroit; on distribue à chacun l'Eucharistie et on l'envoie par des diacres aux absents. » Les Constitutions apostoliques supposent évidemment que tous ceux qui assistaient à la messe avaient coutume d'y communier.

Il y avait cependant des exceptions à cette habitude générale : ceux dont la conscience était chargée d'un péché grave ne s'approchaient pas de la sainte Table. C'était là sans doute une faible minorité, mais elle pouvait être augmentée par ceux qu'éloignait un sentiment exagéré d'humilité.

Il faut tenir compte aussi de ceux qui vivaient dans des villages oii il n'y avait point de prêtres, de ceux que des raisons multiples empêchaient d'assister à l'unique messe qui se célébrait le dimanche.

On sait combien nombreux étaient les solitaires, les ermites et les

(i) s. Thomas, Soto, Ledesma, Gonzalez, Gonet, Labat, Grenade, Concina, les Salmaticenses, Ligaori, etc. Sont d'un avis contraire: S. Bonaventurc, Suarez, Cajetan,etc.

(2) S. Thomas, Durand, Paludanus, Soto, Vasquez, de Lugo, etc. S. Bonaventure, Gabriel, Sylvestre, Ferraris, etc., soutiennent qu'il n'y a pas nécessité de précepte divin.

35o HISTOIRE DU SACREMENT DE L EUCHARISTIE

anachorètes. Ceux qui n'étaient pas éloignés d'un couvent pouvaient, le dimanche, y aller communier : c'est ce que faisaient l'abbé Moïse, l'abbé Paphnuce, saint Jean Climaque, saint Zenon; d'autres, comme Tabbé Jean, Tabbé Mark, etc., recevaient au même jour la visite d'un prêtre qui leur disait la messe. Mais combien ne communiaient qu'une fois l'an ou à des intervalles beaucoup plus éloignés. Nous ne voyons pas que saint Paul, premier ermite, ait communié pendant les quatrevingt dix ans qu'il resta solitaire et inconnu dans le désert. Saint Bernardin excuse ces ascètes en raison du danger moral qu'ils auraient eu à courir en quittant leur solitude, et ajoute que Dieu a remplacé par d'autres grâces celles dont ils se privaient dans une intention de perfection.

Un certain nombre d'auteurs, après avoir constaté le fait de la communion de presque tous les fidèles qui assistaient à la messe, en ont conclu que la communion quotidienne ou tout au moins hebdomadaire, établie par les apôtres, était bientôt devenue obligatoire (i). Nous croyons, avec beaucoup d'autres écrivains (2), que cette opinion ne s^appuie que sur de fausses décrétales et des documents mal interprétés.

Saint Paul interdit bien la communion à ceux qui s'en trouvent indignes, mais il ne leur défend point Tassistance aux saints Mystères. Si une telle loi eût existé, les saints Pères n'auraient point manqué d'en instruire les fidèles. On a invoqué un décret du pape Anaclet ordonnant que tous les assistants communiassent après la consécration *, mais c'est là un document apocryphe qui n'a vu le jour qu'au viii® siècle, dans la collection d'Isidore Mercator (3). On a fait dire à saint Denys l'Aréopagite qu'on chassait de l'église ceux qui n'étaient pas disposés à recevoir l'Eucharistie ; mais cet écrivain dit simplement : « Après la lecture de l'Écriture-Sainte, on fait sortir de Tenceinte sacrée les catéchumènes, les énergumènes et les pénitents (4). »

Il est possible que les fidèles qui ne devaient point communier sortissent de l'église après la consécration. Mais étaient-ils excommuniés par là même qu'ils n'avaient point participé à l'Eucharistie, comme l'ont prétendu Grancolas, Chardon et bien d'autres ? Cette erreur repose sur un texte mal compris des Canons apostoliques.

(1) Baronius, Vasquez, Pintus, Grancolas, Bingham, etc.

(2) De Lugo, Hosius, Camus, Le Brun, l'abbé Labis, etc.

(3) Mansi, CoHC/7., t.I, p. 598.

(4) De Hier, Eccles,, c. m.