LIVRE IX. — EPOQUES DE LA RECEPTION DE L*EUCHARISTIE 35 I

Ces canons, on le sait, sont Pexpression de la discipline ecclésiastique en Orient vers le troisième siècle. Divers écrivains qui se sont servis de la traduction très fautive de Denys le Petit (P'énelon est du nombre), ont vu dans le canon IX une prescription absolue de communier, faite à tous ceux qui assistent à Pollice divin. M. Labis nous semble avoir exactement traduit ainsi le texte grec des canons VIII et IX : — VIII. « Si quelque évoque, prêtre, diacre ou tout autre membre de l'ordre sacerdotal , après l'oblation faite, ne communie pas, qu'il en dise la cause, et, si elle est raisonnable, qu'on Texcuse; si elle ne Test pas, qu'il soit séparé comme ayant scandalisé le peuple et fait naître un soupçon contre celui qui a ollcrt le Sacrifice. — IX. Que les fidèles qui entrent et écoutent la lecture de l'Écriture, mais ne restent pas pour la prière et la sainte communion, soient séparés comme apportant le désordre dans TÉglisc. w — « Quel est le sens de ces prescriptions, demande le savant professeur de l'Université de Louvain (i) ? Le viu^ canon ne regarde que les clercs qui, en assistant le célébrant à l'autel dans la messe solennelle, se seraient abstenus, sans raison, de communier. Il fait supposer, ce qui est incontestable d^ailleurs, qu'il était de règle qu'ils communiassent. Le IX° est diversement interprété ; mais de l'aveu des savants les plus versés dans la matière, il ne concerne pas ceux qui s'abstenaient purement et simplement de la communion. Ainsi, selon les uns, il s'applique aux fidèles qui s'en abstenaient soit par mépris, soit par un motif superstitieux ou autre, non moins condamnable; et c'est en ce sens qu'une prescription tout-à-fait analogue a été formulée par le second concile d'Antioche, en 341, canon II, et par un concile de Brago, en Espagne, au VI« siècle. Selon les autres, il condamne uniquement ceux qui, au lieu d'entendre la messe entière en restant à l'église jusqu^iprès la Communion, troublaient l'oftice divin en sortant après l'Évangile. C'est l'interprétation qui s'accorde le mieux avec le texte. Tout ce qu'on pourrait en inférer, c'est qu'il y avait, alors comme aujourd'hui, obligation d'entendre la messe entière, b

En résumé, dans le cours des premiers siècles, l'obligation générale de participer à l'Eucharistie n'a pas été exprimée par une loi spéciale qui prescrivît la communion à une époque déterminée. La ferveur des Chrétiens était si grande qu'il n'était pas besoin de formuler de décret à cet égard. L'habitude qu'ils avaient de communier presque tous à la

(i) De la fréquente communion, dans la Revue catholique de Louvain, i863, p. 289.

352 HISTOIRE DU SACREMENT DE l'eUCHARISTIE

messe à laquelle ils assistaient était donc la conséquence naturelle de leur piété et non pas d'une obligation imposée. C'est seulement quand la tiédeur gagnera les âmes, à partir du V® siècle, que nous verrons divers conciles particuliers formuler des décrets à ce sujet, jusqu'à ce que l'Église, par Torgane du concile œcuménique de Latran porte la loi générale qui régit encore aujourd'hui le monde catholique. C'est ce que nous allons voir dans l'article suivant.

ARTICLE II Des époques obligatoires de communion déterminées par ccrtaines'^fêtes

Des préceptes relatifs aux épociues de communion

Quelques écrivains ont prétendu qu'au troisième siècle le pape saint Zéphyrin, et, après lui, saint Fabien, avaient prescrit de communier au moins à Pâques, à la Pentecôte et à Noël. Ce décret a bien été inséré, tantôt sous le nom de ce dernier pape, tantôt sous la rubrique du concile d'Elvire, dans la collection de Gratien ; mais, comme le dit Ferraris, il faut le ranger parmi les documents apocryphes. Ce paraît être un emprunt fait à un concile de Tours du ix'' siècle. Une telle loi n'aurait pas eu de raison d'être à une époque où les fidèles communiaient si souvent, et il serait singulier que les Souverains-Pontifes, pendant les cinq siècles suivants, n'eussent pas renouvelé une prescription qui alors eût été motivée par le relâchement des fidèles.

Le plus ancien concile qui, pour mettre une limite à la tiédeur des fidèles, ait déterminé un temps obligatoire pour la communion, paraît être celui que saint Patrice présida en Irlande, vers 481 ou 434. Le vingt-deuxième canon dit que « celui-là ne peut être considéré comme fidèle, qui ne communie pas à la nuit de Pâques. »