LIVRE II. — INSmUTION DK l'eUCHARISTIE

syriaque manquant de mots pour exprimer l'idée de représenter ou fig'iirer^ il était naturel que Notre-Scigneur, voulant dire simplement : Ceci représente mon corps, ait dû employer le verbe être et dire : Ceci est mon corps. Le cardinal Wiseman, très versé dans les langues semitiques, a répondu à ce faux argument philologique en dressant, dans ses Horœ syriacœ, une liste de quarante mots exprimant les idées de représenter y signifier, figurer, symboliser. « Il n'y a pas, dit-il, un seul de ces mots dont le sens ne soit justifié par plusieurs exemples; il en est pour lesquels j'ai cité vingt, trente, quarante exemples. Pour •quelques-uns, les exemples se comptent par centaines, et encore n'ai-jc quelquefois produit que la moitié des autorités que j'aurais pu invoquer (i). »

Nous devons ajouter qu'il est plus que probable que Notre-Seigneur s'est servi, non point de la langue syro-chaldaïque, mais du dialecte jérosolymitain qui est le même que l'ancienne langue rabbinique : or cet idiome abonde encoi^e plus que le syriaque en termes qui signifient représentation^ figure, symbole, etc. (2).

A l'imitation de M. Ern. Renan, les adversaires de l'interprétation naturelle se trouvent obligés de multiplier les en quelque sorte et les pour ainsi dire. Qu'on en juge par ces paroles d'un protestant moderne (3) : « Jésus ne semble-t-il pas dire : « Ce pain que vous voyez rompu devant vous est 01 quelque sorte Vimage de mon corps rompu. Ce vin que vous voyez répandu dans la coupe est Vimage de mon sang. De même que je vous donne ce pain, de même je donne mon corps pour vous ; de même que je verse ce vin pour vous, de même aussi je verse mon sang pour vous. Prenez, mangez, buvez-en tous. Puisque je donne ma vie pour tous, vous devez goûter tous de ce pain et de ce vin qui sont les substances visibles, représentant pour ainsi dire mon corps et mon sang sacrifiés. »

Les contradictions abondent, non seulement entre les exégètes rationalistes, mais souvent dans les explications aventurées d'un même écrivain. Ainsi Salvador (4) dit que « l'Eucharistie a son origine première dans les formes les plus subtiles de la poésie hébraïque. » Et plus loin il ajoute : « Personne n'en a préparé plus directement

(i) Conférences sur les doctrines et les pratiques les plus importantes de VEççlise catholique, conf. XV

(2) T>v2ich, Inscript, hebra'iq., ii^ édit., Rome, i83i,p. 33.

(3) Wabnitz, Etudes sur le dogme de l'Eucharistie, p. 6.

(4) Jésus-Christ, t. II, p. i55.

^8 HISTOIRE DU SACREMENT DE l'eUGHARISTIE

que Técole essénienne, le fond et la forme. » L'auteur ne s'aperçoit pas qu'il se contredit, en rattachant tout à la fois l'institution de la Gène à la poésie biblique et à Fécole essénienne, si positive et si prosaïque; il oublie d'ailleurs que les Esséniens proscrivaient l'usage du vin.

Parmi les adversaires du dogme eucharistique, il en est qui, vaincus par l'évidence, ont été obligés, comme Strauss, de convenir que « pour les rédacteurs de l'Évangile, le pain de la Gène était le corps du Ghrist, purement et simplement (i). »

Quant à nous, catholiques, nous croyons avec les rédacteurs de l'Évangile, avec les docteurs, avec les Pères, avec les conciles, avec la tradition de dix-huit siècles, que par ces paroles Hoc est corpus meiim^ Notre-Seigneur a institué le sacrement de l'Eucharistie, sacrement qui, sous les apparences d'un pain qui n'est plus, contient réellement et substantiellement le corps, le sang, l'àme et la divinité de Jésus-Ghrist ; nous croyons que notre Sauveur s'}^ trouve par transsubstantiation, c^est-à-dire que la substance de ces aliments a entièrement disparu et qu'il n'en reste que les espèces ou apparences.

Une des premières règles de la philologie (et elle n'est que l'expression du simple bons sens) est de conserver aux mots leur sens propre, alors qu'on n'a point de raison péremptoire pour leur en assigner un autre. Or, quand Notre-Seigneur dit en montrant du pain : Ceci est mon corps^ est-il permis de rejeter le sens naturel pour adopter le sens figuré ? Quelle raison pourrait motiver cette altération ? Aucune, car le sens figuré implique une absurdité. En effet, il doit y avoir entre le signe et la chose signifiée un rapport réel ou conventionnel. Or, quelle espèce de rapport existe-t-il entre un morceau de pain et la figure du corps de Jésus-Ghrist 1 Et d'ailleurs ne doit-on point parler clairement et sans figures quand on expose un dogme, puisque autrement ce dogme douteux deviendrait une matière inépuisable de discussions ? Ne doit-on pas parler clairement et sans figures quand on formule une loi, puisque autrement l'obscurité de la loi ne pourrait produire qu'une obligation très contestable qui tomberait bientôt en désuétude ? Ne doit-on pas parler clairement et sans figures quand on fait un testament, pour que les intentions en soient fidèlement remplies ! Or, Notre-Seigneur établissait un dogme, puisque, de l'aveu même du Protestantisme, l'Eucharistie est un sacrement, et il n'aurait

(i) Vie de Jésus-Christ, t. II, p. 461 de la trad. française.