LIVRE XIV. — DE LA COMMUNION SOUS LES DEUX ESPECES ÔOQ

Saint Justin nous dit qu'on distribuait à tous les communiants da pain et du vin consacres. C'est le seul auteur qui ajoute que les diacres portaient le pain et le calice à ceux, qui n'avaient pu assister au Saint-Sacrifice (i). Le silence des écrivains postérieurs sur ce point de discipline semblerait montrer qu'on s'aperçut promptement des inconvénients qu'il y avait à transporter le vin consacré.

Origène, en commentant ces paroles du livre des Nombres : « Le peuple ne boira point de sang, » fait remarquer que le peuple chrétien boit un sang véritable, celui de Jésus-Christ (2).

Saint Cyprien dit en parlant de ceux qui sont exposes aux persécutions : « Comment les rendrions-nous disposés à boire le calice du martyre, si nous ne les admettions d'abord à boire dans l'église le calice du Seigneur (3) ? » Plus loin, il nous parle d'un enfant qui avait participé aux mystères des païens et qui rejeta le vin consacré qu'on voulait lui faire boire. Il n'est nullement question de pain, et on ne peut supposer qu'il lui ait été donné auparavant. Saint Cyprien veut évidemment signaler un fait miraculeux. Où serait le prodige, si Tenfant, souillé par les sacrifices des idoles, avait pu communier sous l'espèce du pain et non sous Tespèce du vin?

Des textes de Tertullicn (4) et de saint Augustin (5) se rapportent à la communion sous une seule espèce. D'un autre côté, Tévéque d'Hippone, dans une de ses épîtres (G;, parle des enfants qui sont morts sans la nourriture de la chair du Christ et sans le breuvage de son sang. De ces renseignements divergents, il faut conclure que le rite de la communion sous les deux espèces subissait des exceptions, principalement de la part des enfants très jeunes et de la part des adultes qui conservaient THucharistie dans leur domicile.

D'après les détails que nous donne Paulin dans sa vie de saint Ambroise, nous voyons que Tarchevèqnc de Milan ne reçut le Viatique que sous l'espèce du pain.

Le IV® concile de Cartilage, considérant la difficulté de faire avaler le pain consacré à certains malades, ordonne de faire couler l'Eucharistie dans leur bouche. Soit qu'il s'agisse ici du vin consacré ou bien

(i) Apol. II.

(2) Hom. XVI in Num.

(3) De laps., I. H.

(4) Lib. II ad iixor.

(5) Scrm. CCXXII.

(6) Epist. CVL

6lO HISTOIRE DU SACREMENT DE l'eUCHARISTIE

du pain eucharistique trempé dans du vin ou de l'eau, il n'y a qu'une communion sous une seule espèce.

Nous apprenons de saint Léon (i) que les Manichéens de Rome « assistaient à la célébration des saints Mystères et que, pour mieux dissimuler leurs erreurs, ils se mêlaient avec les Catholiques, communiaient avec eux, mais ne recevaient que le corps de Jésus-Christ et évitaient avec soin de boire le sang par lequel nous avons été rachetés. » Si les Manichéens, qui professaient une grande horreur pour le vin, considéré par eux comme \tfiel du dragon^ ont pu, tout en s'abstenant du calice, rester cachés parmi les Catholiques et tromper la vigilance des ministres, c'est évidemment qu'ils n'étaient point les seuls à ne recevoir qu'une espèce, sans quoi ils auraient immédiatement attiré l'attention sur eux et n'auraient pu continuer à propager secrètement leurs erreurs.

Ce n'est que sous le pontificat suivant de saint Gélase I qu'apparaît un décret de ce pape, ainsi rapporté par Gratien : « Nous avons été informé que certains Chrétiens, ayant pris seulement une parcelle du corps sacré, s'abstiennent du calice, inspirés qu'ils sont par nous ne savonsquelle superstition. Ils doivent recevoir le Sacrement tout entier ou en être entièrement exclus, parce que la division d'un seul et même mystère ne peut se faire sans un grand sacrilège (i). » On a mis en doute l'authenticité de ce passage, dont les Protestants ont tiré un argument contre la licite de la communion sous une seule espèce ; mais il n'est point nécessaire de recourir à cette fin de non-recevoir. Le Souverain- Pontife n'a pu voir un sacrilège que dans l'intention même de ceux qui s'abstenaient du calice, par suite d'une aversion hérétique. Ce que réprouve ce décret, c'est une division superstitieuse et non point la division elle-même, pratiquée, comme nous l'avons vu, en certains cas, et autorisée par la liturgie des Présanctifiés.

En 675, le concile de Prague défendit de tremper le pain consacre dans du vin. Ce n'était sans doute alors qu'une coutume très exceptionnelle, réservée peut-être uniquement pour les malades. Quoi quMl en soit, nous verrons ce système d'intinction se généraliser plus tard, entouré de hautes approbations.

A la même date, le xi® concile de Tolède dit que « Il est permis de faire communier seulement avec le calice les malades qui, à cause de

(i) Senn. IV de Quadrag.

(2) De const,, dist. II, cap. Comperimus,