LA POLITIQUE

T ft isÂftoce de la commission de pern»ïu%nTSl,eu lieu que pour jjjtorm*.

aucune quesUon n'ayant été adressée au

CjjAPir "o^aTaîé di mode de remplacement

#4x , tAiki vivions à Rueil. aimés et honorés ; n

•entrevue n.. l^^^^ZTt^r'i^^^^^^

, > enfant ftil baptisée, se» Jp-nfeg-ion ae M. Jules

tt Monsieur le comte, j*ai toujour » aans les condtitons ^^j^ri^^T^ binent les hostilités sous les murs » **f'Ji>oùr*?^^^^^ T^ r^l

<iu'une transaction honorable ne fût A début ; plus ^^,f '.|iiH%.^^^^^ L rhonneur de voir Votre Excelle J fffiUWla^^.^^^ avoir recueilli de sa bouche Texpi^^ vou«4e ^^^l^^^^f^Xbr.^. janvier>7G.) ^uisvenuauxavant-postesmemettn W l^^^^T.TTiv^"^^^^^ lence. J'attends qu'elle veuille bien \ |gSaux volontoirS. carabiniers, éclaireurs.

je pourrai avoir l'honneur de confén » n^béiswnt q^*^„i^^5.^f câ'^ih'Sfe fir\?aie«t

r r^°* ^ ^SîCnaeiTdSommes tSrts et môme I beaucoup .^fj^?|e. Q'SaU^^ du désordre La réponse arriva le lendemaiil || fou[oSa*préte pQur'un copp do main, i

£lle était datée du 18 et conçue

a Je viens de recevoir la lettre qi ^eance de m' écrire, et ce me sera voulez bien me faire l'honneur de ve ^

L'escorte qui devait accompagi €tre prête qu'à neuf heures. En.

dans le parc du château de M. de

^ Je suis en général dans ce récit le Rapport de M, Jules Favrc a ses coi' lègues, en date du 21 septembre, complété par les notes publiées par lui: Gouvernement de la Défense nationale^ I, c. IT. — Pour tous les faits qui ne s'y trouvent point relatés ou qui sont contredits, je cite les documents.

nuit. Il apercevait de là Paris noyé dans le brouillard lumineux d'une belle matinée ; il songeait aux souffrances qui menaçaient la capitale ^le contraste qu'il y avait entre l'éclat de la nature et l'horreum de la guerre inspirait au négociateur improvisé des réflexions mélancoliques, entremêlées d'espérances et d'illusions. Il se représentait la Prusse « rendant à l'agriculture, au commerce, à la vie sociale les nombreux citoyens dont le devoir avait fait des soldats; elle ajoutait au prestige de la victoire celui de la sagesse.:. La science

et la liberté unissaient étroitement les peuples. » La

trompette du cavalier de l'escorte arracha M. J. Favre à ce rêve humanitaire. Il traversa des villages en ruines et croisa sur la route les interminables convois de l'invasion. Il fdt rejoint par M. de Hatzfeld, secrétaire du chancelier, et apprit que le quartier général se transportait à Ferrières, dans le château du baron de Rothschild.

M. J. Favre dut rebrousser chemin; il rencontra le comte de Bismarck dans le village de Montry : le chancelier arrivait à cheval , il portait son fameux costume de cuirassier blanc. Le village se prétait mal à une conférence. Un paysan indiqua le château de la Haute-Maison qui se trouvait à peu de distance de là. C'est un manoir très-simple, bâti sur une colline boisée. On y arrive par un chemin sinueux , encaissé dans les taillis. — a Ce lieu, dit M. de Bismarck , semble choisi pour les exploits de vos francs-tireurs ; les environs en sont infestés, nous leur faisons une chasse impitoyable ; ce ne sont pas des soldats; nous les traitons comme des assassins. > M. J. Favre se récria : il rappela les édits prussiens de 1813 sur le landsturm. tt En eflet, répliqua le comte ; mais nos arbres ont conservé la trace des habitants que vos généraux y ont pendus. •

M. J. Favre révaitde générosité et de réconciliation; M. de Bismarck le ramena du premier coup sur terre, et lui rappela

que le système barbare des représailles gouverue encore les relations des peuples. Le chancelier voulait-il déconcerter son adversaire? Hl. J. Favre raconte que* l'accueil de M. de Bismarck fut « courtois et grave, absolument exempt d'affectation et de roideur. Aussitôt, dit-il, que la conversation fut commencée, il prit un air bienveillant et communicatif qu'il ne quitta plus pendant toute sa durée. Du reste, impressionnable et nerveux et n'étant pas toujours maître de contenir son impétuosité. > u II parut intéressé par ma sincérité, » ajoute M. J. Favre. M. de Bismarck n'avait pas besoin de recourir au sarcasme. L'abandon qu'il apporta dans cet entretien ne marque que mieux la profonde ironie qui se dégage de toutes ses paroles. Il lui suffisait de se montrer tel qu'il était et de dévoiler sa pensée pour faire voir à M. J. Favre quel abîme il y avait entre ses illusions et la réalité des choses. Jamais mieux qu'en ce dialogue on ne put mesurer la distance qui sépare le politique de l'orateur. M. J. Favre était, dans le sens le plus large du mot, ce qu'on appelait il y a cent ans « un homme sensible. » Justement parce qu'il n'avait ni l'arrogance ni le fanatisme d'un Jacobin, il se rattachait par une descendance plus légitime à la lignée de Rousseau. Il lui manquait toutes les quaUtés du diplomate. Il ne possédait ni les connaissances pratiques, ni la fécondité de ressources, ni surtout le sang-froid qui font les négociateurs. Il était ému , il s'efforçait d'émouvoir : il en appelait à l'humanité, à la conscience, à la sympathie de son adversaire. Celui-ci était connu par son goût pour les réalités et par le tour positif de son caractère : il ne cherchait pas à toucher à son interlocuteur, mais à deviner ses faiblesses et à en proGter ; à des considérations tirées du sentiment, il opposait la raison d'État. M. de Bismarck et M. J. Favre suivirent constamment deux lignes parallèles : ils marchaient de front sans se rencontrer. Les arguments de

M. de Bismarck scandalisaient M. J. Favre, les adjurations de M. J. Favre étonnaient M. de Bismarck. Diderot ne vaulait point d'hommes sensibles sur le théâtre : « Ce qui me confirme dans mon opinion , écrivait-il, c'est l'inégalité des acteurs qui jouent d'âme'. » Ce fut l'infériorité de M. J. Favre dans toute cette négociation, ce serait aussi son excuse, si la sincérité de ses sentiments ne semblait déjà capable de désarmer toute critique. Tel qu'il parait devant M. de Bismarck avec ses élans d'éloquence et ses emportements d'imagination, il rendait merveilleusement les impressions de la majorité des Parisiens. L'entrevue de Ferrières restera dans l'histoire comme une des scènes les plus caractéristiques du grand drame de la défense de Paris. Elle complète, en outre, les enseignements fournis par l'histoire des semaines précédentes. La France avait vu au début de la guerre comment une diplomatie médiocre gâte une bonne situation ; elle allait apprendre comment des négociateurs improvisés empirent une situation mauvaise. M. de Gramont montra de quelle manière on emploie les moyens réguliers de la diplomatie à commettre des fautes; M. J. Favre fit voir de quelle manière on se trompe lorsqu'on ne connaît point les ressources de la diplomatie.

M. J. Favre commença la conférence en exposant les vues de son gouvernement et le désir qu'il avait de mettre fin à la guerre. « Je ne demande que la paix , répondit M. de Bismarck. Ce n'est pas l'Allemagne qui l'a troublée... Depuis Louis XIV vous n'avez cessé de vous agrandir à nos dépens. Nous savons que vous ne renoncerez jamais à cette politique , que vous ne reprendrez des forces que pour nous faire une guerre nouvelle.» La discussion s'engagea sur les conditions de la paix: M* Jules Favre pressait le chancelier de faire connaître ses intentions. « C'est inutile, dit M. de Bismarck, puisque nous

^ Paradoxe sur le comédien.

ne pouvons nous entendre. » Il finit cependant par découvrir en partie sa pensée : « Strasbourg est une menace perpétuelle contre nous, dit-il. C'est la clef de notre maison et, nous la voulons. — Alors, dit M. J. Favre, c'est l'Alsace et la Lorraine. — Je n'ai pas parlé de la Lorraine, reprit le comte, mais pour l'Alsace, je. suis très-net. » M. J. Favre insista. Le comte se décida à s'expliquer plus clairement. n J'indiquai, raconte-t-iP, la formation d'un nouveau département de la Moselle, comprenant les circonscriptions de Sarrebourg , Château-Salins , Sarreguemines , Thion ville et Metz comme un arrangement conforme à nos intentions; mais en même temps je ne déclinai nullement notre droit à faire de nouvelles stipulations proportionnées aux sacrifices qu'entraînerait pour nous la prolongation de la guerre. » M. J. Favre protesta ; le comte ne se dissimulait pas les difficultés de l'annexion, mais^il revenait toujours au même point: uVous ne vous seriez fait aucun scrupule de nous enlever les bords du Rhin , bien que le Rhin ne soit pas votre frontière naturelle*. Nous reprenons la nôtre, et nous croyons assurer la paix. » Il rappela que la France avait en 1866 prétendu imposer à l'Allemagne une cession de territoire sans avoir été en guerre avec elle. « Ces conditions, poursuivait-il, sont la conséquence naturelle de toutes les guerres ; elles n'ont rien de honteux pour un pays qui s'est courageusement défendu ^ et du reste je ne vois pas que l'honneur de la France diffère essentiellement de celui des autres nations. » — « Il n'y a qu'un moyen de pacifier la France , répliqua M. J. Favre , c'est de renoncer a la vieille politique de conquête et de gloire militaire pour entrer franchement dans celle de l'union des

1 Circulaire du 5B7 septembre.

3 On sait que de ce cûté les Allemands tiennent pour la théorie des montngnes, c'est-à-dire pour la frontière des Vosges.

peuples et de la liberté ; en tenant un langage contraire , on laisserait sup|)oser que ce n'était pas seulement une spoliation territoriale , mais une restauration bonapartiste que la Prusse pré|)arait. » M. de Bismarck protesta vivement. — « Que nous importe votre forme de gouvernement? dit-il. Si nous croyions Napoléon plus favorable ù nos intérêts, nous vous le ramèneirions ; mais nous vous laissons le choix de votre administration : ce que nous voulons, c'est notre sécurité. » M. de Bismarck ne croyait pas à la défense de Paris. « Nous resterons •chez vous tout le temps nécessaire, » dit-il. H ajouta que le imaréchal Bazaine u avait mangé ses mulets, n et que le blocus •de Paris empêcherait tout arrivage. — « Laissez-nous convoquer une Assemblée, réphqua M. J. Favre. Vous traiterez avec elle ; si vous êtes politiques, vous lui imposerez des conditions acceptables et une paix solide. » Pour cela un armistice •était nécessaire : M. de Bismarck déclara que son gouvernement n'en voulait à aucun prix. M. J. Favre insista encore : « Nous vous offrons, dit-il, pour réparer pécuniairement les tnaux que la guerre vous a infligés... tout l'argent que nous vivons ' ; mais, quanta présent, nous ne pouvons aller plus loin. » Le jour baissait, le manoir de la Haute-Maison était dévasté; on ne pouvait y passer la nuit. M. J. Favre demanda Jàxi chancelier de le recevoir dans la soirée à Ferrières. M. de Bismarck y consentit. » Je reconnais, dit-il à M. J. Favre en le quittant, que vous avez toujours soutenu la politique que TOUS défendez aujourd'hui ; et si j'étais sûr qu'elle fîit celle de la France, j'engagerais le roi à se retirer sans toucher à votre territoire et sans vous demander une obole. Mais vous représentez une minorité imperceptible. »

Les deux négociateurs se rendirent à Ferrières, et l'entretien recommença.

1 Circulaire Disinnrck du 27 se^)t(>inbi*e.

a Nous sommes d*accord sur un point important, dit M. J. Favre ; la nécessité et le bienfait ;de la paix. J'estime qu'elle doit être durable ; vous m'objectez qu'elle ne peut être que précaire... Votre sentiment repose uniquement sur l'idée que vous vous faites du caractère français et de notre partipris de vous troubler : ce caractère est à la fois susceptible et généreux. Notre nation s'irrite facilement; elle est ramenée par de bons procédés : quelle occasion plus belle de vous l'attacher solidement que de la traiter aujourd'hui, non comme une vaincue, mais comme une alliée naturelle? Vous avez établi votre prépondérance au détriment de la nôtre ; vous avez acquis une gloire militaire qui peut satisfaire les plus ambitieux. » M. de Bismarck interrompit M. J. Favre : — « C'est là une valeur qui n'est pas cotée chez nous, dit il. C'est notre intérêt seul que nous consultons , et le besoin de nous garantir est si évident, que nous serions coupables de nous abandonner à une espérance chimérique. — Vous me paraissez, reprit M. J. Favre, confondre la France officielle et militaire avec celle qui est sortie du mouvement scientifique et intellectuel des dernières années... On peut affirmer que si ce mouvement est favorisé par des hommes d'État sages , il aura bientôt rendu toute guerre impossible. — La question est de trouver ces hommes d'État, répliqua le chancelier, et je suis convaincu qu'ils n'existent pas en France... Vous êtes en opposition avec les sentiments véritables du pays qui garde son humeur batailleuse ;et, pour ne parler que du présent, vous êtes nés d'une sédition et vous pouvez demain être jetés à terre par la populace de Paris. » M. J. Favre protesta contre ce mot; il assura que la population de Paris était pacifique. — a Vous raisonnez comme un Français, répondit M. de Bismarck; permettez-pioi de rester Allemand. » M. J. Favre était allé trop loin , ses arguments ne portaient plus. Sans

doute une paix très -modérée courait pu toucher le cœur des Français ; ils y auraient vu à la fois une marque d'intelligence et un trait de générosité de la part de leurs adversaires; mais lorsqueM. J. Favre insinuait que la France se résignerait à faire éternellement pénitence de ses fautes, qu'elle abdiquerait, pour ainsi dire, entre les mains de ]a Prusse, M. de Bismarck devait être tenté de sourire; lorsque M. J. Favre opposait la France «scientifique » à la France « officielle et militaire, » M. de Bismarck devait cesser de comprendre. Il savait que dans un État bien ordonné le développement scientifique, loin de détruire le sentiment national , le fortifie au contraire et lui imprime un caractère plus déterminé ; il savait que les révolutions enfantent les guerres et que la politique des nationalités n'est pas une politique de paix. Il avait raison de mettre en doute l'abdication politique de la France et le triomphe des doctrines humanitaires ; mais il avait tort de croire que la seule politique de l'Allemagne était de ruiner la France, de la blesser au cœur et de l'exaspérer.

La conversation continua de s'égarer encore quelque temps sur ce terrain philosophique. M. de Bismarck disserta du ton le plus dégagé sur la république et sur la monarchie. « Je tiens, disait-il, qu'il n'y a pas de bon gouvernement s'il ne vient des peuples ; seulement il faut accommoder chacun aux nécessités et aux mœurs. » M. J. Favre partit de là pour parler de la convocation d'une Assemblée, et l'entretien, selon le mot du chancelier, prit alors « un tour plus pratique. — Vous avez peut-être raison, dit M. de Bismarck. Ce qui m'arrête, c'est la nécessité d'un armistice, essentiellement défavorable à nos opérations militaires et par là même précieux pour vous. Chaque jour vous profite et nous nuit. Si je vous ai dit tantôt que je ne voulais d'armistice à aucun prix, c'est que le conseil militaire du roi le repousse absolument, et je suis de son avis. »

Tout en contestant ainsi Tidëe d'un armistice, le chancelier ne refusait pas pourtant d'en indiquer tes conditions éventuelles. C'est que depuis l'entrevue de la Haute-Maison ses intentions avaient changé : il avait trouvé sans doute dans M. J. Favre plus de sérieux et des dispositions plus accommodantes qu'il ne s'y attendait. « Je n'ai aucune qualité, ditil, pour toucher sérieusement ce sujet, n'ayant pas l'assentiment du roi, que je réserve complètement. Cependant je puis dès à présent vous dire qu'un armistice comporterait l'occupation par nos armées des forteresses des Vosges et de Strasbourg. Nous laisserions Metz en l'état. Et puisque je parle de Metz, il n'est pas hors de propos de vous faire observer que le maréchal Bazaine ne vous appartient pas. J'ai de fortes raisons de croire qu'il demeure fidèle a l'empereur, et par là même qu'il refuserait «de vous obéir. » M. J. Favre n'admit point ces renseignements, et sollicité de poser à son tour ses conditions, il demanda un armistice de quinze jours, le ravitaillement de Metz et de Paris, des saufs-conduits pour les candidats à la députation, enfin la neutralisation de la capitale. « La neutralité de Paris dans de telles conditions ne me paraît pas impossible, répondit le comte; seulement je vous demanderai un gage contre Paris, n Mais , avant de poursuivre la discussion, le chancelier avait besoin de prendre les ordres du roi, et M. J. Favre fiit prié de revenir le lendemain, 20 septembre, à onze heures.

Dans la matinée, Régnier arriva au quartier général. Il demanda une audience, et comme il annonça qu'il venait de Hastings, il l'obtint aussitôt. M. de Bismarck conservait toujours le désir de se ménager des communications de ce côté ; au moment où il conférait avec un envoyé du gouvernement de Paris, l'arrivée d'un émissaire de l'impératrice lui fournissait de précieuses ressources. Régnier n'avait d'autres lettres

de créance que ses photographies. H les présenta à M. de Bismarck. Celui-ci n*eut pas de peine à reconnaître qu*il n'avait a faire qu*à un aventurier; mais cet aventurier pouvait le servir, et il ne Técarta point. Avec l'abandon qui lui est habituel, il exposa ses embarras. « Nous nous trouvons en présence de deux gouvernements, dit-il, l'un de fait, l'autre de droit; nous ne pouvons changer leur position, et il nous est difficile, sinon impossible de traiter avec l'un ou avec l'autre. Lorsque nous nous trouverons en face d'un gouvernement qui, de facto et de jure ^ pourra traiter sur les bases proposées par nous, nous traiterons. Quant à présent, nous n'avons pas à faire connaître nos exigences au sujet d'une cession de territoire, puisqu'elle est déclinée'. »

Ce n'est pas seulement à Régnier que M. de Bismarck tint ce langage ; il en agit de même avec M. J. Favre, puis avec M. Thiers et avec les représentants des puissances neutres. Les conditions territoriales de la paix avaient été officiellement déclarées par la Prusse, et la Prusse sur ce point ne se dédit jamais. Cependant, comme ces conditions étaient excessives et révoltaient le patriotisme des Français, M. de Bismarck laissait entendre qu'il suffirait d'adopter le principe d'une cession de territoire, et que dans le cours de la négociation les conditions pourraient être adoucies. Ces propos, trèsvagues d'ailleurs et toujours fugitifs, n'avaient d'autre objet que d'attirer les Français dans une négociation; M. de Bismarck comptait qu'une fois la négociation engagée et l'idée de la paix acceptée, la fatigue et Thorreur de la guerre l'emporteraient dans les esprits.

Régnier insinua qu'il serait heureux d'obtenir pour Timpératrice des conditions meilleures que celles qu'obtiendrait le

1 Q»e/ est votre nom? p. 2^.

gouvernement de la Défense nationale ; il fit entendre que Metz et Strasbourg pourraient capituler du nom de l'Empereur, et il ofFrit d'aller à Metz. Le chancelier répondit : « Je crains qu'il ne soit trop tard. » Et, comme l'heure de son rendez-vous avec M. J. Favre était arrivée, il rompit brusquement l'entretien avec Régnier* . Il ne renonçait pas à se servir de lui : en attendant, il allait tirer parti de sa démarche. M. J. Favre avait montré à quel point l'idée d'une négociation entre la Prusse et l'empire déchu le préoccupait; M. de Bismarck savait que c'était un des côtés les plus vulnérables de ses nouveaux adversaires; il n'eut garde de le négliger. • M. J. Favre le trouva assis devant un bureau et considérant des caricatures françaises dont l'une représentait un zouave bafouant une Prusse agonisante, a Tenez, dit M. de- Bismarck, voici la preuve de vos intentions pacifiques et modérées. » M. J. Favre réclama : « Ce sont là des licences qu'il faut savoir accepter sans les mettre dans la balance des hommes d'État. — C'est une grande erreur, répondit le comte. Avec ce relâchement, on laisse l'esprit public se pervertir, et nous n'arriverons à rien de bon si nous ne prenons pas um système plus sérieux. Mais que dites-vous de ceci? » ajoutat-il, en présentant à son interlocuteur la photographie de Hastings que Régnier lui avait remise. « C'est, reprit-il, le passe-port d'un personnage qui ce matin est entré en pourparlers avec moi. — J'avais bien raison, répondit M. J. Favreavec une naïveté très-singulière ; et quand hier vous vous défendiez de servir la politique bonapartiste, vous n'étiez pas. d'accord avec les faits. Cette conférence démontre que vous vous réservez pour toutes les éventualités. — Je ne puis dire ni» oui ni non, répondit le chancelier. Le personnage en ques—

^ Quel est votre nom? p. 23.

lion m'a demandé à voir Tempereur. Je lui ai dit que si Tempereur le demandait^ rien ne serait plus facile. A vrai dire, il n'est pas notre prisonnier, il est notre hôte. Nous devons le ;garantir contre des importunités et lui faciliter tous les moyens <ie faire ce qu'il croit convenable. — Permeltess-moi , reprit M. J. Favre, de vous faire remarquer à mon tour que votre langage est parfaitement clair et que j'en comprends la portée. Si ce que l'empereur juge convenable c'est de revenir sur le trône, et qu'il obtienne votre consentement, vous nous le ramènerez. — Je vous l'ai dit, répondit le chancelier; mais nous n'avons pris aucun parti, et le personnage en question ne me paraissant pas sérieux, je l'ai éconduit. » Ces derniers mots mettaient fin à l'incident ; M. de Bismarck avait dit ce -qu'il voulait dire, et il ne doutait pas que ces propos diffus ne laisseraient dans l'esprit de son interlocuteur une agitation favorable à ses desseins.

Ils reprirent la discussion sur l'armistice. Cette fois, ie chancelier en parlait sans ambages. « Le roi accepte l'armistice, dit-il, dans les conditions et avec l'objet déterminé entre nous. Comme je vous l'ai dit, nous demandons rocciipation de toutes les forteresses assiégées dans les Vosges, celle de Strasbourg, et la garnison de cette place prisonnière de guerre. Les garnisons des autres places sortiraient avec les honneurs militaires. — La garnison de Strasbourg a fait l'admiration du monde par son héroïsme, s'écria M. J Favre; la rendre volontairement serait une lâcheté que nul homme de cœur ne voudrait conseiller. — Je ne puis être de votre avis, répondit le comte. Strasbourg est épuisé; lïous n'avons plus qu'à tenter un dernier assaut ; sa garnison nous appartiendra. — Alors, dit M. J. Favre, la garnison succomberait à la force... Mais laissons cette condition à part pour nous occuper des autres. » Il s'agissait de Paris. M. de Bismarck

subordonnait le ravitaillement à une condition absolue : la reddition d'une partie dominante des défenses de la place, par exemple le Mont-Valérien. — « Nous ne pourrions, ditil ' , permettre l'entrée de nouveaux approvisionnements -qu'à condition qu'ils n'affaibliraient pas notre position militaire et ne prolongeraient pas le temps nécessaire pour réduire la ville par la famine. — Il est bien mieux, répliqua M. J. Favre, de vous céder la ville tout entière. Gomment Toulez-vous admettre qu'une Assemblée française puisse délibérer sous le canon prussien? — Cherchons ime combinaison, dit le comte. » M. J. Favre proposa de réunir l'Assemblée à Tours; le chancelier accepta, et dit qu'il faciliterait les élections dans tout le territoire, moins le {jouvernement d'Alsace -et la partie occupée de la Lorraine, u Vous avouez par là, -dit M. J. Favre, que si vous les interrogiez, elles seraient unanimes à vous repousser. — Je le sais parfaitement, répondit M. de Bismarck. Nous ne leur ferons pas plaisir, et nous ne vous en ferons pas davantage. Ce sera pour nous une pénible corvée. Elle est nécessaire à la sécurité du pays allemand et au succès de la guerre que vous ne manquerez pas de nous déclarer. » Là-dessus, il sortit, pour prendre les ordres du roi. U revint peu de temps après avec un écrit dont il donna lecture à M. J. Favre. Le roi acceptait la combinaison de Tours ; quant à l'armistice, il y mettait les conditions suivantes ' :

u 1« La continuation du stahi quo, dans et au-devant de Paris; 2« la continuation des hostilités à Metz et autour de Metz dans un rayon dont l'étendue sera déterminée; 3* la reddition de Strasbourg dont la garnison deviendrait prisonnière de guerre, et celle de Toul et de Bitche, dont on permetlrait aux garnisons de sortir avec les honneurs de la guerre... n

* Circulaire du 27 septembre.

reî HISTOIRE DIPLOMATIQUE

La discussion était close; M. J. Favre n'avait plus qu*à en référer à ses collègues. « Mon rôle était fini, dit-il, et la force m'abandonnait. Je me levai vivement, un nuage obscurcit mes regards, et je me détournai contre un chambranle pour y appuyer un instant ma tête qui éclatait et y dévorer mes larmes '. » Ce trouble ne dura qu'un instant. M. J. Favre s'en excusa. « Je me suis trompé en venant ici, dit-il, mais je ne m'en repens pas. J'ai obéi au sentiment de mon devoir, et il n'a fallu rien moins que cette impérieuse nécessité pour me (aire supporter les tortures qu'elle m'a imposées. Si mon Gouvernement estime qu'il y ait quelque chose à faire dans l'intérêt de la paix avec les conditions que vous m'avez posées, je dominerai mes répulsions et serai ici demain, v — « Le comte me parut légèrement agité, ajoute M. J. Favre dans son récit ^ il me tendit la main, m'adressa des paroles polies, et je descendis, le cœur gonflé de douleur et de colère, le grand escalier du château. »

Malgré tout, M. J. Favre penchait pour l'armistice. Il avait vu l'armée allemande ; il avait été frappé de la bonne mine, de la belle tenue, de la résolution des troupes. Il avait peu de confiance dans les résultats de la guerre*. Il se disait que dans une négociation régulière M. de Bismarck abaisserait peut-être ses

' Ce trait rappelle celui de M. de Talleyrand dans une de ses discussion» de Vienne avec Tempereur Alexandre, en 1814. Alexandre voulait la Pologne pour lui et la Saxe pour |a Prusse ; Talleyrand ne voulait point céder la Saxe . Alexandre mennc^ait de rompre Talliance et de recommencer la guerre. ■ Les convenances de l'Europe sont le droit, disait TEmpPreur. — Ce langage. Sire, n*est pas le vôtre, et votre cœur le désavoue. — Non, je le répète, les convenances de TEurope sont le droit. — Je me suis alors tourné vers les lambris près desquels j*étais, poursuit Talleyrand, j'y ai appuyé ma tête, et, frappant la boiserie, je me suis écrié : Europe ! malheureuse Europe ! » {lettres au roi\ 4 octobre 1814.) Le désespoir de Talleyrand était tout diplomatique, celui de M. J. Favre érait fort sincère ; le premier était habile, le second n*est qu'émouvant. C'est, eo politique, toute la différence qui sépare l'art du réalisme.

2 Gouvernement , I, p. 188,

prétentions. Quant il rentra dans Paris, de nouvelles impressions modifièrent ses idées. « Partout des gardes nationaux en armes et faisant l'exercice. On devinait dans cette activité fiévreuse une confiance enthousiaste tout à fait incompatible avec Tesprit de résignation qu'exigeait une négociation avec Tennemi. » La veille, des soldats qui s'étaient débandés à Ghàtillon s'étaient jetés dans la ville, en proie à une effroyable panique : les gardes nationaux qui assistaient au combat du haut de leurs remparts avaient arrêté ces misérables et les avaient conduits à l'état-major au milieu d'une foule surex-

citée. M. Gambetta félicita le peuple de ce grand acte de justice et annonça l'établissementd'une cour martiale pour «juger les lâches. » Il semblait que le patriotisme des Parisiens eût besoin pour s'affermir de ces démonstrations bruyantes et de ces pompes théâtrales. Quoi qu'il en soit, si les illusions étaient grandes, la résolution de lutter était sincère, et personne ne voulait entendre parler de paix. Dans la journée, pour balancer le mauvais effet des bruits d'armistice qui couraient dans Paris, le gouvernement avait affirmé de nouveau qu'il ne s'écarterait point de la formule : « Pas un pouce de notre territoire, pas une pierre de nos forteresses, » Ce fut dans ces dispositions que M. J. Favre retrouva ses collègues : » Ils me témoignèrent, dit-il, une excessive froideur. On disait que j'allais être désavoué. » Les sentiments pacifiques qu'il rapportait de son voyage se dissipèrent promptement dans cette atmosphère belliqueuse. Il déclara avec tout le conseil que la négociation était impossible dans les termes où la Prusse prétendait l'engager. Une dépêche fût envoyée aussitôt a M. de Bismarck pour lui en donner avis. Le 21, une note insérée au Journal officiel annonçait à la fois la négociation d'armistice et le rejet des propositions prussiennes. Le gouvernement de la Défense nationale était désormais décidé à continuer la guerre.

Au moment où Paris était investi par les Allemands, Rome était occupée par les Italiens. La révolution qui s'accomplit en Italie se rattache à celle qui venait de s'accomplir en France ; ces deux événements ne sauraient être séparés l'un de l'autre. Le 7 septembre, M. Visconti-Venosta avait adressé une circulaire à tous les représentants de l'Italie en Europe. Il déclarait que la convention de septembre laissait à l'Italie le droit de pourvoir à sa sécurité ' , et par une déduction d'idées où l'on doit admirer la finesse italienne, il établissait en même temps que Rome, menacée par la révolution, menaçait ellemême l'Italie d'une réaction théocratique * ; ces deux raisons commandaient aux Italiens d'exproprier les papes de leur domaine temporel. Les puissances catholiques ne refusèrent point au cabinet de Florence le blanc-seing qu'il sollicitait. Elles se contentèrent de réserves diplomatiques qui sauvaient les apparences sans gêner les mouvements de l'Italie. Le 10, le ministre d'Italie à Munich, M. Migliorati, après avoir communiqué à M. de Bray la circulaire du 7, écrivait à M. Visconti-Venosta : « L'impression qui m'est restée de notre conversation est que les hommes politiques d'ici comprennent également que le moment est venu

^ Il a dit plu8 tard en propres termes : k La convention de septembre devenait inapplicable à mesure que le conflit entre la Prusse et la France prenait un caractère plus grave, k Dépècbe du 21 septembre à M. Mingbetti, à Vienne.

2 ■ L'Italie, obligée comme les pays voisins des pays belligérants de ne rien négliger pour sauvegarder sa sécurité , en est empêchée par Tétat de cboses qae maintient dans une enclave de la Péninsule un gouvernement tbéocratique, en hostilité déclarée contre le royaume, ne pouvant, de son propre aveu, snbsister que par des interventions étrangères, et dont le territoire offre une base d'opérations à tous les éléments de désordre. »

de résoudre la question romaine dans ]e sens des aspirations nationales. » A Garlsruhe, où les influences prussiennes s'exerçaient plus directement, la réponse était plus nette. « Pour moi, dit M. de Freydorf au ministre d'Italie, je reconnais au gouvernement italien le droit d'agir librement et selon ses besoins. Assurez votre ministre qu'il peut compter sur notre sympathie*. « De Vienne, M. Minghetti écrivait le 10 : « L'opinion que le pouvoir temporel du pape ne peut subsister a fait de tels progrès que les catholiques les plus sincères l'admettent sans difficulté. » L'Espagne était alors en grande coquetterie avec la cour de Florence ; elle désirait un roi italien , et n'eut garde d'entraver la politique du roi Victor-Emmanuel. Les nouvelles les plus encourageantes arrivaient le 9 de Madrid; le 14 , M. Visconti-Venosta pouvait écrire : « L'Espagne entend respecter la liberté qu'a le gouvernement italien d'agir conformément à ses propres intérêts. »

Cependant, M. Ponza di San Martino continuait de négocier à Rome. L'arrangement « amiable » qu'il était chargé de proposer au Saint-Siège ressemblait fort au système établi le 13 mai 1871 par la loi des « garanties; » c'était l'Église libre dans Rome italienne , le pape au Vatican et le roi au Quirinal. Le Saint-Siège n'en voulait même pas entendre parler; il pouvait le subir, il ne l'accepterait jamais. Le 10, M. Ponza di San Martino déclarait au Saint-Siège que, « cédant à d'impérieuses nécessités, le gouvernement italien était décidé à prendre possession du territoire de l'État de l'Église, y compris la ville de Rome. » Il espérait que le gouvernement pontifical ne s'opposerait pas par les armes à cette occupation militaire , destinée , disait-il , à préserver Rome de la révolu-

^ Dépèche de M- Cantagalli du 19 septembre.

tion. Cette fine ironie ne fut point {joûtée par le cai4&i.. tonelli. Il répondit que « le Saint-Siège ne pouvant ?e.idépouiller d*une souyeraineté que rien n'était Tenu œo^ sur aucun point de TÉtat pontifical. . . , le goovemeBicîi\:U': ne devait s*attendre à aucun acte qui pût être interprété mL*. un assentiment tacite du spolié aux résolutions du cabinr. Florence '. « Le gouvernement français était tenude^^v? noncer; M. J. Favre écrivit au chargé d'affaires de Fnnt^ Rome * :

« Le (jouvenieiuent de la Défense nationale a sur U q»^ romaine des opinions parfaitement connues. Il ne peut ap(T.«g ni reconnaître le pouvoir temporel du Saint-Siège. Mais ayantiM lout pour mission de repousser Tétiang^er, le Gouvernement fr»vera toutes les questions qu'il ne sera pas nécessaire de résoudre >:médiatement. Respectueux de la volonté de la nation, il lui Uir> . Faculté de se prononcer librement. C'est en ce sens que voas ti c|uerez notre situation au cardinal Antonelli : un slatu quo »od^ > réserve d'une politique nouvelle conforme à nos principes. Si UPi|quitte Rome, vous m'en référerez immédiatement, et, s*il ^ ^ ur(jeuce, vous conformerez votre conduite à celle du Corps <li|<><> matlque. »

Ces réserves officielles ne défendaient point à M. J. Faut d'approuver, en ce qui le concernait, la politique de rilalie- Le 12, M. Nigra écrivait à son gouvernement :

M J'ai annoncé au ministre français des affaires étrangères que les troupes royales avaient reçu l'ordre de passer les confins de V\M\ |K)ntifical pour maintenir, pour protéger F inviolabilité du soi iioHfJtf et pour veiller à la sûreté du Saint-Siège, sans préjuger la solut:oo des questions politiques et ecclésiastiques. Le ministre des affaire» étran(;ères m'a répété que le gouvernement français nous laisserait faire avec sympathie, n

L'investissement de Rome était commencé. Le 14, un par-

' Rapport de M, Lefebvre de Behaine , 10 septembre. 3 Dépêche du 10 septembre.

lemen taire italien demanda que les troupes du roi pussent entrer librement dans Rome : l'indépendance du Saint-Père serait respectée , les officiers de l'armée pontificale conserveraient leurs grades. Le général Kanzler refusa. Le lendemain les mêmes propositions furent réitérées ; on les appuyait par la nouvelle de l'occupation de Civita-Vecchia. Le gouvernement du jSaint- Siège opposa les mêmes fins de non-recevoir. Sans beaucoup d'espérance , il s'était adressé aux puissances catholiques. Il n'en obtenait que de bonnes paroles et des condoléances. L'Italie était assurée que personne ne la troublerait dans les « mesures conservatrices » qu'elle avait décrétées contre Rome. Le 20, l'investissement était terminé; le bombardement commença contre les remparts et les portes. La petite armée pontificale était prête à engager le combat ; elle reçut l'ordre de suspendre le feu. Le pape n'entendait céder qu'à la force le domaine qu'il avait promis de conserver au Saint- Siège, mais il ne voulait point que le sang coulât. Il se retira dans le Vatican ; là, entouré de ses prêtres et du corps diplomatique, il se mit en prières. A dix heures du matin, il congédia les diplomates et envoya au général Kanzler l'ordre de aipituler. Les Italiens entrèrent. Il n'y eut point de graves désordres. Le chargé d'affaires de France, M. Lefebvre de Behaine, se rendit au quartier général italien pour assurer la sécurité des Français qui servaient dans l'armée pontificale. H trouva beaucoup de bonne grâce et d'obligeance. Les Italiens ne demandaient qu'à se débarrasser des volontaires français; ils partirent le 21 , et Ton sait quelle valeur et quel dévouement ils rapportèrent dans leur patrie.

Le pouvoir temporel était abattu; le roi d'Italie était maître de Rome. Cet acte n'était point sans précédents : il était de ceux que l'histoire explique et dont le droit moderne s'accommode. Mais il était de ceux aussi qu'en général les diplo-

mates jugent plus digue d'accepter en silence. Us se turent pour la plupart. La Bavière elle-même, si déférente qu'elle ait toujours été devant les faits accomplis , se contenta d*une congratulation équivoque : « J'ai eu Thonneur d'apprendre les événements au comte de Bray, écrivait M. Migliorati le 21 septembre; il m'a donné acte de cette communication et m'a ex])rimé la satisfaction que tout se fût terminé sans effusion de sang. » Il était réservé à un républicain français de se confondre en admiration lorsqu'une monarchie habile et ambitieuse profitait des malheurs de la I^'rance pour s'emparer d'un État que la France avait si longtemps soutenu par sa diplomatie et par ses armes. Quelque sympathie que l'on pût avoir pour l'unité italienne et pour la mission historique de la maison de Savoie, l'occupation de Rome n'en était pas moins une dérogation éclatante à un acte public souscrit par la France. M. J. Favre l'avait senti; M. Senard ne parait pas l'avoir compris. Envoyé à Florence pour gagner l'appui de l'Italie, M. Senard crut adroit d'épancher dans le cœur du roi Victor- Emmanuel l'enthousiasme que lui inspirait l'entrée des troupes italiennes à Roine. La diplomatie italienne avait dépensé beaucoup de subtilité pour démontrer que la convention de septembre était caduque; M. Senard déclara tout simplement que cette convention n'existait plus. Il écrivit au roi :

tt Sire, je n'ai pas voulu porter un visage, malgré moî, toujours triste et anxieux au milieu des joies si vives et si légitimes qui saluent la délivrance de Rome et la consécration déBnitîvedcruuité italienne. Mais je ne veux pas différer un instant d'adresser à Votre Majesté, au nom de mon gouvernement et en mon nom personnel , mes félicitations sincères pour cet heureux événement... Le jour où la République française a remplacé par la droiture et la loyauté une politique tortueuse qui ne savait jamais donner sans retenir, la convention de septembre a virtuellement cessé d'exister, et nous avons à remercier Votre Majesté d'avoir bien voulu comprendre et appré-

cier la pensée qui a seule empêché la dénonciation officielle d'un traité qui, de part et d'autre, était mis à néant. Libre ainsi de son action, Votre Majesté Ta exercée avec une merveilleuse sagesse. C'était bien peu pour le roi d'Italie, disposant de toutes les forces d'une grande nation, de briser les vieilles murailles de Rome et d'avoir raison de la faible armée pontificale. Mais ce qui est vraiment beau , vraiment grand , c'est d'avoir su , dans cette question délicate, allier si parfaitement avec les nécessités politiques tous les respects et tous les ménagements dus aux sentiments religieux... Pour moi, malgré les circonstances difficiles qui m'ont amené ici , j'éprouve du bonheur à me trouver sur une terre où, comme dans ma chère France, on sent si bien battre le cœur du pays, et où les résolutions politiques elles-mêmes sont toujours empreintes de générosité et de grandeur. »

Après ces étranges effusions, on se demande à quel rôle politique M. Senart pouvait désormais prétendre en Italie. Il avait déchiré toutes les créances françaises ; comment espérait-il persuader aux nouveaux maîtres de Rome de compromettre leurs finances et leur armée pour obtenir de la France ce que la France leur avait spontanément livré ? La lettre de M. Senart détruisait tout l'efiFet des réserves dont M. J. Favre avait entouré, devant M. Nigra, l'expression officielle de ses sympathies. Le gouvernement italien n'eut garde <le négliger la faute de son « généreux ami. « T^e roi ne répondit point à M. Senart; ce fiit M. Visconti-Venosta qui se chargea de ce soin , le 28 septembre , afin de donner à cette réponse un caractère plus officiel. M. Senart put reconnaître que la générosité n'exclut point la finesse. La lettre du ministre italien est un chef-d'œuvre d'ironie diplomatique. Tout «n complimentant M. Senart de sa belle rhétorique, M. Visconti-Venosta tirait de son langage toutes les conséquences qui en découlaient :

« L'approbation d'un homme d'État et d'un libéral tel que vous, monsieur le ministre, nous est précieuse à plus d'un titre. Elle nous I. • 24

donne la conviction qu'en marchant dans ]a voie que nous traçaient les aspirations nationales de l'Italie, nous avons suivi en même temps la voie générale de la civilisation et du prog^rès. . . Nous sommes heureoi de voir dans votre lettre la confirmation des déclarations verbales que Son Excellence M. Jules Favre a bien voulu faire au ministre do roi à Paris. Il est digne de la France de s'associer spontanément à unt politique qui, en laissant tomber les derniers restes du pouvoir teoiporel, proclamera à Rome même la séparation de l'Église et de l'État. »

La prise de Rome termine le premier épisode de rhistoire diplomatique de la Défense nationale. L'indifférence de l'Europe catholique devant cette grande catastrophe de rÉgliàt donnait la mesure de l'indifférence avec laquelle l'Europe politique allait assister au démembrement de la Francif. L'équilibre européen, le respect des droits acquis, la foi des traités n'étaient plus que des formules creuses qui résonnaient dans le vide. Comme les stipulations qui garantissaient Tintégrité du Danemark, comme les actes qui avaient constitué l'Allemagne, comme les traités de Zurich et de Prague, la convention de septembre était déclarée caduque par l'État qu'elle gênait, le jour où cet État se croyait assez fort pour découvrir ses desseins et les exécuter. On s'expliquera mieux maintenant pourquoi l'Angleterre avait fait renouveler les traités qui protégeaient la neutralité de la Belgique. Elle allait bientôt apprendre, par un cruel affront, combien sont dérisoires les garanties diplomatiques lorsqu'il n'y a plus de forces organisées pour en assurer le respect. Le scepticisme politique de l'Europe se déclara dans cette circonstance solennelle avec plus d'éclat qu'il ne l'avait fait jusqu'alors. Le Saint-Siège tomba comme étaient tombées toutes les monarchies italiennes, les duchés danois, le royaume de Hanovre, l'électorat de Hesse, la ville libre de Francfort. Sous une forme nouvelle, c'était, au fond, le droit de conquête qui reparaissait en Europe. A vrai dire , il n'en avait jamais

disparu; mais un demi-siècle de paix, la propagande de doctrines idéalistes, les divagations humanitaires de plusieurs philosophes, les sophismes de l'école révolutionnaire avaient répandu de grandes illusions sur les rapports des peuples. ^ Il suffit de quelques coups de canon pour arracher l'Europe à ces rêves décevants. On vit que les progrès sont lents, presque insensibles, et que, sous des figures différentes, les réalités demeurent à peu près les mêmes. Sans doute, dans l'Europe contemporaine, la conquête se déguisait avec plus ou moins de décence ; ce qui s'opérait autrefois par le droit ëminent des couronnes s'opérait désormais par le droit éminent des peuples. C'était ainsi que la Convention avait repris à son compte la poUtique de Louis XIV et l'avait développée jusqu'à l'excès, et que Napoléon s'était constitué en Europe le représentant régulier et le continuateur de la Révolution française. Victor-Emmanuel s'emparait de Rome au nom de la nationalité italienne. Guillaume l" conquérait l'Alsace et la Lorraine au nom de la nationalité allemande. La Prusse, encore imprégnée des idées de l'ancien régime , prenait des provinces sans consulter les habitants; elle entendait les garder par la loi des traités. L'Italie, plus pénétrée des idées de la Révolution , revendiquait à son profit le libre suffrage des populations, mais ce suffrage ne s'exerçait que sur des laits accomplis et dans des Umites restreintes. Le droit des Romains était subordonné au droit supérieur de la nation italienne : ils n'avaient que voix consultative. M. Visconti-Venosta l'avait déclaré : » Le gouvernement du Roi, en maintenant expressément en principe le droit national, se renferme toutefois dans les limites d'une action conservatrice et tutélaire à l'égard du droit qu'ont les Romains de disposer de leurs destinées ^. »

^ Gircalaire du 7 septembre.

Quelques Français virent dans ce vote une confirmation du droit nouveau, et ils s'en félicitèrent. Ils conçurent l'espoir qu'après ce grand exemple il serait plus difficile à la Prusse d'arracher à la France des populations qui voulaient rester françaises. L'Allemagne s'unissait comme l'Italie en vertu du principe des nationalités ; l'Italie avait consulté les Romains, l'Allemagne ne devrait-elle pas consulter les habitants de l'Alsace et de la Lorraine? Ces espérances étaient chimériques, et ceux qui s'y abandonnaient faisaient preuve d'un idéalisme excessif ou d'une frivolité singulière. Le principe du suffrage des populations et le système des nationalités ont pu servir de grands desseins comme ils ont motivé des convoitises grossières; il est possible qu'ils renferment un élément de progrès dans les rapports des nations, et que si parfois ils excitent chez elles l'esprit de conquête , ils imposent ailleurs à cet esprit certaines limites et certains tempéraments utiles; mais, jusqu'à ce jour, ils ne sont adinis comme un dogme absolu dans la religion d'aucun État. On les invoque quand on les croit profitables, on les rejette quand on les trouve gênants. C'est ainsi que la Prusse a maintenu dans l'Allemagne unifiée les sujets non-allemands de Guillaume P% et que les diplomates italiens n'ont pas hésité, en 1866, à conseiller à M. de Bismarck de sceller, par la cession de territoires allemands, une alliance qui devait donner Venise à l'Italie. Plus tard, l'Italie n'hésita pas davantage, pour s'assurer la possession de Rome, à garantir à la Prusse un. Empire qui comprenait les Polonais de Posen, les Danois du Sleswig, les Français de Metz et ceux de l'Alsace qui n'avaient point été consultés sur leur sotl. La politique qui triomphait à Rome au mois de septembre 1870 n'offrait donc à la France ni avantages, ni sécurité. Il n'en résultait ni une force pour défendre l'Alsace et la Lorraine contre les armées allemandes,

ni un droit pour protéger ces provinces contre les revendications de la Prusse. C'est pourquoi tous les hommes qui se piquaient de clairvoyance et ne se payaient point de mots virent, dans la sanction donnée par l'Europe à la prise de Rome par les Italiens, l'annonce de la sanction future de la conquête de l'Alsace et de la Lorraine par les Allemands. Donc, la force demeurant la raison souveraine des rois et des nations, ce n'était pas dans les considérations d'un droit abstrait, mais dans une organisation intelligente, régulière, méthodique de ses forces morales et matérielles que la France devait chercher désormais la garantie de son indépendance et l'instrument de son salut.