LES INTENTIONS DE LA PRUSSE

Depuis la capitulation de Sedan, les dispositions de l'Angleterre commençaient à se modifier. L'opinion se partageait. Un parti nombreux qui tenait pour l'Allemagne se composait des adeptes de la politique des nationalités , des adversaires systématiques de la France et des groupes considérables des hommes d*afiaires à courte vue, des spéculateurs satisfaits qui professaient les doctrines de Manchester. Ceux-là jugeaient que la France serait justement punie pour son ambition et son orgueil; ils donnaient raison à l'Allemagne dont la victoire ne leur paraissait à aucun titre redoutable pour l'Angleterre . Cette opinion était représentée par le Times, qui s'était fait le moniteur européen de la Prusse. Il déclarait le 8 septembre que l'Alsace, la Lorraine et quarante millions de livres sterling (un milliard de francs) seraient des conditions modérées, et que la France ferait bien de s'y soumettre ^

Cependant à côté de ces politiques aveugles ou volontairement aveuglés , beaucoup d'Anglais se préoccupaient de la révolution que les succès de l'Allemagne allaient provoquer en Europe. Ils voyaient le système européen bouleversé et l'alliance des deux grandes cours du Nord menaçant dans l'avenir l'influence de l'Angleterre en Orient. Ces

^ Voir également les articles du Daily News du 6 et du 8 septembre.

hommes savaient que l'on ne peut impunément se passer de la France ; il y avait encore en Angleterre des diplomates de la grande école et quelques vestiges de ce bon sens élevé qui avait dirigé, en 1815, la politique de Gastlereagh et de Wellington. La jalousie classique pour la France s'était bien affaiblie dans les dernières années; le système commercial du second Empire et la guerre de Grimée a 'aient fortement contribué à la diminuer. Mais la révolution du A septembre et l'explosion de haine qui avait accueilli la chute de l'Empire avaient indisposé les Anglais; ils admiraient Napoléon III et se montraient afFectés par la catastrophe qui terminait son étrange carrière. L'approbation bruyante des agitateurs britanniques, de tous les politiques déclassés, organisateurs de grèves et de meetings, confinant à l'Internationale et coudoyant la Révolution, n'était pas faite pour les rattacher au gouvernement de Paris. Mais le sentiment des grands intérêts engagés, une profonde compassion éveillée par les infortunes de la France dominaient ces impressions. Dans le Parlement, dans la presse, dans le monde politique il y avait des hommes qui regrettaient de ne pouvoir aider la France; ils reprochaient au cabinet son extrême circonspection et sa déférence à l'égard de la Prusse. Un diplomate français pouvait profiter de ces tendances.

Arrivé le 13 à six heures du matin, M. Thiers descendit à l'hôtel de l'ambassade de France. Le comte de Granville était à son chàtea^ de Douvres ; prévenu de l'arrivée de M. Thiers, il revint à Londres, et devançant la visite de l'envoyé français, il se rendit à l'ambassade. C'était à la fois une marque de déférence pour la personne de M. Thiers, et le moyen d'indiquer finement que le gouvernement du 4 septembre n'étant pas reconnu, on n'entretenait avec son ambassadeur extraordinaire que des relations toutes personnelles et tout officieuses. Ces nuances s'accentuèrent dès les premiers mots de l'entre-

tien '; M. Thiers ne songea même pas à remettre au comte de Granville la lettre qui lui tenait lieu de pleins pouvoirs. Il dit que le désir des nouveaux ministres était de conclure une paix honorable. Il voulait contribuer à cette paix; il 1» croyait nécessaire ; il ne cacha peut-être pas assez son peu de confiance dans l'œuvre militaire de la défense '.Les dépêches* de lord Lyons, après ses entretiens avec M. de Gramont, les propos de M. de La Valette à Londres avaient donné aux ministres anglais la conviction que la France avait voulu la guerre. M. Thiers, avec beaucoup de vivacité, combattit cette opinion, rétablit la vérité des faits, et ses discours modifièrent très-sensiblement les impressions du comte de Granville. l\ était plus difficile de gagner ses sympathies au gouvernement de la Défense nationale. M. Thiers avait pris soin de se dégager de toute complicité dans la révolution du 4 septembre; mais , le fait accompli , il croyait que le meilleur part» était de le reconnaître. Il ne dissimula point d'ailleurs ses sentiments sur la république; il exposa le programme du gouvernement qu'il devait établir plus tard; et l'on put voir que , dès ce moment , son parti était pris et son pla» arrêté. « La république, dit-il, est en ce moment le gouvernement de tout le monde; ne désespérant aucun parti, parce qu'elle ne réalise définitivement le vœu d'aucun, elle convient maintenant à tous. » Enfin il demanda l'appui de l'Angleterre dans les négociations destinées à amener la paix.- Il reprit les arguments qui avaient, en 1815, décidé les Anglais à combattre les prétentions prussiennes. « Il n'est pas, disait-il, de l'intérêt de l'Angleterre qu'une paix déshonorante soit bâclée et laisse la France faible et irritable, incapable

1 Thiers, Déposition, p. 20. — Id., Dépêche à M. Jules Favre du 13 septembre v dépêche de lord Granville du même jour.

2 Valfrey. 1 , 66#

<i*aider ses alliés, mais prête cependant à chercher en toute occasion à recouvrer son prestige perdu. Que l'Angleterre se prononce et les puissances neutres la suivront. » — « M. Thiers ^tait très-fatigué, raconte lord Granville; je ne lui exposai •que brièvementles motifs qui avaient dirigé notre conduite. » Le ministre anglais rappela, non sans une nuance d'amer- Aume, la hauteur avec laquelle la France avait, au début de la crise , décliné les conseils de l'Angleterre et paralysé son intervention. « Les Allemands, ajouta-t-il, se plaignent de ce >que l'Angleterre est tout à fait partiale pour la France. » M. Thiers répliqua « qu'il fallait bien qu'entre les deux plai- :gnants il y en eût un qui eût raison ; qu'évidemment c'était la France, car elle n'était pas la puissance conquérante; que -cependant c'était la Prusse seule qu'on laissait faire et que la simple inertie était, envers la Prusse, la plus grande des partialités. D'ailleurs, ajouta-t-il, savez-vous ce qu'on dit partout

en France? C'est que votre reine est dominée par des affections de famille, et qu'en cette occasion le cabinet est influencé par elle. » Le mot était vif; le comte de Granville répondit 4issez sèchement : « Je suis profondément dévoué à ma souveraine, mais je suis un ministre anglais, et le vœu de mon pays ^st le seul que je consulte. » Le comte de Granville termina •en disant que, sans doute, s'il y avait quelque chose d'utile à faire (en dehors de toute idée de guerre) , il ne le repousserait pas; mais il était convaincu que l'intervention des neutres serait souverainement désagréable à la Prusse , et ^u'on obtiendrait, en s'abouchant directement avec elle, de bien meilleures conditions.

Cette réponse, que les neutres ne cessèrent d'opposer aux sollicitations de la France , était purement spécieuse, elle n'avait pas d'autre objet que de masquer leur impuissance ou leur partialité pour l'Allemagne, Il était naturel que l'Aile-

mng[nene désirât point de médiation : elle avait été seule dans la lutte, elle voulait être seule dans la négociation. L*Eiu*ope l'avait empêchée de prendre l'Alsace et la Lorraine après Waterloo; elle protestait d'avance contre une intervention des neutres ; mais c'est justement pour cela que les neutres auraient dû intervenir s'ils avaient considéré les exigences de l'Allemagne comme excessives et son triomphe absolu comme dangereux pour l'Europe. Engager la France à traiter seule y c'était faciliter l'œuvre de la diplomatie prussienne. En 1866, M. de Bismarck décUnait aussi toute médiation; la France était intervenue néanmoins; la Prusse en avait montré beaucoup de mauvaise humeur, mais elle avait été forcée de prendre en considération les avis de Napoléon III. L'intérêt du vainqueur est de décliner la médiation , l'intérêt du vaincu est de la rechercher, l'intérêt des neutres, quand la neutraUté ne sert pas de manteau à de secrètes complaisances, est d'imposer leur arbitrage.

M. ThierSy qui devait plus tard, à son tour, se laisser abuser par cette erreur, n'était pas encore convaincu ; saisissant l'occasion que lui offrait le comte de Gran ville, il dit que M. J. Favre se résignerait sans doute à faire auprès de M. de Bismarck la démarche à laquelle l'engageait le comte de Granville ; mais, poursuivit il , « il faudrait auparavant s'assurer d'une réponse favorable et d'un accueil convenable pour le représentant de la France: dès lors il faudrait que l'Angleterre se ftt l'intermédiaire de cette proposition , en la recommandant fortement et en garantissant sa loyale exécution. » Le comte de Granville, touché de cet argument, demanda à en conférer avec M. Gladstone et se retira. Dans la journée la réponse de M. de Bismarck au comte de Bernstorff lui fut communiquée. Elle était ainsi conçue :

u J'ai dit récemment , et par prévision , dans mon dernier télé-

gramme, que vous pouviez accueillir toute espèce d'ouvertui-es de la * part de la reine d'Angleterre , mais que vous ne pouvez attacher à de semblables ouvertures, venant du Gouvernement actuellement existant à Paris, l'importance qu'aurait une ouverture faite par le Gouvernement de la France : le Gouvernement de Paris n'a pas été reconnu par la nation , et l'empereur Napoléon est encore, pour les puissances étrangères, le seul dépositaire de la souveraineté. Je demande, par contre-question : Quelle garantie le Gouvernement actuel ou tout autre qui lui succédera dans Paris donnera-t-il que les conventions conclues avec lui seraient reconnues par la France ou même immédiatement par les troupes de Strasbourg et de Metz ? »

On connaîtra bientôt le dessein fort habile qui avait inspiré cette dépêche. Ce fut M. Gladstone qui en donna communication à M. Thiers, lorsque le soir, à six heures, il vint lui rendre visite. La réponse de M. de Bismarck blessait M. Thiers dans son patriotisme et ne laissait pas de Tinquiéter par la menace d'une restauration de l'Empire. Sans insister sur ce point très-délicat, il entretint M. Gladstone de la nécessité d'aboucher M. J^a Favre avec M. de Bismarck. Il raconte lui-même qu'il insistait « avec la dernière chaleur. — L'Angleterre , s'écria-t-il , s'irritait autrefois quand Napoléon lui disait qu'elle sortait de son rôle légitime lorsqu'elle se mêlait d'affaires continentales ; elle reconnaît qu'il avait raison , car décidément elle fait ce qu'il voulait et livre le continent à luimême, sans oser avoir un avis sur ce qiii s'y passe. — M. Gladstone gardait le silence d W homme à la fois attristé et importuné. » Cependant, il finit par se laisser ébranler; il alla jusqu'à dire que le comte de Granville recommanderait la paix « dans l'intérêt de l'équilibre européen. »

Le comte de Granville revint le lendemain 14 chez M. Thiers ^ « Mes pouvoirs étaient sur la table, écrit M. Thiers, et portaient l'adresse de lord Granville^ il m'a dit :

1 Dépêches de M. Thiers du 14 septembre et de lord Granville , 14, 16 septembre.

— Je crois que ce pli est pour moi. — Oui , milord, il est pour vous. Ce sont mes pouvoirs que je ne vous ai pas remis hier, tant j'étais pressé d'entrer en matière. — Il a souri en disant que ces formalités étaient superflues dans le moment; il a ouvert le pli, l'a lu, et il a ajouté: « Je le reçois, bien qu'au fond je ne le devrais pas, notre gouvernement n'ayant pas reconnu le vôtre. Mais vous voyez qu'en fait nos relations sont ce qu'elles seraient si la reconnaissance avait eu lieu. » M. Thiers partit de là poiu* demander cette reconnaissance. Le comte de Gran ville s'y refusa, u Je désire, dit-il ,. rester dans les relations les plus amicales avec le gouvernement français, notre entretien en est la preuve. Mais votre gouvernement n'a pas de sanction légale; il ne s'intitule lui-même gouvernement que pour un objet spécial, il a annoncé la convocation d'une Constituante qui doit décider du iiitur gouvernement de la France; aussitôt que la nation aura reconnu le gouvernement, nous demanderons à la reine de le reconnaître ; en attendant , de bonnes relations suffisent à la pratique des affaires. » Le comte de Granville exprima le regret que les élections fussent ajoiu*nées au 16 octobre; « c'est, dit-il , un des obstacles allégués par l'Allemagne pour ne pas négocier. Elle allègue aussi le langage péremptoire de M. J. Favre dans sa circulaire : il exclut certains points comme ne pouvant être admis dans aucun traité. Ce sont pourtant des sujets que M. J. Favre, s'il se rend au quartier général, doit être préparé à traiter. »

Lu dépêche de M. de Bismarck à M. de Bernstorff avait été immédiatement transmise à Paris. Dès qu'il la connut , M. J. Favre y répondit. Cette réponse parvint à Londres

dans l'après-midi du 14 septembre. Elle était ainsi conçue :

a Les garanties justemeut réclamées par M. le comte de Bismarck peuvent être fournies à un double point de vue politique et militaire. Au point de vue politique, le gouvernement de la Défense nationale signera un armistice et réunira de suite une Assemblée qui ratifiera le traité de paix convenu entre le gouvernement prussien et celui de la France. Au point de vue militaire , le gouvernement de la Défense nationale offre la même sécurité qu'un gouvernement régulier, puisque le ministre de la guerre est obéi dans tous les ordres qu'il donne. Tout ce qui serait réglé à cet égard par un armistce serait donc ponctuellement exécuté sans aucun retard. »

Le comte de Granville approuva la teneur de cette note. Mais malgré les paroles échappées la veille à M. Gladstone, il déclara que l'Angleterre se bornerait à recommander à la Prusse d'accepter une conférence en vue de la paix. Bien qu'il eût désiré davantage, M. J. Favre trouvait dans cette détermination de l'Angleterre de nouveaux motifs de persévérer dans son dessein. Il le dit à lord Lyons et lui remit le billet suivant qui fut transmis sur-le-champ au comte de Granville :

u J'accepte avec satisfaction l'offre de lord Granville de me faciliter une entrevue avec le comte de Bismarck , désireux que je suis de savoir de ce dernier les conditions pour un armistice, et , au besoin, pour les bases d'un traité, n

Le comte de Granville, comme il avait été convenu, écrivit au comte de BernstorfF'. Il communiqua cette dépêche le 15 à M. Thiers ; celui-ci l'en remercia tout en a exprimant le regret que lord Granville n'eût pas recommandé plus chaleureusement à l'ambassadeur prussien l'objet de la visite de M. Favre ^ ». M. Thiers considérait néanmoins cette dépêche, si réservée qu'elle fût, comme un avantage, car il écrivait le 15 à M. J. Favre:

' 14 septembre.

3 Lord Granville à lord Lyons , 16 septembre.

■Zn HISTOIRE DIPLOMATIQUE

u Le premier pas de PÂngleterre est fait ; je ne désespère pas de lui en faire foire d'autres. J'espère n'avoir pas tout à fait perdu mes |)eines en voulant les amener à une certaine intervention. »

Il redoublait ses instances. Il devint même si pressant que ses rapports avec le comte de Granville s'aigrirent légèrement. Suivant la pente familière à son esprit , M. Thiers démontrait en termes très-vifs à son interlocuteur quels étaient les véritables intérêts du gouvernement anglais et les véritables devoirs du principal secrétaire d'État. Il parla de «Tapathie de l'Ajigleterre , du dommage qui en résultait pour la dignité britannique: il montra l'Allemagne prépondérante en Europe, TAu- Iriche démembrée, sous la tutelle de M. de Bismarck. » — «Je répondis à M. Thiers, écrit le comte de Granville', que je ne Toulais pas discuter davantage avec lui; que ses arguments allaient plus loin que ses demandes , car ils tendaient à nous pousser à une intervention armée, et, sur ce point, l'opinion du pays n'est pas douteuse. Même avec toute son habileté, il ne (pouvait espérer de modifier une politique adoptée, après déli- 'bération, par le gouvernement de la reine , exposée devant le Parlement. » D'ailleurs , poursuivait le principal secrétaire d'État, M . Thiers ne devait pas être mécontent du résultat de sa visite en Angleterre : « il s'était proposé de prouver que, pour le moment, la forme actuelle du gouvernement était nécessaire •en France, et de faire connaître les mérites de M. Favre, du .général Trochu et autres chefs ; sous ce rapport, il a eu beaucoup d'influence sur moi et sur les autres personnes avec lesquelles il a conversé. Enfin, pendant son séjour une entrevue •entre M. Favre et le comte de Bismarck a été rendue possible; si cette entrevue a lieu, elle pourra être utile, w

Le comte de Granville définissait ainsi fort nettement

^ Dépèche à Inrd Lyons, 16 septembre.

DE LA GUERRE FRAr^CO-ALLEMANDE. 323

l'objet et le résultat de la mission de M. Thiers. M. Thiers comprit lui-même qu'il n'avait rien de plus à attendre des Anglais. Il espérait être plus heureux avec les Russes; * il avait reçu du prince Gortchakow, qu'il connaissait beaucoup et depuis longtemps, une invitation fort courtoise de se rendre en Russie. « J'ai pu me convaincre, écrivait^il à M. J. Favre, qu'on aimerait mieux me retenir ici que de me laisser partir pour la Russie. C'est une raison de plus pour moi de ne pas différer mon départ. » L'observation était juste, et le jeu était alors comme en 1815 de « piquer d'honneur » ces deux États et de les gagner l'un par l'autre ^ M. Thiers fit en conséquence une dernière tentative près du comte de Granville et tâcha de le toucher par les arguments qu'il croyait les plus péremptoires.

« Après des aperçus philosophiques et historiques très-éloquents, écrit le comte de Granville ', il m'entretint de ma situation devant la Chambre des Communes, jalouse de l'honneur du pays. 11 me demanda, sous diverses formes, ce qui arriverait si la Russie prenait r initiative d'adresser à l'Allemagne des remontrances amicales en faveur de la France : le Gouvernement anglais ne se plaindrait-il pas d'être laissé en arrière? — Je lui dis que nous suivions une politique que la Chambre des Communes avait approuvée. Je ne voulais point m'engager pour des cas hypothétiques; je réservais mon entière liberté d'action. Mais désireux comme je le suis d'agir de concert avec les puissances neutres, je ne serais pas jaloux si l'une déciles voulait entreprendre une action qui pourrait amener la paix. Je considérerais ce que l'Angleterre avait à faire, sans tenir compte de l'initiative prise par d'autres, m

Les suggestions de M. Thiers étaient habiles. Le comte de Granville ne laissait pas d'en être piqué ; mais il s'était fait un devoir de l'inaction, et il se renfermait dans la politique néga-

* Thikbs^ Déposition, p. îl. ^ A lord Lyons, 17 septembre.

tive qu'il avait adoptée. Il la croyait sage et prudente. Dans raveuglement où se complaisait le cabinet anglais , l'alliance de la Prusse et de la Russie lui semblait un fantôme évoqué par des esprits timorés. Loin de redouter une action isolée de la Russie, le comte de Granville avait, comme on l'a vu, repoussé la proposition de M. de Beust, qui avait justement pour objet d'y mettre obstacle. L'Angleterre s'obstinait dans sa confiance; elle était résolue à ne rien voir jusqu'au jour où la Russie la contraindrait d'ouvrir les yeux. M. Thiers s'en était convaincu, et comme il avait dû renoncer à se rendre en Russie par mer , il se prépara à revenir en France et à voyager par la voie de terre. Mais il ne voulait pas quitter Londres avant que la question de la conférence entre M. J. Favre et M. de Bismarck eût été résolue.

M. J. Favre attendait avec la plus vive impatience la réponse de M. de Bismarck à la proposition transmise par le comte de Granville , et le retour du secrétaire d'ambassade que lord Lyons avait envoyé au quartier général prussien. M. de Bismarck ne se pressait point de répondre au comte de Granville; mais M. Mallet revint à Paris le 16 ; il rapportait un court billet de M. de Bismarck à lord Lyons, daté deMeaux, le 15 septembre. M. de Bismarck disait à l'ambassadeur anglais que la question posée par lui avait donné lieu à un échange de communications entre Londres et le quartier général prussien. Il s'en référait à ces télégrammes. Toutefois il ajoutait ces mots qui avaient une grande importance : « Confidentiellement, j'ai l'honneur de faire connaître à Votre Excellence, que nous serons toujours prêts à entrer en négociations pour la paix et non pour un armistice. » Lord Lyons en informa sur-lechamp M. J. Favre; il lui dit que M. de Bismarck était disposé à entrer en pourparlers pour la paix, et que si c'était de la paix qu'il s'agissait, et non d'un armistice, il recevrait un représen-

tant du gouyernement français au quartier général '. M. Jules Favre, qui avait fait demander l'entrevue par le comte Granville , aurait préféré à cet avis officieux une réponse officielle transmise par le Foreign-'Office . Il l'attendit vainement le 17. Le temps pressait, M. J. Favre exposases scrupules à l'ambassadeur anglais. Il lui semblait que si le gouvernement britannique se contentait de cette réponse détournée , il pouvait lui-même s'en contenter. Il lui paraissait d'ailleurs que les <lispositions montrées par M. de Bismarck à M. Mallet lui permettraient de se présenter au quartier général sans crainte d'être éconduit. C'était l'avis de lord Lyons. M. Mallet cita les paroles mêmes de M. de Bismarck : « Si le gouvernement français désire traiter , qu'il envoie quelqu'un pour le faire , nous traiterons avec quiconque il enverra. » Cet entretien avec lord Lyons leva les derniers scrupules de M. J. Favre; il annonça à l'ambassadeur l'intention très -sérieuse où il était de partir le lendemain matin ^. Tous ces pourparlers restèrent absolument confidentiels. M. J. Favre ne voulait feire connaître son dessein ni à ses collègues qui s'y seraient opposés, ni surtout au public quil'aurait condamné.

Le cercle de l'investissement se resserrait d'heure en heure. Il était douteux que le lendemain le chemin de fer de l'Ouest pût encore fonctionner : il importait donc de résoudre la question toujours pendante du séjour des diplomates à Paris. M. de Chaudordy avait averti le prince de Metternich de l'état des choses; le prince, d'après ses intructions, inclinait fort à quitter Paris. Il en conféra avec lord Lyons, et cet ambassadeur prit l'avis de M. J. Favre *. M. J. Favre hésitait beaucoup; il ne savait même pas s'il organiserait une délé-

^ JRapport Lyons, 16 septembre.

^ Rapport Lyons, 10 septembre.

3i6 HISTOIRE DIPLOMATIQUE

galion diplomatique à Tours. Il reconnut cependant que, les communications pouvant être interrompues, il serait peutêtre oppoilun que lord Lyons et les représentants des principales puissances se rendissent à Tours, où ils trouveraient M. de GeofFroy, «diplomate expérimenté » . Lord Lyons montrait peu de goût à quitter Paris ; mais, après avoir causé avec quelques-uns de ses collègues , il se rangea de leur avis, et le départ fut décidé. Le 17 au soir, un train spécial emporta lord Lyons, le prince de Metternich, Djémil Pacha, le commandeur Nigra^ M. Okounew et quelques autres diplomatesde moindre conséquence. Une partie du corps diplomatique restait à Paris. Lorsqu'on voit, par la suite des événements, quel intérêt il y eut pour la France à rester en communications régulières avec l'Europe, on ne saurait trop s'étonner de l'incertitude et de la confusion qui régnèrent en toute cette affaire. La cause en était dans le caractère de M. J. Favre et dans les considérations complexes dont son rôle de diplomate était embarrassé. La résolution qu'il prit de demeurer à Paris entraîna de graves inconvénients : la responsabilité en pèse moins sur sa personne que sur la majorité de ses collègues ; ils ne comprirent pas l'importance qu'il y avait à placer le centre du gouvernement hors de la capitale, et ce fut surtout, paralt-il, pour ne pas leur laisser Paris que M. J. Favre crut devoir rester parmi eux.

Le 18 au matin, dans le plus grand secret, M. J. Favre quitta l'hôtel des affaires étrangères : il se rendait aux avantpostes allemands. En partant, il se résolut enfin a se faire représenter d'une manière officielle dans la Délégation de Tours. Il confia cette mission au comte de Ghaudordy, directeur de son cabinet, et lui remit une lettre qui l'accréditait auprèsde la Délégation. M. de Ghaudordy quitta Paris le 18 au soir : le train qui l'emmena fut le dernier qui put franchir l'enceinte. Il

tint donc à bien peu de chose que le départ des diplomates n'eût été rendu inutile et que la diplomatie française ne restât, pendant la plus périlleuse des crises, livrée à elle-même, sans autres directions que des rêveries d'assiégés , emportées au hasard des ballons.

Le même jour, M. Thiers s'embarquait pour la France et se dirigeait également sur Tours. Il importe maintenant d'expliquer la conduite de M. de Bismarck pendant ces négociations et de feire connaître les dispositions dans lesquelles il se préparait à recevoir M. J. Favre.

En Allemagne, après le 4 septembre, on crut la guerre* finie' : Napoléon III était prisonnier, l'Empire n'existait plus, la. France, vaincue, n'avait plus d'armée; la prolongation de la. campagne semblait invraisemblable. Les Allemands, en pareil cas, se seraient soumis à la force des choses, ils pensèrent que les Français feraient de même : il y eut partout degrandes réjouissances; les batailles avaient été meurtrières, et comme le but semblait atteint, on désirait ardemment voir cesser les hostilités. Le gouvernement encourageait ces espérances. Dans une lettre datée du 6 septembre, le prince royal de Prusse disait : » Les grandes victoires de l'armée ont fait naître dans le peuple allemand l'espoir d'une paix glorieuse. » On en discutait les conditions ou plutôt on reproduisait lesarguments et les conclusions d'une discussion commencée depuis le milieu d'août. L'idée de conquérir l'Alsace et la. Lorraine se répandait de plus en plus, à mesure que les obstacles s'évanouissaient devant les conquérants. Considérar^

^ Gonf. HiKTH, 4-10 septembre.

tioDS historiques, thèses de philologie, théorie des frontières naturelles , système des frontières stratégiques, nécessité de châtier un peuple « corrompu » et d'assurer le repos d'un peuple « vertueux, » tous les arguments étaient bons pour justifier la convoitise ardente qui s'était emparée de l'Allemagne. La politique et l'érudition se réunissaient pour démontrer que la raison du plus fort devait être la meilleure. On dissertait aussi sur l'indemnité pécuniaire à exiger de la France. Le docteur Georges Hirth publia le 7 septembre un écrit où cette indemnité était évaluée à 4 milliards 930 millions de francs. Cette summa summarum, comme disait le docteur Hirth, était établie au moyen de savants calculs. Od y voyait figurer, par un retour piquant au vieux droit germanique, 190 millions de francs pour le dommage qu'apportait au capital national la perte de 10,000 hommes'.

Quelques voix discordantes s'élevaient à côté de ce concert : c'étaient les démocrates socialistes qui, depuis la proclamation de la République, considéraient les Français comme leurs frères. M. Louis Simon (de Trêves) adressa, le 6 septembre, à ses compatriotes une proclamation éloquente et hardie. Il protestait contre l'annexion de l'Alsace et de la Lorraine, unies à la France « par la conquête de trois grandes révolutions. • Il rappelait les titres de la France à la sympathie de l'Allemagne démocratique : « les droits de l'homme en 1789, le régime constitutionnel en 1830, le suffrage universel en 1848. Sans les aspirations héroïques de cette noble nation, disait- il, le paysan et le bourgeois seraient encore dans les liens des privilèges féodaux. » Beaucoup d'honnêtes gens étaient touchés par ces raisons; malheureusement il s'y mêlait un appoint

' Soit 19,000 francs par tête; on se demande sur quelles évaluations le docteur Hirth s*appuie pour déterminer par ce nouveau u;erye£t/ la valeur pécuniaire d*un de ses compatriotes.

de propagande révolutionnaire qui en détournait la portée. M. Louis Simon et ses amis n'étaient que Tétat-major loyal d'un parti considéré comme dangereux. Les journaux qui se faisaient courageusement les interprètes de ces protestations, le Beobachîer, à Stuttgard ; la Zukunfi, à Berlin, appartiennent à l'opposition radicale. L'Allemagne était grisée, le parti national libéral se montrait le plus ardent à la guerre ; il cherchait dans la conquête la consécration de la puissance allemande et la garantie de Tunité. Les adjurations humanitaires des démocrates blessaient les vainqueurs; et lorsque l'État crut devoir sévir contre ces critiques audacieux de l'infaillibilité prussienne, personne ne réclama.

Les démocrates socialistes de Brunswick avaient lancé un manifeste contre la guerre et les annexions , les signataires furent arrêtés '. Le docteur Jacoby, député de Kœnigsberg, fit signer dans une réunion populaire, tenue le 14 septembre dans cette ville, une protestation contre la conquête et la guerre. Le général Vogel de Falkenstein, commandant de l'état de siège , le fit appréhender au corps , le 20 septembre, sous prétexte que « des manifestations comme celles du 14 étaient de nature à encourager la résistance des Français. » Le gouvernement du 4 septembre pouvait donner à M. de Rochefort une place au conseil et nommer M. G. Flourens « major de rempart. » Au dehors, l'appui de la démocratie radicale et de la démagogie cosmopolite lui devint, dès les premiers jours, plus funeste qu'utile. Il ne faut pas oublier que l'Europe est monarchique, et qu'en fait, les intérêts conservateurs dominent dans tous les grands États. En 1814 et 1815, la restauration de la monarchie traditionnelle assurait à la France l'alliance de l'Angleterre, l'amitié

^ 5 septembre.

de la Russie, la bonne Tolonté de l'Autriche. En 1870, les compromissions démagogiques ne lui servirent de rien ou ne lui firent que du mal. Pour juger de Tefiet d'un semblable patronage en Allemagne et en Europe , il suffit de nous rappeler des exemples récents de notre propre histoire. La Téhémence de l'opposition républicaine contre la campagne du Mexique condamna au silence beaucoup de conservateurs disposés à blâmer l'expédition. Les Polonais n'ont point eu à se louer des éclats de voix de M. Emmanuel Arago. De quelle valeur, du temps de l'Empire, eût été le concours d'un savant de premier ordre, de l'homme le plus droit, mais d'un politique aussi peu en crédit que M. Littré?

Les publicistes officieux, zélateurs de la Prusse, prirent thème de ces manifestations pour compromettre davantage la France. La Gazette de l'Allemagne du Nord se plaisait à dire, dès le 7, que les événements de Paris n'exerceraient pas d'influence sur l'issue de la guerre, sauf peut-être qu'une* intervention des puissances serait désormais moins à redouter. On lisait, le 8, dans une lettre adressée de BerUn à la Gazette d'Augsb&urg :

(( Comme il doit rire en sa barbe ^ le grand diplomate au casque de cuirassier, lorsqu'il contemple le changement qu'opère en Europe la plantation du premier arbre de l'a liberté à Paris ! Il n'est plus question de l'équilibre européen ; on ne voit qu'une chose : l'ÀIIemaçne avait commencé la guerre contre la prépondérance du césarisme, elle la continue contre la propagande républicaine... Dans TéUt actuel des choses, nous pouvons donc voir sans inquiétude la République s'établir en France pour un assez joli temps, n

Le 13, la Correspondance provinciale de Berlin pubUait un article intitulé : « La Paix et la RépuhUque française, » L'auteur s'attachait à prouver que l'opposition en France avait été la compUce de la politique de l'Empire à l'égard de

l'AUemagne; après avoir critiqué la circulaire de M. J. Favre, il ajoutait :

u Depuis quatre ans , l'opposition en France a représenté l'élévation de l'Allemag^ne comme un abaissement pour la France. Loin de maudire la guerre, elle y a poussé, et avant tout, le ministre de Tintérieur, M. Gambetta. Empire, Monarchie, République, tout cela revient au même : il nous faut de bonnes garanties de paix, n

L'idée d'une intervention européenne continuait d'être combattue avec le même ensemble. La Russie était le seul État dont l'Allemagne consentit à s'occuper. Avec la discipline habituelle, l'opinion publique obéissait à des impulsions qui, d'ailleurs, la dirigeaient du côté où les passions nationales l'entraînaient déjà. De toutes parts, en Bavière ' et en Wurtemberg, comme dans l'Allemagne du Nord, des adresses enthousiastes apportaient des adhésions au programme de Berlin : l'unité allemande garantie par la conquête. L'irritation contre les neutres grandissait chaque jour. La chancellerie, tout en rassurant le public, ne laissait pas d'entretenir une disposition aussi favorable à ses desseins. Le 1 1 , V Indépendant rémois reçut du quartier général prussien l'ordre d'insérer un corn-muniqué dans lequel il était dit :

« A Paris, on fait courir le bruit d'une médiation entreprise par chacune des puissances étrangères. Ce bruit n'est pas fondé. Aucune puissance n'a essayé d'intervenir jusqu*à présent, et il est peu probable qu'une médiation soit tentée, car elle n'aurait aucune chance d'aboutir, aussi longtemps que les bases d'un arrangement n'auront pas été discutées avec l'Allemagne et qu'il n'y aura pas en France un gouvernement reconnu par le pays. »

C'était déclarer, en termes diplomatiques, que les neutres ne pourraient intervenir que quand toute intervention serait devenue inutile : la prétention de discuter la paix avec la

1 SCHCLTHESS, p. 210. SCHMBIDLER, p. 118.

France seule s'affichait ici très-nettement. Les agents prussiens en avaient averti les cours, et Ton a vu que le comte de Granville en était instruit. Toutefois si grande qu'eût été la prudence de l'Angleterre, le principal secrétaire d'État crut encore nécessaire de rassurer l'Allemagne. Il écrivit, le 12, à M. Morier, ministre britannique à Darmstadt, pour démentir le bruit qui donnait pour objet à la ligue des neutres « d'em* pécher l'Allemagne d'exiger des cessions territoriales de la France ». S'il était difficile d'être avec l'Europe plus péremptoire que M. de Bismarck, il était impossible d'être, à l'égard de la Prusse, plus déférent que le comte de Granville.

Le langage officiel du gouvernement prussien ne tarda pas à confirmer les déclarations des journaux officieux. M. de Bismarck adressa aux représentants de la Confédération du Nord deux circulaires datées, l'une de Reims, le 13 septembre, l'autre de Meaux, le 16. Elles avaient pour objet principal de déterminer les conditions de la paix de manière à rendre inutile toute intervention des puissances. La première exposait les idées du gouvernement prussien sur la paix future, la seconde répondait à la circulaire de M. J. Favre, en date du 7 septembre. Les deux dépêches se confondent sur plusieurs points, elle se complètent sur d'autres ; on ne saurait les séparer. Elles devaient étabUr deux principes de la politique allemande : les conditions de la paix sont indépendantes de la forme du gouvernement de la France, des cessions territo^ riales sont indispensables à la sécurité de l'Allemagne, M. de Bismarck reprenait d'abord l'accusation si souvent portée contre la France d'avoir exigé de l'Empire la guerre de conquête contre l'Allemagne ' ; puis, arrivant aux derniers événements, il disait :

> Circulaire du 13*

u C'est la défaite en elle-même, c'est le fait que nous avons victorieusement repoussé son attaque criminelle, que la France ne nous pardonnera jamais. Si nous voulions maintenant évacuer la France sans aucune contribution , sans autres avantagées que la g;loire de nos armes, — la même haine, le même désir de vengeance subsisteraient pourtant chez les Français, à cause de leur vanité blessée, de leur désir de domination ; ils ne feraient qu'attendre le jour où ils pourraient traduire ces sentiments en actes avec l'espoir du succès... Les garanties pour la paix de l'Europe qu'on a cru trouver, après 1815, contre ces mêmes convoitises françaises, dans la Sainte -Alliance et d'autres institutions créées dans l'intérêt européen, ont perdu leur valeur par le cours du temps : nous sommes donc obligés de chercher des garanties matérielles pour assurer l'Allemagne contre les attaques futures de la France. Ces garanties, nous n'avons pas à les attendre d'un gouvernement passager de la France, mais de la nation française qui s'est toujours montrée prête à suivre chaque gouvernement dans une guerre contre nous ^.

« Nous sommes loin d'avoir aucun penchant à nous mêler des affaires intérieures de la France. Que la nation française se donne le gouvernement qu'il lui plaira, cela nous est égal... Nos propositions de paix sont entièrement indépendantes de la question de savoir comment et par qui la France est gouvernée; elles sont dictées par la nature des choses et par la loi des nécessités de la défense à l'égard d'un peuple voisin, puissant et ennemi de la paix. La voix unanime des gouvernements et du peuple allemands demande que l'Allemagne soit protégée par de meilleures frontières contre les menaces et les agressions auxquelles, depuis des siècles, tous les gouvernements français se sont livrés contre nous. Aussi longtemps que la France demeurera en possession de Strasbourg et de Metz, elle sera la plus forte quant à l'offensive. Strasbourg entre les mains de la France est une place forte de sortie toujours ouverte sur l'Allemagne du Sud, tandis qu'entre les mains de l'Allemagne, Strasbourg et Metz acquièrent un caractère défensif. Dans plus de vingt guerres, nous n'avons jamais été les agresseurs à l'égard de la France... En enlevant à la France, qui a troublé l'Europe, les moyens de prendre l'offensive , nous agissons dans l'intérêt de l'Europe, qui est le maintien de la paix... Personne ne nous reprochera de manquer de modération, si nous maintenons cette juste et équitable réclamation '. »

^ Circulaire du 13.

^ Circulaire du 16.

£n 1815, les diplomates prussiens appuyaient sur les mêmes arguments les mêmes revendications de territoire. Les diplomates russes et les diplomates anglais les réfutèrent. On vit le vainqueur de Napoléon, le plus implacable ennemi de la Révolution et de l'Empire, Wellington, défendre contre Humboldt , Hardenberg et Gagern les frontières de la vieille France ^ Les faits que les Prussiens invoquaient en faveur de leur thèse amenèrent Wellington à conclure contre leurs prétentions. C'est qu'il considérait les choses d'un point de vue plus élevé et les jugeait, selon une expression favorite de Talleyrand, « en bon Européen. » Il connaissait les Français, il désirait sincèrement la paix et la réconciliation. Une expérience de près d'un demi«siècle a justifié sa politique. II écrivait, le 11 août 1815, au vicomte Castlëreagh :

a L'année dernière ', après que la France eut été réduite à ses limites de 1792..., les alliés furent obh'gés de maintenir chacun sur pied la moitié des établissements de guerre stipulés par le traité de Chaumont, afin de garder leurs conquêtes. 11 n'y a persontie au &it de ce qui s'est passé en France à cette époque qui ne sache que le sujet général des entretiens était de reprendre la rive gauche du Rhin... Il n'y a pas dUiomme d'État qui, avec ces faits sous les yeux, avec la connaissance qu'une grande cession de territoire serait faite contre le gré du souverain et de toutes les classes' de son peuple^ se hasardât à conseiller à son souverain de se regarder alors comme étant en paix. Nous devons au contraire, si nous exigeons une grande cession • regarder les opérations de guerre comme différées jusqu'à ce que la France trouve une oc<::asion favorable pour tenter de récupérer ce qu'elle aura perdu ; et après avoir épuisé nos ressources pour maintenir en temps de paix des établissements militaires excessifs, nous verrons de combien peu d'utilité les possessions que nous aurons acquises seront contre un effort national pour les recouvrer. Dans mon opinion donc, nous devons persister dans notre grand objet qui est la paix véritable et la tranquillité du monde... »

t Traité de Paris, p. 91.

2 A la première paix de Paris (30 mai 1814).

Ces observations n'avaient rien perdu de leur valeur en 1 8 70 ; cependant elles ne touchaient pas M. de Bismarck, soit qu'il plaçât les droits ëminentsde F Allemagne « au-dessus de la tranquillité du monde » , soit qu'un certain état de trouble en Europe lui parût propre à servir ses projets d'avenir, soit enfin qu'il jugeât indigne d'un politique réaliste de s'arrêter à des considérations d'ordre général. Il ne se fit donc aucun scrupule de reprendre à son compte les arguments prussiens de 1815. C'était déjà un assez singulier paradoxe d'affirmer qu'entre les mains de l'Allemagne Metz et Strasbourg sont des forteresses défensives, parce que l'Allemagne aime la paix, tandis qu'entre les inains de la France ces forteresses sont offenstves^ parce que la France aime la guerre '. Mais ce paradoxe des « convoitises françaises » devenait plus surprenant encore après qu'en 1814, en 1815, en 1848, en 1866, en 1870, les u convoitises allemandes » s'étaient étalées avec tant de brutalité sur toute l'Europe centrale. Pologne, Saxe, Sleswig et Holstein, Alsace et Lorraine, que n'avait pas revendiqué TAllemagne depuis cinquante ans? Des bouches du Rhin aux bords du Mincio, il n'était pas une forteresse qu'elle n'eût réclamée sous prétexte de défendre la paix de l'Europe? Il n'était pas moins étrange de prétendre que la France seule menaçait la paix : depuis 1864 la paix était constamment troublée, trois guerres avaient éclaté et, quels qu'en fussent les prétextes apparents, ces trois guerres n'avaient eu qu'une cause réelle : les ambitions de la Prusse soutenues par les passions de l'Allemagne. Enfin on avait le droit de s'étonner en entendant le chancelier prussien citer les traités de 1815 et déclarer qu'il fallait chercher dans une nouvelle démarcation

1 PoW la légende des invasions françaises en Allemagne, lire Te scellent résumé de M. Alfred Rambaud : Les Français sur U Rhin^ c. i.

des États les garanties de paix que ces traités ne fournissaient plus. Personne plus que le comte de Bismarck n^avait travaillé à détruire les traités de 1815. Il les avait déchirés à son profit, il n'était plus autorisé à les invoquer en sa faveur. Les traités de 1815 opposaient, en effet, une barrière aux ardeurs conquérantes des Français, c'en était l'objet principal ; mais, en même temps qu'ils réduisaient la France à ses frontières de 1790, ils établissaient un certain équilibre des puissances en Europe ; ils brisaient la Prusse en deux tronçons, ils la contenaient en Allemagne par l'Autriche , ils lui refusaient la Saxe à Vienne, l'Alsace et la Lorraine à Paris. Depuis 1815 les publicistes allemands n'avaient cessé d'attaquer l'acte final de Vienne et le traité du 20 novembre ; la vérité est que si ces actes avaient été négociés contre la France, ils étaient conclus contre l'Allemagne. Les traités de Vienne garantissaient l'Allemagne contre les incursions de la France, mais ils garantissaient aussi l'Europe contre les tumultes germaniques. L'unité allemande était le bouleversement de l'équilibre de 1815 ; d'après le droit de la Sainte-Alliance, ce n'était pas aux Allemands à demander des garanties pour leur unité, mais à l'Europe d'en prendre contre eux. Si le gouvernement qui avait eu l'honneur de représenter la France à Vienne avait été encore debout, il aurait été en droit de protester contre l'établissement de l'Empire allemand, car la division de l'Allemagne était l'une des conditions connexes du rétablissement des anciennes frontières françaises. Mais le droit de 1815 n'existait plus et personne ne pouvait l'invoquer : la France révolutionnaire et impériale n'avait pas cessé de le renier, l'Autriche avait vainement essayé de le défendre, TAngleterre se déclarait incompétente, et la Russie ne se souciait que des protocoles de 1856. M. de Bismarck pouvait donc disserter à son aise : il était vainqueur, et si ses argu-

ments portaient à faux, les canons de M. de Moltke le dispensaient de donner de meilleures raisons.

Telle était la situation qui, dans le milieu de septembre, se présentait à M. de Bismarck : les Allemands désiraient la paix, mais ils ne la voulaient qu'avec l'annexion des provinces frontières; M. de Bismarck savait que si la France refusait de céder ces provinces, il pourrait continuer la guerre avec l'appui de la nation allemande. Il était donc maître de traiter aux conditions qui lui convenaient; mais avec qui traiterait-il? Cette question ne laissait pas d'embarrasser M. de Bismarck! Il ne la résolut point avec la décision qui distingue d'habitude sa conduite. A ses tâtonnements, aux reconnaissances qu'il poussa en même temps dans des directions opposées , il semble que les événements aient dépassé son attente et mis sa dextérité en défaut. Le succès trop complet de « la guerre à coups de révolutions » paraît l'avoir pris au dépourvu. C'est ici le lieu de marquer le véritable caractère d'une politique dont l'objet resta toujours le même, si divers que fussent les moyens employés pour l'atteindre. Avant le 4 septembre, les ministres de l'Empire concluaient des manifestes prussiens que la Prusse voulait renverser la dynastie napoléonienne ; ils s'en montraient préoccupés au point de déclarer que le maintien de l'Empire serait une des conditions nécessaires de la paix ' . Après le 4 septembre , le parti bonapartiste conclut des circulaires de M. de Bismarck et de certaines manœuvres de sa diplomatie que la Prusse désirait

1 Conf. p. 258 et 263.

restaurer l'Empire et aurait été disposée, pour y arrlYer, à faire à Napoléon IH des conditions meilleures qu'à tout autre gouvernemeut. Les alarmes des uns n'étaient pas plus justifiées que les espérances des autres, et ces deux opinions reposaient sur une même méprise. Le comte de Bismarck admirait peut-être quelques-unes des « idées » que Napoléon III avait essayé d'appliquer à la direction des démocraties modernes; il gardait sans doute pour la personne de l'empereur la complaisance, mêlée de dédain, que les joueurs habiles professent volontiers pour leurs partenaires malheureux ; mais il n'avait ni préférence pour l'Empire, ni plan préconçu au sujet du gouvernement de la France.

Comme après Waterloo, la Prusse, en 1870, ne voulait que la paix, de l'or et des territoires. Il lui fallait un gouvernement légal pour signer la paix, payer l'indemnité de guerre et consentir les cessions territoriales. A coup sûr, le gouvernement pour lequel elle aurait eu le plus de goût eût été un gouvernement épuisé par la défaite, discrédité en Europe, contesté en France, sans attaches solides avec la nation, sans alliances avec l'étranger, réduit à vivre d'expédients, mais pouvant néanmoins, grâce à la richesse du pays, arracher à la France, sous la garde des baïonnettes prussiennes, les milliards convoités par l'Allemagne, — capable, en un mot, de solder la défaite, incapable de préparer une revanche. Un Empire, restauré par la Prusse, aurait convenu à ses desseins; une République, si elle pouvait durer assez longtemps pour acquitter ses propres dettes, ne contrariait pas, en principe, les vues de M. de Bismarck '. » Mais il ne croyait pas que la République s'établirait en France : elle lui semblait destinée à périr dans les

1 M. BancroFc écrivait de Berlin le 24 septembre : m It y «i lieu d*espéi^r que la Uépubliquc obtiendra la majorité... mais la république sera vue avec répugnance par l'Angleterre et en vérité par toutes les grandes puissances..... ■

séditions. Cette crainte l'hiduisait à se retourner du côté de l'empereur. D'ailleurs, il connaissait assez les républicains français pour savoir que chez eux l'horreur de l'Empire était poussée jusqu'au fanatisme. C'était pour lui un motif de plus de se mettre en rapports avec les représentants de Napoléon III. Il comptait de la sorte entraîner les républicains à de ^ands sacrifices] dans le cas où ils lui présenteraient des garanties qui permettraient de négocier avec eux. Il n'y avait donc pas de contradiction réelle entre la conduite qu'avait tenue M. de Bismarck avant le 4 septembre et celle qu'il tenait depuis cette journée. Il s'était fait contce l'Empire une arme de la Révolution, comme il se fit contre la République une arme de l'Empire. Au fond, il ne songeait pas plus à rétablir l'Empire par haine de la République, qu'il n'avait songé à provoquer ime Révolution par haine de l'Empire. Dans Tun et Tautre cas, il n'avait qu'un but, déconcerter le gouvernement français, quel qu'il fût, et semer la division entre les partis politiques.

La première pensée de M. de Bismarck fut de traiter avec Napoléon III. On a vu qu'à Sedan l'empereur avait écarté toutes les suggestions et renvoyé les négociateurs à la Régence. La Régence fiit renversée; M. de BisQiarck chercha à renouer des relations tant avec l'empereur prisonnier qu'avec Timpératrice exilée ; il espérait les séduire par les perspectives d'une restauration , et comptait les amener ainsi à subir ses conditions de paix ' . Pour gagner les représentants de l'Empire aussi bien que pour inquiéter leurs successeurs , il crut opportun de contester publiquement les pouvoirs du gouvernement de Paris. Ce fut l'objet de la note communiquée le 1 1 à V Indépendant Rémois :

1 Valfrbt. I,p. lOe-109.

(c Les gouvernements allemands n*ont pas reconnu jusqu'à présent d^autre gouvernement en France que ceJui de Tempereur Napoléon, et, à leurs yeux, le gouvernement impérial est le seul jusqu'à nouvel ordre qui soit autorisé à entrer dans des négociations d'un caractère international... Ils pouvaient entrer en négociations avec l'empereur Napoléon , ou avec la Régence instituée par lui ; ils pourraient entrer en communication avec le maréchal Bazaine qui tient son commandement de l'empereur. Mais il est impossible de comprendre à quel titre les gouvernements allemands pourraient traiter avec un pouvoir qui jusqu'à présent ne représente qu'une partie de la gauche de l'ancien Corps législatif de Paris, n

Les dépêches adressées le 12 à M. de Bernstorff étaient conçues dans le même esprit :

u L'empereur Napoléon est encore pour les puissances étrangères le seul dépositaire de l'autorité souveraine, m

Mais Tempereur persistait à écarter toute négociation qui entraînerait une cession du territoire. Ce (ut aussi, dit-on, la réponse de l'impératrice aux insinuations qui lui furent adressées dans sa retraite de Hastings. Ses intentions du reste sont très-nettement déclarées dans une lettre qu'elle envoya le 13 septembre h l'empereur de Russie : elle y confirmait le programme du prince de la Tour d'Auvergne , et considérait que la guerre devait être continuée , si la paix ne pouvait se conclure qu'au prix de l'Alsace et de la Lorraine :

u Si j'ai bien compris les rapports adressés par notre ambassadeur, disait-elle^ Votre Majesté écartait à priori l'idée du démembrement de la France K Le sort nous a été contraire. L'empereur est prisonnier et calomnié. Un autre gouvernement a entrepris la tâche que nous regardions comme notre devoir de remplir. Je viens supplier Votre Majesté d'user de son influence afin qu'une paix honorable et durable puisse se conclure quand le moment sera venu. Que la

1 Gonf. p. 264.

France, quel que soit son gfouvernement , trouve chez Votre Majesté les mêmes sentiments qu'Elle nous avait tfinoignés dans ces dures épreuves. »

Ces tentatives de M. de Bismarck pour négocier avec les représentants de TEmpire expliquent la lenteur qu'il mettait à répondre aux communications que M. J. Favre lui adressait par l'intermédiaire du comte de Granville, et les précautions dont il s'entourait avant d'accepter un entretien avec un représentant du gouvernement de Paris. Cependant , lorsqu'il se (ut assuré que l'empereur et l'impératrice refusaient d'accepter ses conditions, lorsqu'il connut par un télégramme du comte de Bernstorfï, daté du 14, les garanties que pouvait lui présenter le gouvernement de la Défense nationale , il songea plus sérieusement a se mettre en rapports avec M. J. Favre. Mais après' la circulaire du 6 septembre il avait peu de confiance dans les résultats d'un entretien avec ce ministre. L'idée d'un armistice pur et simple rencontrait naturellement beaucoup d'opposition de la part de l'état-major : les Allemands n'avaient aucun avantage à suspendre leur marche et à laisser aux Français le temps de s'organiser ; M. de Bismarck en écartait donc l'idée : s'il signait une suspension d'armes il entendait y introduire des garanties pour la paix. D'autre part, accepter officiellement et par l'entremise d'une puissance neutre une conférence avec M. J. Favre, c'eût été reconnaître au gouvernement de Paris une sorte de légalité. Il était au contraire dans les desseins de M. de Bismarck de contester à M. J. Favre le droit de nouer des rapports diplomatiques avec l'Europe et à l'Europe le droit d'intervenir en feveur d'un gouvernement dépourvu de sanction légale. Si M. J. Favre arrivait au quartier général à la suite d'une intervention de l'Angleterre , on était en quelque sorte engagé à négocier sérieusement avec lui. S'il se

présentait directement, M. de Bismarck était libre de donner à la conférence le ton qui lui conviendrait. C'est pourquoi il évita d'adresser une réponse officielle au comte de Granville, et se contenta de dire au secrétaire de lord Lypns qu'il « traiterait avec quiconque serait envoyé par le gouvernement français. » C'est pourquoi aussi il eut soin de déclarer qu'il n'accepterait la conférence qu'en vue de la paix et qu'il ne voulait pas discuter un armistice pur et simple. Enfin, pour justifier d'avance sa conduite devant l'Europe , il dit dans sa circulaire du 16 : « Nos propositions de paix sont entièrement indépendantes de la question de savoir comment et par qui la France sera gouvernée. » M. de Bismarclî se ré^rvait ainsi le moyen de s'entendre avec M. J. Favre ou de l'éconduire. Toutefois cette seconde hypothèse lui semblait la plus probable^, et, dans le même temps, il cherchait à entamer d'autres négociations.

Dans le communiqué du 11 , dans la dépêche du 12, il avait parlé de Metz et nommé le maréchal Bazaine : ce n'était point a la légère. Depuis la capitulation de Sedan et la révolution du 4 Septembre, le maréchal Bazaine représentait le seul pouvoir régulier qui subsistât. Si, comme les Allemands le <îroyaient, Paris ne résistait pas, si le gouvernement de la Défense sombrait dans les émeutes, il n'y aurait plus en France d'autre force organisée que l'armée de Metz ; le maréchal qui la commandait aurait seul le pouvoir de traiter , soit au nom <le l'Empire avec les débris de l'ancien Corps législatif, soit au nom de la France avec une Assemblée nouvelle. La conduite équivoque que le maréchal tenait depuis le 1 8 août permettrait de supposer qu'il se réservait pour quelque rôle de

* « Nous ne pouvons croire que le gouvernement de Paris nourrit sérieusement le projet de mettre fin à la guerre... Il rend impossible la paix à laquelle il devrait préparer le peuple français. ■ (Circulaire du 16.)

ce genre. Rien n'était plus vraisemblable d'ailleurs, si l'on jugeait de son caractère par la politique qu'il avait suivie ])endant l'expédition du Mexique. Il y avait en lui de Taventurier : les Prussiens savaient parfaitement qu'il avait rêvé la couronne. Une régence, un protectorat pouvaient séduire le maréchal. Si l'on ne s'entendait point avec lui, si la paix échappait encore de ce côté , on aurait au moins l'avantage d'avoir paralysé l'action de l'armée de Metz ; comme cette armée n'avait de vivres que pour un temps limité , comme à mesure que les vivres s'épuiseraient le découragement gagnerait les troupes , on atteindrait, au milieu des négociations, le moment où la capitulation deviendrait inévitable. La diplomatie prussienne jouait presque à coup sûr. Malheureusement pour la France ses calculs étaient fondés.

Le 20 août, après les deux grandes batailles de Rezon ville et de Saint-Privatj le Courrier de la Moselle publiait un article d'origine officieuse où se trouvait cette phrase : « En tenant autour de Metz, l'armée du maréchal Bazaine fait face à des nécessités stratégiques et politiques ' . » Les mouvements tentés pour appuyer la marche du maréchal de Mac Mahon sur le Nord furent incohérents et sans effet. Le 4 septembre , le maréchal apprit la capitulation • de Sedan et le 10 la révolution de Paris; le 13, M. Debains, secrétaire d'ambassade attaché au grand quartier général , rédigea , d'après des journaux allemands, un rapport où la situation de la France était représentée sous les couleurs les plus sombres. Le 16, le maréchal écrivit au prince Frédéric- Charles, commandant en chef de l'armée d'investissement, et lui demanda des renseignements. Cette démarche, assez singulière en elle-même, indiquait que le maréchal était disposé

^ Procès Bazaine, p. 22.

à négocier. C'est ainsi que l'interpréta le prince Frédéric- Charles ; il repondit ie même jour, et la conclusion de sa lettre prouve qu'il avait pris les ordres de son gouvernement. Avec une concision à la fois très-militaire et très-diplomatique , le prince racontait la capitulation de Sedan, la captivité de l'empereur , la révolution du 4 Septembre et l'arrivée des forces allemandes devant Paris. Deux phrases avaient une importance particuUère :

ce La République ne prit pas son origine au Corps législatif, mais à THôtel de Ville, et n'est pas d'ailleurs reconnue partout en France. Les puissances monarchiques ne l'ont pas reconnue non plus.

u Du reste. Votre Excellence me trouvera prêt et autorisé à lui faire toutes les communications qu'elle désirera, n

Cette phrase était une invitation directe à entrer en rapports ; elle frit confirmée par le communiqué de V Indépendant rémois; on ne sait pas au juste à quel moment l'état-major prussien laissa ce journal pénétrer dans Metz ; mais à coup sûr le maréchal en avait connaissance le 21 ou le 22 septembre au plus tard^ « Les gouvernements allemands, disait ce communiqué, pourraient entrer en relations avec l'empereur Napoléon , dont le gouvernement est jusqu'à présent le seul reconnu, ou avec la Régence instituée par lui. Us pourraient également traiter avec le maréchal Bazaine qui tient son commandement de l'empereur. » Ces mots, comme on l'a bien dit, étaient destinés à tenter le maréchal et à l'éblouir*. Cependant, le maréchal ne jugeait pas encore le moment venu d'entamer les négociations ; il continua de se renfermer dans la réserve qu'il observait depuis l'investissement. Il fallait que les circonstances mêmes l'invitassent à en sortir. C'est à ce moment que M. de Bismarck trouva moyen d'entrer

* Procès, p. 40 et 543.

^ Metz, p. 212.

dans Metz par une porte dérobée et d'entraîner le maréchal dans la voie périlleuse où il devait trouver sa perte.

Il y avait alors en Angleterre un Français du nom de Régnier. Après des études très-incomplètes, Régnier, qui avait successivement effleuré le droit et la médecine, s'était engagé dans des entreprises fort diverses. Il s'occupa de magnétisme et fut employé en Algérie en qualité de médecin auxiliaire; puis il revint en France, essaya de l'industrie, se maria avec une Anglaise et, au moment où la guerre éclata, il vivait tantôt en France , tantôt en Angleterre , dans une assez large aisance ^ Il ne s'occupait point de politique; les raisons qui l'engagèrent à se mêler de diplomatie en 1870 restent une énigme : tous ses actes furent équivoques ; sa personne demeure environnée de mystère. Les mémoires qu'il a publiés rappellent en certains passages les divagations des aliénés '. Il semble qu'au début il ait obéi aux suggestions d'une imagination troublée par la lecture des romans historiques '. Il rêva peut-être de jouer un rôle analogue à celui de M. de VitroUes en 1815 ou de se faire le personnage principal d'une haute comédie politique comme celle que nous représente Fleury de Ghaboulon à l'île d'Elbe et sur le pont de Baie. Le fait est qu'il écrivit le 12 septembre à l'impératrice Eugénie. Il proposait de se faire l'intermédiaire entre l'impératrice et le quartier général prussien. Cette démarche excentrique avait été accueilUe avec beaucoup de méfiance par l'impératrice et la plupart des personnes de son entourage^. Cette méfiance ne (îit que trop justifiée par les événements. Il est probable que Régnier ne fut qu'un instrument dont M. de Bismarck se servit;

* Procès y p. 43.

* Quel est votre nom? Bruxelles, 1870.

' Voir à ce sujet la déposition de M. Eudore Sonlié , Procès, p. 567. ^ Procès, p. 566. — Déposition de M. le commandant Lamey.

on ne peut assurer qu'il ait été, au moins dès l'abord et départi pris, un simple a^^ent de la haute police prussienne. Mais il est sûr qu'il apporta dans toute cette affaire une absence complète de scrupules et de sens patriotique ; qu'il ait été entraîné ou non par des calculs sophistiques, il commit des actes qui sont, à bon droit, qualifiés de crimes de trahison ^ Enfin certaines concordances de faits semblent indiquer que ses rapports avec la Prusse sont antérieurs à son entrevue avec M. de Bismarck. C'est le 10 septembre que M. de Bismarck fut informé par M. de BernstorfF du désir de M. J. Favre de se rendre au quartier {>[énéral ; le 11 , M. de Bismarck annonça dans V Indépendant rémois qu'il ne négocierait qu'avec l'Empire; le 12, il en avertit M. de Bernstorff; le même jour, Régnier adresse sa première lettre à l'Impératrice et lui dit :

u L'ambassadeur à Londres de la Confédération germanique du Nord, qui sera bientôt Tambassadeur d'un empire d'Allemagne... peut-il dire : Je crois que le roi de Prusse préférerait traiter de U paix avec le gouvernement impérial plutôt qu'avec le gouvernement républicain? Si oui, je partirai demain pour Wilhemshœhe, après avoir visité l'impératrice et fait viser mon passe-port par l'ambassade prussienne, n

Ainsi, au moment où M. de Bismarck faisait annoncer qu'il ne négociera qu'avec l'Empire, Régnier se présentait pour engager la négociation. L'impératrice lui fit répondre «qu'elle ne voulait rien faire; que l'intérêt de la France devait passer avant l'intérêt delà dynastie. » Régnier ne se découragea pas. Il écrivit le 14 une seconde lettre qui n'obtint pas plus de succès que la première. Le 15, M. de Bismarck fit dire à M. Jules Favre par M. Mallet qu'il traiterait avec toute

1 Un arrêt du conseil de guerre rendu par contumace le 17 septembre 1874, a condamné Régnier à U peine de mort pour intelligences avec rennemi et crime d'espionnage. Sur ces deux points de fait on verra que la culpabilité de Régnier est incontestable.

personne envoyée par le gouvernement français; le même jour, Régnier écrivit une troisième lettre à l'impératrice; on y trouve cette phrase qui semblerait bien singulière, si Régnier n'avait pas été instruit des dispositions du gouvernement prussien : « Moi ou un autre devrions depuis hier être, non officiellement mais confidentiellement, en communication personnelle avec M. de Bismarck. Il faut que les conditions de paix que l'on nous fera soient meilleures que celles que le soi-disant parti républicain aurait acceptées. » Dans la soirée, Régnier se présenta chez l'impératrice , et il s'entretint avec différentes personnes de son entourage. Il vit qu'on avait peu de goût à l'écouter et peu de dispositions à se servir de lui. Il annonça qu'il se rendrait à Wilhemshœhe près de l'Empereur, « où il serait peut-être mieux compris. » A défaut des pouvoirs qu'on lui refusait, il demanda un signe de ralliement quelconque. 11 imagina de présentera M. Filon, précepteur du prince impérial, une grande photographie et deux vues stéréoscopiques de Hastings; sur ses instances, le prince mit sa signature sur le revers de ces vues stéréoscopiques «t écrivit au bas de la photographie : « Mon cher papa, je vous envoie les vues d'Hastings , j'espère qu'elles vous plairont'. » Les photographies furent remises à Régnier le 17 septembre. Lorsque l'impératrice en fut avertie, elle a infligea un blâme sévère » à M. Filon et fil prévenir l'empereur que Régnier n'était nullement autorisé à se présenter en son nom a Wilhemshœhe *. L'impératrice ne pouvait prévoir l'élrange usage que Régnier allait faire de ces deux lignes du prince impérial et de quelle intrigup tortueuse elles seraient l'instrument.

Régnier raconte que le 18 il lut dans le journal l'Oi-

* Quel est votre nom? n, iQ,

^ Déposition du commandant Lamey. Procès , p. 566.

server la nouvelle de l'audience accordée pour le lendemain à M. J. Favre par M. de Bismarck; il résolut de se rendre immédiatement au quartier général prussien et de s'y présenter comme un envoyé de Hastings. Il fit, en conséquence^ viser son passe -port au consulat de Prusse^ , et s'embarqua. Le 20, dans la matinée, il arrivait à Ferrières; M. J. Favre s'y trouvait depuis la veille.

^ Déposition de Régnier. Procts, p. 647.

I Échos de Paris