LES ORIGINES DK LA GUERRE

Les crises que l'Europe subit en ce moment ont été préparées par la Révolution française. Cette révolution posa le principe de la souveraineté du peuple ; elle le viola souvent , elle le propagea toujours. Tantôt pour imiter son exemple, tantôt pour secouer son joug, les nations apprirent à se grouper selon leurs origines et selon leurs intérêts. L'Empire organisa quelques-uns de ces groupes; il développa dans les esprits les idées de nationalité, moins encore par les applications qu'il en essaya que par la manière abusive dont il prétendit les interpréter. La Révolution avait excité les aspirations nationales des peuples , l'Empire apprit aux souverains les moyens d'exploiter ces aspirations à leur profit. Le congrès de Vienne fut une réaction contre l'Empire et contre la Révolution. Au principe de la souveraineté du peuple , il opposa le principe de la légitimité des trônes ; au

droit idéal de la nationalité, le droit réel des traités; au système des agglomérations, le système de l'équilibre. « Ce système, disaient les instructions données par Louis XYIII à M. de Talleyrand, fut celui de la France dans tout le cours du siècle passé, jusqu'à l'époque des événements qui ont produit les dernières guerres, et c'est celui que le Roi veut constamment suivre... La France, ajoutaient ces remarquables instructions, est dans l'heureuse situation de n'avoir point à désirer que la justice et l'intérêt soient divisés, et à chercher son utilité particulière hors de la justice qui est l'utilité de tous. » Les actes de Vienne eurent pour sanction l'alliance, des dynasties contre la Révolution. Cette alliance n'excluait pas plus les combinaisons particulières que le système de l'équilibre n'excluait les remaniements territoriaux. Les remaniements étaient d'autant plus aisés alors que le principe de la souveraineté du peuple n'étant point reconnu, les États n'avaient à compter qu'avec leurs intérêts réciproques et l'intérêt général de la paix en Europe. C'est ainsi que le Gouvernement de la Restauration, sollicité à diverses reprises par la Russie, put songer un moment à rectifier et à étendre vers le nord les frontières de la France. Cette politique était celle que la France avait suivie- jusqu'au début même de la Révolution, car Dumouriez n'avait pas en vue d'autres desseins lorsqu'il projetait de conquérir les provinces belges. Elle avait produit une œuvre admirable, l'unité française, et elle obéissait à un principe qui, pour les Français, devrait demeurer supérieur à tous les autres, la grandeur de la France. Ce principe, dont la Révolution et l'Empire avaient fait, en le développant au delà de toute raison, un véritable paradoxe politique, la Restauration essava de le ramener à la mesure humaine en revenant aux traditions diplomatiques de la vieille France, Cet essai ne réussit pas .

La rëvolution de 1S30 commença la ruine du système de Vienne. La France rompit avec la lé{}itimité, l'alliance des trônes se brisa, les peuples opposèrent de nouveau leurs droits à ceux des dynasties, la Révolution reprit son cours. La monarchie de Juillet essaya de la diriger en Europe comme elle essayait de la diriger en France. Elle tenta de faire prévaloir entre les peuples et les gouvernements un système de transactions; elle y chercha l'intérêt de la France. Mais cette monarchie, trop révolutionnaire pour les dynasties légitimes, trop réactionnaire pour les nations agitées par l'esprit de la Révolution, ne trouva de point d'appui solide ni dans les dynasties ni dans les nations. Elle inquiéta les unes et les autres. Les hommes supérieurs qui avaient formé ce gouvernement s'épuisèrent à Te soutenir. La tentative qu'ils avaient faite échoua. La république qui remplaça la monarchie de Juillet n'eut que des desseins contradictoires et ne produisit que des œuvres stériles. Ses diplomates avaient conservé les habitudes politiques de la France; elles n'avaient plus de raison d'être avec le gouvernement républicain , qui érigeait en dogme la souvtv raineté du peuple. La république de 1848 n'encouragea pas en Allemagne le mouvement unitaire et refusa d'appuyer le Piémont dans ses efforts pour constituer la nationalité italienne. Elle ne rassura pas les gouvernements , elle ne gagna pas les peuples. A l'intérieur, elle avait établi le suffrage universel, qui lui donna l'Empire ; a l'extérieur, elle fit l'expédition de Rome, qui était la négation violente de la souveraineté nationale. Cette souveraineté, l'Empire la représentait sous sa forme la plus arbitraire : le plébiscite. Il ne pouvait adopter la politique de tradition, il en chercha une autre qui fût conforme à son principe.

Napoléon III songeait à reprendre l'œuvre du premier

Napoléon, sans les excès qui en avaient terni l'éclat, sans les

violences qui en avaient ruiné les fondements. Il était ambitieux de prestige; ses origines le condamnaient au succès; il était forcé d'éblouir la France et de gouverner par coups de théâtre. Il pensait à reconstituer TEurope selon ce qu*il appelait les « idées napoléoniennes n , Saint-Simon et les « idéologues » de son école y avaient sans aucun doute plus de part que Napoléon P. De grands États industriels, unis par la communauté des intérêts, liés par des traités de commerce, se consacrant a développer la richesse publique et le bien-être des individus, se contenant les uns les autres et balançant leurs forces respectives, tel paraissait être l'idéal diplomatique de Napoléon III. Le suffrage universel, l'organisation des nationalités , la liberté commerciale , l'amélioration sociale de l'humanité lui semblaient être des concessions suffisantes à l'esprit de la Révolution. Il se serait établi en Europe, sous le hom de congrès, de grandes assises périodiques auxquelles la France aurait présidé. Les expositions universelles eussent été, dans ce monde nouveau, la forme tangible du ce progrès » . Ces grands résultats, Napoléon III espérait les atteindre sans exposer l'Europe à de trop rudes convulsions. Le Piémont aurait eu l'Italie, l'Autriche des morceaux de l'empire turc, la Russie les Slaves, la Prusse l'Allemagne, la France les races latines et l'Angleterre le libre échange. Napoléon III se forgeait ainsi un système de paix perpétuelle. Il n'aimait point la guerre, la vue du sang lui répugnait. Lorsqu'il dit à Bordeaux : « L'Empire, c'est la paix », il ne croyait pas faire un sophisme, il exprimait, en une maxime trop absolue, la conception chimérique qui le perdit. C'était une chimère, en effet, et la plus décevante qui se pût imaginer. Napoléon 111 pouvait difficilement accomplir ses desseins mystiques sans augmenter la puissance matérielle de la France. Au moment où il créerait autour d'elle de grands États, il se croirait tenu de lui assurer une position

plus forte et plus indépendante. Il lui fallait des compensations territoriales, et c'est ici que tous ses principes se retournaient contre lui. S*il cherchait ces compensations sur le Rhin , il se heurtait au principe des nationalités ; s*il les cherchait en Suisse ou en Belgique , il se heurtait à la volonté des populations qui avaient un sentiment très-vif de leur autonomie et auxquelles le gouvernement de l'Empire ne convenait point; enfin, dans l'état de TEiurope, ces vastes opérations politiques étaient impossibles sans la guerre , et la guerre était la négation du système économique sur lequel Napoléon III fondait tous ses plans d'avenir.

Il ne s'arrêta point à ces contradictions : elles étaient l'élément même de cet étrange esprit. Dès les premiers jours de son règne, il commençait, à travers les incertitudes et par mille tâtonnements, à préparer l'exécution de ses projets. Il avait étudié en Allemagne et conspiré en Italie. Il avait acquis ainsi, selon le mot piquant d'un Italien, « un sens clair et précis de la nationalité ' » . Il se rendait compte du mouvement qui entraînait vers l'unité nationale le peuple italien et le peuple allemand. Combattre ces tendances passionnées, c'était en précipiter le développement : il lui parut que la France devait en prendre la direction et y chercher son profit. La maison de Savoie et la maison de Holienzollem étaient désignées par l'histoire pour accomplir cette œuvre : c'est là que Napoléon III espérait trouver ses alliés. En Italie, il comptait de nombreux amis, et le Piémont ne cessait de le solliciter. Avec la Prusse, la tache était plus malaisée. Le roi Frédéric-Guillaume IV avait été élevé dans l'horreur du nom de Napoléon. Lorsqu'après le 2 décembre, on parla de reconstituer l'Empire, le roi de Prusse fit des démar-

1 Massàai, li conte di Cauour,

ches à Londres, à Vienne et à Pétersbourg , pour rétablir l'Alliance de 1813. Napoléon III lui avait cependant dépêché un de ses familiers, M. de Persigny, pour le rassurer sur ses intentions etle sonder au sujet d'une entente iîiture. En 1855, Frédéric-Guillaume IV traitait encore « d'inceste » l'union de la France et de l'Angleterre. Il se renferma dans une neutralité douteuse pendant la guerre de Grimée. La Prusse sortit de cette crise singulièrement amoindrie. L'Angleterre, l'Autriche, la Turquie avaient peu de goût à l'admettre aux honneurs du congrès après qu'elle s'était dérobée aux embarras de l'alliance. Ce fut Napoléon III qui l'y fit convier : il tenait absolument à ce qu'elle reprît rang en Europe et reparût sur le devant de la scène. Il ne se doutait guère que, quatorze ans après, cette même Prusse aurait renversé son trône et aiderait la Russie à déchirer ce traité de Paris qu'il signait alors avec une plume d'aigle.

a Tranquillisez-vous, disait-il à M. de Cavour, au mois d'avril 1856, j'ai le pressentiment que la paix actuelle ne durera pas longtemps * » . Elle fut rompue en 1 859. Cette fois la guerre de nationalité commençait. Napoléon III tâcha d'y entraîner la Prusse. Frédéric-Guillaume IV avait remis le gouvernement aux mains de son frère. On croyait ce prince plus ambitieux^ plus résolu, plus ardent a chercher une revanche d'Olmûtz. Un Italien, le marquis Pepoli, se rendit à Dtisseldorff au mois de novembre 1859. Il avait une mission de M. de Cavour pour le prince de HohenzoUern , président du conseil à Berlin, avec lequel il était allié. Le marquis fit route par Paris et fut t'eçu par l'empereur. Napoléon III le chargea de représenter , en son nom , au prince de HohenzoUern les avantages que la Prusse trouverait à se rapprocher de lui.

1 Cavour à Castelli, Bianghi , vu , 622.

« En Alleina(^ne, disait-il, rAutriclie représente le passé, la Prusse représente l'avenir; en s'enchaînant à T Autriche, la Prusse se condamne à l'immobilité ; elle ne peut s'en contenter : elle est appelée à une plus haute fortune; en s'alliant à la France, elle gagnera toute la force qui sera perdue par l'Autriche, elle pourra accomplir en Allemagne les grandes destinées qui l'attendent et que l'Allemagne attend d'elle ^ » . Mais l'Allemagne était en plein chaos ; elle s'épuisait à tirer d'une dialectique stérile la formule de sa puissance politique.

» C'est en vain, disait Goethe, que vous vous consumez à poursuivre la science ; celui qui saisit l'occasion, voilà l'homme.» L'occasion se présentait, mais l'homme n'était pas là. Le régent n'écouta point les suggestions de la France et de l'Italie. Il s'en tenait encore aux principes absolus en fdit de légitimité et de révolution. Loin de seconder Napoléon III, il l'arrêta sur la route de Venise.

Les conséquences de la guerre dépassèrent beaucoup les désirs de l'empereur. Il avait médité d'organiser en Italie une fédération d'États où le Piémont aurait dominé et dont le Pape eût été le président. 11 se trouva en présence d'un grand royaume unitaire, d'une nation exaltée par ses passions nationales, arrêtée au moment de triompher et résolue à briser tôt ou tard les deux obstacles qui s'opposaient encore à l'accomplissement de ses vœux, c'est-à-dire à chasser les Autrichiens de Venise et à s'emparer de Rome. Après avoir comprimé la Révolution pendant dix années. Napoléon III avait prétendu la diriger à sa guise : elle l'entraînait. Son erreur, à la vérité, fut moins d'avoir conçu ces vastes desseins que de n'avoir pas su les exécuter. Il comptait sur une Europe complaisante qui se prêterait à ses désirs; sur des nations dociles qu'il pourrait

^ Massabi, p. 268.

tour à tour exciter et contenir ; sur une France satisfeite qui se laisserait entraîner; sur une fortune constante, enfin sur son génie : c'était la part du rêve en ses conceptions. Ce que Napoléon III avait imaginé , ses ministres refusèrent de Tac- . complir ou n'en furent pas capables. Il avait pour habitude de confier l'exécution de ses plans à des hommes qui ne les approuvaient pas. Il ne savait pas s'engager à propos; il déguisait, sous une confiance aveugle en une étoile nébuleuse, l'irrémédiable hésitation qui était au fond de son caractère. Il rencontra sur son chemin des politiques réalistes, très-fins et très-décidés : il crut les conduire, il fut mené par eux. M. de Cavour le déçut comme M. de Bismarck le joua. Les idées de l'empereur ne furent réalisées qu'à ses dépens.

M. de Bismarck rêvait pour son peuple de grandes destinées; il élait ambitieux et ne cachait point l'objet de son ambition , c'était de faire de la Prusse la première des puissances allemandes et de l'Allemagne, dirigée par la Prusse, une des premières puissances de l'Europe. « Je vois, écrivait-il le 12 mai 1859 au baron de Schleinitz, je vois dans nos affeires fédérales une maladie de la Prusse que, tôt ou tard, il nous faudra guérir, ferro et igni, si nous ne nous y prenons pas à temps et dans une époque favorable de l'année pour entreprendre une cure salutaire... Lorsque nous serons liés avec nos compatriotes d'une façon plus étroite et plus pratique que nous ne l'avons été jusqu'à présent, alors seulement je lirai volontiers sur nos bannières le mot allemand dm lieu du tcloï prussien,.. « Ces paroles résument toute la politique de M. de Bismarck ; elles expriment Tidée dominante qui fait Tunité de son œuvre. Ce qu'il écrivait en 1859, il l'a depuis exécuté; si l'Europe en a été surprise, c'est qu'elle l'a bien voulu. Jamais homme d'État n'a moins dissimulé. Son principal artifice a toujours été de dire très-haut ce qu'il entendait faire. Ses dis-

cours étaient assaisonnés par r/itimour prussien, qui est à la fois arrogant, railleur et goguenard. Les diplomates, tout d'abord, ne les prenaient pas au sérieux : les petits en souriaient avec une nuance d'inquiétude, les grands avec une nuance de dédain. Le fait est que M. de Bismarck, s'il découvrait son but, négligeait d'indiquer les moyens sur lesquels il comptait pour l'atteindre. Il s'en fiait aux événements, à son intelligence, à la sottise humaine. Il était, sous ce rapport, de Técole du grand Frédéric, u Je méprise la prévoyance politique outrée , disait souvent ce prince. Je n'ai jamais eu de plan de campagne tracé d'avance; en politique, comme en guerre, je me suis conduit d'après les circonstances et l'allure des cabinets que j*avais à combattre » .

En 1859, lors de la guerre d'Italie, M. de Bismarck crut l'occasion venue u d'inaugurer une politique prussienne indépendante » . Son gouvernement ne sut pas se décider. M. de Bismarck était alors ambassadeur en Russie et n'avait point d'influence prépondérante dans les conseils du roi. Il attendit. Trois ans plus tard, il était appelé au ministère des afiuires étrangères et se mit à l'œuvre. « Mon dessein, disait-il un jour à un diplomate italien , est de ramener l'Allemagne dans un état de complication semblable à celui où elle se trouvait au moment de la convention d'Olmùtz et d'en tirer le moven de satisfaire l'ambition de la Prusse : cette ambition se borne à la domination du nord de l'Allemagne * n . C'était la première étape. Pour la franchir, il fallait détruire la Confédération germanique et exclure l'Autriche de l'Allemagne. Le plus difficile était d'y décider le roi. Guillaume I*' souhaitait sans doute la victoire , mais il redoutait la guerre ; il était prudent et consei^vait du goût pour l'alliance

1 Bapport Govone , 14 mars 18C6.

la HISTOIRE DIPLOMATIQUE

autrichienne, sauf à jouer au plus fin avec son allié, ainsi qu'il est de tradition dans la cour de Prusse et dans plusieurs autres. M. de Bismarck jugea que le meilleur moyen de détourner le roi de cette alliance, c'était de la Ivà faire conclure * . Les revendications de TAllemagne sur les duchés de l'Elbe servirent de prétexte : l'alliance fut conclue et la guerre déclarée au Danemark. Cette guerre flattait le patriotisme convoiteux de T Allemagne ; elle se présentait sous une fausse couleur de nationalité qui pouvait séduire Napoléon III. Il crut y découvrir une suite de la guerre d'Italie et le commencement d'un nouveau chapitre pour la réforme européenne. Il laissa faire, s'il n'applaudit pas. La guerre finie, la Prusse voulut garder les conquêtes communes, l'Autriche s'y refiisa; un moment, on se vit sur le point d'en appeler aux armes. La convention de Gastein (14 août 1865) ne fut qu'un intermède : les deux cours parurent se réconcilier ; elles n'avaient fait, en signant ce protocole, que s'assurer pour l'avenir des moyens de rupture. « L'expérience a complètement réussi selon mes prévisions, disait M. de Bismarck quelques mois après; la rivalité naturelle et l'animosité de l'Autriche sont plus manifestes que jamais; le roi est guéri de l'alliance autrichienne, il a abandonné désormais ses scrupules trop étroitement légitimistes, et je pourrai le conduire selon mes vues* ». Ces vues, c'était la guerre avec l'Autriche. Pour que cette guerre se terminât au profit de la Prusse, M. de Bismarck avait besoin d'alliances. C'est alors qu'il se souvint des confidences assez étranges qu'il avait tantôt acceptées, tantôt provoquées pendant son ambassade à Paris. Napoléon III n'avait pas oubUé sa promesse de Milan : « libre jusqu'à l'Adriatique » ; il tenait d'autant plus

1 La Marmora, p. 83.

^ Rapport GovonCy 14 mars 1866.

DE LA GUERRE FRANCO-ALLEMANDE. il

à l'accomplir qu'en cet automne de 1865, son astre commençait à décliner. La Prusse , qui avait si fortement contribué à arrêter les troupes françaises a la frontière de la Vénétie, était sûre de se faire écouter si elle offrait à Napoléon III l'occasion de compléter l'œuvre de 1859» « L'empereur, disait M. de Bismarck, jugerait peu convenable une guerre pour la possession des duchés ; il ne la trouverait pa3 aussi justifiée qu'une guerre entreprise pour délivrer une province de la domination étrangère, par exemple une guerre de l'Italie pour Venise. Il y a lieu de croire, ajoutait-il, que l'empereur cherche une grande guerre allemande, car, à la tète d'une armée comme l'armée française, il peut toujours trouver sa part de profit ; mais il approuverait beaucoup plutôt la grande guerre pour la nationalité germanique que la guerre pour les duchés de l'Elbe * » .

Au mois d'octobre 1865, M. de Bismarck se rendit à Biarritz. On ne sait point encore au juste quels propos furent échangés près de ces plages où Napoléon III aimait à suivre sur les eaux les reflets mobiles de son étoile ^. M. de Bismarck dut parler beaucoup ; Napoléon III dut l'écouter et se taire le plus souvent. Au fond, ce n'était pas précisément la guerre que désirait l'empereur, mais un certain état de trouble en Europe, qui lui permettrait d'exécuter ses desseins, de donner la Vénétie aux Italiens et d'améliorer les frontières de la France. Il se réservait soit de prévenir les hostilités par un congrès, soit de prendre part au conflit, soit de le terminer par une médiation. Il est sûr. que M. de Bismarck laissa derrière lui de grandes espérances et emporta quelques encou-

1 Rapport Govone, 17 mars 1866. «La c|ue8tion esl trop mesquine, l'Europe ne la comprendrait pas », disait-il encore (21/., 14 mars).

^ Lire, à ce sujet, les commentaires si pénétrants de M. Kiaczko : les PréUmi^ naires de Santowa, ch. m.

ragements. Il put compter au moins sur la neutralité de la France * et sur la bonne volonté de Napoléon III. « Si ritalie n'existait pas, il faudrait l'inventer » , dit-il à M. Kigra en passant à Paris. Napoléon III avait accordé un laisserpasser; M. de Bismarck se mit immédiatement à l'œuvre, et négocia une alliance avec l'Italie. La Prusse promettait à l'Italie de lui donner Venise, l'Italie garantissait a la Prusse des acquisitions équivalentes en Allemagne. M. de Bismarck dicta le texte du traité, le ministre italien en Prusse, M. de Barrai l'écrivit. Il fiit signé le 8 avril ISCUJ. L'alliance conclue, il restait à faire éclater la guerre. C'était la question la plus ardue. a Qui mettra le feu aux poudres? disait M. de Bismarck, la Prusse ou l'Italie? — Vous nous rendriez un fameux service en attaquant les premiers » , disait-il un autre jour *. C'est que le roi Guillaume hésitait à tenter l'aventure. C'était pour ce prince une affaire de conscience; ses scrupules lui défendaient de prendre la responsabilité de la guerre. Pour triompher de ce qu'il appelait les « superstitions » de son maître, M. de Bismarck tâchait d'amener l'Autriche à provoquer la Prusse ; mais le roi négociait sous mains avec la cour de Vienne et contrariait les projets belliqueux de son ministre'. Pour « l'entraîner » , selon la parole de M. de Bismarck, il fallait des prétextes plausibles, et M. de Bismarck n'en trouvait pas.

< Kluppel, t. II, p. 13.

2 La Mabmora, 274, p. 292.

^ « Bismarck sait parfaitement que nous n'attaquerons pas les premiers. Mais il cherche à nou8 pousser en avant dans Tespoir à^entraîner à notre suite le roi toujours indécis et qui, à son insu, avait encore ces jours derniers entamé avec Tempereur d* Autriche des négociations secrètes qui ont avorté. » (Dépèche Barrai, 3 juin.) — M M. de Bismarck me dit qu'il lui serait bien difficile de décider le roi à Toffensive ; c'est pour le roi une religion, bien plus, une superstUion, de ne pas prendre la responsabilité d'une guerre européenne, a (^Rapport GovotiCy 3 juin.) — « Bismarck fera tout son possible pour entraîner le roi. a (Dépêche Nigra, 5 juin 1866.)

« Il est de plus en plus embarrasse pour trouver un casus bellin , écrivait M. de Barrai. Il songeait à « rappeler au besoin au pouvoir le parti libéral, à proclamer la Constitution de 1849, à soulever le sentiment national ^ » . Son projet était , comme il le disait au général Govone, « de remettre sur le tapis la question de la réforme fédérale assaisonnée d'un parlement allemand^ » ; mais la France, sans laquelle rien n'était possible, inclinait alors vers la paix, et toutes les entreprises restaient en suspens.

A Paris, le Corps législatif s'était prononcé contre les projets de la Prusse. « Le 3 mai , dit le général La Marmora , M. Thiers, dans un de ses plus véhéments discours contre l'Italie, intimait, en pleine assemblée, au souverain de la France d'empêcher à tout prix l'alliance prusso-italienne * » . Napoléon III sentit qu'une guerre , même « la grande guerre pour la nationalité » , ne serait pas populaire en France. Il répugnait aux conquêtes brutales, et il se rendait compte des difficultés qu'il y aurait à faire sanctionner par le suffrage universel une annexion de pays allemands. Il ne voulait pas cependant laisser l'Italie incomplète, ni renoncer aux grandes espérances que les complications germaniques avaient fait naître dans son esprit. Il cherchait a se rapprocher de l'Autriche, à modérer l'Italie, à préparer un arbitrage glorieux avant la lutte. Dans sa vague philosophie, il se complaisait à penser qu'il réglerait, par le seul effort d'une raison supérieure, les conflits qui menaçaient de mettre l'Europe en feu. M. de Metternich fit alors connaître que l'empereur François-Joseph serait disposé à céder la Vénétie moyennant certaines compensations. M. Nigra écrivait de Paris le 11 mai 1866 :

' Conversation avec M. Renedetti. Rapport du 19 mai 1866. ^ Rapport Govone, 14 mars 1866.

3 La Marmora, p. 139-257.

u Le gouvernement français propose un congrès pour trois questions, savoir : Vénétie, Slesvîç-Holstein et réforme de la Confédération germanique. Les idées de Tempereur seraient la cession de la Vénétie à F Italie^ de la Silésie à t Autriche, la Prusse aurait les duchés et quelques principautés germaniques à sa convenance; sur le Rhin on établirait trois ou quatre petits duchés faisant partie de la Confédération germanique sous la protection de la France. »

Cette proposition de congrès déroutait tous les plans de M. de Bismarck. Hésitant encore à engager une partie décisive , désireux de se donner devant l'Europe les apparences du bon droit, Guillaume I" ne refusait pas de s'y faire représenter. Ne pouvant éviter le congrès, M. de Bismarck chercha du moins à en profiter. Il écrivit à M. de Goltz, ambassadeur à Paris et à M. d'Usedom, ministre à Florence, que « selon son opinion, la France, l'Italie et la Prusse ne devaient pas paraître au congrès sans s'être mises d'accord sur leurs intentions » ; cet accord devait se négocier à Paris ' . Napoléon III écouta M. de Goltz; mais il y a lieu de croire que l'entretien n'aboutit pas , car, le 21 mai, M. de Bismarck se plaignit vivement au général Govone du silence de l'empereur, a II y a six mois, disait-il, quand je causais avec lui des événements actuels, il me semblait satisfait de certains arrangements qui convenaient également à la Prusse; maintenant que nous sommes à la veille d'une solution , et qu'il conviendrait de nouer des liens plus positifs , il se refuse absolument à toute explication. » M. de Bismarck indiquait que des pays de lan^e française seraient pour l'empereur une meilleure acquisition que des pays de langue allemande. Le général Govone répliquait qu'il fallait absolument gagner Napoléon III, que la Prusse reprendrait d'un côté ce qu'elle perdrait de l'autre, et que, sans rien compromettre et sans rien signer, on

' Note de M, ttUsedom au général La Marmora^ 15 mai 1866.

pourrait » murmurer quelques mots à l'oreille de l'empereur >' . M. de Bismarck reçut « sans étonnement » ces propositions. « Dans un moment de crise, dit-il, après une défaite, il serait facile de faire des concessions de ce genre à la France pour obtenir son concours armé ; mais il serait beaucoup plus malaisé de faire accepter à l'opinion publique une cession du territoire allemand qu'une nécessité urgente ne justifierait pas. ' » Napoléon III le savait bien, et cette arrière-pensée était le principe de toutes ses combinaisons. Il est à croire i[ue la question fut posée et que Ton « murmura quelques mots à l'oreille de l'empereur »> ; car M. Nigra écrivait de Paris, le 31 mai : « M. de Bismarck parait finalement décidé à concéder à la France le territoire compris entre la Moselle et le Rhin, en compensation d'une coopération armée de la France. Je l'ai appris sous forme de confidence, mais de source sûre. » De ces pourparlers résulta un projet de traité dont une esquisse est restée entre les mains de la chancellerie prussienne

ti En cas de congrès, poursuivre d'accord la cession de la Vénétie â ritalie et l'annexion des duchés à la Prusse; si le congrès n'aboutit pas, alliance oflênsive et défensive. — La paix se fera dans les conditions -suivantes, la Vénétie à l'Italie et des territoires à la Prusse (environ 6 à 8 millions d'âmes au choix), plus la réforme fédérale dans le sens prussien. — Pour la France le territoire entre la Moselle et le Rhin, sans Coblentz et Mayence. »

Les diplomates italiens ont des traditions; ils tenaient sans doute encore pour vrai en 1870 « qu'il y a deux manières de combattre y l'une avec les lois, Vautre avec la force; que, comme très-souvent la première ne suffit pas, il est besoin de recourir à la seconde; qu'un prince, particulièrement un prince nou-

t Rapport Govone, 22 mai.

2 Ce projet de traité a été publié par M. de Bismarck dans sa circulaire du 29 juillet 1870.

veau y ne peut pas observer toutes les choses qui font passer les hommes pour bons,., et quil ne saurait y avoir de^ grandes dif-ficultés où il y a de grandes dispositions ' . » Ils savaient donc accommoder le principe des nationalités aux dispositions de la politique italienne , et il leur paraissait qu*une belle application de ce principe sur le Mincio corrigerait suffisamment la dérogation qu'il aurait à subir sur le Rhin. M. Nigra écrivait le 31 mai : a Cette combinaison serait des plus utiles pour nous... Mais elle est subordonnée à l'issue du congrès, et l'empereur préfère décidément une solution pacifique ; il me l'a dit hier soir en termes explicites. » Les renseignements de M. de Bismarck concordaient avec ceux de M. Nigra. u M. de Bismarck m'a paru extrêmement soucieux, écrivait le général Govone le 29 mai. Il a fini par me dire avec un accent de profond mécontentement : « L'empereur des Français veut maintenant la paix à tout prix. » Cependant M. de Bismarck ne se tenait pas pour battu, il ne renonçait point à « entraîner » Napoléon III. Le 3 juin, il en causait avec le général Govone. A La seule raison pour laquelle j'aurais voulu me rendre à Paris, disait-il, c'eût été de conférer avec l'empereur et] de connaître le maximum des concessions qu'il désire obtenir de nous » . « N'y aurait-il pas moyen de faire réussir quelque part sur le Rhin un plébiscite d'annexion?» demandait le diplomate italien. M. de Bismarck répliqua qu'il ne le croyait point. « Les habitants sont tous et veulent demeurer Allemands, ajouta-t-il; de sorte qu'il ne resterait qu'à indemniser la France avec la partie française de la Belgique et de la Suisse. » « Ce serait fort difficile, repartit le général Govone; mais si l'on ne peut invoquer le principe de la volonté des populations, on

' Machiavel, ie Prince, ch. xvii et xxvi.

peut en invoquer d'autres * w » Il proposa la théorie des frontières naturelles, a Parfaitement, répondit M. de Bismarck, ce serait alors. la lig[ne de la Moselle. » Sans doute le moment n'était pas encore venu où, selon sa parole de 1859, il lirait volontiers sur sa bannière « le mot Allemand au lieu du mot Prussien n , car s'il faut en croire le général Govone, il poursuivit : « Je suis bien moins Allemand que Prussien ; je n'aurais aucune difficulté à céder à la France le pays entre Rhin et Moselle. Mais le roi conserve de graves scrupules. Il faudrait pour le décider une occasion suprême où tout serait en jeu. Kn tout cas, avant de travailler son esprit, il faudrait connaître les désirs de la France. S'il s'agit de toute la rive gauche du Rhin, Mayence, Coblentz, Cologne, mieux vaudrait s'entendre avec r Autriche et renoncer aux duchés et à mainte autre chose. » Le* même jour, M. de Bismarck tenait le même langage h M. Benedetti; il ajoutait » que les compensations à offrir à la France devraient être prises partout où on parle français sur sa frontière. » Il indiqua cependant qu'il ne « croyait pas impossible de décider le roi à abandonner les bords de la haute Moselle qui , jointe au Luxembourg, redresserait la frontière française de manière a donner toute satisfaction à la France^.» Toutes ces combinaisons étaient subordonnées à l'issue du congrès. Suivant le mot ingénieux d'un diplomate prussien , l'Autriche « en sauva » la Prusse et l'Italie. Elle se croyait de force à livrer bataille et, poussée a bout, elle se décidait à la guerre. Mais, pour s'assurer la neutralité de la France, elle consentait à céder la Vénétie à l'empereur « avant tout commencement d'hostilités « , sauf à obtenir à la paix, en cas de victoire de ses armes, des compensations territoriales.

^ « Replicai che se non si poteva far valere la volontà popolare, altrove forse si poteva inalberare qualche altro principio... n — Rapport du 3 juin. « Rapport Benedetti, 4 juin 1S66.

Napoléon III comptait que TAutriche ne combattrait en Italie que pour l'honneur, il s'emploierait lui-même à modérer la jutte; tout l'efFort des armées autrichiennes retomberait sur la Prusse, et la Prusse, que Ton croyait incapable d'y résister, serait bien forcée d'invoquer la médiation de l'empereur; elle serait trop heureuse d'abandonner la Silésie contre des territoires au moins équivalents dans le Nord , et de faciliter a la France , soit une rectification , soit une extension de frontières. Ces arrangements étaient assurés le 11 juin, et l'empereur, se croyant sûr de sa fortune, put lancer son manifeste. On sait maintenant à quelles combinaisons il faisait allusion lorsqu'il écrivait ces mots :

c( Nous aurions désiré pour les États secondaires de la Confédération une union plus intime, une oi^anisation plus puissante, un rôle plus important; pour la Prusse plus d'homo{[énéité et de force dans le Nord; pour l'Autriche le maintien de sa grande position en Allemagne. Nous aurions voulu que, moyennant une compensation équitable, l'Autriche pût céder la Vénétie à l'Italie... Nous ne pourrions songer à Textension de nos frontières que si la carte de TEurope venait à être modifiée au proiit exclusif d'une grande puissance, et si les provinces limitrophes demandaient par des vœux librement exprimés leur annexion à la France. »

A la fin de juin , M. de Bismarck avait atteint son but. Les armées étaient en présence, le conflit inévitable, le roi entraine. « Heureusement, disait ce prince au ministre d'Italie, j'ai lu conscience nette. Le monde entier sait quel est l'agresseur. En me disant cela, rapporte M. de Barrai, le roi m'a paru décidé à ne pas différer longtemps le commencement de la lutte. Toutefois , il y avait dans sa voix quelque chose de triste, indiquant clairement la décision d'un homme résigné qui ne croit pas pouvoir faire autrement '. » L'enjeu de la

1 Dépêche du 8 juin 1866*

Prusse était ënorme : bien qu'elle n'eût aucun engagement formel de la part de Napoléon III , elle n'hésita pas à dégarnir de troupes les provinces rhénanes. Elle savait qu'en cas de défaite elle serait réduite à subir, avec toutes ses conséquences, la médiation ou l'alliance de l'empereur. « Le sort en est jeté, disait M. de Bismarck au ministre d'Italie; ayons bonne confiance , mais n'oublions pas que le Dieu tout-puissant est capricieux *. » M. de Bismarck partit avec le quartier général. On raconte qu'un ambassadeur lui demanda s'il resterait longtemps absent de Berlin. « Je reviendrai par Vienne ou par Munich, répondit-il, ou je chargerai avec le dernier escadron , celui qui ne revient pas. » Si la Prusse était vaincue, M. de Bismarck était un politique condamné, pire même, un politique spéculatif et chimérique, une sorte d'Alberoni. Il le sentait. M. de Moltke vainquit.

Sadowa fut un coup de foudre pour l'Europe. Tous les calculs de Napoléon III étaient bouleversés. Les » angoisses patriotiques » ne furent pas une vaine métaphore. L'empereur annonça la cession de la Yénétie et posa sa médiation. Mais une fois maître du champ de bataille, M. de Bismarck ne se souvint que d'une chose, c'est que la France n'avait rien signé et que la Prusse n'avait rien conclu. M. Benedetti reçut l'ordre de se rendre au quartier général prussien à Brûnn. M. de Bismarck ne déclina pas la médiation, mais il tâcha d'entraîner sous main l'Autriche à négocier directement avec lui ^. Il subordonna d'ailleurs la conclusion d'un armistice a l'acceptation préalable de ses condilions de paix. Ces condi-

^ Dépêche Barrai ,15 juin.

3 Discours Giskra du 11 janvier 1871. — KlîJpfel, p. 113-1 15«

lions furent révélées par M. de Bismarck à M. Benedetti lors de son arrivée à Brûnn, elles furent en même temps communiquées au comte de Goltz qui les soumit à l'empereur. La Prusse exigeait avant tout que l'Autriche fût exclue de l'Allemagne, elle prétendait à l'hégémonie complète sur l'Allemagne entière, elle voulait exécuter de larges annexions dans les États occupés p*ir ses troupes '. Le gouvernement français trouva ces conditions exorbitantes. M. Benedetti fit observer qu'on n'était plus au temps de Frédéric le Grand, où « tout ce qui était bon à prendre était bon à garder, que toutes les puissances seraient également blessées par un semblable abus de la force et de la victoire. » M. de Bismarck ne s'en inquiétait point; il tenait surtout à donner à M. Benedetti a la mesure du prix qu'il attachait à s'affranchir du contrôle de l'Europe et à s'en tenir à une entente avec Napoléon III » ; il répondit « que les instructions données à M. de Goltz n'avaient rien d'absolu , que leur objet principal était de combiner un accord avec le gouvernement de l'empereur.., que les revers de l'Autriche permettraient à la France et à la Prusse de modifier leur état territorial et de résoudre dès à présent toutes les difficultés qui continueraient à menacer la paix de l'Europe sans craindre de rencontrer une résistance armée ni

de la part de l'Angleterre, ni de la part de la Russie *. » C'était un marché. Le gouvernement français le jugeait alors trop hasardeux. Il refusa et répondit par une contre-proposition conforme aux principes de la lettre du 11 juin. Les États allemands formeraient une confédération nouvelle avec laquelle l'Autriche et la Prusse concluraient des alliances séparées. La Prusse aurait l'hégémonie sur le Hanovre, la

* Klîpfel, p. 105.

2 Bap;ort Benedetti, 15 juillet 1866.

DE LA GUERRE FRANCO-ALLEMAINDE. Si

Saxe et les duchés de Thuringe ; elle annexerait les duchés de l'Elbe , le Mecklembourg , la Hesse et le Brunswick , et elle abandonnerait aux souverains de ces États ses possessions dé la rive gauche du Rhin. Les habitants de Landau seraient consultes sur leur annexion à la France qui reprendrait sa frontière de 1814 \ Ces propositions furent écartées, La Prusse exigea que l'Autriche sortit de l'Allemagne ; mais elle consentit à n'étendre son hégémonie que sur les États du Nord. La Saxe conserva une indépendance nominale, grâce à l'appui de la France et de l'Autriche. Quant aux États allemands situés au sud du Mein , la Bavière , le Wurtemberg , Bade et une fraction de la Hesse-Darmstadt, M. de Bismarck concéda à la France qu'ils resteraient en dehors de la nouvelle confédération, qu'ils pourraient former entre eux une confédération séparée; mais il fut convenu que cette confédération séparée pourrait se lier par des traités à la confédération du Nord. Sur la demande de la France , il fut encore stipulé que les popu-^ lations du Nord-Sleswig seraient consultées et rendues au Danemark si elles en exprimaient le vœu ^. M. de Bismarck avait feit dire à Vienne par M. Giskra que si l'Autriche écartait la médiation de la France^ elle obtiendrait des conditions

meilleures. On voit qu'il n'en fut rien : la seule condition imposée à l'Autriche fut sa sortie de l'Allemagne, et cette condition, M. de Bismarck l'avait posée avant toute négocia-» tion comme la condition nécessaire de la paix. Dans l'Allemagne du Sud, dans le Slesvsrig, en Saxe, la médiation de la France n'avait pas été inutile.

Ces satisfactions^ toutes diplomatiques, ne parurent pas suffisantes à l'empereur. La Prusse avait conquis et gardait^

1 Rlûpfbl, p. 105-106.

2 Annuaire des Deux Mondes, xiv, p. 52i

par droit de conquête, le Hanovre, la Hesse électorale, Nassau et Francfort. L'opinion en France avait le sentiment d'un échec profond, d'un amoindrissement de la puissance française en Europe. La question de guerre fiit discutée dans les conseils impériaux '. Il paraît qu'on n'était point en mesure. Cependant l'empereur, jugeant l'équilibre déplacé au profit exclusif d^nne grande puissance, crut nécessaire de demander des compensations. Mais les rôles étaient renversés. Ce n'était plus à M. de Bismarck de s'enquérir du maximum des prétentions de la France ; l'empereur désormais en était réduit à son tour a à murmurer quelques mots à l'oreille » de M. de Bismarck. M. Benedetti reçut, le 25 juillet, l'ordre de « le pressentir » . M. de Bismarck répondit qu'il serait fort difficile de déterminer le roi à céder une portion quelconque du territoire prussien après des victoires aussi éclatantes; peut-être serait-iJ possible de trouver dans le Palatinat un moyen d'accommodement? Mais, ajouta-t-il, mieux vaudrait chercher ailleurs; et , confirmant un propos qu'il avait tenu quelques jours auparavant au chargé d'affaires de France *, il revint h l'idée d'une union intime avec la Belgique. « Je n'apprendrai rien à Votre Excellence, écrivait M. Benedetti le 26 juillet, en lui annonçant que M. de Bismarck est d'avis que nous devrions chercher un équivalent en Belgique, et qu'il m'a offert de s*en entendre avec nous. » A Paris, où l'influence de M, Drouyn de Lhuys s'exerçait encore, on préférait le pays entre Rhin et Moselle. Sur ce point, le roi de Prusse n'entendait pas céder. Les réclamations de la France provoquaient une grande irritation au quartier général : on raconte qu'il fut un instant question d'en finir rapidement avec l'Autriche, de bâcler la

I Rapport de M. Magne, 30 juillet 1866.

3 Rapport de M. Lcfelivre de Beliaine, dans la circulaire du duc de Gra« mont, 27 juillet. — Bexeuetti, p. 191.

paix et de courir sus à la France ; le roi recula devant une entreprise aussi aventureuse, et M. de Bismarck, qui ne trouvait pas r Allemagne assez mûre pour ses desseins, fit prévaloir les moyens diplomatiques. « Je n'ai jamais pensé, déclara-t-il plus tard, qu'il fût possible d'accepter des offres de cette nature. Mais je croyais utile, dans l'intérêt de la paix, de laisser aussi longtemps que possible aux diplomates français les illusions qui leur sont propres. En conséquence, je négociai dilatoirement, sans jamais faire de promesses \ »

Ces négociations dilatoires avaient un autre objet, moins a académique » ; on verra quel parti M. de Bismarck sut en tirer plus tard. Il avait déjà un intérêt immédiat à les poursuivre : il désirait obtenir de Tempereur la reconnaissance des annexions exécutées dans le nord de l'Allemagne. M. de Goltz la demanda le V août à M. Drouyn de Lhuys et le 3 août à M. Rouher. M. Drouyn de Lhuys, qui était alors à Vichy, répondit le 3 août à l'ambassadeur prussien. Il rappelait q'u*e , dans leurs entretiens, il avait toujours fait ses réserves sur « l'équité et la convenance de compensations de nature à augmenter, dans une certaine proportion, la force défensive de la France. Sa Majesté, ajoutait-il, n'a pas voulu compliquer les difficultés d'une œuvre d'intérêt européen en traitant prématurément avec la Prusse des questions territoriales qui touchent particulièrement la France et qui, du reste, ne figuraient pas dans les préliminaires. Il lui semblait suffisant de les avoir indiquées, et elle se réservait d'en poursuivre l'examen d'un commun accord avec le cabinet de Berlin lorsque son rôle de médiateur serait terminé. » C'est ce que M. Benedetti faisait à Berlin : on attendait une dépêche de lui pour se décider. M. Rouher répondit

< Circulaire du 29 juillet 1870.

tk HISTOIRE DIPLOMATIQUE

dans le même sens : la question de reconnaissance lui semblait solidaire de celle des rectifications de frontières; on devait les traiter simultanément. M. de Goltz trouvait cette prétention « légitime en principe » ; mais il n'était pas instruit des propositions que Ton comptait présenter à Berlin, et il ne discuta pas.

Le gouvernement français était lui-même assez incertain de la conduite qu'il devait tenir. On songea un moment à ne réclamer que la frontière de 1814, avec le Luxembourg, sauf à se réserver des compensations plus considérables lorsque la Prusse franchirait le Mein \ Cette opinion ne prévalut pas, et M. Benedetti fut invité à remettre au gouvernement prussien un projet de traité qui donnerait à la France « la rive gauche du Hhin , jusques et y compris la forteresse de Mayence. » Ce projet fiit communiqué à M. de Bismarck le 5 août. M. Benedetti savait, mieux que personne, combien cette proposition avait peu de chances d'être accueillie ; il en avait, à diverses reprises, avec beaucoup d'insistance, averti son gouvernement. Mais, pénétré de la nécessité d'obtenir pour la France des compensations quelconques , convaincu que « la fermeté était l'unique argument qu'il convenait d'employer » , il écrivit à M. Drouyn de Lhuys : «Votre Excellence peut être assurée que je ne négligerai aucun effort pour faire agréer ces dispositions intégralement, quelque vive que puisse être la résistance que je suis certain de rencontrer. » Il eut plusieurs conférences avec M. de Bismarck, et comme il s'exprimait avec énergie : « Fort bien, lui répondit M. de Bismarck, alors nous aurons la guerre,.. Mais, ajouta-t-il, faites bien observer

1 Lettre de M. Rouher, de Gerçay, le 6 août. — Cette lettre a été indiquée, par le compilateur des papiers secrets, comme adressée à M. de Moustier. Il est beaucoup plus probable qu'elle s'adressait à Mé de La Valette.

à S. M. l'empereur qu'une guerre pareille pourrait devenir, dans certaines éventualités , une guerre à coups de révolution, et qu'en présence de dangers révolutionnaires , les dynasties allemandes feraient preuve d'être plus solidement établies que celle de Tempereur Napoléon. » Ce fut son dernier mot, et sa politique ne devait que trop tôt en montrer la portée ' .

Devant cette réponse catégorique , l'empereur recula ; il ne s'arrêta pas même à l'expédient d'un État neutre sur le Rhin, proposé le 8 août par M. Drouyn de Lhuys. Par un de ces changements de front qui lui étaient familiers, il abandonna la politique des compensations , qui était celle du ministre des affaires étrangères, pour adopter la politique des agglomératîons, qui était celle de MM. Roiiher et de La Valette. Le 12 août, il écrivit à M. de La Valette : « Le véritable intérêt de la France n'est pas d'obtenir un agrandissement de territoire insignifiant, mais d'aider l'Allemagne à se constituer de la manière la plus favorable à ses intérêts et à ceux de l'Europe, a On se rabattit alors sur un projet d'alliance d'après les idées suggérées par M. de Bismarck à Briinn et à Nickolsbourg. M. Benedetti assure que M. de Bismarck y revint luimême lorsqu'il apprit que la France renonçait à la rive gauche du Rhin*. Le 16 août, l'ambassadeur français reçut des instructions conformes aux dispositions nouvelles de l'empereur; elles se résumaient en cette phrase :

» Ainsi, traité ostensible qui, au minimum, nous attribue le Luxembourg^; traité secret stipulant une alliance offensive et

^ Benedetti, p. 177, 180, 192. — Documents saisis chez M. Rouher nu château de Cerçay et publié:» par le Staatsanzeijer prussien, du 21 octuliie 1871. — Discours de M, de Bismarck uu Reichstatf, 2 mai 1871.

* Be»edetti , p. 191 .

' A%'ec Landau, Sarrelouis, Sarrebriick s'il était possible (paragraphe 3 des Instructions,),

26 UISTOIHË DIPLOMATIQUE

défensive, faculté pour )a France de s'annexer la Belgique au moment où elle le jugfera opportun, promesse de concours, même par les armes, de la part de la Prusse, voilà les bases du traité à intervenir. »

M. de Bismarck ne craignit pas de pousser « les négociations dilatoires • jusqu'au point d'accepter sur ce sujet scabreux une discussion en règle. Il en usa, du reste, avec M. Benedetti comme il en avait usé avec les plénipotentiaires italiens au mois d'avril précédent, lorsqu'il s'agissait d'un traité d'alliance qui pourtant n'avait rien de « dilatoire ». M. Benedetti raconte (]ue , « dans un de leurs entretiens , voulant se rendre un compte exact des combinaisons, il consentit à les transcrire en quelque sorte sous la dictée de M. de Bismarck ' « . C'était absolument ce qu'avait fait naguère M. de Barrai. M. de Bismarck ne nie pas qu'il y eut débat entre M. Benedetti et lui; il reconnaît qu'il fit modifier le texte de plusieurs articles *. Le projet ainsi amendé fut envoyé à Paris. L'empereur et ses ministres le discutèrent avec M. de Goltz*. La négociation suivit donc un cours parfaitement régulier, et il aurait fallu se faire de la sincérité de M. de Bismarck la plus singulière idée pour soupçonner qu'il n'avait en tout cela d'autre objet que d'entretenir les illusions des diplomates français. Le projet de traité , tel qu'il fut remis à M. de Bismarck après ces diverses modifications, contenait les clauses suivantes * :

Article premier. S. M. l'empereur des Français admet et reconnaît les acquisitions que la Prusse a faites à la suite de la dernière guerre...

• Ma Afixsion en PruKse ^ p. 193.

2 Circulaire du 29 juillet 1870.

^ Benedetti, p. 195-196. — Lettre de C empereur à M, Rouher, 26 août 1866.

* D'après le fac-similé de Fauiographe de M. Benedetti. — Archives diplo" matiques, 1871-72, t. I, n© 258.

AnTiGLE 2. S. M. le roi de Prusse promet de faciliter à la France Tacquisition du Luxembourg;...

Article 3. S. M. l'empereur des Français ne s'opposera pas à une union fédérale de la Confédération du Nord avec les États du Midi de rAllemag^ne, à l'exception de l'Autriche, laquelle union pourra être basée sur un parlement commun, tout en respectant dans une juste mesure la souveraineté desdits États.

Article 4. De son côté S. M. le roide Prusse, au cas où S. M. l'eiiipereur des Français serait amené par les circonstances à faire entrer ses troupes en Bel(;ique ou à la conquérir, accordera le concours de ses armes à la France...

Article 5. Pour assurer l'entière exécution des dispositions qui précèdent 9 S. M. le roi de Prusse et S. M. l'empereur des Français contractent par ce présent traité une alliance offensive et défensive...

On pensait à Paris que « l'extension de la suprématie de la Prusse au delà du Mein serait une occasion toute naturelle, presque obligatoire, pour s'emparer de la Belgique », et il semblait entendu que les deux entreprises seraient solidaires ' . Les choses en étaient à ce point dans les derniers jours d'août, lorsque tout à coup la négociation se ralentit. M. de Bismarck exprima la crainte que l'empereur ne voulût se servir de ces projets pour élever des ombrages entre la Prusse et l'Angleterre; c'est ainsi qu'il avait, quelques mois auparavant, accusé les Italiens de ne vouloir traiter avec lui que pour inquiéter l'Autriche*. M. Benedetti conçut des doutes sérieux sur le résultat des pourparlers. « Quel degré de confiance pouvonsnous accorder à des interlocuteurs accessibles à de pareils calculs? » écrivait-il le 29 août. La Prusse se retirant de plus en plus, l'ambassadeur français pensa « qu'elle avait obtenu ailleurs des assurances qui la dispensaient de compter avec la

1 Pièces imliiiées dans le Staatsameiger prussien.

^ fiKXEDETTi, Rapport AvL 27 mars, et La Marmora, passim,

France. Il faut à la Prusse, ajoutait-il, comme M. de Bis-marck prétend l'avoir dit au roi, l'alliance d'une grande puissance ; si l'on décline celle de la France , c'est qu'on est déjà pourvu ou à la veille de l'être » •

On s'était pourvu, en effet, et du côté où les goûts du roi Guillaume le portaient le plus volontiers. Le 7 août, le surlendemain du jour où M. Benedetti avait demandé Mayence, un des confidents les plus intimes du roi, le général de Manteuffei, était parti en toute hâte pour Pétersbourg. Il y resta plusieurs semaines; l'ambassadeur de Russie à Berlin, qui se montrait fort alarmé des victoires de la Prusse , fiit à son tour mandé par son gouvernement et revint « totalement rassuré » • Dès lors, l'union des deux cours ne fit que se resserrer. La France mettait son amitié au prix d'entreprises hasardeuses en Europe, la Russie ne demandait qu'une action commune en Pologne et des concessions en Orient; la Prusse avait tout intérêt à s'accommoder avec la Russie. C'est ce qu'elle fit; les négociations avec la France s'arrêtèrent, et, lorsque Napoléon III essaya de les reprendre quelques mois après, à propos du Luxembourg, elles furent très-vite interrompues. Selon l'expression de M. Benedetti, la Prusse avait trouvé moyen de «» se couvrir contre le mécontentement de la France * » . Les négociations secrètes avaient ainsi pour la Prusse des résultats plus favorables que si elles eussent abouti. L'alliance avec la Russie était raffermie, et M. de Bismarck conservait entre ses mains les pièces les plus compromettantes pour Napoléon III. Ces pièces prouvaient en effet que Tempereur n'avait pas d'objections de principe contre les œuvres de la Prusse en Allemagne, et qu'il était prêt à en garantir le succès pourvu qu'il obtint des compensations terri-

1 BBNEDËrri, p. 226 et 252-253.

toriales soit sur les bords du Rhin, soit dans le Luxembourg; et en Belgique. C'était une arme terrible que M. de Bismarck gardait pour le jour où Napoléon III , poussé à bout, songerait à se faire contre la Prusse le défenseur de Tordre et de la justice en Europe.

Les démarches de M. Benedetti fournirent en outre à M. de Bismarck le moyen d'anéantir en réalité, avant même qu'elle eut été consacrée par un traité solennel, la concession qu'il avait faite à la France au sujet de l'Allemagne du Sud. Tandis que les plénipotentiaires de Prusse et d'Autriche négociaient encore à Prague, les représentants des États du Sud débattaient à Berlin les traités séparés qu'ils devaient conclure avec la Prusse. M. de Bismarck les avait épouvantés d'abord par ses exigences ; ils avaient invoqué et obtenu l'appui de l'empereur ' . Tout à coup M. de Bismarck changea d'attitude; il fit connaître aux représentants de ces États que Napoléon III, dans le temps même où il semblait les protéger, cherchait à s'entendre avec la Prusse à leurs dépens. Au lieu d'exiger d'eux les sacrifices qu'ils redoutaient, il offrit de les défendre contre (c Tennemi héréditaire » . Il n'y avait pas à balancer; les États du Sud se rendirent, et la Prusse conclut avec eux des traités d'alliance offensive et défensive. Les contractants se garantissaient réciproquement l'intégrité de leurs territoires respectifs, et les États du Sud s'engageaient à mettre, en cas de guerre, toutes leurs forces militaires à la disposition du roi de Prusse. Ces arrangements, que l'on convint de tenir rigoureusement secrets, posaient virtuellement le principe- d'une série de conventions militaires destinées h en assurer l'exécution. Ils furent signés le 1 7 août avec Bade, le 22 et le 23 août avec la Bavière et le Wurtemberg. Le lendemain du jour où la

^ Dépcchf*s de M. des Méloizes, du i août, et de M. Drouyn de Lkuys, 14 août 1866.

m HISTOIRE DIPLOMATIQUE

Bavière avait conclu à Berlin cette alliance dirigée contre la France, M. Drouyn de Lhuys écrivait au ministre de France à Munich que le représentant de la Bavière avait fait près de lui de nouvelles instances et avait obtenu une nouvelle recommandation à Berlin, tf Je suis heureux de penser, ajoutait-il, que notre dernière démarche n'a point été sans influence sur le résultat d'une négociation qui se termine d'une manière plus satisfaisante que le cabinet de Munich ne l'avait cl*abonJ espéré ! »

Le 24 août, la paix définitive entre la Prusse et l'Autriche fut signée à Prague. L'article 4 du traité contenait les dispositions arrêtées h Nickolsbourg au sujet des États du Sud. Cet article n'était déjà plus qu'une lettre morte. La ligne du Mein fut franchie avant qu'elle eût été tracée sur la carte officielle de l'Europe '. Les cours du Sud avaient donné la mesure exacte de leur valeur politique et du crédit qu'il conTenaié d'accorder désormais à leurs doléances. La force des choses les liait h la Prusse plus étroitement que les traités mêmes. C'est que M. de Bismarck avait jugé le moment venu d'accomplir l'évolution projetée par lui depuis 1859. Il mit dès lors sur sa bannière « le mot allemand k la place du mot prussien » . Il prit hardiment la direction du mouvement unitaire, et « la grande guerre pour la nationalité » , qui devait au mois de mars séduire Napoléon 111 et l'entraîner dans l'alliance prussienne, se retourna contre la France.

Napoléon III parut se résigner. Il accepta la démission de M. Drouyn de Lhuys, et chargea M. de La Valette de lancer dans le monde la fameuse circulaire du 16 septembre. L'isolement de l'Empire français dans une Europe bouleversée s'y décorait du titre pompeux de « liberté des alliances » ; la con-

< Klîjpfel, p. 155.

stitution des grands États unitaires était donnée pour un progrès dans la voie nouvelle « des agglomérations » . — « La France, disait l'apologiste impérial, de quelque côté qu'elle porte ses regards, n'aperçoit rien qui puisse entraver sa marche ou troubler sa prospérité. Par quelle singulière réaction l'opinion publique verrait-elle, non des alliées, mais des ennemies de la France dans ces nations affranchies d'un passé qui nous fut hostile, appelées il une vie nouvelle, dirigées par des principes qui sont les nôtres?...» Ce monument d'un optimisme sophistique, plus digne d'un célèbre personnage de Voltaire que d'un successeur de Talleyrand, ne trompa personne en Europe, .sauf peut-être Napoléon III.

En France, l'amour-propre était froissé par les succès' militaires de la Prusse, le sentiment national inquiété par les agrandissements de cet État. On sentait s'échapper, avec le monopole des victoires éclatantes, le prestige politique et la prépondérance en Europe. Pour le pays, c'était un affaiblissement grave et un danger d'avenir; pour l'Empire, c'était un désastre et une question de dynastie. Les bonapartistes purs étaient'unanimes pour condamner la politique de 1866; la vieille école diplomatique protestait avec un sentiment profond de l'échec subi; l'école nouvelle était désorientée. L'opposition, chaque jour grossissante, s'était emparée avec une ardeur singulière des armes que lui fournissaient ces fautes multipliées et ces défaites successives de la politique impériale. Sadowa devint pour les serviteurs de l'Empire la plus cruelle des injures. Par une de ces contradictions dont l'histoire parlementaire est remplie , on vit les hommes de la Révolution s'élever contre le droit des nationalités. L'historien de la République et de l'Empire, le critique sévère de la diplomatie française de 1814 et de 1815, M. Thiers s'était fait le défenseur et l'apologiste éloquent des traités de Vienne

3ÎS HISTOIRE DIPLOMATIQUE

que ses écrits avaient tant discrédités dans l'opinion des Français. Il déclara qu'il ne conseillait pas la {pierre, mais la résistance; la France, selon lui, devait s'opposer à l'unification complète de l'Allemagne. « La vraie politique, disait- il le 14 mars 1867, c'est, en admettant ce qui est fait, de déclarer hautement qu'on ne souffrira pas qu'on aille plus loin... C'est, non pas de vouloir réagir contre les événements, mais de les arrêter, de les suspendre, de les ralentir au moins. »

Ce langage produisit en Allemagne Teiffet qu'on devait attendre; il surexcita le sentiment national et fournit à la Prusse un motif d'accentuer sa politique unitaire. M. Thiers, aux applaudissements du Corps législatif, avait déclaré, le 14 mars, que la France ne devait pas « souffrir qu'on allât plus loin ». Le 19 mars, M. de Bismarck prouva que la limite marquée par M. Thiers était franchie depuis sept mois. Il fit publier le texte des traités d'alliance conclus avec l'Allemagne du Sud en août 1866 *. Une nouvelle occasion s'offrit bientôt à l'Allemagne de faire connaître ses tendances. Napoléon III avait renoué des négociations au sujet du Luxembourg; M. de Bismarck, dit-on, ne s'y opposait point : c'était un moyen de liquidation avec la France. Mais on lui prête ce mot : « Une affaire de ce genre doit être conclue en quarante -huit heures. » Elle fut menée de telle sorte que le parlement du Nord s'en trouva saisi. « Si l'étranger veut profiter de nos luttes intérieures pour modifier sa position à l'égard de l'Allemagne, les difficultés s'aplaniront d'elles-mêmes » , s'écria un député du parti national. « Montrons, ajouta le même orateur quelques jours plus tard, que nous sommes unis pour appuyer à tout risque une politique énergique du Gouvernement contre ces tentatives ou celles qui pourraient se présen-

1 Klupfel, p. 189-204.

ter plus tard. » M. de Bismarck avait annoncé que si la négociation s'ébruitait, il serait obligé 'd'y mettre obstacle. Le désirait-il? Eut-il réellement la main forcée? Tout en opposant la volonté de l'Allemagne aux projets d'annexion de la France, il lui convint de foire preuve de modération devant l'Europe '. Il lui parut habile de se foire forcer la main par le parlement du Nord , mais plus habile encore de montrer une sorte de résistance aux passions germaniques; les torts de l'agression retomberaient ainsi sur la France. La France le comprit; l'Europe intervint et régla le différend par une transaction qui ne contenta personne. Napoléon III vit qu'il n'avait plus rien à attendre de la bonne volonté de la Prusse. Dès lors, il se débattit au milieu des contradictions où il s'était engagé. Ses forces vives diminuaient chaque jour, son prestige s'évanouissait. Il vieillissait; la maladie qui devait l'emporter le travaillait déjà. Il ne lui restait de ses chimères passées que le sentiment amer des déceptions qu'il avait subies. Il demeurait sans volonté et sans desseins au milieu de politiques désorientés, de conseillers auxquels il n'avait jamais cru qu^à demi et qui commençaient à ne plus croire en lui. -La France voulait-elle la guerre? La vérité est qu'elle se résignait avec peine à la paix de 1866. Les Français éclairés ne songeaient pas aux conquêtes; la politique d'annexion les effrayait; mais ceux-là se taisaient. Il ne manquait pas, au contraire , de docteurs en géographie pour prêcher la théorie des frontières naturelles' , de compositeurs prêts à mettre en musique le Rhin allemand ^ de dilettanti disposés à applaudir

* Rlcpfbl, p. 210.

^ • On faisait lire, dit-on, au jeune prince le spécieux et intéressant ouyraçe, couronné quelques années auparavant par TAcadémie française. « Il s^agil des Frontières de la France, par M. La?allée, professeur à Fécole de Saint- Cyr. (Considérations sur V Histoire du second Empire.)

leurs chansons. Tour à tour insouciante et passionnée , la nation s'endormait en rêvant la « revanche de Sadoiva » ; mais, le matin venu, elle retournait à ses affaires, à ses plaisirs, et se fâchait même parfois quand on lui parlait de guerre, de préparatifs, surtout de dépenses et d'armements. Lorsque M. de Bismarck provoquait trop directement les susceptibilités nationales, on imaginait entre la France et la Prusse une rencontre d'honneur, quelque chose comme un duel au premier sang[. C'étaient de pures velléités; elles étaient imprudentes, elles se déclaraient sous une forme un peu trop tapageuse peut-être, mais elles étaient au fond dépourvues de suite et de portée.

L'Allemagne voulait être unie; mais les esprits y restaient fort divisés sur la forme à donner à l'unité nationale et sur la manière de la réaUser. L'idée que l'unité devait se faire par la Prusse s'affermissait cependant, à mesure que l'on voyait plus clairement Napoléon III disposé ^ à y metti*e obstacle. M. de Bismarck n'en rencontrait pas moins au. sud du Mein des résistances sérieuses à ses projets. Il en était réduit pour vaincre ces résistances k montrer constamment la France menaçant l'Allemagne ; c'était son « spectre rouge » .

M. Benedetti écrivait de Berlin le 5 janvier 1868 :

u Plus j'observe la conduite du gouvernement prussien, plus je me persuade que tous ses efforts tendent à asseoir sa puissance sur 1^ Allemagne entière, et il m'est chaque jour démontré davantage qu'il poursuit ce succès avec la conviction qu'il ne peut l'atteindre sans placer la France dans l'impossibilité d'y mettre obstacle. — Pas plus que le roi, M. de Bismarck ne songe en ce moment, si je juge bien les choses, à envahir notre territoire, ni à former, dans ce but, une coalition de plusieurs puissances. Je n'entends pas dire toutefois qu'il

s^en abstiendrait dans le cas où la tâche qu'il poursuit lui en ferait une nécessité... Ce que veut le gouvernement prussien, c'est constituer une grande Allemagne, et en ceci il est en parfait accord avec le sentiment public; il le veut énergiquement et à tout prix. Y parviendra-t-il sans devoir soutenir une lutte nouvelle? On ne le -pense pas de ce côté-ci du Rhin... On reconnaît parfois la sagesse et la modération des sentiments qui animent le gouvernement de l'empereur , mais ceux-là mêmes qui lui rendent cet hommage inclinent à croire que l'opinion publique et les partis lui feront un devoir de tirer Tépée. Telle est, je le crains, la coqviction du gouvernement prussien.

u II règne dans plusieurs États secondaires un éloignement invincible contre tout ce qui tient au gouvernement prussien. Mais au début d'une guerre nationale, les plus obstinés... devraient s'effacer •devant les masses qui y applaudiraient, en s'imposant avec passion les sacrifices qu'on leur demanderait. Cette situation subirait nécessairement l'influence d'une première bataille, et si elle était funeste à la Prusse, on verrait se manifester ouvertement les ressentiments qui sont nés de l'abus qu'elle a fait de la victoire. Mais les populations allemandes j en général, regarderaient la lutte, quelles que soient les circonstances au milieu desquelles elle éclaterait , comme une guerre dagression de la France contre leur patrie, et si le sort des armes leur était favorable, leurs exigences ne connaîtraient plus de limites; elles égaleraient celles de la Prusse, qu'il a toujours été si difficile de satisfaire toutes les fois qu'elle a été victorieuse. C'est donc une guerre formidable, dans laquelle tout un peuple au début prendrait parti contre nous , que nous aurions à soutenir.

u L'union allemande s'accomplira prochainement; devons-nous l'accepter? Dans ce cas, ne cachons pas que nous lui ferons un accueil bienveillant; rassurons la Prusse; elle s'éloignera de la Russie... Dans le cas contraire, préparons-nous à la guerre sans relâche et rendons-nous bien compte d'avance de quel concours peut nous être l'Autriche; calculons notre conduite de manière à résoudre l'une après l'autre la question d'Orient et celle d'Italie; nous n'aurons pas de trop de toutes nos forces réunies pour être victorieux sur le Rhin. »

Le gouvernement impérial avait à choisir entre deux politiques : organiser la paix ou préparer la guerre. La paix était

36 HISTOIRE DIPI.OMATIQUE

difficile : elle exigeait de la part de l'empereur et de ses conseillers beaucoup de résignation , car ils avaient échoue dans tous leurs desseins ; ils étaient forcés de gagner la confiance de rÂllemagne, et la Prusse, soutenue par le parti national, s'y montrait peu disposée ; il leur fallait par une politique active, par des inventions intelligentes, par un système habile d'unions commerciales, peut-être d'unions militaires avec des États voisins , relever le prestige de la diplomatie française, augmenter les ressources matérielles et les forces défensives de la France ; il leur importait enfin de développer autant que possible des intérêts communs entre la France et l'Allemagne, et de s'assurer, par une conduite très-franche et très-décidée , l'amitié sincère de l'Italie. Sans doute on avait peu de- chances d'arriver avec la nouvelle Allemagne à une alliance intime; mais l'Allemagne était fort incertaine. dans ses désirs; il y avait lieu de croire que si la guerre ne la jetait pas dans les bras de la Prusse, l'unité allemande aurait une forme plus démocratique et moins militaire. Le seul moyen de ralentir les progrès de cette unité et de lui laisser prendre un caractère pacifique , c'était de ne la point combattre. Si l'on s'abstenait soigneusement de toute ingérence dans les affaires intérieures de l'Allemagne, les conflits de tendances, les oppositions d'intérêts pouvaient entraver longtemps encore l'œuvre de la Prusse. La paix était donc le parti le plus sage.

La guerre offrait de grandes séductions aux politiques inquiets et aux diplomates aventureux. Mais la guerre sans alliances était bien téméraire, et les alliances, pour l'offensive, étaient bien difficiles à conclure. En tout cas, il était nécessaire de se décider : si on voulait la paix, on devait dissiper toute inquiétude en Allemagne et en Europe; si on voulait la guerre , on devait armer sans relâche et négocier avec résolu-

tion. Le gouvernement impérial ne sut pas prendre son parti. Troublé par l'opinion publique, qui se montrait impatiente de la paix sans vouloir sérieusement la guerre, il n'eut ni la force d'imposer au Corps législatif des réformes militaires devenues indispensables, ni le courage d'accepter ouvertement l'unité allemande. Il fut réduit ainsi à la pire des politiques : il se laissa dériver vers la guerre sans se procurer les moyens de la soutenir avec succès. « L'incertitude qui agite les esprits de ce côté dii Rhin, écrivait M. Benedetti \ est le moyen dont le gouvernement prussien se sert pour tenir éveillées les susceptibilités de l'esprit public : elle a un inconvénient encore plus grave, celui de resserrer chaque jour davantage les liens qui unissent la Prusse à la Russie, de solidariser les ambitions de l'une en Allemagne avec celles de l'autre en Orient. »

L'empereur cherchait des alliances, mais il les cherchait mollement ; il rencontrait de grandes défiances et n'avançait qu'avec hésitation. Lorsqu'en apparence la prospérité de son empire était au faîte , il en était réduit à désirer l'appui d'un État dont il avait tant contribué à affaiblir la puissance. Une alliance effective avec l'Autriche pouvait d'ailleurs lui causer de sérieux embarras. Dans l'été de 1867, il se préparait à se rendre à Salzbourg pour conférer avec l'empereur François- Joseph. M. Drouyn de Lhuys lui écrivait à cette occasion :

a Pourrait-on aider T Autriche à reprendre en Allemagne la position qu*on a cru impossible de lui conserver il y a un an ? Assurément non. Aujourd'hui l'unité allemande est faite. Les États et les dynasties qui repoussaient l'hégémonie prussienne devront désormais la subir fatalement. Ce n'est pas comme en 1866 contre la Prusse avec des alliés allemands (Saxons, Ilanovriens, Bavarois, Wurlembergeois) qu'il faudrait combattre, mais bien contre l'Allemagne avec des alliés autrichiens (Hongrois, Croates, etc.). On ne saurait y

1 5 janvier 1868.

songer. — L'empire d'Autriche, comme compensation de ses pertes, cherchera-t-il des acquisitions en Orient , aux dépens de la Turquie, et lui oEFrirons-nous notre assistance pour atteindre ce but? Cela est impossible. Ce serait violer les traités, nous brouiller avec l'Angleterre et réunir dans une formidable alliance les cabinets de Londres, de Pétersbourg, de Constantinople et celui de Berlin, qui, non content de défendre l'intégrité de l'empire ottoman, écraserait l'Autriche. Qu'y gagnerions-nous d'ailleurs? En Orient, nos acquisitions seraient coûteuses et précaires; en Occident, difficiles et disputées par l'Europe entière, car elles seraient injustifiables. Il faut bien le dire, la base manque aujourd'hui pour un arrangement de quelque importance avec l'Autriche. Éviter les irritations en Allemagne, sans s'abaisser par de pusillanimes condescendances, tel semble devoir être en définitive le programme du voyage de Salzbourg. »

L'Autriche ne se décourage jamais, les aventures la tentent toujours. L'homme d'État qui la dirigeait alors, le comte de Beust, était, avec ime imagination inquiète, un politique de grande surface, qui cherchait un théâtre à sa mesure. M. de Bismarck,' qui l'avait dépassé, ne lui ménageait point la raillerie. M. de Beust la ressentait d'autant plus, qu'il se trouvait plus capable du rôle joué par son rival. Une revanche de 1866 était pour lui une affaire d'ambition personnelle. Ramener la Prusse à la mesure étroite, rendre à l'Autriche la suprématie en Allemagne, diriger l'Orient, s'étendre peut-être en Pologne, il y avait là de quoi tenter un esprit moins chimérique; ces grandes choses étaient possibles à la suite d'un conflit où la France et l'Autriche, appuyées par l'Italie, auraient vaincu la Russie et la Prusse coalisées. Il semble que le courant même des choses entraîne l'Autriche vers le Danube : à coup sûr, elle n'y saurait tolérer la Russie. Dans les provinces galiciennes , ramenées peu h peu vers la couronne des Habsbourg, on pouvait établir un centre d'attraction pour les Polonais du Royaume , asservis et blessés. En dehors de ces

vastes desseins , des considérations très-positives engageaient l'Autriche a se rapprocher de la France : les deux États avaient le même intérêt à ralentir Tunification de l'Allemagne et les progrès de la Russie en Orient. Toutefois il ne s'agissait point de se livrer : l'Autriche était trop maltraitée pour songer à la guerre; les Allemands de l'Empire n'en voulaient pas ; les Hongrois , appelés depuis Sadowa à partager le gouvernement, s'y opposaient ouvertement ; enfin les Habsbourg avaient appris à se méfier des ondulations et des revirements de la politique napoléonienne. L'Autriche entendait se borner à des mesures de protection.

Ce fut le fond des pourparlers qui s'engagèrent à Salzbourg entre François-Joseph et Napoléon HI. Il s'ensuivit une correspondance confidentielle entre les deux souverains ; elle se termina en 1869 sans avoir abouti à des stipulations formelles'. Le cas de guerre avait été discuté. L'empereur Napoléon promit à l'Autriche de lui venir en aide si elle était attaquée par la Prusse ; mais il ne s'engagea pas à la suivre si l'Autriche faisait la guerre sans son consentement; l'Autriche déclara qu'elle serait disposée à entrer activement en scène si la Russie prenait le parti de la Prusse ; mais que si la Prusse seule était en guerre avec la France , elle se réservait le droit de rester neutre. Il fîit question de conclure un traité d'alliance*; mais, dans ces conditions et sous de telles réserves de part et d'autre, on y renonça. Il n'y eut absolument rien de signé. Les engagements, tels qu'ils ressortaient des lettres des souverains, étaient d'une nature négative. L'entente avait un caractère défensif et un but pacifique ; on devait suivre dans toutes les questions diplomatiques une politique

^ M. de Beastau duc de Gramont, 4 janvier 1873.

2 M. de Beust au prince de Metternich, il juillet 1870.

commune... On se promettait réciproquement « de ne pas «'entendre avec une troisième puissance Tun à l*insu de Tautre ^ » Ce dernier point était la précaution de l'Autriche ; elle y donnait une grande importance.

L'empereur Napoléon avait des raisons de compter sur Ja bonne volonté du roi d'Italie. Il lui avait rendu des services que Victor Emmanuel n'avait pas oubliés ; mais la politique équivoque de l'empereur dans les affaires romaines avait promptement permis à l'Italie de se croire dégagée à l'égard de la France. L'occupation de Rome en 1867 et le combat de Mentana avaient profondément irrité les Italiens. Les conditions n'étaient donc pas favorables pour une alliance, et le roi, s'il la désirait , s'exposait à rencontrer une opposition énergique dans la nation italienne. Cependant Victor-Emmanuel ne s'en effrayait pas plus que de mesure ; l'occasion venue , il comptait sur sa popularité pour entraîner l'Italie. L'alliance pouvait lui procurer des avantages : il y avait l'espoir d'un règlement de la question romaine dans un sens italien ; il y avait la séduction plus prochaine du TyroP. En 1869 les choses étaient assez avancées : l'Italie demanda un article secret pour Rome ; le gouvernement français refusa ; il préférait attendre les événements. On s'en tint de part et d'autre aux sous-entendus.

Pas plus que François-Joseph, Victor-Emmanuel ne voulait être conduit trop loin , ni surtout entraîné malgré lui ; d'autre part , les diplomates italiens , s'ils refusaient de rien signer, ne désiraient point écarter d'avance toute chance de bénéfice dans un conflit européen. Un même intérêt, les mêmes préoccupations rapprochèrent les cours de Vienne et de Florence.

^ M. de Beust au duc de Gramont, 4 janvier 1873. 3 BKKEDETTt, Afission cti Prussc , p. 281.

En 1869 et 1870, il y eut un échange de correspondance entre les deux chancelleries; il en résulta une promesse d'action commune en Europe, et une garantie des territoires respectifs pour le cas où la France et la Prusse en viendraient aux mains '. Cette entente s'était établie avec l'assentiment de la France ; elle avait un sens favorable aux intérêts français ; toutefois elle permettait à l'Autriche , comme à l'Italie , de se protéger contre un orage qui éclaterait inopinément à Paris et d'en éviter les conséquences funestes. La France pouvait donc espérer , dans le cas où^elle serait attaquée , d'obtenir l'appui effectif de l'Autriche et de l'ItaUe ; mais ces deux puissances étant liées l'une à l'autre , il fallait qu'une entente commune précédât l'ouverture des hostilités ; pour entraîner ces deux États à sa suite , la France ne devait s'engager dans une politique de guerre que d'accord avec eux.

Les espérances de l'empereur ne s'arrêtaient pas là ; il comptait sur la neutralité, sinon sur l'alliance des États de l'Allemagne du Sud. C'était une espérance chimérique ; une grande partie de la nation française la partageait, elle était entretenue par quelques publicistes. On s'abusait sur une situation que l'on connaissait mal. Il y avait dans le sud de l'Allemagne des mécontentements très-vifs ; l'opposition à la Prusse s'affichait surtout parmi les catholiques de Bavière; mais la bourgeoisie libérale, le monde savant, le commerce étaient gagnés au parti national , et du jour où l'unité et l'intégrité de l'Alleinagne seraient enjeu, il n'était douteux pour aucun observateur intelligent qu'ils entraîneraient le pays à la suite de la Prusse. La véritable activité politique se concentrait dans le monde roturier : les diplomates français y fréquentaient peu, et, comme plusieurs d'entre eux ignoraient

^ Valfbey, t. I, p. 19.

la langue allemande, ils demeuraient trop souvent étrangers au mouvement de l'opinion. Ils vivaient à la cour; c'est là que se rencontraient le plus d'amours-prbpres blessés , de positions menacées par la Prusse; comme les Français n'entendaient guère que la voix des mécontents, ils étaient conduits à la prendre pour la voix du pays. Le langage même des ministres dirigeants ne laissait point d'entretenir l'équivoque. Les hommes d'Ëtat du Sud ne désiraient point la pru»sification de l'Allemagne; en cas de guerre, ils auraient, pour la plupart, préféré la neutralité. Us étaient d'ailleurs médiocrement renseignés eux-mêmes; ils croyaient à une invasion rapide, à des succès foudroyants de la France; ils prenaient leurs précautions en conséquence; ils caressaient les diplomates français, afin que la paix ne se fît point un jour à leurs dépens et qu'au besoin ils en pussent tirer quelque profit. Ces demi -confidences flattaient les illusions dans lesquelles on se complaisait à Paris, on les accueillait avec empressement ; lin diplomate qui n'en aurait point tenu compte et qui aurait décrit trop nettement l'état des choses eût été qualifié de Prussien. Il y en eut cependant qui ne cachèrent pas la vérité. Un écrivain militaire, particulièrement autorisé à tenir ce langage, dit à ce sujet : « Les rapports des officiers qui avaient été envoyés dans les États du Sud étaient unanimes à indiquer l'intime liaision qui s'était établie entre leurs armées et celle de la Prusse, à faire presstentir l'action commune qui en sortirait au moment d'une guerre avec la France , en dépit de l'opposition qui se manifestait dans l'élément civil contre les tendances d'absorption du cabinet de Berhn. Soit que ces renseignements contrariassent ses désirs, soit qu'ils «gênassent ses projets, l'Empereur ne sembla pas vouloir y ajouter foi '. »

^ Metz, Campagne et négociations , p. 14, par le colonel d*Andlau.

La Prusse avait pris ses précautions. Les traités de 1866 étaient formels. Si la Prusse était attaquée, si son territoire était menacé, il y avait casus fœderis. La Prusse, par le Zollverein^ disposait des budgets douaniers de l'Allemagne du Sud. Elle s'était appliquée à développer le principe des traités de 1866; l'unification militaire de l'Allemagne était un fait accompli. Une série de conventions habilement échelonnées avaient mis entre les mains de la Prusse la direction complète des forces militaires de l'Allemagne et assuré la réorganisation des armées du Sud d'après le système prussien. On avait même prévu le cas où une irruption des Français dans le Sud de l'Allemagne y suspendrait la mobilisation des troupes et permettrait aux gouvernants mal disposés pour la Prusse de proclamer leur neutralité. On avait conçu à Berlin, dans l'hiver de 1868-1869, quelques inquiétudes de ce côté; ces inquiétudes étaient dissipées en 1870. Des conférences avaient eu lieu à Berlin entre l'état-major prussien et les représentants militaires des États du Sud. Il avait été décidé qu'en cas d'attaque de la France, les souverains du Sud dégarniraient immédiatement leurs territoires de toutes les forces actives dont ils disposaient , qu'ils joindraient leurs troupes à celles de l'Allemagne du Nord. Grâce à la rapidité des mobilisations , on pouvait compter que la jonction serait opérée avant l'entrée en campagne des Français'.

Tandis que l'état-major prussien s'assurait par ces mesures positives le concours du Sud de l'Allemagne, M. de Bismarck y entretenait , par ses agents et par les journaux dévoués à sa

* La Guerre franco^allemande, par le grand état-major prussien, p. 71-73.

politique , le courant des idées nationales : du moment qu*il paraîtrait attaqué et que l'Allemagne semblerait menacée , il pouvait compter sur Tappui des meneurs de l'opinion publique. Il ne s'employait pas moins activement à paralyser en Italie , aussi bien qu'en Autriche , les efforts de la France pour trouver des alliés. Il avait servi l'Italie en 1866, et depuis lors une sorte de solidarité s'était établie entre l'unité allemande et l'unité italienne, entre le parti d'action italien et le parti national allemand. Des deux côtés la France était considérée comme un obstacle. M. de Bismarck profitait de ces tendances. Il excitait en même temps contre Napoléon ÎII les méfiances des catholiques allemande. En novembre 1867, lorsque l'Empereur tenta de résoudre le problème romain au moyen d'une conférence, la Prusse contribua beaucoup à faire échouer ce projet ' .

u II faut à M. de Bismarck, écrivait M. Benedetti, une Italie troublée, en désaccord permanent avec la France, pour conjurer une alliance éventuelle entre les deux puissances, pour nous contraindre à entretenir des forces plus ou moins considérables dans les Etats du Saint-Siég[e... Nulle déclaration, nulle assurance de sa part ne me semblerait devoir être tenue pour une g;arantie suffisante de l'abstention et de la neutralité de la Prusse, si, par exemple, les égarements de l'Italie nous conduisaient à diriger nos armes contre elle, n

En Autriche, M. de Bismarck avait sollicité la faveur des populations allemandes par une paix modérée ; depuis Nickolsbourg il cherchait à renouer des relations amicales avec l'empereur François-Joseph; il trouvait chez les Hongrois les dispositions les plus favorables : l'influence des Magyars était la conséquence de l'affaiblissement de l'Autriche en Allemagne. La crise de 1866 avait forcé la maison de Habsbourg à compter avec la Hongrie. La Hongrie poussait l'empereur vers l'alliance prussienne. M. de Bismarck avait à

« Besedetti, p. 228, 237, 240, 245. — Rapport du ^janvier 1868,

sa discrétion une grande partie de la presse viennoise ; les docteurs allemands de T Autriche travaillaient pour «la grande Allemagne» ; c'était dès lors travailler pour la Prusse. M. de Bismarck possédait un autre instrument d'influence plus redoutable, à plus longue portée: le panslavisme. C'était l'épouvantail de l'Autriche. La Russie en disposait; c'était un liende plus entre elle et la Prusse. M. de Chateaubriand écrivait le 30 novembre 1828 à M. de la Ferronays :

« Les liens de famille, faibles ordinairement entre les souverains; sont très-forts dans Ik famille de Prusse : le roi Frédéric-Guillaume III aime tendrement sa fille, l'impératrice actuelle de Russie, et il se plait à penser que son pelit-fils montera sur le trône de Pierre le Grand; les princes Frédéric et Guillaume sont aussi trèsattachés à leur sœur Alexandra. »

En 1870, le frère de la princesse Alexandra régnait à Berlin, son fils régnait à Pétersbourg. L'empereur Alexandre professait pour son oncle Guillaume une admiration chevaleresque ; le roi Guillaume avait toujours montré une vive affection à son neveu. L'union des deux cours était une tradition depuis 1813. Depuis qu'elle avait été contrainte de signer le traité de Paris, la Russie n'avait eu qu'une pensée : l'annuler. Si blessée qu'elle fût, elle n'avait point fait éclater de colère, elle n'avait pas assigné de terme précis à l'accomplissement de sa tâche , elle s'était bien gardée de parler de « revanche » , surtout de revanche par les armes; méditant une œuvre poUtique et non un roman national, elle avait étouffé en apparence toute passion et toute rancune, elle s'était recueillie et elle avait attendu les circonstances. Cependant il était bien vite devenu clair pour elle qu'elle avait plus de chances d'atteindre son but par l'alliance prussienne que par toute autre politique.

Depuis que l'Autriche montrait des velléités d'affranchis-

sèment en Gallicie et quelques dispositions à réunir autour d'elle les lambeaux de la Pologne, l'antagonisme entre Vienne et Pétersbourg s'était prononcé de plus en plus. La Russie redoutait l'Autriche en Pologne , comme la Prusse la redoutait en Allemagne. Des deux côtés on s'entendit facilement pour l'affaiblir. Quant à l'Orient , c'était le point où les concessions coûtaient le moins à la I^russe , où la Russie les recherchait le plus. L'action commune était imposée aux chancelleries par les faits mêmes , la confiance réciproque des deux souverains tenait heu de traités. En 1863-65, la Russie laissa la Prusse démembrer le Danemark ; la Prusse força l'Autriche , ouvertement favorable à l'insurrection de Pologne , à abandonner la neutralité bienveillante et à fermer aux Polonais insurgés la frontière de Gallicie. En 1866 la Russie n'inquiéta nullement les mouvements de la Prusse , elle l'aida même à écarter les demandes de revendication de la France. M. Benedetti écrivait au commencement de 1868 :

u II existe une entente entre Saint-Pétersbourg et Berlin... Les deux cours marquent plus sensiblement leur politique, la Russie en Orient et dans les provinces slaves de T Autriche, la Prusse en Allemagne, sans que jamais il se soit élevé un nuage entre elles... » II y a lieu de croire » qu^il a cté pris àe,% arrangements éventuels entre les deux gouvernements. J'en ai, pour ma part, trouvé la démonstration permanente dans la résolution bien arrêtée, et qui n'a jamais varié, du cabinet de Berlin de préparer P union allemande en attendant de pouvoir y substituer l'unité à son proBt exclusif, sans s'en laisser détourner un instant par l'éventualité d'un conflit avec la France. J'en ai également la preuve dans le soin avec lequel M. de Bismarck évite de s'expliquer sur la question d'Orient. Quand on l'interroge, il répond qu'il ne lit jamais la correspondance du ministre du roi à Gonstantinople , et Votre Excellence n'aura pas oublié avec quelle condescendance il s'est toujours prêté aux vœux du prince Gortchakow... Il y trouve d'ailleurs un avantage immédiat, c'est d'inquiéter TAutriche par la Russie, et je ne serais pas surpris s'il était Tinstiga-

teur de l'impulsion nouvelle imprimée depuis Tété dernier, à la pro* pag^ande panslaviste ^ »

En 1870 au mois de juin, l'empereur Alexandre était à Ems : le roi Guillaume vint l'y visiter du 1*' au 4; il était accompagné de M. de Bismarck ^. La probabilité d'une guerre avec la France fut sans doute discutée dans ces conférences ; on s'y entendit sur l'Orient ; on y parla surtout de l'Autriche qui se montrait de plus en plus disposée à faire de la Gallicie un a Piémont polonais ». .M. Benedetti écrivait le 30 juin :

tt En parfait accord, à cet égard, avec son souverain, M. de Bismarck s'est constamment appliqué à s'assurer, le cas échéant, le concours éventuel delà Russie; dans cette pensée, il s'est montré d'une part favorable à la politique du cabinet de Saint-Pétersbourg en Orient; il n'a cessé, de l'autre, d'éveiller ses susceptibilités dans les questions qui agitent le sentiment national en Russie. Je ne crains donc pas de me tromper en présumant q\i'il a eu raison de s'expliquer sur l'état des choses dans les principautés danubiennes et dans le Levant, de façon à plaire à l'empereur, et il ne doit pas avoir manqué de signaler, les tendances qui portent le cabinet de Vienne à reconstituer l'autonomie de la Pologne en Gallicie... »

A la veille de la guerre, l'entente était complète entre les deux cours du Nord. Toutefois le concours de la Russie était subordonné à certaines conditions. « Si l'on y peut compter, écrivait M. Benedetti, dans le cas où la France prendrait l'initiative d'une agression contre l'Allemagne du Nord , on est moins certain d'avoir cet appui du moment où l'initiative de l'agression serait prise à Berlin et dirigée contre les États de l'Allemagne du Sud ^. » Il fallait donc renoncer à faire entrer par force ces États dans la Confédération du

* Rapport du 5 janvier 1868.

^ Rldpfel, p. 333.

3 BappoH du 97 janvier 1870.

Nord; quant à traiter avec eux, M. de Bismarck était plus convaincu que jamais que la France s'y opposerait par les armes. Le ministère libéral du 2 janvier avait, sous ce rapport, adopté la politique conseillée par M. Thiers depuis 1866 : la paix , sous la condition expresse du maintien du statu quo. L'antagonisme était absolu entre les desseins de la Prusse et la volonté arrêtée du gouvernement français.

La Prusse avait en outre de graves difficultés intérieures : en 1867, le budget militaire de la Confédération du Nord avait été voté en bloc pour trois ans, les pleins pouvoirs de la chancellerie fédérale expiraient en 1870. M. de Bismarck prévoyait qu'il aurait beaucoup de peine à en obtenir le renouvellement ; le Reischtag discuterait à la fois la quotité du contingent et les allocations destinées à l'entretien de l'armée. Les dépenses dépassaient les ressources du pays : on approchait d'une crise. Les impôts avaient augmenté partout et ne suffisaient nulle part. En Prusse même, où le budget se soldait en excédant avant 1866, on avait dû annoncer un déficit de cinq millions quatre cent mille thalers. Une puissante diversion venue du dehors pouvait seule tirer la chancellerie d'embarras et forcer le Reichstag à donner un nouveau blanc seing au gouvernement. En Wurtemberg et en Bavière la situation était plus inquiétante encore pour la Prusse. Les élections dans le parlement douanier avaient été favorables au parti autonomiste; ce parti avait la majorité dans les Chambres; il s'agitait avec ardeur et combattait hardiment contre le parti unitaire. Les deux royaumes se rapprochaient : en février et en mars il avait été'question d'une confédération séparée des États du Sud qui devait, dans la pensée des négociateurs, conserver une grande indépendance à l'égard de la Confédération du Nord. Les traités d'aUiance de 1866 étaient menacés , sinon d'une abrogation positive , au moins

de restrictions qui en détruiraient la valeur : on en demandait publiquement l'annulation ^ Pour les maintenir, il fallait qu'ils parussent nécessaires au salut du pays. Un grand danger national semblait seul capable de ramener les esprits vers la Prusse et ses projets unitaires.

Ainsi tout se réunissait pour pousser la Prusse à la guerre contre la France, mais toutes les combinaisons de la Prusse en vue de cette guerre exigeaient qu'elle fût déclarée par la France. « Jamais nous ne vous ferons la guerre, disait M. de Bismarck à l'attaché militaire français; il faudra que vous veniez nous tirer des coups de fusil chez nous, à bout portant ^. » Pour unifier l'Allemagne, pour dominer les États du Sud, pour enlever le vote des crédits militaires, pour s'assurer le concours de la Russie, la Prusse avait besoin d'être attaquée. La guerre lui était indispensable, et elle ne pouvaitpas Tentreprendre. Le passage duMein ne devait pas être la cause apparente de la guerre , il en devait être la conséquence. Ce fait devint évident pour tous les esprits perspicaces, lorsqu'on vit, au mois de février 1870, M. de Bismarck s'opposer à l'entrée du grand-duché de Bade dans la Confédération du Nord. Un écrivain allemand qui se pose en admirateur de M. de Bismarck, a bien défini les desseins politiques de cet homme d'État au printemps de 1870 :

u On ne pouvait se dissimuler que le mouvement unitaire rétrogradait. Le parlement douanier avait perdu toute signification nationale; en Bavière et en Wurtemberg, des chambres particularistes se donnaient pour tâche d'anéantir les traités d'alliance, les ministres faisaient consister la sagesse patriotique à rester à moitié chemin, et dans le parlement du Nord même , Bismarck avait déclaré que Ten-

^ MoLLEB, 1870, p. ^99 et suiv. — La Prusse et la France devant V histoire ^ p. 538 à 560.

2 Rapport Stoffil, 1" février 1868.

trée de Bade dans la Confédération était politiquement impossible !... En France, un soulèvement du chauvinisme était inévitable. Le comte de Bismarck s^en rendait compte, et il devait souhaiter une guerre avec la France plutôt qu'il ne la devait craindre. Pour nous, nous concluons de son lang^ag^e dans l'affaire de Bade, qu'il considérait l'état des choses en Allemag^ne comme malsain et insupportable , et qu'il comptait sur des événements pour mûrir les résolutions dans le Sud. Il savait sans aucun doute qu'il y avait sur le métier une affaire qui non-seulement confirmerait l'alliance du Sud avec la Prusse, mais l'étendrait ou donnerait à la Prusse, d*une autre manière, le droit de tirer les choses au clair... Il savait qu'il se préparait des événements qui présenteraient une occasion plus favorable d'unir non-seulement Bade mais tout le Sud au ?(ord de l'A)lema(jne. Il savait que la guerre avec la France était inévitable, mais il ne voulait pas qu'on pût accuser la Prusse d'avoir provoqué la crise par son impatience d'étendre sa sphère d'action. Il voulait que la France trouvât dans d'autres circonstances un motif de commencer la {juerre, et de telle manière qu'elle assumerait évidemment

devant l'Europe le rôle d'agresseur et de perturbateur de la paix

Ce politique de génie" sut exploiter si bien la situation que le conflit, conséquence nécessaire de la politique française, éclata au moment opportun. Cette guerre qu'il tenait pour indispensable à l'exécution de ses desseins, il n'eut pas besoin de la chercher, il n^eut qu'à l'accepter*, p

Tout l'art de M. de Bismarck consistait donc à mettre la France en demeure de provoquer la Prusse. Comme le disait fort bien un agent français : « La guerre est à la merci d'un incident*. » Cet incident se présenta le 3 juillet 1870. Ce fut la candidature du prince de Hohenzollern au trône d'Espagne.

1 Rldpfel, p. 325-329-331-388-389.

2 Stoffel, Rapport du i.^^ février 1868. — M. Benedetti écrivait de gon côté : a Une démarche prématurée, un mot imprudent suffiraient pour blesser le sentiment public... et le gouvernement prussien en obtiendrait toutes les concessions qu*il aurait lieu de désirer ; on pourrait se trouver même dans la nécessité de prendre à notre égard, pour ménager sa popularité, une attitude qu'il ne nous conviendrait pas de tolérer; on arriverait de part et d'autre à créer involontairement une situation dangereuse pour le maintien de la paix, n [Rapport du 27 janvier 1870.)

Depuis le 30 septembre 1868, le trône d'Espagne était vacant. Le gouvernement provisoire s'était déclaré pour la monarchie et cherchait un roi; mais l'éclat du trône de Charles-Quint s'était singulièrement éclipsé, et les agents espagnols ne trouvaient qu'hésitation et méBance dans les cours de l'Europe. Ils avaient songé au Portugal et pressenti l'Italie; de part et d'autre on avait montré plus de crainte que d'empressement. En France, l'impératrice inclinait fortement à soutenir la reine Isabelle. Le gouvernement y renonça bientôt, et l'empereur s'occupa dans le plus grand secret , mais avec beaucoup d'activité, de faire réussir la combinaison portugaise. Il n'y parvint pas. Il fallait à l'Europe un prince que les hasards n'effrayeraient pas et qui saurait au besoin braver le veto de la France. L'idée d'une candidature prussienne parut dès le printemps de 1 869. Au mois de mars on en parlait à Berlin '. Les Espagnols avaient songé d'abord au prince Frédéric-Charles, « le héros de Sadowa * >' . Ce prince avait de la résolution, le goût du pouvoir, un tempérament énergique, une réputation militaire brillante , des qualités et des défauts également séduisants pour une nation à la fois fatiguée par l'anarchie et aVide de grands spectacles politiques. a Le prince, dit M. de Bismarck au comte Benedetti ', aurait été disposé à courir une aventure en Espagne ; mais il s'élevait devant lui une difficulté insurmontable , celle de la reli-

^ Rapport de M» Benedetti, 31 mars 1869.

2 Salazar, Lettre du 28 octobre 1869.

3 Rapport du 11 mai 1869. Voir en outre récrit de M. Salazar du 20 octobre 1869 et la Gazette de V Allemagne du iVori// du 25 juillet 1870. Hirth, p. 12 et 492.

gion... D'ailleurs, ajouta-t-il, s'il s'est toujours montré officier vaillant et distingué, il n'a jamais fait preuve d'aptitude politique et ne serait pas en état de se conduire au milieu des complications qui surviendront en Espagne. » Il n*y eut donc de ce côté qu'une velléité pure : on se rabattit sur une autre combinaison qui parut avoir plus de chances de succès. f Un député des Cortès, M. Salazar y Mazarredo , ancien secrétaire d'ambassade à Berlin , fut , parait-il , le premier à parler du prince Léopold de Hohenzollern * . Ce prince était catholique, marié à une princesse portugaise, allié aux Bonaparte et frère de ce prince Charles que Napoléon III avait si fort aidé naguère à s'établir en Roumanie. Ce choix parut merveilleux. M. Salazar fit un voyage en Prusse, au mois d'avril 1869, et s'efforça de décider le prince Léopold et son père, le prince Antoine. M. de Bismarck en fut averti et il en conféra tant avec le prince Antoine qu'avec le roi Guillaume , mais, à titre purement confidentiel ; le gouvernement prussien n'en fut pas informé'. Inquiété par les bruits vagues qui se répandaient dans Berlin , M. Benedetti voulut se renseigner. Le comte de Bismarck était absent, l'ambassadeur français s'adressa au sous-secrétaire d'État, M. de Thile. Ce fonctionnaire répondit qu'il n'avait entendu parler de rien, et garantit son ignorance par sa parole d'honneur ^. Cependant, à Paris, l'affaire semblait alarmante. M. Benedetti fut mandé par l'empereur. Il assure que Napoléon III lui dit * : « La candidature du duc de Montpensier est purement antidynastique, elle n'atteint que moi, et je puis l'accepter; la candidature du prince de Hohenzollern est essentiellement antinationale ,

^ Conf. pour toute cette négociation, Chaudordy, Deuxième déposition ^ p. 573-575.

s Rapport Benedetti y 11 mai 1869.

3 Rapport Benedetti, 31 mars 1869.

* Ma mission en Prusse, p. 307.

le pays ne la supporterait pas; et il faut la prévenir. » Revenu à Berlin, au mois de mai, M. Benedetti retourna voir M. de Bismarck et lui posa nettement la question. Le chancelier ne dissimula pas qu'il s'était occupé de l'afFaire; mais il ne la considérait pas comme sérieuse. • La souveraineté qui pourrait être offerte au prince Léopold, dit- il, ne saurait avoir qu'une durée éphémère ; elle l'exposerait à plus de dangers encore que de mécomptes. Dans cette conviction , le roi s'abstiendrait certainement de lui donner, *le cas échéant, le conseil d'acquiescer au vote des cortès. Le père du prince partage cet avis, et il a pu se persuader, par la nécessité où il s'est trouvé d'aller au secours du prince Charles depuis qu'il gouverne la Roumanie, combien la puissance souveraine est onéreuse pour sa fortune personnelle ; il n'est nullement disposé à la compromettre pour aider son fils afné à monter sur le trône d'Espagne. » — L'ambassadeur fit remarquer que le prince Léopold ne pouvait déférer au vœu des cortès, dans le cas où elles l'acclameraient, sans l'assentiment du roi, et que le roi aurait alors à dicter au prince la résolution qu'il devait prendre. « M. de Bismarck l'a reconnu, ajoutait M. Benedetti ; mais au lieu de m'assurer que le roi était irrévocablement décidé à recommander l'abstention^ il est revenu sur les périls dont serait entouré, dès son avènement, le nouveau souverain de l'Espagne. » M. Benedetti concluait en ces termes : « Si je m'en rapportais à l'expérience que j'ai acquise du sens qu'il convient d'attacher au langage de M. de Bismarck, j'inclinerais à penser qu'il n'a pas exprimé sa pensée tout entière. ' »

Il ne faut pas chercher ici la trace d'un machiavélisme trop profond ; il n'est pas vraisemblable que, dès le mois de mars 1869,

1 Rapport Benedetti, 11 mai 1860.

M. de Bismarck ait préparé le coup de théâtre de juillet 1 870, Il y a beaucoup plus de hasard qu'on ne croit dans les affaires diplomatiques. L'habileté des hommes d'État consiste surtout à se servir des circonstances , leur prévoyance à préparer ce qu'on pourrait appeler la matière politique. M. de Bismarck n'avait pas arrêté son plan de campagne au printemps de 1869, mais il aperçut, sans doute, dans cette candidature espagnole, un moyen d'action pour l'avenir, et, sans se compromettre prématurément, il ne négligea point l'occasion qui s'ofFrait à lui '. M. Salazar fut éconduit; il ne parait pas pourtant qu'on l'ait absolument découragé. Il s'entendit avec le ma-

réchal Prim et obtint de lui une lettre pour M. de Bismarck. M. Salazar ne crut pas qu'il devait dissimuler ses projets ; il les publia le 28 octobre 1869 *• Il déclarait que depuis longtemps il avait songé au prince Léopold, il dévoilait les vastes desseins qu'il concevait pour sa patrie : la réunion du Portugal et la reprise de Gibraltar. Il recommença de négocier et trouva, cette fois, des dispositions un peu plus favorables. Cependant les difficultés étaient grandes. Le prince Antoine, en bon père de famille , hésitait fort à s'engager. M. de Bismarck ne répondait pas au maréchal Prim , et le roi de Prusse se tenait sur la réserve. Les pourparlers, d'ailleurs, étaient absolument secrets : le régent d'Espagne n'en était pas même averti. Ils se poursuivaient directement entre M. Salazar et le prince de Hohenzollern . « Les négociations, a dit M. de Bismarck , avaient été officieusement portées à la connaissance du roi de Prusse sous la condition expresse de les tenir se-

' L*auteur anonyme d*un curieux pampblet : « le Dernier des Napoléon, • Paris, 1872, — très-malveillant pour Napoléon III, mais encore davantage pour la Prusse, dit à ce sujet (p. 315) : * Croire que M. de Bismarck ait échafeudé cette combinaison pour amener la guerre , est une erreur tout aussi caractérisée que de croire qu'il l'ignorait. *

^ HiRTH, p. 9

crêtes. Comme elles ne regardaient ni la Prusse , ni la Confédération du Nord, le roi accepta cette condition, et, en conséquence, il ne parla point à son gouvernement de cette affaire , qui n'était pour lui qu'une affaire de famille ' . » En tant que roi, il évita de s'y associer. M. de Bismarck n'en était lui-même informé « qu'accidentellement et confidentiellement, par une des personnes privées qui prenaient part aux négociations '*.» Si le roi s'entretint de l'affaire avec son chancelier, ce fut à titre purement amical. Le roi refusa même de recevoir un envoyé du cabinet espagnol , porteur d'une lettre du maréchal Prim ^. Toute cette diplomatie n'avait qu'un objet : profiter de l'affaire si elle réussissait, éviter d'être compromis, si elle ne réussissait pas.

Il paraît qu'au commencement de l'année 1870 les princes étaient décidés : ils savaient à n'en pas douter que le roi les laisserait faire i. Le moment paraissait opportun : les Espagnols étaient absolument découragés, on les avait écartés partout. Ce fiit alors que M. de Bismarck se décida à répondre au maréchal Prim. Il lui disait « que la candidature du prince Hohenzollern était en elle-même une excellente chose, qu'il ne fallait pas l'abandonner, et qu'à un moment donné, elle pourrait être opportune *. » Cette lettre parvint à Madrid au commencement de mai. M. Salazar repartit immédiatement pour Berlin; il y arriva au mois de juin. M. de Bismarck était alors dans son château de Varzin, en Poméranie; c'est de là qu'il dirigea les dernières négociations ®. Le roi se rendit à

1 Déclaration au conseil fédéral, 16 juillet 1870. ^ Circulaire Bismarck , 18 juillet 1870.

3 Déclaration du roi au comte Benedetti, Rapport du ii Juillet 1870,

4 Chaudordy, Deuxième déposition, p. 573. C'est à cette négociation que M. Kliipfel fait, sans aucun doute, allusion dans le passage cité p. 49.

^ Ghamont, la France et la Prusse, p. 20-21; Déposition, p. 94 et 110. ^ Benedetti, Ma Mission en Prusse, p. 314.

Ems le 20. Le prince Léopold ravertit officiellement de la négociation et lui demanda son consentement. Le roi se borna, le 28 juin 1870, à lui déclarer qu'il ne croyait pas devoir mettre obstacle à son dessein. Il n'intervint qu'en qua— lité de chef de famille : il ne réunit point son conseil et ne consulta personne '. Il fiit entendu que les Cortès seraient convoquées dans un délai de trois mois ; la combinaison ne serait rendue publique qu'à l'ouverture de l'Assemblée. Jusque-là, le secret le plus rigoureux serait observé. Le prince Léopold partit pour la Suisse *, et le roi de Prusse s'en remit aux Espagnols du soin de s'arranger avec les puissances.

Les négociateurs avaient dû naturellement se préoccuper de la France : l'empereur, croyaient-ils , songeait toujours à mettre le roi de Portugal sur le trône d'Espagne ; il s'en occupait encore , et , comme il espérait y réussir , il ne s'inquiétait qu'à demi des autres combinaisons. Sa surprise n'en serait que plus grande et son mécontentement que plus vif. Le maréchal Prim paraissait en prendre assez .cavalièrement son parti. Depuis le 2 janvier, la politique de la paix semblait prévaloir à Paris ; la France n'aurait pas le temps de combattre la candidature avant la réunion des Cortès : on lui opposerait alors un vote en règle , et le gouvernement du suffrage universel ne pourrait, sans tomber dans une contradiction choquante , mettre son veto sur une résolution librement adoptée par les mandataires de la population. On pensait que la France serait un peu émue au début , mais qu'elle se calmerait promptement '.

Prim comptait avoir une entrevue avec l'empereur, et.

' Rapport Benedetti^ 9 juillet 1870.

S Id. il juillet 1870.

' Rapport Mercier, 3 juillet 1870. Conf. Lettre de M, Salazar du 8 Juillet 1870, HiRTH,p. 39.

DE LA GUERRE FRAINCO- ALLEMANDE. Sf

comme Ta dit un spirituel observateur des choses espagnoles : « Si invraisemblable que cela paraisse , il se flattait de gagner Napoléon III à ses projets. Enhardi par ses succès parlementaires , plein de confiance dans sa dextérité , il s'était dit: «Je persuaderai l'empereur comme je persuade ma majorité. Après m'avoir entendu, il agréera mon candidat, qui est son parent ; sinon , je lui ferai acheter mon désistement par la promesse formelle de mettre à l'aise la cour de Florence et de me prêter, dans mes négociations pour obtenir un prince italien, le concours qu'il m'a refiisé jusqu'aujourd'hui *. » L'Espagne poursuivait d'ailleurs au même moment une négociation tout amicale avec la France; il s'agissait d'une convention pour l'exécution des jugements civils, et Prim avait lieu de croire que ce projet, s'il aboutissait, serait accueilli dans la cour impériale avec beaucoup de complaisance. H comptait lù-dessus pour adoucir l'amertume que causerait la candidature prussienne. On affichait, en outre, à Madrid les intentions les plus cordiales pour la France : c'est à cette époque qu'il fiit question d'offrir la Toison d'Or à M. Emile OUivier. Amadouer le gouvernement impérial, lui opposer ses propres principes : tel était le plan de Prim. Dans le cas où les choses se gâteraient, il serait toujours temps de se retirer derrière la Prusse , d'en appeler à la sagesse du roi Guillaume et de recourir à ses bons offices pour accommoder l'affaire au gré de tout le monde.

La position prise par la Prusse était plus hasardeuse ; mais on avait calculé les probabilités, et l'on se croyait à peu près sûr de gagner la partie. Si l'affaire réussissait, si la France se résignait à accepter la décision des Cortès, il devenait clair qu'elle ne désirait pas la guerre et que les susceptibilités na-

* GHERBrLLiEZ. L'Espaçnc politique.

58 HISTOIUE DIPLOMATIQUE

tîonales des Français étaient apaisées : la Prusse se sentait libre, et d'autant plus à Taise qu'elle avait placé un de ses officiers en observation sur les frontières des Pyrénées. Si la France réclamait avec quelque insistance , on rappellerait le précédent du prince Charles de Roumanie, on ferait valoir la parenté du prince Léopold avec la famille impériale, on d<îclarerait que TafFaire était tout espagnole, qu'il s'agissait d'un libre suffrage, qu'il fallait attendre le vote des Cortès. Si la France se plaignait du secret avec lequel on avait procédé, on répondrait que ce secret avait été observé avec toutes les puissances, même avec le gouvernement prussien, que le roi n'était intervenu que comme chef de famille et nullement comme souverain. Si la France trouvait la distinction trop subtile, on offrirait de s'interposer amicalement entre l'Espagne et le prince, et l'on ferait de cette intervention le point de départ d'une politique de concessions réciproques. Si la France poussait plus loin ses exigences, si l'Europe semblait lui -donner raison, on laisserait au prince le soin de retirer son acceptation, et comme on ne se serait point engagé officiellement, on ne se trouverait point compromis: la Prusse se donnerait devant l'Europe de belles apparences pacifiques et des dehors de haute modération. Si, malgré cette. renonciation, la France insistait encore, alors il serait évident qu'elle voulait la guerre ; mais comme elle serait réduite à la déclarer et que la cause immédiate du conflit n'existerait plus, l'Allemagne et les alliés de la Prusse reconnaîtraient que la candidature Hohenzollern n'avait été qu'un prétexte, et la Prusse, contrainte à la guerre, appellerait à son secours l'Allemagne menacée dans sa liberté et dans ses biens. Ce serait «le coup de fusil h bout portant » dont M. de Bismarck parlait au colonel Stoffel.

C'était une combinaison audacieuse: un dédain absolu de

Tadversaire , une connaissance profonde de ses faiblesses, avaient seuls permis de la concevoir; elle aurait tourné à la défaite de la Prusse, si la Prusse avait rencontré devant elle un homme d'État intelligent, instruit et de sang-froid, soutenu par un peuple au fait de son histoire et respectueux de ses destinées. Mais de même qu'au début delà guerre, l'impéritie des stratégistes français présenta pour ainsi dire la victoire aux généraux prussiens, de même en cette désastreuse campagne de la diplomatie impériale, préface logique des catastrophes d'août, la maladresse du gouvernement français offrit à M. ({e Bismarck l'occasion qu'il cherchait depuis quatre ans.