CHAPITRE IX

Sommaire. Claude Gaulthier. — Jean Martinet.— Antoine Lemaistre

— Olivier Patrn.

Dans un chapitre précédent, nous avons jeté un coup d'œil général sur l'éloquence judiciaire aux dix-septième et dix-huitième siècles , et nous avons dit qu elle avait suivi le mouvement de la littérature; nous allons en trouver la preuve en faisant connaître les hommes du barreau de cette époque. C'est une période de véritable transition, où quelques avocats conservent encore Tabus des citations de leurs devanciers, tandis que d'autres entrent dans la bonne voie de la saine littérature.

Citons d'abord Claude Gaulthier. Il plaida dans

2 LIVRE II. DEPUIS LOUIS XIII JUSQu'a 1790.

le commencement du siècle, resta longtemps au Palais, chargé d'une grande clientèle, et mourut en 1G66, honoré de ses confrères.

C'est de lui que Boileau dit, dans sa neuvième satire :

Et dans ses vains discours, plus aigre et plus mordant Qu'une femme en furie^ ou Gaulthier en plaidant.

Cependant, une note de Boileau lui-même, placée dans sa première édition, le nomme avocat fameux, avocat célèbre.

Taisand, dans son Histoire des jurisconsultes, dit : « Il parut avec éclat pendant une longue suite d'années devant le premier tribunal du monde, dans cet illustre barreau où l'éloquence triomphe souvent. Il y fît admirer la force de son génie : il ne fut point esclave de l'intérêt ; il respecta la grandeur sans la craindre, et jamais la considération de la puissance ne lui fit refuser aucune cause. »

Ces satires et ces louanges peuvent se concilier si l'on jette les yeux sur les plaidoiries de Gaulthier.

En 1646, un jeune homme appelé Tancrède fut reconnu par Marguerite de Béthune, veuve de Rohan, comme son fils légitime, afin de déshériter sa fille, qui avait épousé malgré elle Henri de Chabot. Gaulthier plaida pour le duc de Rohan- Chabot.

La veuve de Rohan s était abstenue d'assister à l'audience. Yoici en quels termes Gaulthier s'empare de son absence :

0 Elle craint la majesté de ces lieux, et dans les douceurs du tempérament de vos esprits elle craint la rigueur et la sévérité des lois vivantes et animées qui forment vos jugements. Voilà ce qui fait le premier et véritable motif de sa fuite ; elle ne veut pas amener au pied de votre autel la victime destinée au sacrifice de l'exemple public. Entre les six différents ordres de démons, les platoniciens ont fait de mauvais démons. Ils ont remarqué ceux du dernier ordre, qui sont appelés fuyant la lumière, et qu'ils ont plus d'artifice et de malignité que les autres, iimformihus et imaginibus abîindant, dit Porphyre. Sans doute que le démon de Timposture qui a fourni la matière de cette cause, qui a formé ce fantôme d'illusions et cette figure d'enchantement, est de ce sixième ordre. Il est malicieux , mais lâche et timide. Les exorcismes sacrés de la Justice le confondent en la même façon que les prêtres d'Egypte par la force de leurs paroles magiciennes les conjuraient et les chassaient. La lumière qu'il fuit est celle qui vous éclaire, plus perçante que les rayons du soleil, lesquels reçoivent quelquefois fraction par les obstacles opposés de la terre, au lieu que cet œil clairvoyant descend in intima et pénétrât mentis et animœ viscera. »

Voilà l'ancienne éloquence du barreau. A côté

de cette absurde plaidoirie, on trouve des passages remarquable dans ses autres travaux judiciaires, et notamment dans une affaire de testament d'un abbé de Fontenay. Celui-ci, après avoir eu des relations intimes avec une fille Tabert, avait fait, le jour de sa mort, un testament par lequel il laissait à cette fille et à son enfant naturel une pension alimentaire de 1,800 francs. Les héritiers attaquaient le testament, en se prévalant d'un legs universel fait quelques heures plus tard.

« L'abbé de Fontenay, dit-il, sait que ce n'est pas assez de se repentir, qu'il faut satisfaire, et qu'étant ce qu'il est, de naissance et de condition, possédant des biens considérables, cela crierait vengeance devant Dieu, d'exposer ces deux existences à la misère d'une nécessité honteuse. S'il eût mesuré le bienfait à son pouvoir et à son inclination, sans doute qu'il eût étendu sa libéralité plus avant..... Il a seulement légué à la mère et à la fille des aliments

« Après ce testament il a paru avec quelle simplicité ces pauvres gens agissaient Elles font

avertir les parents, lesquels pour toute reconnaissance traitent cette pauvre femme avec toutes sortes d'indignités, d'injures, de menaces et de

violences Toute leur peine et leur inquiétude

parut en l'inquisition exacte et curieuse de savoir si leur parent avait fait un testament, et comme cette pauvre demoiselle crut que la disposition en

sa faveur, étant de peu de conséquence, il n'en fallait point faire un mystère et qu elle pouvait en assurance en révéler le secret, son ingénuité ne fit pas cesser leur persécution. Le bruit, le trouble, le tumulte augmentent, la peur les saisit, rien ne peut les rassurer, si on ne leur représente pas ce testament. On la sollicite, on la presse, on la tourmente. On envoie des gens pour forcer les notaires à l'apporter. On jure, on promet de n'y rien changer, que ce n était que pour le faire confirmer par un codicille. Enfin le temps se perd, le malade avance à grands pas à la mort. Les notaires qui avaient le dépôt du testament gardent la foi publique et ne viennent point. Alors ces messieurs prennent la résolution qu'ils ont depuis exécutée, par une plénitude de puissance. Deux autres notaires sont mandés et amenés dans un carrosse. On leur propose de faire un testament; mais le faire, non pas le recevoir, puisqu'il n'y avait point de testateur qui le voulût dicter. Il n'était pas possible de le faire parler par force. On trouve un expédient plus prompt et plus facile de le faire parler, sans qu'il en sût rien, parce que, dit-on, il est aveugle et partant dispensé de signer. »

Voilà assurément un morceau remarquable par la rapidité du style et par son énergie.

L'avocat termine ainsi :

0 S'il y a eu de l'ofl'ense et du péché en la conduite de leur parent, est-ce à eux d'en faire la censure pubfique? Ne sont-ils pas justes censeurs

6 livRÉ il. DEPUIS Louis xiii jusqu'à 1790.

et (lignes réformateurs d'une action de cette qualité? Le péché ne leur déplaît pas, mais la réparation les blesse. O^i'il ait vécu, qu il soit mort dans le désordre, pourvu qu'il ne donne rien pour la satisfaction de son crime et qu'on ne prétende rien de ses biens par cette voie qui ne les satisfait pas. C'est assez, disent-ils, que le défunt était abbé et que portant ce caractère, il y a incapacité en sa personne; la pureté de nos mœurs, la sainteté de l'ordre ecclésiastique ne peuvent souffrir que ses dispositions portent les marques infâmes de sa débauche. Il faut chasser ces femmes qui ont été un scandale au pied des autels et ne pas autoriser les crimes par la liberté d'en donner ou d'en recevoir la récompense.

« Chose étrange I messieurs, que nous entendions au milieu de ce temple sacré de la justice, publier le sauf-conduit de l'impénitence pour ceux qui, par leur profession, doivent prêcher la pénitence et la faire I Ils sont pécheurs comme les autres hommes. Et si le péché ne se peut effacer que par la satisfaction, si c'est la piscine sacrée qui purge et purifie, ils participeront au mal et seront incapables du remède! Ils mourront sans se repentir ou dans un repentir inutile, et votre loi d'une pureté imaginaire, sera la loi de leur damnation sans retour! Et vous faites les zélés pour la mémoire de votre parent ! Cachez sa faiblesse, pleurez son malheur et expiez ses fautes par ses biens, si lui vivant avait manqué à le faire ; et ne soyez pas si lâches

que de contester ce qu'il a ordonné si justement. » Mais de tels mouvements d'éloquence sont presque toujours déshonorés par des déclamations puériles. C'est, nous le répétons, la transition entre le seizième siècle et le beau siècle de Louis XIV. Berryer fils, dans son Modèle d'éloquence judiciaire, p. 29, donne des extraits de deux plaidoiries de Gaulthier, dont il fait l'éloge, et avec justice.

A côté de Gaulthier, nous plaçons Jean Martinet. Il plaida dans l'affaire Tancrède pour la duchesse de Rohan-Chabot, et il n'est pas sans intérêt de le comparer à son confrère dans la même cause. Il fut l'un de ceux auxquels on doit l'amélioration du langage judiciaire. Cependant, Boileau le traite presque aussi mal que Gaulthier: dans son dialogue sur les héros de roman, il le nomme parmi les avocats doctement ennuyeux; mais lisons et jugeons.

On se rappelle la ridicule emphase avec laquelle Gaulthier expliqua l'absence de la douairière de Rohan. Voici comment Martinet résume et combat la preuve de la prétendue naissance et la reconnaissance de Tancrède : « La fable, dit-il, n'est composée d'autre chose que de contradictions et d'antithèses. On dit que M. de Rohan a souhaité passionnément avoir un fils, qu'il a apporté des soins extraordinaires pour le conserver, qu'il l'a caché, et qu'il l'a perdu par la crainte de le perdre; on prétend qu'il a eu de grandes tendresses pour ma-

8 LIVRE II. DEPUIS LOUIS XIII JUSQu'a 1790.

dame sa femme, et que pour les lui témoigner, la voyant grosse de sept mois, il Ta envoyée en France : il lui a fait faire quatre cents lieues, de peur qu'elle ne se trouvât mal dans ses couches ; on prétend qu'il n'avait trouvé sûreté que dans Venise ; qu'il avait même résolu de vendre tout son bien en France, pour acheter le royaume de Chypre^ dont on a cru que le titre et le nom même étaient spécieux pour servir à cet illustre roman ; et néanmoins, il n'a pas voulu que madame sa femme accouchât dans Venise, mais dans Paris, de peur que l'enfant ne tombât entre les mains de ses ennemis : on dit que la principale appréhension du père et de la mère a été que cet enfant fût élevé dans une religion contraire à la leur, et cependant le premier soin de la mère a été de le faire baptiser à l'église Saint-Paul; que cet enfant a été la consolation du père, et l'espérance de la mère, et toutefois, qu'il a été tantôt dans un endroit, tantôt dans un autre, abandonné à la misère et à la nécessité; qu'on l'a cru mort, sans avoir jeté une seule larme, et témoigné le moindre sentiment ; et que de cette naissance imaginaire et de cette mort inventée, Jamais le mari et la femme ne se sont écrit une seule lettre; enfin, pour ne rien omettre, on suppose que M""^ la duchesse de Rohan a voulu étoufier cet enfant, et le moyen de le prouver, c'est qu'on prétend qu'elle l'a nourri \ »

^ Un arrêt du 26 février 1646 repoussa Tancréde de la famille de Rohan.

Il nous semble que l'on ne peut pas raisonner avec plus de force et d'ironique énergie ; ce morceau serait digne du siècle de Cochin. Rappelons cependant que la plaidoirie fut prononcée en 164(5, onze ans avant que Pascal eût publié ses Provinciales, et trois ans après l'avènement au trône de Louis XIV. C'est donc avec raison que dans son discours sur l'éloquence du barreau, placé en tête des œuvres de Talon, M. Rives cite Martinet comme ayant contribué au perfectionnement de la langue française. Nous n'entendons cependant pas le citer comme l'un de nos grands maîtres, car ses discours offrent encore des traces de mauvais goût, mais il est peut-être le premier qui ait commencé cette révolution dans les habitudes du barreau.

Nous arrivons à des hommes qui la continuèrent et la complétèrent.

Antoine Lemaistre, petit-fils d'Antoine Arnaud* et arrière petit-fils de Simon Marion, né le 2 mai 1608, se présenta au Palais à l'âge de vingt et un ans, par conséquent en 1629, Il quitta la plaidoirie en 1637, pour se livrer à des études religieuses, et se retira à Port-Royal des Champs, oij il mourut le i novembre 1658. Lorsqu'il devait plaider, il y avait, dit-on, au Palais un concours prodigieux, et les plus fameux prédicateurs deman-

^ Son éloge a été prononcé à la rentrée des conférences du barreau de Paris, le 5 janvier ISb^, par M. Delsol, jeune avocat choisi par le conseil

10 LIVRE II. DEPUIS LOUIS XIII JUSQu'a 1790.

daient la permission de ne point prêcher ce jourlà, afin de pouvoir assister à ses plaidoiries. Sa réputation lui fit proposer le brevet de conseiller d'Etat et une charge d'avocat général au parlement de Metz, il les refusa.

La Harpe , dans son Cours de litlératiire , nous paraît être en dehors de la vérité, lorsqu'il s'étonne que Lemaistre, de l'école de Port-Royal, «n'ait pas senti que rien n'était plus déplacé, plus contraire au sérieux des discussions juridiques, à la gravité des tribunaux, que ce débordement de citations des poètes, des philosophes de l'antiquité, des prophètes de l'Ancien et du Nouveau Testament, des Pères de TEglise et ces comparaisons de rhéteur tirées du soleil, de la lune, etc. »

Assurément Lemaistre paye souvent encore le tribut à ce mauvais goût, mais il semble s'être ligué avec Racine pour dire :

Avocat, je prétends Qu'Aristote n'a pas d'aulorilé céans.

D'Aguesseau lui reproche, en le citant comme modèle, « des traits qui fout regretter que son éloquence n'ait pas eu la hardiesse de marcher seule et sans ce cortège nombreux d'orateurs, d'historiens, de Pères de l'Eglise qu'elle mène toujours à sa suite. »

Le plus remarquable de ses plaidoyers nous semble être celui pour une jeune fille que sa mère faisait passer pour sa servante. Cette mère avait

CHAP. IX. SUITE DES AVOCATS DU XVif SIÈCLE. 1 l

dit dans l'un de ses interrogatoires qu elle désirerait qu'elle fût sa fille, et qu elle lui avait toujours promis de la récompenser en mourant.

« Quoi! dit l'avocat, vous lui réserviez votre bonne volonté ; et ne lavez-vous point perdue après ce qui s'est passé entre vous deux devant la justice? Sans doute vous avez oublié, lorsqu'on vous interrogeait, qu'elle était votre servante; vous n'auriez eu garde de dire que vous lui conserviez votre bonne volonté. Vous croyiez être encore en particulier avec elle et non pas en présence d'un juge. Vous parliez comme une mère, sans penser que vous étiez sa partie. Rendez les armes en cet endroit à la force de la vérité. Quoi! vous voulez encore du bien à celle que vous croyez vous accuser à tort d'une barbarie honteuse à notre siècle et injurieuse à la naturel Elle serait digne d'un supplice très-rigoureux, et vous la jugez digne de recevoir de nouvelles gratifications de vous! Elle aurait mérité la haine de tout le monde, et vous lui renouvelez encore l'assurance de votre affection! C'est, dites-vous maintenant, la plus ingrate créature de la terre, et toutefois vous désireriez qu'elle fût votre fille! C'est tout le mal que vous lui souhaitez! C'est le plus grand de vos ennemis, et nonobstant cela, vous lui promettez de la récompenser à la mort! Ce sont les seules menaces que vous lui faites! C'est la plus infâme calomniatrice qui fut jamais, et, toutefois, vous lui réservez votre bonne volonté! C'est toute la vengeance que

12 LIVRE II. DEPUIS LOUIS XIII JUSQu'a 1790.

VOUS voulez prendre d'elle. Croyez-vous, l'appelante, que désavouer sa fille soit une si petite faute, qu elle ne doive pas mettre en colère une femme que l'on en accuse faussement? Que si vous jugez cette faute aussi grande que tout le monde l'estime, comment, lorsqu'on vous interroge, n'avez-vous point la plainte dans la bouche, le feu dans les yeux, le dépit dans le cœur, la colère sur le visage? Vos pensées devaient-elles avoir d'autre objet que la grandeur de son imposture? Vos paroles devaient-elles être autre chose que des menaces contre elle? Et vos actions, que des mouvements violents de cette forte indignation qui accompagne toujours l'innocence injustement accusée? »

Marmontel dit, après avoir cité ce morceau : « Je ne crois pas que dans ce qui nous reste de l'ancienne éloquence, il y ait rien de plus pressant; c est là que l'on voit par quels tons, par quels mouvements, par quelle gradation de force et de chaleur une petite cause peut s'élever au ton de la haute éloquence. » M. Rives s'associe à ces éloges.

Le plaidoyer se termine par une péroraison dans laquelle l'avocat va chercher l'histoire d'Hector et d'Andromaque. C'est encore un tribut payé au mauvais goût de ses devanciers ^

^ M. Oscar de Vallée, dans un ouvrage publié end856, prend Antoine Lemaistre comme principal sujet de ses études sur l'éloquence judiciaire au dix-sepliéme siècle, il analyse un grand nombre de ses plaidoiries, et donne sur sa vie et sur sa retraite les détails les plus touchants.

CHAP. IX. SUITE DES AVOCATS DU XVlf SIÈCLE. 13

Olivier Patru naquit à Paris en 1604. La nature avait richement doté son intelligence, mais lui avait refusé les qualités extérieures qui donnent à l'avocat tant d'avantages. Son extérieur n'avait rien de gracieux, son organe était sourd et ses gestes manquaient de noblesse. Malgré ces défauts naturels, il acquit bientôt au parlement le premier rang parmi ses confrères, sans cependant obtenir le grand emploi de quelques avocats d'un mérite inférieur ^

Boileau, son ami intime, le fait entendre dans ce vers où, parlant du Palais, il dit :

Où Patru gagne moins qu'Huot et Lemazier.

Il se distingua tellement par la pureté de son style, qu'il fut reçu à l'Académie française en 1641, c'est-à-dire à trente-sept ans. En 1656, il complimenta la reine Christine, qui, lors de son voyage en France, avait visité l'Académie. Boileau parle de lui comme de l'un de nos meilleurs écrivains, en disant ironiquement dans sa neuvième satire :

Pelletier écrit mieux qu'Ablancourt et Patru.

C'était là, au moins quant à d'Ablancourt , un jugement d'ami, car les traductions d'Ablan-

1 L'éloge de Patru a été prononcé à la conférence de Tordre des avocats du barreau de Paris, à la rentrée des conférences, le 30 novembre 1831 , par M. Prosper Péronnc, jeune avocat choisi par Je conseil.

14 LIVRE II. DEPUIS LOUIS XIII JUSQu'a 1790.

court, appelées alors les belles infidèles, paraissent très-faibles aujourdliui.

Quant à Patru, M. Rives, dans son Introduction aux œuvres de Talon, en porte ce jugement : «Patru, dit-il, esprit juste et sage, quoique froid et timide, écarta davantage l'appareil des citations inutiles et le luxe ambitieux des formes oratoires, mais en ne rejetant pas avec assez de discernement les ornements superflus ou déplacés, il tomba dans l'excès opposé. Il ne fit des plaidoiries qu'une dissertation méthodique et solide, sèche et languissante. Sa sagesse est timide, sa correction est froide, son élégance n'a point de charmes; en un mot, les changements qu'il fît subir à l'éloquence judiciaire sont peut-être le résultat de l'impuissance de son imagination, encore plus que l'effet du goût. S'il en diminuait les défauts, il ne sut lui conserver ni les traits hardis, dont Lemaistre l'avait parée, ni l'enrichir des beautés neuves dont elle pouvait agrandir son domaine. »

Ce jugement est aussi celui de La Harpe {Cours de littérature, t. YII, liv. il, sect. 1) :

« Patru, dit-il, donna avec moins d'excès dans les abus des citations... Sa diction est, en général, plus pure et plus saine... Mais aussi il tomba plus que Lemaistre dans le style bas et dans des détails ignobles, que réprouvent également la délicatesse de notre langue et la dignité des tribunaux. »

D'Aguesseau dit : « Les plaidoiries de Patru,

CHAP. IX. SUITE DES AVOCATS DU XVIl^ SIÈCLE. 15

dégagées d'une pompe stérile, sont calmes, sa diction est pure, le style très-français et peut-être meilleur que celui des temps passés. »

Enfin, Pierre de Lacretelle est encore plus sévère. Suivant lui, Patru, c< correct et froid, retranche les défauts qui défiguraient l'éloquence judiciaire, mais il n'en connaît ni le caractère, ni les ressources, ni l'effet. »

Ces jugements nous semblent rigoureux. Assurément, Patru n'a pas l'éloquence quelquefois trop véhémente des orateurs du seizième siècle ; d'ailleurs, ses plaidoyers ne peuvent plus exciter un vif intérêt, car ils ont presque tous pour objet des affaires privées ; mais indépendamment de la pureté du style que l'on veut bien lui reconnaître, on y trouve de bonnes discussions, et toujours la droite raison, l'un des principaux mérites des écrivains du siècle de Louis XIV. Sans se perdre dans les nuages, il sait s'élever avec son sujet, et souvent il est touchant avec simplicité.

Citons quelques passages :

Un habitant de Grenelle, près de Paris, nommé Doublet, s'était, longtemps avant sa mort, préparé un tombeau à Vaugirard, en un lieu renfermant les sépultures de sa famille; à sa mort, le curé de Grenelle refusa de laisser enlever le corps, mais malgré sa défense, il fut transporté à Vaugirard. Le curé poursuivit la veuve et les enfants. Patru, après les avoir défendus par des raisons puissantes,

16 LIVRE II. DEPUIS LOUIS XIII JUSQu'a 1790.

termine ainsi sa plaidoirie : « Si l'intimé (le curé de Grenelle) n'est pas encore bien convaincu de l'intention du défunt, si la vérité dans la bouche d'une femme, dans la bouche d'un gendre et de quatre enfants lui est suspecte ; si aimer les lieux de sa naissance, de son baptême, ne lui semble pas des sentiments de villageois, qu'il ouvre les yeux, qu'il considère notre tombe, il y trouvera tous les éclaircissements qu'il cherche, et que tant de témoignages si dignes de foi n'ont pas pu lui donner. Il y verra que la pauvreté a ses tendresses, ses innocentes passions, et qu'on peut être chrétien, qu'on peut être homme, sans être un enfant de la fortune, sans être riche ni grand seigneur. Ce n'est point ici un dessein conçu dans le feu mortel d'une fièvre sans remède, dans l'égarement, dans les tempêtes des derniers moments de la vie, c'est un ouvrage d'une longue méditation, d'une longue persévérance. Le défunt se vit à peine dans sa maison de Grenelle, qu'il s'y expliqua de sa pensée. Le temps qui a pu briser la pierre où son nom était écrit, n'a pu lui ôter cette volonté, et dans le lit de la mort, au milieu de ce combat si terrible, il n'oublia ni sa sépulture, ni l'église de Vaugirard. Se peut-il faire qu'un prêtre, qu'un religieux, qu'un curé ferme l'oreille , ferme les yeux à tant de preuves si visibles, si notoires, si convaincantes? Et vous, messieurs, qui voyez en cette cause un homme que les disgrâces du monde troublent encore sous la terre qui le couvre, et qui, sans doute,

CHAP. IX. SUITE DES AVOCATS DU XVlf SIÈCLE. 17

ne saurait être en repos, tandis que tout ce qui lui est de plus cher est ici en peine, donnez aujourd'hui la paix à ses cendres, donnez à ses cendres une entière, une parfaite tranquillité. Il n'avait pas cru que pour se rejoindre à ses parents dans le tombeau, il fallait faire divorce avec son pasteur. L'événement lui a fait voir qu'il s'est trompé. Mais enfin, il n'a rien fait que la coutume, que toutes lois n'autorisent. Que ce soit, messieurs, que ce soit assez que sa mort ait une fois désolé sa pauvre famille, n'ajoutez pas affliction sur affliction, douleur sur douleur, et que votre arrêt ne soit point un nouveau sujet de larmes à sa femme, à ses enfants. »

Les héritiers du vicomte de Caen contestaient le payement des intérêts d'une petite rente laissée par leur aïeul aux Mathurins, pour la rédemption des captifs. Tout le plaidoyer nous semble d'une grande force. Nous ne pouvons pas citer ce qui est argumentation, voici seulement ses dernières considérations. Après une peinture effrayante de l'état des captifs à Tunis et à Alger, il dit : « Si les captifs sont d'une condition si déplorable, quelle indignité, quelle honte, de leur contester ici quelques arrérages, et de chicaner pour cela toutes les paroles, toutes les syllables d'un contrat! Et qui est-ce qui nous envie ce petit secours? ce sont des collatéraux que 4,000 écus de rente, dont ils héritent, n'ont pu consoler d'une libéralité si légère. Disons tout : ce sont des collatéraux qui

18 LIVRE II. DEPUIS LOUIS XIII JUSQu'a 1790.

veulent nous arracher une aumône, mais une aumône qui fut, en effet, le prix dont le défunt s'est racheté... Les appelants savent, et en le pays il est tout public, qu'autrefois, dans sa jeunesse, il s était voué à l'ordre de Malte, et que depuis, ayant changé de dessein, et s'étant même marié, il fit cette donation pour se rédimer de son vœu. Cruelle avarice, insatiable avidité, que rien ne saurait fléchir! Ne considérez, à la bonne heure, ni nos misères, ni nos douleurs, mais révérez pour le moins, la volonté sainte, dirais-je, de votre parent, ou de votre bienfaiteur? épargnez du moins ses cendres, et ne troublez ni la paix de son tombeau, ni le repos de son âme. »

Encore une citation :

Les religieuses de Thôtel-Dieu de Pontoise s'étaient mises en révolte contre leur supérieure, et l'accusaient de violences et de malversation. Voici les derniers mots d'un mémoire présenté au roi pour la supérieure, au mois de juillet 1664 :

« Qui calmera toutes ces tempêtes, quel astre dissipera l'ombre d'une nuit si noire? Grand roi, dont le nom remplit aujourd'hui toute la terre, ce miracle sera sans doute l'ouvrage de vos mains sacrées. Le ciel, qui jusqu'ici a été sourd à tant de prières, à tant de soupirs, a voulu tout visiblement vous réserver cette gloire. La consolation des pauvres, la retraite des affligés, ce beau monument de la piété du plus illustre de vos ancêtres, est près de tomber... Une fille sainte qui résiste,

qui combat, il y a tantôt vingt ans, succombe enfin sous le faix. Votre Majesté voit les outrages, les indignités qu'elle souffre. Bienheureux sang de saint Louis, il est temps de délivrer et la maison et l'épouse de Jésus-Christ.

« Les batailles, les prises de place, les peuples vaincus et tout ce qu'un avenir glorieux vous prépare de triomphes, se verra dans les annales des nations; mais ceci sera gravé dans le livre des vivants, dans le livre de l'Agneau sans tache. La fortune et la valeur peuvent bien rendre un prince admirable aux yeux du monde, j'ose pourtant dire que pour un prince chrétien, c'est peu de chose que ce bruit du monde. Il faut, sire, il faut penser à une autre immortalité, et marcher dans le chemin de l'auteur auguste de votre race, si vous voulez comme lui être grand devant Dieu et devant les hommes. »

On peut reprendre dans ce dernier passage un peu d'emphase, mais il nous semble que dans toutes ces citations on trouve de la vigueur et de belles pensées noblement exprimées.

Dans l'affaire de la maison de Rohan contre Tancrède et contre la douairière de Rohan, il se présenta comme intervenant pour la famille de Béthune. Bretonnier sur Henrys dit : « Son discours est court, mais il est fécond en beautés qui ne peuvent s'exprimer. »

Patru mourut pauvre, le 16 janvier 1681, à soixante-dix-sept ans. Cette glorieuse pauvreté est

20 LIVRE II. DEPUIS LOUIS xiii jusqu'a 1790,

l'un de ses titres de gloire, et l'un des plus nobles exemples du barreau.

A son lit de mort, le roi lui envoya une gratification, « comme une marque de son estime pour un homme qui faisait honneur à la France. »

Il mourut doyen de l'Académie française.