CHAPITRE X

Sommaire. Fourcroy. — Pageau. — Erard. — Affaire Mazarîn. — Sachot. — Affaire Pipelin et plaidoiries de Bignon, d'Abraham et de Le Vayer de Bouligny.— Affaire du gueux de Vernon et plaidoiries de Montauban, Billain et Robert. — Affaire de la pairie du duc de Luxembourg et plaidoiries de Dumont et d'Arraull.— Gallyot. — Nouet. — INivelle. — Langlois. — Gillet. — Georges Leroy. — Barbier-Daucourt. — De Sacy. — Véronneau. — Hommes célèbres qui ont débuté au barreau de Paris.

Après les exemples donnés par Lemaistre et Patru, on va voir dans la seconde partie du dixseptième siècle, des orateurs dont quelques-uns ont porté au barreau la pureté du style de ce grand âge de la littérature.

Parmi les avocats, citons d'abord Charles-Bonaventure Fourcroy, né à Noyon en 1626, reçu au tableau le 27|^novembre 1645. On l'appela VHortensius français. Voici ce que dit de lui un de ses contemporains : « Son style est fort et son éloquence n'a rien d'efféminé. Il est concis dans sa narration, solide dans son raisonnement, pur dans le choix des mots, quoiqu'on voie bien qu'il n'est

22 LIVRE II. DEPUIS LOUIS XIII jusqu'a 1790.

pas esclave, et qu'il songe bien plus aux choses qu'à la manière de les dire et donner à ses causes les ornements dont elles sont susceptibles, c'est pourquoi ses exordes sont simples, et souvent il n'en fait pas du tout. Comme il a une lecture de toutes sortes d'auteurs, il est pathétique quand il a occasion de l'être, et il soutient bien son mouvement, par la force des choses et par la fermeté de sa voix. Tant de talents naturels et acquis sont accompagnés des avantages du corps; d'une force extraordinaire, d'une voix nette et ferme, et d'une préséance majestueuse. »

Malheureusement, il paya son tribut à l'humanité : « Il était, dit-on, fier et dur, n'ayant de déférence pour qui que ce soit, intraitable aux inconnus, brusque avec ses amis, et peut-être trop avide de gain. »

Il fut le secrétaire du conseil qui prépara, avec le premier président de Lamoignon , le projet d'unification des Coutumes, et Colbert le chargea de la rédaction de l'ordonnance de 1685 sur les colonies. D'Aguesseau en parle comme d'un célèbre avocat justement estimé du premier président de Lamoignon. Il le cite dans son cinquante-deuxième plaidoyer. Nous avons sur lui des détails intéressants dans la préface des Questions de droit, de Bretonnier : « Fourcroy, dit Bretonnier, régnait souverainement au barreau. » Terrasson, dans ses Annotations sur Henrys, ajoute : « Le- barreau n'a peut-être jamais eu dans un même sujet, et

CHAP. X. SUITE DES AVOCATS DU XVli^ SIÈCLE. 23

dans un si éminent degré, la science de jurisconsulte et les talents de l'orateur. »

A l'occasion d'un procès plaidé contre la ville de Saint-Aignan, il trouva l'occasion de glorifier de la manière la plus heureuse la profession d'avocat.

Les habitants de cette ville avaient nommé un médecin collecteur des tailles, et ils se fondaient sur ce qu'un arrêt du parlement avait forcé un avocat d'accepter les mêmes fonctions ; Fourcroy se trouvait presque obligé, pour défendre son médecin, de le mettre dans une position exceptionnelle, et au-dessus des avocats. Après avoir exposé cette difficulté, résolu, dit«il, à sacrifier sa profession pour l'intérêt de son client, il se rétracte cependant en citant un auteur suivant lequel, en cas de concurrence « pour la nomination des gradués, le théologien devait être préféré au canoniste, le canoniste au jurisconsulte, et le jurisconsulte au médecin. »

Ensuite, il explique l'arrêt rendu contre l'avocat, et ajoute : « La cour n'aurait jamais rendu un arrêt contre une profession qu'elle a toujours jugée digne de sa protection, de son estime et de son amour ; et même les gens du roi n'auraient pas manqué d'élever la voix pour maintenir la justice des privilèges que toutes les lois nous attribuent... Il est vrai que l'emploi d'un avocat n'est point une dignité; ce n'est pas le sceau du prince, c'est le mérite seul des personnes qui en fait le lustre... l'emploi de l'avocat n'est pas une dignité, parce

24 LIVRE II. DEPUIS LOUIS XIII jusqu'a 1790.

qu'il est le principe et le séminaire de toutes les dignités. »

Fourcroy eut l'honneur d'être choisi par Louis XIV pour défendre la reine, Finfante Marie- Thérèse, contre le conseil d'Espagne. Cette princesse avait, par la mort de son père, des droits héréditaires sur le Brabant, la Picardie et la Franche-Comté. Cependant le conseil d'Espagne les lui disputait en lui opposant la renonciation faite par Louis XIV au moment de son mariage. M. Rives, dans son discours préliminaire sur les œuvres de Talon, cite le mémoire de Fourcroy comme un modèle d'éloquence, et nous partageons son opinion ; nous en avons déjà rappelé un passage comme preuve d'élévation d'esprit et d'indépendance; le voici plus complètement. Pour détruire la force des renonciations, l'orateur pose en principe l'inaliénabilité des souverainetés, auxquelles on ne peut renoncer, sinon du consentement de la nation. « Ce nœud, dit-il, qui attache la postérité royale au sceptre, et qui lui impose une obligation comme naturelle de le recevoir chacun à son rang dans l'ordre de la succession des princes, est un lien si fort et si sacré, que nul de ceux qui viennent à naître dans ce rang ne peut s'en dispenser de sa propre autorité, ni s'exempter par lui-même d'obéir aux lois, dans les parties qui l'appellent aux fonctions du gouvernement et de la royauté. La raison est que la loi fondamentale de l'Etat ayant formé une liaison réciproque et éternelle entre le

prince et ses descendants d'une part, et les sujets et leurs descendants de l'autre, par une espèce de contrat qui destine le souverain à régner et les peuples à obéir, nulle des parties ne peut seule et quand il lui plaît se délivrer d'un engagement si solennel dans lequel elles se sont données les unesaux autres pour s'entr aider mutuellement. L'autorité de régner n'est pas moins une servitude en sa manière, que la nécessité d'obéir en est une, puisqu'il est constant que ceux qui naissent d'une condition privée ne sont pas plus obligés par leur naissance à servir l'Etat et à obéir, que les princes du sang royal ne le son t par la leur à commander et à régner chacun à leur rang. De sorte que, comme ils ne sont entrés dans cette union et dans cette alliance de princes et de sujets que par la voie d'un consentement mutuel, il est certain qu'ils ne peuvent en sortir que par la même voie d'un consentement mutuel. »

Louis XIV approuva cette sorte de contrat social; on ne peut rien trouver, d'ailleurs, de mieux pensé et de mieux exprimé.

Fourcroy était littérateur et composa des poésies médiocres. L'Eloge d'Auzanet, en tête des ouvrages de celui-ci, est de Fourcroy. Il est mort en 1691.

En attribuant à Fourcroy le premier rang au barreau, on donnait le second à Pageau, dont le nom est cependant aujourd'hui à peu près inconnu.

Ces deux avocats étaient en tout opposés.

26 LIVRE II. DEPUIS LOUIS XIII jusqu'a 1790.

Foiircroy était entraînant par la force de son éloquence, mais son caractère fier et superbe lui faisait des ennemis de ses admirateurs. Pageau, d'une facilité d'esprit merveilleuse, parlait avec calme, raisonnait avec justesse et charmait, par l'aménité de ses habitudes, ceux même qui auraient désiré en lui plus de feu et d'entraînement. Fourcroy était plus orateur, Pageau était plus avocat. La postérité a presque oublié le grand mérite de l'avocat^ pour se rappeler seulement le talent de l'orateur.

Claude Erard fut digne aussi du beau siècle de Louis XIV. Né en 16i6, admis au tableau le 24 avril 1664, il mourut à cinquante-quatre ans, en 1700. D'Aguesseau, dans sa quatrième instruction adressée à son fils, en 1761, recommande la lecture de ses plaidoiries, a On y trouve, dit-il, un style doux et coulant, soutenu d'esprit naturel; une ironie assez fine et assez délicate, qui en faisait le principal ornement, mais qui laisse à désirer cette force de raisonnement et ce progrès de preuves toujours plus puissantes l'une que l'autre, qui fait le principal mérite de ces sortes de discours. »

Nous nous inclinons devant une telle autorité. D'ailleurs d'Aguesseau avait entendu Erard. Il est possible que son débit oratoire, cette partie si importante de l'éloquence, eût plutôt delà grâce que de l'énergie. M. de Lacretelle aîné affirme aussi qu'il était bien loin de l'éloquence des grands

CHAP. X. SUITE DES AVOCATS DU XYIl^ SIÈCLE. 27

hommes de son siècle \ Cependant ses discours imprimés, en justifiant jusqu'à un certain point le jugement de d'Aguesseau, donnent une haute opinion de son talent.

Comme Patru et comme Fourcroy, il rejette entièrement l'étalage d'une vaine érudition. En général, son style est simple, mais quelquefois il s'élève au niveau des grands orateurs. Rappelonsnous ce que nous avons déjà dit de son courage et de l'éloquence avec laquelle il défendit le legs fait par une protestante à des parents de sa religion, au moment même où Louis XIV les accablait detoute sa puissance.

Plusieurs des plaidoiries d'Erard ont pour objet des causes qui seraient facilement devenues des occasions de scandale. Tantôt les héritiers d'un conseiller au parlement, M. LeBoutlz, demandent la nullité de son testament, suggéré par leur mère, dans son affection exagérée pour l'un de ses fils; tantôt, c'est le fils d'un magistrat attaquant son mariage pour cause de séduction; cependant rien de plus décent que les plaidoiries d'Erard; il est ferme, incisif, et jamais contumélieux. 11 eut le bonheur de gagner ces procès si difficiles; mais le plus éclatant de ses succès fut celui obtenu dans l'affaire de Mazarin en 1689.

Le cardinal de Mazarin avait marié sa nièce, la belle Hortense Mancini, avec M. de La Meilleraye,

' Article sur l'ancien barreau de Paris.

à la condition de porter son nom et ses armes. Après sept ans de mariage qui avaient donné naissance à plusieurs enfants , la capricieuse M""^ de Mazarin, à l'instigation du duc de Nevers, son oncle, avait fui la maison conjugale, s'était retirée en Angleterre, où la reine l'avait accueillie. Après vingt-deux ans de séjour dans ce pays, la révolution d'Angleterre changea la position de M""*" de Mazarin. Son mari la sollicitait de revenir en France près de lui, et lui promettait d'oublier le passé, M""^ de Mazarin refusa ; mais sur la plaidoirie d'Erardj le parlement lui ordonna de retourner auprès de son mari, après avoir passé trois mois dans un couvent. La plaidoirie d'Erard est un chef-d'œuvre d'habileté.

M""^ de Mazarin disait que la reine d'Angleterre l'avait accueillie avec bonté; Erard lui répond; « Imitait-elle en quelque chose ses exemples? jamais rien n'a été si opposé.

« La reine était tout appliquée aux affaires du salut et de l'éternité, et aux exercices de notre religion : M""" de Mazarin l'était aux folies du siècle, et semblait n'avoir d'autre désir que celui de se perdre et de perdre les autres.

« La reine s'occupait à rassembler dans son palais le troupeau des élus, elle en faisait une maison d'oraison et d'édification : M*"^ de Mazarin faisait de sa maison un bureau public de jeu, de plaisirS; de galanterie, une nouvelle Babylone,où des gens de toutes nations, de toutes sectes, parlant

toutes sortes de langues, marchaient en confusion sous l'étendard de la fortune et de la volupté.

c( La reine travaillait à soulager les pauvres, à briser les fers des prisonniers : M""^ de Mazarin travaillai t à dépouiller les riches et à se faire des captifs.

« La reine descendait de son trône pour s'incliner au pied des autels, et rendre au Dieu vivant le culte et les adorations qui lui sont dus : M""^ de Mazarin, idolâtre d'elle-même, cherchait des adorateurs de qui elle exigeait un culte profane et criminel.

« Appelez-vous cela être auprès de la reine d'Angleterre? »

j^me (jg Mazarin, affligée, disait-elle, du triomphe du protestantisme en Angleterre, avait demandé 100,000 francs à son mari pour revenir en France ; l'orateur lui répond : « M™^ de Mazarin témoigne au moins par sa défense qu'elle veut songer sérieusement à son salut, puisqu'elle dit que c'est pour éviter le péril où elle est en Angleterre qu'elle demande 100,000 francs pour pouvoir en sortir. Ce sentiment est louable, mais il ne faut pas laisser cette grande œuvre imparfaite, et elle le serait sans doute si M™® de Mazarin, revenant en France, demeurait séparée de son mari, contre la loi de Dieu. Puis donc qu'elle veut faire cette première démarche, de revenir en France pour assurer son salut, il faut nécessairement qu'elle fasse la seconde, de retourner avec M. de Mazarin, sans

30 LIVHE H, DEPUIS LOUIS XIII jusqu'à 1790.

cela la première serait inutile et son salut cour« rait le même risque en France qu'en Angleterre. »

On ne peut pas imaginer une ironie plus fine et en même temps plus pressante.

Le défenseur de M""® de Mazarin, pour excuser ses fautes, ayait dit que M. de Mazarin était jaloux et dévot.

Voyons la réponse d'Erard : « Pour la jalousie, si elle était véritable, elle ne serait qu'obligeante, et quand ses effets seraient incommodes, on devrait les excuser en faveur du principe qui la produit, tant qu'ils ne passent point jusqu'à l'emportement et à la violence Mais comment

pouvez-vous accuser de cette faiblesse un homme qui ne soupçonne point encore aujourd'hui votre vertu, et qui offre de vous recevoir après tous les sujets de soupçons que votre conduite lui a donnés? Pouvez-vous vous-même craindre qu'il soit jamais jaloux après les épreuves auxquelles vous avez mis la bonne opinion qu'il avait de vous, sans qu'elles l'aient diminuée ?

« A l'égard delà dévotion, son défenseur dit que M. de Mazarin était dévot dès le temps de son mariage. Elle l'a épousé dévot, j'ajouterai même qu'elle Ta aimé dévot, pourquoi ne le garderaitelle pas dévot? M"** de Mazarin a plus de principes de dévotion qu'elle ne croit Aussi, voyezvous, messieurs, par sa défense qu'elle craint pour son salut ; cette crainte est le commencement de la

CHAP. X. SUITE DES AVOCATS DU XVIl* SIÈCLE. 31

sagesse. Elle demande à se retirer en telle communauté que VOUS lui voudrez assigner; il y a donc apparence qu elle se sent plus de disposition qu'elle n'en avait autrefois à vivre de la manière dont on doit le faire dans ces maisons; et cela étant, pourquoi ne s'accoutumerait-elle pas à celle de M. de Mazarin ? Rien ne ressemble plus à un couvent pour la régularité que sa maison. Toute la différence est que, dans un couvent, elle serait loin de l'endroit où la Providence l'a placée, au lieu que chez son mari elle accomplit ses ordres. »

Etienne Sachot, né en 1631, reçu au tableau le 3 février 1653, plaida pour la duchesse de Mazarin. C'était un avocat d'un savoir immense et d'une grande imagination ; mais ses plaidoiries pèchent par un défaut presque complet de préparation. Cependant Bretonnier, dans ses Additions sur Henrys, dit : « Sachot a chez moi autant de force et d'autorité que tous les livres. » Il mourut le U octobre 1694.

Dans une cause plaidée en 1652 devant le parlement figurent trois avocats célèbres, Bignon, Abraham et Le Vayer de Boutigny.

Cette cause pouvait donner lieu à des développements affligeants pour les mœurs, à peu près comme celle dont nous avons parlé, dans laquelle Anne Robert plaida avec tant de grossièreté. Il s'agissait d'une femme demandant la nullité de son mariage pour cause d'impuissance de son mari, et, affirmant que son enfant n'était pas fils

32 LIVRE II. DEPUIS LOUIS xiii jusqu'à 1790.

de ce mari ; elle voulait contracter une nouvelle union avec le père de l'enfant.

Mais le langage s'était épuré, et l'on peut admirer dans les trois discours la même décence, le même respect de la cour et de soimême. La première plaidoirie, celle de Bignon, pour le tuteur de l'enfant, nous paraît la plus faible ; elle est sage, mais froide , et des antithèses forcées y tiennent souvent la place de mouvements oratoires. Jacques Abraham, reçu au tableau le 28 septembre 1643, mort en 1679, plaida pour un intervenant, frère du prétendu père et futur mari ; sa plaidoirie est vive et parfois éloquente.

« Le crime d'adultère, dit-il, se produit de luimême. Prenons les registres de la paroisse, lisons l'extrait du baptême des enfants, ils sont déclarés issus des œuvres de Nail (le prétendu complice). Remontons plus haut dans ces mêmes registres, douze ans auparavant, qu'y trouvons-nous ? Le mariage de l'intimée avec le nommé Gauttron. Quoi ! dans ces mêmes registres une femme mariée à un homme et qui déclare avoir eu depuis des enfants d'un autre avec qui l'Eglise ne l'a pas conjointe ? Dans un même moment la foi engagée et la foi violée ! Estiennette Pipelin femme ; Estiennette Pipelin concubine! Comment accorder ces autels à la face desquels l'Église vous a unis d'un nœud sacré avec votre mari, et ces fonts du baptême où vous avez fait une déclaration si con-

CHAP. X. SUITE DES AVOCATS DU XVIl'' SIECLE. 33

traire? Lequel voulez-vous que je croie ? L'autel me dit que vous êtes femme; les fonts sacrés, que vous êtes mère ! Si ce n'est pas du fait de votre mari, que peuvent-ils donc dire autre chose, sinon que vous êtes adultère ? »

François Mothe. Le Vayer de Boutigny, chargé de plaider pour la femme, la défendit avec habileté, mais avec une trop grande recherche d'esprit. Cet avocat, d'une famille riche et distinguée, après être resté vingt ans au barreau avec de grands succès, fut nommé maître des requêtes et mourut intendant de Soissons, en 1685. Il a laissé plusieurs ouvrages. Un petit traité de lui sur la preuve par comparaison d'écritures, se trouve à la suite de la preuve par témoins de Danty sur Boiceau.

Le collecteur de l'arrêt de 1652 dit que Montauban plaida pour le complice de l'adultère, « qu'il se surpassa lui-même en cette occasion et fît paraître un chef-d'œuvre d'éloquence. »

Il ne nous a pas transmis son plaidoyer, mais nous pouvons apprécier son mérite dans une autre cause non moins célèbre connue sous le nom de la cause du gueux de Vernon,

La veuve d'un bourgeois de Paris avait trois enfants en bas âge; deux s'enfuirent de la maison maternelle, l'un mourut dans sa pérégrination, l'autre revint près d'elle. A quelque temps de là, un mendiant parut dans la petite ville de Vernon, accompagné d un enfant. Le peuple de Vernon crut reconnaître le fils de la veuve; celle-ci le

34 LIVRE II. DEPUIS LOUIS xiii jusqu'à 1790.

repousse, le peuple s'ameute, les magistrats, impressionnés par la voix du peuple et, dit-on, par des sentiments de haine personnelle contre la prétendue mère, font arrêter le mendiant et la mère. Cette cause si dramatique et presque romanesque fut portée au parlement en 1659, et excita au plus haut degré l'intérêt public. Pousset de Montauban plaida pour la veuve, prétendue mère de Fenfant, Fourcroy pour le mendiant, appelé Montrousseau, Billain pour le juge de Vernon, pris à partie, Robert pour le curateur de Fenfant.

La plaidoirie de Montauban renferme de grandes beautés. Rien de plus pathétique que les passages de la plaidoirie où il met en opposition les sentiments de la nature parlant au cœur d'une mère, avec le calme dédaigneux et Findignation d'une femme à laquelle on offrait un prétendu fils, au lieu de celui qu'elle avait perdu. « La reconnaissance d'un enfant, dit-il, n'est pas Fouvrage de la subtilité de Fesprit qui raisonne ; elle Fest de l'autorité de la nature qui décide ; elle ne cherche pas de flambeaux étrangers pour la conduire ; elle a assez de ses propres lumières pour l'éclairer; elle ne sait point former d'arguments, ni discourir sur les apparences; mais elle commande, mais elle prononce sans raisonnement et sans discours. C'est cet oracle du cœur qui répond toujours fidèlement aux mères qui Finterrogent; il ne demande pas d'autre lumière ni d'autres marques. Ma

CIIAP. X. SUITE DES AVOCATS DU XVll^ SIÈCLE. 35

partie ne reconnaît pas cet enfant pour son fils, ni aux marques qu'il en donne, ni par aucune autre qui lui parle dans son cœur, dans ce tribunal où la nature est toujours victorieuse et toujours triompliante. »

Et ailleurs : « Tout le peuple de Vernon, dit-on, donne cet enfant à ma partie, c'est une voix universelle qui crie contre elle et qui l'accuse.

(( Mais cette voix peut-elle être plus forte que celle du sang et de la nature? Peut-elle parler et faire du bruit quand Tautre est muette? Quel est ce faux oracle qui nous répond quand l'autre est dans le silence? Ma partie soutient que cet enfant n est pas son fils, et ce peuple veut qu'il le soit; qui des deux est plus digne de foi? »

Malheureusement ce plaidoyer est défiguré par des concetti indignes du sujet. Il dit : « Les larmes versées par la mère ont tellement gravé dans son cœur le portrait de son enfant, qu'il est impossible qu'elle ne le reconnût pas aux caractères que ses pleurs lui en ont formé... )> Il assure que le peuple de Vernon, auquel le pauvre Montrousseau demandait l'aumône, « changea le pain en pierres pour insulter à son malheur..,.. La mère, recouvrant un de ses enfants, recouvre un de ses yeux, mais elle ne peut le recouvrer que par la perte de l'autre, etc.» Puis il revient encore à l'abus des citations, passées de mode : Egée, Thésée, saint Ambroise, TertuUien, Astyanax, etc.; malgré ces défauts, Montauban doit être compté parmi les avocats de ce siècle

36 LIVRE II. DEPUIS LOUIS XIll JUSQU^A 1790.

les plus renommés. Un esprit vif, une imagination ingénieuse et féconde donnaient un merveilleux éclat à ses plaidoiries; il tenait l'esprit de ses auditeurs dans une espèce d'extase. Cependant ses plaidoiries avaient plus de brillant que de solidité; il cherchait à plaire et non à persuader; aussi il était inférieure lui-même dans les affaires de droit ou de procédure ; dans les grandes causes mêmes il était inégal. Il enchâssait, dit-on, du diamant dans du fer. C'était un littérateur; il fit des tragédies, en s'illustrant aubarreau.il fut échevin de Paris, et mourut le 5 janvier 1689.

Fourcroy plaida pour le pauvre Montrousseau. Sa plaidoirie est trop longue et contient beaucoup de redites, cependant il y a des passages remarquables.

Antoine Billain, admis au tableau le 18 mai 16M, se présenta dans la même cause pour le lieutenant de Vernon, dont la procédure incroyable avait suscité tant de malheurs, il le défendit avec une grande habileté, le présentant comme un magistrat honorable, trompé par l'opinion publique. Billain a laissé de bons Mémoires, et notamment un grand travail fait en 1669 pour établir le droit de la reine Marie-Thérèse sur les Pays-Bas et sur la Franche-Comté.

Robert, pour le tuteur de l'enfant, eut le tort d'accuser avec violence la femme repoussant un étranger, et un père voulant conserver son fils comme soutien de sa misère.

CHAP. X. SUITE DES AVOCATS DU XVll'' SIÈCLE. 37

Cet avocat était l'un des plus employés du Palais. Il plaidait agréablement et même quelquefois avec éclat, mais l'immensité de sa clientèle lui laissa peu de temps pour l'étude, ses plaidoyers manquaient souvent de solidité. Cependant la beauté de ses gestes, son extérieur élégant, sa facilité, lui attiraient beaucoup d'admirateurs.

Vint ensuite l'avocat général Bignon. M. Berryer suppose que ce fut le célèbre avocat général Bignon (Jérôme), il avait, en effet, repris en 1645 ses fonctions d'avocat général, après la mort de son gendre, auquel il avait transmis sa charge; mais Jérôme Bignon est mort le 7 août 1656, et la cause du gueux de Vernon a été jugée le jeudi de la Passion de 1659; les conclusions furent donc de Jérôme Bignon fils, et non du père. Son plaidoyer se borna presque à mettre en opposition les singularités de la cause et à résumer les moyens des parties. C'est une œuvre de sagesse et de raison.

Un procès rapporté par de Saint-Simon * rappelle les noms de plusieurs avocats distingués.

En 1694, le duc de Luxembourg, déjà illustré par ses victoires, voulut conquérir le second rang d'ancienneté parmi les pairs, au lieu du huitième qu'il occupait. Cette cause fut portée au parlement. Talon s'était récusé et avait composé le Mémoire du duc de Luxembourg; Racine le corrigea, a La science de Talon, dit Saint-Simon, et les grâces de

* Mémoires de Saint-Simon, l. I, p. 173.

38 LIVRE II. DEPUIS LOUIS XIII jusqu'a 1790.

Racine y étaient toutes déployées, « il affirme néanmoins que l'on y trouve v*«i quantité de faits faux, plusieurs tronqués et un éblouissant tissu de sopliismes. »

Jean-FrancoisDumont, avocat inscrit au tableau le 14 juillet 1667, plaida pour le duc de Luxembourg. Saint-Simon en parle avec un grand mépris. (•< C'était, dit-il, un homme fort audacieux; il parla avec beaucoup de fatras et battit fort la campagne.» On sait ce que valent les jugements de cet irascible grand seigneur sur ses ennemis. Cependant l'avocat nous paraît avoir manqué aux convenances, lorsque, parlant du respect de ses adversaires pour l'autorité royale, il leur appliqua cette parole de l'Ecriture : Populus hic lahiis me honorât, cor aiitem eorum longe est a me. La citation excita au pi ushaut point la fureur des courtisans, et Saint- Simon dit qu'il s'élança « criant à l'imposture, et justice de ce coquin \ »

Or, ce coquin était un avocat très-distingué, trèscourageux, choisi par le duc de Luxembourg comme Tun des plus illustres du barreau.

Brillon cite de lui un trait de fermeté dans l'accomplissement des devoirs de sa profession.

Les magistrats ont certainement le droit d'arrêter un avocat qui entrerait dans des détails étrangers à sa cause ; mais en ce temps-là, certains présidents interrompaient des avocats sans raison. A

^ Mémoires de Saint-Simon, t. I, p. 149 et 360.

une audience de la grand'chambre, le premier président de Novion coupa la parole à Dumont, en lui disant de conclure :

c< Je suis prêt à conclure, répondit-il, si la cour trouve que j'en ai dit assez pour gagner ma cause avec dépens. Sinon, j'ai encore des raisons si essentielles à présenter, qu'il m'est impossible de les supprimer sans trahir mon ministère et la confiance dont m'honore ma partie \ » La cour entendit toute la plaidoirie, et il gagna son procès.

Revenons à l'affaire du duc de Luxembourg. Saint-Simon et les autres adversaires avaient pour avocat consultant Riparfonds, dont nous parlerons plus tard. Saint-Simon dit de lui : « Riparfonds, avocat, célèbre consultant, était le chef de notre conseil , chez qui se tenaient toutes nos assemblées. »

Dans son modeste cabinet, rue de la Harpe, se rendaient donc les plus grands seigneurs : les Guémené, les La Trémouille, les Richelieu, les La Rochefoucault, les La Force, etc. La prérogative des avocats a toujours été de recevoir chez eux leurs clients, môme les plus élevés en dignités.

Les avocats plaidant pour les défendeurs étaient Charles Arrault, Héraclé Fretteau et François Magneux. Saint-Simon donne les plus grands éloges à la plaidoirie d'Arrault. 11 reçut aussi les applaudissements du prince de Conti et du duc de

^ Brillon, Dict. des arrêts et avocats, p. 161.

Vendôme, se trouvant accidentellement au parlement pour la réception du duc de Yilleroy. Le duc de Luxembourg gagna son procès le 13 avril 1696, malgré les conclusions de d'Aguesseau, alors avocat général.

Parmi les avocats de ce siècle, nous devons encore citer :

Gallyot, qui plaida contre Montauban une cause contre la prieure d'un couvent, prétendue hermaphrodite; il est mort le 21 mai 1693.

Claude Nouet, reçu au tableau le 30 décembre 1613, se distingua plutôt par sa science que par son éloquence; d'Aguesseau l'appelle un sage et savant avocat. « Quelle étendue, dit-il, de lumières naturelles et de droiture d'esprit, quelle justesse, nous oserions presque dire quelle infaillibilité de raisonnement! Il n'y avait rien au-dessus de la bonté de son esprit que celle de son cœur. » (Discours sur la décadence de l'éloquence.) Il asssure qu'il était regardé comme l'oracle des matières ecclésiastiques (Mémoire sur la juridiction royale), il jouissait d'une immense considération. A ses obsèques en 1691 assistèrent cinq présidents à mortier, les gens du roi , un grand nombre de conseillers et plus de trois cents de ses confrères.

Louis Nivelle, né en 1676, inscrit au tableau en 1691, défendit la marquise de Brinvilliers par un Mémoire que M. Berryer rappelle avec éloge. La question était de savoir : si une confession sacramentelle écrite par un accusé peut être produite

CHAP. X. SUITE DES AVOCATS DU XVll'' SIÈCLE. 41

contre lui. D'Agiiesseaii le nomme le grand Nivelle, Sonnom est prononcé danspresque toutes les causes importantes de cette époque. C'était, en effet, un avocat de mérite, bon dialecticien, mais on lui reprochait de l'enflure : sesquipedalia verba,

Michel Langlois est aussi cité avec honneur par d'Aguesseau. « Pendant tout le cours de sa longue carrière, dit-il, il fut redevable de sa grandeur au salutaire retardement que le premier président Larnoignon l'avait engagé à mettre à ses débuts. »

Pierre-François Gillet, né à Lyon en 1648, avocat au parlement de Paris en 1674, mort en 1720, eut au Palais la réputation d'un avocat habile. Bretonnier, dans ses Additions sur Henrys, parle de son érudition profonde, et de son éloquence. Ses plaidoiries, imprimées en deux volumes in-4:% ont de l'érudition et delà solidité, mais de la sécheresse. M. Berryer donne l'extrait de son plaidoyer pour M. de Belgrade contre sa fille voulant se faire religieuse.il fut aussi littérateur. Il a laissé un discours médiocre sur le génie de la langue française; une traduction faible des Catilinaires et de plusieurs oraisons de Cicéron.

Georges Leroy, admis au tableau en 1656, était l'un des vingt fils d'un avocat mort doyen de l'ordre. Il s'occupa surtout de questions de droit public. Louis XIV le consulta dans des circonstances difficiles; ses services et sa science lui méritèrent d'être anobli au mois d'octobre 1719.

Jean Barbier-Daucourt, né à Langres en 1641,

de parents pauvres, prit, quitta, reprit et quitta encore la carrière du barreau; cependant nous en dirons quelques mots\ Il débuta par une infortune judiciaire. Boileau lui fait allusion dans son Lutrin en disant :

II hésite, il bôgaye, et le triste orateur Demeure enfm muet aux yeux du spectateur.

Ce malheur lui arriva en plaidant devant le premier président de Lamoignon. Averti par cet échec, il se renferma dans son cabinet, et se livra à la composition de mémoires, dont quelques-uns sont remarqiiables. On cite surtout celui qu'il publia pour obtenir la réhabilitation de la mémoire d'un infortuné, nommé Lebrun, accusé d'un assassinat dont il n'était pas coupable, et qui avait péri dans les tourments de la question ^ Malgré le mérite de ces travaux, Barbier-Daucourt fut moins avocat que littérateur. Ses Sentiments de Cléanthe sur les Entreliens cTAriste et d Eugène, du père Bouhours, sont un modèle de critique spirituelle et de bon goût. Mais il voulut attaquer Racine dans un écrit sous le titre d'Apollon vendeur de mithridale. On ne peut rien imaginer de plus insignifiant. On dit que, discutant dans une église avec un jésuite, il lui échappa de dire locus est sacrus. On l'appela

^ Voir la notice publiée sur lui par le père Niceron, t. XIII, p. 316.

^ Ce mémoire est rapporté dans les Modèles d^ éloquence judiciaire de M. Berryer, p. 266.

l'avocat Sacrus. Malgré ses inégalités, son mérite comme écrivain et comme critique le fit entrer à l'Académie française en 1685 ; il mourut le 13 septembre 1694, à cinquante-trois ans.

Louis de Sacy, né à Paris en 1654, admis au tableau le 1" décembre 1671, plaida longtemps avec succès; sa physionomie heureuse, sa mémoire fidèle, son esprit juste et pénétrant lui méritèrent sa réputation au barreau, et le firent accueillir avec empressement dans le monde. Il était lié avec les gens de lettres de son temps, surtout avec Fontenelle. Il était Tun des hommes brillants de la société de la marquise de Lambert, qui avait pour lui une tendre afi"ection. Il fut reçu en 1701 à l'Académie française, et a laissé plusieurs ouvrages de littérature, des mémoires et des plaidoiries. On lui reproche un ton épigrammatique et l'abus de l'antithèse. Il mourut le 26 octobre 1727 , à soixante-treize ans.

Pierre Yeronneau, né à Blois , reçu avocat le 10 mai 1669, fut l'un des bons avocats et des habiles jurisconsultes de ce temps. Il mourut subitement en plaidant à la deuxième chambre des requêtes du Palais le 28 mai 1720.

A côté de ces avocats, plaçons encore, moins à cause de leur célébrité au barreau, que pour leur gloire acquise après lui avoir appartenu : Achille du Harlay, avocat le 19 novembre 1656, premier président du parlement de Paris en 1689 ; François-Michel Letellier, avocat le 2 août 1657,

fils du chancelier, lui-même ministre et secrétaire d'Etat, mort en 1691 ; Michel Chamillart, avocat le 22 janvier 1675, ministre et secrétaire d'Etat; Chrétien de Lamoignon , avocat le 22 janvier 1693, président au parlement de Paris en

Pourquoi ne pas nommer Nicolas Boileau, porté au tableau le 6 décembre 1656? A la vérité ses débuts furent malheureux. « Il plaida une cause, dit Racine le fils, et s'en tira fort mal. Il n'eut pas l'ambition d'aller plus loin et quitta le Palais. j> Cependant son nom honore le tableau de l'ordre des avocats.