SUITE DES PLAIDOIRIES, ET DU BAR K EAU DU SEIZIÈME SIÈCLE

Sommaire. Baillée des roses. — Affaire de Cabrières et de Mcrimiol.

— Causes de l'influence du barreau. — La réforme. — La rédaction des Coutumes. — Concours des avocats à celte rédaction.

— Honneur qui leur est rendu. — Eloquence judiciaire. — Opinion de Brisson. — Critiques de Cujas. — Listes de Claude Joly.

Nous allons suivre les avocats dans deux affaires dont l'une fait connaître la naïveté du siècle, par un usage singulier du Palais; l'autre sa barbarie, par un des événements les plus affligeants de notre histoire.

La première est celle de la baillée des roses, plaidée par Marilhac et par Séguier en 1541.

Une ancienne coutume, « dont nous ne savons, dit Sauvai (Histoire de la ville de Paris, t. II, p. 446), ni la cause, ni le temps qu elle commença, ni quand elle a cessé, » voulait que devant le parlement de Paris, et même devant d'autres parlements, et notammentcelui de Toulouse, lorsque les pairs de France avaient une cause à faire plaider, aux mois d'avril, de mai ou de juin, ils présentassent des roses à chacun des membres de la cour. C'é-

tait un hommage rendu aux magistrats. Sauvai dit que, de son temps, le roi payait encore, tous les ans, un droit de roses au parlement et à toutes les cours souveraines. A Paris, la présentation des roses ou, comme on disait alors, la baillée des roses était un droit réclamé par les princes, et môme par les rois et par les reines dont les pairies se trouvaient dans le ressort du parlement. La Rocheflavin constate cet usage, et, afin de prouver que c'était un hommage rendu « pour honorer le roi en son lit de justice, » il cite les prophètes, le Nouveau et l'Ancien Testament, descend à Néron, puis remonte à Jésus-Christ, et de Jésus-Christ aux Hébreux du temps de Judith !.

Quoi qu'il en soit, il existait au seizième siècle, et donna lieu à un arrêt du 17 juin 1541.

Le jeune duc de Montpensier, pair de France, et le duc de Ne vers, également pair de France, tous deux sous la tutelle de leurs mères, avaient l'un et l'autre des causes au rôle du parlement. On était au mois de juin, c'est-à-dire i\ l'époque où l'on dm ait offrir les roses, Cet honneur fut réclamé par le duc de Montpensier contre le duc de Nevers. Affaire grave 1 car il s'agissait de iû préséance de

1 Anièdêe de Bast, dans sa [mlilicalinn sous le titre de Galette du Palais île justice, et M. Hilliez, dans son Histoire du Palais, donnent a cet unage une origine romanesque. Leur récit est une œuvre d'imagination, car, ainsi que nous venons de le dire, La nochetlavin et Sauvai, si profondément verses daus l'histoire des antiquités du Palais, déclarent ne savoir ni le temps ni la cause de l'introduction de cet usage.

CHAP. XVI. SUITE Dl) BARREAU AU XVIe SIÈCLE. 243

ces deux seigneurs. Marilhac plaida pour le duc de Montpensier, et Séguier pour le duc de Nevers. On ne nous a pas conservé ces plaidoiries; mais elles attirèrent l'attention publique, et les deux orateurs durent les parer de toutes les fleurs de leur éloquence et de tous les trésors de la science, car Marilhaeétaitjeune et brillant; Pierre Séguier, assisté par Dumoulin, se rendit, dit Loisel, «admirable en sa plaidoirie avec ce qu'il y apportait de sa forme et de son jugement qui était excellent. » La Kocheflavin et Girard [lÀvredes offices) ne rapportent des plaidoiries que ce qui se trouve dans l'arrêt. « Marilhac dit que par le roi, Montpensier avait été érigé en duché et pairie de France. Aujourd'hui était question de bailler des roses à la cour, ainsi quelesanciens pairs ont accoutumé faire; voulaientladiteduchessectduc les bailler. Séguier, pour la duchesse de Nevers et pour le duc son fils, répond que les duchés de Nevers et comté d'Eu ont été premièrement érigés en pairie par le roi, et premièrement reçus par le duc de Montpensier, et pour ce ladite duchesse et duc de Nevers devaient précéder audit bail des roses, selon l'ordre de lérection et réception de la pairie. »

Marilhac réplique : « Il est d'accord que lcsdits duché de Nevers et comté d'Eu avaient été premièrement érigés et reçus en pairie, que le duché de Montpensier; mais il faut considérer que la dame duchesse et duc de Montpensier sont du sang royal, ce que ne sont pas la dame duchesse et

LIVHE 1. BAUliEAUX ANCIENS

duc de Nevers; au moyen quoi, iceux duchesse et duc de Nevers ils devaient précéder. Joint que si aujourd'huy le roy séait en son lit de justice accompagné de ses pairs, ledit duc de Montpensier, comme étant du sang royal, serait au-dessus du duc de Nevers et le précéderait en session, et a toujours été ainsi gradé ; à cette cause, au bail de roses devait précéder. Et saurait volontiers si aujourd ïiuy un prince du sang, ores qu'il ne fut pair de France, voulait bailler les roses à la cour, il ne les baillerait pas premier que tous les pairs non étant du sang. »

Séguier dupliqua (car alors on dupliquait) : « Il ne fallait regarder la qualité du sang, mais qui était le premier érigé et reçu en pairie, et se devait-on gouverner selon Tordre de lérection et de la réception.»

Ces phrases sont des écritures de procureurs, et non des phrases d'avocats; mais on peut juger de l'importance attachée à la baillée des roses. La cour fit gagner le procès au duc de Montpensier et déclara que, « ayant égard à la qualité de prince du sang, jointe à la qualité de la pairie et à 1 ancienne coutume et usance en la session de prince du sang et de pair de France au lit de justice, il pourrait le premier bailler les roses. »

On ne doit pas croire que cette cérémonie se bornât à se présenter au parlement un bouquet de roses à la main. La Rocheflavin, d'abord conseiller au parlement de Paris, et ensuite président

CHAP. XVI. SUITE DU BAHREAU AU XVIe SIÈCLE. 215

de la chambre des requêtes de Toulouse, nous donne un magnifique détail de cette solennité à Toulouse. « Esdits jours, dit-il, on met des jonchées par toutes les chambres du Palais, et on donne à déjeuner splendidement à toutes les Chambres et aux gens du roi, greffiers et huissiers; et, après, on porte à chaque chambre, dans un grand bassin d'argent, autant de bouquets d'œillets et de fleurs naturelles, et artificielles de soie de diverses sortes et couleurs, avec des couronnes où les armoiries de celui qui les donne sont dépeintes, qu'il y a de présidents et de conseillers en chaque chambre, et à chacun des greffiers aussi, et au premier huissier; étant ce toujours en un jour d'audience à la grandchambre, à laquelle on donne une audience à celui qui donne les roses. Après laquelle les hautbois jouent et après vont jouer aux maisons des présidents sur leur dîner et devant, en accompagnant ceux qui portent les roses, et à la basse cour du Palais pendant le déjeuner. »

Si de telles solennités avaient lieu à Toulouse, le parlement de Paris et les pairs de France dont les affaires étaient au rôle de cette cour ne se laissaient pas vaincre en magnificence.

La Rocheflavin fait remarquer « qu'il n'est pas étonnant que le parlement se fît donner des roses et des bouquets en abondance , puisque dans le bagage de Darius vaincu par Alexandre on avait trouvé quarante-six hommes pour faire des couronnes et des bouquets de fleurs. »

Cette profusion defleurs naturelles et artificielles avait fait créer une sorte d'officier chargé de fournir les fleurs. On rappelait, dit Sauvai (liv. II, p. 447) le Rosier de la cour; les princes achetaient de lui les roses dont ils faisaient hommage, et cette clientèle n'était pas sans profit.

Loisel, dans son Dialogue des avocats (p. 521), parle d une^ cause de baillée des roses plaidée à une époque postérieure non indiquée, mais voisine de Tannée 1580, entre le duc de Nevers et le connétable de Montmorency par les deux avocats Canaye et Mangot. A cette occasion, il cite un ancien auteur d'après lequel un legs aurait été fait d'un jardin, « ut ex redditu largius rosœ et escœ po- « nerentur. »

Suivant Fournel, dans son Histoire des avocats, cet usage cessa en 1589, sous le parlement de la Ligue , car les princes , ne reconnaissant pas ce parlement , lui refusèrent cet hommage. Nous croyons difficilement Fournel mieux informé que Sauvai, et celui-ci affirme, comme nous lavons vu, que Ton ne connaît « ni le temps où cette coutume a commencé, ni quand elle a cessé.» Le motif donné par Fournel ne peut pas, d'ailleurs, être accepté, car l'usage de la baillée des roses existait en d'autres parlements. Or le refus de rendre hommage au parlement de Paris ne devait pas s'étendre aux autres cours. Enfin, le parlement môme de la Ligue était reconnu par certains pairs et par les Guises. Les explications données par Fournel et