D£ L ORIGINE

portaace qui relevaient naturellement des premiers. Ces subdivisions allaient à l'infini. Ainsi les cités , ciçitates , étaient composées de pays ou nations, pagi , qui eux-mêmes se subdivisaient en agri , et ceux-ci renfermaient différents centres de population connus sous le nom de çillœ. Cet état de choses existait encore à l'époque de l'invasion des Francs. Ceux-ci, en véritables conquérants^ eussent probablement peu respecté ces divisions , si le christianisme ne fiit venu , par son exemple , enseigner aux successeurs de Glovis à régulariser leur administration. Le clergé, en effet, adopta pour la juridiction ecclésiastique la circonscription des Romains. Ce que ceux-ci avaient appelé chitates fut regardé comme métropoles et devint le siège des archevêchés. Les pagi furent érigés en évêchés , les agri en archiprêtrés , et les çiïlœ furent converties en paroisses. Il est à remarquer que, le clergé ayant opéré peu de changements dans son organisation depuis cette époque, on pourrait encore recomposer, à peu de chose près, les anciennes provinces romaines, en suivant la limite des diocèses tels qu'ils existaient avant la révolution de 1 789. Les rois mérovingiens , éclairés par cet exemple , adoptèrent en partie les mêmes divisions , et fixèrent en conséquence l'ordre hiérarchique de chaque province. Les archevêchés et les évêchés répondirent à des comtés de plus ou moins d'importance ; les

archiprétrés furent principalement le siège des chàteUenies, et les çillœ devinrent des sortes de seigneuries qui , selon la qualité ou la puissance de ceux qui les possédaient, pouvaient bien comprendre plusieurs paroisses , mais ne souffraient pas d'enclaves ; encore moins pouvaient-elles empiéter sur un diocèse ou gouvernement dans le ressort duquel elles n'étaient pas situées. Or le Beaujolais, placé, comme nous l'avons dit, partie sur le diocèse de Lyon et partie sur ceux de M àcon et d'Autun, eût donc joui d'un privilège dont nous ne connaissons pas d'exemple , si son origine eût remonté au temps où cette loi de circonscription était encore en vigueur, c'est-à-dire à une époque antérieure au règne de Charles-le-Chauve. Cette seule considération, déduite des raisons que nous venons de donner, est pour nous une preuve certaine que ce pays n'eut point une existence particulière sous l'empire romain, non plus que sous les rois de la première race. Il est remarquable d'ailleurs que , soumis à toutes les chances de la conquête , notre pays fut successivement possédé par les Romains, les Francs, les Bourguignons, puis repris par les Francs, sans qu'aucun historien de ces guerres l'ait nommé. Si nous ajoutons que Bozon, roi d'Arles, recevant à Lyon, en 879, l'investiture du Lyonnais et du Maçonnais , l'acte qui en fut dressé ne fît aucune mention du Beaujolais,

20 DE l'origine

nous devons croire qu'à cette époque du neuvième siècle, son territoire était encore compris dans ces deux provinces et n'avait pas d'existence particulière. Cette vérité nous parait démontrée et s'accorde, du reste, avec ce qu'ont écrit la plupart des auteurs qui ont parlé du Beaujolais, comme aussi avec la tradition qui ne signale que le seul seigneur • de Torvéon , dont nous parlerons bientôt.

Ceci posé, on comprendra facilement que nous ne nous étendions pas sur l'histoire de notre pays à une époque où il ne possédait pas d'existence propre. Personne n'ignore les événements qui se passèrent dans les grandes provinces dont il faisait partie , et comme aucun fait important n'est venu dans ces temps signaler un point quelconque de notre territoire, nous devons renvoyer le lecteur aux historiens qui ont traité de la conquête des Gaules et des premiers temps de la monarchie française. Nous bornons notre récit à ce qui nous intéresse plus directement.

Recherchons maintenant quelle fut l'origine du Beaujolais, d'où sortaient les princes qui le gouvernèrent pendant plusieurs siècles, et quel est celui de ces princes qu'on peut regarder, sinon comme le fondateur de la dynastie, au moins comme le premier dont les titres du pays constatent l'existence d'une manière un peu certaine : recherche ardue par le défaut de documents historiques, et qni ne

peut conduire , en définitive , qu'à des hypothèses plus ou moins probables. Aucun des auteurs qui ont traité ce sujet n'a pu appuyer son opinion de preuves d'une certaine importance; et quoique plusieurs d'entre eux fassent autorité en histoire, tels que Duchesne, GuichenoUj les frères Paradin, etc., on observera qii'il est toujours facile de les combattre en les opposant les uns aux autres. Nous rapporterons donc avec impartialité ce qu'ils ont écrit sur la question d'origine qui nous occupe et nous dirons à laquelle de ces opinions nous nous sommes rangé, tout en avouant, comme nous venons de le dire , que nous-même ne la regardons que comme une simple conjecture.

Mais, avant d'aller plus loin, nous devons parler d une race de seigneurs qui semble avoir eu, sous le règne de Charlemagne et de son successeur, une certaine autorité sur les montagnes qui dominent les plaines du Beaujolais. Le fait de leur existence nous est révélé par les ruines encore visibles de leur château de Torvéon, situé sur le sommet élevé de la montagne de ce nom, à une lieue de la ville de Beaujeu. La tradition du pays , ainsi que quelques romans de chevalerie , nous ont conservé le nom de Ganélon, seigneur de Torvéon, connu par sa trahison de Roncevaux et la mort de Roland. La puissance de ce Ganélon ne peut guère être révoquée en doute, car il paraît avoir joué un rôle

22 DE l'origine

important à la cour de Gharlemagne et répandu la terreur dans tous les pays qui avoisinaient sa forteresse. Son nom exécré s'est conservé jusqu'à nos jours dans le souvenir des habitants des montagnes du Beaujolais, où naguère encore les mères avaient Thabitude, pour en imposer à leurs enfants indociles, de les menacer du traître Ganélon. Mais d'où venait ce seigneur ? en quoi consistait sa seigneurie? la possédait-il à titre héréditaire , ou n'était-ce qu'une usurpation? Voilà des questions auxquelles il nous est impossible de répondre ; nul document n'existe, que nous sachions, à ce sujet : nos légendes nous apprennent seulement qu'il s'intitulait Seigneur de Torvéon et des montagnes, titre bien vague qui semblerait prouver que sa domination consistait dans la force plutôt que dans le droit, puisque cette prétendue seigneurie ne reconnaissait pas de limites : seigneur des montagnes. Les Chroniques de St-Denis nous apprennent que, peu de temps après sa trahison, Ganélon fut arrêté et tiré à quatre chevaux en punition de ses crimes- C'est à peu près tout ce que nous savons de lui; car nous ne saurions nous arrêter à une vieille légende rapportée en partie par Severt, et qui se trouve en contradiction manifeste avec l'histoire (1 )• Quel fut le sort de la famille de

(1) Voyez l'article d'Avenas.

Ganélon ? laissa-^t-il des descendants ? II nous eat impossible de le dire, et on ne peut former làdessus que des conjectures bien vagues.

Vers la fin du dixième siècle commença à apparaître une nouvelle race de seigneurs dont le château, placé sur le rocher de Pierre-Aigué , domine letroite vallée ou plus tard setendit la ville de Beaujeu. Les plus anciens documents nous représentent ces seigneurs comme jouissant déjà à cette époque d'une certaine puissance, et protégeant volontiers les possesseurs de fiefs , qui venaient implorer leur appui en leur faisant bonmiage de leurs seigneuries. Dès les premiers degrés qui nous sont connus, nous voyons les sires de Beaujeu se qualifier dans leurs actes de puissants princes et agir sur leurs terres en hauts-justiciers, selon le titre de leur baronnie qui ne relevait que du roi (1).

Bien des auteurs , comme nous l'avons dit plus haut , ont écrit sur l'origine de cette famille. Deux opinions dominent parmi eux : les uns prétendent nos princes issus des anciens comtes de Lyon , et les autres les font descendre d'un cadet de la maison de Flandres ; au nombre des premiers sont Duchesne, Paradin et Severt; les seconds ont pris

(I) On lit dans le grand Coutumier ; u Au royaume de France a ne sottloit avoir que trois baronnies, savoir : Bourbon , Coucy, u eï Beaujeu. )>

24 DE l'origine

pour guide Louvet et quelques autres. Presque tous ceux qui out écrit depuis sur les sires de Beaujeu se sont rangés à Hune ou à l'autre de ces deux opinions. Chacun des deux partis a voulu s'étayer de preuves tirées de certains monuments ou de l'histoire , et nous devons à la vérité de dire que ces preuves ne peuvent soutenir le plus léger examen , comme nous pourrons le démontrer. Notre opinion personnelle est pour la descendance des comtes de Lyon ; mais nous tenons à constater que cette opinion ne peut s'appuyer sur aucune preuve solide, et que, si nous l'adoptons, c'est uniquement parce qu'elle nous paraît plus probable.

Ceux qui veulent que les sires de Beaujeu soient issus des comtes de Lyon et de Forez , se fondent principalement sur une épitaphe qu'ils disent avoir existé dans l'église de St-Irénée de Lyon. La voici telle que la raj)pbrte Severt : Hic jacet Artaudus cornes Lugdunensis et Forensis et dominus Bellijoci anno 993. Cette inscription était, selon le même auteur, gravée sur la tombe d'Artaud et accompagnée de l'écusson de Beaujeu avec le lion et le lambel. Il ajoute que ce monument fut détruit par les Huguenots en 1562. Paradin, s'appuyant aussi sur cette même épitaphe , la reproduit ainsi : Ilic requiescunt dominus Artaudus cornes Lugdunensis et Forensis^ dominus Stephanus f rater ejus et Amphredus Bellijoci dominus^ etfraterejus et

DU BEALJOLAÏS. 25

frater eorum; obiit dictas Artaudiis anno Domini 993. Après avoir dit que cette inscription était peinte sur la voûte de l'église et accompagnée des écussons de Forez et de Beaujeu, savoir le dauphin d une part et le lion avec lambel de l'autre , il ajoute que , le sieur de Riverie ayant fait blanchir l'église, l'épitaphe disparut , ce dont le connétable de Bourbon manifesta un vif déplaisir, lorsque passant à Lyon il visita l'église de St-Irénée.

On conviendra qu'il est vraiment difficile d'attacher une importance sérieuse à un monument dont onnousparlesi diversement, etdont l'existence même nous paraît fort problématique. Cette épitaphe , qui se trouve placée sur la tombe même selon Severt, et au sommet de la voûte selon Paradin , qui est rapportée d'une façon par le premier et complètement défigurée par le second , ne peut que nous inspirer la plus grande défiance. A quelle source ontils puisé l'un et l'autre? Nous avons quelques raisons de croire qu'ils ont suivi en cela Belleforest, dont l'inexactitude est proverbiale et qui dénature volontiers dans un chapitre ce qu'il a dit dans un autre. Guichenon a vu , il est vrai , dans les archives du chapitre de St-Jean , une généalogie fort ancienne des comtes de Lyon , où l'épitaphe est rapportée comme la donne Severt, à la différence cependant de la date qui est indiquée 999. Cette nouvelle variante ne fait qu'ajouter encore à nos doutes sur

26 DE l'origine

Fauthenticité de cette inscription ; un léger examen

Qoos démontrera bientôt 8a fausseté.

Remarquons d'abord qu'avant le milieu du onzième siècle il n'était pas d'usage de placer des épitaphes sur les monuments funèbres; quelques exceptions ont seules eu lieu pour plusieurs grands princes. Mais, dans les rares cas que l'on peut citer, l'inscription se borne à rappeler le nom et le titre du défunt, et il est sans exemple qu'on y ait fait entrer l'énumération de ses seigneuries, comme nous le voyons dans celle-ci : Cornes Lugdunensis et Forensis, et dominus Bellijoci. Mais une objection plus grave encore est celle résultant de la pré sence des armoiries.... Pereonne n'ignore quelles n'ont pris naissance qu'aux croisades , et qu'à l'époqne de 993 elles étaient complètement inconnues : il n'existait au plus que certains emblèmes par lesquels quelques seigneurs se distinguaient; mais ces emblèmes n'avaient rien d'héréditaire, et par conséquent les brisures, telles que lambel et autres, destinées à faire reconnaître les branches cadettes d'une même famille, ne pouvaient être en usage. Le lambel surtout ne date que du quatorzième siècle.

Ainsi donc, de la divergence qui existe dans la manière dont les auteurs ont parlé de cette épitaphe , de la façon dont ils la rapportent et de la mention des armoiries qui , selon eux , y étaient

jointes, U résulte clairement pour nous que cette inscription 4ont on a voulu se servir pour prouver la descendance de la maison de Beaujeu des comtes de Lyon est complètement fausse , ou que tout au moins, si elle a jamais existé, elle a du être postérieure de plusieurs siècles à la mort d'Artaud, et ne mérite plus aucune confiance comme document historique. Il faudrait chercher ailleurs la preuve de cette descendance , et nous devons avouer qu'aucun titre sérieux ne vient faciliter cette recherche. L'auteur de l'Art de vérifier les dates lui-même, si exact d'ordinaire dans son travail, tout en adoptant ce système de descendance, ne peut en fournir une seule preuve.

Venons maintenant à ceux qui prétendent les sires de Beaujeu issus des comtes de Flandres. Une seule raison les a déterminés faute de mieux , c'est la conformité des armoiries et le cri de guerre Flandres : Beaujeu ayant, selon eux, brisé les armes paternelles d'un lambel, comme branche cadette. Mais observons tout d'abord que Beaujeu portait déjà semblables armoiries à une époque où les comtes de Flandres ne les aVaient pas encore adoptées; car le giron ^ anciennes et premières armoiries de ces comtes, ne fut échangé contre le lion de sable que par Philippe de Flandres, fils de Thierry comte d'Eilsas , mort en 1191, Reste donc le cri de guerre Flandres pour dernière res-

28 DE l'origine

source de cette opinion : or on ne trouve la trace de ce cri dans la maison de Beaujeu que postérieurement à Falliance qu elle contracta avec Sibille de Hainault, fille de Baudouin comte de Hainault et de Marguerite de Flandres, cest-à-dire après l'an 1200. Les sires de Beaujeu l'adoptèrent probablement alors pour perpétuer le souvenir de cette alliance. N'est-il pas étonnant, d'ailleurs, que pas un historien de Flandres n'ait parlé de cette communauté d'origine entre leurs souverains et nos princes? Ces derniers ont, certes, joué un trop grand rôle et ont répandu trop de lustre sur leur nom , pour que ces historiens n'eussent pas fait mention d'un fait aussi imjîortant.

Après avoir réduit à leur juste valeur les preuves employées par les auteurs qui ont soutenu la descendance des sires de Beaujeu, soit des comtes de Lyon, soit des comtes de Flandres, nous devons dire que notre pensée n'a nullement été de contester la possibilité de l'une ou l'autre de ces descendances, mais d'établir seulement que les preuves manquent complètement à ces deux opinions ainsi qu'à toute'autre qu'on pourrait leur substituer. Nous croyons cependant que l'origine flamande est toutà-fait insoutenable, par suite des raisons que nous avons données plus haut. A quel titre, d'ailleurs, un cadet de cette maison serait-il venu s'établir sur le rocher de Beaujeu? Les comtes de Màcon n'eus-

sent certainement pas souffert un pareil envahisse-^ ment, et d'un autre côté on ne peut supposer qu'il eut été placé là en qualité de gouverneur temporaire 5 devenu plus tard héréditaire : la maison de Flandres était trop puissante et trop fière pour permettre qu'un des siens acceptât un rôle aussi subalterne. On concevrait plutôt la chose de la part d'un descendant des comtes de Lyon , car ici l'intérêt était direct; il s'agissait d'un point de défense important pour le Lyonnais, toujours menacé de pillage par les seigneurs de Torvéon. Nous avons dit que la puissance de ces derniers avait été grande; ils résidaient au centre des montagnes, et là était leur siège. Ces montagnes à pentes rapides, abruptes et couvertes de bois, n'avaient en réalité qu'un passage un peu praticable pour communiquer avec la plaine , par la vallée d'Ardière , véritable défilé qu'il devenait presque impossible de franchir pour peu qu'il fut défendu. Or, c'est au point le plus resserré de ce passage difficile et sur le sommet du rocher qui le domine complètement que fut édifiée la vaste forteresse de Beaujeu. Ce point franchi, le brigandage pouvait se commettre sans difficulté dans la plaine, soit en Maçonnais, soit en Lyonnais, dont la frontière commençait à une lieue de là. Ne serait-il pas raisonnable de penser qu'à l'époqne des seigneurs de Torvéon les comtes de Lyon et ceux de Mâcon se fussent en-

30 D£ l'origine

tendus pour faire fortiiier cet étroit passage et ar* réter, autant que possible, les brigandages dont les peuples de la plaine avaient tant à soufTrir? et rien ne s'oppose à croire que la défense de ce point important ait été confiée à un fils ou à un parent du comte de Lyon. Un auteur judicieux, M. Auguste Bernard , dans une brochure qu'il a publiée à la suite de son Histoire du Forez, a poussé plus loin notre conjecture. Frappé de ce que , dès l'origine, les seigneurs de Beaujeu ont possédé des terres tant en Lyonnais qu'en Maçonnais , il présume qu'un mariage a pu avoir lieu entre ce nouveau gouverneur et une fille du comte de Màcon , à qui on donna Beaujeu en dot, et que cet apanage, joint à quelques terres que son mari pouvait posséder en Lyonnais, forma le premier noyau du Beau*jolais. Cette supposition pourrait n'être pas dénuée de fondement si l'on considère que la seigneurie de Beaujeu, qui n'avait d'abord d'autre importance que la force ou noblesse de son château, était assise, comme nous l'avons dit, partie sur le diocèse de Mâcon et partie sur celui de Lyon , à une époque où ces enjambements étaient à peine connus.

Quelques personnes encore ont voulu voir dans DOS barons les descendants des seigneurs de Torvéon^ qui après la ruine de leur puissance auraient fait bâtir le château de Beaujeu, (^'où, fidèles aux anciennes traditions de leur famille , ils pouvaient

encore lever quelques impots sur les voyageurs qui traversaient le défilé. D'autres enfin n'ont vu dans les premiers sires de Beaujeu que de simples commandants temporaires devenus héréditaires à l'époque des troubles qui agitèrent la France sous les derniers Carlovingiens , et confirmés ensuite dans leur usurpation par Hugues Gapet. Nous l'avons dit en commençant) ici rien ne peut être prouvé ^ et la question reste toujours à l'état d'hypothèse.

Voyons maintenant quel est le premier seigneur de Beaujeu dont l'histoire ait conservé le souvenir. Ici l'obscurité qui nous entoure n'est pas moins profonde que dans la question d'origine , et chaque auteur qui a écrit sur cette matière a nommé un personnage différent. L'Art de vérifier les dates et Guichenon nomment Bérard ou Béraud, et lui donnent pour fils un autre Bérard qui ^ selon eux, serait mort en 967. André Duchesne accorde la primauté à Guichard ou Wiscard , qui aurait été père de Bérard. Ces deux (opinions n'étant ap* puyées sur aucune preuve, et en contradiction manifeste, par les dates, avec les documents fournis par l'église de Beaujeu , nous ne nous y arrêterons pas. Louvet enfin indique pour premier seigneur connu Omphroy ou Humfred, vivant vers la fin du dixième siècle ou au commencement du onzième. La seule preuve qu'il puisse en fournir est tirée du Gartulaire du chapitre de Beaujeu, qui , en

32 DE l'origine

général, était assez exact et qui relate l'existence d'Humfred et de ses deux enfants. Louvet seul parle de ce Cartulaire comme l'ayant vu, et, quoiqu'il ne donne aucun détail sur la forme et l'ancienneté de ce précieux document, nous croyons devoir y ajouter foi; car, si Louvet est généralement verbeux et diffus , au moins a-t-il fait preuve d'exactitude dans son ouvrage, et il n'eut pas adopté sans examen un titre qui ne lui eiit pas paru mériter toute confiance. Avouons d'ailleurs que ce Cartulaire est la seule pièce probante sur laquelle nous puissions nous appuyer, et qu'ici au moins nous partons d'une base qui a manqué aux auteurs qui ont traité le même sujet. C'est donc par Omphroy ou Humfred que nous commencerons la généalogie des sires de Beaujeu.

La première race de nos princes portait pour armes : d'or au lion de sable, armé et lampassé de gueules, au lambel à cinq pendants du même.

Un poète beaujolais#les décrivit ainsi en patois du pays ;

Un lion ney de roge harpa , En champ d'or la coua reverpa , Un Ïambe roge sur la joa , Y sont les armes de Béîoa.

La maison de Beaujeu avait pour cri de guerre Flandres, et pour devise Fort fort. Quelques

auteurs lui donnent encore celle-ci : A tous venants beau jeu; nous ne croyons pas qu'elle l'ait jamais portée.

Lorsque Louis de Forez devint seigneur de Beaujeu du chef de sa mère Isabelle, il renonça à ses propres armes pour adopter celles de sa nouveUe seigneurie. Â l'extinction de cette maison , la ville de Beaujeu seule conserva l'antique écussoD.